70-300 contro... nikon-sigma oppure?

[pippokennedy]

hiedo consiglio per un ottica che userei pochino visto le foto che faccio ma che penso di utilizzare per qualche dettaglio...
ho da poco venduto il SIGMA 70-300 F4-5,6 APO DG x NIKON per monetizzare e ampliare il corredo
ma ora che l'ho fatto mi ritrovo coperto dai 10mm fino a 105
mi manca (oltre al Fisheye per cui penso di buttarmi sul Samyang 8mm 3.5)
un tele
mi è stato consigliato il Nikon 70-300 f4-5.6 è migliore del sigma per nitidezza
e per compattezza?
l'unica cosa è che dovrei rinunciare al macro....
ora ho nel corredo anche il 35-70 2.8 che potrei utilizzare per le macro
considerando che è una tipologia che uso poco ma è sempre meglio avere.....

la domanda è questa

70-300 sigma perchè?
70-300 nikon perchè?

oltretutto il macro del 35-70 e quello del 70-300 sono paragonabili?

[hornet75]

Macro è una parola grossa per entrambi gli obiettivi.

Il 35-70 arriva al rapporto di riproduzione 1:4 che secondo me è alla portata di molti obiettivi moderni che non vengono nemmeno classificati macro.

Il Sigma fa meglio ma arriva comunque ad un rapporto 1:2 buono per dei close-up. I veri macro sono solo gli obiettivi fissi che raggiungono il rapporto 1:1 (1 cm sulla foto corrisponde a 1 cm reale).

Domanda, il tele ti manca realmente? non è obbligatorio avere un tele nel corredo a meno che non se ne faccia un uso frequente.

Se la risposta alla prima domanda è si il Nikon che citi quale sarebbe? Non credo sia il VR se è questo qui:

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afg70300.jpg

lascia perdere piuttosto prendi un Nikkor 55-200 oppure se ci arrivi con il budget il 55-300 entrambi superiori al Sigma per nitidezza, contrasto e velocità della MAF e in più stabilizzati.

[pippokennedy]

In pratica avevo il sigma e l'usavo poco
ma per alcuni particolari per esempio guglie o statue poste in zone che non posso raggiungere
mi è necessario
l'userei poco è vero ma ora mi sento limitato al contrario
me lo sono tolto per monetizzare per acquistare un 10-20 sigma
ma rimango a 105 ora
coperto dal 18-105
visto l'uso poco frequente non vorrei spendere molto
al limite riprenderei un sigma identico appena posso
le macro sono ugualmente poco usate ma quel poco vorrei averlo nel corredo
comprare un ottica specifica è credo fuori budget
essendo foto che comunque faccio in piccolissima parte....


questo è il mio corredo a oggi

10-20 sigma
18-105 vr Nikon
35 1.8 g
50 1.8 D
35-70 2.8

ora in pratica necessito di 3 aggiunte da fare col tempo
un tele
un fisheye
e qualcosa per fare macro e similia
per me il sigma andava bene per l'uso che ne facevo perchè ovviavo a entrami i fattori
non spendendo molto
ho il dubbio sul nikon perchè mi è stato consigliato dicendomi che la prima versione 4-5.6 era superiore al sigma
costando in pratica lo stesso sull'usato mi è venuto stò dubbio se questa differenza giustifichi la rinuncia momentanea al macro....

in fondo un buon macro non è proprio così economico o sbaglio????
per il tele
il 55-300 però è 4.5 non conviene avere il sigma a 4?

[hornet75]

Al corredo darei una sfoltita togliendo il 35-70 F2,8, hai già il 35mm F1,8 e il 50nn F1,8 che usati a 2,8 ti daranno sicuramente risultati superiori al 35-70. Per le macro vista la presenza del 50 1,8 ti consiglierei dei tubi di prolunga da abbinare a quest'ultimo, il classico set di tre tubi 12-20-36 anche nuovo lo trovi a meno di 100 euro e trasformi il 50ino in un bel macro con rapporto 1:1

discorso tele, ovviamente se devi usarlo così di rado ti conviene qualcosa di economico e torno a ripetere che il 55-200 sarebbe, per rapporto qualità prezzo, la scelta migliore. Leggero, compatto e stabilizzato (parlo ovviamente della versione VR). Avresti un raddoppio della lunghezza focale e quindi dell'ingrandimento del soggetto inquadrato rispetto ai 105mm. Da 200 a 300 invece l'incremento è del 50% e se l'uso è quello di cui hai parlato i 200 sono più che sufficenti. Diverso il discorso se fai caccia fotografica di animali selvatici, allora li i mm non bastano mai e anche 300 sono pochi.

Del Sigma esistono due versioni (tre con lo stabilizzato che però costa molto di più) una APO e una no. Tu quale avevi? Te lo chiedo perchè quest'ultimo è vermente scarso e forse aveva ragione chi ti diceva che il Nikkor era meglio. La versione APO invece era discreto ma non eccelso e forse vale la pena spendere meno e andare sul Tamron 70-300 Macro.

Nell'ordine di qualità ti consiglio:

Nikkor 55-300 F4,5-5,6 VRII
Nikkor 55-200 F4-5,6 VR
Tamron 70-300 LD Macro F4-5,6
Sigma 70-300 Apo Macro F4-5,6

Tra F4,5 e F4 cambia pochissimo meno di mezzo stop di luminosità, non rilevabile ne per ciò che riguarda lo sfocato ne per ciò che riguarda la luminosità la differenza in termini di tempo di scatto è trascurabile.

[pippokennedy]

Il 35-70 non lo tolgo per versatilità
e comunque perchè oltre a essere un'ottima lente un domani se passerò al ff mi ritrovo un buon vetro..
per i tubi di prolunga....
io non li trovo a meno di 180..... non è che in pm mi mandi un link? :D
ho letto inoltre che alcune ottiche si possono mettere al contrario perdendo ogni automatismo ma diventando eccezionali per le macro è così?
per i tele avevo la versione Apo
il 55-200 non costa moltissimo
certo perdo 100 mm ma non vorrei essere domani costretto a rivenderlo perchè mi è corto....
è una scelta difficile :mbe:

[hornet75]

Punti di vista!! un'obiettivo 2 X come il 35-70 fra i suoi pregi non ha certo la versatilità d'uso solo un pochino superiore ad un fisso. Se fai delle prove con il 50mm F1,8 bastano veramente pochi passi avanti o indietro per compensare l'escursione focale del 35-70.

Per i tubi ti ho mandato link in pvt

l'anello d'inversione è un'altro modo per poter fare delle macro ma a livello qualitativo e funzionalità d'uso i tubi sono una scelta migliore imho.

Ti ripeto la differenza fra 200 e 300 mm è meno evidente di quel che immagini, inoltre se ti serve hai sempre la possibilità di croppare l'immagine

sotto un esempio a 300mm e a 200mm

http://img3.imageshack.us/img3/5928/300mm.jpg
http://img140.imageshack.us/img140/6862/200mm.jpg


Infine l'immagine ripresa a 105mm

http://img862.imageshack.us/img862/8003/105mm.jpg

[E.M.]

infatti anchio col tamron 70-300 noto be poca differenza tra 180 e 300 mmXD

[ict-hop]

ora in pratica necessito di 3 aggiunte da fare col tempo
un tele
un fisheye
e qualcosa per fare macro e similia

Comprati un set di tubi di prolunga e farai eccellenti macro con il tuo 50/1.8
Quante volte userai un fisheye? Chieditelo prima di pensare di comprarlo.
E' difficile trovare un tele valido 4-5.6. Se riesci a trovare usato il 70-210 3.5-4.5 sigma fai un affare (l'ho avuto) ma per l'AF ci vuole il motore interno alla macchina. Oppure risparmia per l'80-200/2.8

[pippokennedy]

ok mi avete convinto che tubi di prolunga siano....
così risolvo il problema macro
per lo zoom cerco un 55-200 vr nikon
alla fine mi ritrovo a spende un poco piu di quanto ho preso con il 70-300 ma due ottiche migliori!
:D

[pippokennedy]

Comprati un set di tubi di prolunga e farai eccellenti macro con il tuo 50/1.8
Quante volte userai un fisheye? Chieditelo prima di pensare di comprarlo.
E' difficile trovare un tele valido 4-5.6. Se riesci a trovare usato il 70-210 3.5-4.5 sigma fai un affare (l'ho avuto) ma per l'AF ci vuole il motore interno alla macchina. Oppure risparmia per l'80-200/2.8

per l'80-200 per me son troppi soldi non sono un professionista......
il sigma non ne ho idea ma si trova a molto meno del nikon mi sembra
per il fish....
bhe è una spesa fattibile 250 euro nuovo
per un tipo di foto che potrei fare solo così

[MANTO01]

Ciao a tutti, ho una nikon d5100 con un 18/105 vr nikon. Prima reflex, prime prove. C'è l'ho da natale. Mi piacerebbe prendere un tele. Ho visto su internet, nuovo, un nikon 70/300 vr a 125 spedito. Mi sembra buonissimo. Che ne dite?

[bestbigone]

Ciao a tutti, ho una nikon d5100 con un 18/105 vr nikon. Prima reflex, prime prove. C'è l'ho da natale. Mi piacerebbe prendere un tele. Ho visto su internet, nuovo, un nikon 70/300 vr a 125 spedito. Mi sembra buonissimo. Che ne dite?

Lascia perdere è quello senza vr .. alias fondo di bottiglia :) prendi il 55.300 se vuoi un tele economico o ancor meglio un 55.200 per risparmiare ancora

Inviato dal mio GT-I9505 con Tapatalk 2

[roccia1234]

Ciao a tutti, ho una nikon d5100 con un 18/105 vr nikon. Prima reflex, prime prove. C'è l'ho da natale. Mi piacerebbe prendere un tele. Ho visto su internet, nuovo, un nikon 70/300 vr a 125 spedito. Mi sembra buonissimo. Che ne dite?

il 70-300 VR a quel prezzo o è distrutto o è una fregatura... oppure non è la versione VR, ma quella liscia, che è un fondo di bottiglia.
Lascia perdere.

Budget?
Se arrivi a 300€, non c'è nulla di meglio del tamron 70-300 VC USD.

[MANTO01]

Avete ragione! Ho visto dopo che è quello senza motore ne vr! Quello con tutto è un pó fuori budget visto l'utilizzo! Volevo stare sul 300 dato che ho già il 18/105. Quindi ho il nikon 55/300 o il tamron consigliatemi sopra. (ora me lo studio). Il sigma 70/300 mi sembra stia intorno ai 220. Come budget fino a 300 potrei arrivare

[roccia1234]

Per 300€ il tamron vc usd è di gran lunga il meglio che puoi acquistare.

È in tutto e per tutto pari (o comunque differenze non degne di nota) al nikon 70-300 VR, che ha un prezzo nettamente superiore ;)

[MANTO01]

Ho visto nel frattempo anche un pó di ottime recensioni su Amazon. Ora cerco di capire qual'è l'utilizzo di un tele e preparo la lettera x babbo natale ;-)