Differenze fra f/4 e f/2.8

[marcellorg]

Salve a tutti, scusate la domanda forse un pò stupida ma volevo chiarirmi un pò le idee prima di prendere una nuova ottica.
In pratica che differenza c'è fra uno zoom con apertura f/4 e f/2.8?
Sò già che la differenza sta nel l'apertura del diaframa e quindi il 2.8 è più luminoso ma in pratica se non scatto mai in ambienti chiusi che differenza c'è?
oltre a poter scattare con luce scarsa che altri vantaggi mi dà un f/2.8?
L'unica cosa che mi interesserebbe sarebbe il bokehnei ritratti ma la differenza èveramente cosìtanta rispetto a un f/4?non può essere andatto anche qesto a ritratti?
Grazie in anticipo.

[Itachi]

Salve a tutti, scusate la domanda forse un pò stupida ma volevo chiarirmi un pò le idee prima di prendere una nuova ottica.
In pratica che differenza c'è fra uno zoom con apertura f/4 e f/2.8?
Sò già che la differenza sta nel l'apertura del diaframa e quindi il 2.8 è più luminoso ma in pratica se non scatto mai in ambienti chiusi che differenza c'è?
oltre a poter scattare con luce scarsa che altri vantaggi mi dà un f/2.8?
L'unica cosa che mi interesserebbe sarebbe il bokehnei ritratti ma la differenza èveramente cosìtanta rispetto a un f/4?non può essere andatto anche qesto a ritratti?
Grazie in anticipo.

le differenze sono

piu luminosità
piu sfocato
meno profondità di campo

sta a te capire se queste caratteristiche servano o no

[Fenrir74]

poi devi considerare anche: dovrò un giorno moltiplicarlo? moltiplicandolo perdi luce, se parti da un 2,8 è un conto se parti da un 4 è un altro. Chiaro che i 2,8 sono ottiche professionali, quindi costose.

P.s. la luce è fondamentale anche in natura non solo negli ambienti chiusi, dipende per cosa userai lo zoom.

ciao, Paolo

[ciampeos]

Un f 2.8 ha senso rispetto ad un f4 se lo utilizzerai principalmente a diaframma tutto aperto.
Un f 2.8 sicuramente è più grande e pesante del corrispettivo f4 cosa non affatto trascurabile se vuoi maggiore portabilità.
Se ti interessano il bokeh e i ritratti forse ti conviene pensare anche ad un fisso luminoso

[Cfranco]

In linea generale un obiettivo raggiunge il massimo della nitidezza quando è almeno un paio di stop chiuso rispetto alla massima apertura, quindi un 2.8 a f 4-5,6 già dà il meglio di se, mentre un f4 deve arrivare a f5,6-8 , ovviamente se usi sempre diaframmi da f8 in poi le differenze tra i due diventano minime.
Sempre in linea generale un f/2.8 è più costoso , più curato e più nitido perchè ovviamente è un prodotto destinato a una clientela più esigente che paga molto di più .
Ma questo ovviamente non è una regola universale , l' apertura massima ci dice che uno può usare diaframmi più aperti , non ci dice niente se poi è un fondo di bottiglia o un capolavoro , ci può essere benissimo un f/2.8 che è peggio a parità di focali di un f/4 , ogni lente fa storia a sè.

[SuperMariano81]

dipede da cosa scatti.
se scatti spesso in ambienti buii, se vuoi uno sfocato migliore, se vuoi sfracellarti le spalle, se vuoi svuotarti il portafoglio, se vuoi una pdc minore, se vuoi tempi + veloci o iso più basse, direi di f/2.8

se non ti serve tutto questo, f/4.

c'è gente che considera buio un f/4, personalmente lo trovo "il giusto" compromesso tra peso e portafoglio semipieno.....
Un professionista, probabilmente, sceglierà il massimo.

@Cfranco: non sono d'accordo, molte ottiche danno il meglio di se a tutta apertura, non avrebbe senso prendere un f/2.8 e scattare a f5.6 :fagiano:

[ict-hop]

Salve a tutti, scusate la domanda forse un pò stupida ma volevo chiarirmi un pò le idee prima di prendere una nuova ottica.
In pratica che differenza c'è fra uno zoom con apertura f/4 e f/2.8?
Sò già che la differenza sta nel l'apertura del diaframa e quindi il 2.8 è più luminoso ma in pratica se non scatto mai in ambienti chiusi che differenza c'è?
oltre a poter scattare con luce scarsa che altri vantaggi mi dà un f/2.8?
L'unica cosa che mi interesserebbe sarebbe il bokehnei ritratti ma la differenza èveramente cosìtanta rispetto a un f/4?non può essere andatto anche qesto a ritratti?
Grazie in anticipo.
+ peso
migliore sfuocato
possibilità di scattare -a parità di altre condizioni- con tempo di scatto dimezzato
spesso apertura costante con la focale, non es f4-5.6

In generale la famiglia di ottiche f/2.8 comprende i migliori obiettivi di ciascun produttore, caratterizzati da una nitidezza nettamente superiore a tutti i diaframmi e a tutte le focali rispetto ai corrispondenti meno luminosi.

Se il peso e l'ingombro non sono un problema un f/2.8 non potrà che darti soddisfazioni. Se vuoi risparmiare puoi cercare un esemplare usato, magari nella versione appena uscita di produzione. Di solito la qualità è simile e il prezzo + basso

[-ArtOfRight-]

L'unica cosa che mi interesserebbe sarebbe il bokeh nei ritratti ma la differenza è veramente così tanta rispetto a un f/4?non può essere andatto anche qesto a ritratti?


Allora il bokeh è un parametro non quantificabile e anche molto soggettivo.

Una lente ad f\4 può andare più che bene per fare ritratti e può creare anche uno sfuocato molto piacevole, in genere basta avvicinarsi molto al soggetto (la profondità di campo aumenta con la distanza di messa a fuoco).


Quali lenti hai in mente???

Sembrerà una banalità ma la "qualità" della lente influenza moltissimo il bokeh, una lente fissa garantisce quasi sempre risultati migliori di uno zoom, le ottiche macro generalmente restituiscono un bokeh molto pastoso (a me piace molto).

Ti faccio un esempio: ho provato il Canon 70-200 f\4 (sia stabilizzato che non) ed ho ottenuto dei risultati buoni con entrambe le lenti.

[-ArtOfRight-]

Ti posto 2 scatti fatti con un Sigma 50mm f 1.4

2.8
http://img163.imageshack.us/img163/7823/88480597.jpg

4
http://img163.imageshack.us/img163/3074/18989648.jpg

Chiaramente lo sfuocato a f \2.8 è più sfuocato che a f \4 (scusate il gioco di parole), comunque almeno per me una lente f\4 usata correttamente può creare degli ottimi ritratti;)

[Scolar Visari]

Ciao a tutti! E' passato un po di tempo dalla discussione, ma vorrei sapere, per esempio tra un Canon 24-70 f 2.8 e un f 4, che differenza c'è in termini di profondità di campo? Per scattare panorami in città in notturna, quale sarebbe meglio? Scattando con diaframma piuttosto chiuso non ha senso un 2.8?
Grazieeeeee:help:

[Verro]

Ciao a tutti! E' passato un po di tempo dalla discussione, ma vorrei sapere, per esempio tra un Canon 24-70 f 2.8 e un f 4, che differenza c'è in termini di profondità di campo? Per scattare panorami in città in notturna, quale sarebbe meglio? Scattando con diaframma piuttosto chiuso non ha senso un 2.8?
Grazieeeeee:help:

diciamo che il 2.8 ti dà piu possibilità di "azione". Per fare foto in notturna, puoi farle anche a f16, ma oltre ad avere (ovviamente) bisogno di un cavalletto, devi anche chiederti se ti va bene la lunga esposizione. Tralasciando che la lunga esposizione è molto piu sensibile (anche qui ovviamente) ai tremolii che si vedrebbero benissimo nei lampioni e scie di macchine. Se invece vuoi un paesaggio essenzialmente fermo (senza scie luminose) allora ti serve necessariamente i 2.8 e anche alti iso.

[rebagliatiedilio]

Ciao a tutti! E' passato un po di tempo dalla discussione, ma vorrei sapere, per esempio tra un Canon 24-70 f 2.8 e un f 4, che differenza c'è in termini di profondità di campo? Per scattare panorami in città in notturna, quale sarebbe meglio? Scattando con diaframma piuttosto chiuso non ha senso un 2.8?
Grazieeeeee:help:


Per calcolare la profondità di campo devi valutare focale, distanza di messa a fuoco e diaframma.... ovviamente se consideriamo i primi due parametri identici la profondità di campo sarà sicuramente minore con diaframma a 2.8.
Io in notturna preferisco treppiede e lavoro in iperfocale... poi dipende da cosa devi fotografare ma se per panoramica intendi la classica sgrandangolata e più roba entra nello scatto meglio è allora a 2.8 sicuramente gran parte dello scatto fuori fuoco

[twistdh]

diciamo che il 2.8 ti dà piu possibilità di "azione". Per fare foto in notturna, puoi farle anche a f16, ma oltre ad avere (ovviamente) bisogno di un cavalletto, devi anche chiederti se ti va bene la lunga esposizione. Tralasciando che la lunga esposizione è molto piu sensibile (anche qui ovviamente) ai tremolii che si vedrebbero benissimo nei lampioni e scie di macchine. Se invece vuoi un paesaggio essenzialmente fermo (senza scie luminose) allora ti serve necessariamente i 2.8 e anche alti iso.

Mah, io sinceramente un paesaggio a 2.8 non lo farei nemmeno a pagamento! Se non cerco una pdc ridotta per qualche effetto particolare il paesaggio lo voglio tutto a fuoco, e per avere tutto a fuoco bisogna chiudere. Se voglio un paesaggio notturno senza scie di sicuro non scatto a 2.8...magari apro fino a f4/5.6 ma non a 2.8

Un 2.8 su un ottica corta serve solo in interno quelle volte che non si può usare il cavalletto.

[Scolar Visari]

Ciao a tutti e grazie delle risposte. Mi piace fare foto di panorami in città in notturna, quindi da questo punto di vista, non farei foto a f 2.8 di paesaggi in notturna (ovviamente con treppiede) volendo tutto a fuoco. Il fatto è che voglio passare da apsc a FF, in particolare ad una 6D e vorrei fare una scelta tra i due 24-70, f 2.8 e f 4 ma sono indeciso.
Il fatto è che mi piace fare anche foto di musei o chiese, interno quindi. Inoltre vorrei usare il 24-70 un po come "tuttofare".
Per Verro: le foto che mi piacciono sono proprio quelle con lunga esposizione, quindi luce a stellina e scie.
So che per fare ciò che mi serve l'f4 è il più indicato, ma guardando anche vari siti che riportano test di comparazione (in particolare DxOMark del quale allego link http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF-24-70mm-F28L-II-USM-on-Canon-EOS-6D-versus-Canon-EF-24-70mm-F4L-IS-USM-on-Canon-EOS-6D___886_836_1074_836) l'f 2.8 è molto più nitido e di qualità.
Quindi, lasciando per un attimo perdere il prezzo, a parità di costo, con le stesse condizioni...gli scatti in iperfocale sarebbero molto più nitidi o comunque più nitidi con l'f 2.8, esatto? O lavorando in iperfocale, la maggiore nitidezza dell'f 2.8 non si sentirebbe, facendosi sentire solo a TA?
Inoltre, per le foto che intendo fare, meglio l'f4 con IS o l'f 2.8 senza IS?
Grazie in anticipo

[roccia1234]

In realtà a me sembrano molto simili:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=787&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=823&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0

Se i soggetti sono principalmente statici, io prenderei l'f/4 IS, perchè è proprio con i soggetti statici che l'IS è più utile... Ad esempio in un museo o in una villa d'epoca, dove il cavalletto potrebbe essere vietato, è una manna... e sicuramente più utile di un f/2.8.

Anche certi panorami in notturna potresti scattarli a mano libera a magari 1/10 di secondo...

Inoltre ti permette di chiudere per guadagnare pdc...

[twistdh]

guarda fin che fai foto su cavalletto dell'f2.8 e dell'IS non te ne fai assolutamente nulla...

di conseguenza a parità di qualità ottica andrei senza dubbio sull'f4...
ovvio bisogna però capire quale dei due ha prestazioni migliori a diaframmi chiusi e spesso capita che gli obiettivi più luminosi siano di qualità superiore quindi a pari diaframmi potrebbero essere superiori.

bisogna vedere di che ottiche si tratta e di quanto costano...io sinceramente i 24-70 canon non ho idea di come vadano: conosco bene il 24-105L ma i 24-70 non li ho mai usati

[twistdh]

In realtà a me sembrano molto simili:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=787&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=823&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0

Se i soggetti sono principalmente statici, io prenderei l'f/4 IS, perchè è proprio con i soggetti statici che l'IS è più utile... Ad esempio in un museo o in una villa d'epoca, dove il cavalletto potrebbe essere vietato, è una manna... e sicuramente più utile di un f/2.8.

Anche certi panorami in notturna potresti scattarli a mano libera a magari 1/10 di secondo...

Inoltre ti permette di chiudere per guadagnare pdc...

concordo ;)

[Scolar Visari]

Grazie mille delle risposte!
twitsh: In effetti dal link che mi ha mandato Roccia sembrano quasi uguali. Il fatto è che ho un bel manfrotto in fibra da 1.1 kg e che da chiuso misura solo 40 cm...quindi portarmelo dietro non sarebbe un problema..in notturna non uscirei senza, dato che preferisco le lunghe esposizioni...
Prima hai detto:"ovvio bisogna però capire quale dei due ha prestazioni migliori a diaframmi chiusi e spesso capita che gli obiettivi più luminosi siano di qualità superiore quindi a pari diaframmi potrebbero essere superiori." Ecco...proprio questo è il punto...come lo capisco? :mc:

Roccia1234: Grazie del link! Considerando che in notturna il treppiede l'ho sempre con me...rimane il problema per musei e simili dove, hai ben detto, il treppiede è vietato...diamine che dilemma :help:
Scusa l'ignoranza, in che senso chiudere per guadagnare profondità di campo? Con l'f 2.8 non si può fare?
Grazie ancora ragazzi mi state aiutando moltissimo!

[roccia1234]

Grazie mille delle risposte!
twitsh: In effetti dal link che mi ha mandato Roccia sembrano quasi uguali. Il fatto è che ho un bel manfrotto in fibra da 1.1 kg e che da chiuso misura solo 40 cm...quindi portarmelo dietro non sarebbe un problema..in notturna non uscirei senza, dato che preferisco le lunghe esposizioni...
Prima hai detto:"ovvio bisogna però capire quale dei due ha prestazioni migliori a diaframmi chiusi e spesso capita che gli obiettivi più luminosi siano di qualità superiore quindi a pari diaframmi potrebbero essere superiori." Ecco...proprio questo è il punto...come lo capisco? :mc:


Sempre dallo stesso link! Puoi cambiare la focale e il diaframma e vedere i risultati. Però te li fanno vedere su una mira ottica, che amplifica eventuali differenze...
Ma, in linea di massima, le maggiori differenze si hanno a tutta apertura... chiudendo le differenze tra le ottiche solitamente si assottigliano o scompaiono.
Gioca un po' con quel sito e lo capirai da te...

Per le ottiche in oggetto, l'f/4 sembra un filo meno nitido alla focale minima, agli angoli a tutta apertura rispetto al 2.8, ma ad un livello tale da notarlo solo sulle mire ottiche, nella realtà non te ne accorgeresti nemmeno. In ogni caso, a f/8 sono indistinguibili.
Alle altre focali, sono sempre molto simili ad ogni apertura.


Roccia1234: Grazie del link! Considerando che in notturna il treppiede l'ho sempre con me...rimane il problema per musei e simili dove, hai ben detto, il treppiede è vietato...diamine che dilemma :help:
Scusa l'ignoranza, in che senso chiudere per guadagnare profondità di campo? Con l'f 2.8 non si può fare?
Grazie ancora ragazzi mi state aiutando moltissimo!

Si, ovvio che lo puoi fare... ma il 2.8 ha senso se lo usi a 2.8. Una volta che l'hai chiuso ad f/4, non hai più alcun vantaggio in luminosità rispetto all' f/4 IS, idem per gli altri diaframmi più chiusi. Però con l'f/4 IS hai lo stabilizzatore, il che significa, esempio a caso:

Con il 2.8 @ 24mm chiuso a f/4 l'esposimetro propone 1/25 di secondo, benissimo, sei al limite del tempo di sicurezza, senza salire di iso non puoi andare oltre, inoltre sei davvero sul filo del rasoio per quanto riguarda il rischio mosso, meglio salire di iso, anche solo 1/3 o 2/3 di stop.

Con l'f/4 IS @ 24mm a f/4 l'esposimetro propone 1/25 di secondo. Hai lo stabilizzatore, che ti "concede", mettiamo, 3 stop reali: ottimo, puoi chiudere di tre stop (f/11 - 1/3s) e avere buone probabilità di non avere mosso con una pdc impensabile a f/4 (utilissima in musei o ville o soggetti magari vicini. Senza IS, con 1/3s a 24mm e mano libera, il mosso è praticamente una certezza. Oppure, puoi scattare a 1/25s o 1/12s, chiudendo a f/5.6 con la certezza praticamente totale di NON avere mosso.

Certo, in quella situazione puoi chiudere a f/11 anche con il f/2.8... ma essendo a mano libera devi salire di iso di almeno tre stop, e la qualità decade.

Questo vale per soggetti statici. Se il soggetto si muove, lo stabilizzatore è inutile e l'unica è usare tempi rapidi... ed ecco che il f/2.8 avrebbe un netto vantaggio.

Per il tuo uso, imho, f/4 IS, senza pensarci due volte e senza farsi pippe su differenze minime che si vedono solo nei benchmark. Quand'è che useresti, poi, un f/2.8 a tutta apertura? Panorami? non credo... Musei e ville? Nemmeno...

[Scolar Visari]

Ineccepibile dissertazione Roaccia 1234...veramente! Mi hai aperto gli occhi, diradato e nubi che mi offuscavano "la capa", insomma, Grazie. In effetti hai perfettamente ragione.
Il fatto è che a vedere varie foto fatte con il 2.8 mi sembrano sempre un po più nitide, assenza di vignettatura... perciò avevo pensato al 2.8.
Scusa una domanda...quando parli di:
"Con l'f/4 IS @ 24mm a f/4 l'esposimetro propone 1/25 di secondo. Hai lo stabilizzatore, che ti "concede", mettiamo, 3 stop reali: ottimo, puoi chiudere di tre stop (f/11 - 1/3s) e avere buone probabilità di non avere mosso con una pdc impensabile a f/4 (utilissima in musei o ville o soggetti magari vicini. Senza IS, con 1/3s a 24mm e mano libera, il mosso è praticamente una certezza. Oppure, puoi scattare a 1/25s o 1/12s, chiudendo a f/5.6 con la certezza praticamente totale di NON avere mosso."
Parli di foto a mano libera vero?
Con treppiede, il consiglio rimane sempre f4? Cioè, voglio dire, al posto di alzare gli iso (nel caso in cui fossi con l'f 2.8) se con treppiede posso allungare i tempi e ovviare al mosso, esatto?
Già che ci sono...un altro dubbio che non riesco a sciogliere...dato che l'f4 è migliore per i motivi sopra esposti, come mai questa differenza di prezzo (996€ contro 1880€) tra l'f4 e l'f 2.8 (quest'ultimo più costoso)? :help:
Grz Roccia !

[roccia1234]

Si, ovviamente parlo di mano libera. Ecco, considera lo stabilizzatore un surrogato del treppiede, con ovviamente i suoi limiti.

Valutare ottiche dalle foto che vedi in giro non è granché... non sai la postproduzione che è stata applicata, e la PP può stravolgere completamente uno scatto...
Se la vignettatura ti da problemi... sappi che si può tranquillamente eliminare in PP automaticamente tramite i profili della lente.

Con il treppiede il problema non si pone... soggetto permettendo puoi allungare i tempi virtualmente all'infinito senza avere mosso provocato da te (che è il solo che compensano treppiede e/o IS).
La solfa è sempre quella... i tuoi soggetti richiedono diaframmi chiusi, quindi che la lente sia f/1 o f/2.8 o f/4 a te cambia ben poco, visto che molto probabilmente scatterai/scatti sempre a f/5.6, f/8 o più chiusi.

f/4 è migliore per te e per la tua casistica di scatto. Non lo sarebbe se facessi foto sportive o d'azione o comunque a soggetti non statici (dove servono tempi rapidi e l'IS lo puoi anche spegnere che tanto non serve) o se cerchi il massimo dello sfocato che uno zoom "normale" possa offrire.

Costa di più perchè una lente più luminosa è di progettazione più difficile, necessita di lenti più grosse che sono molto più difficili da fare come si deve. Inoltre per una questione di piazzamento di mercato, evidentemente per i signori del marketing canon quello era il prezzo giusto di vendita per queste due lenti.

[Scolar Visari]

Grazie Roccia...sei stato molto paziente ed esaustivo! Grazie mille.
Esatto, con il treppiede si ovvia a tutti i mossi e micro mossi. Penso che tu abbia ragione...di quello stop in più, che mai userei, non me ne faccio nulla per gli scatti che faccio! Dell'IS magari qualcosa in interni...in notturna ugualmente no perché ho sempre dietro il treppiede! Avrei solo il contro del maggio peso (seppur solo di 213 gr si parli). Quindi andrò di f 4 penso. Se riesco però vorrei prima provarli per avere la certezza di ciò che ci siamo detti e della mia attuale decisione (f4).
Grazie di nuovo! Di certo verrò ad informarti della scelta finale dopo la prova ;)

[Scolar Visari]

Roccia scusa ma ho un altra domanda...riguarda però i due 16-35 f 2.8 e f 4. Vorrei prendere uni di questi due wide. Ho letto molte recensioni e il più recente f4 è molto superiore per quanto riguarda nitidezza, distorsione, vignettatura, aberrazione cromatica e punteggio totale...ma ho visto che per quanto riguarda invece la trasmissione di luce al sensore, il 2.8 rimane migliore, quindi produrrebbe in teoria immagini più luminose (ciò che interessa a me).
Dunque, per fare foto in iperfocale con treppiede, con lunghe esposizioni, secondo te quale è migliore? Da DxOMark leggo, per quanto riguarda lo scoring della transmission:

"For each focal length, we measure the T-stop at the largest possible aperture. We then obtain the transmission metric score by averaging over the whole range of focal length.
T-stop has the same meaning as the lens f-stop and utilizes similar values. Smaller numbers mean more light. Best transmissions are attained for fixed focal lenses. Zooms cannot usually have very large apertures for long focal lengths. T-stop has a indirect impact on the image, since it will usually change autoexposure behavior. A lower transmission can result in longer exposure times (and motion blur) or higher ISO sensitivity (and more noise). Variation below 10% will not be noticed."

In particolare mi ha colpito:
"A lower transmission can result in longer exposure times (and motion blur) or higher ISO sensitivity (and more noise). Variation below 10% will not be noticed."

Innanzitutto...secondo te la transmission, è da intendersi a TA o su tutta la gamma di f?
Inoltre...a parità di focale (in questo caso iperfocale con lunghe esposizioni) e con la stessa (lunga) esposizione, preso per vero il dato di DxOMark, (del quale riporto il link) l'f 2.8 produrrà una foto più luminosa?
Grazie in anticipo!
Ecco il link http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/EF16-35mm-F2.8L-II-USM-on-Canon-EOS-6D-versus-Canon-EF-16-35mm-F4L-IS-USM-on-Canon-EOS-6D___220_836_1367_836

[twistdh]

Un 2.8 e più luminoso di un 4 solo se usato a TA...se li metti entrambi a f4 sono pressoché identici in fatto a luminosità.

Anzi il 2.8 probabilmente ha più vetro e ad f4 potrebbe anche far passare meno luce dell'f4 :)

Per qualunque ottica vale il discorso che ti ha fatto roccia

[Scolar Visari]

Grazie mille twistdh. Era ciò che sospettavo, andrò di f4 :)

[roccia1234]

Ecco il link http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/EF16-35mm-F2.8L-II-USM-on-Canon-EOS-6D-versus-Canon-EF-16-35mm-F4L-IS-USM-on-Canon-EOS-6D___220_836_1367_836

La trasmissione in quel caso è calcolata a tutta apertura e quindi vale solo a tutta apertura.

Puoi notare tranquillamente che la differenza in trasmissività tra le due lenti è solo di 2/3 di stop, nonostante l'apertura fisica sia differente di uno stop intero. Segno che la versione f/2.8, come detto da twistdh, ha uno schema ottico più complesso e con più lenti, che quindi fa passare, a parità di apertura fisica, un filo meno di luce rispetto all'f/4.

La maggiore o minore luminosità delle immagini dipende esclusivamente dall'esposizione, tutto il resto non c'entra nulla.

[Scolar Visari]

Mitici twistdh e Roccia! Mi avete aperto un mondo! :yeah:
Scusa ma quindi...nel caso invece dei due 24-70 (f 2.8 e f 4) qual'è che fa passare più luce a parità di apertura? Di nuovo l'f 4 perché ha meno uno schema ottico meno complesso?
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/EF16-35mm-F2.8L-II-USM-on-Canon-EOS-6D-versus-Canon-EF-16-35mm-F4L-IS-USM-on-Canon-EOS-6D___220_836_1367_836
Grazie mille di nuovo! :)

[twistdh]

Mitici twistdh e Roccia! Mi avete aperto un mondo! :yeah:
Scusa ma quindi...nel caso invece dei due 24-70 (f 2.8 e f 4) qual'è che fa passare più luce a parità di apertura? Di nuovo l'f 4 perché ha meno uno schema ottico meno complesso?
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/EF16-35mm-F2.8L-II-USM-on-Canon-EOS-6D-versus-Canon-EF-16-35mm-F4L-IS-USM-on-Canon-EOS-6D___220_836_1367_836
Grazie mille di nuovo! :)

Non ho visto i test, ma penso che a pari apertura faccia passare più luce l'f4 che, come il wide, dovrebbe avere uno schema ottico non complesso...di base più vetro c'è tra soggetto e sensore meno luminosità arriva.

[AlexSwitch]

Vero... però dipende anche da che vetro si usa e come è stato sagomato in base allo schema ottico... Ad esempio gli Otus Zeiss sono praticamente una serie continua di strati di vetro, ma sono luminosissimi ed affilati.. :)

[Scolar Visari]

Grazie ragazzi! Purtroppo capire i tipi di vetro usati, senza provare entrambe le lenti "sul campo" è impossibile mi sa, ad ogni modo grazie di nuovo, non sapevo questa cosa, seppur molto logica, del fatto che tendenzialmente più vetri fanno passare meno luce. Ad ogni modo per il 16-35 ho deciso al 100% l'f4..mentre per il 24-70 sono al 99% per l'f 4 ma ancora con un 1% di indecisione tra le due lenti...perché, in viaggio soprattutto, faccio anche un po di ritratti, e il bokeh dell'f 2.8 mi attira molto...ma se gli scatti in iperfocale con lunghe esposizioni dovessero venire "peggio" (si parla comunque di qualità elevatissima) con l'f 2.8 a questo punto propenderei per l'f4...a proposito...se aprite il link sotto di DxOMark potete vedere le statistiche date dai test. Li danno come nitidezza, trasmissione di luce al sensore (che nel mio casi in iperfocale non conta una mazza) migliore l'f 2.8...ma come vignettatura, aberrazione cromatica e distorsione, migliore l'4.
Se però gli scatti in iperfocale con lunghe esposizioni dovessero essere "uguali" mi resterebbe il vantaggio dei ritratti con l'f 2.8. Secondo voi in iperfocale si comporterebbe meglio l'f 4?
Partorirò a breve e penso f 4 al 99%. :help:

[claudiosg]

di solito
gli obiettivi più luminosi
hanno una migliore qualità ottica
anche ai diaframmi più chiusi

[zulutown]

di solito
gli obiettivi più luminosi
hanno una migliore qualità ottica
anche ai diaframmi più chiusi

dipende..
Il motore di una ferrari può farti andare 300 all'ora. Ma quel motore probabilmente non sarà il massimo se lo usi in città a 30 all'ora di media.

Ci son certe ottiche molto luminose, dove per raggiungere certi picchi di luminosità si sono accettati dei compromessi in termini di nitidezza.

[twistdh]

di solito
gli obiettivi più luminosi
hanno una migliore qualità ottica
anche ai diaframmi più chiusi

non sempre è vero!
di solito un f1.7 chiuso ad f8 va meno bene di un f2.8/f4 chiuso ad f8. di solito il massimo della nitidezza si ottiene chiudendo di 2 stop circa, poi inizia un degrado (più o meno evidente)...poi ovvio che se mi paragoni un obiettivo kit a f8 con un top gamma luminoso a f8 allora è meglio quello luminoso.

oltretutto come ha detto zulutown per ottenere grandi aperture (quindi ottiche molto luminose) si scende a molti compromessi...ad esempio si accetta una nitidezza inferiore, maggiori AC, maggior distorsione, maggior vignettature...il discorso varia da ottica a ottica