Che dubbio....quale scegliere?

[R3D]

Ciao a tutti, ho da qualche giorno un dubbio e mi piacerebbe condividerlo con qualcuno!!!

Allora, mi occupo di computer grafica 3D e di conseguenza come qualcuno saprà...la potenza di calcolo non è mai abbastanza!!!

Lavoro da circa 1 anno con il computer in firma e mi trovo molto bene.
Recentemente il lavoro sta aumentando e a tratti si accavalla...di conseguenza, capisco da solo che con una sola macchina non posso andare avanti!!!

Fra poco avrò la possibilità di cambiare ufficio, ma purtroppo lo spazio a disposizionie non sarà molto di più..dico questo perchè molto mi hanno consigliato di farmi una piccola renderfarm (tanti nodi) da usare come calcolo intensivo...ma purtroppo la cosa non fa per me....vuoi i consumi elevati, vuoi la manutenzione, la gestione della rete e non ultimo lo spazio occupato...insomma...escluso quello avrei adocchiato una macchina molto molto potente ma anche molto costosa!!

Ora vi elenco la macchina che COMUNQUE prima o poi farò...e a seguire il mio dubbio!!!

WorkStation :

2 CPU (Xeon X5650 OEM)
1 Scheda madre (EVGA X58 Classified SR-2)
2 RAM (Corsair 12Gb 1866Mhz CL9)
1 SSD (Crucial C300 128Gb)
1 Scheda video (EVGA GTX 570 SuperClocked)

Ovviamente corredato di tutto il resto...alimentatore, tastiera, mouse, case e raffreddamento a liquido...il tutto più o meno a grandi linee costerebbe circa 4500/5000 €.........

Qui di seguito il mio dubbio......

In questo momento è assodato che non posso investire 5000€ in una macchina così.....quindi........

Le 3 possibilità che ho pensato sono queste:

1) Acquistare un nuovo Core I7 x980 6Core da sostituire al mio I7 920 e overcloccarlo come questo a 4.2Ghz....ma è un 6 core, aspettare qualche tempo e acquistare tutto l'occorrente per rimettere in funzione l'I7 920 che ho tolto ed affiancarlo...poi dopo cercare di acquistare la WorkStation che ho descritto sopra, spesa immediata circa 800€.

2) Acquistare un nuovo Core I7 x980 6Core da sostituire al mio I7 920 e overcloccarlo come questo a 4.2Ghz....ma è un 6 core, acquistare subito anche l'occorrente per affiancare il core I7 920 che avanza...poi dopo cercare di acquistare la WorkStation che ho descritto sopra, spesa immediata di circa 1600€

3) Acquistare la WorkStation descritta sopra ma per il momento con una sola CPU e "solo" 12Gb di ram però la spesa si aggirerebbe intorno ai 3000€ che comunque è ancora un pò altina....

Lo so che voi direte ma sei te che devi decidere....è vero.....però è anche vero che siamo in un forum...qui ci sono tante persone che s'intendono di hardware e comunque generalmente si fanno quattro chiacchere...chissà che qualcuno dica qualcosa che mi aiuti a decidermi!!! :)

Grazie mille e scusate se posso essere stato poco chiaro!!!!

Roby

[AleLinuxBSD]

Solo la Cpu intel I7 x980 costa più di 800 euro, avendo il peggior rapporto prezzo/prestazioni della serie i7, quindi direi meglio guardare altrove.

Con simili cifre, volendo, potresti prenderti addirittura una piattaforma nuova tipo un
i7 2600k, se puoi attendere la risoluzione del bug, qualche tempo (aprile o poco prima).
(La nuova piattaforma di fascia alta intel uscirà tra molto più tempo quindi niente da fare).

Volendo, se i tuoi applicativi sono ben ottimizzati per l'uso della Gpu, potresti cambiare inizialmente solo la scheda video, prima di pensare al resto.

[R3D]

Ciao, no le mie applicazioni sono ottimizzate per l'uso intensivo di "MultiCore"....anche di GPU ma è ancora in fase di beta test....e mi interessa poco....quindi ho bisogno di potenza bruta...in poco spazio...per quello io parlavo del 980 che si riesce a trovare a poco più di 700€....considera che solo un aumento del 30% di prestazioni per me è tantissimo....a patto che riesca però a tenerlo alla stessa frequenza di questo....altrimenti se andasse a che so....3.2 con 6 core rischierei di essere più lento del buon vecchio 720 a 4.2Ghz..........detto questo ancora saono indeciso!!!! :(

[Dry Patrick]

Scusami, ma per te èmolto più indicata l' adozione di schede professionali, come le Quadro, assolutamente no le geforce... Che programmi usi?

[R3D]

Ciao.....riguardo le schede video credo sia un problema a parte.....se così vogliamo vederlo!!!

Sono circa 20 anni che mi occupo di grafica 3D...e onestamente non dico che non diano una marcia in più le schede professionali....ma....anche no....però questo è tutto un altro paio di maniche...il mio problema è come potenziare l'attuale mia fornitura di PC...e non di come migliorare il feedback uomo macchina....sfatiamo il mito che una quadro da 4500 euro faccia i rendering più veloci o sia "obbligatoria" per una workstation....ASSOLUTAMENTE NO!!!!

La scheda video si occupa solo ed esclusivamente di visualizzazione a video di ciò che si sta modellando....quindi situazione di preview e basta...non accellera mai e dico MAI un rendering....(a parte il discorso CUDA ma è un caso a parte e ancora in beta testing e pieno di bug da non poter essere preso neppure in considerazione dalla vera produzione o da chi ci lavora e non "gioca o smanetta".....)....sono d'accordo che in alcuni (secondo me rari) casi le schede quadro o comunque la linea professionale vada meglio di una diciamo "consumer"....però qui si sta mancando il bersaglio....l'anima di una vera WorkStation è alla fine il Processore...è lui che alla fine ci farà attendere il risultato quando dopo tanto lavoro premiamo il tasto "Render"....quindi è lui sul quale mi sto concentrando.

Scusate l'OT....ma volevo precisare perchè in molti lo sostengono e anche in molti "rivenditori" "furbetti" se ne aprofittano a volte di questa cosa vendendo schede da oltre 1000 € nel migliore dei casi...a poveretti che ignari si avvicinano al mondo della grafica per le prime volte...quando magari potevano montare una top di gamma consumer e....andare anche oltre le aspettative.....ovviamente in relazione ai lavori svolti!!!

Detto questo uso prevalentemente 3DSMax 2010 varie PlugIns, PShop, Rhino, AutoCad, SolidWorks....e posso dire che per quanto riguarda Max le Nvidia si comportano meglio delle AMD (adesso si chiamano così vero?!?!?) indipendentemente che siano pro o game....

Altro piccolo OT....ormai sono anni che ho smesso di acquistare schede grafiche professionali....ho avuto (molto tempo fa) una 3D-Labs Oxygene GVX-1 (costosissima) 2.500.000 di Lire nel 1998/99 poi una Elsa Gloria II (scheda Nvidia quadro) altri 2.000.000 Lire, e poi una Quadro XL900 altri 2.200.000 lire........poi visto e provato sul campo che la differenza di rpestazioni era talmente risicata fra Pro e Gamer....da non giustificare il costo di ben 5 top di gamma Gamer....ho deciso di non acquistarle più....ma è un mio parere personale e opinabile....giusto per precisare!!!

:)

[Dry Patrick]

Ciao.....riguardo le schede video credo sia un problema a parte.....se così vogliamo vederlo!!!

Sono circa 20 anni che mi occupo di grafica 3D...e onestamente non dico che non diano una marcia in più le schede professionali....ma....anche no....però questo è tutto un altro paio di maniche...il mio problema è come potenziare l'attuale mia fornitura di PC...e non di come migliorare il feedback uomo macchina....sfatiamo il mito che una quadro da 4500 euro faccia i rendering più veloci o sia "obbligatoria" per una workstation....ASSOLUTAMENTE NO!!!!

La scheda video si occupa solo ed esclusivamente di visualizzazione a video di ciò che si sta modellando....quindi situazione di preview e basta...non accellera mai e dico MAI un rendering....(a parte il discorso CUDA ma è un caso a parte e ancora in beta testing e pieno di bug da non poter essere preso neppure in considerazione dalla vera produzione o da chi ci lavora e non "gioca o smanetta".....)....sono d'accordo che in alcuni (secondo me rari) casi le schede quadro o comunque la linea professionale vada meglio di una diciamo "consumer"....però qui si sta mancando il bersaglio....l'anima di una vera WorkStation è alla fine il Processore...è lui che alla fine ci farà attendere il risultato quando dopo tanto lavoro premiamo il tasto "Render"....quindi è lui sul quale mi sto concentrando.

Scusate l'OT....ma volevo precisare perchè in molti lo sostengono e anche in molti "rivenditori" "furbetti" se ne aprofittano a volte di questa cosa vendendo schede da oltre 1000 € nel migliore dei casi...a poveretti che ignari si avvicinano al mondo della grafica per le prime volte...quando magari potevano montare una top di gamma consumer e....andare anche oltre le aspettative.....ovviamente in relazione ai lavori svolti!!!

Detto questo uso prevalentemente 3DSMax 2010 varie PlugIns, PShop, Rhino, AutoCad, SolidWorks....e posso dire che per quanto riguarda Max le Nvidia si comportano meglio delle AMD (adesso si chiamano così vero?!?!?) indipendentemente che siano pro o game....

Altro piccolo OT....ormai sono anni che ho smesso di acquistare schede grafiche professionali....ho avuto (molto tempo fa) una 3D-Labs Oxygene GVX-1 (costosissima) 2.500.000 di Lire nel 1998/99 poi una Elsa Gloria II (scheda Nvidia quadro) altri 2.000.000 Lire, e poi una Quadro XL900 altri 2.200.000 lire........poi visto e provato sul campo che la differenza di rpestazioni era talmente risicata fra Pro e Gamer....da non giustificare il costo di ben 5 top di gamma Gamer....ho deciso di non acquistarle più....ma è un mio parere personale e opinabile....giusto per precisare!!!

:)

Come sai la tecnologia va molto mveloce, e non ha senso paragonare schede di 10 o più anni or sono con quelle attuali. Ci sono programmi con i quali il render viene eseguito dalla scheda video che visto l' altro grado di parallelismo intrinseco in una GPU, annnichilisce i più potenti processori in commercio.
Il discorso CUDA non è a parte, è proprio di questo che sto parlando.
http://www.nvidia.it/object/quadro-3ds-max-it.html
http://www.nvidia.it/object/cuda_apps_flash_new_it.html#state=home

Documentati sulla cosa, secondo me non è affatto trascurabile.

[AleLinuxBSD]

Ciao, no le mie applicazioni sono ottimizzate per l'uso intensivo di "MultiCore"....anche di GPU ma è ancora in fase di beta test....e mi interessa poco....

Capisco ... speriamo che i produttori, in seguito all'ingresso di cpu con gpu integrata ed ai nuovi standard sulla materia, si diano una mossa per realizzare programmi capaci di usare la gpu pure per il rendering, dato che i benefici sarebbero molto grandi.


quindi ho bisogno di potenza bruta...in poco spazio...per quello io parlavo del 980 che si riesce a trovare a poco più di 700€....considera che solo un aumento del 30% di prestazioni per me è tantissimo....a patto che riesca però a tenerlo alla stessa frequenza di questo....altrimenti se andasse a che so....3.2 con 6 core rischierei di essere più lento del buon vecchio 720 a 4.2Ghz..........detto questo ancora sono indeciso!!!! :(
Se riuscissi a trovare qualche negozio con una motherboard con chipset P67 con bug risolto e gli abbini un intel i7 2600k penso che riuscirai ad ottenere miglioramenti nelle prestazioni ben oltre il 30% perché i sandy-bridge sono più efficienti e si overcloccano bene (diversi arrivano intorno ai 5 ghz con dissipatori ad aria ...).
Buon divertimento:
Intel Sandy Bridge 2500k / 2600k "Overclocking Club" (http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2301896) :O

[R3D]

Forse mi son espresso male.....il discorso cuda lo conosco benissimo e l'ho anche provato....ci sono varie cose che non vanno ancora bene e moltissimi effetti sono ancora esclusi dal rendering....di fatto con il calcolo eseguito in questa modalità, chiamata "Unbiased", si possono apprezzare rendering diversi dello stesso progetto, sia calcolati dalla/e schede video oppure dai processori (anche le cpu possono eseguire questo tipo di calcolo)...nonostante tutto il rendering risulterà differente....e poi è ancora molto presto per investire in questa strada....te l'ho detto, io ho già provato queste "nuove" funzionalità e pure testate abbastanza...certo la velocità c'è ed in certi casi può già essere implementata ma a patto che la si usi per un riscontro di materiali e non di illuminotecnica dove si riscontrano ancora grandi limitazioni.

Alla fine comunque il vero rendering, quello definitivo lo fa e lo farà ancora per un pò credo, la o le CPU....parlo di rendering che nel caso siano statici parliamo di immagini di circa 5000x3500 pixel...roba abbastanza impegnativa....io stesso ho appena finito dei rendering di una barca dove il mare (solo quello) occupa circa 8Gb di Ram in fase di render...portando la mia macchina a circa il 90% di ram dedicata al rendering della scena in atto...questo ovviamente dopo varie prove...perchè ne richiedeva ben 14 di Gb inizialmente...

Per carità non sto sputando sopra a questa nuova tecnica....e anzi sono il primo a dire benvenute nuove tecniche di rendering.....ma adesso è ancora TROPPO PRESTO per poterle considerare in ambito professionale!!!
Nel lavoro purtroppo, si è costretti ad optare per la sicurezza....per la stabilità...e non per qualcosa che deve essere ancora testato sul campo...se poi una volta impostato un progetto di un cliente in quella data maniera...vi rendete cosnto che le nuove tecniche pongono troppi paletti che fate?...non consegnate il lavoro oppure avvertite il cliente che dovete ricominciare da capo per poi tornare al "tradizioniale"???....io lo trovo poco professionale....ma anche questa è una mia opinione!!

Detto questo tornando al discorso ed al mio amletico dubbio........che fare????