Link all'Articolo: http://www.businessmagazine.it/articoli/2718/ftth-conference-il-presente-ed-il-futuro-della-fibra-ottica_index.html

La diffusione della fibra ottica rappresenta un passo irrinunciabile per il futuro dell'Europa, ma la difficoltà di affrontare gli investimenti rallenta il processo di sviluppo

Click sul link per visualizzare l'articolo.

I problemi sono sempre quelli:

1) per collegare i singoli utenti in fibra (che sia ftth o fttb) ci vogliono soldi, tanti soldi.

2) il mercato delle tlc è decisamente maturo, non è che puoi sperare di tirare su profitti da paura con cui ripagare gli investimenti in un paio d'anni.

La conseguenza del punto 1) e del punto 2) è che non possono essere i singoli operatori a costruire la rete di nuova generazione...nella storia i singoli operatori, quando si trovavano davanti al problema di dover creare un bene che è monopolio naturale (non replicabile in quanto molto costoso), sono sempre stati aiutati dallo Stato, anzi, lo Stato nella maggior parte dei casi ha tirato su la baracca da solo. Ferrovie, rete del gas, rete elettrica, acquedotti....chi li ha fatti? Sono beni pubblici, costituiscono un monopolio naturale....lo Stato li crea e poi al limite li privatizza (secondo diverse possibili modalità). La stessa rete di tlc terrestri attuali è stata costruita dallo Stato (dalla, ai tempi, SIP)...ora, il problema è che se si vuole fare qualcosa in tempi ragionevoli credo non sia abbastanza riunire tutti gli operatori intorno ad un tavolo e siglare una lettera d'intenti. Bisogna piuttosto creare un accordo tassativo, con cui i singoli operatori si obbligano ad investire nella nuova rete finanziando una società creata dallo Stato (che deve essere il maggior investitore e deve avere la maggior parte del capitale) che avrà come unico scopo quello di creare e mantenere la nuova rete in fibra.

Chiaramente tutto ciò non si farà, un po' perché attualmente abbiamo altro a cui pensare rispetto ad una noiosa rete di tlc (pensate, invece, com'è bello lanciarsi nella costruzione di un mega-ponte!) un po' perché di soldi da investire ce ne sono davvero pochi...

Sono sorpreso nel vedere i paesi dell'Europa dell'est primi in classifica, e i grandi paesi industrializzati e più ricchi (Germania, Francia, Italia, Gran Bretagna) ultimi o addirittura neanche in classifica. Evidentemente nell'Europa occidentale si è pensato ad altre priorità.

Lanfi concordo su quasi tutto, ma "il mega-ponte" alla fine non l'ha mai costruito nessuno in questi decenni, e nonostante questo la rete in fibra ottica non c'è lo stesso, e se non c'è non può essere colpa del ponte fantasma.

Sono sorpreso nel vedere i paesi dell'Europa dell'est primi in classifica, e i grandi paesi industrializzati e più ricchi (Germania, Francia, Italia, Gran Bretagna) ultimi o addirittura neanche in classifica. Evidentemente nell'Europa occidentale si è pensato ad altre priorità.


Questo succede nei paesi attualmente in via di sviluppo dove precedentemente non c'era nessuna infrastruttura di rete. Si pensa perciò a costruirne una che utilizza i mezzi di ultima generazione in questo caso fibre ottiche.
In alcuni paesi dell'Africa ad esempio si è passato direttamente a reti wireless dove non esistevano e non c'era la possibilità di creare reti cablate.

Ferrovie, rete del gas, rete elettrica, acquedotti....chi li ha fatti? Sono beni pubblici, costituiscono un monopolio naturale....lo Stato li crea e poi al limite li privatizza (secondo diverse possibili modalità).

hai ragione ma per favore non farci ricordare il furto che hanno commesso alle nostre spalle, altrimenti compro uno shotgun da Chuck Norris e faccio una strage :D


Chiaramente tutto ciò non si farà, un po' perché attualmente abbiamo altro a cui pensare rispetto ad una noiosa rete di tlc (pensate, invece, com'è bello lanciarsi nella costruzione di un mega-ponte!) un po' perché di soldi da investire ce ne sono davvero pochi...

ovviamente, perchè il governo è edilizio mica telecomunicazionistico, anzi per loro telecomunicazioni=tv+digitale terrestre+veline nude

Questo succede nei paesi attualmente in via di sviluppo dove precedentemente non c'era nessuna infrastruttura di rete. Si pensa perciò a costruirne una che utilizza i mezzi di ultima generazione in questo caso fibre ottiche.
In alcuni paesi dell'Africa ad esempio si è passato direttamente a reti wireless dove non esistevano e non c'era la possibilità di creare reti cablate.

su questo punto però rifletterei...non credo che in Lettonia, Lituania, Slovacchia, Russia non avessero il telefono :D

magari è solo che decenni di pianificazione comunista gli hanno almeno insegnato come si progetta e realizza un piano di sviluppo

da noi lo sviluppo passa per gli interessi privati del premier e dei suoi amici....leggevo dei 100 milioni per la fibra quando per il dtt ( cazzata immane, inutile e pure poco funzionante ) sborsarono 200 milioni senza batter ciglio

Se gli interessi privati fossero solo del ns. amato/odiato premier e dei suoi amici, tranquillo che si farebbe tutto. Purtroppo però gli interessi in gioco sono di TUTTA la ns. classe politica e di TUTTI i loro amici, dunque migliaia e migliaia di persone.
Poi in molte città (come quella dove abito io) la fibra l'hanno messa 10 anni fa in occasione di grandi opere di scavo per la ristrutturazione di reti fognarie ed acquedotto.
Peccato che poi però nessuno abbia mai ultimato i cablaggi, ergo la fibra ottica è la che marcisce lentamente!!
Aggiungo anche che nella situazione italiana attuale, in cui il vecchio monopolista delle linee telefoniche (SIP) è stato obbligato a cederle/affittarle a terzi in nome del libero mercato (libero dove?) e poi è stato smembrato e venduto a pezzetti, difficilmente qualche grossa azienda privata si sobbarcherà i costi di installazione/manutenzione di apparati col rischio che ti obblighino ad affittarli perchè altrimenti puoi fare il padrone.....

FACCIAMO RIDERE IL TERZO MONDO !!!

La soluzione stava al principio di tutta la storia, bastava non disintegrare la SIP, ora la strada è lunga e bella in salita!!

Il digitale terrestre entro il 2012 in tutta Europa l'ha voluto l'UE per moltiplicare i canali e per trasmettere in HD, non solo in Italia, e molti paesi ce l'hanno già. Se in Italia non ci fosse allora ci sarebbe gente che direbbe che siamo sempre gli ultimi.

tranquilli adesso ci pensa Clooney

tranquilli adesso ci pensa Clooney


:asd:
:(

Sinceramente sto male a vedere 2019 su ITALY... navighiamo con linee che fanno pena e ogni 3 utenti su 4 chiamano i propri ISP almeno 1 volta ogni 2 mesi... serve davvero un aiuto da qualcuno.. I paesi dell'est non hanno avuto le linee xDSL o quasi per via del loro sviluppo e ora giustamente passano direttamente a fibra... Farlo in italia sarebbe come sradicare una foresta e ripiantare tutto, uno sbatti per chiunque...

magari è solo che decenni di pianificazione comunista gli hanno almeno insegnato come si progetta e realizza un piano di sviluppo
ciglio

Questo è davvero troppo!
Il comunismo ha solo contribuito ad avere una popolazione più giovane in media di 30 anni rispetto alla nostra.
Da noi chi deve usare la fibra, se il oltre il 50% della popolazione ha più di 65 anni?
per come la vedo io, solo qualcuno che ha bisogno (come me) di far girare servizi server in privato, ha FORSE bisogno della velocità della fibra ottica.
La mia domanda, insomma, è questa: chi ne ha davvero bisogno?

BASTA POLITICA

il prossimo post anche solo leggermente OT verrà sanzionato

E pensare che abito in un paese di 15 mila abitanti dove la velocità media della connessione adsl è di 0.20 kb/s, già una connessione a banda larga sarebbe più che sufficiente

ma perchè invece di pensare alla fibra ottica non pensano a fare arrivare una VERA 7 Mega ovunque? ci sono zone dell'italia in cui non c'è neanche l'adsl o che come me viaggiano a 60-70 Kb (vuol dire che bisogna fermare un video su youtube e lasciarlo caricare :help: ).

e poi come dice tasso79, cosa cavolo se ne fa un utente "normale" di una fibra ottica?

Utilizzi futuri della fibra ottica, anche per un cittadino comune, possono svilupparsi proprio conseguentemente al fatto che questa ci sia. Per fare un esempio banale, la banda larga non è nata perchè siti come You Tube ne avevano bisogno, ma è stata proprio la nascita della banda larga che ha creato le potenzialità grazie alle quali poi l'ingegno umano ha inventato siti come You Tube.
Quando si parla di impulso all'economia si vuole dire esattamente questo: una banda realmente larga (anzi larghissima) realmente diffusa determinerebbe uno "spazio" per la creazione di nuovi servizi internet che adesso neanche immaginamo.

Per quanto riguarda la clamorosa maggior copertura della fibra dei paesi in via di sviluppo rispetto ai paesi sviluppati ipotizzo che i paesi in via di sviluppo siano arrivati a creare una prima copertura seria proprio quando questa tecnologia ha raggiunto la maturità, per cui non c'erano enormi investimenti su una precedente infrastruttura da buttare all'aria, i paesi sviluppati che sono invece partiti subito o quasi con la banda larga "elettrica" adesso si trovano nella condizione opposta.

ma perchè invece di pensare alla fibra ottica non pensano a fare arrivare una VERA 7 Mega ovunque? ci sono zone dell'italia in cui non c'è neanche l'adsl o che come me viaggiano a 60-70 Kb (vuol dire che bisogna fermare un video su youtube e lasciarlo caricare :help: ).

e poi come dice tasso79, cosa cavolo se ne fa un utente "normale" di una fibra ottica?

E' l'infrastruttura in rame la vera responsabile del degrado della banda, perchè al crescere della distanza dalla centrale diminuisce la velocità.
Con la fibra si potrebbe arrivare al piano stradale del palazzo (meno burocrazia) con una perdita minima, finendo poi con il rame che mantiene la comune struttura del ADSL o la sua evoluzione VDSL.

La fibra diretta serve principalmente alle università ed alle aziende, ma è anche un asset per il futuro.

Tralasciando i costi e le tecnicità, ricordo che molti condomini, formati per lo più da persone anziane (o amministratori idioti), si oppongono al aggiornamento del impianto per pura ottusità anche se gratuito, complicando ancora di più la situazione...

Per i piccoli comuni aggiornare l'infrastruttura cablata è uno spreco di soldi, meglio puntare sul wireless.

E' l'infrastruttura in rame la vera responsabile del degrado della banda, perchè al crescere della distanza dalla centrale diminuisce la velocità.
Con la fibra si potrebbe arrivare al piano stradale del palazzo (meno burocrazia) con una perdita minima, finendo poi con il rame che mantiene la comune struttura del ADSL o la sua evoluzione VDSL.

La fibra diretta serve principalmente alle università ed alle aziende, ma è anche un asset per il futuro.

Tralasciando i costi e le tecnicità, ricordo che molti condomini, formati per lo più da persone anziane (o amministratori idioti), si oppongono al aggiornamento del impianto per pura ottusità anche se gratuito, complicando ancora di più la situazione...

Per i piccoli comuni aggiornare l'infrastruttura cablata è uno spreco di soldi, meglio puntare sul wireless.

non diamo la colpa al povero rame,la colpa è di telecom che tiene cabine del 15/18 e non le aggiorna e in m olto posti non le monta se serve a coprire "solo" 70-80 persone, ed è colpa di tutti quei provider che comprano da telecom 80 slot nelle cabine e ci ficca dentro 160 collegamenti mettendo filtri su tutto

per come la vedo io, solo qualcuno che ha bisogno (come me) di far girare servizi server in privato, ha FORSE bisogno della velocità della fibra ottica.
La mia domanda, insomma, è questa: chi ne ha davvero bisogno?

Bill Gates disse che 640 KB di memoria sarebbero bastati a tutti :D

evidentemente ti sfugge l'evoluzione che internet ha avuto negli ultimi 15 anni...siamo passati da un web tutto testo, poi foto, poi video di 2-3 MB e oggi si spostano tranquillamente video da centinaia di megabytes

è chiaro che il prossimo passo sarà il video on demand in hd e quind gigabytes di dati che necessitano di andare da un punto all'altro

si potrebbero, avendo più banda, potenziare i servizi di telefonia e videoconferencing....penso all'esperimento fatto negli USA di una chat olografica usando kinect....quella chat di sicuro necessita di almeno mille volte la banda di una normale chat testuale

non diamo la colpa al povero rame,la colpa è di telecom che tiene cabine del 15/18 e non le aggiorna e in m olto posti non le monta se serve a coprire "solo" 70-80 persone, ed è colpa di tutti quei provider che comprano da telecom 80 slot nelle cabine e ci ficca dentro 160 collegamenti mettendo filtri su tutto

si, in effetti la colpa non è del rame....il rame viene citato perchè rappresenta una rete vecchia su cui telecom non ha fatto nessun upgrade significativo in questi anni...e una rete vecchia è una rete che difficilmente raggiungerà bande passanti elevate

è ovvio che se non hai una infrastruttura esistente e la devi fare nuova, la fai in fibra! Questo vale per i paesi dell'est.

Da noi, bisognerebbe sostituire il rame con la fibra (anche la GPON va bene, non è mica necessario per forza una connessione P2P), e obbligare la gente ad usarla (come per il dtt, anche se è stato fatto da cani...) perché, evidentemente, non hanno addetti marketing in grado di stimolare adeguatamente la domanda.

Alla fine sarà lo stato a realizzare la rete (forse), poi tra 10 anni la regalerà alla telecom, come è successo per l'attuale rete in rame.

Alla fine le TELCO si aspettano questo.