Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/portatili/tegra-2-3d-e-tegra-3-nel-prossimo-futuro-di-nvidia_35223.html

NVIDIA prepara le armi per il Mobile World Congress; l'architettura Tegra 3 è in test ma non la vedremo al debutto prima di fine 2011

Click sul link per visualizzare la notizia.

Qualche info in più su tegra non avrebbe guastato (per chi non sa di cosa si stia parlando)

quale "phones" avrà quella risoluzione di 1024x600????

quale "phones" avrà quella risoluzione di 1024x600????
però ti danno questo incluso http://enzofierro.bloog.it/files/2010/09/Microscopio.jpg

quale "phones" avrà quella risoluzione di 1024x600????

credo che fosse un limite massimo. nel senso che può gestire fino a quella risoluzione dei video in maniera decente. tutto qui

però ti danno questo incluso http://enzofierro.bloog.it/files/2010/09/Microscopio.jpg

Ma dai, maggiore risoluzione mica è un difetto, è un gran pregio invece! Il fatto è che il software deve adattarsi di conseguenza. Doppio della risoluzione? Doppio della grandezza di icone e caratteri.

Lo so che abbiamo sempre tutti in mente il caro windows...che già in 1600x1200 rende il tutto ben illeggibile (a meno di tweak certo).

quale "phones" avrà quella risoluzione di 1024x600????

Già con iPhone4 siamo su 960x640 e su un display neanche poi così grosso, 3,5" e ti assicuro che non ci vuole il microscopio anzi, il tutto è perfettamente leggibile



Lo so che abbiamo sempre tutti in mente il caro windows...che già in 1600x1200 rende il tutto ben illeggibile (a meno di tweak certo).

detta così non ha nessuno senso, su uno schermo da 9" ti darei ragione, su uno da 27" questa risoluzione è pure carente

quando chiesi consigli su un monitor da 21,5" fullhd me lo sconsigliavano TUTTI per la risoluzione troppo elevata per un 21,5". io me ne sono strarfregato e lo preso lo stesso. hehehehe. adesso che Apple ha messo il retina e MOLTI ora dicono "figo la risoluzione alta per dispositivi piccoli".

uhm un bel tegra 3 come media center non farebbe male

già i brazos/zacate mi hanno deluso per mediacenter/mulo.

ora non mi faccio più aspettative xP

quando chiesi consigli su un monitor da 21,5" fullhd me lo sconsigliavano TUTTI per la risoluzione troppo elevata per un 21,5". io me ne sono strarfregato e lo preso lo stesso. hehehehe. adesso che Apple ha messo il retina e MOLTI ora dicono "figo la risoluzione alta per dispositivi piccoli".

ti faccio un esempio facile.

iPhone 3G(S)
3.5"@480x320 (163 ppi)

iPhone4
3.5"@960x640 (326 ppi)

Come si puo intuire facilmente il 4 ha una risoluzione esattamente doppia ripetto al 3GS. Immagina ora se in Apple avessero semplicemente raddoppiato la risoluzione senza adeguare l'interfaccia, praticamente non vedresti nemmeno i tasti della tastiera, ne premeresti 4 alla volta. Questo perchè?

Semplice. Prendiamo come esempio i caratteri delle scritte.

l'iPhone 3GS ha le minuscole alte (vado a "occhio") 6px e le maiuscole alte 10px ed in questo modo sono perfettamente leggibili, ok?
Ora, se iPhone 4 avesse le stesse misure, tu vedresti le scritte esattamente alte la metà, invece le vedi grandi uguali ma doppiamente definite! Come mai? Perchè hanno adattato l'intera interfaccia ed i caratteri su iPhone 4 sono alti 12px per le minuscole e 20px per le maiuscole, quindi il doppio.
Questo vale per ogni elemento dell'interfaccia. Il concetto è aumentare la definizione rispettando un certo rapporto di grandezza reale.

Questo per esempio non avviene con Windows, infatti un 21" in 1920x1200 avrà (per esempio) una taskbar molto piu piccola rispetto ad un 21" in, chessò 1440x900. Per questo motivo ti hanno sconsigliato un 21.5" in FULL HD, perchè è molto impegnativo diciamo.

ti faccio un esempio facile.

iPhone 3G(S)
3.5"@480x320 (163 ppi)

iPhone4
3.5"@960x640 (326 ppi)

Come si puo intuire facilmente il 4 ha una risoluzione esattamente doppia ripetto al 3GS. Immagina ora se in Apple avessero semplicemente raddoppiato la rosoluzione senza adeguare l'interfaccia, praticamente non vedresti nemmeno i tasti della tastiera, ne premeresti 4 alla volta. Questo perchè?

Semplice. Prendiamo come esempio i caratteri delle scritte.

l'iPhone 3GS ha le minuscole alte (vado a "occhio") 6px e le maiuscole alte 10px ed in questo modo sono perfettamente leggibili, ok?
Ora, se iPhone 4 avesse le stesse misure, tu vedresti le scritte esattamente alte la metà, invece le vedi grandi uguali ma doppiamente definite! Come mai? Perchè hanno adattato l'intera interfaccia ed i caratteri su iPhone 4 sono alti 12px per le minuscole e 20px per le maiuscole, quindi il doppio.
Questo vale per ogni elemento dell'interfaccia. Il concetto è aumentare la definizione rispettando un certo rapporto di grandezza reale.

Questo per esempio non avviene con Windows, infatti un 21" in 1920x1200 avrà (per esempio) una taskbar molto piu piccola rispetto ad un 21" in, chessò 1440x900. Per questo motivo ti hanno sconsigliato un 21.5" in FULL HD, perchè è molto impegnativo diciamo.

raddoppiando sui 2 lati la risoluzione è da considerare quadruplicata, nel calcolo delle aree 2x2 fa 4 :oink:

ti faccio un esempio facile.

iPhone 3G(S)
3.5"@480x320 (163 ppi)

iPhone4
3.5"@960x640 (326 ppi)

Come si puo intuire facilmente il 4 ha una risoluzione esattamente doppia ripetto al 3GS. Immagina ora se in Apple avessero semplicemente raddoppiato la rosoluzione senza adeguare l'interfaccia, praticamente non vedresti nemmeno i tasti della tastiera, ne premeresti 4 alla volta. Questo perchè?

Semplice. Prendiamo come esempio i caratteri delle scritte.

l'iPhone 3GS ha le minuscole alte (vado a "occhio") 6px e le maiuscole alte 10px ed in questo modo sono perfettamente leggibili, ok?
Ora, se iPhone 4 avesse le stesse misure, tu vedresti le scritte esattamente alte la metà, invece le vedi grandi uguali ma doppiamente definite! Come mai? Perchè hanno adattato l'intera interfaccia ed i caratteri su iPhone 4 sono alti 12px per le minuscole e 20px per le maiuscole, quindi il doppio.
Questo vale per ogni elemento dell'interfaccia. Il concetto è aumentare la definizione rispettando un certo rapporto di grandezza reale.

Questo per esempio non avviene con Windows, infatti un 21" in 1920x1200 avrà (per esempio) una taskbar molto piu piccola rispetto ad un 21" in, chessò 1440x900. Per questo motivo ti hanno sconsigliato un 21.5" in FULL HD, perchè è molto impegnativo diciamo.

i caratteri si possono ingrandire, le dimensioni della maggiorparte delle impostazioni si possono ingrandire. anche i browser offrono ingrandimenti

raddoppiando sui 2 lati la risoluzione è da considerare quadruplicata, nel calcolo delle aree 2x2 fa 4 :oink:

si vero, spero il concetto si capisca lo stesso :fagiano:


i caratteri si possono ingrandire, le dimensioni della maggiorparte delle impostazioni si possono ingrandire. anche i browser offrono ingrandimenti

si grazie, un cerottone :Puke:
poi vabbhe se a uno sta bene.. buon per lui.

Ma guardate per Windows è da Vista che esistono le icone e la grafica vettoriale, io sto uno Studio 16 XPS della Dell che ha uno schermo FullHD su 15,6"... beh, è bastato cambiare dal pannello di controllo la voce "Imposta dimensioni testo e altri elementi" da 100% a 125% e si vede perfettamente, mentre su Firefox da about:config ho cambiato la dimensione del testo da 72 a 96 dpi, tutto qui, non sgrana niente di niente... :)

Ma guardate per Windows è da Vista che esistono le icone e la grafica vettoriale, io sto uno Studio 16 XPS della Dell che ha uno schermo FullHD su 15,6"... beh, è bastato cambiare dal pannello di controllo la voce "Imposta dimensioni testo e altri elementi" da 100% a 125% e si vede perfettamente, mentre su Firefox da about:config ho cambiato la dimensione del testo da 72 a 96 dpi, tutto qui, non sgrana niente di niente... :)

si un po' di soluzioni ci sono sicuramente.
per windows io sono rimasto al 100% / 125% / 150%, non so se c'e altro.
però non è esattamente la stessa grafica ma con piu definizione, è piu che altro un adattamento che ingrandisce le cose; a me non piace molto..

quello che non capisco è che il tegra 2 3d sta segnato per primavera 2011, quando la primavera sta arrivando, e ancora non c'è un solo terminale in giro con tegra 2... io che ho in mente di comprare uno smartphone top di gamma.. che prendo???

i primi terminali tegra 2 da quel che so (poco) credo che si facciano vedere a febbraio (internazionalmente parlando). Io aspetto per uno smartphone top gamma perchè sono curioso per l'atrix.

se Tegra 2 = Tegra 250, di terminali ce ne sono già in vendita alcuni, es. PoV Mobii Tablet e Toshiba Folio 100.
Dovrebbe essere appena uscito anche qualcosa della Panasonic ed altri sono in arrivo.

Il problema attuale è Android/Google.
Android perchè nella versione 2.1/2.2 non è per nulla adatto/competitivo su dispositivi del genere.
Google perchè sopra i 7" rompe le scatole e non lascia installare nativamente le sue app ed il market (bisogna forzarle ecc.).

Quindi se fossi interessato ad un device del genere aspetterei in ogni caso Android 3.0 ed eventualmente per chi non odia Apple, l'iPad 2.

se Tegra 2 = Tegra 250, di terminali ce ne sono già in vendita alcuni, es. PoV Mobii Tablet e Toshiba Folio 100.
Dovrebbe essere appena uscito anche qualcosa della Panasonic ed altri sono in arrivo.

Il problema attuale è Android/Google.
Android perchè nella versione 2.1/2.2 non è per nulla adatto/competitivo su dispositivi del genere.
Google perchè sopra i 7" rompe le scatole e non lascia installare nativamente le sue app ed il market (bisogna forzarle ecc.).

Quindi se fossi interessato ad un device del genere aspetterei in ogni caso Android 3.0 ed eventualmente per chi non odia Apple, l'iPad 2.

se non sbaglio c'è chi ha messo una GNU/linux sull'AC100 di Toshiba, che è un Tegra 250.

spero non lesinino sulla RAM però, come hardware è competitivo, spero solo in driver ottimizzati e architettura decente, già i primi bench con l'USB non sono affatto positivi su piattaforme Tegra .

detta così non ha nessuno senso, su uno schermo da 9" ti darei ragione, su uno da 27" questa risoluzione è pure carente
Ma certo, il riferimento era ad XP (sorry, non ho specificato) e ad i monitor che giravano in quel periodo (15/17"). Ti assicuro che su un 15,2", 1600x1200 era ed è illeggibile con wXP ;)

Cmq sia, volevo marcare sul fatto che la differenza la fa il software. Miglior definizione = miglior leggibilità, se il software è scritto bene.

detta così non ha nessuno senso, su uno schermo da 9" ti darei ragione, su uno da 27" questa risoluzione è pure carente

Ma tutti la super vista hanno in questo forum? io sul portatile da 12" in risoluzione 1360*768 ho dovuto ingrandire i caratteri a 125%, con tutti i contro del caso, per avere una visibilità decente.

Ma guardate per Windows è da Vista che esistono le icone e la grafica vettoriale, io sto uno Studio 16 XPS della Dell che ha uno schermo FullHD su 15,6"... beh, è bastato cambiare dal pannello di controllo la voce "Imposta dimensioni testo e altri elementi" da 100% a 125% e si vede perfettamente, mentre su Firefox da about:config ho cambiato la dimensione del testo da 72 a 96 dpi, tutto qui, non sgrana niente di niente... :)

penso che tutti a risoluzione >1280*1024 lo facciano, solo che certe finestre non vengono ingrandite in proporzione, e parte del testo risulta illeggibile, ad esempio nella finestra dei drivers catalyst rimaneva addiritttura fuori finestra il tasto ok...

quale "phones" avrà quella risoluzione di 1024x600????

Sono sistemi anche per mid e tablet, del resto iPAD ha lotesso hardware di Iphone 4.

uhm un bel tegra 3 come media center non farebbe male

Anche come PC multimediale.

Ma certo, il riferimento era ad XP (sorry, non ho specificato) e ad i monitor che giravano in quel periodo (15/17"). Ti assicuro che su un 15,2", 1600x1200 era ed è illeggibile con wXP ;)

Cmq sia, volevo marcare sul fatto che la differenza la fa il software. Miglior definizione = miglior leggibilità, se il software è scritto bene.

Bho dipende da persona a persona.

Io lavoro in una software house (bancaria) e ho colleghi con 2x 17" downscalati in 1024x768, cosa che io trovo assurda.
Personalmente, quando mi hanno assunto e mi stavano ordinando il portatile ho chiesto espressamente una sola caratteristica: 15.4 1680x1050. Così mi trovo benissimo e fatico assai a programmare con risoluzioni più basse.
Poi di fianco ho anche un 17" 1280x1024 ma lo uso quasi esclusivamente per output / preview.. (e cazzeggio :D :D )

Poi è vero che molta gente che viene alla mia postazione mi chiede come cacchio faccio a lavorare così, ma lo stesso mi domando io quando vado alla loro, quindi..

Beh si dipende anche da persona a persona, comunque cose in più non fanno mai male, o no? :P

Sarebbe interessante fare delle proiezioni di consumo per un tablet/phone con tegra 3. Non vorrei che si accendesse e dopo un paio d'ore mi dice ciao ciao.

Bho dipende da persona a persona.

Io lavoro in una software house (bancaria) e ho colleghi con 2x 17" downscalati in 1024x768, cosa che io trovo assurda.
Personalmente, quando mi hanno assunto e mi stavano ordinando il portatile ho chiesto espressamente una sola caratteristica: 15.4 1680x1050. Così mi trovo benissimo e fatico assai a programmare con risoluzioni più basse.
Poi di fianco ho anche un 17" 1280x1024 ma lo uso quasi esclusivamente per output / preview.. (e cazzeggio :D :D )

Poi è vero che molta gente che viene alla mia postazione mi chiede come cacchio faccio a lavorare così, ma lo stesso mi domando io quando vado alla loro, quindi..

MA no, dipende solo dal software come ho scritto. Io uso due monitor uno 1440x900 e uno 1280x1024...e non andrei MAI sotto! Il fatto è che per Visual Studio, SQL Server, Internet...vanno bene (Ctrl-rotellina e vai di zoom. Ma è il S.O. che non regge bene lo zoom di tutta l'interfaccia.
In pratica, il software nn dovrebbe solo "zoomare", ma dovrebbe avere caratteri, finestre etc + grossi ma meglio definiti (parlando dei caratteri, se sono true type il problema non si pone).