Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/sistemi/light-peak-debuttera-con-cablaggi-in-rame_34979.html

La tecnologia di interconnessione ad ampia larghezza di banda sviluppata da Intel utilizzerà inizialmente il tradizionale rame invece della fibra ottica

Click sul link per visualizzare la notizia.

infatti, come si legge dal banner, in prima pagina, sul sito intel.com nella sezione dedicata alla tecnologia http://techresearch.intel.com/spaw2/uploads/images/LP-banner-3.jpg

---

banner a parte: perché? con il rame si risparmia?

banner a parte: perché? con il rame si risparmia?
Alla faccia se si risparmia! Non perché il rame te lo tirino dietro ma piuttosto perché le fibre ottiche sono veramente antieconomiche. :(

Alla faccia se si risparmia! Non perché il rame te lo tirino dietro ma piuttosto perché le fibre ottiche sono veramente antieconomiche. :(

mi domandavo se per una tecnologia come questa si dovesse ottenere del rame particolarmente puro ...

Se avessero iniziato già con la fibra poi come facevano a buttar fuori versioni successive da far pagare di più? :rolleyes:
Marketing...

mi domandavo se per una tecnologia come questa si dovesse ottenere del rame particolarmente puro ...

mha non credo, i cavi di rete categoria 6 portano 1 Gb ad almeno 100 metri... non credo che ci siano problemi a portare 10 Gb su distanze di massimo 5 metri.

Se avessero iniziato già con la fibra poi come facevano a buttar fuori versioni successive da far pagare di più? :rolleyes:
Marketing...

essendo nuovi cavi, nuove porte, e nuovo protocollo deve costare il meno possibile, seno con il cavolo che i produttori lo adottano, e con il cavolo che i consumatori lo acquistano

banner a parte: perché? con il rame si risparmia?

Credo di si, anche perchè se il rame costa pure la fibra non scherza.
Inoltre il rame può trasportare sia energia elettrica che dati, mentre la fibra no.
Detto questo, lightpeak è stato creato anche per essere un cavo universale usabile per sostituire la stragrande maggioranza di quelli esistenti quindi per essere il più flessibile possibile avrebbero dovuto mettere due cavi nella guaina uno in fibra e uno in rame.
Per una velocità di 10 Gbit su di una distanza di pochi metri la fibra è sprecata e il rame va ancora benissimo quindi non ha senso raddoppiare i costi mettendo due cavi invece che uno solo di metallo.

Oltretutto questo cavo deve sostituire altri con prezzi di vendita piuttosto bassi quindi per Intel è obbligatori contenere i costi di produzione tantissimo per evitare di andare fuori mercato.

Se sarà vero che le prestazioni non caleranno a causa di questa scelta, chi se ne frega se hanno abbandonato momentaneamente la fibra.

Se avessero iniziato già con la fibra poi come facevano a buttar fuori versioni successive da far pagare di più? :rolleyes:
Marketing...
Non la vedrei così maliziosa. Effettivamente fin da subito ho visto con -estrema- perplessità l'adozione massiccia di uno standard comune basato su fibra. Penso anche ai piccoli produttori OEM per i quali potrebbe far la differenza se adottare lo standard o meno. Penso al classico cavettino cinese... in rame lo trovi, ma in fibra?!?
Aggiungerei anche la plausibile retrocompatibilità con connessioni attualmente esistenti, senza la necessità di adattatori specifici, perlomeno lato fisico. Un autosensign del supporto al lightpeak e, in caso negativo, fallback.

Come già sottolineato da jpjcssource, la possibilità di passare corrente è di fondamentale importanza!

sì ok, ma mi pare si stia "replicando" l'usb 3.0 con qualche minimo vantaggio (velocità potenziale) e qualche svantaggio (nuovo standard)

Allora per non chiamarlo RamePeak o meglio ancora CopperPeak? :-)

Light Peak è una tecnologia esclusivamente Intel, malgrado la sua forza commerciale, non penso che possa diventare uno standard.
Se però, quando e se uscirà, si mettessero d'accordo per aprirla pure ad altri (tipo amd), e fosse possibile usare degli adattatori, in modo ad es. di potere usare questi nuovi cavi per collegare dispositivi usb, ecc, sarebbe interessante dato che a questo punto sarebbe possibile usare un solo tipo di cavo per tutto ed, a seconda del suo costo, pensare ad una sostituzione progressiva dell'esistente (considerando pure l'elevatissima bandwith disponibile già in fase iniziale).

Credo di si, anche perchè se il rame costa pure la fibra non scherza.
Inoltre il rame può trasportare sia energia elettrica che dati, mentre la fibra no.
........

Si ma tutti i vantaggi che si hanno su una banda in fibra ottica vanno a farsi benedire.

Che senso ha proporre una tecnologia ottica per poi usare il rame anche se si tratta probabilmente di un periodo di transizione.

Oggi tanto vale usare USB3

Se anche avevi la fibra, non potevi andare più di 10 Gbit/s lo stesso, quindi cosa cambia? Oltretutto le porte lightpeak sarebbero costate di più perchè si doveva mettere una trasformatore da segnale elettrico a luminoso.
Quali sono i vantaggi della fibra sul rame oltre a permettere velocità molto più elevate che in questo caso però non sarebbero entrate in gioco?

Non mi vengono in mente motivi per preferire la fibra se non per il fatto che questa è più "cool".

USB 3.0 è molto più lento quindi non è la stessa cosa.

"molto più lento" è relativo: 4.8 Gbit/secondo sono pur sempre un bel valore, ampiamente "future proof"!

"molto più lento" è relativo: 4.8 Gbit/secondo sono pur sempre un bel valore, ampiamente "future proof"!

Quoto in pieno, volevo solo dire che, relativamente a lighpeak, è molto più lento.
Parlando in modo assoluto 4,8 Gbit bastano ed avanzano attualmente e per un bel pò.

Ma come? Lightpeak non dovrebbe trasportare i bit sotto forma di fotoni (per meglio dire fasci di fotoni) all'interno delle fibre ottiche?
L'utilizzo del rame al posto delle fibre ottiche inverte del tutto lo scopo e l'innovazione della nuova tecnologia, siccome il rame non è affatto un surrogato delle fibre ottiche, siccome non è in grado di trasportare luce!
A questo punto mi ritengo molto confuso.

Ma come? Lightpeak non dovrebbe trasportare i bit sotto forma di fotoni (per meglio dire fasci di fotoni) all'interno delle fibre ottiche?
L'utilizzo del rame al posto delle fibre ottiche inverte del tutto lo scopo e l'innovazione della nuova tecnologia, siccome il rame non è affatto un surrogato delle fibre ottiche, siccome non è in grado di trasportare luce!
A questo punto mi ritengo molto confuso.


non vedo tutta questa innovazione in un cavo in fibra ottica che trasporta dati... il tosslink audio o i cavi di rete in fibra ci sono da una marea di tempo e fanno la stessa cosa;

La cosa forse piu importante di Lightpeak non è tanto la fibra ottica, quello lo hanno messo nel nome perchè fa piu figo..., ma è piu il fatto che supporta piu protocolli in contemporanea, quindi con un cavo solo potresti collegare dispositivi diversi dall'HDD al monitor.

il punto è vedere come impplementeranno fisicamente questa cosa.

Non è che intel vuole contenere i costi in vista di un flop?

Penso che non ha senso cercare di riempire il mercato di nuovi cavi ed interfacce simili tra loro. L'innovazione era la fibra ma a questo punto!!!!!

USB 3.0 poteva fare meglio, visto la sempre piu' esigenza di usare HD esterni.

SATA 3 = 6,0Gbps
USB 3.0 = 4,8Gbps

Mi faccio un altra domanda....
Non è che intel vuole sfruttare questo vuoto cambiando radicalmente il suo proggetto?

EDIT: L'innovazione era l'impiego della fibra ottica in questo tipo di connessione.

Alla faccia se si risparmia! Non perché il rame te lo tirino dietro ma piuttosto perché le fibre ottiche sono veramente antieconomiche. :(

Non per contraddire, ma al Politecnico di Milano hanno sviluppato delle fibre ottiche in Plastica, ottime per piccole distanza ( si parla di 500 metri circa ), nell'ottica di cablare "l'ultimo miglio" nella abitazioni.
Link x la news! (http://www.corriereinformazione.it/20091125640/formazione-e-universita/mondo-accademico/il-politecnico-di-milano-brevetta-la-fibra-ottica-in-plastica.html)
In quest'ambito mi pare perfetto.
Penso piuttosto ke il problema attuale sia sotto-utilizzo... come scaricare un Blu-ray in 30 secondi se l'Hd non sta dietro ai tanti dati in arrivo??

La domanda è :
un produttore per esempio di dischi fissi usa un interfaccia usb 2/3 e da quello che so non deve pagare roialty..

Mentre se volesse usare il firewire dovrebbe sborsare soldini per la licenza di uso e quindi il prodotto finale costerebbe di più.

Per questo copper pacco ? il suddetto produttore dovrà sborsare soldi per integrare questa novità coc consueto aumento del dispositivo?

USB 2.0 480 Mb/s = 60 MB/s
USB 3.0 4,8 Gb/s = 600 MB/s

SATA II 3,0 Gb/s = 375 MB/S
SATA III 6,0 Gb/s = 750 MB/S

LIGHT PEAK 10 Gb/s = 1,250 GB/S

Bello il Light Peak, ma nessun dispositivo di memorizzazione, interno o esterno, è in grado di scrivere a queste velocità, dunque anche copiare un film in Blue Ray non dipende dalla velocità del light peak, ma dalla velocità dell'hard disk.
Copiando dati, a quanti MB al secondo va il vostro hard disk 7200rpm Sata II ???

USB 2.0 480 Mb/s = 60 MB/s
USB 3.0 4,8 Gb/s = 600 MB/s

SATA II 3,0 Gb/s = 375 MB/S
SATA III 6,0 Gb/s = 750 MB/S

LIGHT PEAK 10 Gb/s = 1,250 GB/S

Bello il Light Peak, ma nessun dispositivo di memorizzazione, interno o esterno, è in grado di scrivere a queste velocità, dunque anche copiare un film in Blue Ray non dipende dalla velocità del light peak, ma dalla velocità dell'hard disk.
Copiando dati, a quanti MB al secondo va il vostro hard disk 7200rpm Sata II ???

si peccato che sono i valori teorici massimi

un SATA 2 arriva a 280-290 MB/s

hanno presentato ora SSD singoli da 550 MB/s, siamo gia quasi al limite el SATA 3.... basta per esempio un COLOSSUS II con i nuovi controller e saturi tranquillamente il SATA 3 e arrivi quasi a saturare anche Light Peak... non credo che ci siano problemi a fare l'interfaccia bootabile...

Quindi LightPeak è una tecnologia a fibra ottica che invece di usare la fibra usa il rame perchè costa meno?

Come chiamare HyGen un motore ad idrogeno che usa benzina perchè costa meno...

si peccato che sono i valori teorici massimi

un SATA 2 arriva a 280-290 MB/s

hanno presentato ora SSD singoli da 550 MB/s, siamo gia quasi al limite el SATA 3.... basta per esempio un COLOSSUS II con i nuovi controller e saturi tranquillamente il SATA 3 e arrivi quasi a saturare anche Light Peak... non credo che ci siano problemi a fare l'interfaccia bootabile...

vero ma i produttori principali come ocz è per questo che si sta spostando dall'sata a schede su pcix per far in modo di avere piu banda per i prodotti di punta al costo di dover fare pero uno nuovo standard per il collegamento dei vari ssd.

Non per contraddire, ma al Politecnico di Milano hanno sviluppato delle fibre ottiche in Plastica, ottime per piccole distanza ( si parla di 500 metri circa ), nell'ottica di cablare "l'ultimo miglio" nella abitazioni.
Link x la news! (http://www.corriereinformazione.it/20091125640/formazione-e-universita/mondo-accademico/il-politecnico-di-milano-brevetta-la-fibra-ottica-in-plastica.html)
In quest'ambito mi pare perfetto.
Mi sono andato a cercare delle news sul POF effettivamente risulta interessante.
Non è chiaro però se e quando intel deciderà di usare questa tecnologia in light peak.
Per il momento, più che il cavo, il problema è dato il costo degli adattatori del segnale, se intel riuscisse a risolvere questo problema darebbe un'impulso notevole.

Confronti tra fibra ottica tradizionale, fibra in plastica e rame. (http://www.luceat.it/perche_usarla.htm)

Si ma tutti i vantaggi che si hanno su una banda in fibra ottica vanno a farsi benedire.
In fase iniziale 10GBit/sec erano previsti e 10GBit/sec sono confermati
La capacità di operare contemporaneamente su più protocolli, che poi è la reale novità di lightpeak rispetto al passato è confermata.

L'unico svantaggio è che la lunghezza massima dei cavi molto probabilmente scenderà dai 100m per la fibra a qualcosa più ragionevole come 10-15m per il rame.
Non mi sembra un cattivo compromesso per il momento visto che il fattore economico non è per nulla irrilevante se vuoi diffondere lo standard.


USB 2.0 480 Mb/s = 60 MB/s
USB 3.0 4,8 Gb/s = 600 MB/s

SATA II 3,0 Gb/s = 375 MB/S
SATA III 6,0 Gb/s = 750 MB/S

LIGHT PEAK 10 Gb/s = 1,250 GB/S

Bello il Light Peak, ma nessun dispositivo di memorizzazione, interno o esterno, è in grado di scrivere a queste velocità, dunque anche copiare un film in Blue Ray non dipende dalla velocità del light peak, ma dalla velocità dell'hard disk.
Copiando dati, a quanti MB al secondo va il vostro hard disk 7200rpm Sata II ???
Non focalizzarti su un solo aspetto... lightpeak nell'idea di chi lo promuove serve per gestire CONTEMPORANEAMENTE tutta quella roba su un unico cavo... o comunque, un solo cavo è compatibile con tutti gli usi più disparati. questi di intel intendono attaccarci monitor, farci transitare traffico di rete, hard disk, memorie e via discorrendo, tutto contemporaneamente.
10GBit/sec sono un compromesso iniziale, in realtà per le aspettative della tecnologia sono solo un test, con quella banda non ci fai niente ;) ne servirebbero almeno 100 volte tanto

la reale novità non è la velocità, è il fatto che lightpeak sia il primo tentativo in grande stile di creare un sistema di comunicazione che possa esser trasparente rispetto alla tecnologia che vi transita

data streaming su USB non si può fare, IP networking su SATA non si può fare, i canali TMDS tipici dei monitor non si possono costruire su ethernet e via discorrendo... e questo a prescindere dalla banda
l'idea è che non dev'essere il cavo ad esser compatibile con un preciso protocollo di comunicazione, il cavo deve fare il cavo e fornire solo i canali necessari per stabilire comunicazioni... il COSA e, soprattutto, il COME la roba transita su questi canali non deve esser stabilito o limitato dalla natura fisica del cavo stesso come invece accade oggi.





io continuo ad esser scettico sulla "vittoria" di lightpeak, ad ogni modo, vedremo... le carte sembrano più che in regola sul piano tecnico, è su quello commerciale che invece nutro forti dubbi; più che per colpa di intel ho dubbi sull'opportunità del progetto, i tempi non mi sembrano dei più maturi oggigiorno

Io ho una teoria, che non mi sembra sia venuta fuori nella discussione: magari il connettore sarà con cavetti di rame in qualsiasi caso, e i cavi che effettivamente usano la fibra avranno nel connettore un piccolo trasmettitore/ricevitore per la fibra. In questo modo si ha un connettore per tutti, presenti e futuri, e si possono usare cavi di rame per le piccole distanze contenendo così il costo e cavi in fibra per le distanze maggiori.

tra me e me faccio la seguente riflessione:

10gbps sono troppi per collegare periferiche tradizionali, dove usb3 ed eventualmente sata6gb/s hanno una velocità sufficiente per il prossimo lustro.

10gbps sono invece appena sufficienti per un monitor, se consideriamo l'aumento di banda che sarà necessario per le applicazioni tridimensionali in full-hd: siamo un pelo sotto hdmi 1.3...

personalmente, rame o fibra, sarebbe bello se si riuscisse ad unificare le i/o di un pc, e il lightpeak già adesso promette di permetterlo, ma la storia ci insegna che, se i vantaggi non sono considerevoli difficilmente gli standard vengono cambiati.
Attualmente non vedo vantaggi considerevoli, solo un po' di praticità in più.

ma connettore a parte: il chipset per controllare tutto questo movimento di dati con una banda passante assurda?

10gbps sono invece appena sufficienti per un monitor, se consideriamo l'aumento di banda che sarà necessario per le applicazioni tridimensionali in full-hd: siamo un pelo sotto hdmi 1.3...
Ho fatto un paio di conti , spero di non aver sbagliato:
1920*1080 = 2073600 pixel;
2073600*3 bpp = 6220800 byte per frame;
6220800 * 120Hz = 746496000 byte/s;
746496000 * 8 = 5971968000 bit/s;
5971968000 / 10^9 = 5.97 Gpbs;

Questo per un video full-hd a 120Hz, quindi rimane ancora molto spazio per l'audio e l'overhead del protocollo...

ma connettore a parte: il chipset per controllare tutto questo movimento di dati con una banda passante assurda?
Beh le schede di rete Gigabit esistono già, come le schede 10Gigabit... a meno che non sia un chipset dei poveri dovrebbe farcela, e poi non è che ogni periferica sputerà fuori 10Gbps continui.

Ho fatto un paio di conti , spero di non aver sbagliato:
1920*1080 = 2073600 pixel;
2073600*3 bpp = 6220800 byte per frame;
6220800 * 120Hz = 746496000 byte/s;
746496000 * 8 = 5971968000 bit/s;
5971968000 / 10^9 = 5.97 Gpbs;

Questo per un video full-hd a 120Hz, quindi rimane ancora molto spazio per l'audio e l'overhead del protocollo...
Non ho la più pallida idea del protocollo che potrebbero voler adottare, quindi anche a codifica ignota faccio un conto banale.
Connessione ad un monitor Apple 27" (risoluzione 2560 x 1440): 10,64 Gbps al netto di overhead vari. Con monitor in 4:3 non ne parliamo, il conto sale e di molto :)
Resto perplesso ma veramente curioso di vedere cosa tireranno fuori :)

Non ho la più pallida idea del protocollo che potrebbero voler adottare, quindi anche a codifica ignota faccio un conto banale.
Connessione ad un monitor Apple 27" (risoluzione 2560 x 1440): 10,64 Gbps al netto di overhead vari. Con monitor in 4:3 non ne parliamo, il conto sale e di molto :)
Resto perplesso ma veramente curioso di vedere cosa tireranno fuori :)
Ok io il conto lo avevo fatto sul FullHD perchè quello era stato proposto.
Certo questi nostri conti sono sempre su un frame completamente raw; magari con delle semplici operazioni di compressione lossless (ad esempio un banale RLE), oppure l'invio non di tutto il frame ma solo della parte "danneggiata" (come fa la maggior parte delle codifiche video) possono permettere la notevole diminuzione della banda impiegata.

Ok io il conto lo avevo fatto sul FullHD perchè quello era stato proposto.
Certo questi nostri conti sono sempre su un frame completamente raw; magari con delle semplici operazioni di compressione lossless (ad esempio un banale RLE), oppure l'invio non di tutto il frame ma solo della parte "danneggiata" (come fa la maggior parte delle codifiche video) possono permettere la notevole diminuzione della banda impiegata.


hai ragione, non mi sono espresso bene e ho citato erroneamente il 3d in full-hd, che di banda ne ha abbastanza già tuttora.
il fatto è che attualmente hdmi riesce a fornire banda passante a sufficienza. I sistemi di compressione lossless che proponi se non erro sono già supportati nello standard, e oltretutto imho per applicazioni grafiche non critiche (mi viene in mente solo il settore medicale e quello militare, e non credo usino hdmi!) puoi usare la banda pura, non devi per forza perdere banda come faresti ad esempio utilizzando una codifica 8b/10b o altri standard di codifica.

detto questo, che vantaggio sostanziale ha light-peak rispetto alle miriadi di connessioni esistenti adesso?
al di là del fatto che light peak è uno standard e potrebbe sostituirli tutti, quindi al di là della praticità?

o si mettono d'accordo di punto in bianco tutte le aziende, oppure non ci vedo margini di spunto per aggredire il mercato.

A me Light Peak come tecnologia, mi ha sempre stimolato. Pero' io sarei per andare un po' oltre al semplice cavo.

Sarebbe bello se lo integrassero direttamente (esempio) nel monitor del pc. ci attacchi il tuo bel cavo al (unico) controller sulla scheda madre e da li ci passano: audio-video, usb per collegare mouse, tastiera e casse con cavi cortissimi.

Senno' l'innovazione decade se dobbiamo mettere 10 connettori Light Peak sulla scheda madre. O uno solo o mi tengo l'USB!

A me Light Peak come tecnologia, mi ha sempre stimolato. Pero' io sarei per andare un po' oltre al semplice cavo.

Sarebbe bello se lo integrassero direttamente (esempio) nel monitor del pc. ci attacchi il tuo bel cavo al (unico) controller sulla scheda madre e da li ci passano: audio-video, usb per collegare mouse, tastiera e casse con cavi cortissimi.

Senno' l'innovazione decade se dobbiamo mettere 10 connettori Light Peak sulla scheda madre. O uno solo o mi tengo l'USB!

ma è così!

immagina il light peak come una specie di usb con molta molta più banda, ci sei?
quindi hai la possibilità di multiplexare la banda su più dispositivi, utilizzando un hub.
Ora: per fare quello che vuoi fare te dovrai comprarti un monitor lightpeak che includa un hub lightpeak. Così avrai un tot di porte libere per collegarci tutto il resto: tastiera lightpeak, mouse lightpeak, e via andare.

Molto probabilmente prima di questo ci sarà una fase di transizione dove usb e lightpeak coesisteranno. Nel qual caso il tuo monitor oltre a dover integrare un hub lightpeak dovrà avere un bridge lightpeak2usb e un hub usb.

chiaramente come adesso ci sono monitors scarni e monitor pieni di caccavelle opzionali, ci saranno anche in futuro, dipenderà dalla cifra che ci vorrai spendere.

detto questo, le restanti 9 light peak sulla scheda madre sarai liberissimo di non usarle!

ma è così!

immagina il light peak come una specie di usb con molta molta più banda, ci sei?
quindi hai la possibilità di multiplexare la banda su più dispositivi, utilizzando un hub.
Ora: per fare quello che vuoi fare te dovrai comprarti un monitor lightpeak che includa un hub lightpeak. Così avrai un tot di porte libere per collegarci tutto il resto: tastiera lightpeak, mouse lightpeak, e via andare.

Molto probabilmente prima di questo ci sarà una fase di transizione dove usb e lightpeak coesisteranno. Nel qual caso il tuo monitor oltre a dover integrare un hub lightpeak dovrà avere un bridge lightpeak2usb e un hub usb.

chiaramente come adesso ci sono monitors scarni e monitor pieni di caccavelle opzionali, ci saranno anche in futuro, dipenderà dalla cifra che ci vorrai spendere.

detto questo, le restanti 9 light peak sulla scheda madre sarai liberissimo di non usarle!

Non ho capito che tipo di connessioni vogliono usare e che spinotti di connessione.

Mi immagino poi che il controller, di cui non conosco nulla, abbia un'uscita ottica che attualmente non viene utilizzata, affiancata da un'uscita con connettore in rame. Esiste uno schema per vedere come è fatto?

Non ho capito che tipo di connessioni vogliono usare e che spinotti di connessione.

Mi immagino poi che il controller, di cui non conosco nulla, abbia un'uscita ottica che attualmente non viene utilizzata, affiancata da un'uscita con connettore in rame. Esiste uno schema per vedere come è fatto?

penso che ancora siano elementi di definizione, allo stadio prototipale.

se fossero da definire ancora i connettori altro che stadio prototipale... :asd:

se hai visto qualcosa sono curioso anche io:)