Meglio 1 hard disk da 1TB o 2 da 500 Gb?

[maxmax80]

ragazzi un piccolo dubbio:

ammettiamo che si prendano in considerazione 3 hdd della stessa marca e dalle stesse caratteristiche (3 caviar green) uno da 1Tb da 64mb di cache e e 2 uguali, ma da 500 Gb e 32mb di chache...

tralasciamo il discorso consumo (perchè ovviamente 1 hdd consuma meno di 2 hdd della stessa serie...)

e specifico che IL RAID NON MI INTERESSA, è solo un discorso di prestazioni "normali"..

secondo voi a livello di prestazioni è meglio avere due hdd più piccoli o è la stessa cosa?

ad esempio se devo lavorare delle foto che sono su un' hdd da 500 e dall' altro hdd faccio una scansione virus o faccio partire degli Mp3..se ho un disco da 1 Tb queste operazioni devo farle dallo stesso disco (anche se partizionato) e la testina di lettura è una ed il canale sata è uno, mentre con i due dischi da 500 gb è tutto doppio,
quindi in teoria per le prestazioni è meglio avere due dischi distinti..

è giusta la mia deduzione?


calcolate che però quello da 1Tb ha 64mb di cache e quelli da 500gb ne hanno 32mb..

attendo pareri

grazie


max

[Marinelli]

Sì, con due dischi puoi permetterti di fare due lavori contemporaneamente in scioltezza... ma questo è soprattutto vero nel caso di spostamenti rilevanti di files oppure di una scansione antivirus, mentre attività come la riproduzione di files mp3 non sono un grosso problema.

A meno di necessità particolari, io propenderei per un disco unico.

Ciao!

[maxmax80]

ed i 64mb di cache rispetto ai 32mb si fanno sentire in termini di prestazioni?

[dirklive]

in fatto di prestazioni non ho mai creduto che la cache sia artefice di incrementi sensibili, il discorso dei due dischi invece è vantaggioso solo per il fatto che si presume che il numero dei piatti sia inferiore di conseguenza la densità per piatto è più elevata e sono inferiori le vibrazioni ed il calore in termini molto generalistici.
Ti faccio un esempio pratico se prendiamo un hard disk tipo spinpoint a 7200 rpm F3 da un tera monta due piatti mentre lo stesso da 500 è monopiatto, più veloce e più freddo. :)

[maxmax80]

quindi meglio 2 WD5000AADS 32mb MONO-piatto di un 1 WD10EVDS 64mb Bi-piatto?
(consumi a parte..)

[soniaa]

No, aspetta a dire che si puo spostare contemporaneamente da due hard diversi senza risentirne...
Esempio se hai 4 hard disk su 4 canali sata che chiamero' A - B - C - D e sposti file da A verso B , e contemporaneamente da C verso D
la velocita calera' drasticamente, provate con cronometro...

[MM]

Che il sistema rallenti facendo due lavori contemporaneamente è normale e lo farebbe con uno, due o più dischi
Specie negli spostamenti di dati quello che conta, a parità di dischi, è la RAM a disposizione, la velocità dei bus.. le prestazioni del sistema insomma
La richiesta era tra l'eseguire due operazioni diverse, contemporaneamente, da due dischi diversi e non la copia tra due coppie di dischi eseguita nello stesso momento

Personalmente credo che la valutazione sia da fare sulla base di esigenze specifiche.
In linea di valutazione puramente teorica mi associo con le valutazioni precedentemente espresse

[Mardok112]

1 da 1Tb è meglio, meno consumi, meno calore, meno rumore, i dati non sono divisi... = più ordine

[maxmax80]

1 da 1Tb è meglio, meno consumi, meno calore, meno rumore, i dati non sono divisi... = più ordine

sulle prime cose ok, ma sul dati uniti=più ordine, io direi invece che più separo le cose e più la ricerca dei files (cioè cpu,hdd & SO) ringrazia..
..inoltre a livello meccanico sicuramente un hdd monopiatto subisce meno stress di uno bi-tri-o quadripiatto..


comunque la discussione è vecchia..presi 2 WD5000AADS e con la ventola frontale le temperature sono ampiamente controllate.
li cambierò con 2 rispettivi WD10EVDS quando avrò esaurito la capacità disponibile..