View Full Version : Kit lens upgrade
Daniele1987
06-11-2010, 11:16
Salve a tutti!In questi giorni devo comprare una nuova lente e ho pensato di chiedervi un consiglio.
Ho una canon 550d con il 18-55 IS che avevo pensato di sostituire con un altro zoom standard di qualità superiore.
Viaggio molto e fotografo in genere all'aperto, molti ritratti e paesaggi anche se non prediligo un genere di fotografia e mi piacerebbe un'obbiettivo molto definito che separi bene le masse per dare un buon senzo di profondità(non so se mi spiego bene).Infine fotografando spesso di corsa mi sarebbe anche utile lo stabilizzatore. Budget 600€
p.s. Fin'ora avevo visto il tamron 17-50 e canon 15-85 ma pure se senza stabilizzatore e un po buio non mi dispiacerebbe neanche il 17-40
Daniele1987
07-11-2010, 00:10
nessuno in grado di darmi un consiglio?che scegliereste voi fra questi obbiettivi?avete qualche altra proposta?
marcellorg
07-11-2010, 00:28
Pocho tempo fà ho avuto il tuo stesso dubbio ma alla fine ho preso il tamron.
Devo dire che mi ci trovo veramente bene molto nitido e anche lo stabilizzatore in molte situazione è decisamente utile anche su queste focali(o almeno lo è per me)
Comunque nemmeno io sono riuscito a capire se il 17-40 valga effettivamente quei 300€ in più.
Sicuramente la qualità costruttiva del 17-40 è eccezionale ma personalmente ho preferito lo stabilizzatore e l'apertura del tamron.
Comunque se non fotografi in interni credo che non ti serva a nulla un obbiettivo molto luminoso come il tamron (:confused: o mi sbaglio?serve anche per ritratti?) va bene anche f4. Per il resto dovrebbero essere entrambi molto nitidi non so quale più quale meno quindi se non ti interessa passare a FF come a me forse conviene il tamron anche un obbiettivo L ti rimane comunque. Aspetta comunque il consiglio di qualcuno più esperto
A sto punto con 600 euro di budget fai un saltino in più e prendi il 17-55is usm :D Lo si trova nuovo a 740 euro quindi direi usato, nel caso, a prezzi ancora migliori ;)
Il diaframma aperto comunque mica serve solo negli interni, è fondamentale per uno sfocato efficace imo
Daniele1987
07-11-2010, 00:35
no per i ritratti credo che non sia sufficiente f4 o almeno non renda uno sfocato al livello del tamron.Comunque mi starei orientando verso il 17-40.E' vero non è prorpio adatto per i ritratti e non ho alcuna intenzione di passare a FF ma mi sebra davvero un'otima lente.Secondo vuoi sbaglio? e riguardo la nitidezza?quale fra i due è migliore?
ficofico
07-11-2010, 00:38
Puoi prendere benissimo il sigma 17-50 2,8 HSM OS, dalle recensioni online viene definito indistinguibile come resa dal canon, ma costa meno.... è davvero una buona lente è fà uso di materiali simili alla fluorite.
comunque f4 sul 17-40 non è assolutamente sufficiente per i ritratti :O
il sigma non lo conosco ma se è uguale al canon come dice ficofico perchè spendere di più :D ?
curiosus
07-11-2010, 07:30
la lente in kit canon 18-55mm is è buona nella qualità "un po meno nella costruzione"
se non ti servono "assolutamente" diaframmi aperti tipo f2.8 per + luce o + sfumati , resta con la lente del kit , sarà pure di un plasticotto ,ma è un plasticotto di buna qualità :cool:
se è poco definito,dubito sia colpa del 18-55 ;)
insomma io se fossi in te amplierei/investirei quei 600 euro per le focali/attrezzatura che mi mancano :sofico:
un flash esterno tipo 430ex II + testa e cavalletto zaino
o ad esempio un luminoso macro fisso per i ritratti e macro,esempio un f2,8 90mm o +
o un ultrawide per i panorami (è l'opposto di un tele tipo sigma 10-20mm)
o un tele (il canon 55-250 mm costa poco, 200 euro ,ma ci sono una marea di alternative )
o supertele per gli animali (sigma 150-400 mm os stabilizzato,altra marea di scelte )
600 euro puoi spenderli in 100modi diversi ,ma come hai detto...."Viaggio molto e fotografo in genere all'aperto, molti ritratti e paesaggi ..."
ma se ti piacciono panorami mozzafiato , la precedenza la darei per il canon 10-22mm ultrawide (e se vuoi risparmiare il sigma 10-20mm)
guarda ad esempio a 10mm che panorami fai ;)
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1846082
certo se hai già tutta l'atrezzatura o gli obiettivi per ogni tipo di situazione ,allora si è un altro discorso ;)
ficofico
07-11-2010, 08:58
il sigma non lo conosco ma se è uguale al canon come dice ficofico perchè spendere di più ?
http://www.photozone.de/canon-eos/531-sigma1750f28os
http://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=256
Quarda queste 2 recensioni, sono concordanti e ne parlano decisamente più che bene..
eh insoma però ficofico se vedi le recensioni su photozone non è che sono proprio uguali le lenti ;) a diaframma più aperto il canon è parecchio avanti, sempre posto il fatto che il 17-55 l'ho provato mentre il sigma no anche vedendo le recensioni sceglierei sempre il vetro canon :O .
Comunque quoto curiosus, il 18-55 è ottimo io non lopensionerei così anticipatamente :) .
A.
blade9722
07-11-2010, 19:24
Salve a tutti!In questi giorni devo comprare una nuova lente e ho pensato di chiedervi un consiglio.
Ho una canon 550d con il 18-55 IS che avevo pensato di sostituire con un altro zoom standard di qualità superiore.
Viaggio molto e fotografo in genere all'aperto, molti ritratti e paesaggi anche se non prediligo un genere di fotografia e mi piacerebbe un'obbiettivo molto definito che separi bene le masse per dare un buon senzo di profondità(non so se mi spiego bene).
Se intendi sfocare per distaccare i primi piani dallo sfondo, con un effetto del genere:
http://farm2.static.flickr.com/1235/5138022494_0a2bb2df4f_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/blade9722/5138022494/)
DSC_1556 (http://www.flickr.com/photos/blade9722/5138022494/) di Blade9722 (http://www.flickr.com/people/blade9722/), su Flickr
allora puoi prendere il 50mm f/1.8, oppureil 35mm f/2
Infine fotografando spesso di corsa mi sarebbe anche utile lo stabilizzatore. Budget 600€
p.s. Fin'ora avevo visto il tamron 17-50 e canon 15-85 ma pure se senza stabilizzatore e un po buio non mi dispiacerebbe neanche il 17-40
Cosa intendi per "di corsa"? Se intendi dire che non hai tempo per il treppiede, allora lo stabilizzatore va bene, puoi prendere il Tamron 17-50 stabilizzato, che è anche molto luminoso. Se invece intendi dire che devi veramente scattare mentre corri, allora non c'è stabilizzatore che tenga.
ARARARARARARA
07-11-2010, 19:34
no per i ritratti credo che non sia sufficiente f4 o almeno non renda uno sfocato al livello del tamron.Comunque mi starei orientando verso il 17-40.E' vero non è prorpio adatto per i ritratti e non ho alcuna intenzione di passare a FF ma mi sebra davvero un'otima lente.Secondo vuoi sbaglio? e riguardo la nitidezza?quale fra i due è migliore?
17-40 e ritratti vivono in 2 mondi diversi, è un grandangolo è pensato per uso grandangolo non per uso ritratti!
Daniele1987
07-11-2010, 19:55
No di corsa intendo che non ho il tempo di usare treppiedi ma solo il tempo di fermarmi un secondo giusto il tempo di scattare.Mentre per lo sfocato so che il 17-50 pur essendo 2.8 costante non è un granchè, anzi ho letto che molti dicono sia migliore quello del 17-40, quindi cosa rende il 17-50 adatto ai ritratti che il 17-40 non ha? Grazie cmq per i consigli.
ARARARARARARA
07-11-2010, 19:59
No di corsa intendo che non ho il tempo di usare treppiedi ma solo il tempo di fermarmi un secondo giusto il tempo di scattare.Mentre per lo sfocato so che il 17-50 pur essendo 2.8 costante non è un granchè, anzi ho letto che molti dicono sia migliore quello del 17-40, quindi cosa rende il 17-50 adatto ai ritratti che il 17-40 non ha? Grazie cmq per i consigli.
f/2.8 è una risposta?
Su aps-c f/2.8 è già chiuso per i ritratti, io usavo f/2-2.5 quando avevo la aps-c e facevo ritratti, f/4 non me lo sarei mai sognato di usarlo per sfocare, su ff il discorso cambia e spesso e volentieri f/4 si usa per i ritratti
Daniele1987
07-11-2010, 20:01
Si ma anche se è f/2.8 ho letto che lo sfocato del tamron è pessimo,è vero?
alcuni dicono che è più piacevole quello del canon quindi non dovrebbe essere meglio il canon anche se più chiuso?
strikeagle83
07-11-2010, 20:01
Prima di tutto:
Quanto vuoi spendere?
Cerchi un'unica lente oppure consideri il comprare due lenti separate?
Faresti ritrattistica e paesaggi, corretto?
Se vuoi avere due lenti separate: sigma 10.20 per i paesaggi e canon 85 f1.8 per i ritratti.
Se vuoi una unica lente, ci ragioniamo su, ma la scelta più intelligente sarebbe una canon 24-105L
Però c'è da vedere il tuo budget :D
blade9722
07-11-2010, 22:06
17-40 e ritratti vivono in 2 mondi diversi, è un grandangolo è pensato per uso grandangolo non per uso ritratti!
Mmmmh, 17-40 comprende anche il 35mm, equivalente a 50mm full-frame, cioè la focale con cui per 50 anni si sono scattati ritratti.
La tesi per cui ci voglia una focale superiore è una delle tante esagerazioni da forum.
Mi sa che hai scordato il fatto che a 35mm(quindi 50)f4 lo sfocato è minimo, mentre a 50mm f1.8 con la pdc di una full frame... :O
blade9722
08-11-2010, 08:50
Mi sa che hai scordato il fatto che a 35mm(quindi 50)f4 lo sfocato è minimo, mentre a 50mm f1.8 con la pdc di una full frame... :O
No, semplicemente non mi ero accorto che il 17-40 é f/4, credevo fosse il solito f/2.8. Credevo fosse la solita tesi per cui per i ritratti ci vuole un ottica con focale "lunga".....
Per quanto riguarda la profonditá di campo, se ti fai un paio di conti ti renderai conto che, variando la distanza in modo da mantenere lo stesso ingrandimento del soggetto, non dipende dalla focale ma solo dall'apertura del diaframma e dalle dimensioni del sensore.
ARARARARARARA
08-11-2010, 09:24
Mmmmh, 17-40 comprende anche il 35mm, equivalente a 50mm full-frame, cioè la focale con cui per 50 anni si sono scattati ritratti.
La tesi per cui ci voglia una focale superiore è una delle tante esagerazioni da forum.
lo so, ma non è un normale è progettato per essere un grandangolo
ficofico
08-11-2010, 09:26
f/2.8 è una risposta?
Su aps-c f/2.8 è già chiuso per i ritratti, io usavo f/2-2.5 quando avevo la aps-c e facevo ritratti, f/4 non me lo sarei mai sognato di usarlo per sfocare, su ff il discorso cambia e spesso e volentieri f/4 si usa per i ritratti
Tra aps-c e FF c'è uno stop di differenza per quanto riguarda lo sfocato... quindi se usi f4 su FF puoi tranquillamente usare f2,8 su aps-c inquadrando con la stessa focale equivalente con più o meno i medesimi risultati.
Daniele1987
08-11-2010, 19:08
Penso che aquisterò intanto il 17-40 per i paesaggi e da usare un pò come uno zoom standard da tenere per la maggior parte del tempo mentre per i ritratti comprerò il 50ino.
Grazie mille per i consigli.
curiosus
08-11-2010, 19:50
canon 17-40 ..... tutti quei soldi per un f4 :eek:
però una lama L "linea rossa":sofico: ....si,si
bhe ,auguri allora :D
ARARARARARARA
08-11-2010, 20:53
Penso che aquisterò intanto il 17-40 per i paesaggi e da usare un pò come uno zoom standard da tenere per la maggior parte del tempo mentre per i ritratti comprerò il 50ino.
Grazie mille per i consigli.
a sto punto scusa se prendi il 17-40 prendi l'85 così è un po' più lontano come focale !
Daniele1987
08-11-2010, 22:02
Si l'85 sarebbe sicuramente meglio anche come obbiettivvo di per sè oltre per la focale ma già mi sto dissanguando per il 17-40 :muro: Fra il 50 e l'85 ci sono ben 250€ di differenza, magari fra un pò ma per il momento mi accontento del 17-40 e a breve del 50ino
...
Ho ... il 18-55 IS ... sostituire ... fotografo in genere all'aperto ... ritratti... obbiettivo molto definito ...
Scusa il brutale taglio, ma partando da qui, perchè scegliere il 17-40? E' una domanda senza intenti polemici, sia chiaro, non dici che ti serve un obiettivo tropicalizzato, non dici che ti seve che abbia una buona resistenza ai flare, non parli di futuri passaggi a FF, allora perchè il 17-40? Sono anche io nella stessa situazione (18-55 is) ma il 17-40 non mi attira: quei 15mm in meno mi pesano, 640 euro (nuovo) per cosa? Per la tropicalizzazione? Tanto ne il mio corpo macchina ne il tuo sono stagni (aggettivo non sostantivo) :)... Per i colori? Con 600 euro ti prendi photoshop e migliori i colori di tutte le tue ottiche. Per la definizione/nitidezza? Pensi di accorgerti veramente della differenza dal tuo 18-55is?
PS. Per i ritratti per me è corto. Se ti avvicini un po' rischi che la persona che hai davanti ti appanni la lente con l'alito e che tutti ti escano con il nasone. :)
Non ho un obiettivo da consigliarti, per ora ti regalo solo dei dubbi :)
Scusa il brutale taglio, ma partando da qui, perchè scegliere il 17-40? E' una domanda senza intenti polemici, sia chiaro, non dici che ti serve un obiettivo tropicalizzato, non dici che ti seve che abbia una buona resistenza ai flare, non parli di futuri passaggi a FF, allora perchè il 17-40? Sono anche io nella stessa situazione (18-55 is) ma il 17-40 non mi attira: quei 15mm in meno mi pesano, 640 euro (nuovo) per cosa? Per la tropicalizzazione? Tanto ne il mio corpo macchina ne il tuo sono stagni (aggettivo non sostantivo) :)... Per i colori? Con 600 euro ti prendi photoshop e migliori i colori di tutte le tue ottiche. Per la definizione/nitidezza? Pensi di accorgerti veramente della differenza dal tuo 18-55is?
Occhio che qualcuno ti fà esplodere una bomba sotto casa a dire ste cose.. TERRORISTA!! :-)
Daniele1987
09-11-2010, 14:03
Quello che dici è vero però pensavo di prendere per i ritratti un fisso,in quanto anche il tamron pur essendo molto luminoso non riesce ad otterene gli stessi risultati del 50ino a mio parere, poi uno zoom normale che terrei per la maggior parte del tempo, appunto il 17-40 che quindi se non lo uso per i ritratti non mi interessa se è un po buio ma che è molto definito e ha un'ottima resa cromatica,e poi eventualmente un tele anche economico come il 55-250.
Voglio investire di più sullo zoom normale perchè copre le focali che più uso metre per i ritratti ritengo per il mio uso che il 50mm.
Fra l'altro mi piaceva molto il 17-40 perchè anche se non mi serve un'obbiettivo tropicallizzato è un obbiettivo che, anche grazie alla sua costituzione rimane nel tempo.
Per il momento quindi prenderei il 17-40 che come zoom normale mi sembra fra i migliori, apparte il 17-50 2.8.
Occhio che qualcuno ti fà esplodere una bomba sotto casa a dire ste cose.. TERRORISTA!! :-)
Dici? E perchè? :) :) :)
Per come faccio le foto io (vedi come mi proteggo dagli esplosivi?) piuttosto che il 17-40 per sostituire il 18-55is opterei per un sigma 10-20 + sigma 24-70 o tamron 28-75 o restando su una lente sola il 15-85 canon... ma io son niubbo e non ci capisco molto... (II protezione - tanto per star sicuri) :D
linux_goblin
10-11-2010, 11:16
beh, io ho il 17-40 e non posso che parlarne bene
è costruito in maniera da giustificare il prezzo, ha dei colori pazzeschi... sono proprio soddisfatto dell'acquisto
prima sulla 20d era un tuttofare e l'ho tenuto come unico obiettivo per quasi 1 anno... ora su FF è diventato un grandangolo da panorama (ho preso anche il filtro polarizzatore che ti consiglio)
devo dire che non ho avuto occasione di provare il sigma, ma sono contenti del mio acquisto
buona luce,
Marco
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.