Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage/zalman-entra-nel-mondo-degli-ssd-con-due-famiglie-prodotto-s-e-n_34299.html

Nuovo nome nel campo dei Solid State Drive: anche Zalman presenta la propria interpretazione di Solid State Drive presentando le serie S e N

Click sul link per visualizzare la notizia.

Per 20 dollari di differenza, considerando il modello da 64 GB, conviene assolutamente puntare sul sandforce

così come sono da ignorare i 32Gb... a quel prezzo il valore di scrittura è un tantino basso!!!

:asd:

è meglio che torni a fare dissipatori va, invece di rimarchiare fondi di magazzino...

Zalman? secondo me è un lingotto di rame verniciato di nero LOL!!! Really now... ben vengano nuovi player ;)

Tutto aiuta per far calare i prezzi.. ben vengano pure loro

Dopo il recenta taglio dei prezzi di OCZ sono tutti fuori mercato... Speriamo si adeguino presto.

Entrate tutti e con forza, che piano pianino sti SSD raggiungeranno prezzi alla portata di tutti.

ma dunque questi nuovi tipi di disco soppianteranno in futuro quelli classici meccanici?

Dopo il recenta taglio dei prezzi di OCZ sono tutti fuori mercato... Speriamo si adeguino presto.

Adesso qual'e' il miglior rapporto qualita' prezzo (per unita' da 80-120 Gb) ?

Se fa gli ssd come sa fare i dissipatori siamo messi bene! :asd:

Adesso qual'e' il miglior rapporto qualita' prezzo (per unita' da 80-120 Gb) ?

Su trovaprezzi il vertex 2 120gb lo danno a 185, quindi 1.54 €/GB

Quello di prima:sconveniente!

Non direi proprio, considerando quanto migliora le prestazioni del PC nell'uso generale rispetto ad un upgrade del medesimo valore di qualunque altra componente.

scaldano questi hd? si possono inserire facilmente nei portatili? o hanno conettori particolari o posizionati in "posti particolari"?

facendo un po di conti come minimo sono 40gb di win7+office, ogni giochino siamo sui 5-10gb, un po di robetta varia, magari 2 os e già sono altri 40gb in piu stando larghi, prevedo quindi un taglio minimo sui 100gb per stare sicuri. mi sono tenuto troppo largo? magari 2 ssd da 60gb in raid0 col garbage collection attivo in raid o qualche tecnologia simile che non dipenda dal os, ecco x capirci insomma!

scaldano questi hd? si possono inserire facilmente nei portatili? o hanno conettori particolari o posizionati in "posti particolari"?

Gli ssd sono dischi come gli altri e consumano ne più ne meno di un disco 2.5" solo che vanno 20-30volte più veloci.

Gli ssd sono dischi come gli altri e consumano ne più ne meno di un disco 2.5" solo che vanno 20-30volte più veloci.

mi sa che consumano meno di uno da 2,5

facendo un po di conti come minimo sono 40gb di win7+office, ogni giochino siamo sui 5-10gb, un po di robetta varia, magari 2 os e già sono altri 40gb in piu stando larghi, prevedo quindi un taglio minimo sui 100gb per stare sicuri. mi sono tenuto troppo largo? magari 2 ssd da 60gb in raid0 col garbage collection attivo in raid o qualche tecnologia simile che non dipenda dal os, ecco x capirci insomma!

Lascia stare il raid0 se usi il controller integrato dalla mobo non ha senso visto che non riesce a gestire bene il carico di dati di un raid.

Cmq vertex2 120gb a 185€ e passa tutto.

Gli ssd sono dischi come gli altri e consumano ne più ne meno di un disco 2.5" solo che vanno 20-30volte più veloci.

Il mio macbook pro 15" mettendo l'ssd ha guadagnato circa tre ore di autonomia in più...
senza contare la velocità che è impressionante!

Il mio macbook pro 15" mettendo l'ssd ha guadagnato circa tre ore di autonomia in più...
senza contare la velocità che è impressionante!

3ore mi sembrano tante cmq mi sono dimenticato di dire che in idle consumano 1/10 solo in full consumano uguale ad un 2.5".
C'è da dire che il 90% del tempo il disco è in idle.

3ore mi sembrano tante cmq mi sono dimenticato di dire che in idle consumano 1/10 solo in full consumano uguale ad un 2.5".
C'è da dire che il 90% del tempo il disco è in idle.

Decisamente tante. Un disco rigido da 2.5" consuma a grandi linee 1W in idle e 2.5 quando "macina". Un SSD è sui 0.5W in idle e 1.5W in write (l'operazione più energeticamente costosa). In pratica, ipotizzando uno scenario di uso di 90% idle, 10% load l'SSD risparmia 0.5W, e anche se il portatilino consuma appena 10W si traduce in un aumento dell'autonomia di solo il 5% circa, ovvero la bellezza di 15 minuti in più rispetto ad un'autonomia di 5 ore :D

non lo comprero ma almeno servira a far calare i prezzi.

facendo un po di conti come minimo sono 40gb di win7+office, ogni giochino siamo sui 5-10gb, un po di robetta varia, magari 2 os e già sono altri 40gb in piu stando larghi, prevedo quindi un taglio minimo sui 100gb per stare sicuri. mi sono tenuto troppo largo? magari 2 ssd da 60gb in raid0 col garbage collection attivo in raid o qualche tecnologia simile che non dipenda dal os, ecco x capirci insomma!

Si ti sei tenuto un pò troppo largo :D
Io sul desktop ho un vertex 2 60gb, con su installato windows 7, battlefield bad company 2, fifa 11, league of legends e altre due cavolate, in tutto ho 28 gigabyte occupati.
Windows, se si riduce lo spazio dedicato alle copie shadow, che nelle versioni ultimate si ciuccia 10 gb, occupa poco spazio.

ma dunque questi nuovi tipi di disco soppianteranno in futuro quelli classici meccanici?

Nessuno può saperlo; però attualmente i dischi meccanici sono più convenienti se si cerca la capienza, oppure se si cercano prestazioni sequenziali particolarmente spinte (ovviamente utilizzando catene raid), e senza troppo compromessi sullo spazio.

Io però mi sono fatto l'idea che prima o poi gli ssd soppianteranno i dischi tradizionali. Il ragionamento è il seguente: gli ssd sono fatti con microchips, per i quali "vale" (empiricamente) la legge di moore. I dischi tradizionali no.
Sulle tecnologie fotolitografiche ci sono investimenti in ricerca e sviluppo almeno di un ordine di grandezza superiore a quelli che ci sono nello sviluppo di tecnologie in grado di aumentare la capienza degli hard disk classici. Le aziende coinvolte sono molto di più.
La semplicità costruttiva è evidente: per costruire un disco meccanico c'è bisogno di un know how molto settoriale e un parco brevetti altrettanto specialistico, mentre qualunque azienda con competenza in assemblaggio di schede può fare il suo ssd utilizzando componenti terzi, e senza che questo comporti un prodotto scadente.

faccio una scommessa con chiunque: quando i comuni mortali potranno comprare al supermercato, dischi da 30 terabytes, li compreranno a stato solido.

potrei anche essere d'accordo con te ma credo che ancora per molti anni gli hd meccanici affiancheranno gli ssd,sara difficile che il costo per gb sia simili tra hd e ssd.poi se si pensa a utilizzi professionali dove serve molto spazio direi che non c'è tutto questo pericolo,almeno per i prox dieci anni :D

gli ssd sono fatti con microchips, per i quali "vale" (empiricamente) la legge di moore. I dischi tradizionali no.

Non ne sono convinto. O meglio, la legge di Moore è espressa solo per i microchip, ma anche l'andamento della densità di memorizzazione negli HD nel tempo è esponenziale, e adirittura in certi momenti è stato superiore al famoso raddoppio ogni 2 anni (un grafico qui https://www.ibm.com/developerworks/mydeveloperworks/blogs/storagevirtualization/tags/disk?lang=en)

Ad ogni modo, penso anche io che gli SSD supereranno prima o poi gli HDD per GB/costo, se non altro per questioni di economie di scala, ma non credo sarà una cosa così veloce.

Indubbiamente...
Ma bisogna considerare un po tutti gli scenari
e non:"installo windows,fifa qualche altro
gioco e mi avanza ancora spazio"...-come
leggo qua dentro-.

Se consideri che io ho una libreria
fotografica di 20 giga e una video che pesa
il triplo un ssd lo potrei usare giusto per
avviare il pc.
Tra l'altro diventerebbe difficile gestire la cosa
per molti motivi:

1)i file pesanti sei comunque costretto a
metterli su un hd tradizionale
2)devi comunque acquistare un terzo hd
da destinare al backup degli altri 2(ssd e hd
dati).

Se a questo aggiungi che gli hd che non
usi vengono spenti di default da tutti i
sistemi operativi,nel momento in cui hai finito
un lavoro sull'ssd e lo vuoi spostare sul
tradizionale meccanico devi comunque
attendere che questo sia disponibile.
Certo,per chi usa il pc per cazzeggio vario e
giochi un ssd da 40 giga basta e avanza.
Ma se usi il pc per lavoro 120 giga non servono a nulla se poi li devi affiancare a un
numero maggiore di hd tradizionali con
capienza adeguata.
Ci avevo fatto un pensierino anch'io per
natale ma con quei soldi mi prendo 2 hd da
un tera tradizionali,uno per sistema e dati e
l'altro da usare esclusivamente per il backup. :)

Grazie al cielo non tutti abbiamo le stesse necessita'..
personalmente 120 giga mi andrebbero stretti come unico disco di sistema, ma sono convinto che al 90% degli utenti possa essere piu' che sufficiente.
personalmente sul MB ho messo un disco da 500 giga per poter tenere il mio archivio di foto sempre con me, ma conosco diversi utenti che in 120 giga ci stanno decisamente larghi e, per le loro esigenze, le performances in piu' sarebbero una manna..
Per il mio utilizzo l'ideale sarebbe un ibrido con 80 giga di SSD e 3-400 Giga tradizionali (ovviamente FF di un 2.5'' e che costi anche poco... :rolleyes: )

Per il mio utilizzo l'ideale sarebbe un ibrido con 80 giga di SSD e 3-400 Giga tradizionali (ovviamente FF di un 2.5'' e che costi anche poco... :rolleyes: )

Ti sei dimenticato di chiedere che abbia il SATA3 e le tette grosse :D

Scherzi a parte, gli ibridi sarebbero concettualmente un prodotto molto interessante se sviluppati come si deve, cioè intelligenti al punto tale da lavorare sopra il filesystem con i file e non sui cluster, con un buon sistema di ottimizzazione in background e prestazioni degne di nota. Fino ad ora sono usciti prodotti scadenti sia per implementazione della logica di controllo che per qualità della flash impiegata :rolleyes:

Ti sei dimenticato di chiedere che abbia il SATA3 e le tette grosse :D
[...]

Acc ! Mi hai letto nel pensiero (e non mi riferivo al SATA 3) ;)

Perdonatemi ma... sono l'unico a cui non interessa che interfaccia utilizza? SATA2? SATA3? USB? ESATA?

A parte questo... i prezzi, per il mercato attuale, non mi sembrano poi troppo malvagi... o meglio, il rapporto prestazioni/costo_per_GB. Personalmente però rimane comunque sugli scaffali: quando si avvicineranno a circa 1 euro per GB, con prestazioni "decenti", potrò valutarne l'acquisto. Per ora hanno un costo così elevato e un miglioramento prestazionale dell'intero sistema che non convince. Mi spiego meglio: costano assai per avere un miglioramento sicuramente percettibile ma non così sconvolgente da giustificare una spesa simile. Ovviamente mia considerazione personale.

ma dunque questi nuovi tipi di disco soppianteranno in futuro quelli classici meccanici?Sembrerebbe non a breve o medio termine.

REFERENCE:

- Titolo: SSD and HDD Economic Forecast: Analyst Jim Handy Speaks Out
- Link: http://www.denali.com/wordpress/index.php/dmr/2010/01/26/ssd-and-hdd-economic-forecast-analyst-ji

e se mettessi il 64 sandforce dentro al mio imac e ci metto solo il sistemone con interfaccia da 3,5 si potrà fare? qualcuno sa come c’è un adattatore da 3,5 a 2,5, aspetto notizie grazie

per camus85

Guarda il mio primo PC risale a circa 20 anni fa, sono non solo appassionato ma anche ingegnere informatico quindi come potrai immaginare di cambi di pc ed upgrade e montaggi e configurazioni di pc miei ed altrui ne ho visti "abbastanza"... tutto questo preambolo per dirti che ti sbagli di grosso. Attualmente ho Win7 + Office + Programmi su SSD Intel 80GB ed un disco tradizionale da 1.5 TB su cui ho di tutto di +. Bene ti garantisco che quei 200 euro spesi per l'ssd sono la spesa migliore di tutti questi 20 anni di upgrade. La differenza è mostruosa. Non farti ingannare dal dato di velocità sequenziale, dove certi HD classici in Raid 0 hanno velocità di poco inferiori. Nell'utilizzo reale del PC, già solo il sistema operativo, legge moltissimi piccoli file non sequenziali e per questo tipo di operazioni gli SSD sono centinaia di volte + veloci dei dischi classici... insomma ti garantisco che una configurazione disco come quella che ho è una bomba.

Riassunto, se non hai mai visto un PC con SSD non lo sai, ma se lo provi al disco tradizionale non ci torni neanche per scherzo la differenza è abissale

per Nexial

Per il preambolo, posso comprendere abbastanza alla perfezione... ho solo 25 anni (come si evince dal nickname), ma saranno almeno almeno 17 anni che smanetto con i computer e anche io sono informatico (non ingegnere), tra l'altro al momento studente magistrale :)

Cerco di spiegarmi meglio, perchè non ero stato chiaro nell'esprimere il mio pensiero. Non l'ho mai provato un SSD, mai visto all'opera su un elaboratore tradizionale... ma diciamo che "immagino" i miglioramenti. Il punto di forza non è tanto la velocità di lettura/scrittura (che rappresentano solitamente comunque valori superiori ai tradizionali dischi meccanici) ma quanto il tempo di accesso ai dati, essendo almeno 20-30 volte superiore (includendo anche quegli SSD di bassa qualità con "elevati" tempi d'accesso) rispetto ai tradizionali dischi da 7200 rpm. Mi immagino soprattutto la velocità di caricamento del sistema operativo e successivamente di tutti i programmi.
Però quel che dico è... i dischi magnetici sono arrivati ad avere un costo €/GB quasi simile ai DVD, ossia circa 0,06 €/GB. Per quanto riguarda gli SSD, siamo ancora ad un costo di circa 2 €/GB. Diciamo che, a livello casalingo (tradizionale o comunque non ad alti livelli), una simile spesa è eccessiva, anche e soprattutto per giovane età del settore. Per far capire cosa intendo, dico sempre di pensare alle automobili quasi un secolo fa... oppure anche agli hard disk anche proprio circa 20 anni fa ;) E, come ben si sa, gli SSD hanno bisogno di migliorare praticamente su un solo aspetto: la durata delle celle di memoria. Ma assumendo la sufficienza con la durata attuale, rimane un costo elevato. Inoltre, penso che servano perlomeno 64 GB... e si parla di circa 150 €.

Concludo dicendo che al momento non ci sono nemmeno parametri standard per la valutazione di questi dischi, che sarebbero necessari per essere paragonati l'un l'altro. I parametri usati per i dischi magnetici non sono tutti utili, anzi! Un esempio pratico? MTBF... E magari per gli SSD calcolare il tempo di accesso in microsecondi invece che in millisecondi... introdurre qualche parametro per valutare anche i valori di lettura/scrittura MEDI (e magari massimo e minimo) per un'operazione su tutto il disco... e magari anche in casi diversi: disco totalmente vuoto, disco pieno al 25%, disco pieno al 50%, disco pieno al 75%... così da poter valutare il decadimento di prestazioni e anche se il controller riesce a mantenere stabile le velocità o ci sono grosse fluttuazioni.
Insomma, costano tanto e non c'è modo di poter scegliere tra i vari modelli in modo sicuro, se non andando a guardare le review di riviste e/o siti specializzati (ad esempio HardWare Upgrade!).

per Nexial

Per il preambolo, posso comprendere abbastanza alla perfezione... ho solo 25 anni (come si evince dal nickname), ma saranno almeno almeno 17 anni che smanetto con i computer e anche io sono informatico (non ingegnere), tra l'altro al momento studente magistrale :)

Cerco di spiegarmi meglio, perchè non ero stato chiaro nell'esprimere il mio pensiero. Non l'ho mai provato un SSD, mai visto all'opera su un elaboratore tradizionale... ma diciamo che "immagino" i miglioramenti. Il punto di forza non è tanto la velocità di lettura/scrittura (che rappresentano solitamente comunque valori superiori ai tradizionali dischi meccanici) ma quanto il tempo di accesso ai dati, essendo almeno 20-30 volte superiore (includendo anche quegli SSD di bassa qualità con "elevati" tempi d'accesso) rispetto ai tradizionali dischi da 7200 rpm. Mi immagino soprattutto la velocità di caricamento del sistema operativo e successivamente di tutti i programmi.

ti posso assicurare che tra immaginarlo e vederlo ce ne passa. Comunque è corretto, salvo il fatto che i dischi SSD di scarsa qualità soffrono di stuttering (sono dei micro-lag, per fortuna io non li ho mai visti, ma possiedo un vertex della g.skill)


Però quel che dico è... i dischi magnetici sono arrivati ad avere un costo €/GB quasi simile ai DVD, ossia circa 0,06 €/GB. Per quanto riguarda gli SSD, siamo ancora ad un costo di circa 2 €/GB. Diciamo che, a livello casalingo (tradizionale o comunque non ad alti livelli), una simile spesa è eccessiva, anche e soprattutto per giovane età del settore.

l'errore che fanno in molti è considerare la spesa in relazione alla capienza. Ed è sbagliato.
Devi rapportare la spesa all'incremento prestazionale.
Facciamo un esempio tu hai un processore core i3, e un hard disk da 500gb, e vuoi velocizzarlo.
Spendi 150 euro e ti compri un processore core i7. Aumenta la capienza del tuo storage? No. Aumenta la velocità? Sì, un po'.
Dal tuo punto di vista quindi, il rapporto costo/capienza è totalmente sconveniente, perché 150 euro diviso 0 gb fa... ho diviso per zero.... ommerd...

:D

Se tu, anziché spendere quei 150 euro sull'upgrade del processore o della ram, dei quali te ne avvantaggi molto relativamente e solo su alcune applicazioni, li spendi comprandoti un ssd discreto, hai sì un piccolo aumento di capienza.
Ma soprattutto hai un boost prestazionale.

il mio disco ad esempio è da 128gb. Ho ancora 30gb liberi, e non penso di riempirli a breve. Ci ho installato il so, i programmi classici, qualche gioco, e c'ho qualche macchina virtuale per gli esperimenti.
Uno che ha tantissimi giochi e non ha voglia di stare a disinstallare/reinstallare, prende un taglio superiore.


Per far capire cosa intendo, dico sempre di pensare alle automobili quasi un secolo fa... oppure anche agli hard disk anche proprio circa 20 anni fa ;)

il paragone non calza... la macchina, un secolo fa, non era meglio del cavallo. Questo paragone ci stava 5 anni fa, con la memoria flash lenta e i controller inadeguati. All'epoca gli ssd erano lenti, costosi, e venivano usati solo negli ambiti dove un disco meccanico non aveva applicazione: mission critical, militare, aerospaziale, industriale, presenza di forti campi magnetici, ecc.

adesso, concedendoti che gli SSD stanno ancora migliorando e quindi ciò che si prende oggi domani potrebbe essere superato (ma nell'informatica se ragioni così non compri più niente!), l'ssd è in grado di rimpiazzare qualsiasi disco di sistema.

E, come ben si sa, gli SSD hanno bisogno di migliorare praticamente su un solo aspetto: la durata delle celle di memoria. Ma assumendo la sufficienza con la durata attuale, rimane un costo elevato. Inoltre, penso che servano perlomeno 64 GB... e si parla di circa 150 €.

non sono tanti per un upgrade, se fai il confronto con cos'altro ti puoi prendere con 150 euro. Se non ti interessano i giochi o se hai già una scheda video media, c'è poc'altro che possa darti un boost prestazionale del genere, con quei quattro soldi.

Poi se non ce li hai proprio è un altro discorso... ma a quel punto è chiaro che non ti poni neanche il problema dell'upgrade.


Concludo dicendo che al momento non ci sono nemmeno parametri standard per la valutazione di questi dischi, che sarebbero necessari per essere paragonati l'un l'altro. I parametri usati per i dischi magnetici non sono tutti utili, anzi! Un esempio pratico? MTBF... E magari per gli SSD calcolare il tempo di accesso in microsecondi invece che in millisecondi... introdurre qualche parametro per valutare anche i valori di lettura/scrittura MEDI (e magari massimo e minimo) per un'operazione su tutto il disco... e magari anche in casi diversi: disco totalmente vuoto, disco pieno al 25%, disco pieno al 50%, disco pieno al 75%... così da poter valutare il decadimento di prestazioni e anche se il controller riesce a mantenere stabile le velocità o ci sono grosse fluttuazioni.
Insomma, costano tanto e non c'è modo di poter scegliere tra i vari modelli in modo sicuro, se non andando a guardare le review di riviste e/o siti specializzati (ad esempio HardWare Upgrade!).

l'MTBF significa Mean Time Between Failure. Ovvero in base a valutazioni statistiche, quanto ci si può aspettare di utilizzare un dato prodotto prima che "si rompa".
Non bisogna confondere questo con il discorso delle celle usurate. Se durano 10000 cicli, il mio disco da 128gb lo potrò utilizzare pressapoco fino ad averci scritto su 1280 terabytes di dati. Dopodiché funzionerà in sola lettura.
E' evidente che in base all'utilizzo tipico che fa un utente consumer del suo computer, un disco ssd attualmente non ha problemi di durata, può passare il decennio tranquillo e indenne. E 150 euro al decennio direi che ci possono stare.

Per Camu85
Voglio farti un esempio pratico. Hai visto quanto è noioso Internet Explorer ad aprirsi? In un computer medio ci mette qualche secondo da che tu fai click a che lo abbia pronto all'uso. Questo anche perchè IE è un esempio tipico di programma che per funzionare legge migloiaia di piccoli files non sequenziali (DLL, XML e chi + ne ha + ne metta). Quando sono passato al SSD il tempo di apertura di IE è diventato zero e non scherzo con zero intendo zero. Click e l'istante successivo sta li pronto a servire e lo stesso mi è successo con svariati altri programmi. A questa procedura per i programmi specifici, aggiungi il fatto che il sistema operativo di per suo fa lo stesso tipo di operazioni (lettura di molti piccoli files non sequenziali) e che nell'utilizzo quotidiano ci sono vari servizi in background che girano permanentemente durante l'utilizzo del PC ed anche loro fanno quel tipo di operazioni , come per esempio l'anti virus. Se sommi tutte queste componenti inizierai a darti conto di come il passaggio ad un SSD possa avere un boost prestazionale senza confronto.

Dal punto di vista tecnico questo è abbastanza facile. Pensa alle configurazioni di PC di 10 anni fa e pensa a come si sono evolute tutte le componenti principali: CPU, RAM, GPU e HDD... è evidente come tutte tranne gli HDD abbiano subito evoluzioni tecnologiche ed incrementi prestazionali enormi. Al contrario gli HDD tradizionali si sono evoluti ben poco. Se ci pensi 10 anni fa avevi un HDD 7.200 RPM nel cabinet ed al giorno d'oggi che hai?... Beh sempre un HDD 7.200 RPM. Ovviamente ci sono degli incrementi prestazionali ma più che altro si devono all'aumento di densità di dati che automaticamente, mantenendo la stessa velocità di rotazione, aumenta proporzionalmente il dato di velocità di lettura/scrittura sequenziale. Ma gli altri dati degli HDD sono rimasti pressochè invariati. Se guardi seek time e compagnia degli HDD di 10 anni fa e quelli di oggi, ti renderai conto che anche se un miglioramento c'è stato, sono valori assolutamente confrontabili dove il boost prestazionale, considerato soprattutto in un periodo così lungo come 10 anni in un campo dove tutto si evolve così rapido come l'informatica,risulta pressochè irrisorio. Detto in altre parole, tranne casi di utilizzo molto particolari, se analizzi le prestazioni di CPU, RAM e GPU e le compari fra di loro e dopo le compari con le prestazioni degli HDD classici, ti renderai subito conto che il collo di bottiglia prestazionale è proprio l'HDD tradizionale. Gli SSD sono la giusta evoluzione tecnologica per gli HDD che finalmente elimina o almeno riduce in maniera molto sensibile questo collo di bottiglia.

Per farti un esempio pratico, io non possiedo un PC all'ultimo grido. Ho un Phenom step B3 @ 2.6 GHz, 4GB di RAM DDR2 1066 MHz e SVA ATI HD 4870 (è un computer che ha 2 anni). Quando lo comprai anche un mio amico doveva comprarsi il PC, gli piacque come andava la mia configurazione in rapporto al prezzo di acquisto e si comprò un PC pressochè identico. Bene, grazie a gentil mamma AMD che ha lasciato i socket compatibili, potrei cambiarmi la CPU con un Phenom2 X6 (cosa che comunque farò). Questo è esattamente ciò che ha fatto il mio amico io invece ho preferito comprarmi l'SSD. Ti posso assicurare che fra i 2 chi viaggia meglio sono io e che il mio amico stesso molte volte mi ha detto "a saperlo..."

Su un solo lato hai ragione, quello della insufficienza di GB complessivi per un utente medio senza dover spendere cifre spropositate per comprare un SSD con capienze sufficienti per i requisiti di memorizzazione. Per questo consiglierei a chiunque una configurazione tipo la mia, un SSD da circa 100 GB come disco primario, dove installare sistema operativo, utilities e tutti quei programmi di uso frequente/intensivo e magari anche qualche gioco (nel mio caso su SSD ho Starcraft 2) ed un disco secondario classico che sia capiente per memorizzare foto, video, documenti, musica altri giochi di utilizzo non così frequente o che non abbiano caricamenti eccessivamente pesanti etc etc insomma per tutti gli altri dati. Posso assicurarti che è una configurazione assolutamente convincente e pratica nonchè molto veloce.

Una piccola nota extra su questo tipo di configurazione. Uno degli utenti su questo thread ha scritto che in questo modo, l'HDD secondario, quando non utilizzato viene spento dall'OS e quindi i tempi di riaccensione ammazzano il boost prestazionale. Questo è assolutamente falso!!! Primo che i tempi di riaccensione non sono così tragici e che l'SO non spegne l'HDD se stai 20 secondi senza utilizzarlo. Quindi a meno che non sia il caso in cui l'HDD secondario lo usi una volta all'ora (caso pratico molto irreale) questo non avviene. Inoltre se questo caso pratico si verificasse, aspettare qualche millisecondo per la riaccensione del HDD una volta all'ora non la vedo una gran perdita prestazionale. Inoltre, per chi cerca sempre le prestazione massie ad ogni costo (anche fregandosene dei consumi), vi ricordo che questi parametri di accensione e spegnimento sono tutti configurabili e se volete potete tranquillamente dire al OS di non spegnere MAI gli HDD. Infine in questo tipo di configurazione anche l'HDD tradizionale sembrerà + performante, in quanto da esso leggerete solo i file DATI (con una ben + alta probabilità di letture sequenziali), visto che gli altri file verranno letti da SSD. Caso pratico: Aprire un documento word. Con la configurazione tipica fatta da un solo HDD tradizionale, l'exe di word + tutte le sue DLL + tutti i suoi file di configurazione + il file doc verranno tutti letti dal HDD tradizionale e di certo non saranno file contigui, quindi nessuna lettura sequenziale, quindi il seek time inciderà fortemente sui tempi di apertura. Con una configurazione come quella detta l'exe di word, le DLL ed i vari file di configurazione verranno letti da SSD (non affetto da rallentamenti dovuti al fatto che questi file non sono contigui) mentre il file doc verrà letto dal HDD tradizionale ed essendo un file solo che viene salvato dal programma in blocco unico, c'è una alta probabilità che sia memorizzato su diisco in blocchi contigui, quindi la lettura sequenziale è probabile. A tutto questo va aggiunto che le due operazioni vengono effettuate in paralleo, in quanto si utilizzano contemporaneamente 2 canali SATA al posto che uno solo.


Quoto avvelenato in tutto. Una unica nota: al meno di non finire in possesso di un SSD di generazione precedente o di qualche casa produttrice barbina, lo shuttering non dovrebbe + sussistere o al meno non a livelli che impattino le prestazioni.

Mmm... diciamo che tutto sommato mi avete convinto a pensare diversamente :)

Solo un appunto però per avvelenato... l'aggiornamento dipende... per velocizzare dipende dalla "base" che si ha. Esempio pratico: avevo 3 GB di RAM... poi proprio con 150 euro (tempo addietro) ho aggiornato con 8 GB di RAM... su Windows ho disabilitato la memoria virtuale... ecco, se l'hai provato capisci quel che voglio dire, se non l'hai provato... prova e vedrai che boost! :) Computer acceso per 60 giorni di fila funziona come se fosse appena stato riavviato. Zero rallentamenti e passare da un processo all'altro è quasi istantaneo, anche dopo 6 ore che stai giocando ad un qualsiasi videogioco.

Per l'SSD... lo valuterò per un futuro upgrade!! Ogni tanto quando escono queste notizie (e anche più approfondite con test) le leggo per tenermi informato... valuterò per il compleanno un regalo simile! :D (o meglio, induco a farmelo regalare!)

P.S. volevo complimentarmi e ringraziare avvelenato e Nexial per la gentilezza nelle risposte (non è raro vedere persone scorbutiche) e per la capacità di convinzione ;)

Un piacere Camus :) inoltre che bello i regali richiesti fanno sempre piacere hahahahahahahahahahaha parlando della tua configurazione anche io ci stavo pensando che sarebbe il caso di passare agli 8 GB, mo il prossimo mese vediamo :D