Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/sistemi/nuovi-moduli-apacer-giant-ii-ddr3-2000-da-8gb-e-12gb_34267.html

Apacer ha presentato nuovi moduli della famiglia Giant II, destinati agli appassionati di overclock

Click sul link per visualizzare la notizia.

[EDIT]
Avevo letto male :P

Staro' invecchiando.. ma non vedo l'utilita' di fare moduli che non siano potenze di 2

In che senso? qui si parla di moduli da 4 giga.. sono potenze di 2!
Poi si parla di KIT da due o tre moduli a seconda del dual o triple channel!

principalmente per quello,non vorrei sbagliarmi.....

In che senso? qui si parla di moduli da 4 giga.. sono potenze di 2!
Poi si parla di KIT da due o tre moduli a seconda del dual o triple channel!

principalmente per quello,non vorrei sbagliarmi.....

Avevo letto il titolo (Nuovi moduli Apacer Giant II DDR3-2000 da 8GB e 12GB) e, avendo letto di corsa il post, non avevo capito si stessa parlando di kit.

in italia ne vendono pochi imho

PS_sinceramente tutta sta corsa ad avere 6-8GB di ram non la capisco mica...
gente che utilizza facebook e office2007 con 4GB ddr3... lo spreco dello spreco

per internet bastano 2gb, se fai altro già sono stretti

per internet bastano 2gb, se fai altro già sono stretti

Stretti 2Gb???? :D :D :D
Ma non scherziamo!

Vabbeh che adesso i nuovi sistemi operativi sono esosi e con meno di un giga ci sono problemi.. alla fine ci sta perchè comunque l'hardware cresce quindi rtantovale usarlo.

Però, a volerla dire tutta, per internet, office ed un sacco di altra robetta un bel pc di 8 anni fa e 512 di ram con su win xp un attimo sistemato bene vai come un treno! (e non lo sto dicendo a caso, dati reali!)

Credo che il delirio di potenza a cui ci hanno abituato ci abbia fatto perdere la dimensione delle cose! :help:

Stretti 2Gb???? :D :D :D
Ma non scherziamo!

Vabbeh che adesso i nuovi sistemi operativi sono esosi e con meno di un giga ci sono problemi.. alla fine ci sta perchè comunque l'hardware cresce quindi rtantovale usarlo.

Però, a volerla dire tutta, per internet, office ed un sacco di altra robetta un bel pc di 8 anni fa e 512 di ram con su win xp un attimo sistemato bene vai come un treno! (e non lo sto dicendo a caso, dati reali!)

Credo che il delirio di potenza a cui ci hanno abituato ci abbia fatto perdere la dimensione delle cose! :help:

Teoricamente se i sistemi operativi moderni usano più memoria è per renderlo più reattivo. Vista o Seven con 4 gb di ram saranno più veloci di XP con 4gb. Tuttavia se vai ad usare un pc vecchio con poca memoria arrivi a saturarla e dunque ottieni l'effetto contrario. Quindi XP con 512mb è più veloce di Vista 512mb.
Secondo me il sistema operativo deve essere adeguato all'hardware... OS come vista e seven hanno senso solo se hai ALMENO 2 gb di ram.

demon77 ha ragione
Per anni con 512 MEGA abbiamo fatto conversione, motaggio dei filmati fatti in vacanza con la telecamera HD con i nastri DV, Matlab e altri programmi di calcolo e statistica, compilazione.

Io attualmente ho un PC con 8GB di ram, ma anche un P2 con 128MB di ram con linux che per navigare e e openoffice va alla grande, tutti in famiglia lo usiamo sempre (però non c'è ununtu o una cosa simile, ma debian con xfce e questo fa molto la differenza ubuntu è uno dei linux + lenti )

purtroppo windows ci ha abituato al consumo di ram che è salito sia nelle fasi iniziali del dos .. come era "640k basteranno per SEMPRE e per tutti in futuro", poi arrivo win3.1 e non bastavano+ quindi hwupgrade, poi a arrivo win95 stessa storia ma cambiava tutto, pio altre incarnazioni di quello che io chiamo dosWin ovvero windows dalla 95 alla me non interamente a 32bit e ancora basate su dos. Poi il primo Win non basato su dos e realmente a 32 bit (alla fine del 2001, mentre le cpu 32bit i 386 esistono dal 1985, questo a chi si lamenta della velocità di penetrazione di win 64 bit). Dicevo winXp alla fine 2001 il primo win NT(di fascia consumer, perchè NT di fascia professionale già esisteva, esempio NT3.1, 2000) richiedeva un enorme aumento di ram , per finire con vista che ha richiesto l'ultimo salto.

Ma non dobbiamo dimenticare che i PC di oggi sono dei mostri, e se per navigare abbiamo bisogno di2GB imho non lo sappiamo prorpio usare il PC, o lo abbiamo pieno di virus.
I nuovi os hanno maggiori requisiti, ma le prestazioni aumentano, e la stessa operazione fatta precedentemente la fanno + velocemete.

si ma quello non è un pregio di vista o 7 il fatto che a vadano meglio di XP su un pc con 4GB,
è un difetto di XP che gestisce male la memoria

I nuovi os hanno maggiori requisiti, ma le prestazioni aumentano, e la stessa operazione fatta precedentemente la fanno + velocemete.

Semprechè rientri nei requisiti, altrimenti hai l'effetto contrario :D

si ma quello non è un pregio di vista o 7 il fatto che a vadano meglio di XP su un pc con 4GB,
è un difetto di XP che gestisce male la memoria
Non è tanto che la gestisce male, più che altro non ha i mezzi per gestirla come fa vista o seven, come il superfetch. Senza questi mezzi non c'è differenza fra avere 2gb o 16gb, la velocità del sistema non cambierebbe.

demon77 ha ragione
Per anni con 512 MEGA abbiamo fatto conversione, motaggio dei filmati fatti in vacanza con la telecamera HD con i nastri DV, Matlab e altri programmi di calcolo e statistica, compilazione.

Io attualmente ho un PC con 8GB di ram, ma anche un P2 con 128MB di ram con linux che per navigare e e openoffice va alla grande, tutti in famiglia lo usiamo sempre (però non c'è ununtu o una cosa simile, ma debian con xfce e questo fa molto la differenza ubuntu è uno dei linux + lenti )

purtroppo windows ci ha abituato al consumo di ram che è salito sia nelle fasi iniziali del dos .. come era "640k basteranno per SEMPRE e per tutti in futuro", poi arrivo win3.1 e non bastavano+ quindi hwupgrade, poi a arrivo win95 stessa storia ma cambiava tutto, pio altre incarnazioni di quello che io chiamo dosWin ovvero windows dalla 95 alla me non interamente a 32bit e ancora basate su dos. Poi il primo Win non basato su dos e realmente a 32 bit (alla fine del 2001, mentre le cpu 32bit i 386 esistono dal 1985, questo a chi si lamenta della velocità di penetrazione di win 64 bit). Dicevo winXp alla fine 2001 il primo win NT(di fascia consumer, perchè NT di fascia professionale già esisteva, esempio NT3.1, 2000) richiedeva un enorme aumento di ram , per finire con vista che ha richiesto l'ultimo salto.

Ma non dobbiamo dimenticare che i PC di oggi sono dei mostri, e se per navigare abbiamo bisogno di2GB imho non lo sappiamo prorpio usare il PC, o lo abbiamo pieno di virus.
I nuovi os hanno maggiori requisiti, ma le prestazioni aumentano, e la stessa operazione fatta precedentemente la fanno + velocemete.

Ti do pienamente ragione a te e a demon77 ma solo se parliamo di nostalgia!

Purtroppo vi devo contradire anche perche avete dimenticato tante variabili anche per la cosa piu' "semplice" per quanto riguarda il navigare su internet.

Con 512Mb di RAM e XP senza nessun Service Pack e nessun AntiVirus puoi usare tranquillamente il pc ma navigando con IE6 e 512Mb su dei siti in flash etc etc non so quanto bene si riesce a navigare.

Se aggiorni XP a SP3 e IE8 e metti anche un AntiVirus fai fatica solo ad usare il pc ma comunque ci riesci e anche a navigare ma non so quanto bene riesci.

Facevamo tutto prima con processori lenti e pochissima RAM ma adesso faciamo di tutto e di piu' con processori performanti e tantissima RAM e questo si chiama evoluzione anche se personalmente penso che le basi per avere molto di piu' ci sono ma le novita' ci vengono date con il contagoccie. (per farci spendere sempre)

Su quale fascia si classifica un pc con 512Mb?

P.S. Credo sulla fascia "Area Ecologica" anche se ne possego 2.

Stretti 2Gb???? :D :D :D
Ma non scherziamo!

Vabbeh che adesso i nuovi sistemi operativi sono esosi e con meno di un giga ci sono problemi.. alla fine ci sta perchè comunque l'hardware cresce quindi rtantovale usarlo.

Però, a volerla dire tutta, per internet, office ed un sacco di altra robetta un bel pc di 8 anni fa e 512 di ram con su win xp un attimo sistemato bene vai come un treno! (e non lo sto dicendo a caso, dati reali!)

Credo che il delirio di potenza a cui ci hanno abituato ci abbia fatto perdere la dimensione delle cose! :help:

Tempo sprecato.

Guarda sul PC di un mio amico con 8 giga di memoria e un quad core di 2 anni fa non sono mai e ripeto MAI riuscito ad esaurire la memoria neppure cercando di farlo di proposito.

Tanto per capirci con ubuntu e l'apertura simultanea di 20 istanze contemporanee di vlc che decodificano flussi video misti a risoluzioni comprese tra 640x480 fino a 1980x1080+
compiz con tutti gli effetti attivati,+ emule con oltre 80 file in download ed oltre 2000 in attesa, e decine di migliaia tra i condivisi e in hascing + bit torrent, + win xp virtualizzato, + win 98 virtualizzato, (usati insieme...) + masterizzazione di dvd, + google picasa, + google heart, più più più.....

E ancora non si occupava al 100% e allora ho aperto altre applicazioni calcolatrice, videogiochi, mame, open office, pagine e pagine di youtube...... E ancora e ancora e ancora... ( dopotuto volevo vedere se riuscivo ad esaurirla no?....)

E ancora, e ancora, e ancora,......Interminabile.

Sono arrivato solo al 80% della memoria occupata e alla fine mi sono rotto di avere centomila applicativi aperti.

Secondo me per un'utilizzo normale 2 giga sono pure troppi.

Ma qui stai su sito del "vince chi ce l'ha più lungo"
tipo il mio amico che pagò a peso doro 8 giga di memoria 2 anni fa per non farsene niente e quasi sicuramente per Buttarla nella pattumiera tra un altro paio di anni senza averla mai utilizzata.

AMEN.

Mah... non so voi, ma a me Firefox in questo momento occupa 1Gb...
si ho 50 tab aperte... e allora?
Ho 2x2Gb e me ne rimane uno libero senza che stia facendo niente di che...
a me di chiudere programmi per liberare ram non ne ho assolutamente voglia,
vorrei vedere chi dice che 1 o 2 Gb sono anche troppi...
Chiaro non tutti hanno 50 tab aperte, e non tutti usano il pc allo stesso modo
per fare le stesse cose... quindi 4,8,12,16Gb di ram non sono da idioti e basta,
dipende da cosa ne fai.
Inoltre immagino che non è xchè apri 100mila applicazioni e arrivi al 80% della ram allocata vuol dire che
hai troppa ram... presumo che dalla ram l'OS sposti su disco in memoria virtuale... esiste x qualcosa no?
80% di 1Gb è una cosa, 80% di 8Gb è un altra... quindi avrai più roba su ram invece che averla tutta su virtuale (lenta).

Mah... non so voi, ma a me Firefox in questo momento occupa 1Gb...
si ho 50 tab aperte... e allora?
Ho 2x2Gb e me ne rimane uno libero senza che stia facendo niente di che...
a me di chiudere programmi per liberare ram non ne ho assolutamente voglia,
vorrei vedere chi dice che 1 o 2 Gb sono anche troppi...
Chiaro non tutti hanno 50 tab aperte, e non tutti usano il pc allo stesso modo
per fare le stesse cose... quindi 4,8,12,16Gb di ram non sono da idioti e basta,
dipende da cosa ne fai.
Inoltre immagino che non è xchè apri 100mila applicazioni e arrivi al 80% della ram allocata vuol dire che
hai troppa ram... presumo che dalla ram l'OS sposti su disco in memoria virtuale... esiste x qualcosa no?
80% di 1Gb è una cosa, 80% di 8Gb è un altra... quindi avrai più roba su ram invece che averla tutta su virtuale (lenta).

Allora io in questo preciso istante ti sto scrivendo da un pc avente la seguente configurazione:

winxp sp3, Athlon 64 X2 6000 con 2 giga di ram di cui quasi 200 riservati al chip video, quindi il sistema riporta 1,75 gb di ram.....il PC non è overclockato e con tutte le opzioni di risparmio energetico attivate, attraverso l'utilità amd power monitor si vede la frequenza della cpu variare costantemente da 1000 a 1800- 3000 mega ( ma è quasi sempre sui 1000..)

al momento in cui ti scrivo ho le seguenti applicazioni aperte:

avira antivr (residente in memoria..) ad-aware (residente in memoria..) winamp sulla barra delle applicazioni 4 pagine distinte di firefox (che occupano globalmente 110 mega, se usi le schede ancora di meno...) Emule aperto da 4 giorni con 3147 client in coda e 355 Kbs in download..... wuze con
43 torrent di cui 14 attivi e in download che ocupa 104 mega in memoria.....ovviamente c'è anche il firewall di windows attivo.....

In tutto 869 mega di memoria occupata.
Aspetta ora provo a far partire contemporaneamente un filmato su youtube SENZA chiudere niente.
......................
................................
Fatto.... " Brescia Napoli 0 1 Gol Lavezzi! Commento di Auriemma "

CPU tra il 35% e il 65% durante il filmato, con tutto aperto memoria: 899 mega occupati.

Con buona pace degli esacore e tricerberi vari con vagonate di ram.

Certo se gli dicessero che non gli servono ad un tubo, la gente mica li comprerebbe

ragazzoattivo quello che tu fai col tuo PC io lo faccio con un Penium2 233Mhz e 128MB di ram con linux XFCE (non ubuntu, ma debian, arch slackware, gentoo e simili e questo è importante) e con lo stesso PC riesco a vedere anche filmati di qualsiasi tipo tranne HD, usare openoffice e molto altro CONTEMPORANEAMENTE

Allora io in questo preciso istante ti sto scrivendo da un pc avente la seguente configurazione:

winxp sp3, Athlon 64 X2 6000 con 2 giga di ram di cui quasi 200 riservati al chip video, quindi il sistema riporta 1,75 gb di ram.....il PC non è overclockato e con tutte le opzioni di risparmio energetico attivate, attraverso l'utilità amd power monitor si vede la frequenza della cpu variare costantemente da 1000 a 1800- 3000 mega ( ma è quasi sempre sui 1000..)

al momento in cui ti scrivo ho le seguenti applicazioni aperte:

avira antivr (residente in memoria..) ad-aware (residente in memoria..) winamp sulla barra delle applicazioni 4 pagine distinte di firefox (che occupano globalmente 110 mega, se usi le schede ancora di meno...) Emule aperto da 4 giorni con 3147 client in coda e 355 Kbs in download..... wuze con
43 torrent di cui 14 attivi e in download che ocupa 104 mega in memoria.....ovviamente c'è anche il firewall di windows attivo.....

In tutto 869 mega di memoria occupata.
Aspetta ora provo a far partire contemporaneamente un filmato su youtube SENZA chiudere niente.
......................
................................
Fatto.... " Brescia Napoli 0 1 Gol Lavezzi! Commento di Auriemma "

CPU tra il 35% e il 65% durante il filmato, con tutto aperto memoria: 899 mega occupati.

Con buona pace degli esacore e tricerberi vari con vagonate di ram.

Certo se gli dicessero che non gli servono ad un tubo, la gente mica li comprerebbe

Ma è ovvio che con XP 2 gb di ram bastino per tutto, ma stai scherzando? Ha quasi 10 anni !!! Eppoi non è neanche in grado di sfruttare per bene tutta quella memoria !
Se invece vuoi un SO più reattivo allora seven o vista + 4gb di ram sarà più veloce di XP, e volendo aggiungendone altra diventa sensibilmente più reattivo (certo c'è un limite anche per vista e seven). Se poi ti trovi ancora bene per velocità con XP affari tuoi, ma certamente seven e vista offrono maggiore reattività se possiedono il giusto quantitativo di ram. Senza contare poi che questi sistemi offrono altre novità (librerie dx10-11) e saranno più longevi e supportati in futuro.

ragazzoattivo quello che tu fai col tuo PC io lo faccio con un Penium2 233Mhz e 128MB di ram con linux XFCE (non ubuntu, ma debian, arch slackware, gentoo e simili e questo è importante) e con lo stesso PC riesco a vedere anche filmati di qualsiasi tipo tranne HD, usare openoffice e molto altro CONTEMPORANEAMENTE

lo so molto bene.
Ma se tirassimo di mezzo anche le varie distribuzioni linux il discorso non sarebbe più finito..

ho usato winxp come termine di paragone solo per essere più comprensibile:D

Ma è ovvio che con XP 2 gb di ram bastino, ma stai scherzando? Ha quasi 10 anni !!!
Però se vuoi un SO più reattivo allora seven o vista + 4gb di ram sarà più veloce di XP, e volendo aggiungendone altra diventa sensibilmente più reattivo (certo c'è un limite anche per vista e seven). Senza contare poi che questi sistemi offrono altre novità (librerie dx10-11) e saranno più longevi e supportati in futuro.

Cioè il filmato che guardi su youtube non è lo stesso...?
emule, wuze, avira, firefox, e ad-aware non sono esattamente gli stessi?:eek: :eek:

No aspetta....Mi sono sbagliato...... Qualcosa cambia in effetti........ Devi fare l'upgrade del processore e della ram...:read: :D :D

Cioè il filmato che guardi su youtube non è lo stesso...?
emule, wuze, avira, firefox, e ad-aware non sono esattamente gli stessi?:eek: :eek:

No aspetta....Mi sono sbagliato...... Qualcosa cambia in effetti........ Devi fare l'upgrade del processore e della ram...:read: :D :D

ma... ma... ma di che diavolo stai parlando ??? :mbe: se è una battuta non l'ho capita :wtf:
Io ho forse detto che il filmato sarebbe dovuto cambiare, che i tuoi programmi non sarebbero stati li stessi ? Io ho detto che seven e vista con il giusto quantitativo di ram è più veloce di XP(il quale invece più di 2 gb non li sa sfruttare bene). Ho detto più veloce, non ho detto che ti trasforma il filmato di youtube in una realtà tridimensionale piena di donnine nude a tua disposizione, nè che provoca orgasmi all'apertura dell'antivirus...
Poi ovvio che l'utilizzo delle nuove librerie avviene nei videogiochi più moderni, non nei tuoi filmati di youtube!
Mah, non ho parole :D

ma... ma... ma di che diavolo stai parlando ??? :mbe: se è una battuta non l'ho capita :wtf:
Io ho forse detto che il filmato sarebbe dovuto cambiare, che i tuoi programmi non sarebbero stati li stessi ? Io ho detto che seven e vista con il giusto quantitativo di ram è più veloce di XP(il quale invece più di 2 gb non li sa sfruttare bene). Ho detto più veloce, non ho detto che ti trasforma il filmato di youtube in una realtà tridimensionale piena di donnine nude a tua disposizione, nè che provoca orgasmi all'apertura dell'antivirus...
Poi ovvio che l'utilizzo delle nuove librerie avviene nei videogiochi più moderni, non nei tuoi filmati di youtube!
Mah, non ho parole :D

Pure io sono senza parole....
E visto che siamo rimasti entrambi senza parole, per quel che mi riguarda ho deciso di andare a tacere di la sul divano...... Mentre mi guardo un bel film.

Ciao.:Prrr:

Pure io sono senza parole....
E visto che siamo rimasti entrambi senza parole, per quel che mi riguarda ho deciso di andare a tacere di la sul divano...... Mentre mi guardo un bel film.

Ciao.:Prrr:
Penso che pure gli altri siano rimasti senza parole, che bella figura :D
Comunque scusa puoi spiegarmi cosa ci sarebbe di sbagliato in quello che ho detto ? Se non sei daccordo almeno argomenta, non che te ne vai così, che figura ci fai ?

ragazzoattivo quello che tu fai col tuo PC io lo faccio con un Penium2 233Mhz e 128MB di ram con linux XFCE (non ubuntu, ma debian, arch slackware, gentoo e simili e questo è importante) e con lo stesso PC riesco a vedere anche filmati di qualsiasi tipo tranne HD, usare openoffice e molto altro CONTEMPORANEAMENTE

Con un qualsiasi processore a 233MHz e RAM quantanevuoi non riuscirai mai a vedere un filmato su youtube, a malapena riesce a farti sentire l'audio (se riesce).
Il tutto non per via del SO o RAM ma per via di FLASH e i 233MHz.
La ADOBE ti farebbe al volo un contratto miliardario solo se riesci ad allegeriglie cosi tanto il suo tanto amato FLASH e fare girare un video di youtube con quell' processore.

@ragazzocattivo:
vedo che non hai capito il concetto... hai fatto bene a metterti a guardare il film :D (senza cattiveria) .... buon film

Tutti mi han insultato per il mio semplice e piccolo ma ineguagliabile eee900A con l'atomo270 e il suo bel Giga di Ram. Ovvio la critica veniva da chi poi ha acquistato la mela da 4Gb, che (forse) non sa che è leggermente fuori target.

Beh per fare girare BENE il netbook cosa ho fatto?

SSD.

Ora mi gira benissimo e faccio tutto ciò che mi serve methlab incluso. Mi si avviava prima che il PC desktop (ora no visto che anche li c'è un SSD (e migliore)).

e 1 GB di RAM basta e avanza.

Certo che però Win XP non scala con l'aumentare della ram, questo è vero. La reattività che ho visto su un portatile con 7 la sogno da XP.

...@ragazzocattivo:
vedo che non hai capito il concetto... hai fatto bene a metterti a guardare il film :D (senza cattiveria) .... buon film

Certo che però Win XP non scala con l'aumentare della ram, questo è vero. La reattività che ho visto su un portatile con 7 la sogno da XP.

Ooooh perfettamente daccordo ! Ora posso andare anchio a vedermi un bel film :D

Tutti mi han insultato per il mio semplice e piccolo ma ineguagliabile eee900A con l'atomo270 e il suo bel Giga di Ram. Ovvio la critica veniva da chi poi ha acquistato la mela da 4Gb, che (forse) non sa che è leggermente fuori target.

Beh per fare girare BENE il netbook cosa ho fatto?

SSD.

Ora mi gira benissimo e faccio tutto ciò che mi serve methlab incluso. Mi si avviava prima che il PC desktop (ora no visto che anche li c'è un SSD (e migliore)).

e 1 GB di RAM basta e avanza.

Certo che però Win XP non scala con l'aumentare della ram, questo è vero. La reattività che ho visto su un portatile con 7 la sogno da XP.

Non vedo niente da insultare ne' prima e ne' dopo il tuo "ritocco", poi dipende come era il discorso.
Se vuoi guardare un film in Full HD allora direi subito che stai sognando. (lo vedi a scatti) In HD (fino a 720p) forse qualche scatto lo vedi ma la cosa è accettabile.

Sul discorso RAM io cambierei la tua frase in:
e 1 GB di RAM basta (e non avanza neanche un po')

Su XP hai ragione e credo che parli di pari risorse quando fai il paragone con win7 altrimenti non vale il paragone (anche se è vero che non c'è paragone) ma aggiungo e chiarisco una cosa sulle RAM.

1GB di RAM a 100MHz (non di FSB, tipo le PC100) non sara' mai paragonabile a 1GB di RAM a 533MHz (le DDR2 della maggior parte dei netbook)

EDIT: per parlare di RAM: io appena apro a fare qualche cosa con Adobe After Effects (si, solo quello) mi rimane piu' o meno 10% dei 4GB di RAM e mi ocupa altri 4GB o piu' su memoria virtuale e il pc va come una lumacca per lavorare 15 secondi di intro in Full HD.

Perche il pc non ocupa anche quel 10% ma va ad allocarsi nella memoria virtuale, cioe' hard disk?
La risposta è facile: Il SO deve svolgere il suo dovere per bene.

Non c'è bisogno di aprire mille istanze e processi per arrivare al 100% perche non ci arriverete mai. (almeno con vista o 7 perche con il mio xp su 256MB di ram a 100MHz arrivavo al 100% solo con firefox ed il portatile quasi si chiodava fino allo svuotamento con Free RAM XP perche XP ci metteva una vita a svuotarla tenendo conto anche dei 100MHz)

Grazie Alex.... mi sentivo un alieno....
Memoria virtuale? cosè la memoria virtuale? un film? :sofico:

Grazie Alex.... mi sentivo un alieno....
Memoria virtuale? cosè la memoria virtuale? un film? :sofico:

Memoria Virtuale, volevo dire File di Paging, quella che si appoggia la RAM quando è piena, in fin' dei conti l'hard disk.

Per essere preciso credo che Memoria Virtuale sia RAM + File di Paging ma io intendevo quella che va ad alloccarsi fisicamente sul hard disk per liberare la RAM. :p

Cmq il concetto si capisce dai. :D

Boh forse ci siamo espressi male entrambi... ma il senso era quello... HD = lento

http://it.wikipedia.org/wiki/Paging

Alla memoria fisica della RAM si somma quella memoria virtuale del file di paging, che è un file che il sistema operativo crea per simulare una quantità maggiore di memoria RAM.

Sempre le solite storie quando escono dei moduli RAM nuovi e più capienti. Vi ricordo che sulla luna ci sono andati con 64Kbyte di RAM... Ma cosa c'entra quello che si faceva o non si faceva prima?

Per chi non riesce ad esaurire la RAM: create un RAM disk e vi fate fuori 4Gbyte (per esempio serve se avete un SSD, ma non solo). Poi (anche se RAM disk) prendete la cartella contenente l'ultimo lavoro di un fotografo professionista o l'ultima vacanza di un fotografo amatoriale (2000/3000 foto). Apritele insieme e... Sorpresa, avete finito anche 12Gbyte di RAM! Ed è una cosa che capita per lavoro, non serve aprire 1000 istanze di nulla... E questo è solo uno degli esempi in cui la RAM finisce. Io uso Photoshop con file pensati e Lightroom e finisco la RAM un giorno sì e l'altro pure! E ne ho 12Gbyte, infatti medito da tempo di passare a 24Gbyte appena i prezzi saranno un po' più favorevoli.

Che molti non sfruttino tutta la RAM che hanno è un dato di fatto. Ma sentire certi discorsi pseudo moralisti del tipo "tutta questa RAM non sfruttata" fa veramente ridere. Cosa vuol dire sfruttata? Sfruttata per Facebook? Vi arrivo a dire che preferisco uno che ha 12Gbyte di RAM nel PC per il gusto di avere 12Gbyte (e non ci trovo nulla di male se l'ha presa con i soldi suoi) rispetto a uno che ha la quantità di RAM giusta e la usa per passare il tempo su facebook o cose simili...

Boh, un discorso più inutile dell'altro.
Uno usa 12GB di RAM per lavoro e pensa che sia uno standard per tutti, quell'altro che non gli basta per navigare quando invece è il software sviluppato con il posteriore che la spreca.
XP SP3 con 512MB soffre tantissimo, se apri Firefox sei già con l'acqua alla gola.

Rimango dell'idea che solo chi usa il PC per lavoro ne avrà bisogno un quantitativo fuori standard, ma non potrà pretendere che per tutti lo sia o lo debba essere. Per il resto 2GB bastano per tutti al momento, senza contare i videogiocatori.
Per chi ne mette 12 per il gioco...beh mai visti sfruttarli. E chi dice che fa ridere uno che parla di RAM non sfruttata, per poi preferire chi ce l'ha e non usarla...fa ridere me :D

E abbasso il celolunghismo!!!

Boh, un discorso più inutile dell'altro.
Uno usa 12GB di RAM per lavoro e pensa che sia uno standard per tutti, quell'altro che non gli basta per navigare quando invece è il software sviluppato con il posteriore che la spreca.
XP SP3 con 512MB soffre tantissimo, se apri Firefox sei già con l'acqua alla gola.

Rimango dell'idea che solo chi usa il PC per lavoro ne avrà bisogno un quantitativo fuori standard, ma non potrà pretendere che per tutti lo sia o lo debba essere. Per il resto 2GB bastano per tutti al momento, senza contare i videogiocatori.
Per chi ne mette 12 per il gioco...beh mai visti sfruttarli. E chi dice che fa ridere uno che parla di RAM non sfruttata, per poi preferire chi ce l'ha e non usarla...fa ridere me :D

E abbasso il celolunghismo!!!

:D vedo che hai colto il senso del mio discorso e che hai colto soprattutto il senso della provocazione del messaggio. Ci vorrebbe uno dei bambini di facebook per scrivere "capitan ovvio"!

Chi pretende che 12Gbyte sia un quantitavio per tutti? Non mi pare che nesusno l'abbia detto.

2Gbyte bastano per tutti? Perché lo decidi tu? E perché per tutti non dovrebbero bastare 512Mbyte su una buona distro linux? Se è per web e uso office direi che è già più che abbastanza!

Io preferisco una persona che si toglie lo sfizio di avere 12Gbyte di RAM perché gli fa piacere rispetto a una persona che ne ha meno di una frazione ma passa le sue giornate davanti a Facebook. Ho detto che stimo la persona che ha 12Gbyte? La preferisco. Se ti dicono: cosa preferisci tra due cose che non ti piacciono, cosa fai, ti astieni dal voto o magari dai una tua opinione più o meno spiritosa?

Ciò che fa veramente ridere sono persone che fanno discorsi tipo: ma questa RAM basta per tutto, questa scheda video pure, questa CPU pure. Basta per cosa? Molte volte per videogiochi. Cioè se va bene per i videogiochi allora è "accettabile" come spesa davanti agli occhi degli altri. Mentre se io la prendo per fare qualche benchmark allora non è "accettabile"? Vogliamo dire che i videogiochi sono meglio del benchmarking come passatempo? E per quale motivo? Se io mi diverto benchando e non videogiocando sono "peggio" di uno che impiega lo stesso tempo per giocare?

...uhmm... se i prezzi non fossero spaventosi - e se ci si limita a sistemi desktop e NON notebook - ci si potrebbe fare un pensierino su un bel RAM disk usando (almeno) 4 moduli da 24 GB.

Il problema è trovare un costruttore che offra l'(inevitabile) case specifico per inserire il set di memorie e l'alimentazione costante anche a PC spento (per evitare di dover ricaricare dall'HD "tradizionale" il sistema ogni volta che si accende il computer); ovviamente a prezzo umano...

i sistemi di 5 anni fa con 256 mb di ram o anche 512 non sono mai andati bene! neanche all'epoca! non è mai stato un'ottimo quantitativo di ram...tutto cambia dal giga in poi, dall' uso comune al professionale...ma poi uno non si può comprare quanta cavolo di ram gli pare? qual'è il vostro problema?

4 moduli da 24 GB.
:confused: :sofico:

Comunque, complimenti al signor Bordin per il titolo, per nulla fuorviante:
Nuovi moduli Apacer Giant II DDR3-2000 da 8GB e 12GB
:stordita: