Link alla notizia: http://www.businessmagazine.it/news/flex-fp-floating-point-per-i-futuri-server-amd_34250.html

AMD illustra alcune delle peculiarità tecnologie della propria Flex FP, unità di calcolo in virgola mobile che verrà integrata nelle future cpu basate su architettura Bulldozer

Click sul link per visualizzare la notizia.

LOL, alla fine si ritorna al coprocessore matematico. :D

P.S.
correggete
[...]elevate prestazioni in elaborazioni in firgola mobile[...]

LOL, alla fine si ritorna al coprocessore matematico. :D

P.S.
correggete
[...]elevate prestazioni in elaborazioni in firgola mobile[...]

non un coprocessore alla fine si parla sempre dello stesso "modulo" hardware che negli anni si è evoluto da MMX, SSE e adesso AVX

non un coprocessore alla fine si parla sempre dello stesso "modulo" hardware che negli anni si è evoluto da MMX, SSE e adesso AVX

dicevo per ridere ;)
Cmq e' interessante che sia condiviso tra due core, credo sia il primo caso

Chissà quanto ci vorrà prima che il sw sfrutti queste AVX ...

ma questo nome da spazzolino da denti dove gli è uscito fuori? :D

questa architettura bulldozer può andare per server e workstation, dove puoi ricompilare i software con le nuove istruzioni, ma nei computer che abbiamo a casa come si comporteranno?

"...le prime soluzioni Opteron basate su architettura Bulldozer, compatibili con le piattaforme attualmente in commercio, nel corso del 2011...."

Chissà invece se in ambito consumer manterranno la compatibilità col socket AM3? Mi sembrava di aver sentito di no, giusto?

dicevo per ridere ;)
Cmq e' interessante che sia condiviso tra due core, credo sia il primo caso

in realta non è vero che è condiviso da 2 core perche di fatto 2 core fanno 1 modulo che solo a livello logico viene definito come 2 core mentre a livello fisico è un singolo componente

e come prendere una cpu intel con 1 core ma con HT e definirla dual core

questa architettura bulldozer può andare per server e workstation, dove puoi ricompilare i software con le nuove istruzioni, ma nei computer che abbiamo a casa come si comporteranno?

per sfruttare le estensioni AVX bisogna cambiare il codice quindi dobbiamo aspettare che i programmi ne facciano uso e comunque è piu probabile vedere vantaggi prima sui desktop che sui server proprio perche gia adesso i programmatori di codec encoder ecc stanno lavorando su quento

"...le prime soluzioni Opteron basate su architettura Bulldozer, compatibili con le piattaforme attualmente in commercio, nel corso del 2011...."

Chissà invece se in ambito consumer manterranno la compatibilità col socket AM3? Mi sembrava di aver sentito di no, giusto?

Ci vorrà un nuovo socket che è l'am3+

@coschizza
Sebbene il modulo sia l'unità costruttiva di Bulldozer, i core int per modulo sono di fatto due, cosa ben diversa dal singolo core con SMT degli attuali processori intel.

Una cosa che non comprendo è:

per quale motivo una cpu di fascia server ? Potevo capirla su una CPU dedicata ai gamer, dove qualche volta la FPU è sfruttata per tutti i calcoli complessi che ancora non si riesce a demandare alla scheda grafica.

Se è un server dedicato ad un servizio generico, come un server web, un database, ecc. ecc. la FPU è generalmente poco utilizzata e non costituisce di per sé un collo di bottiglia.

Se è un server dedicato ad un qualsiasi tipo di calcolo numerico, sono certo al 99% che utilizzare un'architettura dedicata più efficiente - leggi GPGPU - darà in ogni caso risultati migliori rispetto a qualsiasi FPU, incluse queste nuove estensioni, a parità di costo.

Perciò? A chi serviranno?

per sfruttare le estensioni AVX bisogna cambiare il codice quindi dobbiamo aspettare che i programmi ne facciano uso e comunque è piu probabile vedere vantaggi prima sui desktop che sui server proprio perche gia adesso i programmatori di codec encoder ecc stanno lavorando su quento

con la speranza che non si creino conflitti con l'architettura BD, un bug è sempre dietro l'angolo, magari con le avx viene sfruttato un solo core logico oppure nelle istruzioni a 128bit la fpu non riesce a fare due calcoli in parallelo...

sarebbe un bel danno per amd nel segmento desktop

Se è un server dedicato ad un qualsiasi tipo di calcolo numerico, sono certo al 99% che utilizzare un'architettura dedicata più efficiente - leggi GPGPU - darà in ogni caso risultati migliori rispetto a qualsiasi FPU, incluse queste nuove estensioni, a parità di costo.

Perciò? A chi serviranno?

solo una parte dei software possono essere adattati per sfruttare la GPGPU quindi devi avere alterantive per poter gestire tutte la possibilità che nel campo software sono molte

inoltre non pensare che una ruotine fatta per GPGPU dia risultati migliori della stessa eseguita sulla cpu, questo perche appunto non tutti i codici sono parralelizzabili ed eseguibili con la stessa efficienza sui vari sistemi

La prossima cpu intel sb ha messo in campo un esempio pratico di quello che ti sto dicendo, all'interno ha un encoder video hardware che occupa solo 3mm quadrati ed è composta solo da funzioni fisse come si faceva una volta, il risultato è che puo eseguire codifica di flussi video alla pari di una gpu che pero consuma 100 di piu con un costo infinitamente maggiore e un consumo di spazio sul die nemmeno confrontabile.

Quindi le sse, vmx ecc non sono sostituibili a prescindere da funzioni GPGPU perche poi a livello pratico possono essere piu sconvenienti in base a cosa devono eseguire

questa architettura bulldozer può andare per server e workstation, dove puoi ricompilare i software con le nuove istruzioni, ma nei computer che abbiamo a casa come si comporteranno?
Sono assolutamente retrocompatibili con il codice SSEx e legacy esistente.
Una cosa che non comprendo è:

per quale motivo una cpu di fascia server ? Potevo capirla su una CPU dedicata ai gamer, dove qualche volta la FPU è sfruttata per tutti i calcoli complessi che ancora non si riesce a demandare alla scheda grafica.

Se è un server dedicato ad un servizio generico, come un server web, un database, ecc. ecc. la FPU è generalmente poco utilizzata e non costituisce di per sé un collo di bottiglia.

Se è un server dedicato ad un qualsiasi tipo di calcolo numerico, sono certo al 99% che utilizzare un'architettura dedicata più efficiente - leggi GPGPU - darà in ogni caso risultati migliori rispetto a qualsiasi FPU, incluse queste nuove estensioni, a parità di costo.

Perciò? A chi serviranno?
Il GPGPU ha ottime prestazioni solo con singola precisione. In doppia precisione le prestazioni si riducono ad 1/4.
con la speranza che non si creino conflitti con l'architettura BD, un bug è sempre dietro l'angolo, magari con le avx viene sfruttato un solo core logico oppure nelle istruzioni a 128bit la fpu non riesce a fare due calcoli in parallelo...

sarebbe un bel danno per amd nel segmento desktop
Perché si dovrebbero creare conflitti ? E' una gufata ? Non capisco :fagiano:
La FPU di Bulldozer di fatto è una unità SMT, le istruzioni dei vari thread vengono mescolate ed in ogni istante ad un thread possono venire assegnate due unità FMAC, una unità FMAC o nessuna. Questo è appunto il motivo per cui si chiama Flex FP: cioè Flexible...

Sono assolutamente retrocompatibili con il codice SSEx e legacy esistente.

Il GPGPU ha ottime prestazioni solo con singola precisione. In doppia precisione le prestazioni si riducono ad 1/4.

Perché si dovrebbero creare conflitti ? E' una gufata ? Non capisco :fagiano:
La FPU di Bulldozer di fatto è una unità SMT, le istruzioni dei vari thread vengono mescolate ed in ogni istante ad un thread possono venire assegnate due unità FMAC, una unità FMAC o nessuna. Questo è appunto il motivo per cui si chiama Flex FP: cioè Flexible...

Ma infatti Cionci, io non capisco tutti questi commenti assurdi e fuori luogo.
AMD sta semplicemeno introducendo una FPU più avanzata e complessa che, nelle intenzioni di AMD, sarà la vera punta di diamante delle sue future CPU (oltre all'unità grafica integrata).

Diciamo che in Bulldozer le innovazioni sono tante. La FPU, se pur innovativa, è a tutti gli effetti una unità SMT, di conseguenza fino a quando sarà dedicata ad un solo thread le prestazioni saranno stratosferiche. Quando però sarà utilizzata contemporaneamente da entrambi i thread allora le prestazioni dovrebbero calare di una percentuale non indifferente.
Certo beccare due thread non concorrenti (se sono in concorrenza la probabilità che uno dei due sia bloccato aumenta) che utilizzano la FPU non è così frequente in un utilizzo comune di server e desktop, tranne forse nell'utilizzo multimediale, encoding soprattutto, visto che il decoding sarà sempre più spesso demandato alla GPU.
La novità più grossa secondo me sono i due core INT nella stessa CPU. Questa sì che è una novità addirittura epocale. Soprattutto visto che le prestazioni a parità di frequenza saranno nettamente superiori ad un dual core della generazione precedente, ma con uno spazio occupato nettamente inferiore.

Una cosa che non comprendo è:

per quale motivo una cpu di fascia server ? Potevo capirla su una CPU dedicata ai gamer, dove qualche volta la FPU è sfruttata per tutti i calcoli complessi che ancora non si riesce a demandare alla scheda grafica.

Se è un server dedicato ad un servizio generico, come un server web, un database, ecc. ecc. la FPU è generalmente poco utilizzata e non costituisce di per sé un collo di bottiglia.

Se è un server dedicato ad un qualsiasi tipo di calcolo numerico, sono certo al 99% che utilizzare un'architettura dedicata più efficiente - leggi GPGPU - darà in ogni caso risultati migliori rispetto a qualsiasi FPU, incluse queste nuove estensioni, a parità di costo.

Perciò? A chi serviranno?

solo una parte dei software possono essere adattati per sfruttare la GPGPU quindi devi avere alterantive per poter gestire tutte la possibilità che nel campo software sono molte

inoltre non pensare che una ruotine fatta per GPGPU dia risultati migliori della stessa eseguita sulla cpu, questo perche appunto non tutti i codici sono parralelizzabili ed eseguibili con la stessa efficienza sui vari sistemi

La prossima cpu intel sb ha messo in campo un esempio pratico di quello che ti sto dicendo, all'interno ha un encoder video hardware che occupa solo 3mm quadrati ed è composta solo da funzioni fisse come si faceva una volta, il risultato è che puo eseguire codifica di flussi video alla pari di una gpu che pero consuma 100 di piu con un costo infinitamente maggiore e un consumo di spazio sul die nemmeno confrontabile.

Quindi le sse, vmx ecc non sono sostituibili a prescindere da funzioni GPGPU perche poi a livello pratico possono essere piu sconvenienti in base a cosa devono eseguire

Sono assolutamente retrocompatibili con il codice SSEx e legacy esistente.

Il GPGPU ha ottime prestazioni solo con singola precisione. In doppia precisione le prestazioni si riducono ad 1/4.



come spiegato da coschizza, il gpgpu va bene solo in alcuni ambiti. Per il resto, il modello di programmazione delle gpu è troppo poco flessibile rispetto a quello delle cpu. Molto meglio avere una APU con cpu+gpu o cpu+fpu; in questo modo è possibile unire la potenza di calcolo di una unità fp dedicata con la flessibilità di una cpu. Al discorso flessibilità è legato anche quello relativo alla compatibilità. L'utilizzo di una gpu per calcoli gp obbliga al ricorso a middleware come CUDA, CAL o OpenCL