Consiglio per notebook anziano..quale distro?

[bondocks]

Ho recuperato un notebook vecchiotto con questa configurazione

Intel mobile centrino 1.8 Ghz
Hdd 30 GB
Ram 1 GB
Scheda video ATI IGP 340M

Attualmente ha installato xp ma io volevo piallare e installare Linux ma non so verso quale distro è meglio indirizzarsi..Debian oppure Archlinux?
Ho già avuto a che fare con queste distro qualche tempo fa su un pc più recente e piano piano sono riuscito a configurarle entrambe.
Ho il dubbio con questo portatile su dove è meglio indirizzarmi,voi cosa mi consigliate?

Nel frattempo ho messo in download entrambe...aspetto vostri consigli ;)

[Gimli[2BV!2B]]

Io uso da anni Debian (Unstable) con Kde su di un portatile Pentium M 750 (http://ark.intel.com/Product.aspx?id=27593) + 1GiB RAM. Naturalmente ne sono soddisfatto.

[bondocks]

Bè da quanto ho capito il mio processore è questo (http://ark.intel.com/Product.aspx?id=27316&processor=&spec-codes=SL6J4,SL6VH)

Che dite..ce la può fare a tirarsi dietro kde o gnome? Tra le distro sopra elencate è indiffernete,se non altro però voglio essere sicuro che se inizio a buttarci del tempo il risultato finale sia ottimale

[kernelex]

il pc non è male.
debian testing+gonme configurato a puntino, e vivi da re.
anche un kde ben configurato dovrebbe girare benone.

[Gimli[2BV!2B]]

Direi che sottoscrivo kernelex e provo ad argomentare un minimo (a parte Gnome, ma son gusti :)).

Il tuo processore è un po' più limitato del mio, soprattutto per quanto riguarda la cache.
Da questo punto di vista ipotizzo che Debian possa risultare appena migliore rispetto ad Arch (dal punto di vista prestazionale/occupazione RAM), visto che tende ad essere più conservativa in ambito ottimizzazioni. Per esempio, di default, i kernel Debian sono Os (ottimizzati per la dimensione) e questo è perfetto per il tuo processore.

Dal punto di vista dell'architettura di compilazione, invece, Archlinux dovrebbe fornire qualche minimo vantaggio, visto che utilizza i686 in tutti i pacchetti, mentre Debian si limita ai pacchetti fondamentali (come il kernel (http://packages.debian.org/search?suite=sid&section=all&arch=i386&searchon=names&keywords=linux-image-2.6-686) ed alcune librerie fondamentali (http://packages.debian.org/search?suite=default&section=all&arch=any&searchon=names&keywords=i686)). Anche se, stando alle misurazioni, il guadagno dell'applicazione di i686 a tutto il sistema porta a benefici appena misurabili.

Però ti espongo le mie osservazioni senza avere mai avuto a che fare con Arch, quindi sarebbe ottimo se qualche arciere di passaggio volesse ribattere.

[Slayer86]

Puoi tranquillamente azzardare anche una arch! ;)

[kernelex]

io uso arch su tutti i pc, ma non mi sento di consigliarla su portatili; spesso si sta dietro tanto troppo tempo per far funzionare tutto a puntino.
cosa che invece (mediamente) non capita con debian, che ho provato e conosco un pò.

debian è tra le distro veloci, come arch, gentoo e slackware.
quando si tira in ballo questo "filone" di distro, metterei a una parte i millimetri.

@Gimli[2BV!2B]: per me, kde4 è qualcosa di mostruoso a tutti i livelli (e se ne può parlare), oltre una bellezza sconvolgente, ha anche tante "cose" utili
e nuove, o addirittura innovative.

non glielo consigliato perché:
più vanno avanti le versioni e più è stabilissimo.
su arch siamo a 4.5.2 che è una meraviglia, su debian?

senza il composite attivo mi risulta un tantino scattoso.
ati e composite come sono messi?

resta comunque un DE per pc "moderni"
gira anche su vecchi catorci, ma qui ci vuole una grande e sapiente mano d'opera per snellirlo della sua pesantezza nativa senza intaccare troppo
il suo scintillio.

[s-y]

concordo che la arch su un portatile sia eccessivamente laboriosa, poi cmq dipende anche dal fine.
se per uso lavorativo (o pseudo-lavorativo) dove conta di piu' il tempo di messa 'in produzione', e' abbastanza inadatta. es. sul t61 ho messo una ubuntu lts e non c'ho pensato piu', addirittura spostando l'hd dal precedente x61s, e non c'e' stato bisogno di smanettare niente.
va detto cmq che i thinkpad, specie i modelli non uptodate (che poi sono anche imho parecchio preferibili in assoluto agli attuali), sono forse i notebook meglio supportati da sempre dal pinguino.

btw invece per il flybook che ho preso perche' ho trovato un'offerta non rifiutabile (nuovo e fatturato al costo di poco piu' di un netbook) , ho sputato sangue per far andare specie il touchscreen, e anche anche, funzionicchia... (tanto che vedro' se rassegnarmi a usare win e il suo stuolo di driver da installare a mano...) btw, aveva preinstallato vista, non mi era mai capitato di usarlo per piu' di 5 min, os veramente assurdo.
cmq se si tratta di dover smanettare per far andare un device 'esoterico', a quel punto molto meglio la arch, piu' flessibile. esempio, con ubuntu non c'era verso di compilare il modulo kernel del ts...

la debian non la conosco troppo ma credo di poter dire che sia a meta' strada tra la ubuntu e la arch, quanto a necessita' di ottimizzazione fine, quindi il discorso si applica abbastanza.

[edit] anche se cmq credo che sia parecchio piu' usabile per compilare, rispetto a ubuntu, ma forse non ci vuole troppo.

[bondocks]

A quanto ho capito allora il consiglio è Debian quindi direi di provare così. Ubuntu non l'ho presa in considerazione perchè la ritengo più appesantita di Debian e se devo lavorarci tantovale sia per aggiungere quello che serve più che per togliere quello che non serve.

Adesso il dubbio è sul DE..sicuramente gli effetti 3d ne mi interessano ne credo che siano possibili con questo portatile e comunque sono in secondo piano.

Mi dite che kde è forse un pochino più "pesante" (senza scatenare flame..) e che quindi mi concentrerò su gnome. Domani in tutta tranquillità inizio il lavoro poi vedremo...nel frattempo tutti i consigli possibili sono bene accetti ;)

Ho scaricato Lenny..parto così o consigliate di puntare al ramo testing? Il pc è per uso "normale",internet foto e qualche documento

[Gimli[2BV!2B]]

Stable o testing? La mia risposta sarebbe testing, perché adoro poter giocare con versioni aggiornate.

Sai resistere alla tentazione delle novità? Se la risposta è sì vai con stable (esistono anche i backports (http://backports.debian.org/) per stable, ma non mi piacciono molto, questione di gusti).
Vuoi poter avere versioni abbastanza aggiornate a scapito di qualche potenziale fastidio? Testing.
Vuoi le ultime versioni disponibili e hai la pazienza di sopportare qualche fastidio in più? Unstable.

In realtà la testing ha lo svantaggio che in caso di problemi occorre aspettare l'avanzata delle correzioni da unstable (qualche giorno), ma è possibile mixare tranquillamente i rami con un po' di pinning (http://guide.debianizzati.org/index.php/APT_uso_avanzato:_mixare_releases_diverse); ciò permette spesso di risolvere eventuali problemi in pochi secondi (per esempio usando Synaptic, forzando l'installazione di una versione unstable o experimental -c'è anche experimental (http://wiki.debian.org/DebianExperimental), che non è un ramo intero e non è molto conosciuta).

Al momento tutte le versioni sono un po' indietro perché è in atto il freeze per la nuova stable, per cui, per esempio, c'è ancora Kde 4.4.5 (anche in unstable). Non so dirti per Gnome.
Siamo in un momento un po' particolare: non appena chiuderanno la stable ci saranno molti aggiornamenti.

Concordo sul punto che Gnome possa risultare più leggero di un Kde 4 standard a pieno regime (tra compositing integrato, nepomuk & co, akonadi server, ecc...).

[bondocks]

Forse mi conviene partire con la stable e installare il tutto verificando eventuali "problemini" anche se credo,per quel poco che ho visto in questi anni,che con un pc anzianotto grossi problemi non dovrebbero esserci. Poi vedremo ;)

Ho finito di scaricare il primo cd proprio ora quindi è tutto pronto,domani sera iniziano i lavori :D

Grazie mille ;)

[Slayer86]

Io uso arch sul mio portatile di poco più nuovo... e posso dire che mi trovo davvero ma davvero bene, per quello la consigliavo!
Tra le cose che mi sono piaciute tenato è AUR... ci si trova il mondo dentro! :D
Cmq anche debian è un'ottima distribuzione (che non ho mai avuto il piacere di usare!)

Per quanto riguarda il composit su ati, con quella scheda, deve obbligatoriamente usare i driver open che sono una bomba in 2d e nel composit!!! non avrà il minimo problema!!! Il mio consiglio è di installare da git tutto il comparto grafico, quindi libdrm, mesa e driver... in modo da poter attivare la versione gallium che oltre ad usufruire della maggior parte degli aggiornamenti funziona anche molto meglio! Ma per parlare di questo c'è il thread apposito ;)

[bondocks]

Ho ancora una domanda da fare,con la speranza di non tramutare il tutto nel solito flame.
Ho provato Ubuntu da live e non mi è sembrata male la velocità del sistema e oltretutto funzionava tutto:mi chiedevo,spendendo tempo per configurare Debian (o arch) posso ottenere un vantaggio tangibile a livello di prestazioni?

Io,come ho detto nel post sopra,ieri davo per scontato che Ubuntu fosse più pesante di Debian/Arch con questo pc e quindi manco lo consideravo. Questa mattina invece mi è venuto in mente che potevo benissimo provarla live e così ho fatto.

Pareri?

[Slayer86]

Ho ancora una domanda da fare,con la speranza di non tramutare il tutto nel solito flame.
Ho provato Ubuntu da live e non mi è sembrata male la velocità del sistema e oltretutto funzionava tutto:mi chiedevo,spendendo tempo per configurare Debian (o arch) posso ottenere un vantaggio tangibile a livello di prestazioni?

Io,come ho detto nel post sopra,ieri davo per scontato che Ubuntu fosse più pesante di Debian/Arch con questo pc e quindi manco lo consideravo. Questa mattina invece mi è venuto in mente che potevo benissimo provarla live e così ho fatto.

Pareri?

Vedi il bello di linux è che si può scegliere liberamente cosa usare!!!
Allora ti dico perchè per ME ubuntu non va bene (ciò non significa niente perchè per te magari è il nirvana :D)
Il motivo principale è per abitudine... ho usato per 2 anni gentoo e volevo una distro super personalizzata... senza fronzoli vari, con un programma per ogni cosa (in ubuntu mi vengono in mente almeno 3 modi diversi di installare pacchetti!), tutto questo porta via spazio di sistema e risorse! Però hai tutto gratis (o quasi...) cliki avanti, avanti,... e tutto funziona (non che con arch si debba fare poi così tanto... basta solo scegliere i pacchetti giusti!)
Detto questo, devi valutare che ubuntu ogni 6 mesi esce con una versione nuova... quella vecchia è ancora supportata, ma i pacchetti non cambiano di versione, quindi ogni 6 mesi o aggiorni o reinstalli! Arch è una rolling release, ovvero i pacchetti vengono aggiornati costantemente (al costo di qualche intoppo ogni tanto!)
In conclusione, se sei a digiuno di linux, posso consigliati tranquillamente una ubuntu... ti impratichisci... e poi potri decidere liberamente senza nemmeno dover chiedere consiglio sui forum! ;)

[bondocks]

Arch l'ho provata su macchina virtuale e l'ho installata senza grossi problemi (ok,non è uguale ma quantomeno un'idea ce l'ho!)

E' anche vero come dici tu che basta provare...:D

[Slayer86]

Arch l'ho provata su macchina virtuale e l'ho installata senza grossi problemi (ok,non è uguale ma quantomeno un'idea ce l'ho!)

E' anche vero come dici tu che basta provare...:D

Io direi bisogna provere per capire cosa si cerca! ;)

[bondocks]

Alla fine ieri non ho avuto tempo e per sfizio ho provato ad installare Ubuntu..è partito tutto ed ha riconosciuto tutto ma purtroppo è (come pensavo) troppo pesante e il sistema è lento.
Credo si possa fare di meglio,no?

Adesso stò installando Debian testing..spero di vedere qualcosa prima di sera :D

[bondocks]

Debian testing installata :D

Toglietemi una curiosità:leggevo mentre aspettavo che finisse l'installazione che è possibile installare Ubuntu minimale partendo dal cd alternate..mi chiedevo, è simile a debian testing come prestazioni appena installata? Non che voglia cambiare...è solo una curiosità ;)

Grazie dei consigli!

[Gimli[2BV!2B]]

Il risultato finale è lo stesso.

L'alternate Ubuntu fornisce un metodo di installazione alternativo alla modalità live: non carica un intero ambiente desktop in RAM per installare il sistema.
Usa l'installer Debian ed è consigliato in particolar modo se la RAM di cui è fornito il pc è <= 256 MiB (o se il cd live non parte).

(Permette di fare anche altre cose sfiziose come l'automazione del processo di installazione)

[bondocks]

Capito grazie ;)

Comunque a fine installazione non mi manca proprio niente,openoffice,gimp..etc..etc..non pensavo.

Credevo di ritrovarmi con un qualcosa di proprio minimo

[s-y]

se vuoi la roba minima, arch o debian netinstall. in questo caso imho preferibile la arch in quanto e' nel suo ambiente naturale.
poi ricito una distro che quando l'ho provata mi ha colpito molto e continuo a dirmi che prima o poi devo piazzarla in qualche macchinetta di recupero: tiny core linux, faceva viaggiare una macchina vetusta come una scheggia, relativamente parlando ovviamente.

[bondocks]

Devo acquistare un adattatore wireless usb..ci sono marche o modelli da evitare? Qualche consiglio per la compatibilità?

[dirac_sea]

Salve,
per gli adattatori usb (anche se per il notebook si potrebbe pensare a uno pcmcia, tanto più comodo della chiavetta) va sicuramente bene uno di quelli basato su chip Zydas (ad esempio l' Atlantis Land usb wave 54), oppure il TP-Link TL-WN321G (testato personalmente)

Mi intrometto anche per la questione leggerezza/velocità del notebook. Penso che con una piccola spesa, fermo restando tutto il resto, si potrebbe cambiare disco fisso, ed allora l'incremento di prestazioni sarebbe sensibile. Per non parlare della maggiore capienza...

Un utente ha scritto poi che le distribuzioni UBuntu/Kubuntu vengono sostituite ogni sei mesi. Si, ma ci sono però anche le versioni LTS, che ricevono aggiornamenti per tre anni. Una versione LTS è uscita recentemente. Io uso/installo solo versioni LTS.

Saluti,

dirac_sea

[elypepe]

se riesci a installare debian, non persarci a installare ubuntu, infatti quest'ultima nasce da Debian. ;)