View Full Version : PC per regalo => Office
Megatron_Ale
16-10-2010, 11:40
ciao a tutti
volevo fare un regalo alla mia dolce metà..
premetto che ha un pIII con 512Mb di ram...
lei vorrebbe che io le aggiornassi il pc senza spendere piu' di 100€..
data l'impossibilità dalla richiesta pensavo di farle una cosa molto tranquilla
magari mettendo su seven che ho già a casa..office 2007 che ha lei che ovviamente su quel vecchiume non gira...
e tanta "memoria" :mbe: :mbe: mi ha chiesto..intendendo capacità di hdd per le foto..............................:mbe: :doh:
lasciamo perdere...
comunque l'idea è:
EK00005379 SEAGATE Barracuda 7200.12 1TB SATA2 ST31000528AS € 46,00
EK00007003 AMD AthlonII X3 Trip-Core 440 3.0GHz AM3 1.5MB Cache retail € 63,00
EK00007412 KINGSTON 2GB 1333MHz DDR3 Non-ECC CL7 DIMM (Kit of 2) (KHX1333C7D3K2/2G) € 50,00
EK00007566 LC POWER PRO-906B - ATX Pro-Line - blue lighted 120mm front case fan, air duct, front panel incl. metal fan grill, power supply incl. 20+4-Pin, 2x SATA, 420W max., 120mm fan € 41,00
EK00007773 ASRock SoAM3 880GXH/USB3 (880G/ATX) USB3.0 / 4 x slot DDR3 DIMM € 70,00
EK00008085 Masterizzatore DVD LG GH24NS50 Super Multi - Nero - Interno - Dual-layer - DVD-RAM / ±R / ±RW - 24x 8x 16x (DVD) - 48x 32x 48x (CD) - Serial ATA [GH24NS50AUAR] € 21,00
tot 291€
qualcosa di meglio??o da cambiare...??
michelemsn
16-10-2010, 12:06
Cambierei la RAM mettendo 4gb, la differenza è di una decina di euro. Poi se puoi montare il pc nel case vecchio quei 40€ li potresti impiegare per acquistare un ali di qualità. Volendo potresti aggiungere poi un lettore di schede di memoria. Sulla cpu potresti risparmiare qualcosina mettendo un dual core visto che da come ho capito é un pc che servirà per navigazione e videoscrittura.
ciao, se windows è a 32 bit secondo me 2 GB di RAM vanno bene:
EK00013764 Case Cooler Master CMP 350 BLACK ALIM. 500W € 49,50 € 49,50 0,00%
EK00007845 MB ASRock 890GM Pro3 AM3 M-ATX VGA OnBoard € 75,00 € 75,00 0,00%
EK00013667 CPU AMD Athlon II X3 450 3.2Ghz 64bit- Socket AM2+ - Socket AM3 - ADX450WFK32GM (ADX450WFGMBOX) € 71,00 € 71,00 0,00%
EK00006411 Samsung 8.9cm (3.5") 1.0TB SATA F3 HD103SJ 7200 32mb bulk € 47,00 € 47,00 0,00%
EK00007323 Corsair Memorie PC XMS3 2GB (2 x 1GB) DDR3 1333 € 36,00 € 36,00 0,00%
EK00008085 Masterizzatore DVD LG GH24NS50 Super Multi - Nero - Interno - Dual-layer - DVD-RAM / ±R / ±RW - 24x 8x 16x (DVD) - 48x 32x 48x (CD) - Serial ATA [GH24NS50AUAR] € 21,00 € 21,00 0,00%
TOTALE IVA COMPRESA : 299,50 €
Per la scheda madre per pochi euro in più ne ho messo una con video integrata un po' migliore, cmq anche l'altra va bene.
L'X3 440 non c'era più, era rimasto solo il 450.
Case e ali almeno sono di una marca migliore
qualcosa di meglio??o da cambiare...??
E' buono, anche se potresti pensare a un barbatrucco:
metti il phenom 2 X2 invece del trip core ma a base athlon (e quindi senza cache L3), e poi tanto gli sblocchi i cores dormienti con quella scheda madre che hai selezionato!
choccoutente
16-10-2010, 14:30
E' buono, anche se potresti pensare a un barbatrucco:
metti il phenom 2 X2 invece del trip core ma a base athlon (e quindi senza cache L3), e poi tanto gli sblocchi i cores dormienti con quella scheda madre che hai selezionato!
com' è sta storia?
com' è sta storia?
http://www.asrock.com/feature/UCC/index.it.asp?cat=Introduction
Pat.Jane
16-10-2010, 15:34
E' buono, anche se potresti pensare a un barbatrucco:
metti il phenom 2 X2 invece del trip core ma a base athlon (e quindi senza cache L3), e poi tanto gli sblocchi i cores dormienti con quella scheda madre che hai selezionato!
ma guarda che questa cosa che tu fai passare per scontata mica è automatica!
i forum di mezzo mondo sono pienti di tentativi di unlock falliti, inoltre anche qualora la procedura avesse successo, bisogna vedere se poi i core sono stabili e dopo verifica un'altra fetta di unlock riusciti va depennata
storicamente le cpu che hanno maggior successo sono i Phenom II X2 soprattutto delle prime mandate, con gli Athlon la % di successo è molto più bassa ... considerati i prezzi che corrono se uno vuole un quadcore con 73€ compra un Athlon II X4 630 2.8ghz che come tutti i Propus ha buoni margini di overclock e con una minima spesa (un Athlon II X2 250 costa sui 53€, un X3 sui 65€) ha una cpu con performances enormemente superiori rispetto alle esigenze dell'uomo comune, senza affidarsi al caso per risparmiare 15€
ma guarda che questa cosa che tu fai passare per scontata mica è automatica!
C'è scritto chiaro e tondo nel link che ho postato che non tutte le cpu hanno i cores dormienti funzionanti.
i forum di mezzo mondo sono pienti di tentativi di unlock falliti
La maggior parte delle volte però si ha successo pieno...
storicamente le cpu che hanno maggior successo sono i Phenom II X2
"Guardacaso" proprio quello che gli ho consigliato io quindi?
soprattutto delle prime mandate, con gli Athlon la % di successo è molto più bassa ...
E' sempre alta. Ma cmq visto l'uso che ne fa lui un phenom 2 è COMUNQUE superiore a un athlon. Anche se ha uno o due cores in meno.
Non usa programmi che parallelizzano e la cache L3 e la frequenza più alta "depongono" a favore del phenom IN OGNI CASO. Poi se funzionano i cores dormienti tanto di guadagnato.
considerati i prezzi che corrono se uno vuole un quadcore con 73€ compra un Athlon II X4 630 2.8ghz
Che nell'uso comune va di meno (sensibilmente) di un phenom 2 X2 550...
O addirittura con "ben" un euro in più ci prendi l'X2 555 che essendo black edition ha il moltiplicatore sbloccato.
che come tutti i Propus ha buoni margini di overclock e con una minima spesa (un Athlon II X2 250 costa sui 53€, un X3 sui 65€) ha una cpu con performances enormemente superiori rispetto alle esigenze dell'uomo comune, senza affidarsi al caso per risparmiare 15€
I margini di overclock sono i soliti anche per i phenom. Sul discorso performance posso anche capire, ma visto che i phenom costano UGUALE e vanno di più non capisco che senso ci sia a prendere l'athlon. Perché di applicativi che usano la cache L3 ce ne sono (guardacaso... OFFICE!!!), mentre di applicativi di uso comune che parallelizzano usando proficuamente un terzo core quanti ne conosci? Unitamente al fatto che se (come è probabile) funziona lo sblocco hai i quattro cores sia per l'athlon che per il phenom...
Be Quiet! 350W System Power 80+ 12cm BN081 €34
Cooler Master Elite 332 Black/Silver €36
AMD - Processore Athlon II X2 255 3,1 Ghz socket AM3 Boxato €52
ASROCK M3A785GMH/128M AM3 M-ATX VGA €60
TEAM GROUP ELITE DDR3 2GB 1333Mhz TED32048M1333HC9 €27
LG GH22NS50 RBBB 22x SATA bulk Black €16
WD HD SATA2 500GB 7200rpm 16MB WD5000AAKS €32
TOT.: €257
Da E-Key.
Per quello che deve fare questa è la soluzione migliore : spendi poco e hai molto (visto l'utilizzo).
SALUT.
TEAM GROUP ELITE DDR3 2GB 1333Mhz TED32048M1333HC9 €27
Per quello che deve fare questa è la soluzione migliore : spendi poco e hai molto (visto l'utilizzo).
Una stecca sola di ram? Quindi single channel? Disgustorama (anche se obv funzionare funziona)!
Inoltre credo volesse il disco da 1TB...
Io farei:
EK00013764 Case Cooler Master CMP 350 BLACK ALIM. 500W € 49,50 €
EK00005886 LG GH22NS50 RBBB 22x SATA bulk Black € 16,00
EK00005379 SEAGATE Barracuda 7200.12 1TB SATA2 ST31000528AS € 46,00
EK00007010 TEAM GROUP ELITE DDR3 4GB (2x2GB) 1333Mhz TED34096M1333HC9DC € 55,00
EK00007036 AMD CPU AM3 Phenom II X2 550 1MB (3.1 GHz) 80W Callisto Box € 68,00
EK00007773 ASRock SoAM3 880GXH/USB3 (880G/ATX) USB3.0 / 4 x slot DDR3 DIMM € 70,00
TOTALE IVA COMPRESA : 304,50 €
Accontentandosi di 2GB (ma rigorosamente in dual channel) di ram verrebbe:
EK00013764 Case Cooler Master CMP 350 BLACK ALIM. 500W € 49,50 €
EK00005886 LG GH22NS50 RBBB 22x SATA bulk Black € 16,00
EK00005379 SEAGATE Barracuda 7200.12 1TB SATA2 ST31000528AS € 46,00
EK00007036 AMD CPU AM3 Phenom II X2 550 1MB (3.1 GHz) 80W Callisto Box € 68,00
EK00007773 ASRock SoAM3 880GXH/USB3 (880G/ATX) USB3.0 / 4 x slot DDR3 DIMM € 70,00
EK00007323 Corsair Memorie PC XMS3 2GB (2 x 1GB) DDR3 1333 € 36,00
TOTALE IVA COMPRESA : 285,50 €
@emb
Ma prima di dare perle di saggezza, hai mai visto la differenza prestazionale che c'è tra un sistema single channel e un dual channel.
Adesso non ho voglia di andarti a cercare un link, ma fai una rapida ricerca e ti renderai conto che la differenza in un uso pratico è del tutto trascurabile.
Quanto è trascurabile tra le altre cose la differenza nell'uso di applicazioni office e internet l'impiego di un Phenom II piuttosto di un Athlon II.
Se poi i test o le recensioni che leggi tu dicono qualcosa di diverso fammelo sapere.
Per il disco da 1 Tera non avevo notato, ma eviterei il seagate, ultimamente con la serie 7200.12 ho avuto grane con 2 HDD uno da 500 e uno da 1 Tera meglio WD o Samsung.
SALUT.
@emb
Ma prima di dare perle di saggezza, hai mai visto la differenza prestazionale che c'è tra un sistema single channel e un dual channel.
Sì ed è sensibile.
Anche se in genere si possono trovare test sulle ddr2 dato che nessuno sano di mente credo abbia mai provato le differenze con ddr3 visto che mettere una sola stecca di ddr3 non credo venga in mente a nessuno (tranne a te a quanto pare) visto che parliamo di differenza di prezzo di pochi euro.
Poi se hai dei link con dei confronti ddr3 single vs dual channel postali pure.
Gli unici che si trovano sono quelli dual channel vs triple channel, ma sono un po' "no sense" visto che l'architettura delle schede madri non è la stessa.
Quanto è trascurabile tra le altre cose la differenza nell'uso di applicazioni office e internet l'impiego di un Phenom II piuttosto di un Athlon II.
Dipende da cosa intendi con trascurabile, certo non è eclatante ma dipende fortemente da cosa fa l'applicativo. In certi casi la differenza è quasi zero, in altri la differenza è sensibilissima.
Per il disco da 1 Tera non avevo notato, ma eviterei il seagate, ultimamente con la serie 7200.12 ho avuto grane con 2 HDD uno da 500 e uno da 1 Tera meglio WD o Samsung.
I samsung sono tra i meno affidabili che ci siano in circolazione.
WD ok, ma un caviar black da 1TB costa caro, e i blu non hanno certo prestazioni simili ai barracuda o ai samsung anche se fanno benissimo il loro lavoro e sono dischi onestissimi.
Sì ed è sensibile.
Anche se in genere si possono trovare test sulle ddr2 dato che nessuno sano di mente credo abbia mai provato le differenze con ddr3 visto che mettere una sola stecca di ddr3 non credo venga in mente a nessuno (tranne a te a quanto pare) visto che parliamo di differenza di prezzo di pochi euro.
Poi se hai dei link con dei confronti ddr3 single vs dual channel postali pure.
Gli unici che si trovano sono quelli dual channel vs triple channel, ma sono un po' "no sense" visto che l'architettura delle schede madri non è la stessa.
secondo questo Test le differenze non sono così sensibili: http://www.tomshardware.com/reviews/PARALLEL-PROCESSING,1705-11.html
Queste le conclusioni che trae: "As expected, the performance difference between single channel and dual channel DDR2-800 memory using an up-to-date Core 2 Duo system Compare Prices on Core 2 Duo Processors is little to nil, depending on the benchmark - most tests show differences, but they are really small. For games and enthusiast PCs, we recommend sticking to high-performance dual channel RAM, because the memory is one of those components that you want to perform best for a smooth experience. For regular applications, though, it doesn’t really matter much whether you run single or dual channel."
Concordo anche io, se si decidesse di prendere 2 soli GB di ram (direi più che sufficienti al momento per quel tipo di utilizzo) sul singolo banco di ram in single channel: per un pc destinato ad un uso non spinto, la differenza prestazionale è nulla, con il vantaggio di:
- spendere qualcosa meno
- avere un banco più grande, che ha una migliore riutilizzabilità
Qualora decidesse di aumentare la ram, aggiungerebbe in futuro anche il secondo banco guadagnando il dual channel.
In ogni caso con quel che costano ora quel tipo di ram, 4 GB non sarebbero neppure una spesa folle, per cui, se non si ha un budget troppo stringente, io punterei al kit 2x2.
Per quanto riguarda il processore, punterei sugli Athlon II x3 o x4, che hanno un miglior rapporto prezzo/prestazioni e prestazioni più che sufficienti.
La cache in qualche caso fa comodo, ma come sappiamo i core offrono a parità di superficie nel die (e quindi di costo, solitamente) prestazioni complessivamente superiori alla cache L3.
Sì ed è sensibile.
Anche se in genere si possono trovare test sulle ddr2 dato che nessuno sano di mente credo abbia mai provato le differenze con ddr3 visto che mettere una sola stecca di ddr3 non credo venga in mente a nessuno (tranne a te a quanto pare) visto che parliamo di differenza di prezzo di pochi euro.
Poi se hai dei link con dei confronti ddr3 single vs dual channel postali pure.
Gli unici che si trovano sono quelli dual channel vs triple channel, ma sono un po' "no sense" visto che l'architettura delle schede madri non è la stessa.
Beh credo che ti abbiano già risposto egregiamente qui sopra.
E Calabar ha anche spiegato bene il perchè sia meglio su questo tipo di configurazione mettere solo un banco da 2Gb.
SALUT.
Pat.Jane
17-10-2010, 00:09
C'è scritto chiaro e tondo nel link che ho postato che non tutte le cpu hanno i cores dormienti funzionanti.
c'è scritto (ovviamente mica si fanno contro-marketing) a caratteri minuscoli "e inoltre, non tutte le CPU AM2 + / AM3 sono in grado di supportare questa funzione in quanto qualche core nascosto della CPU potrebbe funzionare male.)" senza alcun accenno ad effettive % di successo ... una cosa che tu fai passare per scontata o quasi non lo è minimamente
La maggior parte delle volte però si ha successo pieno...
maggior parte è anche 50+1 ... fammi vedere % certe che giustifichino questa pseudo-sicurezza e poi se ne riparla in modo così facile
"Guardacaso" proprio quello che gli ho consigliato io quindi? bimbo camomillati coi toni
inoltre hai furbescamente tagliato la frase dove ti faceva comodo, io ho scritto "storicamente le cpu che hanno maggior successo sono i Phenom II X2 soprattutto delle prime mandate" ... direi che a fine 2010 non siamo proprio alle prime mandate
E' sempre alta.
quantifica esattamente o non ha senso fare propaganda su convinzioni tutte tue
Ma cmq visto l'uso che ne fa lui un phenom 2 è COMUNQUE superiore a un athlon. Anche se ha uno o due cores in meno.
ca77ata mondiale ... nel multitasking non c'è proprio storia ed oggi chiunque fa un maggior uso del pc in multitasking
Sul discorso performance posso anche capire, ma visto che i phenom costano UGUALE e vanno di più non capisco che senso ci sia a prendere l'athlon. Perché di applicativi che usano la cache L3 ce ne sono (guardacaso... OFFICE!!!), mentre di applicativi di uso comune che parallelizzano usando proficuamente un terzo core quanti ne conosci? Unitamente al fatto che se (come è probabile) funziona lo sblocco hai i quattro cores sia per l'athlon che per il phenom...
tu probabilmente sei l'unica persona del pianeta che usa un'applicazione alla volta
poi questo discorso che costano uguale ma vanno di più è una convinzione tua
test di hwupgrade
Phenom II X2 550 vs Athlon II X2 250 (notare che il Phenom è a 3,1ghz, l'athlon a 3,0)
differenza media di prestazioni 7%
differenza di costo nei negozi
phenom II XII 550 68€, Athlon II X2 250 50€
68/50=1,36 ..... +36% di prezzo a fronte di prestazioni superiori del 7%
se poi porti l'Athlon II 250 a 3,1ghz ovviamente la differenza sarà certamenteanche minore
HO DETTO TUTTO
Sì ed è sensibile.
ma per favore, in qualunque test la differenza è solo a livello di benchmark e poi di pochi punti % 4-5, talvolta pochissimi 1-2, a volte persino nulli
questo nei bench, nell'uso comune non è percepibile la differenza, se dici il contrario è perchè non hai mai provato o perchè sei un alieno e quindi percepisci ciò che gli umani non possono
visto che mettere una sola stecca di ddr3 non credo venga in mente a nessuno (tranne a te a quanto pare)
forse non viene in mente a te,ma nella vita reale di noi umani viene in mente a CHIUNQUE realizzi un pc per usi basici ADESSO (quindi compra il nuovo e quindi ddr3) e a cui quell'inezia % in più del DC non serve a nulla vedi serverini domestici, muletti per dl, HTPC .... che guarda caso sono tutte configurazioni che si stanno diffondendo a macchia d'olio e che del DC non se ne fanno nulla
ma tu sentenzi, sentenzi
Beh credo che ti abbiano già risposto egregiamente qui sopra.
ERRI. E' un test (come diceva il sottoscritto) che riguarda ddr2 (e come al solito quel sito non è davvero autorevole, ci sono anche altri test fatti meglio che misurano bene la banda passante sulle ram e che fanno capire la differenza).
Le DDR2 sono diverse sia come concetto (le ram stesse) che sopratutto è diversa l'architettura che la sottende quindi oltretutto non si possono applicare pari pari ai giorni nostri.
Ma sopratutto prova a chiederti: come mai se i test tra single channel e dual si trovano ma sono solo vecchi e riguardano la ddr2??
La risposta è banale, è perché visti i prezzi, visti gli sviluppo tecnologici è completamente "no sense" pensare a prendere oggi la ram per metterle in single channel, a nessuno verrebbe in mente di farlo.
E Calabar ha anche spiegato bene il perchè sia meglio su questo tipo di configurazione mettere solo un banco da 2Gb.
Io ci leggo anche questo però "io punterei al kit 2x2".
O Me lo sono inventato?
Perché stiamo parlando di... 27 euro di differenza, per avere non solo il dual channel, ma sopratutto i 4 giga di ram!!!
c'è scritto (ovviamente mica si fanno contro-marketing) a caratteri minuscoli "e inoltre, non tutte le CPU AM2 + / AM3 sono in grado di supportare questa funzione in quanto qualche core nascosto della CPU potrebbe funzionare male.)" senza alcun accenno ad effettive % di successo ... una cosa che tu fai passare per scontata o quasi non lo è minimamente
Io non ho mai detto che funzioni al 100% non me lo sono mai sognato.
Ho postato un link e chiunque potevano leggere la frase qua sopra riportata. E non è scritta a caratteri minuscoli come certe controindicazioni, sfido chiunque guardi quella pagina a dire che non si legge o che è occultata.
Ma ribadisco una cosa, un phenom 2 LASCIATO DUAL CORE, è più veloce di un athlon 2 X3 di pari costo. Per praticamente TUTTE le applicazioni di uso comune. Chi usa applicativi che possono parallelizzare oltretutto non ci penserebbe neppure a prendere una cpu di classe athlon.
Se per risparmiare 15 euro si sceglie un athlon X2 allora è un altro discorso. In quest'ottica il risparmio può giustificare la scelta, ma l'athlon X3 e X4 proprio hanno poco senso compiuto.
maggior parte è anche 50+1 ... fammi vedere % certe che giustifichino questa pseudo-sicurezza e poi se ne riparla in modo così facile
Io non ti devo far vedere nulla di nulla, ma che vuoi da me.
Il punto è che la maggior parte di chi ci ha provato ci è riuscito. Ma questo automaticamente significa che non è sicuro che riesca. Che le percentuali siano 99-1 o 51-45 è irrilevante. Perché la possibilità di essere "dalla parte sbagliata" esiste.
Ma tentar non nuoce.
Il punto è che il phenom è già di per se la scelta più furba, anche immaginando di prenderne uno sfigato che rimane dual core mentre con l'athlon X3 magari saresti riuscito a sbloccare il quarto core. Tanto per "sistemare" il discorso multitasking i core devono essere due, mentre il multithreading è un problema irrisorio in quanto le applicazioni di uso comune non ne fanno uso (e non lo faranno mai in quanto le istruzioni sono condizionate, e OVVIAMENTE non si possono eseguire in parallelo). Poi certo, la volta che fai una compressione con winrar con un X3 ci metti mezzo secondo di meno. Ci mancherebbe.
ca77ata mondiale ... nel multitasking non c'è proprio storia ed oggi chiunque fa un maggior uso del pc in multitasking
Ahahahahahahahahahahahahahahahaahahhahhhhhh
Queste sono le comiche.
Cioé tu non sai nemmeno di cosa stai parlando e vieni a fare il professore?
Il multitasking???
MA LOLLLLLLL
Paradossalmente è vero che una cpu multicore dia benefici nel multitasking, è innegabile.
Ma secondo te quanti core ci sono in una cpu DUALcore? Uno?
Ah ora capisco, tu pensi che beh se aggiungere il secondo core da questo bel vantaggio aggiungerne un altro da un ulteriore bel boost al pc vero? Bene, informati, non è PER NULLA così.
"Lo strappo" si vede all'aggiunta del secondo core, aggiungerne altri, anche 1000 da benefici che vanno dal nulla cosmico all'estremamente marginale.
Le cpu multicore (e quelle dotate di hyperthreading) sono votate al multihreading e non al multitasking mio caro. Ma mi sa che parlo arabo vero?
E tu sai quante sono le applicazioni che per questioni di ingegnieria del software possono parallelizzare le istruzioni?
Sono POCHISSIME.
Ci sono sicuramente i compressori (anche audio video), ci sono i file servers, ci sono i rendering 3D ma NON quelli openGL (ossia quelli professionali) perché banalmente in quel caso il render... non lo fa la cpu di sistema ma la gpu. E poi cos'altro? Dimmelo tu dai... I settori in cui sono utili le cpu multicores sono davvero pochi, anzi pochissimi.
E nell'uso comune diciamo office, photoshop, internet, qualche giochino, la visione di qualche video eccetera eccetera ANCHE facendo pesantissimo uso di multitasking (e qua conta la quantità di ram che si ha) conta MOLTO ma MOLTO di più la frequenza della cpu che il numero dei cores (a patto che siano almeno due ovviamente).
Ma forse mi sbaglio? Sto parlando con un genio?
Dimmi un po' hai forse risolto il dilemma dei programmatori e sei in grado di dare la ricetta per parallelizzare le istruzioni condizionate? Ossia se un istruzione ha bisogno per partire di un dato che gli deve "consegnare" l'istruzione precedente tu saresti in grado di eseguirla in parallelo? Senza il dato di partenza? MA LOL
forse non viene in mente a te,ma nella vita reale di noi umani viene in mente a CHIUNQUE realizzi un pc per usi basici ADESSO (quindi compra il nuovo e quindi ddr3) e a cui quell'inezia % in più del DC non serve a nulla vedi serverini domestici, muletti per dl, HTPC .... che guarda caso sono tutte configurazioni che si stanno diffondendo a macchia d'olio e che del DC non se ne fanno nulla
Hai proprio ragione. Sono un fesso io.
In tutti i pc del mondo si mettono sempre le stecche di ram singole.
Ma LOLLLLLLLLLLL!!!!
ma tu sentenzi, sentenzi
E tu mi dai anche retta? Ma è ovvio che sono un cretino no? ;-PP
Moderiamo i toni, in questo modo non siamo affatto d'aiuto all'utente e non diamo certo una bell'immagine di noi e del forum.
@emb
Dato che sostieni al contrario di tutti che il dual channel porta così evidenti benefici, sarebbe bene portassi qualche recensione che dimostra quanto dici, perchè a quanto pare l'esperienza di tutti gli altri è differente.
E naturalmente parlo di prove con software reali in ambito consumer, non di benchmark (ovvio che in dual channel la banda passante raddoppi e faccia numeroni nei test, ma quanto si riflette questo nelle applicazioni reali?).
Su alcune cose mi pare tu l'abbia anche sparata un po' grossa, come sul fatto che con le DDR3 non vale quanto testato per le DDR2 perchè "architetturalmente differenti".
Argomentazione alquanto vaga, e soprattutto senza senso nel momento in cui non si illustrano le differenze e non si spiega in che modo queste influiscano nella specifica situazione.
Detto in quel modo mi hai dato l'impressione di non sapere davvero neanche tu di cosa tu stia parlando, e che tu l'abbia sparata così per sostenere la tua tesi.
Per il processore, a mio parere non ha senso prendere un dual sperando che diventi quad, se ti serve un quad.
L'acquisto può diventare interessante se ti serve un dual, e se arriva il quad tanto di guadagnato.
In questo caso però con lo stesso prezzo prendi un vero quad, che va a perdere al più il 10% di prestazioni in quelle condizioni in cui la L3 cache viene sfruttata, ma che risulta inferiore complessivamente.
Per l'uso che intende farne l'utente, meglio l'Athlon II a mio parere.
Sarei però curioso di sapere come hai dedotto le percentuali di riuscita dello sblocco dei core con i phenom II x2. Per quanto si sappia che sono i processori con maggiore probabilità, da quanto ho visto io si tratta comunque di percentuali tali da richiedere una certa fortuna, tanto che io non ci conterei troppo.
Quindi presenterei la cosa come una possibilità, un surplus che potrebbe capitare, non un fattore concreto su cui basare una scelta.
La cache in qualche caso fa comodo, ma come sappiamo i core offrono a parità di superficie nel die (e quindi di costo, solitamente) prestazioni complessivamente superiori alla cache L3.
Nei software di uso comune?
Ma assolutamente no!
Fanno eccezione le compressioni (sia quelle dati che quelle video o audio), questo va detto chiaramente. Non credo che all'OP interessi il rendering 3D raytracing poi. O applicativi tipicamente da server.
Ma nei software tipo office, internet, qualche gioco, elaborazione di immagini, impaginazioni o cose del genere (cose che immagino siano il 90% di quelle che la compagna dell'OP userà in quel pc) che multithread puoi mai fare?
Certo qualche piccola parte di codice può essere ottimizzabile ci mancherebbe, ma percentualmente quanto è rilevante? E quanto invece influiscono le latenze che una cache L3 consente di evitare nei trasferimenti cpu memoria?
PS la superficie del die è la stessa, infatti le cpu X3 sono degli X4 a tutti gli effetti a cui è stato disabilitato un core. Stessa cosa per i Phenom 2 X2 che sono quad core e quindi costano ad AMD come i fratelli maggiori.
Se sono venduti a prezzi diversi è in parte per questione di marketing (c'era da coprire la fascia di prezzo base e costava meno usare quelli che creare dei wafers ad hoc) che in parte per riciclare quella piccola percentuale di cpu che nascono con un core non funzionante (di norma sono pochissime e quando ciò avviene è facile che interessi quelle "tagliate" dai bordi dei wafers che ricevono la luce dei laser leggermente più diagonale).
Non sono d'accordo, molte applicazioni di uso comune sfruttano un processore multicore, soprattutto in ambito multitasking (non multithreading), come diceva correttamente l'altro utente qui sopra.
Chi di noi tiene un programma aperto per volta? La massa di programmi, oltre tutti i servizi attivi del sistema operativo, si va comunque a distribuire su più core, di conseguenza alleggerendo il compito di ognuno.
Avere più core serve comunque, se il sistema operativo è adeguato per gestirli.
Attualmente anche i browser cominciano a sfruttare il multithread, vedi per esempio chrome con i tab che lavorano su processi differenti o anche firefox che esegue i plugin in un processo separato.
Inoltre c'è da tenere conto che la maggior parte di quelle applicazioni "di base" che non hanno un'architettura multithread sono comunque applicazioni che non mettono in difficoltà un singolo core di un processore di questo tipo, che abbia o meno la L3.
Di fatto quindi la differenza sarebbe comunque prossima allo zero in questi ambiti.
Per quanto riguarda la superficie del die, mi riferivo alla presenza o meno della cache L3. Gli athlon II "nativi" (ossia quelli non ottenuti disattivando la cache di un mancato phenom II) sono più piccoli dei corrispettivi phenom, quindi meno costosi.
Moderiamo i toni, in questo modo non siamo affatto d'aiuto all'utente e non diamo certo una bell'immagine di noi e del forum.
Su questo hai ragione al 100% e visto che è anche (o sopratutto) colpa mia, chiedo pubblicamente scusa e cercherò di starci più attento.
@emb
Dato che sostieni al contrario di tutti che il dual channel porta così evidenti benefici, sarebbe bene portassi qualche recensione che dimostra quanto dici, perchè a quanto pare l'esperienza di tutti gli altri è differente.
Scusa, esperienza di tutti chi?
Io vorrei davvero fare un sondaggio, quanti di noi hanno un pc con ram in single channel. Davvero, quanti pensi che possano mai essere, dai una stima sincera!
So benissimo che:
"E naturalmente parlo di prove con software reali in ambito consumer"
Se si prende questo come riferimento allora la differenza è davvero poca (anche se dipende dall'applicativo, ci sono anche differenze del 5% e considerando che si "tocca" solo la ram non sono del tutto insensibili).
Ma IMHO siccome stiamo parlando di ram i benchmark vanno fatti sulle ram.
Se no che senso ha?
E' un po' come se per valutare le prestazioni di un HD uno facesse una sessione di gaming estremo. E' ovvio che non noterebbe quasi differenza tra un disco green e chessò io, un velociraptor.
non di benchmark (ovvio che in dual channel la banda passante raddoppi e faccia numeroni nei test, ma quanto si riflette questo nelle applicazioni reali?).
Beh è una questione di cosa si va a misurare.
La velocità di un pc dipende da una sommatoria di cose lo sappiamo tutti.
Prendere una cosa singola difficilmente porterà grosse differenze. Ma tutto fa. Sia la cpu, che la scheda video, che la sottosezione disco, che la ram (sia la quantità che la velocità intesa sia come banda che come latenze) che l'architettura della mainboard.
Se veramente pensassimo che siccome la differenza sulla singola cosa è poca (come magari è in realtà) non dovremmo nemmeno consigliare nessuno, a quel punto un pc varrebbe l'altro.
IMHO invece va valutato "quanto costa" e quanto incide.
Secondo me visti i prezzi attuali delle ram è bene mettersi i nostri bei 4GB in dual channel, si spende poco e si hanno prestazioni ottime.
Su alcune cose mi pare tu l'abbia anche sparata un po' grossa, come sul fatto che con le DDR3 non vale quanto testato per le DDR2 perchè "architetturalmente differenti".
Non dico che non vale, ma dico (e confermo) che ci possono essere delle differenze.
Argomentazione alquanto vaga, e soprattutto senza senso nel momento in cui non si illustrano le differenze e non si spiega in che modo queste influiscano nella specifica situazione.
Ma dai, secondo te dovrei spiegare come funziona una stecca di ddr2 e come una di ddr3? Ma su via. Ma che gliene frega all'OP!!!
Senza contare che faccio il tecnico, leggo quotidianamente articoli e approfondimenti a livelli HW e a suo tempo lessi bene e attentamente cosa cambiava (e cosa era cambiato prima tra ddr e ddr2 e ancor prima tra simm e dimm e ancor prima quell'aborto di rambus).
Ma se dovessi ricordarlo per filo e per segno onestamente non ne sarei in grado.
Detto in quel modo mi hai dato l'impressione di non sapere davvero neanche tu di cosa tu stia parlando, e che tu l'abbia sparata così per sostenere la tua tesi.
Scusa ma cosa non ti torna di un discorso del genere?
Un test è effettuato con un prodotto, se cambi quel prodotto il suddetto test non è affatto detto che dia risultati identici.
Mi pare davvero incontrovertibile. E "non è detto" vuol dire "non è detto", non che "sicuramente i test cambieranno in maniera radicale".
Per il processore, a mio parere non ha senso prendere un dual sperando che diventi quad, se ti serve un quad.
E allora su questo concordiamo in pieno! :) :) :)
L'acquisto può diventare interessante se ti serve un dual, e se arriva il quad tanto di guadagnato.
'a ri d'accordo! :)
In questo caso però con lo stesso prezzo prendi un vero quad
Allo stesso prezzo ci prendi l'X3.
che va a perdere al più il 10% di prestazioni in quelle condizioni in cui la L3 cache viene sfruttata, ma che risulta inferiore complessivamente.
Ma il problema è che così non è!
Non guardare i benchmark fatti apposta per verificare il multithread.
Perché dimmi quante volte immagini quel pc che sarà impegnato a fare un rendering 3D, o una compressione video. E quante altre volte invece sarà impegnato a ritoccare una foto, a scrivere un documento di word o a impaginare una piccola presentazione.
Realisticamente parlando stiamo parlando di percentuali clamorosamente sbilanciate verso software single threaded.
E di cosa beneficiano detti software? Prima cosa della frequenza della cpu, e secondariamente (da pochissimo a "qualcosina" diciamo) della riduzione delle latenze data dalla cache. Avere due core o tre cambia nulla, averne 4 ma dover pagare un gap in frequenza invece addirittura potrebbe leggermente peggiorare le cose!
Perché (prendiamo ad esempio i prezzi del solito e-key):
AMD CPU AM3 Phenom II X2 550 1MB (3.1 GHz) 80W Callisto Box
68,00 €
CPU AMD Athlon II X3 450 3.2Ghz 64bit- Socket AM2+ - Socket AM3 - ADX450WFK32GM (ADX450WFGMBOX)
71,00 €
AMD - Processore Athlon II X4 630 2,8 Ghz socket AM3 Boxato
73,00
Poi certo, salendo di prezzo (di molto poco) si possono prendere degli athlon X4 a frequenza superiore, siamo d'accordissimo, ma non c'è mai fine, allora spendendo ancora un filo di più si prende il phenom X4, poi il phenom X6 eccetera eccetera.
L'unico appunto su cui potrei concordare è che su un pc del genere è più che sufficiente una cpu regor X2 da 50 euro. Ma tra mettere un propus X3 o un deneb X2 io voto decisamente per quest'ultimo.
Sarei però curioso di sapere come hai dedotto le percentuali di riuscita dello sblocco dei core con i phenom II x2. Per quanto si sappia che sono i processori con maggiore probabilità, da quanto ho visto io si tratta comunque di percentuali tali da richiedere una certa fortuna, tanto che io non ci conterei troppo.
Dimmi dove ho dato una sola percentuale.
Ma ti pare che vada a sparare dei numeri dovendoli inventare?
Secondo me la percentuale non la sa nemmeno amd, per quel poco (e sottolineo poco) tutti quelli che ho conosciuto che hanno provato ci sono riusciti. Tutti.
Ma so benissimo che nei forum c'è gente che dice (e gli credo) che ha fallito l'operazione.
Detto questo, visto che è a costo zero io tenterei. Sia se l'OP prendesse l'X3 athlon che se dovesse decidersi per l'X2 phenom.
Se non funziona... pazienza.
Quindi presenterei la cosa come una possibilità, un surplus che potrebbe capitare, non un fattore concreto su cui basare una scelta.
Sono d'accordo, anche se spero che anche tu concorderai che non è un caso così remoto che la cosa funzioni.
Chi di noi tiene un programma aperto per volta? La massa di programmi, oltre tutti i servizi attivi del sistema operativo, si va comunque a distribuire su più core, di conseguenza alleggerendo il compito di ognuno.
La cosa è vera, ma è altrettanto vero quel che ho detto sopra.
Ossia che lo "strappo" avviene passando da una cpu monocore a una dual core. Aggiungere altri core, anche 1000 da risultati via via sempre più insignificanti.
E più task ci sono, più ci vuole ram.
Avere più core serve comunque, se il sistema operativo è adeguato per gestirli.
Il sistema operativo è in grado di gestirli per fortuna.
Ma ripeto che la vera "mazzata" le cpu multicore la danno quando possono ripartire i threads. Perché i task sono cose che le cpu dual core si smazzano senza il minimo affanno.
Attualmente anche i browser cominciano a sfruttare il multithread, vedi per esempio chrome con i tab che lavorano su processi differenti o anche firefox che esegue i plugin in un processo separato.
E' vero, è web kit più che chrome a separare i processi (ergo lo fa anche safari ad esempio). Ma è un po' più marginale il beneficio che si ha IRL in quanto è l'utente che fisicamente guarda un tab alla volta. Difficile che uno apra un tab, lo lasci lavorare e nel frattempo ne apra un altro e così via per poi guardarseli con calma.
Pensa invece alla differenza quando uno lancia un rendering o una compressione, lo vede "ad occhio" se a completarla ci mette 20 secondi o se ce ne mette 35.
Inoltre c'è da tenere conto che la maggior parte di quelle applicazioni "di base" che non hanno un'architettura multithread sono comunque applicazioni che non mettono in difficoltà un singolo core di un processore di questo tipo, che abbia o meno la L3.
Assolutamente sacrosanto!
I core sono esattamente gli stessi tra athlon e phenom, la cache può solo contribuire a ridurre le latenze (e quindi in caso di un forte scambio dati cpu memoria, se questo scambio non c'è o è relativamente basso la cache serve a zero).
Di fatto quindi la differenza sarebbe comunque prossima allo zero in questi ambiti.
Dipende un po' da cosa sta elaborando detto software e da quanto sono buoni gli algoritmi di prediction della cache. Certo i miracoli non si fanno.
Per quanto riguarda la superficie del die, mi riferivo alla presenza o meno della cache L3. Gli athlon II "nativi" (ossia quelli non ottenuti disattivando la cache di un mancato phenom II) sono più piccoli dei corrispettivi phenom, quindi meno costosi.
Vero, ma sono meno costosi per amd, per l'utente finale il prezzo è fatto da tutt'altri fattori. :D
Parentesi OT:
@emb
Ehi forse era meglio che ti si diceva subito hai ragione, così tagliavamo corto.
Hai scritto tante di quelle cose solo per non dover ammettere che ,scrivendo che in dual channel vi sono differenze sensibili di prestazioni rispetto ad un sigle channel, hai scritto una non verità.
Ti saresti risparmiato molto tempo dicendo che probabilmente non erano così evidenti queste differenze.
A parte cio' diciamo che anche avendo chiesto scusa hai dimostrato di essere un utente che non rispetta molto gli altri:
Esempio a me hai detto che solo a me poteva venire in mente di mettere una RAM in single channel, dandomi di fatto del deficiente.
Io ci passo sopra, ma naturalmente prima di dire delle cose pensaci bene in futuro, poichè altrimenti le brutte figure le fai tu e non gli altri.
Fine OT.
SALUT.
Hai scritto tante di quelle cose solo per non dover ammettere che ,scrivendo che in dual channel vi sono differenze sensibili di prestazioni rispetto ad un sigle channel, hai scritto una non verità.
Ho scritto tante cose per rispondere punto per punto a quello che è stato detto.
Il discorso del dual channel è solo uno dei punti.
Ti saresti risparmiato molto tempo dicendo che probabilmente non erano così evidenti queste differenze.
A parte che questo l'ho detto, parlando però degli applicativi e non dei test specifici. E ho anche detto che secondo me non era la maniera più corretta di testarli. Perché un test sugli applicativi cosa fa? Da una MEDIA dei risultati.
Ma uno mentre li usa quei SW non è che va sempre "veloce come la media" ma avrà dei momenti in cui andrà al 100% (spesso e volentieri) e dei momenti, mentre un software avrà un grosso scambio tra cpu e memoria, in cui il rallentamento sarà tangibilissimo ed evidente anche "a occhio nudo". Per testare la ram si fa un test sulla ram. In modo da farsi un idea nel momento in cui essa sarà sollecitata come risponderà. Fare un test sugli applicativi è anche interessante ma può fuorviare.
Concettualmente è come fare dei test su tutti gli applicativi tra una configurazione con scheda grafica integrata e una identica con scheda video da gamers. Ora se si fa una MEDIA di tutti i test l'incremento prestazionale ci sarà sicuramente ma sarà davvero marginale, diamo un ipotesi a caso, diciamo un 15% di incremento medio. Ma questo sarebbe del tutto fuorviante. Perché quando poi l'utente lancia il gioco le differenze saranno nell'ordine del 600% (anche di più, dipende da che schede si usano e da quanti effetti si abilitano). E rendono quel 15% medio (e già mi ero tenuto larghissimo) un dato semplicemente senza senso.
Ma al contempo hai glissato. Ho chiesto chiaramente secondo te quanta % di persone oggigiorno fa un sistema single channel e ti sei guardato bene da dare la tua stima.
Perché lo sai che è una percentuale assolutamente ridicola. Ma tipo meno dell'1%. E quelli che lo fanno spesso lo fanno per cause particolari (un modulo non funzionante, ram di recupero e cose del genere).
A parte cio' diciamo che anche avendo chiesto scusa hai dimostrato di essere un utente che non rispetta molto gli altri:
Sai una cosa, i flame si fanno in due. Io ho chiesto scusa, tu non solo no, ma stai continuando a dare a me del maleducato senza guardare da che pulpito viene la predica.
Io ribadisco che anche ora, anche prima, intestardendomi a dare risposte senza tirare via ho contribuito al flame e ho chiesto scusa. Tu invece affermi che il maleducato sono solo io. Se qualcuno si dovesse mai leggere tutta sta pappardella (spero di no dato che i flames sono inutili) si farà la sua idea.
Esempio a me hai detto che solo a me poteva venire in mente di mettere una RAM in single channel, dandomi di fatto del deficiente.
Le conclusioni te le trai da solo. Se dico che praticamente nessuno mette più ram in single channel (e lo ribadisco perché non ha più senso con i costi odierni delle ram) dico un assoluta verità. Ti arrampichi sugli specchi se lo vuoi negare (e infatti hai glissato alla domanda).
Quindi se tu sostieni che io implicitamente ti sto dando del deficiente perché dico che a nessuno viene in mente tu sta al contempo dicendo implicitamente che i deficienti sono tutti gli altri al mondo che si fanno un computer. Compresi il resto degli utenti del forum.
E sono io quello che non rispetta gli altri?
Detto questo è ovvio che queste sono fesserie e sono solo farina del tuo sacco. Io non me lo sogno nemmeno di darti del deficiente. Posso però pensare che una singola idea, o un singolo consiglio che dai sia semplicemente... sbagliato. Se poi te la prendi perché ti ritieni infallibile sono fatti tuoi.
Io ci passo sopra, ma naturalmente prima di dire delle cose pensaci bene in futuro, poichè altrimenti le brutte figure le fai tu e non gli altri.
Qua ti sei dimostrato ipocrita.
E stavolta il termine non è implicito e non è una cosa che hai artificialmente dedotto tu. Lo penso e te lo dico chiaramente!
Hai scritto tutto un post "contro" il sottoscritto, dicendo quanto sono maleducato e quanto in pratica ho operato per fare brutta figura a te...
E poi vorresti "fare il fighetto" dicendo che "tu ci passi sopra"????
MA LOLLLL
Uno che ci passa sopra chiude il thread e sceglie di elevarsi e non controbattere quando si sente dalla parte della ragione. Tu hai continuato il flame e oltretutto hai del tutto lasciato perdere le questioni tecniche concentrandoti solo sull'attacco morale al sottoscritto.
E non è che me lo hai mandato in pvt, no, tutt'altro.
Hai deliberatamente scelto di continuare un flame sul forum con l'unico intento di far vedere pubblicamente quanto io sia "poco rispettoso".
Ma che ti credi che gli altri utenti siano così fessi da non capire che i maleducati qua sono due?
E stop, dato che ritengo di aver già abusato anche troppo della pazienza del forum chiudo definitivamente la questione. Non scriverò una singola riga in questo thread.
@ tutto il resto del forum:
E chiedo di nuovo scusa a tutti, lo so che non mi sono comportato bene. E che avrei dovuto limitarmi ai soli consigli tecnici senza flammare.
So anche che quest'ultimo post è uno sfogo bello e buono che il comportamento più elegante sarebbe stato quello di seguire il mio stesso consiglio e di non replicare "elevandomi" al disopra della questione.
Purtroppo sono abbastanza sanguigno e quando mi attaccano in maniera così ipocrita mi girano le @@ e la voglia di replicare è troppa. Perché so e ammetto di avere grosse colpe, per il tono che ho usato e perché ho difeso quello che a essere onesti è un punto di vista personale.
Ma che un altro utente non si renda conto di essere non solo concausa del problema ma che addirittura distorca i fatti mettendomi in bocca cose che non ho ne' detto ne' pensato per tirare acqua al suo mulino e far vedere quanto sia IO il maleducato e quanto sia LUI un gentleman beh... E' stato un po' troppo perché lo sopportassi.
Scusate ancora. Prometto che farò il possibile perché non succeda più.
Ma al contempo hai glissato. Ho chiesto chiaramente secondo te quanta % di persone oggigiorno fa un sistema single channel e ti sei guardato bene da dare la tua stima.
Chiunque abbia budget molto stretti.
Si puo' prendere intanto una stecca da 2 Gb per poi integrarla in un secondo momento con altri 2Gb se ne avrà la necessità (cosa che non sarà questo caso visto l'utilizzo).
E' ovvio che se si ha a disposizione un budget che lo consente si faccia un sistema con tutti i crismi.
Hai scritto tutto un post "contro" il sottoscritto
E dimmi dove questo è successo????????????????????
Ti concedo che forse l'ultima risposta da me fatta sia stata una risposta al tuo primo flame che hai fatto tu sia ben chiaro, visto che hai risposto a quel modo ad un mio post che era del tutto tecnico e che descriveva una configurazione alternativa a quelle proposte fino ad allora.
Per quel che puo' valere io non ce l'ho mica con te, ho solo corretto delle tue convinzioni che davi per scontate tutto qui.
Non penso di essere infallibile, ma se riporti dati oggettivi, allora sei abbastanza sicuro di cio' che dici.
SALUT.
emb, sei un po' troppo puntiglioso ed insistente oltre che irriverente verso gli altri utenti, non si tratta di fare "a gara" e di certo tutto questo flame non aiuta nessuno
sospeso 3gg e cambia registro ;)
>bYeZ<
Megatron_Ale
19-10-2010, 17:54
grazie a tutti per le risposte
cacchio non volevo alimentare tutti sti flame...
però avrei ancora una perplessità...
ho visto con i nuovi processori intel con la grafica integrata...
con i nuovi chipset h55..
però non capisco che processore ci posso abbinare..
va bene anche un dual core..
avrei preferito amd per questioni economiche ma ho visto che con intel si può fare anche meglio......
EK00005379 SEAGATE Barracuda 7200.12 1TB SATA2 ST31000528AS € 46,00
EK00005496 LC Power ATX Midi 7008B ALi 420W USB 2.0 €35,00
EK00005886 LG GH22NS50 RBBB 22x SATA bulk Black € 16,00
EK00007323 Corsair Memorie PC XMS3 2GB (2 x 1GB) DDR3 1333 € 35,00
EK00007885 ASRock H55M/USB3 (H55/M-ATX) 1156 USB3.0 € 62,00
TOTALE IVA COMPRESA : 194,00 €
per esempio a questa mobo che processore si può abbinare??:muro: :muro:
Il processore meno costoso è questo:
Intel Core i3 530 PC1156 4MB Cache 2,93GHz Box €81
Le prestazioni non sono male ma ha un rapporto prezzo prestazioni sconveniente rispetto altre soluzioni AMD di pari costo.
SALUT.
avrei preferito amd per questioni economiche ma ho visto che con intel si può fare anche meglio......
Cosa intendi?
In quella fascia, a parità di prezzo, gli AMD offrono sicuramente prestazioni migliori.
Inoltre sono preferibili anche sul lato GPU (non integrata nel processore ma nella scheda madre)
Un vantaggio di questi processorini Intel dovrebbe essere nei consumi grazie al processo produttivo a 32nm (non so però se con appositi software sia possibile ottenere altrettanto anche dai processori amd).
Megatron_Ale
20-10-2010, 07:30
Cosa intendi?
In quella fascia, a parità di prezzo, gli AMD offrono sicuramente prestazioni migliori.
Inoltre sono preferibili anche sul lato GPU (non integrata nel processore ma nella scheda madre)
Un vantaggio di questi processorini Intel dovrebbe essere nei consumi grazie al processo produttivo a 32nm (non so però se con appositi software sia possibile ottenere altrettanto anche dai processori amd).
quindi la config AMD per circa 300 € va meglio....?
pensavo che intel con la grafica integrata nei processori avesse fatto qualcosa di buono :D :D
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.