Link alla notizia: http://www.businessmagazine.it/news/android-prova-a-tentare-anche-nokia_33973.html

In una delicata situazione per Nokia il CEO di Google prova a tentare il suo corrispettivo del colosso finlandese con l'idea di Android, anche solo come soluzione temporanea in attesa dell'arrivo di Meego

Click sul link per visualizzare la notizia.

Potrebbe essere una buona idea ma Android ce l'hanno tutti e Nokia non credo sia in grado di competere con il basso prezzo di costruzione dei coreani.

Potrebbe essere una buona idea ma Android ce l'hanno tutti e Nokia non credo sia in grado di competere con il basso prezzo di costruzione dei coreani.

Io invece la prima cosa a cui ho pensato è stata: Toh! Forse così arrivano gli Android a 139 Euro

ma come, meego non era mille volte meglio? come mai questa marcia indietro? forse si accorgono che e' inutile fare concorrenza a un sistema praticamente uguale e gia' affermato?

almeno se ne stanno accorgendo in tempo

ma come, meego non era mille volte meglio? come mai questa marcia indietro? forse si accorgono che e' inutile fare concorrenza a un sistema praticamente uguale e gia' affermato?

almeno se ne stanno accorgendo in tempo

In realtà Nokia non sta facendo marcia indietro, è il CEO di Google ad offrire Android a Nokia.

Mazza, questa sì che è una notizia di rilievo... il CEO di Google vorrebbe che Android fosse adottato dal maggiore produttore di cellulari/smartphone sul mercato. E chi se lo sarebbe mai aspettato???

credo sia davvero una buona mossa per nokia e per gli utenti e sviluppatori...

oramai il panowama dei sistemi operativi per smartphone si è stabilizzato o si sta stabillizzando..

Abbiamo IOS, Android, Win7, RIM

credo che bastino.. ora sarebbe meglio utilizzare le risorse per migliorare sempre di più l'hardware.. questa concorrenza trai gli os è controproducente e se nokia entra in android dando anche qualche feedback magari inglobando in android qualche soluzione del vecchio symbian non sarebbe male..

ma...che ce ne facciamo di cellulari tutti uguali?
io voglio meego :fagiano:

A me piacerebbe un buon cellulare Nokia con Android. Anche perchèsenza Android non comprerei un cellulare.

A me piacerebbe un buon cellulare Nokia con Android. Anche perchèsenza Android non comprerei un cellulare.
La pensavo come te fino a quando non ho deciso di cercare un cellulare con android compatto con tastiera fisica e che duri più di 2 giorni.

Ora sto' comprando un nokia della serie E con symbian.

android è buono ma io aspetterei di vedere questo meego che sembra pian piano prendere la forma voluta!

oramai il panowama dei sistemi operativi per smartphone si è stabilizzato o si sta stabillizzando..

Abbiamo IOS, Android, Win7, RIM

credo che bastino.. ora sarebbe meglio utilizzare le risorse per migliorare sempre di più l'hardware..

sono perfettamente d'accordo, una eccessiva frammentazione fa male a tutti, purtroppo invece vedo negli ultimi tempi quella lista allungarsi sempre di più. Oltre a symbian, in quella lista mancano infatti meego, bada os, brew... quasi quasi c'era meno confusione ai tempi di windows ce e palm os.

sono perfettamente d'accordo, una eccessiva frammentazione fa male a tutti, purtroppo invece vedo negli ultimi tempi quella lista allungarsi sempre di più. Oltre a symbian, in quella lista mancano infatti meego, bada os, brew... quasi quasi c'era meno confusione ai tempi di windows ce e palm os.

quella che tu chiami confusione io la chiamo concorrenza.

mi sembra più appropriato ;-)

credo sia davvero una buona mossa per nokia e per gli utenti e sviluppatori...

oramai il panowama dei sistemi operativi per smartphone si è stabilizzato o si sta stabillizzando..

Abbiamo IOS, Android, Win7, RIM

credo che bastino.. ora sarebbe meglio utilizzare le risorse per migliorare sempre di più l'hardware.. questa concorrenza trai gli os è controproducente e se nokia entra in android dando anche qualche feedback magari inglobando in android qualche soluzione del vecchio symbian non sarebbe male..

Hai dimenticato Bada :)

ma...che ce ne facciamo di cellulari tutti uguali?
io voglio meego :fagiano:

Maemo era davvero ben fatto a mio giudizio, spero che mettano sul mercato quanto prima un cellulare con Meego, prima che la concorrenza prenda il sopravvento.

A me piacerebbe un buon cellulare Nokia con Android. Anche perchèsenza Android non comprerei un cellulare.

La tua scelta è Android, a quel punto il produttore di hardware perde peso e non fidelizza il cliente: potresti scegliere un Nokia oggi e un Samsung domani, tu avresti la stessa esperienza utente e Nokia non avrebbe mezzi per fidelizzarti. Credo sia per questo che Nokia non voglia adottare Android. Sempre IMHO.

La pensavo come te fino a quando non ho deciso di cercare un cellulare con android compatto con tastiera fisica e che duri più di 2 giorni.

Ora sto' comprando un nokia della serie E con symbian.

Io mi trovo bene con RIM, specialmente se sei interessato alla posta elettronica ti consigli di prendere in esame anche questa soluzione.

Io invece la prima cosa a cui ho pensato è stata: Toh! Forse così arrivano gli Android a 139 EuroLa prima cosa a cui ho pensato io invece è stata: "Finalmente un ottimo OS su degli ottimi dispositivi!" immaginatevi un N97 (o l'N8) con Android, da sbavo! :sbav:

ma come, meego non era mille volte meglio? come mai questa marcia indietro? forse si accorgono che e' inutile fare concorrenza a un sistema praticamente uguale e gia' affermato?MeeGo indubbiamente sarà un buon OS ma sinceramente preferivo Maemo che era uno spettacolo.
Quella di Nokia non è una marcia indietro, semplicemente Google ha proposto loro di usare Android finché Nokia non verrà fuori con MeeGo e il nuovo Symbian; personalmente credo sia la mossa migliore almeno fin quando Nokia non riuscirà ad aggiornarsi anche perché nel frattempo potrebbero perdere quote nel mercato degli smartphone.

Maemo era davvero ben fatto a mio giudizio, spero che mettano sul mercato quanto prima un cellulare con Meego, prima che la concorrenza prenda il sopravvento.Meego lo spacciano tutti come la fusione tra Maemo di Nokia e Moblin di Intel ma in realtà è basato più su quest'ultimo, di Maemo han preso veramente poco.

credo sia davvero una buona mossa per nokia e per gli utenti e sviluppatori...

...

Abbiamo IOS, Android, Win7, RIM

credo che bastino.. ora sarebbe meglio utilizzare le risorse per migliorare sempre di più l'hardware.. questa concorrenza trai gli os è controproducente e se nokia entra in android dando anche qualche feedback magari inglobando in android qualche soluzione del vecchio symbian non sarebbe male..

La concorrenza non è mai controproducente. E poi perchè mai Nokia, in qualità di leader, non dovrebbe volersi di ritagliare la sua bella fetta di mercato con un suo prodotto? Anche per fidelizzare il cliente come giustamente già osservato.
Inoltre da sviluppatore non credo che i SO siano sufficientemente ottimizzati per girare a dovere sul già ottimo hardware correntemente in circolazione. Mi riferisco principalmente ad Android dove la differenza tra una release e l'altra è davvero notevola a parità di hardware.

quella che tu chiami confusione io la chiamo concorrenza.

mi sembra più appropriato ;-)

La concorrenza non è mai controproducente.

invece no, attualmente c'e' soltanto tanta confusione e l'unico vero beneficio che ho colto a favore dei consumatori derivante dalla frammentazione è il prezzo di vendita praticamente sottocosto rispetto all'hardware del samsung wave, finalizzato alla diffusione del sistema operativo bada.
faccio a memoria due esempi che certamente conoscete, in cui la lotta (anche a colpi bassi) tra produttori è stata condotta a discapito dei consumatori: vhs contro betamax, blueray contro hd-dvd.
tornando ot, preferirei di gran lunga l'affermazione di un solo sistema open source, da cui poi ogni produttore potrebbe derivare il proprio flavour, migliore o peggiore degli altri e con più o meno applicazioni a supporto.

tornando ot, preferirei di gran lunga l'affermazione di un solo sistema open source, da cui poi ogni produttore potrebbe derivare il proprio flavour, migliore o peggiore degli altri e con più o meno applicazioni a supporto.
Tu preferiresti un solo sistema (opensource) per cellulari... e tanto che ci siamo perchè non avere anche un solo sistema operativo per pc, un solo operatore di telefonia mobile, un solo operatore di telefonia fissa, una solo produttore di smartphone e una solo marca di detersivo? Roba da matti. La concorrenza non è mai un male.

Vuoi uno smartphone Android? Sei liberissimo di comprarne uno. Ma non vedo perchè tutti i produttori debbano usare lo stesso sistema operativo: che tu sia confuso per i "troppi" os in circolazione non è una ragione sufficiente.

La pensavo come te fino a quando non ho deciso di cercare un cellulare con android compatto con tastiera fisica e che duri più di 2 giorni.

Ora sto' comprando un nokia della serie E con symbian.

Premesso che i terminali della serie E sono quasi tutti buonissimi (ho avuto un'ottima esperienza con l'E71), secondo me al momento chiedere un "android compatto con tastiera fisica e che duri più di 2 giorni" è una contraddizione in termini.

Android è fatto per terminali full-touch o comunque prevalentemente touch.
Un terminale "compatto" touch è scomodo per definizione in quanto lo schermo piccolo impedisce precisione nei comandi "a dito".
Inoltre se il terminale è compatto deve necessariamente esserlo anche la batteria e quindi scordati i 2 giorni.

In conclusione, se vuoi un terminale con tastiera fisica e lunga durata puoi orientarti su un blackberry o un serie E; se invece vuoi un android, secondo me il Milestone rimane ancora il migliore (lo trovi ora a prezzi onestissimi) ma devi mettere in conto una ricarica quotidiana...

Tu preferiresti un solo sistema (opensource) per cellulari... e tanto che ci siamo perchè non avere anche un solo sistema operativo per i pc, un solo operatore di telefonia mobile, un solo operatore di telefonia fissa, una solo produttore di smartphone e una solo marca di detersivo? Roba da matti. La concorrenza non è mai un male.


hai fatto un esempio pertinente (un solo sistema operativo per pc) seguito da una lista totalmente fuori argomento (un solo operatore di tel. fissa, mobile, un solo produttore di smartphone, una sola marca di detersivo, etc.).
Rispondo quindi alla prima parte: non solo non sarei spaventato dalla prospettiva di un solo sistema operativo opensource per pc (v. linux), ma lo considererei altamente utile (e potrei farti centinaia di esempi dei benefici derivanti dall'avere un unico os) nonché vantaggioso per i clienti, dal momento che è gratuito. Sulla base comune di linux (opensource e gratuito) ci sono poi decine di varianti dello stesso e di aziende che vendono assistenza, applicazioni, giochi, etc.
Guarda caso, il mercato degli os per smartphone ha subito uno scossone soltanto con l'avvento di android, che finalmente sta portando un po' di standardizzazione (ma non illudiamoci, passeranno ANNI prima che le cose si assestino e che tutte le applicazioni per Android girino senza problemi sui vari smartphone). Spero che tutti i tentativi di concorrenza sleale (vedi wave venduto sottocosto per diffondere l'os e far successivamente pagare quelle applicazioni che su android sono gratuite) falliscano... ma falliranno non a spese del produttore, ma di chi acquista uno smartphone con so destinato a fallire.
Altro esempio, un mio amico senza neanche accorgersene, ha comprato un htc smart con sistema operativo brew: praticamente riesce a fare (peggio) quello che farebbe con un nokia da 35 euro, ossia telefonare e inviare sms.

Rispondo quindi alla prima parte: non solo non sarei spaventato dalla prospettiva di un solo sistema operativo opensource per pc (v. linux), ma lo considererei altamente utile (e potrei farti centinaia di esempi dei benefici derivanti dall'avere un unico os) nonché vantaggioso per i clienti, dal momento che è gratuito. Sulla base comune di linux (opensource e gratuito) ci sono poi decine di varianti dello stesso e di aziende che vendono assistenza, applicazioni, giochi, etc.
Vantaggioso per i clienti... sarà vantaggioso per chi vuole fare delle modifiche senza dover rilasciare i sorgenti, dal momento con l'unico os in commercio non può farlo. Sarà vantaggioso per chi ha bisogno di un os realtime a microkernel, dal momento che dell'unico os in commercio non se ne fa nulla. Sarà vantaggioso per chi ha bisogno di un os che fra i requisiti prioritari abbia quello di dover garantire elevata autonomia, dal momento che l'unico os in commercio non è stato progettato per essere parsimonioso di risorse. E potrei continuare. Con un unico sistema operativo in commercio i clienti avrebbero tutti i vantaggi di questo mondo... tranne la libertà di scegliere cosa usare in base alle proprie esigenze.

Peraltro è evidente a tutti che questa tua ipotetica visione del mondo informatico non sta in piedi, è un gatto che si morde la coda: se accetti che l'unico sistema operativo in commercio sia open, non puoi impedire che nel tempo nascano diversi fork incompatibili tra loro. E a quel punto non avresti più un unico sistema operativo in commercio.

Guarda caso, il mercato degli os per smartphone ha subito uno scossone soltanto con l'avvento di android, che finalmente sta portando un po' di standardizzazione (ma non illudiamoci, passeranno ANNI prima che le cose si assestino e che tutte le applicazioni per Android girino senza problemi sui vari smartphone).
Questa affermazione ha un che di ironico, considerando che Android non ha NULLA di standard. Il kernel non è linux ma è un fork di linux, la macchina virtuale non è un jvm ma è qualcosa di diverso, il linguaggio java-like non utilizza le api standard di java. E anche qui potrei continuare.

Vantaggioso per i clienti... sarà vantaggioso per chi vuole fare delle modifiche senza dover rilasciare i sorgenti, dal momento con l'unico os in commercio non può farlo. Sarà vantaggioso per chi ha bisogno di un os realtime a microkernel, dal momento che dell'unico os in commercio non se ne fa nulla. Sarà vantaggioso per chi ha bisogno di un os che fra i requisiti prioritari abbia quello di dover garantire elevata autonomia, dal momento che l'unico os in commercio non è stato progettato per essere parsimonioso di risorse. E potrei continuare. Con un unico sistema operativo in commercio i clienti avrebbero tutti i vantaggi di questo mondo... tranne la libertà di scegliere cosa usare in base alle proprie esigenze.

Peraltro è evidente a tutti che questa tua ipotetica visione del mondo informatico non sta in piedi, è un gatto che si morde la coda: se accetti che l'unico sistema operativo in commercio sia open, non puoi impedire che nel tempo nascano diversi fork incompatibili tra loro. E a quel punto non avresti più un unico sistema operativo in commercio.


Questa affermazione ha un che di ironico, considerando che Android non ha NULLA di standard. Il kernel non è linux ma è un fork di linux, la macchina virtuale non è un jvm ma è qualcosa di diverso, il linguaggio java-like non utilizza le api standard di java. E anche qui potrei continuare.

dunque, rispondo e poi smetto, anche perché rischiamo di andare OT.
Nella prima parte del tuo messaggio, mi sembra che cerchi di arrampicarti sugli specchi nel tentativo di trovare esempi in base ai quali la presenza di un solo sistema operativo per pc, OPENSOURCE e GRATUITO, risulti svantaggiosa per gli utenti: è invece evidente che i vantaggi sarebbero talmente tanti che non vale la pena di discuterne.
Sulla seconda parte del tuo messaggio invece attacchi i limiti di android come sistema non standard. Benissimo, concordo con te, e non posso far altro che ripetere quanto ho scritto, ossia che ci vorranno ANNI prima di poter veramente parlare di un sistema operativo per smartphone standard. Nel frattempo, e mi ripeto ancora, Android ha portato significative novità in un panorama prima dominato da sistemi proprietari che di fatto hanno bloccato per anni e anni lo sviluppo di applicazioni standard e gratuite. In questo senso, è stato fatto almeno un passo nella direzione giusta.
Torno OT concludendo che, purtroppo, lo scossone dato da Android ha anche avuto l'effetto di far proliferare una serie di nuovi os proprietari che invece non portano a mio giudizio alcun contributo positivo al mercato e agli utenti finali.
Credo con questo di avere espresso chiaramente il mio punto di vista, non scrivo ulteriormente x evitare inutili ripetizioni, ma leggerò volentieri qualsiasi cosa tu o altri vogliate precisare sull'argomento.
Ciao

non solo non sarei spaventato dalla prospettiva di un solo sistema operativo opensource per pc (v. linux), ma lo considererei altamente utile (e potrei farti centinaia di esempi dei benefici derivanti dall'avere un unico os) nonché vantaggioso per i clienti, dal momento che è gratuito. Sulla base comune di linux (opensource e gratuito) ci sono poi decine di varianti dello stesso e di aziende che vendono assistenza, applicazioni, giochi, etc.

Dai per scontato che a vincere questa "battaglia" sia un sistema operativo gratuito...e se in questa tua visione utopica il sistema operativo fosse windows od osx, quindi non gratuito...che si fa?!
Meglio tanti sistemi operativi, c'è più scelta, più concorrenza ed anche maggiore innovazione.

Guarda caso, il mercato degli os per smartphone ha subito uno scossone soltanto con l'avvento di android, che finalmente sta portando un po' di standardizzazione (ma non illudiamoci, passeranno ANNI prima che le cose si assestino e che tutte le applicazioni per Android girino senza problemi sui vari smartphone). Spero che tutti i tentativi di concorrenza sleale (vedi wave venduto sottocosto per diffondere l'os e far successivamente pagare quelle applicazioni che su android sono gratuite) falliscano... ma falliranno non a spese del produttore, ma di chi acquista uno smartphone con so destinato a fallire.

Non vuol dire niente, ogni persona ha esigenze diverse, per te va bene android, per un altro può andare bene ios, per altri ancora symbian, oppure rim...non siamo tutti uguali, non ragioniamo tutti allo stesso modo e non a tutti piacciono le stesse cose.
Poi tu credi che google continui a sviluppare android come fa adesso senza concorrenza?

Altro esempio, un mio amico senza neanche accorgersene, ha comprato un htc smart con sistema operativo brew: praticamente riesce a fare (peggio) quello che farebbe con un nokia da 35 euro, ossia telefonare e inviare sms.

Il senza neanche accorgersene scusami ma fa ridere, non credo che il tuo amico sia entrato in un negozio e solo quando è tornato a casa si è accorto di aver acquistato un telefono...presumo sia andato in negozio, si sia messo a guardare i telefoni, di sicuro avrà chiesto ai commessi che avranno risposto qualcosa ed alla fine avrà deciso che quel telefono gli andava bene...che poi si sia rivelato un acquisto incauto o sbagliato è un altro discorso, ma di sicuro l'ha comprato in piena coscienza.

dunque, rispondo e poi smetto, anche perché rischiamo di andare OT.
Nella prima parte del tuo messaggio, mi sembra che cerchi di arrampicarti sugli specchi nel tentativo di trovare esempi in base ai quali la presenza di un solo sistema operativo per pc, OPENSOURCE e GRATUITO, risulti svantaggiosa per gli utenti: è invece evidente che i vantaggi sarebbero talmente tanti che non vale la pena di discuterne.
Non è per nulla un arrampicarsi sugli specchi. Penso che avere la libertà di scegliere cosa sia più adatto alle proprie esigenze sia di fondamentale importanza. Evidentemente tu pensi che perdere questa libertà sia uno svantaggio irrilevante in rapporto ai tanti (quali poi?!) vantaggi che si otterrebbero e ti andrebbe bene che fossero gli altri a scegliere per te. Questione di opinioni.

P.S.:
Noto con interesse che hai taciuto sull'osservazione:
Peraltro è evidente a tutti che questa tua ipotetica visione del mondo informatico non sta in piedi, è un gatto che si morde la coda: se accetti che l'unico sistema operativo in commercio sia open, non puoi impedire che nel tempo nascano diversi fork incompatibili tra loro. E a quel punto non avresti più un unico sistema operativo in commercio.

Nella prima parte del tuo messaggio, mi sembra che cerchi di arrampicarti sugli specchi nel tentativo di trovare esempi in base ai quali la presenza di un solo sistema operativo per pc, OPENSOURCE e GRATUITO, risulti svantaggiosa per gli utenti: è invece evidente che i vantaggi sarebbero talmente tanti che non vale la pena di discuterne.


Vale la pena di discutere perchè questo è evidente solo a te. Linux è un sistema operativo che ha una particolare architettura con pregi e difetti, viene sviluppato e distribuito con delle modalità che hanno vantaggi e svantaggi.
I produttori di videogiochi ad esempio son ben contenti di usare delle api proprietarie come le directx e non combattere col casino delle opengl, chi ha esigenze di real time preferisce utilizzare qnx piuttosto che linux, chi ha esigenze di elevata sicurezza preferisce utilizzare open bsd, e chi non ha esigenze particolari in genere preferisce usare windows.
Tornando in topic sono ben contento che RIM abbia deciso di utilizzare qnx per i suoi nuovi tablet e cellulari.
Se ci fosse un solo sistema operativo open source comunque ci sarebbero fork, diversi sistemi di pacchettizzazione, diversi desktop environment, diverse distribuzioni con diverse versioni di varie librerie. Dove sarebbe il vantaggio? Che ci si potrebbe concetrare tutti sullo sviluppo di un solo kernel?
E sarebbe il kernel di linux a meritare l'esclusività quando già ora esistono alternative migliori?

Visto che ha perso cosi' tanto terreno, potrebbe anche momentaneamente accettare... Giusto per recuperare qualcosa...

Non mi spiacerebbe avere un Nokia con Android :)

Rispondo a chi dice che non c'è un telefono android con qwerty che duri più di 2 giorni: l'acer E130 cos'ha che non va?
Mi pare che anche motorola, oltre al flipout, ne debba far uscire uno a breve simile al Q9/Q11.

p.s. niente cagate sul fatto che non dura, anche quella dei nokia ultra-business professionali si scolorisce, visto coi miei occhi al media world