Link alla notizia: http://www.businessmagazine.it/news/no-processori-atom-per-sistemi-server-secondo-intel_33937.html

Le soluzioni sviluppate per sistemi mobile non vengono supportate direttamente da Intel per utilizzo in ambito server, nonostante alcune aziende abbiano presentato sistemi di questo tipo

Click sul link per visualizzare la notizia.

vero che gli atom consumano molto meno in termini assoluti, ma sono anche più efficienti?? io credo che abbia ragione intel.. usando atom si finisce per sprecare energia.
diciamo piuttosto che forse si risparmia qualche soldo, o no? :rolleyes:

vero che gli atom consumano molto meno in termini assoluti, ma sono anche più efficienti?? io credo che abbia ragione intel.. usando atom si finisce per sprecare energia.
diciamo piuttosto che forse si risparmia qualche soldo, o no? :rolleyes:

No, semplicemnte intel vuole vendere i piu' costosi xeon tutto qui, non vorrei sbagliarmi ma a parita' di prestazioni la soluzione atom consuma decisamente meno...

quanti atom ci vogliono per arrivare alle prestazioni di un semplice sistema con Xeon Nehalem 3.20GHz Quad Core?

No, semplicemnte intel vuole vendere i piu' costosi xeon tutto qui, non vorrei sbagliarmi ma a parita' di prestazioni la soluzione atom consuma decisamente meno...No, è che gli Atom sono dei chiodi e Intel farebbe delle gran figure dmmerda se qualche sistemista incosciente li montasse...
Mi ci sono tenuto ben lontano io per il mio serverino casalingo (che non fa una mazza), figuriamoci metterlo in azienda.
Potrebbe essere interessante usare per ambiti specifici una loro enorme quantità, tipo 64 (e qualcuno l'ha fatto), ma è anche giusto etichettarlo solo come prova tecnica

vero che gli atom consumano molto meno in termini assoluti, ma sono anche più efficienti?? io credo che abbia ragione intel.. usando atom si finisce per sprecare energia.
diciamo piuttosto che forse si risparmia qualche soldo, o no? :rolleyes:

I xeon sono nettamente più efficienti in tutti gli ambiti.
Il problema è che rispetto a un atom consumano troppo quando sono in Idle.
La cosa più interessante sarebbe un atom per i carichi bassi e uno xeon che si accende quando ci sono i grossi carichi!

No, è che gli Atom sono dei chiodi e Intel farebbe delle gran figure dmmerda se qualche sistemista incosciente li montasse...
Mi ci sono tenuto ben lontano io per il mio serverino casalingo (che non fa una mazza), figuriamoci metterlo in azienda.
Potrebbe essere interessante usare per ambiti specifici una loro enorme quantità, tipo 64 (e qualcuno l'ha fatto), ma è anche giusto etichettarlo solo come prova tecnica

i miei atom alla fine il loro sporco lavoro di casa (fileserver/LAMP/printserver) lo fanno senza problemi :fagiano:

No, è che gli Atom sono dei chiodi e Intel farebbe delle gran figure dmmerda se qualche sistemista incosciente li montasse...
Mi ci sono tenuto ben lontano io per il mio serverino casalingo (che non fa una mazza), figuriamoci metterlo in azienda.
Potrebbe essere interessante usare per ambiti specifici una loro enorme quantità, tipo 64 (e qualcuno l'ha fatto), ma è anche giusto etichettarlo solo come prova tecnica

Infatti, prima di partire a lanciare strali contro Intel, andrebbe letta per bene la notizia dove si afferma anche da parte degli stessi vertici di Intel che in particolari ambiti potrebbe essere conveniente usare una grossa quantità di processori Atom si parla di particolari applicazioni dove i calcoli possono essere pesantemente parallelizzati e che comunque si andrebbe incontro a problemi di comunicazione fra i bus di sistema e fra le molte CPU, quindi detto questo Intel si astiene dal dare il proprio supporto ufficiale a soluzioni server basate su Atom, questo non vuol dire che smetterà di produrle e venderle a chiunque ne voglia fare l'uso che vuole, solo che il supporto spetterà a chi si incaricherà di fornire tali soluzioni.

i miei atom alla fine il loro sporco lavoro di casa (fileserver/LAMP/printserver) lo fanno senza problemi :fagiano:

a me basta uno scrauso arm :D

comunque atom non la vedo per nulla una scelta ottimale per server, a meno che il server non abbia un bassissimo carico (es serverino per gestione badge in azienda e poco altro)

per le prestazioni noi ci affidiamo ancora ad una coppia di vecchissimi quad 45nm anche se cominciano a non essere più sufficenti

a me basta uno scrauso arm :D

eheh figo l'armuccio, il sistema completo com'e?

i miei atom alla fine il loro sporco lavoro di casa (fileserver/LAMP/printserver) lo fanno senza problemi :fagiano:

quoto pure il mio Atom 230 1.6Ghz :fagiano:

l'unico problema è quella porcheria immonda del chipset GMA 950 , se ci fosse stato un chipset da notebook il consumo si sarebbe dimezzato

eheh figo l'armuccio, il sistema completo com'e?

un semplice nas della buffalo :-) preso per fare printserver e server dlna

i miei atom alla fine il loro sporco lavoro di casa (fileserver/LAMP/printserver) lo fanno senza problemi :fagiano:

Forse forse Intel con il nome SERVER intende ben altri sistemi rispetto ad un NAS casalingo......

Forse forse Intel con il nome SERVER intende ben altri sistemi rispetto ad un NAS casalingo......


forse forse io mi riferivo a questa affermazione :O

No, è che gli Atom sono dei chiodi e Intel farebbe delle gran figure dmmerda se qualche sistemista incosciente li montasse...
Mi ci sono tenuto ben lontano io per il mio serverino casalingo (che non fa una mazza), figuriamoci metterlo in azienda.


anche perchè per uso serio sono decisamente pro-xeon

forse forse io mi riferivo a questa affermazione :O

Allora scusa, in questo caso sono d'accordo con te, per gestire flussi di I/O e poco altro basta e avanza un Atom, riferendoci alla notizia dove si parla di sistemi con centinaia di Atom ci sarebbe da dire che è come mettere 200 galline a trainare un carro, certamente un solo bue lo fa meglio, se però c'è da mettere a soqquadro un orto, 100 galline lo fanno meglio.....



anche perchè per uso serio sono decisamente pro-xeon

E ci mancherebbe pure ;)

Allora scusa, in questo caso sono d'accordo con te, per gestire flussi di I/O e poco altro basta e avanza un Atom, riferendoci alla notizia dove si parla di sistemi con centinaia di Atom ci sarebbe da dire che è come mettere 200 galline a trainare un carro, certamente un solo bue lo fa meglio, se però c'è da mettere a soqquadro un orto, 100 galline lo fanno meglio.....


che bello vedere qualcuno che ancora è capace di cheidere scusa in questo forum :cry:


cmq proprio per quello chiedevo

quanti atom ci vogliono per arrivare alle prestazioni di un semplice sistema con Xeon Nehalem 3.20GHz Quad Core?

sarebbe una bella curiosità :p

Xeon o altre CPU possono andare bene slo per server monothread , su server come ad esempio i webserver dove le operazioni sono estremamente parallelizzate una batteria di 20-30 atom ha prestazioni decisamente migliori di un singolo xeon quad core consumando molta meno energia , senza contare che cosi' si ottiene un ottima scalabilita' e un ottimo risparmio energetico nel caso che il carico non sia cosi' elevato da occupare tutte le cpu ( alcune possono andare in idle)

Xeon o altre CPU possono andare bene slo per server monothread , su server come ad esempio i webserver dove le operazioni sono estremamente parallelizzate una batteria di 20-30 atom ha prestazioni decisamente migliori di un singolo xeon quad core consumando molta meno energia , senza contare che cosi' si ottiene un ottima scalabilita' e un ottimo risparmio energetico nel caso che il carico non sia cosi' elevato da occupare tutte le cpu ( alcune possono andare in idle)

doh! ogni tanto ritornano, ciao Athlon :)

mi ricordo ancora quasi 10 anni fa quando tu eri mod (e avevi anche un avatar :D) e piu o meno tutti ci si sbatteva per passare il Ghz in overclock, il K7 le suonava ai Pentium, uscivano i Duron ecc ecc :D

quanti atom ci vogliono per arrivare alle prestazioni di un semplice sistema con Xeon Nehalem 3.20GHz Quad Core?

Ciao,
direi che ce ne vorrebbero tanti, probabilmente troppi.

Ad esempio, guarda qui: http://www.techreport.com/articles.x/15204/9
Nel grafico "task energy", che misura la quantità di energia necessaria per completare un certo lavoro, Atom (45 nm HKMG) viene strapazzato da un semplice Dothan (90 nm). Figurasi contro uno Xeon che, tra l'altro, in idle non è niente male dato che Nehalem utilizza il power gating per spegnere i core non utilizzati.

Direi che ha senso usare Atom in massa principalmente quando vuoi operare su uno stream continuo di dati con pattern di esecuzione altamente parallelizzabili, tipo GPU. Non a caso il progretto Larrabee prevedeva core Atom-like con l'aggiunta di un set vettoriale molto ampio. Il punto è che, in questo caso, una GPU è ancora più efficiente...

Ciao.

Xeon o altre CPU possono andare bene slo per server monothread , su server come ad esempio i webserver dove le operazioni sono estremamente parallelizzate una batteria di 20-30 atom ha prestazioni decisamente migliori di un singolo xeon quad core consumando molta meno energia , senza contare che cosi' si ottiene un ottima scalabilita' e un ottimo risparmio energetico nel caso che il carico non sia cosi' elevato da occupare tutte le cpu ( alcune possono andare in idle)

Praticamente quello che c'è scritto in questi articoli

http://blog.icc-usa.com/?p=108

http://www.linux-mag.com/id/7799

dove si parla di un rapporto di 1:22 nel fattore prezzo e di solo 1:7,7 nel rapporto prestazioni per cui sembrerebbe conveniente mettere un nodo di 22 Atom al posto di 1 Xeon però c'è da tenere conto delle difficoltà fisiche dell'implementare un siffatto nodo rispetto al singolo Xeon quad-core.

Comunque nessuno impedisce di farlo, solo che non si avrà l'appoggio ufficiale di Intel.......

Xeon o altre CPU possono andare bene slo per server monothread , su server come ad esempio i webserver dove le operazioni sono estremamente parallelizzate una batteria di 20-30 atom ha prestazioni decisamente migliori di un singolo xeon quad core consumando molta meno energia , senza contare che cosi' si ottiene un ottima scalabilita' e un ottimo risparmio energetico nel caso che il carico non sia cosi' elevato da occupare tutte le cpu ( alcune possono andare in idle)

quoto :)
Ottima osservazione...

ok, pero' una mobo x 16-24-32 atom quanto costa?
nel caso in cui 1atom del nodo sia difettoso tutto il sistema crasha?

chiaramente, spero, per server si intende un macinino atto a far girare lamp o servizi simili (basilari). e fin qui non ci vedo niente di male, anzi...pure la più grossa azienda italiana di hosting/housing li utilizza in ambito di server dedicati. poi se uno deve cominciare a virtualizzare 3-4 sistemi, usare domini e app.server pesanti meglio che si rivolga a xeon.

Non credo che utilizzare un buon numero di Atom per rimpiazzare uno Xeon sia una cosa che abbia particolare senso.
Innanzitutto per le grosse differenze di architettura, Atom usa ancora il FSB, gli mancano vari set di istruzioni e altre mancanze che fanno la differenza.
In pratica per avere le stesse prestazioni di uno Xeon (Ma si potrebbe parlare degli Opteron, più economici anche se meno performanti), si dovrebbero usare tanti di quei processori da rendere antieconomico l'uso di una piattaforma Xeon.
Se poi ci si deve fare un micro-server casalingo magari vanno anche bene, ma per impieghi "seri" non ne vale la pena.

inoltre aumentare il numero di componenti in un qualsiasi sistema porta ad innalzare la probabilita' che si arrivi a guasti critici