Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/skvideo/2546/tre-nvidia-geforce-gts-450-a-confronto_index.html

Oggi andremo ad analizzare tre proposte di MSI, Asus e Gigabyte sviluppate su GeForce GTS 450, la nuova nata in casa NVIDIA. Le tre soluzioni si caratterizzano per overclock di fabbrica e sistemi di raffreddamento custom, arricchendo l'offerta di GeForce GTS 450 attualmente presente sul mercato

Click sul link per visualizzare l'articolo.

Finalmente sono arrivati i diretti concorrenti della 5770 :D

All'albra dei tempi...

All'alba dei tempi...

Io avrei provato a testare le gts con i nuovi driver 260.63 visto l'incremento di prestazioni dichiarato alla loro uscita su quasi tutti i giochi del momento e usati nei test...

Complessivamente la 5770 sta sopra la 450 reference. E' questo il paragone da fare perchè non credo che la Cyclone o soprattutto la Asus Top vengano offerte a prezzi allineati con la diretta concorrente AMD...
Per cui nulla di nuovo sotto il sole... Rapporto qualità prezzo pressochè identico.
La differenza che può condizionare l'acquisto della nvidia piuttosto che la AMD come al solito si può ricondurre alla presenza di Cuda e l'eccellente supporto allo SLI delle schede nvidia.

Sarebbe stato interessante vedere un paio di test in sli, sia con le GTS450 che con le GTX460.

Magari potreste introdurre nella vostra suite di test, anche Cyberlink Mediashow, che supporta sia Ati stream che Cuda. Costa 32 euro, si può fare :)

In merito alle schede in questa fascia, resto dell'idea che la GTX460 768Mb a meno di 140 euro continua ad essere il punto di riferimento unico

beh dopo 1 anno ce l'hanno fatta... abbiamo più o meno lo stesso rapporto prestazioni/prestazioni (pare comunque che la 5770 sia ancora preferibile). Una piccola considerazione: chi le comprerà sapendo che tra un paio di mesi usciranno le 67xx? chi si sente di consigliare l'acquisto di una gtx450 ora alzi la mano. bella recensione completa ;)

La Msi GTS450 Cyclone viene 125 euro, la Gainward GS (880Mhz) viene 118 euro e la HD5770 1Gb - 118-122 euro.

Mi associo ai test SLI.

Aggiungo inoltre che le proposte Asus overcloccate come fascia di prezzo penso vadano ad avvicinarsi pericolosamente alla gtx 460 come postato da Maparlav... Per cui ormai si arriva a lesinare nell'ordine di pochi euri... Però tra la gts e la 460 gtx direi che neanche se la prima la overclocchi il doppio può avvicinarsi alla seconda come sono vicine invece in termini di prezzo...

Bene per raggiungere e superare di poco la 5770 dopo un anno bisogna occarla alla morte!!!
Fail!
Come si fa a comprarla con le 67XX imminenti? Gia la 5770 e preferibile, figuriamoci le nuove che dovrebbero andare qualcosina in piu della 5830 che queste schede vedono con il binocolo! Non ci siamo proprio con questo chip!

buco nell'acqua

Bene per raggiungere e superare di poco la 5770 dopo un anno bisogna occarla alla morte!!!
Fail!
Come si fa a comprarla con le 67XX imminenti? Gia la 5770 e preferibile, figuriamoci le nuove che dovrebbero andare qualcosina in piu della 5830 che queste schede vedono con il binocolo! Non ci siamo proprio con questo chip!

Non si sanno ancora le specifiche e soprattutto le prestazioni della serie 6XXX dato che ... no esiste ancora.. o sbaglio?
Detto questo come mai nessuno ha notato le ottime temperature di queste schede rispetto alle concorrenti?Ah già solo quando sono le ati vs nvidia si guardano le temperature!
Riguardo ai prezzi bisognerà attendere un pò.. però se costa così.. secondo me è da preferire una gtx 460 da 768.. poi si vedrà..

Scusate l'OT.... si sa quando escono queste HD6000? Così si abbassa la 480 e mi faccio lo SLI..... :)

in questa fascia di prezzo uno si prende una GTX460 768MB a meno di 140€ ed è sicuro di fare la cosa migliore.....

anchio vorrei i test in sli per vedere la scalabilità della 450 con la 460

anac ci sono qui (http://www.guru3d.com/article/geforce-gts-450-sli-review/)

Non si sanno ancora le specifiche e soprattutto le prestazioni della serie 6XXX dato che ... no esiste ancora.. o sbaglio?
Detto questo come mai nessuno ha notato le ottime temperature di queste schede rispetto alle concorrenti?Ah già solo quando sono le ati vs nvidia si guardano le temperature!
Riguardo ai prezzi bisognerà attendere un pò.. però se costa così.. secondo me è da preferire una gtx 460 da 768.. poi si vedrà..

Da quel che si sa e praticamente certo che le 67XX avranno il bus a 256bit il che unito ad un incremento prestazionale del 10% siamo al livello e anche oltre alla 5830. Percio non ci vuole una sfera di cristallo!
Per le temperature, siccome non ho mai commentato le temperature di GF100 vs RV870 non lo faccio neanche in questo caso, visto che non lo reputo un fattore importante!
Concordo con te che la 460 e un altro pianeta anche in versione 768Mb con poche decine di Euro in piu! MA io aspetterei le 67XX!

Detto questo come mai nessuno ha notato le ottime temperature di queste schede rispetto alle concorrenti?Ah già solo quando sono le ati vs nvidia si guardano le temperature!

Strato 1541

Non calcoliamo le temperature forse perchè le 450 montano dissipatori non reference e quindi con prestazioni ben superiori alla proposta nvidia stock mentre le 5770 montano dissipatori reference non di certo il vapor-x?

Come mai nelle temp non c'è il dissi reference nvidia?

Non si sanno ancora le specifiche e soprattutto le prestazioni della serie 6XXX dato che ... no esiste ancora.. o sbaglio?
Detto questo come mai nessuno ha notato le ottime temperature di queste schede rispetto alle concorrenti?Ah già solo quando sono le ati vs nvidia si guardano le temperature!
Riguardo ai prezzi bisognerà attendere un pò.. però se costa così.. secondo me è da preferire una gtx 460 da 768.. poi si vedrà..

eccoti (http://www.tomshw.it/cont/news/radeon-hd-6700-le-specifiche-lasciano-ben-sperare/27046/1.html) le specifiche
scheda troppo ritardata per 10, 20 euro meglio senza dubbio le 768

Io avrei provato a testare le gts con i nuovi driver 260.63 visto l'incremento di prestazioni dichiarato alla loro uscita su quasi tutti i giochi del momento e usati nei test...
Sono stati usati i driver 260.52, che sono quelli della release 260 forniti alla stampa prima del lancio ufficiale. A parte il numero sono identici di fatto a quelli ufficiali, attualmente sempre in status beta, che sono disponibili online.

fermo restando che è giusto valutare i prodotti per come vengono venduti (OC di fabbrica o no, irrilevante nella comparativa secca), per chi non si fa problemi a cloccare un po' la propria scheda nel 99% dei casi anche la più scrausa delle sapphire "liscie" di 5770 sale da 850/1200 a 960/1350 con il dissipatore suo normale, io ho una vapor-x di seconda mano che se ne sta bella placida ad 1GHz durante i giochi


certo di ATI che escono dai produttori con OC così spinti non se ne vedono molte

sta scheda AL MOMENTO non ha senso di esistere... consuma piu di una 5750 / 70, ha sicuramente una ventola piu rumorosa, va come una 5750 che costa PARECCHIO meno, allo stesso prezzo ci si prende una 5770 che va di piu

USELESS, la vado utile solo come eventuale scheda physx

rigranzio corsini per aver effettato questi nuovi test -dimostrando di saper ascoltare chi segue questo sito.(disapprovo i toni usati da alcuni utenti a riguardo .fine ot).
dalle prove appare evidente che sia le 450 che le 5770 risultano inuttilizzabili in dx11 a qualsiasi risoluzione applicando un qualsiasi filtro.
per cui si chiarisce che queste schede sono adatte a far girare i giochi dx10 o se uno vuole godere delle dx11 e costretto ad adottare una configurazione sli /crossfire.
chi deve aggiornare un pc difficilmente optera per queste ma sara piu allettato da 460 o 5850 sempre che qualcuno non voglia aspettare l'immineste uscita della famiglia 6000.

la mia vapor X se la mangia viva una reference sopratutto per L OC che mi da

Sono stati usati i driver 260.52, che sono quelli della release 260 forniti alla stampa prima del lancio ufficiale. A parte il numero sono identici di fatto a quelli ufficiali, attualmente sempre in status beta, che sono disponibili online.

Perfetto. Grazie. Non sapevo..

Interessante notare che due gts 450 standard in SLI consumano quasi quanto due 5850 in Crossfire e quasi quanto 3 5770 in crossfire!!

Vorrei chiedere gentilmente alla redazione il motivo della scelta, a titolo comparativo, di una gts250 512mb invece di una gts250 1gb ; quest'ultima è molto più commercializzata della prima e mi chiedo se la natura di tale scelta possa esser stata semplicemente, o intenzionalmente, il favorire la differenza prestazionale verso la gts450 1gb ; evidentemente non avevate la versione da 1gb della gts250, giusto ? In molte altre recensioni su internet la gts4501gb va meno della scheda che doveva sostituire ovvero la gts250, in parecchi test ed ovviamente a default.

Vi ringrazio comunque per il grande impegno e per la qualità delle recensioni. Mi permetto di suggerirvi comunque di analizzare i modelli anche in rapporto all'overclock NON di fabbrica, mediante software che permettono l'overvolt. Sarebbe interessante capire quanto vale EFFETTIVAMENTE lo specifico modello, al di là delle frequenze a default. Ad esempio le versioni PCS/PCS+/PCS++ della powercolor sono spinte al massimo e non permettono ulteriori overclock, a differenza delle asus sia reference che TOP. Molte volte i chip di regolazione del voltaggio non sono nemmeno montati sul pcb.

Grazie

;) buco nell'acqua

sta scheda AL MOMENTO non ha senso di esistere... consuma piu di una 5750 / 70, ha sicuramente una ventola piu rumorosa, va come una 5770 che costa PARECCHIO meno, allo stesso prezzo ci si prende una 5770 che va di piu

USELESS, la vado utile solo come eventuale scheda physx

e ci credo....dici bene ce l'ho io una 5770 e mi fa le "buche" nel monitor senza oc mi sembra che nvidia stia in affanno:mc:

se per "superare" la 5770 reference di 1fps su metro alla res di 1280 ci vuole una 450gts en top asus che sicuramente non costerà €119 allora stamo messi male

a 139 si trovano le 460 768

mbho

continuate a omettere dai test la gtx 460 da 768 mb...e in un test così è ancora più assurdo,considerando che invece la gtx 480 che non c'entra una mazza è presente..vabè
lo dico perchè la scheda in questione per 140 euro è un affare secondo me...

continuate a omettere dai test la gtx 460 da 768 mb...e in un test così è ancora più assurdo,considerando che invece la gtx 480 che non c'entra una mazza è presente..vabè
lo dico perchè la scheda in questione per 140 euro è un affare secondo me...
Ciao
qel sample di scheda non è più a disposizione in redazione per i test, da questo l'assenza. Avevamo misure fatte ma solo su una parte dei titoli risalenti ad un precedente articolo, pertanto abbiamo deciso di non inserirli in quanto non avremmo potuto offrire un quadro completo.

Vorrei chiedere gentilmente alla redazione il motivo della scelta, a titolo comparativo, di una gts250 512mb invece di una gts250 1gb ; quest'ultima è molto più commercializzata della prima e mi chiedo se la natura di tale scelta possa esser stata semplicemente, o intenzionalmente, il favorire la differenza prestazionale verso la gts450 1gb ; evidentemente non avevate la versione da 1gb della gts250, giusto ? :Perfido: .
Al solito, ci si fascia la testa prima di essersela rotta. In redazione avevamo a disposizione solo una scheda GTS 250 con 512 Mbytes di memoria video.

Al solito, ci si fascia la testa prima di essersela rotta. In redazione avevamo a disposizione solo una scheda GTS 250 con 512 Mbytes di memoria video.

D'accordo, ma il confronto diretto ritengo che sia dovuto essere quello tra la gts450 1gb e la gts250 1gb. E' evidente il motivo per cui la gts250 in questa recensione da dimostrazione di essere una scheda video ridicolmente poco potente, ha la metà della ram ! Se ci fosse stata una gts450 da 512mb le prestazioni sarebbero state proprio quelle della scheda che doveva sostituire, come è riportato in una buona parte delle recensioni estere. Mi meraviglio che nella parte finale della recensione non ci sia stato un commento relativamente a questo aspetto come non ci siano state due righe per quanto riguarda il divario tra la gts2501gb e la gts4501gb.

Parliamoci chiaro, una scheda del 2010 che va a sostituire una scheda del 2007 (8800gts G92 128sp- gts250 2009 G92 128sp) ed in certi casi le prende pure a parità di ram ; non so voi ma io lo trovo quantomeno ridicolo, come diavolo è accettabile una cosa del genere ? Hanno castrato davvero troppo il bandwidth.

La mia vena polemica è relativa a questa scelta, che a mio avviso compromette le conclusioni in maniera davvero sostanziale.

Poi per il resto non fa niente, ma ci tenevo ad esprimere un punto di vista che non dovrebbe passare inosservato.

Cordiali saluti.

Ciao
qel sample di scheda non è più a disposizione in redazione per i test, da questo l'assenza. Avevamo misure fatte ma solo su una parte dei titoli risalenti ad un precedente articolo, pertanto abbiamo deciso di non inserirli in quanto non avremmo potuto offrire un quadro completo.

ho capito,infatti non me lo spiegavo...ottimo lavoro comunque

D'accordo, ma il confronto diretto ritengo che sia dovuto essere quello tra la gts450 1gb e la gts250 1gb. Ti credo che la gts250 in questa recensione da dimostrazione di essere una scheda video ridicolmente poco potente, ha la metà della ram ! Se ci fosse stata una gts450 da 512mb le prestazioni sarebbero state proprio quelle della scheda che doveva sostituire, come è riportato in una buona parte delle recensioni estere. Mi meraviglio che nella parte finale della recensione non ci sia stato un commento relativamente a questo aspetto come non ci siano state due righe per quanto riguarda il divario tra la gts2501gb e la gts4501gb.
Ciao
la differenza nel quantitativo di memoria video può avere incidenza a quelle risoluzioni e impostazioni per le quali i 512 Mbytes di memoria video rappresentano un collo di bottiglia. Con le impostazioni utilizzate in nessun titolo scelto ritengo vi sia questo tipo di limitazione; se analizzi infatti i risultati della GTS 250 all'aumentare delle risoluzioni noterai infatti una diminuzione delle prestazioni velocistiche di tipo lineare con tutti i titoli, chiaro segnale che questa non è legata ad uno specifico componente che diventa di colpo collo di bottiglia.
Lo stesso tipo di comportamento, del resto, si registra anche con le altre schede in prova con 1 Gbyte di memoria video, proprio per via delle impostazioni e della risoluzione video. Per confermarti questa cosa ti riporto i valori ottenuti con Just Cause 2, comprensivi anche della risoluzione di 2560x1600 pixel che abbiamo registrato ma che non sono stati utilizzati in questo test, a confronto con quelli della scheda Asus ENGTS450 TOp

Asus GeForce GTS 250
1280x1024 83,5 54
1680x1050 66 43,3
1920x1200 54 37,3
2560x1600 34,5 25,7

E' evidente come la scheda Asus sia sempre ben più veloce della GeForce GTS 450, e come entrambe vedano una diminuzione delle prestazioni velocistiche all'aumentare della risoluzione.
Di seguito invece trovi i valori relativizzati, prendendo il risultato ad una specifica risoluzione parametrato a quello registrato a 1280x1024 pixel dalla stessa scheda così da capire quanto diminuiscono percentualmente i frames al crescere della risoluzione video

Asus GTS 250
1280x1024 100% 100%
1680x1050 79% 80%
1920x1200 65% 69%
2560x1600 41% 48%

Ops, che sorpresa: la scheda GeForce GTS 250 vede i frames scendere di meno, percentualmente, rispetto alla proposta Asus (che in senso assoluto è comunque sempre più veloce) anche se la prima ha solo 512 Mbytes di memoria video. Per quale motivo? Due cause: da un lato i 512 Mbytes, con questo titolo e queste impostazioni, non sono collo di bottiglia. Dall'altro, la scheda GTS 250 ha bandwidth della memoria video più elevata pertanto soffre meno l'impatto prestazionale al crescere della risoluzione.

Se fai gli stessi test con gli altri titoli che abbiamo usato troverai dinamiche simili a quanto qui ho spiegato. Ergo i 512 Mbyte di memoria della scheda GeForce GTS 250 non rappresentano, con questi test adottati, un collo di bottiglia alle prestazioni. Avessimo avuto a disposizione una scheda da 1 Gbyte di memoria video l'avrei utilizzata senza problemi; in mancanza mi sono servito di quello che avevo, verificando che non vi fossero limitazioni strane. Inoltre, aggiungo, che quella scheda sia da 512 Mbytes è chiaramente indicato, e da nessuna parte (proprio per questo motivo, del resto) trovi da parte nostra specifici riferimenti sul confronto tra GTS 450 e GTS 250 dal punto di vista prestazionale.

Suggerimento: oltre a guardare i nudi numeri conviene anche farci, nel limite del possibile, un po' di analisi personale soprattutto prima di lanciarsi in proprie elucubrazioni pubbliche.

anchio vorrei i test in sli per vedere la scalabilità della 450 con la 460

anac ci sono qui (http://www.guru3d.com/article/geforce-gts-450-sli-review/)

HIHIHIHIHI, che bello che ancora le prendono da un CFX di 5770, prese ormai quasi un anno fà a 140€ l'una!!! se non è stato un affare ditemelo ^^

Ciao
la differenza nel quantitativo di memoria video può avere incidenza a quelle risoluzioni e impostazioni per le quali i 512 Mbytes di memoria video rappresentano un collo di bottiglia. Con le impostazioni utilizzate in nessun titolo scelto ritengo vi sia questo tipo di limitazione; se analizzi infatti i risultati della GTS 250 all'aumentare delle risoluzioni noterai infatti una diminuzione delle prestazioni velocistiche di tipo lineare con tutti i titoli, chiaro segnale che questa non è legata ad uno specifico componente che diventa di colpo collo di bottiglia.
Lo stesso tipo di comportamento, del resto, si registra anche con le altre schede in prova con 1 Gbyte di memoria video, proprio per via delle impostazioni e della risoluzione video. Per confermarti questa cosa ti riporto i valori ottenuti con Just Cause 2, comprensivi anche della risoluzione di 2560x1600 pixel che abbiamo registrato ma che non sono stati utilizzati in questo test, a confronto con quelli della scheda Asus ENGTS450 TOp

Asus GeForce GTS 250
1280x1024 83,5 54
1680x1050 66 43,3
1920x1200 54 37,3
2560x1600 34,5 25,7

E' evidente come la scheda Asus sia sempre ben più veloce della GeForce GTS 450, e come entrambe vedano una diminuzione delle prestazioni velocistiche all'aumentare della risoluzione.
Di seguito invece trovi i valori relativizzati, prendendo il risultato ad una specifica risoluzione parametrato a quello registrato a 1280x1024 pixel dalla stessa scheda così da capire quanto diminuiscono percentualmente i frames al crescere della risoluzione video

Asus GTS 250
1280x1024 100% 100%
1680x1050 79% 80%
1920x1200 65% 69%
2560x1600 41% 48%

Ops, che sorpresa: la scheda GeForce GTS 250 vede i frames scendere di meno, percentualmente, rispetto alla proposta Asus (che in senso assoluto è comunque sempre più veloce) anche se la prima ha solo 512 Mbytes di memoria video. Per quale motivo? Due cause: da un lato i 512 Mbytes, con questo titolo e queste impostazioni, non sono collo di bottiglia. Dall'altro, la scheda GTS 250 ha bandwidth della memoria video più elevata pertanto soffre meno l'impatto prestazionale al crescere della risoluzione.

Se fai gli stessi test con gli altri titoli che abbiamo usato troverai dinamiche simili a quanto qui ho spiegato. Ergo i 512 Mbyte di memoria della scheda GeForce GTS 250 non rappresentano, con questi test adottati, un collo di bottiglia alle prestazioni. Avessimo avuto a disposizione una scheda da 1 Gbyte di memoria video l'avrei utilizzata senza problemi; in mancanza mi sono servito di quello che avevo, verificando che non vi fossero limitazioni strane. Inoltre, aggiungo, che quella scheda sia da 512 Mbytes è chiaramente indicato, e da nessuna parte (proprio per questo motivo, del resto) trovi da parte nostra specifici riferimenti sul confronto tra GTS 450 e GTS 250 dal punto di vista prestazionale.

Suggerimento: oltre a guardare i nudi numeri conviene anche farci, nel limite del possibile, un po' di analisi personale soprattutto prima di lanciarsi in proprie elucubrazioni pubbliche.

Innanzitutto la ringrazio per il gradito intervento, è sempre un piacere leggere risposte da parte degli autori, e constatare che è di loro interesse la discussione ed il confronto. Se questo portale ha una grande comunity è anche grazie a cose come questa.

Per quanto riguarda la sua analisi condivido in parte il pensiero in quanto purtroppo ormai 512mb di ram sono molto limitanti, persino a risoluzioni quali 1680x1050. Esemplare è crysis/c. warhead, per dirne una, dove persino una 4870 con un tocco di aa riusciva a stento a mantenere la giocabilità, e parliamo di una scheda con 115gb di banda passante. E' particolarmente evidente anche in questa recensione dove la scehda che ha il maggiore distacco è appunto la gts250, l'unica ad avere soli 512mb ;) .

http://www.hwupgrade.it/articoli/skvideo/2546/crysis_warhead.png

Mi viene il sospetto che sia lo stesso anche qui, appunto sempre aa4x
http://www.hwupgrade.it/articoli/skvideo/2546/hawx.png

Non a caso ecco un titolo dove non c'è l'aa e la gts250 lavora al massimo delle potenzialità, senza restrizioni di ram onboard (ed infatti va poco più di una 5770 ovvero quanto deve andare)

http://www.hwupgrade.it/articoli/skvideo/2546/mafia_2.png

Ovviamente non ha le dx11, ma a livello di potenza di calcolo purtroppo siamo lì, ovvero la 450 non riesce a surclassare in modo significativo la 250, se non laddove la banda passante non è necessaria, ovvero risoluzioni e settaggi decisamente bassi.


Tutto qui, per quello che conta. Mi permetto di augurarvi una buona giornata, ed un buon lavoro :mano:

nei grafici che hai riportato si nota come le prestazioni della GTS 250 scalino in modo lineare all'aumentare della risoluzione, chiaro segnale di come non sia limitata dalla dotazione di memoria video.
Questo presuppone che i 512 Mbytes non siano un collo di bottiglia comunque alla risoluzione di partenza, pari a 1280x1024, ipotesi che è per esperienza del tutto condivisibile da chiunque.

Quello che ne emerge è che con certi tipi di codice il limite della GTS 250 non nella dotazione di memoria, tantomeno nella bandwidth della memoria video quanto nella capacità di elaborazione degli stream processors (che del resto è la radicale differenza architetturale passando da G92 a G106).

nei grafici che hai riportato si nota come le prestazioni della GTS 250 scalino in modo lineare all'aumentare della risoluzione, chiaro segnale di come non sia limitata dalla dotazione di memoria video.
Questo presuppone che i 512 Mbytes non siano un collo di bottiglia comunque alla risoluzione di partenza, pari a 1280x1024, ipotesi che è per esperienza del tutto condivisibile da chiunque.

Quello che ne emerge è che con certi tipi di codice il limite della GTS 250 non nella dotazione di memoria, tantomeno nella bandwidth della memoria video quanto nella capacità di elaborazione degli stream processors (che del resto è la radicale differenza architetturale passando da G92 a G106).

Bhé oddio, non è proprio così. Forse non è chiaro a tutti ma la linearità di calo prestazionale all'aumentare della risoluzione non sempre è indice della mancanza di saturazione delle ram. Guardate qui, sempre da una vostra recensione. C'è una differenza tra la 4870 512 e la 1gb eppure siamo in assenza di aa e non c'è saturazione delle ram. Per farvi capire che relativamente alla saturazione il discorso non è proprio generalizzabile ;). Poi ricordiamoci che una 5770 va grossomodo quanto una 4850 oc, poco sotto ad una 4870, quindi appunto sui livelli di una gts250. Ora, se la 450 va sotto la 5770 .. fatevi due conti (non parlo in rapporto ai singoli casi, parlo in termini di potenza di calcolo complessiva) :) .


http://www.hwupgrade.it/articoli/skvideo/2192/crysis_warhead_dx10.png
http://www.hwupgrade.it/articoli/skvideo/2192/ati-radeon-hd-4770-per-la-prima-volta-a-40-nanometri_index.html

Comunque in questo grafico ad esempio mi sembra strano anche il comportamento della 4890, ora faccio un test al volo e confermo o meno (però con driver 10.9, che prestazionalmente sono poco inferiori ai 10.4, che a loro volta sono poco superiori ai 10.2 e precedenti . 3-5% massimo a dire tanto).

RISULTATO TEST :
09/17/2010 11:52:47 - Microsoft Windows 7 Ultimate
DirectX 10 GAMER 3X @ Map: airfield flythrough @ 8 1920 x 1200 AA 0xx AF16X forzato da catalyst
==> Framerate [ Min: 22.37 Max: 46.80 Avg: 38.70 ]
Configurazione :
I7920@133X13 (2800MHz) HT OFF 2 core attivati (prestazioni poco superiori ad un C2DUO E8400 Intel, quindi un 10% sotto l'I7 965 in questo benchmark. Aggiungo che ovviamente è anche una configurazione decisamente meno performante, specialmente per i minimi), 6x2gb ddr3@1333 cl8 (riduce i tempi di caricamento, incide una inezia nelle performance complessive quindi al massimo 2%), win7 64bit, 4890 con 10.9whql.
Prestazioni da gtx285 ed effettivamente ai tempi erano queste, non da gtx260 216 ...



A maggior ragione come si spiega il risultato della gts250 nel bench di mafia2 demo ? Ovviamente dipende dal motore grafico in sé ma anche se ci sono 192sp invece di 128 ci sono sostanziali differenze.

http://www.pctunerup.com/up/results/_201009/20100917113055_aa.jpg

Fondamentalmente a parte differenze architetturali tipo librerie grafiche od istruzioni particolari, data la differenza di velocità di shader della 250 rispetto alla 450, è come se a parità di frequenza la 250 avvesse sui 155sp, più o meno. Paragone campato per aria solo per far capire la potenza di calcolo.

Solo che allo stesso tempo le 250 hanno il doppio di TMU rispetto alle 450.

Insomma, il numero di sp non è affatto l'unico elemento che bisogna considerare, come il quantitativo di ram ed il bandwidth non sono caratteri unici e limitanti singolarmente.

Purtroppo la 450 pecca di :

1: frequenze degli shader inferiori al g92, frequenze del core superiori di 40mhz (importante ma meno significativo della velocità degli shader, le nvidia ottengono un increment significativo grazie a questi ultimi a frequenze elevate. RIcordo quanto spingevano le 9800gtx+ con questi ultimi a 2100-2150mhz ed il core ad 860-70.)
2: meno tmu, la metà
3: meno banda passante se non in oc (58 contro 70, in oc 80 contro 80 ;) )
4: in compenso non ci sono modelli da 512mb per fortuna
5: è possibile che le gddr5 abbiano anche latenze interne più elevate rispetto alle gddr3, quindi a parità di bandwidth siano leggermente meno prestazionali delle versioni precedenti

La mia è una piccola riflessione, lungi da me sentenziare in materia, anche perché con tutte le configurazioni in ballo c'è una approssimazione intrinseca da prendere in considerazione ;)

Poco saggio mettere un test con Crysis Warhead fatto con
1) AA differente
2) impostazione qualitativa differente
rispetto a quanto utilizzato nei test pubblicati in questo articolo. Poco saggio in quanto confronti risutati ottenuti in condizioni molto differenti tra di loro.


Mafia 2: a me pare evidente che sia per la forte dipendenza di questo titolo dalla bandwidth della memoria video. Le altre schede di fascia più elevata scalano abbastanza chiaramente proprio al crescere di questo parametro.


Purtroppo la 450 pecca di :

1: frequenze degli shader inferiori al g92, frequenze del core superiori di 40mhz
2: meno tmu, la metà
3: meno banda passante se non in oc (58 contro 70, in oc 80 contro 80 )
4: in compenso non ci sono modelli da 512mb per fortuna

1) Nel confrontare le architetture di G92 e GF106 parti dal presupposto che gli SP siano confrontabili. Quell che ti sfugge è che l'elemento che accumuna le due è il nome, stream processors, ma l'architettura è molto diversa.

2) la metà delle TMU può essere un limite, ma dipende da quanto la specifica applicazione è limitata dalla capacità di gestione delle textures. Inoltre non specifichi se le TMU di G92 siano identiche a quelle di GF106

3) bandwidth memoria video: elemento evidenziato. A spiegare questo le giustificazioni di costo (128 bit è meno complesso di 256bit) e il fatto che la GeFroce GTS 250 è una scheda derivata da altre soluzioni, sviluppate per segmenti di mercato di fascia più alta e declinate come GTS 250 per proporre qualcosa in uno secondo tempo in uno specifico intervallo di prezzo.

4) 1 Gbyte di memoria video è ora uno standard, benché ritenga che in generale queste schede siano limitate prima dalla capacità di elaborazione della GPU, poi dalla bandwidth della memoria e a finire dalla dotazione della memoria video. Non dimenticare infine che il prezzo della memoria incide in modo non elevato, e che una dotazione di memoria maggiore ha un beneficio marketing con gli utenti meno preparati ("questa scheda deve essere più veloce peché ha il doppio della memoria video")

ho editato nel mentre, rileggi. Era un post work in progress ;)

No guarda, i settaggi sono quelli mentre la configurazione è molto simile. Quando ho tempo ti faccio un test con la stessa identica configurazione così vediamo quanto andavano a parità :read:

Poco saggio mettere un test con Crysis Warhead fatto con
1) AA differente
2) impostazione qualitativa differente
rispetto a quanto utilizzato nei test pubblicati in questo articolo. Poco saggio in quanto confronti risutati ottenuti in condizioni molto differenti tra di loro.

Mafia 2: a me pare evidente che sia per la forte dipendenza di questo titolo dalla bandwidth della memoria video. Le altre schede di fascia più elevata scalano abbastanza chiaramente proprio al crescere di questo parametro.


1: aa uguale
2: impostazioni identiche, la invito a ricontrollare (mappa airfield flythrough, corretto ? Che software avevate usato ? Crysis/c. w. benchtool ?). L'unica differenza potrebbe essere la mappa usata, però non mi sembra che ci siano altre versioni ufficiali di airfield quindi .. Poi comunque sono quelle mappe presenti nella cartella di warhead, quelle ufficiali.
3: condizioni di configurazione molto simili prestazionalmente parlando. Quando ho tempo rifarò lo stesso test con la stessa identica configurazione, così tagliamo la testa al toro

Per mafia : infatti appunto questo evidenzia una lacuna evidente della gts450 in rapporto alla 250, vedo che la pensiamo allo stesso modo.

1) Nel confrontare le architetture di G92 e GF106 parti dal presupposto che gli SP siano confrontabili. Quell che ti sfugge è che l'elemento che accumuna le due è il nome, stream processors, ma l'architettura è molto diversa.

2) la metà delle TMU può essere un limite, ma dipende da quanto la specifica applicazione è limitata dalla capacità di gestione delle textures. Inoltre non specifichi se le TMU di G92 siano identiche a quelle di GF106

1: ma infatti non sono confrontabili, era un paragone molto sballato ma che rendeva l'idea. E' come dire ''La pera è un buon frutto ma lo è anche la mela". Seppure siano entrambi frutti gustosi non sono paragonabili. Ciò che conta comunque è quanta potenza di calcolo permettono di avere alle schede video in questione. In soldoni quanto la rendono potente. (sto usando terminologie molto basilari per il semplice motivo di farmi capire da chi non se ne intende. Dato che è una discussione pubblica penso sia pieno di persone che leggono una news e cercano di farsi un' idea, ma che non si interessano di questi elementi tecnici)

2: ovvio, ma infatti era solo una precisazione a livello di architettura. Differenze ci saranno eccome ma non entro in materia per ignoranza, ad ogni modo però il texture fillrate del g92 è maggiore del gf106 e questo è noto, quindi sembra essere superiore sotto questo punto di vista (felice di essere smentito, invito gli altri a contribuire) ;).

3) bandwidth memoria video: elemento evidenziato. A spiegare questo le giustificazioni di costo (128 bit è meno complesso di 256bit) e il fatto che la GeFroce GTS 250 è una scheda derivata da altre soluzioni, sviluppate per segmenti di mercato di fascia più alta e declinate come GTS 250 per proporre qualcosa in uno secondo tempo in uno specifico intervallo di prezzo.

4) 1 Gbyte di memoria video è ora uno standard, benché ritenga che in generale queste schede siano limitate prima dalla capacità di elaborazione della GPU, poi dalla bandwidth della memoria e a finire dalla dotazione della memoria video. Non dimenticare infine che il prezzo della memoria incide in modo non elevato, e che una dotazione di memoria maggiore ha un beneficio marketing con gli utenti meno preparati ("questa scheda deve essere più veloce peché ha il doppio della memoria video")

3: d'accordo, ma infatti secondo quanto sarebbe stato possibile sulla carta questa 450 sarebbe dovuta uscire con bus a 192bit, così non è stato per nostra ''sfortuna''.

4: ovviamente lei ha ragione, però purtroppo sono rimasto molto deluso dalle prestazioni complessive, e qui il fattore quantitativo di ram onboard sembra essere l'ago della bilancia, che colma altre evidenti lacune

posso sapere perchè in un'altra recensione la 5770 durante Crysis AAX4 fa 28FPS mentre su Hwu magicamente scende a 21FPS con AAX2 alla stessa risoluzione? (1280x1024)

come mai un divario così grande? fatico a credere al valore di Hwu visto che la mia 5770 si avvicina molto più a quello della rece concorrente.

io continuo a non capire questa fascia media per giocare a 1280x1024... con 50 euro di piu' che non sono un capitale si prende gia' qsa di serio

con questa giochi a molto di piu che 1280x1024 ...

piuttosto trovo inutile fare paragoni tra le stesse schede ,ma certo capisco che anche voi dovete guadagnare,anche se ricordo che una volta non era cosi


cmq schede inutili per ora il prezzo piu basso è 129€ e a 139 prendi una 460,per 10€ chi si comprerebbe questo tipo di schede?

con questa giochi a molto di piu che 1280x1024 ...

piuttosto trovo inutile fare paragoni tra le stesse schede ,ma certo capisco che anche voi dovete guadagnare,anche se ricordo che una volta non era cosi


cmq schede inutili per ora il prezzo piu basso è 129€ e a 139 prendi una 460,per 10€ chi si comprerebbe questo tipo di schede?

questa è la nuova 8800gt, dopo 3 anni la banda passante è la stessa. Che novità :D

posso sapere perchè in un'altra recensione la 5770 durante Crysis AAX4 fa 28FPS mentre su Hwu magicamente scende a 21FPS con AAX2 alla stessa risoluzione? (1280x1024)

come mai un divario così grande? fatico a credere al valore di Hwu visto che la mia 5770 si avvicina molto più a quello della rece concorrente.
Costa tanto mettere un link, almeno vediamo che impostazioni hanno utilizzato? Grazie

Non male per chi proprio vuole giocare facendo economia, ma cmq queste, le ATI 5700 e la 5830, sono tutte schede inutili. 10 euro in più e si prende una 460 che soppianta bellamente tutte queste soluzioni. Onestamente credo avrebbero senso solo proposte a non più di 100 euro.

Non male per chi proprio vuole giocare facendo economia, ma cmq queste, le ATI 5700 e la 5830, sono tutte schede inutili. 10 euro in più e si prende una 460 che soppianta bellamente tutte queste soluzioni. Onestamente credo avrebbero senso solo proposte a non più di 100 euro.

Certo, e su questo non ic piove, la 460 e il best buy ad oggi per chi non ha monitor da 27-30 pollici, ma chi ha monitor da 700 e passa Eur non is fa scrupoli e va subito su 480-5970! Percio oltre la 460 sono tutte inutili 5850 compresa!
Non riesco proprio a capire perche le 5850 non stiano calando, forse ci sono problemi di disponibilita delle 460? Altrimenti veramente faccio fatica a spiegarmelo!

posso sapere perchè in un'altra recensione la 5770 durante Crysis AAX4 fa 28FPS mentre su Hwu magicamente scende a 21FPS con AAX2 alla stessa risoluzione? (1280x1024)

come mai un divario così grande? fatico a credere al valore di Hwu visto che la mia 5770 si avvicina molto più a quello della rece concorrente.

Costa tanto mettere un link, almeno vediamo che impostazioni hanno utilizzato? Grazie

Mi intrometto solo per linkare questo (http://www.overclockers.ru/lab/37897_3/ATi_Radeon_HD_5000_ot_mala_do_velika_chast_3.html#14) Come si vede con AA4X AF16 mappa Ambush impostazioni Enthusiast su un i7 a 4Ghz 6GbDDR3 Win7 x64 e Catlyst 10.4 la 5770 fa 24FPS a default e 27FPS in OC.
Sinceramente i 21Fps di HWU mi lasciano perplesso anche perche fatti con i Catlyst 10.8, l'unica spiegazione potrebbe essere che la CPU era a 3.2 con turbo attivato anche se 3Fps su 21 sono tantini.
Ho preso questa recensione anche se poco comprensibile perche generalmenrte quel sito fa sempre analisi molto precise e complete!

Mi intrometto solo per linkare questo (http://www.overclockers.ru/lab/37897_3/ATi_Radeon_HD_5000_ot_mala_do_velika_chast_3.html#14) Come si vede con AA4X AF16 mappa Ambush impostazioni Enthusiast su un i7 a 4Ghz 6GbDDR3 Win7 x64 e Catlyst 10.4 la 5770 fa 24FPS a default e 27FPS in OC.
Sinceramente i 21Fps di HWU mi lasciano perplesso anche perche fatti con i Catlyst 10.8, l'unica spiegazione potrebbe essere che la CPU era a 3.2 con turbo attivato anche se 3Fps su 21 sono tantini.
Ho preso questa recensione anche se poco comprensibile perche generalmenrte quel sito fa sempre analisi molto precise e complete!
CPU overcloccata, che a basse risoluzioni può incidere
Mappa differente
Questo mi è sufficiente per evidenziare come i due test non siano confrontabili tra di loro.

Per la CPU sono parzialmente d'accordo come evidenziato nel mio post, sulla mappa da quel che si dice in giro (la vendo per come ho sentito e non posso affermare che sia cosi) una mappa vale l'altra visto che parliamo di FPS medi.
Poi i driver usati da HWU sono piu recenti.
Se ho un po di tempo vedo di trovare una testata che usi le vostre metodologie.

Per la CPU sono parzialmente d'accordo come evidenziato nel mio post, sulla mappa da quel che si dice in giro (la vendo per come ho sentito e non posso affermare che sia cosi) una mappa vale l'altra visto che parliamo di FPS medi.
Poi i driver usati da HWU sono piu recenti.
Se ho un po di tempo vedo di trovare una testata che usi le vostre metodologie.
Se uno afferma che una mappa vale l'altra non ha mai provato a testare con mappe diverse; vi possono essere variazioni dei frames medi estremamente elevate.
Vale sempre la classica regola che i confronti vanno fatti, se proprio li si vuole fare, a parità di condizioni e qui questo non c'è.

Per la CPU sono parzialmente d'accordo come evidenziato nel mio post, sulla mappa da quel che si dice in giro (la vendo per come ho sentito e non posso affermare che sia cosi) una mappa vale l'altra visto che parliamo di FPS medi.
Poi i driver usati da HWU sono piu recenti.
Se ho un po di tempo vedo di trovare una testata che usi le vostre metodologie.

Assolutamente errato, è vero invece proprio il contrario ;)

Se uno afferma che una mappa vale l'altra non ha mai provato a testare con mappe diverse; vi possono essere variazioni dei frames medi estremamente elevate.
Vale sempre la classica regola che i confronti vanno fatti, se proprio li si vuole fare, a parità di condizioni e qui questo non c'è.

per la 4890 vedremo, a breve ;)

..
2: impostazioni identiche, la invito a ricontrollare (mappa airfield flythrough, corretto ? Che software avevate usato ? Crysis/c. w. benchtool ?). L'unica differenza potrebbe essere la mappa usata, però non mi sembra che ci siano altre versioni ufficiali di airfield quindi .. Poi comunque sono quelle mappe presenti nella cartella di warhead, quelle ufficiali.
..

Gentile paolo corsini, potrebbe gentilmente rispondermi ? Grazie

Gentile paolo corsini, potrebbe gentilmente rispondermi ? Grazie
Mandami mail, così mando software per test con indicate le impostazioni precise da noi utilizzate

Devo assemblare un nuovo PC silenzioso e fresco con una scheda grafica da circa 100E che mi faccia giocare discretamente bene (arrivo max a 1440*900) senza dover acquistare un ali da con 2 alimentazioni aggiuntive. Inoltre cercavo una Nvidia perchè uso moltissimo linux. Conclusione: la gigabyte GTS450 è perfetta per me, anche se il prezzo è un po' alto, obiettivamente. Ritengo che la scheda grafica perfetta sia quella che soddisfa le proprie esigenze.
PS su echiave è a 116E e per farla girare bene mi basterà un corsair 450VX

Mandami mail, così mando software per test con indicate le impostazioni precise da noi utilizzate

mando subito, grazie :)