Info su reflex nikon [video]

[SuperMariano81]

ciao a tutti!
un amica mi ha chiesto delle info riguardo all'acquisto di una reflex, le sue richieste sono:
-Che sia nikon
-Che registi i filmati in Full Hd.
-Non troppo costosa (< 600 euro + o - )

Personalmente non ho mai seguito più di tanto il "settore video" delle reflex e faccio un po' di cofusione con le sigle (hd - full hd e simili).
La mia idea era di suggerire la d5000 ma, l'uscita della nuova d3100 mi sembra migliore.
Immagino che la messa a fuoco della nuova d3100 sia manuale, in modalità video, vero?

Cosa consigliereste voi?

Scusate le domande sciocche ma nikon la conosco pochetto, in più la parte video non ci ho mai messo il naso più di tanto :fagiano:

[Lukone88]

ciao a tutti!
un amica mi ha chiesto delle info riguardo all'acquisto di una reflex, le sue richieste sono:
-Che sia nikon
-Che registi i filmati in Full Hd.
-Non troppo costosa (< 600 euro + o - )

Personalmente non ho mai seguito più di tanto il "settore video" delle reflex e faccio un po' di cofusione con le sigle (hd - full hd e simili).
La mia idea era di suggerire la d5000 ma, l'uscita della nuova d3100 mi sembra migliore.
Immagino che la messa a fuoco della nuova d3100 sia manuale, in modalità video, vero?

Cosa consigliereste voi?

Scusate le domande sciocche ma nikon la conosco pochetto, in più la parte video non ci ho mai messo il naso più di tanto :fagiano:

La nikon d3100 è l'unica che fa video full-hd (d5000 e d90 sono "solo" hd) in casa Nikon tra le reflex, ed è anche l'unica che permette nei video LA MESSA A FUOCO AUTOMATICA.

Chiaramente c'è da aggiungere un enorme "PER ORA" alla frase precedente(usciranno i modelli superiori tra poco).

Chiaramente, essendo la nikon d3100 in ogni caso la entry level, sarà la meno costosa, e il prezzo di lancio con 18-55 vr, dovrebbe essere 599€, in linea per caratteristiche e prezzo con le esigenze della tua amica.

Spero si esserti stato utile...:)

[SuperMariano81]

La nikon d3100 è l'unica che fa video full-hd (d5000 e d90 sono "solo" hd) in casa Nikon tra le reflex, ed è anche l'unica che permette nei video LA MESSA A FUOCO AUTOMATICA.

Chiaramente c'è da aggiungere un enorme "PER ORA" alla frase precedente(usciranno i modelli superiori tra poco).

Chiaramente, essendo la nikon d3100 in ogni caso la entry level, sarà la meno costosa, e il prezzo di lancio con 18-55 vr, dovrebbe essere 599€, in linea per caratteristiche e prezzo con le esigenze della tua amica.

Spero si esserti stato utile...:)
Ottimo, quindi per il comparto video la d3100 sembra essere una spanna sopra a d5000 / d90.
Molto interessante la MaF automatica nei video.

Immagino che potrebbe uscire una d5100 o una d95/d8000 ma il prezzo sarà sicuramente superiore.

[Lukone88]

Ottimo, quindi per il comparto video la d3100 sembra essere una spanna sopra a d5000 / d90.
Molto interessante la MaF automatica nei video.

Immagino che potrebbe uscire una d5100 o una d95/d8000 ma il prezzo sarà sicuramente superiore.

La d95/d7000/d8000 uscirà sicuramente a breve. La sostituta della d5000, dopo varie considerazioni in vari thread, potrebbe addirittura non uscire, per via delle ottime caratteristiche della d3100, che non sarà nemmeno così economica!ehehe...

Comunque a prescindere, se la d3100 costerà 599 all'uscita, l'anche solo eventuale sostituta della d5000 costerà 100 o 200euro in più. La d95 costerà sui 1000 o 1100 credo...come sempre... : )

In ogni caso sì, il comparto video è superiore a D90,D5100.

[runk]

su canon siamo messi decisamente meglio rispetto a nikon, non capisco perchè voglia per forza quest'ultima....

[Lukone88]

su canon siamo messi decisamente meglio rispetto a nikon, non capisco perchè voglia per forza quest'ultima....

questi discorsi da fanboy non li capisco.

In casa canon non c'è nessuna reflex digitale con autofocus automatico nei video... non so se adesso l'hanno messo nella 60d, ma è fuori budget. con 600€ in casa canon ci prendi forse una 500d, e sicuramente l'autofocus non ce l'ha.

Se poi ha detto che voleva notizie su casa nikon, che senso ha dire che in casa canon si sta meglio? supermariano è un habitué del forum, conosce le differenze tra le case...ma non conosce la sezione video...insomma, nikon ha tirato fuori una novità che rientra nel budget, canon NO. per vedere una cosa simile dovremo aspettare la 2000d eventuale, per adesso nikon ha fatto un buon lavoro.

[Toscanino]

su canon siamo messi decisamente meglio rispetto a nikon, non capisco perchè voglia per forza quest'ultima....

Da nikonista concordo....
Almeno per adesso chi vuole fare video con una reflex deve per forza andare su Canon, non tanto per la messa a fuoco manuale/automatica, ma per la possibilità di lavorare completamente in manuale sui tempi/diaframmi, cosa che per adesso nikon non offre.

Inoltre sono un pò diffidente riguardo alla maf continua della nuova d3100 nel video, secondo me farà molto cilecca... Io ho una d300s che avrebbe una sorta di messa a fuoco automatica durante la registrazione tramite un pulsante, ma è imbarazzante... molto meglio farne a meno... forse ora hanno migliorato la funzione... ma sono ancora diffidente...

Ma poi!! Ma perchè nikon si ostina a non voler mettere la funzione manuale nei video come canon??? Anche nella D300s basterebbe un piccolo firmware!!! :muro:

[X-ICEMAN]

Concordo, com quelle esigenze la d3100 è la scelta migliore, se vuoi proporre alternative proponi le nuove Sony che hanno caratteristiche simili

[ARARARARARARA]

Concordo, com quelle esigenze la d3100 è la scelta migliore, se vuoi proporre alternative proponi le nuove Sony che hanno caratteristiche simili

Non è la migliore scelta è l'unica possibilità perchè ha chiesto nikon che costi poco e che faccia i video full ad, ed essendo D3100 l'unica nikon a fare i video full hd è per forza la scelta migliore perchè è l'unica, non ci sono alternative!

proporre una sony non ha senso, perchè la sua amica vuole una Nikon, è come se avesse chiesto: mi consigliate una bella località in montagna e tu rispondessi: conosco un posto al mare che è strepitoso, non c'è una montagna nel raggio di 100 km, però cavoli il mare è proprio bello li non c'è paragone!

[runk]

questi discorsi da fanboy non li capisco.

In casa canon non c'è nessuna reflex digitale con autofocus automatico nei video... non so se adesso l'hanno messo nella 60d, ma è fuori budget. con 600€ in casa canon ci prendi forse una 500d, e sicuramente l'autofocus non ce l'ha.

Se poi ha detto che voleva notizie su casa nikon, che senso ha dire che in casa canon si sta meglio? supermariano è un habitué del forum, conosce le differenze tra le case...ma non conosce la sezione video...insomma, nikon ha tirato fuori una novità che rientra nel budget, canon NO. per vedere una cosa simile dovremo aspettare la 2000d eventuale, per adesso nikon ha fatto un buon lavoro.

fanboy? ma guarda che io ho nikon :D
sicuramente la nuova d3100 sarà molto più versatile, ma la qualità video è, almeno ora, indubbiamente ad appannaggio canon (vedi 7D e 5dmkII)...se uno vuole il video in una reflex è inutile imho che ci spenda 600euro, tanto vale prendere una bella videocamera full-hd....imho...

Da nikonista concordo....
Almeno per adesso chi vuole fare video con una reflex deve per forza andare su Canon, non tanto per la messa a fuoco manuale/automatica, ma per la possibilità di lavorare completamente in manuale sui tempi/diaframmi, cosa che per adesso nikon non offre.

Inoltre sono un pò diffidente riguardo alla maf continua della nuova d3100 nel video, secondo me farà molto cilecca... Io ho una d300s che avrebbe una sorta di messa a fuoco automatica durante la registrazione tramite un pulsante, ma è imbarazzante... molto meglio farne a meno... forse ora hanno migliorato la funzione... ma sono ancora diffidente...

Ma poi!! Ma perchè nikon si ostina a non voler mettere la funzione manuale nei video come canon??? Anche nella D300s basterebbe un piccolo firmware!!! :muro:

concordo...

[Lukone88]

fanboy? ma guarda che io ho nikon :D
sicuramente la nuova d3100 sarà molto più versatile, ma la qualità video è, almeno ora, indubbiamente ad appannaggio canon (vedi 7D e 5dmkII)...se uno vuole il video in una reflex è inutile imho che ci spenda 600euro, tanto vale prendere una bella videocamera full-hd....imho...



concordo...

avevo interpretato male il "siamo messi meglio"...Quindi ti chiedo scusa...Però volendo restare in nikon, e avendo solo 600euro da spendere, la d3100 è diciamo l'unica soluzione come dicevano pochi posts fa...ovviamente una 7d e 5dmkII sono ad altri livelli, e canon è superiore per il comparto video stando in questo settore da anni e anni...ma non costano di certo 600euro...magari questa persona necessita di nikon perché ha un corredo ottiche...questo non lo sappiamo...ma stando strettamente alla richiesta, direi nikon d3100.

[runk]

avevo interpretato male il "siamo messi meglio"...Quindi ti chiedo scusa...Però volendo restare in nikon, e avendo solo 600euro da spendere, la d3100 è diciamo l'unica soluzione come dicevano pochi posts fa...ovviamente una 7d e 5dmkII sono ad altri livelli, e canon è superiore per il comparto video stando in questo settore da anni e anni...ma non costano di certo 600euro...magari questa persona necessita di nikon perché ha un corredo ottiche...questo non lo sappiamo...ma stando strettamente alla richiesta, direi nikon d3100.

se ha già un corredo ok...ma se deve comprare tutto da zero, vorrei capire come mai una reflex se interessa così tanto il comprato video....vediamo che ci dice Mariano ;)

[Chelidon]

La nikon d3100 è l'unica che fa video full-hd (d5000 e d90 sono "solo" hd) in casa Nikon tra le reflex, ed è anche l'unica che permette nei video LA MESSA A FUOCO AUTOMATICA.
Se sei sicuro di questo, mi puoi dare il riferimento dove ne parlano? :confused: (io ho visto la menzione alla modalità AF-F a contrasto sul sensore, ma specificano che è solo in liveview :boh:)

Perché sono curioso :wtf: visto che nessuno sembra aver avuto il coraggio d'implementarla finora perché col contrasto sul sensore (e su questa nikon mi sembra l'unica via possibile, almeno di sicuro non penso sia a contrasto di fase) lo scarrellamento disturba e infatti in sony si sono messi piuttosto a reinventare le SLT per dare l'AF in video e che sia appagante..

[ARARARARARARA]

Se sei sicuro di questo, mi puoi dare il riferimento dove ne parlano? :confused: (io ho visto la menzione alla modalità AF-F a contrasto sul sensore, ma specificano che è solo in liveview :boh:)

Perché sono curioso :wtf: visto che nessuno sembra aver avuto il coraggio d'implementarla finora perché col contrasto sul sensore (e su questa nikon mi sembra l'unica via possibile, almeno di sicuro non penso sia a contrasto di fase) lo scarrellamento disturba e infatti in sony si sono messi piuttosto a reinventare le SLT per dare l'AF in video e che sia appagante..

L'af-f funziona anche sui video, è chiaro che non si può usare per le foto se non in live view, è l'unica nikon e che io sappia l'unic D-SLR a permettere l'autofocus continuo sui video!

A quanto pare nikon ha inestito anche nel comparto video, sono certo che le sostitute di D5000, D90, e D300 potranno finalmente competere con canon anche in questo frangente.
PS: per me i video sono inutili, potrebbero anche risparmiare tempo, però benvenga l'innovazione, m io continuerò a fare i miei stop motion in 4k che è meglio! Mu ha ha ha 4K!

[Chelidon]

Io ho letto la preview di dpreview e parlava di AF-F solo per il liveview e mi sembrava strano che non l'avessero citato per il video (visto che un certo interesse penso l'avrebbero nel dirlo, no? :boh: magari si sono solo dimenticati.. :p ) da cui il mio dubbio visto che è una macchina che ancora deve venire commercializzata e non c'è nessuno che l'abbia ancora provata.. :D

PS: Perdona questo scetticismo, ma penso che la messa a fuoco a contrasto sul sensore possa venire implementata senza troppi problemi visto che esiste già sulle compatte anche nei video, quello che mi sembra strano è che nessuno (nemmeno sulle EVIL mi pare, ma non vorrei sbagliare) l'abbia mai applicata al video (nemmeno, anzi, tanto meno sulle pro 5D2 visto che sarebbero i primi a storcere il naso sulle scarrellate, penso) da cui la mia curiosità.

[Lukone88]

Io ho letto la preview di dpreview e parlava di AF-F solo per il liveview e mi sembrava strano che non l'avessero citato per il video (visto che un certo interesse penso l'avrebbero nel dirlo, no? :boh: magari si sono solo dimenticati.. :p ) da cui il mio dubbio visto che è una macchina che ancora deve venire commercializzata e non c'è nessuno che l'abbia ancora provata.. :D

PS: Perdona questo scetticismo, ma penso che la messa a fuoco a contrasto sul sensore possa venire implementata senza troppi problemi visto che esiste già sulle compatte anche nei video, quello che mi sembra strano è che nessuno (nemmeno sulle EVIL mi pare, ma non vorrei sbagliare) l'abbia mai applicata al video (nemmeno, anzi, tanto meno sulle pro 5D2 visto che sarebbero i primi a storcere il naso sulle scarrellate, penso) da cui la mia curiosità.

http://www.youtube.com/watch?v=-PeBPb88jPU

Minuto 3.35 circa in poi...

[ficofico]

Mi scoccia fare sempre quello di parte, ma adesso con l'uscita di queste sony SLT non c'è proprio più paragone, ne con canon ne con nikon sulle opportunità di registrare video con reflex o simili, per disparati motivi:

1) Registri direttamente guardando nel mirino, si può appoggiare quindi la macchina alla faccia e questo rende il tutto sicuramente più stabile che tenendo la macchina distaccata per guardare nel live view

2) L'autofocus automatico è a contrasto di fase, puoi selezionare uno dei 15 punti a scelta, oppure affidarsi al 3d tracking... in qualsiasi caso questo è l'unico modo al momento per avere un autofocus che si possa chiamare così in una videoreflex per registrazione video, l'autofocus a contrasto è assolutamente insufficiente al momento.

3) Lo stabilizzatore stabilizza tutte le lenti, e in questo caso l'immagine è già stabilizzata anche in fase di registrazione....... ergo se si vuole una lente zoom 70-200 ad apertura costante e stabilizzata ( ideale per video) in canon è necessario prendere almeno un 70-200 f4 is... in sony un minolta 70-210 f4 dal costo circa 4/5 inferiore....

Per correttezza segnalo che l'autofocus automatico impone il diaframma ad almeno f3,5, quindi niente pdc quasi nulla in autofocus automatico.... a me sembra piuttosto ragionevole e cmq in manuale è possibile impostare l'apertura desiderata.

Quindi se l'amica vuole una reflex nikon che faccia anche video, allora è giusto indicare la d3100 al momento... di certo al giorno d'oggi col sistema SLT sony ( quindi a33 o a55) fare video con sensore aps-c e ottiche intercambiabili è tutt'altra cosa che con nikon o canon.

[ARARARARARARA]

Mi scoccia fare sempre quello di parte, ma adesso con l'uscita di queste sony SLT non c'è proprio più paragone, ne con canon ne con nikon sulle opportunità di registrare video con reflex o simili, per disparati motivi:

1) Registri direttamente guardando nel mirino, si può appoggiare quindi la macchina alla faccia e questo rende il tutto sicuramente più stabile che tenendo la macchina distaccata per guardare nel live view

2) L'autofocus automatico è a contrasto di fase, puoi selezionare uno dei 15 punti a scelta, oppure affidarsi al 3d tracking... in qualsiasi caso questo è l'unico modo al momento per avere un autofocus che si possa chiamare così in una videoreflex per registrazione video, l'autofocus a contrasto è assolutamente insufficiente al momento.

3) Lo stabilizzatore stabilizza tutte le lenti, e in questo caso l'immagine è già stabilizzata anche in fase di registrazione....... ergo se si vuole una lente zoom 70-200 ad apertura costante e stabilizzata ( ideale per video) in canon è necessario prendere almeno un 70-200 f4 is... in sony un minolta 70-210 f4 dal costo circa 4/5 inferiore....

Per correttezza segnalo che l'autofocus automatico impone il diaframma ad almeno f3,5, quindi niente pdc quasi nulla in autofocus automatico.... a me sembra piuttosto ragionevole e cmq in manuale è possibile impostare l'apertura desiderata.

Quindi se l'amica vuole una reflex nikon che faccia anche video, allora è giusto indicare la d3100 al momento... di certo al giorno d'oggi col sistema SLT sony ( quindi a33 o a55) fare video con sensore aps-c e ottiche intercambiabili è tutt'altra cosa che con nikon o canon.

Ehm ti consiglio di rileggere qui:

ciao a tutti!
un amica mi ha chiesto delle info riguardo all'acquisto di una reflex, le sue richieste sono:
-Che sia nikon
-Che registi i filmati in Full Hd.
-Non troppo costosa (< 600 euro + o - )

Personalmente non ho mai seguito più di tanto il "settore video" delle reflex e faccio un po' di cofusione con le sigle (hd - full hd e simili).
La mia idea era di suggerire la d5000 ma, l'uscita della nuova d3100 mi sembra migliore.
Immagino che la messa a fuoco della nuova d3100 sia manuale, in modalità video, vero?

Cosa consigliereste voi?

Scusate le domande sciocche ma nikon la conosco pochetto, in più la parte video non ci ho mai messo il naso più di tanto :fagiano:

E' inutile discutere su sony o su canon, vuole una Nikon? lasciamo che si compri una Nikon e basta, è stata posta una domanda, la risposta è una soltanto ed è stata data. Per altro oltra ad aver chiesto che sia nikon ha chiesto che sia una relex quindi le sony SLT sono doppiamente incompatibili con le richieste!

Sei come quelli che nei compiti in classe scritti rispondevano alla domanda e poi aggiungevano altre cose che non servivano a niente e poi i prof davano a questi soggetti voti più alti che a me che mi limitavo categoricamente a rispondere alla domanda posta. All'università (questa va raccontata) ad un esame di storia dell'urbanistica alla domanda: vogliamo parlare di Costantinopoli io ho risposto: NO! (perchè non sapevo parlarne) la prof è rimasta di stucco, così come gli altri studenti che acoltavano, e dopo un po' di secondi di silenzio mi ha detto: bhè in effetti lei ha risposto alla mia domanda, andiamo avanti, e mi ha chiesto tutt'altro... MEMORABILE!

[ficofico]

Mi spiace che ti scocci..... io ho anche detto che se vuole nikon è giusto consigliare la nikon d3100.

Mi fà piacere che adesso si paragonino le reflex con le slt col gelato. Io penso che tra una reflex ed un gelato la gente la capisca ben la differenza, tra una reflex e una slt no....
Per esempio io non avrei mai potuto aprire un treadh sul gelato qui in questa sezione, mentre ho potuto farlo per le SLT.
Le SLT sono "reflex" per il 99% degli utenti, se poi vogliamo attaccarci alle definizioni allora è diverso.....

Cmq sia io rispondevo principalmente a quanti dicevano che al giorno d'oggi è preferibile avere una reflex canon ad una nikon o sony per registrare video.

[hornet75]

Io ho letto la preview di dpreview e parlava di AF-F solo per il liveview e mi sembrava strano che non l'avessero citato per il video.

http://www.youtube.com/user/NikonClubTv

Minuto 2:40 circa viene chiaramente specificata la possibilità di messa a fuoco continua durante le riprese video, al minuto 2:45 compare pure una scritta in sovraimpressione a confermarlo.

Questo dovrebbe sgombrare ogni lecito dubbio. ;)

[ARARARARARARA]

Mi spiace che ti scocci..... io ho anche detto che se vuole nikon è giusto consigliare la nikon d3100.

Mi fà piacere che adesso si paragonino le reflex con le slt col gelato. Io penso che tra una reflex ed un gelato la gente la capisca ben la differenza, tra una reflex e una slt no....
Per esempio io non avrei mai potuto aprire un treadh sul gelato qui in questa sezione, mentre ho potuto farlo per le SLT.
Le SLT sono "reflex" per il 99% degli utenti, se poi vogliamo attaccarci alle definizioni allora è diverso.....

Cmq sia io rispondevo principalmente a quanti dicevano che al giorno d'oggi è preferibile avere una reflex canon ad una nikon o sony per registrare video.

Non è che vogliamo attaccarci alla definizione, ma sono 2 cose DRASTICAMENTE diverse.
Le SLT non sono reflex con uno specchio semitrasparente, sono EVIL con un sistema di messa a fuoco di derivazione reflex, la differenza non banale, sono molto più simili alle evil che alle reflex.

Poi si mi voglio attaccare alla definizione visto che l'hai detto:

SLT = Single Lens Translucent
SLR = Single Lens Reflex
poi c'è anche
TLR = Twin Lens Reflex

Come vedi le 2 tipologie reflex hanno nell'acronimo abbreviato la parola reflex, mentre le SLT no, proprio perchè non sono reflex. Io ad uno che cerca una reflex che fa anche i video non consiglierò MAI una SLT perchè se uno vuole una reflex significa che vuole farci delle foto principalmente, se invece uno cerca una videocamera di qualità gli rispondo, ma prenditi una reflex o una SLT o una EVIL che fanno video ben migliori soprattutto come sfocato rispetto alle videocamere attualmente in commercio (escluse cose ultra professionali).

A mio parere si può dire:
Si, le reflex fanno anche i video!
Si, le SLT fanno anche le foto!

[ficofico]

Io ad uno che cerca una reflex che fa anche i video non consiglierò MAI una SLT perchè se uno vuole una reflex significa che vuole farci delle foto principalmente

10 fps con autofocus

Meno vibrazioni date dall'assenza dello specchio

possibilità di usare obiettivi manual focus ( mi viene in mente il sony 135 stf per esempio) con zoom 15x direttamente nel mirino

Obiettivo più grande di qualsiasi reflex aps-c e visione 100% della scena

Possibilità di revisionare le foto appena scattate e di vedere se a fuoco direttamente nel mirino anche in una bella giornata di sole.



Tutto per mezzo stop di luce in meno... io dico che qualcuno interessato alle SLT piuttosto che ad una reflex convenzionale anche solo per fare fotografie c'è eccome....

[Toscanino]

Ma io non ho capito bene queste Evil..

Praticamente non hanno lo specchio che scatta e rimangono immobili, cioè senza nessun meccanismo che si muove? però nei filmati che ho visto della a55 si sente il rumore dell'otturazione. E' simulato oppure no?

Scusate per il piccolo OT

[ficofico]

L'otturatore c'è ( meccanico , ecco perchè c'è il rumore), non c'è però la rotazione dello specchio ad ogni scatto, che rimane fisso.

[SuperMariano81]

se ha già un corredo ok...ma se deve comprare tutto da zero, vorrei capire come mai una reflex se interessa così tanto il comprato video....vediamo che ci dice Mariano ;)

Lei ha sempre usato una nikon di un amica (mi pare la d60) e, semplicemente, si è abiutata con quella.... :D

mi sa che le suggerirò la d3100, vedremo un po' il prezzo, ma se è attorno ai 5-600 euro direi che siamo a cavallo :D

[Lukone88]

Lei ha sempre usato una nikon di un amica (mi pare la d60) e, semplicemente, si è abiutata con quella.... :D

mi sa che le suggerirò la d3100, vedremo un po' il prezzo, ma se è attorno ai 5-600 euro direi che siamo a cavallo :D

Io direi che quando la terrà in mano, il 95% del tempo scatterà foto, e se servirà qualche video...Una reflex ti ispira scatti non corto/lungometraggi...xD

[SuperMariano81]

Io direi che quando la terrà in mano, il 95% del tempo scatterà foto, e se servirà qualche video...Una reflex ti ispira scatti non corto/lungometraggi...xD

Ok quello lo so anche io :fagiano: ma ormai le reflex fanno anche video, e se li fanno bene, tanto meglio.
E' stata la sua richiesta, personalmente frega nulla dei video.

[Lukone88]

Ok quello lo so anche io :fagiano: ma ormai le reflex fanno anche video, e se li fanno bene, tanto meglio.
E' stata la sua richiesta, personalmente frega nulla dei video.

Io probabilmente farò qualche video demente da mettere sul tubo, per il resto la modalità video servirà a poco...

[ARARARARARARA]

10 fps con autofocus

Meno vibrazioni date dall'assenza dello specchio

possibilità di usare obiettivi manual focus ( mi viene in mente il sony 135 stf per esempio) con zoom 15x direttamente nel mirino

Obiettivo più grande di qualsiasi reflex aps-c e visione 100% della scena

Possibilità di revisionare le foto appena scattate e di vedere se a fuoco direttamente nel mirino anche in una bella giornata di sole.

Tutto per mezzo stop di luce in meno... io dico che qualcuno interessato alle SLT piuttosto che ad una reflex convenzionale anche solo per fare fotografie c'è eccome....

SLT:

Impossibilità di vedere esattamente la realtà in tempo reale mentre su reflex anche con cambi drastici vedi sempre, non aspetti che l'immagine si aggiusti.

Impossibilità di vedere la pdc com prova profondità di campo perchè anche se chiudi il diaframma come fai a capire da un monitor (anche se è nel mirino è un monitor)

Impossibile mettere a fuoco rapidamente basandosi sulla vista e correlata, impossibilità di utilizzare vetri di messa a fuoco es a immagine spezzata che permettono di focheggiare alla perfezione in manual focus anche nella notte più buia e in tempi rapidissimi... altro che zoommare sull'immagine, li vedi l'immagine spezzata, la unisci ed è a fuoco perfetto, inoltre non dovendo (e non potendo) zoommare sull'immagine puoi valutare meglio la composizione.

Risoluzione del mirino limitata... infinita per le reflex

Gamma dinamica del mirino limitata... amma dinamica dell'occhio umano per le reflex

Gamma di colori limitata nel mirino... infinita per le reflex

Impossibilità di vedere tra uno scatto e l'altro a 10 fps, mentre sulle reflex l'immagine scompare per talmente poco da consentirti di seguire perfettamente la scena!

Senza scomodare gli 11 fps in modalità crop di D3series e i 9 in FF, la D300/s che è aps-c fa 8 fps con af e volendo anche con traking 3d sulle 51 aree af, mirino copertura 100% di grossa dimensione.

Visto che parlavi di lenti:
Possibilità di usare ottiche di 30 anni fa senza perdere alcun automatismo e ottiche di 40-50 anni fa che con una piccola modifica meccanica da 30€ non perdono gli automatismi...

ma soprattutto vedi la realtà, il tuo occhio vede la luce che ha atraversato le tue costose lenti, e questo non ha prezzo secondo me.

[Chelidon]

Questo dovrebbe sgombrare ogni lecito dubbio. ;)
Ho visto quello di entrambi ;) allora devo cambiare l'idea che mi ero fatto: sono stati molto più innovativi di quanto pensassi! :p

Non è che vogliamo attaccarci alla definizione, ma sono 2 cose DRASTICAMENTE diverse.
Le SLT non sono reflex con uno specchio semitrasparente, sono EVIL con un sistema di messa a fuoco di derivazione reflex, la differenza non banale, sono molto più simili alle evil che alle reflex.
Be' però se mi parli di SLT storicamente non puoi dirmi che sono EVIL (almeno non le pellix, :sofico: queste ultime DSLT finora sì) sono un evoluzione del sistema reflex nato per fare raffiche sovraumane (allora) e di conseguenza AF nel video (che è l'evoluzione della raffica :asd: oggi)


Impossibilità di vedere la pdc com prova profondità di campo perchè anche se chiudi il diaframma come fai a capire da un monitor (anche se è nel mirino è un monitor) Se ha buona risoluzione (e magari adottasse qualche trucco di elaborazione dell'immagine per evidenziar le parti più nitide sarebbe un vantaggio), non vedo perché non dovresti almeno quanto con uno ottico.. :boh:

Impossibile mettere a fuoco rapidamente basandosi sulla vista e correlata, impossibilità di utilizzare vetri di messa a fuoco es a immagine spezzata che permettono di focheggiare alla perfezione in manual focus anche nella notte più buia e in tempi rapidissimi... altro che zoommare sull'immagine, li vedi l'immagine spezzata, la unisci ed è a fuoco perfetto, inoltre non dovendo (e non potendo) zoommare sull'immagine puoi valutare meglio la composizione. Be' sul fatto che la spezzata sia utilizzabilissima anche con poca luce ho qualche dubbio visto che bastano già diaframmi non troppo aperti (col tasto di anteprima PdC) per rendertela inutilizzabile.. :mbe: (tant'è che in genere la si consiglia se si hanno fissi luminosi..).
Poi non sottovalutare che il mirino elettronico compensa la perdita di luminosità che avresti in condizioni di scarsa luce oppure con un'anteprima di PdC e in questo caso direi che sarebbe più utilizzabile rendersi conto dello sfocato, anzi.. ;)
Sul fatto di zoomare non vorrei ricordare male ma ad esempio le m4/3 quando imposti MF lo fanno automaticamente, quindi io sarei un po' più possibilista a priori, in questo caso forse danno persino dei vantaggi.. :boh:

Risoluzione del mirino limitata... infinita per le reflex In teoria.. :p peccato che il tuo occhio non abbia risoluzione infinitesima.. :Prrr:

ma soprattutto vedi la realtà, il tuo occhio vede la luce che ha atraversato le tue costose lenti, e questo non ha prezzo secondo me. Ma siamo sicuri che sia quello che serve al fotografo, se lo scatto viene in un certo modo (che non è mai la realtà ;) ) non sarebbe meglio previsualizzarlo già nel mirino? :fagiano: (per dire la dinamica del sensore è minore e il tuo occhio potrebbe ingannarti se non sei esperto, certo è anche vero :asd: che spesso gli schermi hanno dinamica persino inferiore, :stordita: però almeno in linea teorica potrebbe non essere uno svantaggio.. :boh:)

PS: Ora, non vorrei fare il difensore del diavolo (EVIL :asd:) perché su tutto il resto hai ragione, ;) ma ti dico solo, non sottovalutare il mirino elettronico: perché sembra che molti scettici vengano fulminati sulla via di Damasco :p quando poi guardano in un buon mirino elettronico..

[ARARARARARARA]

Be' però se mi parli di SLT storicamente non puoi dirmi che sono EVIL (almeno non le pellix, :sofico: queste ultime DSLT finora sì) sono un evoluzione del sistema reflex nato per fare raffiche sovraumane (allora) e di conseguenza AF nel video (che è l'evoluzione della raffica :asd: oggi)

Queste sono evil non hanno nulla a che vedere con le reflex a specchio semitrasparente perchè erano reflex queste NON hanno un mirino reflex, neppure l'esposimetro è fatto come una reflex! In comune con le reflex hanno le forme e la presenza di uno specchio, ma non si tratta di uno specchio reflex, bensì uno specchio per la messa a fuoco!


Se ha buona risoluzione (e magari adottasse qualche trucco di elaborazione dell'immagine per evidenziar le parti più nitide sarebbe un vantaggio), non vedo perché non dovresti almeno quanto con uno ottico.. :boh:

Per quanto possa essere alta la risoluzione sarà sempre ridicola rispetto la risoluzione analogica di un pentaprisma che è virtualmente infinita, la gamma dinamica di un monitor è limitata, così come i suoi colori.


Be' sul fatto che la spezzata sia utilizzabilissima anche con poca luce ho qualche dubbio visto che bastano già diaframmi non troppo aperti (col tasto di anteprima PdC) per rendertela inutilizzabile.. :mbe: (tant'è che in genere la si consiglia se si hanno fissi luminosi..).
Poi non sottovalutare che il mirino elettronico compensa la perdita di luminosità che avresti in condizioni di scarsa luce oppure con un'anteprima di PdC e in questo caso direi che sarebbe più utilizzabile rendersi conto dello sfocato, anzi.. ;)
Sul fatto di zoomare non vorrei ricordare male ma ad esempio le m4/3 quando imposti MF lo fanno automaticamente, quindi io sarei un po' più possibilista a priori, in questo caso forse danno persino dei vantaggi.. :boh:

La speccata si vede da dio fino a f/5.6, quando provi la pdc non metti a fuoco, si mette a fuoco a TA, sempre perchè si ha una maggiore precisione, con vetrini di qualità anche a f/8 non ci sono problemi, non so chi ha lenti più buie di f/8 ma sono pochi e bhè per quelle lenti useranno altri sistemi. E poi è una possibilità quella di usare il vetrino ad immagine spezzata non un'obbligo, io ho una D700, non è un giocattolo, non ha il mirino piccolo ne buio, ma di notte in manual focus devi guardare il telemetro elettronico ed è alquanto scomodo, con il vetrino a immagine spezzata di Fm2n che ha un mirino pure più piccolo e buio il problema non si pone proprio anche nella notte fonda hai una precisione di messa a fuoco che è impressionante, puoi accorgerti di errori infinitesimi senza dover zommare su niente, risulta quindi estremamente veloce, se non hai mai provato un vetrino del genere prova e vedrai che cambi idea!


In teoria.. :p peccato che il tuo occhio non abbia risoluzione infinitesima.. :Prrr:


Si ma hai mai visto un mirino elettronico, anche di quelli belli es di olympus che sono ad alta definizione e l'hai paragonato a uno reflex? non c'è proprio storia le differenze sono abissali! Perchè il monitor mostra con degli errori il tuo occhio non è perfetto e sommi errori su errori. Poi dai vuoi dirmi che vedi meglio su un monitr do come vedi la realtà? se si significa che c'è qualcosa che non va!


Ma siamo sicuri che sia quello che serve al fotografo, se lo scatto viene in un certo modo (che non è mai la realtà ;) ) non sarebbe meglio previsualizzarlo già nel mirino? :fagiano: (per dire la dinamica del sensore è minore e il tuo occhio potrebbe ingannarti se non sei esperto, certo è anche vero :asd: che spesso gli schermi hanno dinamica persino inferiore, :stordita: però almeno in linea teorica potrebbe non essere uno svantaggio.. :boh:

Si che serve perchè il fotografo vede la realtà così com'è e la sua esperienza gli permette di valutare le zone di alte luci così come le ombre in un solo colpo d'occhio, inoltre il dettaglio nelle zone d'ombra e nelle zone di alte luci è molto elevato se la macchina col mirino elettronico rileva la scena troppo luminosa le parti scure le vedrai di M...a nel mirino reflex invece le vedrai così come sono! A un niubbo il mirino elettronico può anche dare bene, ma quando si vuole evolvere un po' deve sempre sottostare ai limiti tecnologici, non parliamo poi dell'uso per lungo tempo... chi cavolo vorrebbe mai guardare per ore un monitor dentro un buco? Per esperienza ti dico che molte gare motoristiche io me le sono godute dal mirino della mia reflex, ma mai e poi mai avrei voluto vederle da un monitor!


PS: Ora, non vorrei fare il difensore del diavolo (EVIL :asd:) perché su tutto il resto hai ragione, ;) ma ti dico solo, non sottovalutare il mirino elettronico: perché sembra che molti scettici vengano fulminati sulla via di Damasco :p quando poi guardano in un buon mirino elettronico..

Guarda io ho scelto reflex e non la cambierei ne per una evil, ne per una pelix ne per una telemetro come la M9 perchè reflex è l'unico sistema che permette di vedere attravero le mie lenti, non so se hai mai guardato in un mirino reflex bello attraverso una lente di qualità, ma ti assicuro che non è come guardare un monitor che omogenizza la resa di qualsiasi lente.

Ma poi servono davvero a qualcosa 10 fps? servono solo per azioni veloci, ma anche in quel caso cosa fai porti a casa la raffica di foto uguali? boh, servono per l'hdr, ma suvvia lo sappiamo l'hdr è un gioco che fatto a raffica serve solo ai bimbimi..ia un fotografo che usa l'hdr usa un cavalletto e fa un lavoro ben fatto sia in in ripresa che in post, la raffica poi si usa ad esempio le le persone in modo da avere più scatti e quindi averne alcuni senza occhi chiusi o facce orrende, e bhè non si fanno di certo a 10 fps perchè tipicamente si fanno 3 foto a 10 fps è 1/3 di secondo quindi troppo veloce per permettere di cambiare espressione, si fanno a 1-2 massimo 3 fps proprio per avere differenze. Ma anche ad una gara dove i soggetti sono veloci, se fai 10 fps stai facendo un video, ma poi con ste macchine come fai a seguire l'azione che nel mirino non si vede più niente quando va a raffica? booh

[Nemex]

SLT:

Impossibilità di vedere esattamente la realtà in tempo reale mentre su reflex anche con cambi drastici vedi sempre, non aspetti che l'immagine si aggiusti.

Impossibilità di vedere la pdc com prova profondità di campo perchè anche se chiudi il diaframma come fai a capire da un monitor (anche se è nel mirino è un monitor)

Impossibile mettere a fuoco rapidamente basandosi sulla vista e correlata, impossibilità di utilizzare vetri di messa a fuoco es a immagine spezzata che permettono di focheggiare alla perfezione in manual focus anche nella notte più buia e in tempi rapidissimi... altro che zoommare sull'immagine, li vedi l'immagine spezzata, la unisci ed è a fuoco perfetto, inoltre non dovendo (e non potendo) zoommare sull'immagine puoi valutare meglio la composizione.

Risoluzione del mirino limitata... infinita per le reflex

Gamma dinamica del mirino limitata... amma dinamica dell'occhio umano per le reflex

Gamma di colori limitata nel mirino... infinita per le reflex

Impossibilità di vedere tra uno scatto e l'altro a 10 fps, mentre sulle reflex l'immagine scompare per talmente poco da consentirti di seguire perfettamente la scena!

Senza scomodare gli 11 fps in modalità crop di D3series e i 9 in FF, la D300/s che è aps-c fa 8 fps con af e volendo anche con traking 3d sulle 51 aree af, mirino copertura 100% di grossa dimensione.

Visto che parlavi di lenti:
Possibilità di usare ottiche di 30 anni fa senza perdere alcun automatismo e ottiche di 40-50 anni fa che con una piccola modifica meccanica da 30€ non perdono gli automatismi...

ma soprattutto vedi la realtà, il tuo occhio vede la luce che ha atraversato le tue costose lenti, e questo non ha prezzo secondo me.

"quoto" ARARARARARARA (sei un grande),

"parole sante"

SLT = No reflex, punto.

[Toscanino]

Ma siamo sicuri che sia quello che serve al fotografo, se lo scatto viene in un certo modo (che non è mai la realtà ;) ) non sarebbe meglio previsualizzarlo già nel mirino? :fagiano: (per dire la dinamica del sensore è minore e il tuo occhio potrebbe ingannarti se non sei esperto, certo è anche vero :asd: che spesso gli schermi hanno dinamica persino inferiore, :stordita: però almeno in linea teorica potrebbe non essere uno svantaggio.. :boh:)

PS: Ora, non vorrei fare il difensore del diavolo (EVIL :asd:) perché su tutto il resto hai ragione, ;) ma ti dico solo, non sottovalutare il mirino elettronico: perché sembra che molti scettici vengano fulminati sulla via di Damasco :p quando poi guardano in un buon mirino elettronico..

Ora non esageriamo..
Le Evil sono una bella cosa ma non sono reflex per il semplice fatto che Reflex significa "specchio", ovvero vedere l'immagine esatta tramite lo specchio... Il succo del discorso è tutto li! Fine!!! Non hai lo specchio? Non sei una reflex, punto e basta. Il che non significa che ci sia meglio o peggio, ma che sono semplicemente due sistemi diversi.

Un mirino elettronico per quanto sia dettagliato è inaccettabile e non è paragonabile alla vera scena vista direttamente dall'obbiettivo.
Se poi il fotografo non è in grado di fotografare con la visuale vera, ma solo con un mirino elettronico che mostra come verrà la foto... beh, è un problema suo, e come dice giustamente Arararararararararararararara in quel modo non potra mai imparare a fare foto!

[ficofico]

SLT:



Impossibilità di vedere esattamente la realtà in tempo reale mentre su reflex anche con cambi drastici vedi sempre, non aspetti che l'immagine si aggiusti.


Non penso ci sia chissà quale ritardo nel visualizzare le immagini, dovo ancora metterci l'occhio dentro, ma nessuno mi pare sia sia lamentato di lag


Impossibilità di vedere la pdc com prova profondità di campo perchè anche se chiudi il diaframma come fai a capire da un monitor (anche se è nel mirino è un monitor)

Ti sbagli..... se ho capito bene in base a come imposti il diaframma vedrai poi nel mirino... se imposti f1,4 vedi la profondità di campo esattamente da f1,4... se lo fai nella tua reflex convenzionale lo sai che non lo vedi? vedi f1,4 solo al momento dello scatto nel monitor... neanche se schiacci il tasto di anteprima di profondità di campo vedrai mai ad f1,4.


Impossibile mettere a fuoco rapidamente basandosi sulla vista e correlata,

?????????????

mpossibilità di utilizzare vetri di messa a fuoco es a immagine spezzata che permettono di focheggiare alla perfezione in manual focus anche nella notte più buia e in tempi rapidissimi... altro che zoommare sull'immagine, li vedi l'immagine spezzata, la unisci ed è a fuoco perfetto, inoltre non dovendo (e non potendo) zoommare sull'immagine puoi valutare meglio la composizione.


Mi spiace ma mi sembra l'esatto opposto..... inquadro, zoommo 15x , metto a fuoco, ritorno all'inquadratura normale e ricompongo, il risultato è sicuramente più efficace del vetrino spezzato

1) Perchè il mirino è di suo già più grande rispetto a quelli che ci sono in commercio per aps-c
2) Perchè con lo zoom 15x è davvero facilissimo regolare il fuoco, più facile che col vetrino spezzato
3) Di notte non vedi un tubo, con un EVF hai l'amplifixazione digitale

Risoluzione del mirino limitata... infinita per le reflex

Peccato che poi scatterai foto col sensore, che ha una gamma dinamica più limitata di quella del display... quindi assolutamente inutile... l'oculare è uno strumento che ti permette di inquadrare, non sono certo un paio di occhiali per vedere il mondo attraverso le lenti.... la cosa che conta è il risultato, e con un evf hai a disposizione una miriade di informazioni in più ( zone bruciate ed istogramma ad esempio) che col mirino ottico non avrai mai.

Gamma dinamica del mirino limitata... gamma dinamica dell'occhio umano per le reflex

Gamma di colori limitata nel mirino... infinita per le reflex

E cosa ci facciamo con tutta quella gamma?... le foto nella stragrande maggioranza dei casi sono jpeg a 8 bit pure per stampe di dimensioni pazzesche.. figuriamoci per il web

Impossibilità di vedere tra uno scatto e l'altro a 10 fps, mentre sulle reflex l'immagine scompare per talmente poco da consentirti di seguire perfettamente la scena!

E' vero, al momento c'è questo problema, ma quanto durerà? pensi in eterno?

Senza scomodare gli 11 fps in modalità crop di D3series e i 9 in FF, la D300/s che è aps-c fa 8 fps con af e volendo anche con traking 3d sulle 51 aree af, mirino copertura 100% di grossa dimensione.

Esattamente come la a55 che costa qualcosa come 500 euro in meno, ha 2 fps in più, 4 megapixel in più e mirino ancor più grande nonostante la stessa visione al 100%

Visto che parlavi di lenti:
Possibilità di usare ottiche di 30 anni fa senza perdere alcun automatismo e ottiche di 40-50 anni fa che con una piccola modifica meccanica da 30€ non perdono gli automatismi...

Scusa.... che centra? Sulle slt ci monterò il mio 200 apo minolta dell'1988.. proprio questa non la capisco.

ma soprattutto vedi la realtà, il tuo occhio vede la luce che ha atraversato le tue costose lenti, e questo non ha prezzo secondo me.

Per me un prezzo ce l'ha, eccome.....

[Chelidon]

Namex, non penso ci sia bisogno di esternare tifoserie :p (lo dico non per censurati, ma perché poi arriva sempre qualcuno dall'altra parte che controribatte e la discussione degenera.. :rolleyes: ) visto che spero si possa fare un discorso costruttivo (anche se non vorrei che l'autore ne abbia a male :confused: visto che sarebbe meglio parlarne nelle solite discussioni sull'argomento, quindi dopo questa la chiudo)
Queste sono evil non hanno nulla a che vedere con le reflex a specchio semitrasparente perchè erano reflex queste NON hanno un mirino reflex, neppure l'esposimetro è fatto come una reflex! In comune con le reflex hanno le forme e la presenza di uno specchio, ma non si tratta di uno specchio reflex, bensì uno specchio per la messa a fuoco! Sono confuso quanto te perché probabilmente bisognerà mettersi d'accordo sulla definizione di SLT, ma personalmente considero visto che portano avanti gli stessi intenti di votarsi alla superraffica le nuove sony axx le vedo molto simili come concezione alla vecchia canon RT (e mi sembra che molti le hanno accostate a quelle canon con lo specchio semitrasparente che penso già all'epoca fossero sentite un po' diverse dalle reflex tradizionali e per questo forse ho fatto di tutta l'erba un fascio..).
Certo quelle a pellicola erano costrette ad avere un mirino ottico (in questo caso vista la perdita di luminosità penso sia pure più furbo risolvere con l'EVF piuttosto che col pentaprisma), ma vedo più lo specchio fisso semiriflettente come caratteristica distintiva in comune alle vecchie e alle nuove che le distingue un po' dalle vere e proprie reflex. Questa è ovviamente l'interpretazione mia della definizione, ma visto che anche EVIL viene usato impropriamente per macchine che l'EVF lo devono montare a parte (pen e simili) penso che tutte queste definizioni sono ancora troppo giovani perché le si possa considerare tali.. (di sicuro queste sony cercherei di distinguerle dalle macchine a tiraggio corto e mirrorless se no, non ci si capisce più..)

Sul fatto che ci siano dei limiti degli schermi penso siamo d'accordo visto che abbiamo detto le stesse cose ;) quello su cui personalmente vado cauto è il fatto che in linea di massima un sistema elettronico possa in qualche aspetto sostituire in meglio una visione ottica (e non dubito che possa prendere piede se alle altezze delle aspettative, così come è stato il digitale rispetto all'emulsione chimica ;) )

La speccata si vede da dio fino a f/5.6, quando provi la pdc non metti a fuoco, si mette a fuoco a TA, sempre perchè si ha una maggiore precisione, con vetrini di qualità anche a f/8 non ci sono problemi, non so chi ha lenti più buie di f/8 ma sono pochi e bhè per quelle lenti useranno altri sistemi. E poi è una possibilità quella di usare il vetrino ad immagine spezzata non un'obbligo, io ho una D700, non è un giocattolo, non ha il mirino piccolo ne buio, ma di notte in manual focus devi guardare il telemetro elettronico ed è alquanto scomodo, con il vetrino a immagine spezzata di Fm2n che ha un mirino pure più piccolo e buio il problema non si pone proprio Io ti dico quanto sperimentavo con la spezzata di una pentaprisma (a pellicola ovviamente perché su una digitale sarebbe da prendere a parte): in genere bastava avere una lente non tanto luminosa come quelle economiche che la spezzata andava in crisi appena finiva in una zona un po' più in ombra (che mi sembrerebbe ovvio non dover specificare che non vuol dire che a occhio nudo si vedesse in ombra..). Quindi personalmente direi che quel sistema al diminuire della luce lo vedrei sempre meno efficiente e utilizzabile (forse i microprismi tenevano un po' di più ma la spezzata faceva presto a diventare nera in una metà, almeno mi sembra col tele f/3.5, :boh: ma può pure essere che il mio ricordo sia esagerato.. :fagiano:).
Certo poi tutto è relativo e ognuno ha le sue esperienze, ma se in linea teorica l'EVF ti tiene sempre l'immagine luminosa (quando con ottiche più economiche o in stop-down l'ottico te la farebbe perdere) e nulla toglie nemmeno che si possano in teoria applicare sistemi di evidenziazione della PdC (che abbiano il ruolo delle lenti di fresnel) via software, io ci vedo sinceramente solo un vantaggio in questo.. :boh: (e anzi potresti pure tenerle sempre l'anteprima della PdC che sarebbe un vantaggio: basta che il sensore sia sensibile abbastanza e visti gli ISO del giorno d'oggi... :sofico: Però, non ti nego che qualche dubbio ce l'ho anch'io, se la cosa prenderà piede, visto che dovranno considerare che i sensori staranno sempre accesi.. :boh:)
E penso che ciò sia in parte il motivo che dia impulso a molti di quelli che hanno vecchi corredi da riciclare di tentare con le EVIL nonostante (visto che ormai tutte le baionette su quelle sono elettroniche e senza attuatori) sarebbero obbligati a lavorare in stop-down. ;)

Si ma hai mai visto un mirino elettronico Qui mi rimetto al tuo giudizio perché non le ho mai provate (se mi capiterà ci penserò per ora non è che m'interessi più di tanto), ho sentito che però ci sono differenze fra EVF ed EVF..

il fotografo vede la realtà così com'è e la sua esperienza gli permette di valutare le zone di alte luci così come le ombre in un solo colpo d'occhio,
[...]
A un niubbo il mirino elettronico può anche dare bene, ma quando si vuole evolvere un po' deve sempre sottostare ai limiti tecnologici, non parliamo poi dell'uso per lungo tempo...
[...]
Ma poi servono davvero a qualcosa 10 fps? servono solo per azioni veloci, ma anche in quel caso cosa fai porti a casa la raffica di foto uguali? boh, servono per l'hdr, ma suvvia lo sappiamo l'hdr è un gioco che fatto a raffica serve solo ai bimbimi..ia un fotografo che usa l'hdr usa un cavalletto e fa un lavoro ben fatto sia in in ripresa che in post Ripeto, non voglio difendere l'EVF ma se avrà dei vantaggi che siano superiori agli svantaggi penso che in futuro dirà la sua.. sicuramente è vero che conta molto l'esperienza, ma le cose che aiutano sono sempre state accolte, altrimenti non ci sarebbero il diaframma automatico, esposimetri, AF, raffiche (be' su queste non chiedere a me :asd: perché è sempre stato il cavallo di battaglia di canon e nikon e la prima di sicuro aveva adottato lo specchio fisso per spingersi oltre con gli fps e penso che a qualcuno le abbiano vendute quelle macchine anche all'epoca e a caro prezzo pure.. :stordita: ), ecc.
PS: E se non sarà all'altezza o tanto utile stai pur tranquillo che il mirino ottico non sparirà e relegherà l'EVF a nicchia esaurito il primo impeto della novità.. ;)

[ficofico]

Io dico che tra 4 anni al massimo ( e voglio stare largo) il mirino elettronico sparirà dalle reflex.... l'evf costa molto meno, e tra un paio d'anni avrà capacità inimmaginabili al mirino ottico, che, come per la pellicola, soccomberà.
E' una storia già scritta, come lo è stato per tutte quelle innovazioni che anno decretato la fine dell'analogico in favore del digitale.

Esempio che non centra nulla ma che fà capire..... Con l'avvento dell'ipad e di tutti gli altri dispositivi simili che usciranno nei prossimi anni, quanto durerà secondo voi ancora la carta stampata? Io dico veramente poco...

[Chelidon]

Di certo il futuro è molto difficile da prevedere: :rolleyes: quello lo diceva anche Bill Gates 10 anni fa eppure al contrario di quello che si aspettava per oggi, io ancora leggo libri e non e-book e anche la maggior parte della gente non ci pensa proprio.
Probabilmente perché non c'è stato da allora un metodo di fruizione all'altezza. Forse coi giornali cominceranno ora che i reader cominciano a diventare un po' più economici e leggibili ma posso quasi dire che secondo me la gente non penso comprerà l'ipod per leggerci molti giornali su un LCD (forse lo faranno per altri motivi) e in questo capisco le ragioni per cui si possa detestare un mirino elettronico..
Ma così andiamo ancor più :ot: meglio continuare laddove se n'è sempre parlato secondo me.. ;)

[ARARARARARARA]

Ti sbagli..... se ho capito bene in base a come imposti il diaframma vedrai poi nel mirino... se imposti f1,4 vedi la profondità di campo esattamente da f1,4... se lo fai nella tua reflex convenzionale lo sai che non lo vedi? vedi f1,4 solo al momento dello scatto nel monitor... neanche se schiacci il tasto di anteprima di profondità di campo vedrai mai ad f1,4.


La discussione è troppo lunga e mi limiterò a commentare la cosa più assurda che ho letto:

Cavoli la mia macchina se ho su una lente f/1.4 vedo sempre la PDC dell'f/1.4 ossia una pdc limitata se premo anteprima non cambia una sega di bongo o quasi perchè è già a 1.4, se imposto diaframma f/2.8 e provo la pdc vedrò un pelino più buio (neppure tanto) e vedrò una PDC maggiore, se metto f/16 vedrà molto più buio e una pdc molto elevata! Quindi sbagli di brutto perchè vedo SEMPRE a 1.4 a meno che io non gli dica di farmi vedere ad altri diaframmi, ovvio che se la lente è f/2.8 non vedrà mai a f/1.4 vedrò a 2.8 o più chiuso (volendo) ma questo mi pare scontato.
Domanda: ma hai mai provato un reflex?

Cmq i vantaggi del mirino elettronico sono patetici, canon sta lavorando ad un mirino ottico ibrido elettronico in cui si potrà vedere sia l'immagine reflex e poi sopra si vedrà la foto appena scattata, quindi si potrà vedere sia la realtà che l'ultima scattata... quella è innovazione, ossia aggiungere funzioni, per me togliere delle possibilità è l'opposto dell'evoluzione!

[Nemex]

Senza scomodare gli 11 fps in modalità crop di D3series e i 9 in FF, l

Esattamente come la a55 che costa qualcosa come 500 euro in meno, ha 2 fps in più, 4 megapixel in più e mirino ancor più grande nonostante la stessa visione al 100%





ficofico,

adesso stai esagerando un pò.. (scusa se te lo faccio notare)

in questa frase che hai scritto vorresti "per caso" far intendere che quel "giocattolo" di a55 gli sta dietro a quel "mostro di REFLEX" di Nikon d300/s ?

No perchè se pensi veramente questo è inutile continuare a parlarne...

[ARARARARARARA]

Mi spiace ma mi sembra l'esatto opposto..... inquadro, zoommo 15x , metto a fuoco, ritorno all'inquadratura normale e ricompongo, il risultato è sicuramente più efficace del vetrino spezzato

1) Perchè il mirino è di suo già più grande rispetto a quelli che ci sono in commercio per aps-c
2) Perchè con lo zoom 15x è davvero facilissimo regolare il fuoco, più facile che col vetrino spezzato
3) Di notte non vedi un tubo, con un EVF hai l'amplifixazione digitale


Peccato che poi scatterai foto col sensore, che ha una gamma dinamica più limitata di quella del display... quindi assolutamente inutile... l'oculare è uno strumento che ti permette di inquadrare, non sono certo un paio di occhiali per vedere il mondo attraverso le lenti.... la cosa che conta è il risultato, e con un evf hai a disposizione una miriade di informazioni in più ( zone bruciate ed istogramma ad esempio) che col mirino ottico non avrai mai.

E cosa ci facciamo con tutta quella gamma?... le foto nella stragrande maggioranza dei casi sono jpeg a 8 bit pure per stampe di dimensioni pazzesche.. figuriamoci per il web

E' vero, al momento c'è questo problema, ma quanto durerà? pensi in eterno?

Senza scomodare gli 11 fps in modalità crop di D3series e i 9 in FF, l

Esattamente come la a55 che costa qualcosa come 500 euro in meno, ha 2 fps in più, 4 megapixel in più e mirino ancor più grande nonostante la stessa visione al 100%

Scusa.... che centra? Sulle slt ci monterò il mio 200 apo minolta dell'1988.. proprio questa non la capisco.

Per me un prezzo ce l'ha, eccome.....

Se non bestemmio guarda...

Allora se zoommi 15x le vibrazioni diventano aplificate di 15 volte quindi vedi tutto in movimento con qualsiasi stabilizzatore, perchè è movimento non vibrazione, ma a parte quello, tu zoommi, metti a fuoco, dezoommi ricomponi scatti, io con un vetrino spezzato guardo, metto a fuoco scatto, tempo 4 secondi al massimo, che ci vuole? ma hai mai provato il vetrino MF? guarda che è strepitoso, io lo vorrei anche sulla D700 solo che è uno sbatti metterlo e toglierlo! Se di notte non vedi un tubo... sei su cavalletto, accendi il live view zommi 10x e metti a fuoco, ma sinceramente se sono con una lente manuale significa che sto girando un un fisso luminoso da far schifo e vecchio di 30 anni, quindi scatto a mano, non su cavalletto, voglio essere veloce, fotografare un passante etc, io ho fatto raffiche inseguendo con la messa a fuoco manuale soggetti in movimento, quindi puoi capire che tempo che zoommo è tutto finito!

Scusa ma al momento la gamma dinamica dei sensori è DRASTICAMETE superiore alla gamma dei monitor, i migliori monitor e stiamo parlando i EIZO hanno 10 bit di profondità colore gli altri tutti 8, i sensori hanno 14 bit di profondità colore salvata (16 in fase di elaborazione)... smettiamola di dire inesattezze per favore!

Le tue foto sono jpg a 8 bit le mie sono raw a 14 bit e le stampo in TIFF a 16 bit, ma poi la gamma serve a descrivere meglio i colori e anche poi ridotta a 8 è comuqnue migliore di una nativa a 8, se tu cambi l'esposizione, le ombre le alte luci su un jpg il risultato è uno schifo, su un raw 14 bit ma anche 12 bit recuperi ombre e alte luci senza perdere dati ed è una cosa utilissima perchè il digitale già ha una gamma dinamica ridicola rispetto la pellicola se poi la salvi a 8 bit...

Si ma servono sti mille mila fps? io li limito sempre in un valore tra 1 e 3 sulla mia D700 che base ne fa 5 (8 con batteria più potente)

la cosa delle lenti era per dire che anche sulle altre si possono mettere lenti vecchie e non si perde ne af (se lo avevano) ne tutto il resto e non parlo di lenti di 20 anni, ma 30, 40, 50... cose storiche, veri pezzi da museo!

Il prezzo mi interessa, ma fino a dun certo punto, se costa poco ma non fa quello che voglio possono tenersela!

[newreg]

ARARARARARARA , ma come fai ad avere tutta questa pazienza ? :cry:

[ARARARARARARA]

ARARARARARARA , ma come fai ad avere tutta questa pazienza ? :cry:

Dopo aver frequentato il poliTO la pazienza ce l'hai per forza!

[ficofico]

La discussione è troppo lunga e mi limiterò a commentare la cosa più assurda che ho letto:

Cavoli la mia macchina se ho su una lente f/1.4 vedo sempre la PDC dell'f/1.4 ossia una pdc limitata se premo anteprima non cambia una sega di bongo o quasi perchè è già a 1.4, se imposto diaframma f/2.8 e provo la pdc vedrò un pelino più buio (neppure tanto) e vedrò una PDC maggiore, se metto f/16 vedrà molto più buio e una pdc molto elevata! Quindi sbagli di brutto perchè vedo SEMPRE a 1.4 a meno che io non gli dica di farmi vedere ad altri diaframmi, ovvio che se la lente è f/2.8 non vedrà mai a f/1.4 vedrò a 2.8 o più chiuso (volendo) ma questo mi pare scontato.
Domanda: ma hai mai provato un reflex?


http://www.dphotoexpert.com/2007/09/21/live-view-versus-the-cheating-dslr-viewfinder/

Mi spiace proprio, ma hai preso una cantonata pazzesca... e a questo punto io ti chiedo, tu sai cosa vedi nella tua d700? penso di no a questo punto.
Solo con un EVf o il liveview vedi davvero la profondità di campo che hai settato, col mirino ovf no! Mi spiace , e mi spiace pure per newreg.

[ARARARARARARA]

http://www.dphotoexpert.com/2007/09/21/live-view-versus-the-cheating-dslr-viewfinder/

Mi spiace proprio, ma hai preso una cantonata pazzesca... e a questo punto io ti chiedo, tu sai cosa vedi nella tua d700? penso di no a questo punto.
Solo con un EVf o il liveview vedi davvero la profondità di campo che hai settato, col mirino ovf no! Mi spiace , e mi spiace pure per newreg.

Ok come vuoi, Le reflex hanno solo svantaggi, le SLT sono il miglior sistema fotografico mai inventato nella storia! Ed è per questo che le SLT hanno distrutto completamente le tutte le concorrenti a partire dalle telemetro fino alle evil medio formato, compatte, bridge, e ovviamente anche le reflex. Nei prossimi 10 anni assisteremo alla totale scomparsa degli obsoleti sistemi reflex e tutti quanti gireremo con una SLT io per primo...

Vabbhè lasciamo stare, vado a controllare l'asta della mia nikon F che è meglio!

[ficofico]

Scusami ma se dici che dico cose inesatte, e poi ti dimostro che le cose inesatte le dici tu, sarebbe onesto da parte tua darmene semplicemente atto e basta, non trovi?
No, probabilmente no.....

[ARARARARARARA]

Scusami ma se dici che dico cose inesatte, e poi ti dimostro che le cose inesatte le dici tu, sarebbe onesto da parte tua darmene semplicemente atto e basta, non trovi?
No, probabilmente no.....

No perchè tu hai detto che se guardo in una lente a f/1.4 non vedo a f/1.4 il che è assolutamente senza senso, se il diaframma è aperto è aperto c'è poco da fare, la differenza tra ciò che vedi e ciò che fotografi è dovuta alla differenza di ingrandimento del mirino rispetto la foto, il mirino di solito è 0,7 o 0,8x ma nessuno ti vieta di usare una lente che ingrandisca al punto da vedere a 1x, solo che nessuno la compra perchè tutti sanno gestire una reflex perchè chi ha una reflex ha un minimo di esperienza e se non ce l'ha non si preoccupa minimamente di queste cose! Purtroppo i mirini non sono intercambiabili ed è un vero peccato (tutta colpa dell'esposimetro che dovrebbero mettere da un'altra parte ma probabilmente non si più).

[roccia1234]

Esempio che non centra nulla ma che fà capire..... Con l'avvento dell'ipad e di tutti gli altri dispositivi simili che usciranno nei prossimi anni, quanto durerà secondo voi ancora la carta stampata? Io dico veramente poco...

So che non c'entra nulla e che è spaventosamente OT: il piacere che da il tenere in mano un buon libro e leggerlo non te lo può dare nessun icoso o simili.
Leggere l'equivalente di un migliaio di pagine cartacee su uno schermo... brrrr ho i brividi al solo pensiero.
Forse i quotidiani e le riviste sarano sostituite da versioni digitali, ma i libri... hanno ancora una vita mooolto lunga.
La carta stampata non morirà per qualche ebook.

[ARARARARARARA]

So che non c'entra nulla e che è spaventosamente OT: il piacere che da il tenere in mano un buon libro e leggerlo non te lo può dare nessun icoso o simili.
Leggere l'equivalente di un migliaio di pagine cartacee su uno schermo... brrrr ho i brividi al solo pensiero.
Forse i quotidiani e le riviste sarano sostituite da versioni digitali, ma i libri... hanno ancora una vita mooolto lunga.
La carta stampata non morirà per qualche ebook.

QUOTO!, io non leggo molto, perchè mi piacciono verament epochi tipi di testi, però non c'è paragone tra un libro e un ipad, ti guardi un libro di foto, lo sfogli, è di carta, ha una consistenza che è di quel libro non è uguale per tutti, ha l'odore della stampa, ha le pagine lucide o opache o ruvide o bianche o di carta riciclata o di altro in base a come chi l'ha scritto/publicato voleva farlo, ci sono poi altri generi di testi che possono essere racconti di viaggio per esempio magari scritti su carte particolarissime come carta fatta a mano con dentro fiori secchi (e mi è capitato di leggerne un scritto a mano su questo tipo di carta) non c'è proprio paragone, i libri di testo scolastico invece vanno benissimo su un-ebook reader a patto che sia a colori e che sia possibile col pennino scriverci sopra senza dover prendere nessuno strumento solo scrivendo o sottolineando o altro e ovviamente queste cose devono essere auto-salvate come anche appunti perchè su un libro voglio poter scrivere sottolineare, mettere un segnalibro etc. Anche i giornali, o meglio, spererei che i giornali si evolvessero in siti internet visibili anche da e-book reader, nel 2010 tagliare un'albero per fare un giornale dovrebbe essere punito con la morte per lapidazione in pubblica piazza! Che spreco inutile di carta anche perchè il 99% del giornale non viene letto... e penso alle non so 60 pagine della stampa... ma chi le legge? per non parlare poi dei costi ecologici del trasporto quotidiano di tutta sta carta straccia portata di qui e di la! Suvvia le cartiere sono tra le cose più inquinanti al mondo!

[ficofico]

Io non sto dicendo cosa è bello e cosa non lo è, sto dicendo quello che sarà, perchè il vetro costa, e pure caro, electronic viewfinder molto meno.. la carta costa e contribuisce al disboscamento...il visualizzatore elettronico molto ma molto meno.

[ficofico]

No perchè tu hai detto che se guardo in una lente a f/1.4 non vedo a f/1.4 il che è assolutamente senza senso, se il diaframma è aperto è aperto c'è poco da fare, la differenza tra ciò che vedi e ciò che fotografi è dovuta alla differenza di ingrandimento del mirino rispetto la foto, il mirino di solito è 0,7 o 0,8x ma nessuno ti vieta di usare una lente che ingrandisca al punto da vedere a 1x, solo che nessuno la compra perchè tutti sanno gestire una reflex perchè chi ha una reflex ha un minimo di esperienza e se non ce l'ha non si preoccupa minimamente di queste cose! Purtroppo i mirini non sono intercambiabili ed è un vero peccato (tutta colpa dell'esposimetro che dovrebbero mettere da un'altra parte ma probabilmente non si più).

Forse ti sei perso questa parte.... quando inquadri con una lente luminosa la profondità di capo che vetri nell'oculare non corrisponde affatto a quella apertura, e come se vedessi tutto più chiuso... qui parla di apertura f3,5 e vedi come se fosse f6,3.

These modern screens fool you. You fit a lens which is f/1.2, f/2.8, or f/2. You view the scene, and it looks like so much is in focus. But your screen, the lens and the viewfinder optics are combining to create an aperture which equals f/4.5, f/5.6 or most commonly f/6.3. That’s why the image from an f/3.5-6.3 zoom does not appear to get two times darker as you zoom. The f/3.5 view is really being seen as if it was f/6.3 to start with. It is not that simple, as stopping the lens aperture down will affect brightness, and it will apparently change depth of field. It just doesn’t do so proportionately or correctly. It is rather as if the aperture behaved like a graded stop (as found in the Minolta/Sony 135mm ‘STF’ lens) with the periphery of the lens progressively shaded. Imagine a centre-filter from a superwide camera fitted next to the iris in your lens.


Quando invece dico che col liveview o col EVF quando imposti f3,5 vedi f3,5 dico la verità, tu no.... e questo è un valore aggiunto se vogliamo parlare del " io vedo la scena per come dovrei vederla"... col evf tutto è come diventerà poi il jpeg nativo, quindi non ci sono differenze tra quello che vedi e quello che poi avrai, a differenza dell'ovf.
Se poi scatti in raw puoi tranquillamente lasciare delle zone leggermente bruciate ( che l'evf ti segnala) tanto sai che poi le recupererai.... quando scatti col OVF e la splendida gamma dinamica dell'occhio questo non lo puoi fare, e se vuoi vedere se hai bruciato le alte luci devi vedere il jpeg nel display, esattamente quello che fai guardando nell'evf al momento dello scatto.