Link alla notizia: http://www.hwfiles.it/news/al-termine-il-blocco-download-per-sp2-in-windows-vista_33306.html

Per la fine di Agosto Microsoft rimuoverà il tool di blocco automatico del download del service pack 2 di Windows Vista e Windows Server 2008

Click sul link per visualizzare la notizia.

Si ma secondo me il problema è che non tutte le notizie su vista sono in grado di scatenare flame e discussioni inutili, o forse si?

Si ma secondo me il problema è che non tutte le notizie su vista sono in grado di scatenare flame e discussioni inutili, o forse si?

con commenti del genere ci sono buone possibilita che anche questa la diventi.

apparte questo ot inutile , ma non basta bloccarlo da WU?? nascondendo l'aggiornamento!!!

certo che bisogna proprio essere utonti per volere bloccare il service pack 2 per Vista. Ma conoscendo l'ignoranza che regna nelle aziende, non mi stupisco più di nulla.

Con il service pack 2 Windows Vista raggiunge una stabilità,performance e sicurezza degna di grande S.O.

Alla faccia dei criticoni (che spesso non testano,ma fanno solo da "eco" ad altre critiche) che dicono che Vista è un S.O. mal realizzato.

Salvador86 sicuro di quello che dici ? Quanti pc hai installato con windows vista ? Un migliaio ? Il sottoscritto che l'anno scorso ne ha consegnati svariate centinaia ti conferma che quel sistema e' nato male e per quanto tentino di sistemare le cose resta un sistema dannatamente sbagliato.

Con windows 7 le cose vanno decisamente meglio ma solo nei primi mesi, dopo un po' di mesi che lo usi diventa come qualsiasi altro sistema microsoft: LENTO.

Infatti.. ricordatevi che un computer non si rallenta mai da solo, ci vuole un personaggio detto "utente" in grado di sovraccaricarlo. Spesso poi l'utente ha computer sottostimato all'effettica richiesta di calcolo di un pc con Vista o 7, ecco perchè in breve tempo poi diventa lento.

Salvador86 sicuro di quello che dici ? Quanti pc hai installato con windows vista ? Un migliaio ? Il sottoscritto che l'anno scorso ne ha consegnati svariate centinaia ti conferma che quel sistema e' nato male e per quanto tentino di sistemare le cose resta un sistema dannatamente sbagliato.

Con windows 7 le cose vanno decisamente meglio ma solo nei primi mesi, dopo un po' di mesi che lo usi diventa come qualsiasi altro sistema microsoft: LENTO.

Forse il tuo lo diventa... Ho 7 da molti mesi e le performance sono sempre ottime.

Salvador86 sicuro di quello che dici ? Quanti pc hai installato con windows vista ? Un migliaio ? Il sottoscritto che l'anno scorso ne ha consegnati svariate centinaia ti conferma che quel sistema e' nato male e per quanto tentino di sistemare le cose resta un sistema dannatamente sbagliato.

Con windows 7 le cose vanno decisamente meglio ma solo nei primi mesi, dopo un po' di mesi che lo usi diventa come qualsiasi altro sistema microsoft: LENTO.

Ma imparate ad usarli i pc invece di lamentarvi e basta, ho usato Vista dal day 1 e a parte qualche incompatibilità dovuta alla gioventù problemi non me ne ha mai dati, stessa cosa Windows 7 perfetto come appena formattato.

certo che bisogna proprio essere utonti per volere bloccare il service pack 2 per Vista. Ma conoscendo l'ignoranza che regna nelle aziende, non mi stupisco più di nulla.

dopo tutto quello che hai fatto prima che uscisse , e normale che tu sia contro chi lo vuole bloccato.


:asd:

cmq io l'ho messo subito , e me lo tengo.

ma il sp2 comprende anche una miriade di aggiornamentini usciti dopo il sp1 se magari qualche azienda non vuole uno di questi , o ha dei programmi che non sono compatibili con essi , perche non puo bloccarlo!!!!..

che cmq basta non installarlo!!!

che cmq non mi pare sia una cosa da crearci tragegedie o discussioni.

Forse il tuo lo diventa... Ho 7 da molti mesi e le performance sono sempre ottime.

io l'ho provato su il pc di mio cognato 7 e ti devo dire che se installi le peggio porcate non esiste sistema operativo che tenga.


se metti solo quello che serve va velocissimo anche vista,io in ditta ho vista (installato 2 anni fa)e manco me lo sogno di pagare per 7 perche è una scheggia . ,.

La gente a casa che dice di "USARE" il computer non hai nemmeno idea di come lo "USA" = combina le peggio porcate che possano combinare ... installer .exe di software contaminati con malware presi da fonti inattendibili come il p2p in testa alla classifica ..la banda larga dai 10 ai 20 MBit/sec ce l'hanno proprio per questo
il che cmq e da gonzi lo stesso.......

non installo mai a casaccio neppure i driver o le cose piu attendibili figurari la roba da internet.

avira esiste ed e gratis per questo.

cmq esistono dei sw ufficiali che a volte sono peggio dei virus!!!!

se non hai okkio a non autoeseguirli sono carciofi amari .
e non tutti ce l'hanno.

L'unica mancanza di "windows" in generale è un controllo della frammentazione dell HD, fattore di molto valore nelle performance generale di un PC.
Tralasciando i SW inclusi con i S.O., che fanno pena (un complimento), dovrebbero lavorare un po di più su SW di terze parti e magari integrarli nel S.O., perché in fondo tutto parte sempre e solo dal' Hard disc, e se questo è "tappato" puoi avere anche il Blu-Barry, che sarà sempre "angosciato".

Per il resto con vista ho regalato i soldi, tenuto 4 mesi per capire l'andato e disinstallato, sono ritornato a Xp.

win 7, mi piace ed ho fatto un affare, ottimo S.O. nulla da dire, apprate le solite "prese di posizione" da parte di MS, per questo riguarda quello che devi utilizzare, per il resto il miglior S.O., ai livelli di Xp per quanto "performance\stabilità\affidabilità"..

L'unica mancanza di "windows" in generale è un controllo della frammentazione dell HD, fattore di molto valore nelle performance generale di un PC.
Tralasciando i SW inclusi con i S.O., che fanno pena (un complimento), dovrebbero lavorare un po di più su SW di terze parti e magari integrarli nel S.O., perché in fondo tutto parte sempre e solo dal' Hard disc, e se questo è "tappato" puoi avere anche il Blu-Barry, che sarà sempre "angosciato".

Per il resto con vista ho regalato i soldi, tenuto 4 mesi per capire l'andato e disinstallato, sono ritornato a Xp.

win 7, mi piace ed ho fatto un affare, ottimo S.O. nulla da dire, apprate le solite "prese di posizione" da parte di MS, per questo riguarda quello che devi utilizzare, per il resto il miglior S.O., ai livelli di Xp per quanto "performance\stabilità\affidabilità"..


si perche xp ce l'aveva il controllo della frammentazione decente.... ma va.... casomai in vista c'è un'abbozzata di defrag automatico , che poi possa piacere o no , basta disattivarlo.
i problemi che aveva (all'inizio ) vista erano altri , e poi sono stati risolti.

@Scezzy

anke il mio macos dopo aver installato l'impossibile ha rallentato la fase di spegnimento che prima era un fulmine ora ci mette di più, consuma più ram di quanto era pulito...

per cui non spariamo boiate e falsi miti...


ah per la cronaca ho ripulito un pò il macos dopo le 300 mila prove e smanettamenti vari...magicamente è tornato tutto come all'inizio...tranne la ram...continua a mangiarla...

ps ho win7 nella partizioe bootcamp...installato solo i programmi utili( tra cui non figura l'antivirus, voglio vedere quanto dura, so masochista LOL)...va a scheggia ;)

@ sertopica:

Quoto.
Windows 7 user dai tempi della beta pubblica, poi RTM e ora originale.... mai un calo di prestazione....

Non serve installare "le porcate del p2p" per far impantanare un sistema.

Anche l'installazione di software particolari può portare al disastro, specie se questi installano qualche tipo di driver. Ad esempio ricordo i daemon tools, che nella mia installazione di 7 hanno ritardato l'avvio non di poco. E' servito a poco toglierli.

Comunque sono d'accordo con scezzy, vista è un SO nato male. SP1 e SP2 hanno sistemato parecchi problemini, ma un sistema nato male nel profondo tale rimane.
L'esperienza dei netbook è lì e parla chiaro: piuttosto che fornire vista (SP1, SP2 o liscio), si è preferito utilizzare il buon vecchio XP per avere un'esperienza d'uso dignitosa. E adesso si usa Windows 7. Se Vista è stato saltato a pie' pari un motivo c'è.

Se Vista è stato saltato a pie' pari un motivo c'è.
L'utonto medio :D

quotone al 100%

Non serve installare "le porcate del p2p" per far impantanare un sistema.

Anche l'installazione di software particolari può portare al disastro, specie se questi installano qualche tipo di driver. Ad esempio ricordo i daemon tools, che nella mia installazione di 7 hanno ritardato l'avvio non di poco. E' servito a poco toglierli.

Comunque sono d'accordo con scezzy, vista è un SO nato male. SP1 e SP2 hanno sistemato parecchi problemini, ma un sistema nato male nel profondo tale rimane.
L'esperienza dei netbook è lì e parla chiaro: piuttosto che fornire vista (SP1, SP2 o liscio), si è preferito utilizzare il buon vecchio XP per avere un'esperienza d'uso dignitosa. E adesso si usa Windows 7. Se Vista è stato saltato a pie' pari un motivo c'è.
1
seven è vista .1 !!!!!

2
esisteva vista starter edition???

3
vista e stato sconsigliato ancge dai negozianti che con xp riformattavano ogni 3-6 mesi il pc a 40 € agli utonti.

con vista anche il piu utonto gli dura almeno 1 anno o piu.

Ps: Vista e' un OS che richiede 2GB di ram sul sistema e per Aero3D richiede una scheda video discreta con 128MB di ram video dedicata

Vista è un OS che richiede 2 Gb di RAM sul sistema per fare le stesse cose che Windows XP faceva con 512 Mb di RAM e Seven fa con 1 gb di RAM.

Se non è un punto a sfavore di vista questo, non capisco come si può fare un confronto...


Come si poteva pretendere di far girare Vista su di un Netbook con 1GB di ram ( con 1 solo GB di ram rimaneva ben poca ram libera per far girare i programmi) ed Aero3D che impegnava altra ram di sistema ( gia' poca) perche' la scheda video Intel usava come ram video quella di sistema non avevendo quella sua dedicata ?

Però Seven gira sui netbook con 1 Gb di RAM, e gira anche abbastanza bene a detta di chi lo possiede.


Se pensaste meglio prima capireste da soli perche' Vista su queste macchine Netbook non andava bene quindi per risolvere o si mettevano 2 GB di ram e si disabilitava Aero3D da pannello di controllo ..oppure si disabilitava sempre Aero3D , si lasciava 1GB di ram di forza ma si stoppavano i servizi superflui... in prims Superfetch per avere piu' ram disponibile per aprire i software

Io ho pensato, ed ho pensato che vista non va' bene sui netbook perchè, fondamentalmente, è fatto male. E ciò è corroborato dal fatto che Seven, il suo successore, fa le stesse cose di Vista con meno risorse (o sbaglio?)


Molti quando aprivano Monitoraggio Attivita' e vedevano 820MB ecc di ram occupata nemmeno sapevano che circa 400MB erano occupati dal servizio di precaricamento Superfetch ...e non era solo il sistema operativo Vista che occupava 830MB di ram ..

Aldilà di quello che riporta monitoraggio attività, Vista su un sistema con 1 Gb di RAM è inusabile, Seven con 1 Gb di RAM gira bene.

Ripeto quello che dicevo in altri post: non è migliorato Vista con l'SP2, sono migliorati i computer degli utenti nel frattempo, specie sul fronte RAM.

....Vista non era un Os per Netbook con 1GB di ram e video ram condivisa con quella di sistema :muro: con Aero3D attivo.. ma applicando 2 tocchi intelligenti come scritto sopra si usava perfettamente lo stesso

ok, ma aero3d non è parte del SO? E sto aero3D non ci sta pure in Seven?
Se in vista mi fanno il gestore delle finestre che per ogni finestra occupa due volte la memoria necessaria (due repliche della finestra, una in memoria video e una in memoria RAM) io dico che è fatto male.
E non a caso in Seven questa cosa è stata riorganizzata e la rappresentazione della finestra rimane solo in memoria video.

Vista non era pensato per girare su netbook, ma era pensato per sprecare risorse con inutili interfaccine colorate.


ti ho risposto al mio post n 26 sul perche' con Win7 si e' sistemato...ovvero perche' sono stati implementati i servizi scalabili..e cmqe 1GB di ram anche con Win7 sono pochi perche' rimane poi poca ram per i software da aprire in meoria ed utilizzare ..sono pochi anche con XP figuriamoci con Win7

Di servizi scalabili non ho mai sentito parlare...
Per quanto riguarda XP e seven, non diciamo eresie. XP gira bene anche con 256 Mb di RAM. Ovviamente tutto dipende da quante e quali applicazioni usi: se cominciamo a metterci antivirus e altre inutilità dell'era moderna che partono da sole all'avvio è normale che tutto gira male.

dovresti lamentarti coi produttori che hanno venduto notebook con 1GB di ram e scheda video con ram video condivisa con quella di sistema ( gli stessi 1GB ) e Vista Home Premium con Aero3D attivo

uno scempio


Non degeneriamo. Vista non va' bene con 1gb di ram, con o senza scheda video dedicata.
E non capisco perchè mi dovrei lamentare con i produttori di notebook: se volevi 2 gb di ram li pagavi e loro te li davano...
Quello che non capisco è come sia pensabile legittimare il fatto che un sistema operativo usi malamente le risorse hardware. Le usa male, le spreca, ergo è fatto male.
Se GTA4 scatta e si inceppa su un quadcore a 3ghz, è fatto male gta oppure ci vuole un 8 core a 4 ghz?
Se flash non riproduce fluidamente un video hd su una workstation con 8 core
a 3.33 ghz, è fatto male flash oppure ci vuole una workstation con 16 core a 4 ghz?


cosa frega alla gente di far girare il solo sistema operativo? il sistema operativo serve per far poi girare i software .. e se c'e' 1GB di ram con l'Os che prende solo lui 300MB ..poi mi swappa continuamente

Tu prova Windows XP su una macchina con 256 mb di ram e vedrai che ci puoi lavorare (ad esempio con la suite office) tranquillamente.
Ma non è questo il punto. Il punto è che io la ram non la compro per farmela mangiare dal sistema operativo.


come lavori coi sofwate con un XP e 256MB di ram? tutto in memoria virtuale con una lentezza allucinante andando di solo swapping :sofico:

Hai mai provato? oppure hai la palla di vetro? o parli per sentito dire?

Quoto Albedro e aggiungo che Vista Ultimate 32 va benissimo con tutte le funzioni attivate aero e DreamScene compreso anche con 1GB di ram, provare per credere ;)

Non so se credi di parlare con uno che usa i computer da 2 mesi invece che 20 anni...ma se ti ho scritto quello che ho scritto e' perche ho provato..
Ma poi anche lavorando di logica e matematica come puo' girar bene un sistema ed i software che si vogliono aprire con 256MB di ram che solo XP ne prende quasi 300?

e' ovvio e palese che va in swapping sulla memoria virtuale in un modo indegno ..lascia perdere solo Office..non esiste solo Office ..



Il kernel di Windows XP occupa 50 Mb di RAM circa. Non ho idea dove tu abbia preso quei 300 Mb. Poi non capisco perchè accanirsi contro il file di paginazione: esso esiste proprio perchè non tutte le applicazioni hanno bisogno di avere i dati in RAM nello stesso istante.
Io ti sto dicendo semplicemente che Windows XP con 256 Mb di RAM può essere usato. Vista, con 1 Gb di RAM, è quasi inusabile.
Questo a prescindere dai software che usi.


Per il resto su Vista la chiudo tanto non si risolve niente e di quello che hai scritto per far valere le tue convinzioni io potrei sempre dirti il contrario = andremmo avanti per mesi

Per me vista rimane un prodotto valido a metà, venduto con il solo scopo di trainare le vendite dell'hardware.

Il kernel di Windows XP occupa 50 Mb di RAM circa. Non ho idea dove tu abbia preso quei 300 Mb. Poi non capisco perchè accanirsi contro il file di paginazione: esso esiste proprio perchè non tutte le applicazioni hanno bisogno di avere i dati in RAM nello stesso istante.
Io ti sto dicendo semplicemente che Windows XP con 256 Mb di RAM può essere usato. Vista, con 1 Gb di RAM, è quasi inusabile.
Questo a prescindere dai software che usi.
Non è esatto :rolleyes:
Intanto lasciamo perdere il preistorico kernel di XP per favore Link (http://technet.microsoft.com/it-it/magazine/2007.02.vistakernel.aspx)
XP con 256Mb di ram è uno strazio unico, con bsod e memoria insufficiente a profusione, Vista Ultimate 32 con 1GB di ram e un solo procio gira benissimo, alla grande come si vede dall'immagine, con alcuni programmi aperti, circa 50 processi attivi in gestione attività, superaero e dreamscene compresi :D

http://img64.imageshack.us/img64/6117/immagine1yl.th.jpg (http://img64.imageshack.us/i/immagine1yl.jpg/)


Un invito; smettetela una buona volta di spargere la solita disinformazione e il solito spam anti Vista per favore ;)

Non è esatto :rolleyes:

Vediamo cosa è esatto...




XP con 256Mb di ram è uno strazio unico, con bsod e memoria insufficiente a profusione,

Ahahahahahahahahahahahahahhhahahaahahahahah!!

:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D

Queste discussioni oltrepassano di gran lunga il ridicolo!

Ma tu quando avvii una macchina con XP fai partire solo il kernel? tutti i servizi di sistema , le utility ed i driver che vanno in autostart e sono fondamentali per il funzionameno integrale del computer dove li metti?

Installa un XP ex-novo senza andare a twekkarlo/ottimizzarlo , installa i driver della macchina ,driver scheda video e relativi daemon poi posta lo stamp di Task Manager e con 256MB di ram vediamo quanti MB di memoria ti rimangono liberi per aprire i software ...e non tirar fuori che funziona lo stesso perche' la ram virtuale e' fatta per essere usata, perche' si funziona ma rallenta ..un Hard disk che funge come ram non e' e mai sara' veloce come la ram fisica ...contando che come apri un Browser web e 6 tab gia' vedi 130MB occupati solo per farti un esempio

Se scrivi questo non sai come funziona un sistema operativo moderno.
Tralaltro ti appendi all'ovvietà secondo cui la "ram virtuale" (mai parlato di ram virtuale, si chiama memoria virtuale e anche se usi il computer da 20 anni forse non sai come funziona veramente) funziona ma rallenta. Dimmi tu se questa non è una ovvietà: è ovvio che se hai più memoria primaria il sistema è più veloce.

Poi mi fai un esempio discutibile, che non c'entra niente con il sistema operativo. Mettiamola così, lo stesso browser con 6 tab aperte su vista con 1 gb di ram avrebbe le stesse difficoltà.

E' chiaro che Vista avendo un sacco di servizi e delle funzionalita' superiori ad XP richiedesse piu' ram ( lasciando poi stare il fatto che tutti questi servizi servissero o non servissero all'utente Home..in questo caso bisognava saper stopparli ,esattamente come li si stoppavano su XP per fargli occupare meno ram grazie alle guide presenti da google

Funzionalità superiori un'interfaccia grafica diversa e qualche trasparenza? Boh...
Per quanto mi riguarda non c'è niente che su Vista si può fare e su Windows Xp non si può fare, sbaglio?

...Win7 invece lo fa da solo in automatico su quelli non usati/non richiesti al momento e viceversa li riattiva in automatico all'occorrenza ..

Seven riavvia i servizi quando necessari? Fonte?
E comunque, giusto per la cronaca, a livello di memoria ram questo è più o meno quello che fa la memoria virtuale.


ecco perche' occupa meno ram ) e' normale ..anche quando si e' passati da Win98 second edition a Win Xp la gente con 128-256MB di ram si lamentava che doveva portarla almeno a 512MB per avere un sistema fluido e tutti giu' a spalar cacca su XP nel 2001 (anche perche' poi allora la ram costava un botto , non come da 3 anni a questa parte dove in confronto ai prezzi di allora la tirano in testa ) ...

Io sono passato da win98 a XP con 256 Mb di RAM e il sistema era decisamente reattivo. L'ho giudicato talmente buono che non ho pensato di tornare indietro nemmeno per un momento, nonostante avessi perso per gran parte la compatibilità con il DOS a 16 bit.


perche' ovvio XP aveva piu' features ( anche nella grafica) e quindi di logica occupava piu' risorse di sistema ...

O forse aveva un kernel completamente diverso da quello di Win98/95/ME... vabbè ma son dettagli... :O


Ma dove?

Poi e' chiaro che dietro a tutto cio' ci sia stato un favorevole incremento nelle vendite di ram e schede video per avere tutti gli effetti grafici 3D e di trasparenze ...e' sempre stato cosi' e cosi' sara' sempre in informatica


Informatica? Questa è informatica? Questa non è informatica, questo è consumismo nudo e crudo.


Se vuoi ancora usare 256MB di ram al meglio ,ovvero avere ram sufficiente sia per il sistema che per aprire 3 o 4 software senza rallentamenti con lo swapping ti consiglio di reinstallarti Win 95 :D

Per osx cosa credi che le cose cambino? Prova a far girare Osx Snow 10.6 di Apple su di un sistema con 1GB di ram... e' uno scempio totale come apri 2 software in memoria ... ci vogliono almeno 2GB

Oddio lo swapping, spauracchio decennale...

http://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_memory

Certo certo... infatti la questione era la ram di sistema... bah...

Blackshard tieni pure il tuo sistema con 256MB o 512Mb di ram se vogliamo esagerare

Che io lavoro coi miei software e 4GB pagata 80€..

contento tu contento io
:D

Ahahahahahahahahahahahahahhhahahaahahahahah!!

:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D

Queste discussioni oltrepassano di gran lunga il ridicolo!
Ridicole sono affermazioni senza prove come le tue, personalmente ho avuto quella configurazione HW+XP su pc non OEM nuovo, ma non andava e appena aggiunto 1Gb di ram ha preso a funzionare decentemente, ma XP in genere è indecente :D
Comunque volendo in giro c'è ancora Win 98 SE che io reputo un discreto OS, superiore a XP almeno in leggerezza, con i tuoi 256 Mb di ram un pensierino ce lo farei, sai che scheggia! ;)

:D


Ridicole sono affermazioni senza prove come le tue, personalmente ho avuto quella configurazione HW+XP su pc non OEM nuovo, ma non andava e appena aggiunto 1Gb di ram ha preso a funzionare decentemente, ma XP in genere è indecente :D
Comunque volendo in giro c'è ancora Win 98 SE che io reputo un discreto OS, superiore a XP almeno in leggerezza, con i tuoi 256 Mb di ram un pensierino ce lo farei, sai che scheggia! ;)

Oh sai com'è io non ne capisco...
so solo che il computer da cui scrivo con firefox ha XP SP3 e 512 mb di ram, ci girano mysql e apache da circa 5 anni tutti i giorni tutto il giorno e ad oggi ha un uptime di 19 giorni. Dici che devo aspettarmi una bsod da un momento all'altro?

Ma per piacere. Eclissatevi. Sparite quando dite certe stupidaggini provocatorie.

Dici che devo aspettarmi una bsod da un momento all'altro?
:D :D

non mettere 1GB di ram per 20€..potrebbe rallentarti ..meglio tenere la ram che hai ed andare di memoria virtuale..e' una manna :ciapet: :Prrr:

Pensa che ai netbook gli toglierei pure quel solo 1GB di ram che montano di default per rimettergli 512MB:fagiano: :sofico:

Allora com'è andato l'esame di terza media?

Il più grande ostacolo a scoperte e novità non è l’ignoranza, ma l'illusione di conoscenza

No, sono i bimbominkia.

:cool:

No, sono i bimbominkia.:cool:
No, gli utonti de coccio :sofico:

No, gli utonti de coccio :sofico:

Riferito a chi?

Sai, giusto perchè dare un utonto ad un laureato del settore potrebbe farti fare una brutta figura...

Non capisco il tema della discussione...

Ancora la solita solfa XP vs Vista vs 7?

No dico, vi ricordate XP quando è uscito? C'erano i P3 all'epoca, io personalmente avevo un P3 500mhz con 128 o 256mb di ram non ricordo...

Se uno vuole usare solo il sistema operativo allora XP va bene con 512mb di ram, così come Vista con 1gb di ram.

Ma poi non capisco questi paragoni senza senso, la gente tende a dimenticare i 10 anni di progressi hardware fatti.

XP è un SO del 2001 mi sembra logico che con il passare degli anni, con hardware sempre più potente, si comporti tendenzialmente meglio con il passare degli anni.

E' come dire mettiamo Windows 95 su una macchina del 2005, non so se mi spiego.

Il problema di Vista è stato il famoso logo Vista Capable... alcuni produttori hanno venduto macchine con Vista e 512mb di ram (roba veramente da truffa), in più ci hanno messo tutta la loro schifezza OEM inutile.

Ho visto un portatile Toshiba appena scartato dalla confezione con 80 processi attivi, il doppio rispetto ad una installazione standard... poi è ovvio che l'impressione che si è avuta di Vista non è stata il massimo.

Inoltre Vista e 7 sono studiati per il multi-threading quindi sicuramente un aiuto notevole lo da un processore dual core (e io ormai lo metterei come requisito minimo dato che ormai si trovano a 40-50€).

Inoltre Vista e 7 sono studiati per il multi-threading quindi sicuramente un aiuto notevole lo da un processore dual core (e io ormai lo metterei come requisito minimo dato che ormai si trovano a 40-50€).
Quoto tutto, specie sul dual core come requisito minimo per installazione di Vista/Seven, anche se devo dire che per ora me la cavo bene su un pc mono core e con 1 solo GB di ram, però dell'ultima generazione

Inoltre Vista e 7 sono studiati per il multi-threading quindi sicuramente un aiuto notevole lo da un processore dual core (e io ormai lo metterei come requisito minimo dato che ormai si trovano a 40-50€).

Un aiuto lo da a fare cosa?
Anche XP ha un kernel multiprocessore abbastanza rispettoso.

E comunque il punto non è il paragone con XP, quanto piuttosto sia incomprensibile lo sperpero di risorse di un SO come Vista. E a dirlo non sono io:

http://www.tomshw.it/cont/news/iphone-4-come-windows-vista-microsoft-spera/26259/1.html

E addirittura Ballmer dice che è un prodotto incompleto (quello che scrivevo anche io):

http://www.theregister.co.uk/2008/04/18/ballmer_vista_incomplete/

http://www.italiasw.com/news/ballmer-ammette-vista-was-just-not-executed-well.html

Poi vengano tutti gli odiosi fanboy M$ del mondo a straparlare e ad insinuare, non me ne può frega' niente.

Certo pero' che anche tu dovresti lavorare piu' di logica su come si fa nel commercio e nelle strategie di marketing

Queste parole dette da Ballmer sono solo marketing per far arrivare sempre per marketing alla gente l'input di comprare Windows7 perche' funziona da subito a differenza di Vista che essendo stato riprogettato ex-novo come Os anche nel kernel , quindi con conseguenti problemi di gioventu' ( come quelli avvenuti per XP fino aprima del sp1) ha fatto invece da cavia fino al sp1 ......e dove tutti anche solo per sentito dire e senza capire una ceppa di cio' che e' stato scritto fino ad ora in questo thread sulle configurazioni delle macchine che lo rendevano quasi "inusabile" avevano il pregiudizio che Vista non funzionasse mai lo stesso ,per sempre ..

Se Ballmer ad esempio avesse fatto un SP3 per Vista coi servizi scalabili in automatico come su Windows 7 e qualche ottimizzazione ma chiamandolo sempre Vista non sarebbe riuscito a venderlo lo stesso perche' il nome Vista era oramai sput.tanato anche per pregiudizio

Queste uscite sono state una strategia di falsa ammissione di colpe ( un CEO non ammetterebbe mai una cosa negativa della sua azienda se dietro non ha altri interessi commerciali) per rilavare il cervello e fare acquistare Windows 7

Quale mossa migliore a livello marketing nel fare quello che ha fatto Ballmer come le uscite nei link che hai postato tu qua' sopra per recuperare e vendere bene Windows7 come sta avvenendo anche verso la massa ora , massa che mai aveva nemmeno provato Vista su di una macchina con almeno 2GB di ram e scheda video discreta con ram video dedicata per tenere attivo Aero3D?

Ha fatto bene a fare quelle uscite.La gente doveva avere quella percezione per essere definitivamente convinta togliendo i pregiudizi ..e tu dovresti capire meglio anche come funziona la strategia psicologica sul marketing se lo hai studiato

Quello che dici sulle strategie di marketing è sacrosanto ed è verissimo.

Tuttavia Ballmer ha potuto spalare cacca su Vista con facilità, ma non ha potuto spalare cacca su XP (per favorire Vista all'epoca) altrettanto facilmente. Un motivo ci sarà...

Ma quello che proprio non mi va' giù è il fatto che ci sono gonzi che ne fanno una contesa religiosa...

Un aiuto lo da a fare cosa?


Nel multi-threading.

Tanto per la cronaca anche avere due programmi aperti e switchare tra i due coinvolge il multi-threading.

Figuarsi se hai una serie di servizi e di programmi che girano in background. In generale si nota nella reattività del sistema.


Anche XP ha un kernel multiprocessore abbastanza rispettoso.


Il kernel di Vista e di 7 (soprattutto quest'ultimo) hanno introdotto dei miglioramenti sensibili nel multi-threading (le novità sono spiegate da Mark Russinovich nei suoi articoli su Vista e nei video su 7).

Riguardo a Ballmer condivido quanto detto da Albedro aggiungendo che comunque il parto di Vista non è stato dei più felici.

Doveva uscire nel 2004 ma per una serie di controversie nel team di sviluppo sono stati costretti a ricominciare quasi da 0, e comunque introducendo nuovo codice tutto in una volta è anche abbastanza comprensibile che ci possano essere dei bug, comunque già dopo l'SP1 il comportamento di Vista è migliorato molto (tant'è che Vista SP1 costituisce la base di 7).

Non ha potuto spalare su XP perché è un SO che ha 10 anni e tutti gli utenti conoscono pregi e difetti di XP, a chi l'avrebbe fatta?