View Full Version : Quale reflex ma 1000 euro ?
danielevr
20-07-2010, 11:45
Ciao a tutti.
da un anno e mezzo possiedo una 450D con 18-55 IS (prima avevo un nikon tradizionale F70 e poi una minolta 5D), non l'ho usata molto perché mi aspettavo qualcosa in più come qualità anche se è comunque una buona macchina. Un paio di mesi fa l'ho usata anche in una palestra per fotografare degli amici che giocavano a pallavolo e a 1600 iso senza flash qualcosa di buono è uscito anche nelle foto ritagliate, il rumore non è eccessivo (in alcuni casi molto accettabile) e la luminosità e la nitidezza buonine anche grazie a photoshop :-)
Il problema è che a volte mi sembra che le foto abbiano una specie di pattina/pellicola.
Sicuramente la colpa è dell'obiettivo poco luminoso e nitido soprattutto in ambienti chiusi...
Volevo prendere un Tamron 17-50 2.8 VC, ma visto che costa circa 320 euro ho pensato che con 500 euro potrei prendere obiettivo e nuovo corpo (Canon 550D/50D 700 euro + Tamron 320 euro - la mia che ha ancora quasi 4 anni di garanzia = circa 500 euro)
Ragionamento sbagliato?
Pensavo ad una 550D o 50D da usare con un Tamron 17-50 2.8 VC (da acquistare) e un tuttofare Tamron 18-270 VC (già acquistato)
Sarei tentato dalla 50D ma mi frena il peso, il fatto che non faccia i video (non è fondamentale ma avendo la funzione mi potrebbe tornare utile) e una qualità delle foto non superiore alla 550D
Ho letto vari pareri e sembra che la 550D derivando per alcuni aspetti dalla 7D sia un'ottima macchina per il suo prezzo e come qualità delle foto, rumore e velocità af sia "migliore" della 50D e sicuramente della 450D
Pareri e consigli (anche su altri modelli)?
Il Tamron 17-50 2.8 VC andrebbe comunque bene anche mantenendo la 450D e sarebbe sicuramente migliore del 18-55 IS ...
Grazie!
Daniele
PS a Zyrquel e Zuckerbaer forse ora ho spiegato meglio il mio raginamento, che però potrebbe essere ancora sbagliato...
salvo980
20-07-2010, 12:31
valutare la tua 450d usata, anche se con 4 anni di garanzia, 500 euro mi sembra eccessivo. Considerando le offerte nelle grandi catene per liberarsene.
danielevr
20-07-2010, 13:09
l'ho usata poco, è come nuova e in più ha quasi 4 anni di garanzia, se non saranno 500 saranno 400, non cambia molto...
zulutown
20-07-2010, 13:30
l'ho usata poco, è come nuova e in più ha quasi 4 anni di garanzia, se non saranno 500 saranno 400, non cambia molto...
io ho pagato 450d + 18-55 IS solo 399 (nuove)
Rikkardino
20-07-2010, 13:37
per quanto riguarda il rumore, puoi guadagnare uno stop con 50D/550D ma nulla di esaltante confronto alla già buona 450D
per avere foto di un'altra categoria devi ricorrere al FF
per quanto riguarda l'af, 50D è enormemente superiore a 550D....
zulutown
20-07-2010, 14:32
Ciao a tutti.Un paio di mesi fa l'ho usata anche in una palestra per fotografare degli amici che giocavano a pallavolo e a 1600 iso senza flash qualcosa di buono è uscito anche nelle foto ritagliate, il rumore non è eccessivo (in alcuni casi molto accettabile) e la luminosità e la nitidezza buonine anche grazie a photoshop :-)
Il problema è che a volte mi sembra che le foto abbiano una specie di pattina/pellicola.
Sicuramente la colpa è dell'obiettivo poco luminoso e nitido soprattutto in ambienti chiusi...
secondo me devi capire cosa vuoi fotografare e comprare di conseguenza un'ottica..
il 17-50 non sarebbe un po troppo corto per far foto di volley?
questa è fatta con 70-300 VR (nikon)
http://www.flickr.com/photos/ak_win/1094725651/
su canon ci sarebbe il 70-300 IS USM
oppure potresti pure prendere un fisso stile 100mm f/2..
tutto sta a te.. comunque incolpare il corpo macchina non mi sembra la scelta giusta.
WildBoar
20-07-2010, 15:20
come corpo io il salto lo farei solo per una semiprofessionale come 50d o 7d, la 550 è una entrylevel evoluta, ma per me costa ancora troppo e non giustifica il salto da 450d (a meno che non lo fai per i filmati).
come obiettivi uno zoomone da vacanza già lo hai, perchè non provi con uno-due fissi, hanno una luminosità e nitidezza superiori al tamron (ad esempio con un 50 1,4 hai due stop in più!) come focali in canon hai solo l'imbarazzo della scelta 35, 50, 85mm 100mm o più... (hai lo zoomone vedi quali sono le focali che usi di più!)
SuperMariano81
20-07-2010, 23:27
come corpo io il salto lo farei solo per una semiprofessionale come 50d o 7d, la 550 è una entrylevel evoluta, ma per me costa ancora troppo e non giustifica il salto da 450d (a meno che non lo fai per i filmati).
come obiettivi uno zoomone da vacanza già lo hai, perchè non provi con uno-due fissi, hanno una luminosità e nitidezza superiori al tamron (ad esempio con un 50 1,4 hai due stop in più!) come focali in canon hai solo l'imbarazzo della scelta 35, 50, 85mm 100mm o più... (hai lo zoomone vedi quali sono le focali che usi di più!)
quoto aggiungendo che puoi guardare il mercato dell'usato come 40d o 30d.
una 450d usata a 4-500 euro? è un pelo fuori mercato :Prrr:
danielevr
21-07-2010, 08:39
secondo me devi capire cosa vuoi fotografare e comprare di conseguenza un'ottica..
il 17-50 non sarebbe un po troppo corto per far foto di volley?
questa è fatta con 70-300 VR (nikon)
http://www.flickr.com/photos/ak_win/1094725651/
su canon ci sarebbe il 70-300 IS USM
oppure potresti pure prendere un fisso stile 100mm f/2..
tutto sta a te.. comunque incolpare il corpo macchina non mi sembra la scelta giusta.
Il volley che fotografo è all'interno di palestre scolastiche e perciò a bordo campo anche se a volte rimane un comunque un pò corto. No non incolpo la macchina, sicuramente la lente 18-55 IS è scura e poco nitida nelle situazioni con poca luce ma anche dalla macchina mi piacerebbe avere qualcosa in più...
come corpo io il salto lo farei solo per una semiprofessionale come 50d o 7d, la 550 è una entrylevel evoluta..CUT
Straquoto, anche io ho in mano la 450 e ne sento i limiti, limiti che una 550 non può colmare, anzi, a mio avviso, a parità di iso, la 450 è più pulita. Ai miei occhi (ripeto, per me) ha solo i video dalla sua...
...mi toccherà fare il salto alla 7d a natale, l'unica mossa che abbia senso.
zulutown
21-07-2010, 11:17
Il volley che fotografo è all'interno di palestre scolastiche e perciò a bordo campo anche se a volte rimane un comunque un pò corto. No non incolpo la macchina, sicuramente la lente 18-55 IS è scura e poco nitida nelle situazioni con poca luce ma anche dalla macchina mi piacerebbe avere qualcosa in più...
io partirei a comprare una lente, cerca di capire che distanza ti serve, fisso o zoom? e di conseguenza compra una lente luminosa in base a quanti soldi puoi spendere...
Dato che non hai un gran corredo, potresti pensare anche di prendere una D90...avresti una migliore gestione del rumore ad alti iso e il tracking 3D per la fotografia sportiva, raffica da 4.5fps e ora i prezzi sono anche scesi, già col 18-105 è buona per ciò che devi farci.
imho
danielevr
21-07-2010, 20:16
quando ho preso la 450D avevo valutato la nikon d90 ma l'avevo scartata per il peso come la canon 50D :-(
quando ho preso la 450D avevo valutato la nikon d90 ma l'avevo scartata per il peso come la canon 50D :-(
peccato che come quasi tutti non hai pensato che poi alla macchina ci va messo un obiettivo...risparmiare 150g o 250g non serve a nulla se poi ci metti un obiettivo da un chilo o giu di li...obiettivi che tra l'altro necessitano di una macchina "robusta" per non essere troppo sbilanciati
quando ho preso la 450D avevo valutato la nikon d90 ma l'avevo scartata per il peso come la canon 50D :-(
aspetta che qualcuno mi ha preceduto:
peccato che come quasi tutti non hai pensato che poi alla macchina ci va messo un obiettivo...risparmiare 150g o 250g non serve a nulla se poi ci metti un obiettivo da un chilo o giu di li...obiettivi che tra l'altro necessitano di una macchina "robusta" per non essere troppo sbilanciati
però te mi stai stancando, ne sai una più del diavolo e mi leggi nel pensiero :D
ne sai una più del diavolo e mi leggi nel pensiero :D
:ciapet:
danielevr
22-07-2010, 19:36
a parità di ottiche la 50D (ritenuta da molti inferiore alla 40D) come qualità della foto (esposizione, colori, rumore,...) sembra non essere migliore della 550D che è sì una entry level, ma evoluta. E' vero?
a parità di ottiche la 50D (ritenuta da molti inferiore alla 40D) come qualità della foto (esposizione, colori, rumore,...) sembra non essere migliore della 550D che è sì una entry level, ma evoluta. E' vero?
come qualità può anche darsi certo...ma tutto il resto?!
danielevr
22-07-2010, 19:42
per il resto la 50D rimane una semi professionale con i pregi di tale categoria di reflex :)
per il resto la 50D rimane una semi professionale con i pregi di tale categoria di reflex :)
non è poco ;)
danielevr
22-07-2010, 19:58
certo che tirando in ballo nikon mi crei ancora più dubbi..
A parte gli scherzi esiste una impostazione di base che indipendentemente dai modelli differenzia le due case?
- gestione del rumore
- dettagli/definizione
- esposizione
- AF
certo che tirando in ballo nikon mi crei ancora più dubbi..
A parte gli scherzi esiste una impostazione di base che indipendentemente dai modelli differenzia le due case?
- gestione del rumore
- dettagli/definizione
- esposizione
- AF
no, tutto dipende da i modelli...forse in nikon abbiamo l'apsc con miglior rumore ad alti iso...in canon abbiamo un'ottimo Af....ma tutto questo è fuffa, tutto dipende da cosa cerchi tu in una macchina...la marca non esiste, esiste solo ciò che vuoi, ed io non disdegnerei le altre marche: sony, pentax, olympus ecc...
Rikkardino
23-07-2010, 13:15
le differenze sui corpi ci sono, e di sicuro troverai corpi in ogni marca che hanno qualcosa di unico.... in ogni caso queste differenze sono trascurabili, la vera differenza nello scegliere una marca, è adottare un sistema, con i relativi obiettivi.
quindi chiediti cosa vuoi fare, scegli le ottiche, poi il corpo.
le differenze sui corpi ci sono, e di sicuro troverai corpi in ogni marca che hanno qualcosa di unico.... in ogni caso queste differenze sono trascurabili, la vera differenza nello scegliere una marca, è adottare un sistema, con i relativi obiettivi.
quindi chiediti cosa vuoi fare, scegli le ottiche, poi il corpo.
amen
danielevr
23-07-2010, 20:00
Che cosa fotografo o vorrei fotografare?
Scorci e paesaggi, cene o uscite in compagnia, partitelle di pallavolo/calcetto/calcio/rugby, animali... Perciò capita l'uso di iso alti anche se con ottiche luminose si evita di salire troppo.
Inoltre spesso ritaglio un pò le foto per avere una migliore inquadratura.
Non voglio fare il professionista che non sono, ma mi piacerebbe avere un'attrezzatura discreta se pur amatoriale o semi-pro...
Che cosa fotografo o vorrei fotografare?
Scorci e paesaggi, cene o uscite in compagnia, partitelle di pallavolo/calcetto/calcio/rugby, animali... Perciò capita l'uso di iso alti anche se con ottiche luminose si evita di salire troppo.
Inoltre spesso ritaglio un pò le foto per avere una migliore inquadratura.
Non voglio fare il professionista che non sono, ma mi piacerebbe avere un'attrezzatura discreta se pur amatoriale o semi-pro...
Secondo me dovresti cambiare il corpo macchina solo se lo senti come un limite, non certo per la qualità fotografica.
Cambiando solo il corpo ti ritroveresti con la stessa qualità che hai ora.
La 450D come qualità fotografica non ha nulla da invidiare alla 50D ed alla 550D.
La qualità che cerchi la puoi trovare solo investendo in lenti migliori. E per scattare foto sportive in palazzetti o simili l'unico è un obiettivo luminoso.
Per il discorso crop non penso sia necessario avere 15 o 18mpx per farne di buona qualità..:D
AleLinuxBSD
25-07-2010, 21:35
Secondo me dovresti cambiare il corpo macchina solo se lo senti come un limite, non certo per la qualità fotografica.
Cambiando solo il corpo ti ritroveresti con la stessa qualità che hai ora.
La qualità che cerchi la puoi trovare solo investendo in lenti migliori. E per scattare foto sportive in palazzetti o simili l'unico è un obiettivo luminoso.
Quoto.
Per foto sportive sarebbe il caso di andare su un 70-200 f/2.8.
Ma considerando che sei soddisfatto persino del kit, prendendo il 70-200 f/4 (liscio, quindi non stabilizzato), dovresti ottenere lo stesso buoni risultati.
Rispetto ad usare il kit a 5.6 almeno staresti su 4, cioè uno stop in meno, la qualità risulta migliore, ed è pure più prestante.
Più il tamron 17-50 per avere una copertura pure lato grandangolo-normale.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.