Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/videogiochi/secondo-un-esperto-il-3d-e-tollerabile-al-massimo-per-90-minuti_33241.html

Secondo un'esperto della Butterflies Healthcare il 3D stereoscopico associato ai videogiochi ha effetti negativi nel lungo periodo.

Click sul link per visualizzare la notizia.

anche meno..... io per esempio non lo tollero a prescindere ;)

Idem

figurati se mi devo sentire "a disagio" mentre fruisco di film o giochi, ma che vadano a quel paese loro e il 3D.

bhe certo... non ci voleva un esperto per capirlo...

il 3D si basa su un inganno visivo e quindi il nostro corpo sentendosi confuso reagisce con mal di testa, male agli occhi... ecc..

un po come quando siamo in nave... mica ci viene il mal di mare perché ondeggiamo... ma semplicemente perché i nostri occhi vedono tutto fermo e invece i "sensori di posizione" percepiscono il dondolio...

se il 3D fosse reale come lo è ad esempio il surround audio non avremmo nessun problema..

beh...più o meno come le partite di calcio e le donne che parlano troppo...dopo 90 minuti basta!!! :muro:

blue ray e tv 3d, saranno il flop dei prossimi 5-10anni

blue ray e tv 3d, saranno il flop dei prossimi 5-10anni

Blu ray no imho finché non avremo delle connessioni internet decenti..

Comunque l'unico film in 3d che ho visto è avatar, e ogni 10 minuti più o meno sentivo il bisogno di togliere gli occhialini..

allora non hai idea di come possa essere il futuro nella tecnologia...incornicerò la tua frase un giorno XD

figurati se mi devo sentire "a disagio" mentre fruisco di film o giochi, ma che vadano a quel paese loro e il 3D.

Quoto.

Beh, esiste un bel selettore a fianco dello schermo. Niente 3D, 3D basso, 3D Alto.
Tanto basta.

Esisterà anche un selettore ma se devo pagare un pacco di soldi per poi spegnerlo preferisco spendere meno...

senza offesa...ma siete sensibili forte eh :sofico:

io tutti sti problemi con il 3D proprio non li vedo senza contare che siamo alle prime armi quindi diamo il tempo a questa tecnologia di evolvere...ovvero con gli schermi autostereoscopici ad esempio.

Questo effetto di nausea lo da solo la prima volta (parlo per esperienza personale) visto che, come qualcuno ha gia detto, è una cosa nuova per il nostro cervello...però cavoli...ci si abitua eh, abbiamo una bestia di cervello se non gli riesce di abituarsi semplicemente a 2 immagini sfasate...povero lui :asd: senza contare che con 3D vision (prendo questo esempio) si può regolare la profondità quindi se si è sensibili basta metterla leggermente sopra il minimo e il gioco è fatto.

a mio modo di vedere, bisognerebbe dare più fiducia alle nuove tecnologie...lasciamole proseguire e osserviamo come evolvono...ne rimarrete soddisfatti? benissimo, uno svago in più...vi deluderà? benissimo, non lo comprate, visto che per fortuna ancora nessuno ci obbliga a farlo, e la vita continua come sempre :)

ovviamente tutto questo è una mia opinione e non è da prendere come offesa a chi non gradisce il 3D...quindi felicissimo di essere contraddetto nel caso aveste un'altra opinione al riguardo ;)

Esisterà anche un selettore ma se devo pagare un pacco di soldi per poi spegnerlo preferisco spendere meno...

non mi pare che ti puntino la pistola per farti prendere una TV 3D, e i film 3D escono anche in 2D;

non vedo di cosa lamentarsi;

e comunque il "pacco di soldi" lo spendi perchè le TV 3D sono di gamma alta e fanno TUTTO oltre il 3D, come internet, local dimming-precision dimming, wi-fi, lettura di file via ethernet etc. etc.;

Le TV di gamma alta sono sempre costate cosi, ma ora che c'è il 3D va di moda il whine libero

Per me: 3 ore di avatar e nemmeno un disturbo. E' tutta suggestione e mancanza di abitudine. Quando il 100% delle tv in commercio sarà a 120hz e gli occhialini costeranno poco cambierete opinione dal giorno alla notte. La maggiorparte di chi critica il 3D, anche affermando che fa male alla sua vista, lo fa principalmente perchè trova antipatico dover spender tanti soldi per goderne. In pratica: parte col piede sbagliato.

Il 3D stereoscopico è arrivato e non andrà più via, altro che moda passeggera.

ah beh se lo dice un esperto...

ma è troppo semplice se ognuno decide quanto e come starci davanti a una TV 3D?
mah...

al cinema ok, in ambito domestico il 3D lo vedo come l'ennesima sparata consumistica......si può dire "scaffale" per una tecnologia? uazuazuazuaz io spero negli ologrammi sinceramente....da piccolo ho sbattuto la testa guardando "atto di forza" e voglio giocare anche io a tennis in salotto ihihihhihih

Se il 3D in generale scomparirà presto o resterà per sempre lo sa solo nostrdamus, anche se sono più propenso per la seconda.

Che l'attuale tecnologia per il 3D scomparirà presto perchè inadeguata ad un utilizzo costante e massiccio, invece, credo che ci siano pochi dubbi XD

Secondo me il 3d è la moda del momento, ma personalmente mi ha gia stufato....per non parlare poi dei prezzi per guardare un film al cinema che salgono in maniera ingiustificata. Il 3D in ambito domestico poi sarà un vero flop , a parte la novità del primo momento i fastidiosi occhialini finiranno imbucati in qualche angolo della casa inutilizzati. Per me oltretutto il 3D non ha un'ottima resa nei film, ha più resa nei cartoni animati. Per quanto riguarda i giochi poi un'altra cosa assurda sono kinetic e tutti gli altri controller alternativi.....se io voglio svagrmi un po preferisco stare seduto in divano a giocare piuttosto che muovermi come un cretino davanti ad una tv e sudare di più di una sesssione di palestra....per l'esercizio fisico preferisco altre cose.

Secondo me il 3d è la moda del momento, ma personalmente mi ha gia stufato....per non parlare poi dei prezzi per guardare un film al cinema che salgono in maniera ingiustificata. Il 3D in ambito domestico poi sarà un vero flop , a parte la novità del primo momento i fastidiosi occhialini finiranno imbucati in qualche angolo della casa inutilizzati. Per me oltretutto il 3D non ha un'ottima resa nei film, ha più resa nei cartoni animati. Per quanto riguarda i giochi poi un'altra cosa assurda sono kinetic e tutti gli altri controller alternativi.....se io voglio svagrmi un po preferisco stare seduto in divano a giocare piuttosto che muovermi come un cretino davanti ad una tv e sudare di più di una sesssione di palestra....per l'esercizio fisico preferisco altre cose.

che c'entra con il 3D? :mbe:

senza offesa...ma siete sensibili forte eh :sofico:

io tutti sti problemi con il 3D proprio non li vedo senza contare che siamo alle prime armi quindi diamo il tempo a questa tecnologia di evolvere...ovvero con gli schermi autostereoscopici ad esempio.

Questo effetto di nausea lo da solo la prima volta (parlo per esperienza personale) visto che, come qualcuno ha gia detto, è una cosa nuova per il nostro cervello...però cavoli...ci si abitua eh, abbiamo una bestia di cervello se non gli riesce di abituarsi semplicemente a 2 immagini sfasate...povero lui :asd: senza contare che con 3D vision (prendo questo esempio) si può regolare la profondità quindi se si è sensibili basta metterla leggermente sopra il minimo e il gioco è fatto.

a mio modo di vedere, bisognerebbe dare più fiducia alle nuove tecnologie...lasciamole proseguire e osserviamo come evolvono...ne rimarrete soddisfatti? benissimo, uno svago in più...vi deluderà? benissimo, non lo comprate, visto che per fortuna ancora nessuno ci obbliga a farlo, e la vita continua come sempre :)

ovviamente tutto questo è una mia opinione e non è da prendere come offesa a chi non gradisce il 3D...quindi felicissimo di essere contraddetto nel caso aveste un'altra opinione al riguardo ;)

Infatti, anch'io ho il 3D-vision da mesi, e problemi zero. Direi che siamo nella classica situazione per cui chi non l'ha mai provato parte prevenuto e poi non si smuove.

Per quanto riguarda il parere del sedicente esperto, ce ne sempre uno che, di fronte ad una novitá, sostiene che sia pericoloso (vedi cellulare, OGM, Magic th gathering, MMORPG, social network).

E' da 7-8 anni che possiedo occhialini stereoscopici attivi usati in abbinamento ad un CRT da 22" a 200Hz.
Posso confermare che gli occhialini sono un fastidio, senza se e senza ma...
Con occhiali polarizzati l'affaticamento si sente molto meno (e probabilmente al cinema avete provato quelli), ma quelli attivi, nonostante la soglia sia soggettiva, prima o poi il senso di vomito lo fanno venire a tutti.
E tenete pure presente che in ambito videoludico sono ancora più difficili da sopportare dato che il livello di attenzione è decisamente più alto e di conseguenza pure lo sforzo per gli occhi.

Io resto sempre dell' opinione che la tecnologia attuale (che è la stessa di 10 anni fa) sia un puro esercizio di stile, simpatico da vedere e ottimo per dire "che figata!!" le prime due volte che la vedi, ma per un uso continuativo è a mio avviso assolutamente inadeguata.

Io non mi azzardo a fare una previsione sul futuro di questa tecnologia, dico solo che se prenderà piede senza essere PESANTEMENTE rivista, credo che sarà la prova definitiva che è diventato inutile investire su ricerca e tecnologia, meglio riversare quei soldi sul marketing.. (e forse per me era meglio cambiare facoltà!!! ;) )

Io sono andato varie volte al cine a vedere film in 3D, di 8-9 persone cui siamo di solito, son l'unico che non ha avuto nessun problema. Gli altri affaticamente della vista, mal di testa, e uno anche nausea. Quindi per ora è una cosa fallimentare, che non deve esser utilizzata, dovrebbero impedirlo. Voglio dire se su una decina di persone solo il 10-15% non accusa nessun tipo di fastidio è evidente che c'è qualcosa che non và. E' come se vendessero un condizionatore che al 80-90% delle persone gli fà venire l'influenza... Beh non lo si fà mettere in commercio. Ma tanto gli interessa solo far soldi. Magari ce lo diranno fra 30 anni che faceva malissimo.

mah sinceramente non capisco l'equazione "illusione ottica" = "mal di testa".
anche i primi giochi in 3D (il 3D piatto) avevano queste avvertenze, in generale nelle avvertenze c'è scritto di fare delle pause. poi dipende più spesso dal framerate e dal tipo di gioco. io per esempio provavo fastidio con i vari gran theft auto... anche nei giochi 2D c'era l'avviso per le crisi epilettiche ma non è che uno ha le crisi epilettiche tutti i giorni.

E' tutta suggestione e mancanza di abitudine.
spiegami perché dovrei abituarmi ad una forzatura.
Quando il 100% delle tv in commercio sarà a 120hz e gli occhialini costeranno poco cambierete opinione dal giorno alla notte.
è bello avere tali certezze ;)
La maggiorparte di chi critica il 3D, anche affermando che fa male alla sua vista, lo fa principalmente perchè trova antipatico dover spender tanti soldi per goderne. In pratica: parte col piede sbagliato.
gli altri non so. Personalmente lo reputo un' inutile orpello fatto di marketing e nient' altro, aria fritta, studiato per vendere la stessa minestra, che nulla aggiunge (anzi, toglie) alla visione di un film.
Il 3D stereoscopico è arrivato e non andrà più via, altro che moda passeggera.
è bello avere tali certezze ;)

IMO il 3d prenderà piede quando non ci sarà bisogno degli occhialini...

allora non hai idea di come possa essere il futuro nella tecnologia...incornicerò la tua frase un giorno XD

ti riferisci a me?
mi spieghi cosa te ne fai di tutti i servizi web di streaming se hai una 56k, una 640k oppure una 7 mega che a stento va a un mega?

ergo la mia frase ha senso si.

IMO il 3d prenderà piede quando non ci sarà bisogno degli occhialini...

penso anch'io.

Si, ma la differenza è nella percentuale...
Le crisi epilettiche hanno una percentuale molto molto bassa, il fastidio con gli occhialini 3D utilizzati per giocare (per esperienza) colpisce il 70-80% delle persone in 1-2 ore. Il restante 20-30% non è immune, ma ha semplicemente una soglia più alta, in ogni caso non ho mai visto nessuno riuscire a giocare più di 4 ore senza avere disturbi...

vedo la differenza tra 60 e 120 fps, gioco a metro 2033 con 3d vision con profondità al 100% per 3 ore di fila senza nessun disturbo...non è che sono stato creato in laboratorio? :asd:

a parte gli scherzi, c'è da considerare la tolleranza soggettiva e la questione di abitudine...in base a questi a questi due parametri imposti i giusti settaggi e addio a al mal di testa (che cmq non ho mai avuto) ;)

Questo 3d sarà un flop come lo è stato il precedente 3d.
Io lo salto a piè pari visto che appena metto gli occhialini mi viene mal di testa e infatti adesso prendo una nuova tv seria ma non 3d e neanche led sony 40hx700.
Però l'effetto del 3d è carino ma il vero 3d ci sarà con il real3d, come la cornice digitale real3d, ma per le tv significa che servono potenze di calcolo mostruose, tipo 100 ati 5870, e schermi che gestiscono piani di parallasse multipli (anche più di 100 e ognuno a zone indipendenti) così da dare una vera sensazione di profondità.
Fate una prova, andate a vedere una tv 3d e mettetevi di lato vedrete il 3d lo stesso in certi punti dello schermo e senza occhialini.

Eccola la sede dell' "esperto"..
http://www.butterflies-healthcare.co.uk/images/contact_shopfront.jpg
un negozio che tratta
"Vitamin and mineral supplements for macular eye health
Eye drops for the relief of dry feeling eyes
Supplements to promote healthy joints
Cosmetics/skincare for sensitive skin and eyes"
mica stiamo parlando di un professorone universitario titolare di una cattedra di oculistica!
magari prima di rilanciare una "notizia" sarebbe utile controllare prima la fonte ;D

spiegami perché dovrei abituarmi ad una forzatura.


ma dov'è la forzatura? se è per questo è una forzatura giocare a giochi 3D su uno schermo 2D. oppure è una forzatura proprio stare davanti allo schermo, in natura l'uomo faceva altre cose... non c'è nessuna forzatura nel rappresentare le cose come il nostro cervello è in grado di comprenderle. se vuoi è un'illusione ottica anche lo schermo in 2d e la televisione. per un cavernicolo una televisione con tutti gli stacchi di scene potrebbe dare confusione e fastidio. ma noi ci siamo abituati

a sto punto, per implementare direttamente il 3d, possono creare degli occhialini con al posto delle lenti due schermi ad alta risoluzione, uno da un fotogramma, l'altro da l'altro fotogramma.. più facile di così, non ci sarà più bisogno di lcd super costosi e ingombranti (per quanto riguarda i pc)

spiegami perché dovrei abituarmi ad una forzatura.

è bello avere tali certezze ;)

gli altri non so. Personalmente lo reputo un' inutile orpello fatto di marketing e nient' altro, aria fritta, studiato per vendere la stessa minestra, che nulla aggiunge (anzi, toglie) alla visione di un film.

è bello avere tali certezze ;)

questo dimostra quanto sei disinformato...leggi, segui e vedrai che c'è un gran lavoro di ricerca da parte delle aziende per evolvere la tecnologia...che tu lo voglia o no il 3d è destinato a rimanere, poi ognuno è libero di utilizzarlo o meno a prescindere dal marketing...

mah sinceramente non capisco l'equazione "illusione ottica" = "mal di testa".
anche i primi giochi in 3D (il 3D piatto) avevano queste avvertenze, in generale nelle avvertenze c'è scritto di fare delle pause. poi dipende più spesso dal framerate e dal tipo di gioco. io per esempio provavo fastidio con i vari gran theft auto... anche nei giochi 2D c'era l'avviso per le crisi epilettiche ma non è che uno ha le crisi epilettiche tutti i giorni.

perdonami ma non è la stessa cosa.
Noi abbiamo una vista stereoscopica che ci serve per fare il 3d, cioè a capire la profondità delle cose ma le immagini che arrivano al nostro cervello sono in contemporanea e così ci siamo evoluti.
Il 3d attuale sfrutta un inganno che fa al nostro cervello, ad ogni occhio arrivano immagini alternate, cioè uno vede l'altro no e così in sequenza destra-sinistra-destra etc.
Il nostro cervello è molto veloce più della vedlocita dei frame e cerca di ricostruire la cosa al meglio per suplire ai frame mancanti facendo un enorme lavoro che a molte persone fa venire varie reazioni, mal di testa etc.
Non è proprio la stessa cosa di vedere uno cherno piatto .

non c'è nessuna forzatura nel rappresentare le cose come il nostro cervello è in grado di comprenderle.
prendo in prestito le parole di ilratman (sempre che non se ne abbia a male ^^), commento n.37

questo dimostra quanto sei disinformato...leggi, segui e vedrai che c'è un gran lavoro di ricerca da parte delle aziende per evolvere la tecnologia...
c' è anche gente che fa "ricerca" su quante volte uno può dire ammaccabanana senza imbrogliarsi, altri che provano ad insegnare le tabelline ai vitelli... ma non per questo meritano (nè hanno bisogno) della mia considerazione.
che tu lo voglia o no il 3d è destinato a rimanere, poi ognuno è libero di utilizzarlo o meno a prescindere dal marketing...
la magia del capitalismo e della pubblicità è di farti sembrare necessario un qualcosa di cui potresti fare a meno.

io ho la tv fullhd 3d Panasonic VT20, con relativi occhiali

finora con film e giochi nessun problema , fino a 3 ore circa consecutive

testerò con giochi appropriati se posso resistere di più x)

io gufo...speriamo che il 3d sia una flop

Per me: 3 ore di avatar e nemmeno un disturbo. E' tutta suggestione e mancanza di abitudine. Quando il 100% delle tv in commercio sarà a 120hz e gli occhialini costeranno poco cambierete opinione dal giorno alla notte. La maggiorparte di chi critica il 3D, anche affermando che fa male alla sua vista, lo fa principalmente perchè trova antipatico dover spender tanti soldi per goderne. In pratica: parte col piede sbagliato.

Il 3D stereoscopico è arrivato e non andrà più via, altro che moda passeggera.

Mancanza di abitudine appunto, provate a far seguire una sessione di gaming in stile UNREAL & simili ad una persona non abituata e dopo 5 minuti perlomeno gli gira la testa (provato con mia moglie) così come per il 3D è questione di adattamento, da quanto ho provato al cinema, ne io ne mia moglie e mio figlio abbiamo avuto problemi e così mi pare il resto della sala in quanto non ho visto nessuno vomitare o reggersi la testa dal dolore, anzi la maggior parte faceva commenti positivi........

Sarà mica una moda anche quella di lamentarsi?????

PS - i film erano AVATAR e DRAGON TRAINER e sopratutto quest'ultimo in 3D è semplicemente FANTASTICO.

perdonami ma non è la stessa cosa.
Noi abbiamo una vista stereoscopica che ci serve per fare il 3d, cioè a capire la profondità delle cose ma le immagini che arrivano al nostro cervello sono in contemporanea e così ci siamo evoluti.
Il 3d attuale sfrutta un inganno che fa al nostro cervello, ad ogni occhio arrivano immagini alternate, cioè uno vede l'altro no e così in sequenza destra-sinistra-destra etc.
Il nostro cervello è molto veloce più della vedlocita dei frame e cerca di ricostruire la cosa al meglio per suplire ai frame mancanti facendo un enorme lavoro che a molte persone fa venire varie reazioni, mal di testa etc.
Non è proprio la stessa cosa di vedere uno cherno piatto .

scusami ma anche uno schermo ha una frequenza di refresh, e gli schermi 3D (che funzionano come dici tu) hanno il doppio della frequenza per lo stesso motivo. dunque non vedo il problema. se è questo che ti preoccupa dovresti essere preoccupato anche per lo schermo che usi adesso.
e comunque la steroscopia del cinema funziona su altri principi dunque quello sarebbe sano e quest'altro interlacciato non lo sarebbe?

lo sai che molti standard video mostrano a schermo una parte dell'immagine per volta? e poi il tuo cervello è ingannato perchè è talmente veloce che vedi un'immagine intera? lo sai come funziona la pellicola? sono immagini ferme messe insieme e il tuo cervello ha l'illusione del movimento. ma queste sono tecnologie che usiamo ogni giorno e dunque non ci spaventano.

Aggiungo una cosa.

il 3d come suggeriva qualcuno sarebbe possibilisimo con degli occhialini lcd ad altissima risoluzione che ci mandino i frame stereoscopici che a questo punto non servirebbero alternati facendoci vedere le cose nel modo in cui le vediamo nella realtà ed evitando al nostro cervello il lavoro di ricostruzione.

chi poi dice che ci abitueremo sbaglia perché non ci si può abituare ad una cosa innaturale perché serve evoluzione per farlo non abitudine e l'evoluzione umana non si fa in qualche mese.

Notizia USELESS, basata su deduzioni personali. Anche Gino il cammionista potrebbe dire la sua in questo modo.

Aggiungo una cosa.

il 3d come suggeriva qualcuno sarebbe possibilisimo con degli occhialini lcd ad altissima risoluzione che ci mandino i frame stereoscopici che a questo punto non servirebbero alternati facendoci vedere le cose nel modo in cui le vediamo nella realtà ed evitando al nostro cervello il lavoro di ricostruzione.

chi poi dice che ci abitueremo sbaglia perché non ci si può abituare ad una cosa innaturale perché serve evoluzione per farlo non abitudine e l'evoluzione umana non si fa in qualche mese.

questo timore per l'interlacciamento per me è irrazionale e poco fondato. sono d'accordo che è meglio evitarlo se si può, ma è una tecnica usata normalmente e non vedo perchè dovrebbe rappresentare grossi problemi. i formati di compressione dei video fanno di peggio rispetto a mostrare una immagine per occhio e non danno grosso fastidio

scusami ma anche uno schermo ha una frequenza di refresh, e gli schermi 3D (che funzionano come dici tu) hanno il doppio della frequenza per lo stesso motivo. dunque non vedo il problema. se è questo che ti preoccupa dovresti essere preoccupato anche per lo schermo che usi adesso.
e comunque la steroscopia del cinema funziona su altri principi dunque quello sarebbe sano e quest'altro interlacciato non lo sarebbe?

lo sai che molti standard video mostrano a schermo una parte dell'immagine per volta? e poi il tuo cervello è ingannato perchè è talmente veloce che vedi un'immagine intera? lo sai come funziona la pellicola? sono immagini ferme messe insieme e il tuo cervello ha l'illusione del movimento. ma queste sono tecnologie che usiamo ogni giorno e dunque non ci spaventano.

vedo che non hai proprio capito il problema.
Il problema non è la frequenza ma il fatto che ad ogni occhio arrivino frame sfalsati questa è la differenza.
Una tv fa vedere in contemporanea 50frame a tutti e due gli occhi il 3d 50 a uno e 50 all'altro alternati.
Se a te non da fastidio meglio ma non puoi dire che è lo stesso.

perdonami ma non è la stessa cosa.
Noi abbiamo una vista stereoscopica che ci serve per fare il 3d, cioè a capire la profondità delle cose ma le immagini che arrivano al nostro cervello sono in contemporanea e così ci siamo evoluti.
Il 3d attuale sfrutta un inganno che fa al nostro cervello, ad ogni occhio arrivano immagini alternate, cioè uno vede l'altro no e così in sequenza destra-sinistra-destra etc.
Il nostro cervello è molto veloce più della vedlocita dei frame e cerca di ricostruire la cosa al meglio per suplire ai frame mancanti facendo un enorme lavoro che a molte persone fa venire varie reazioni, mal di testa etc.
Non è proprio la stessa cosa di vedere uno cherno piatto .

non diciamo assurdità. L'occhio umano non è in grado di distinguere intervalli temporali dei 120hz. Tra l'immagine che arriva all'occhio destro e quella che arriva all'occhio sinistro c'è una differenza di tempo di 8ms, è assolutamente impossibile che l'occhio se ne accorga e quindi ne riceva un danno. Che il cervello sia più veloce non c'entra una cippa: è l'occhio a rappresentare il collo di bottiglia. Forse non hai tenuto conto del concetto di persistenza visiva

c' è anche gente che fa "ricerca" su quante volte uno può dire ammaccabanana senza imbrogliarsi, altri che provano ad insegnare le tabelline ai vitelli... ma non per questo meritano (nè hanno bisogno) della mia considerazione.

la magia del capitalismo e della pubblicità è di farti sembrare necessario un qualcosa di cui potresti fare a meno.

non è che tu dica cose inesatte, l'uomo ha vissuto per parecchio tempo cacciando con la clava e vivendo nelle caverne...potevamo rimanere così tanto tutto quello che abbiamo oggi possiamo farne a meno, ce lo dice la storia, ma a 'sto punto se ragioni così che ci stai a fare in un forum di tecnologia? Bah!

Aggiungo una cosa.

il 3d come suggeriva qualcuno sarebbe possibilisimo con degli occhialini lcd ad altissima risoluzione che ci mandino i frame stereoscopici che a questo punto non servirebbero alternati facendoci vedere le cose nel modo in cui le vediamo nella realtà ed evitando al nostro cervello il lavoro di ricostruzione.

chi poi dice che ci abitueremo sbaglia perché non ci si può abituare ad una cosa innaturale perché serve evoluzione per farlo non abitudine e l'evoluzione umana non si fa in qualche mese.

in termini di lavoro per il nostro cervello sarebbe esattamente la stessa cosa.

vedo che non hai proprio capito il problema.
Il problema non è la frequenza ma il fatto che ad ogni occhio arrivino frame sfalsati questa è la differenza.
Una tv fa vedere in contemporanea 50frame a tutti e due gli occhi il 3d 50 a uno e 50 all'altro alternati.
Se a te non da fastidio meglio ma non puoi dire che è lo stesso.

comprendo il tuo punto, ma non mi sembra determinante, queste modificazioni e "illusioni" vengono usate normalmente senza problemi, non c'è motivo reale per pensare che il fatto che non siano sincrone per i due occhi rappresenti un vero problema. e comunque anche fosse sarebbe un problema superato dallo stereoscopico cinematografico che usa lenti polarizzate. e come ha fatto giustamente notare nel precedente commento se l'occhio non può percepire quella frequenza che possa farlo il cervello è poco importante. detto questo, se anche fosse un problema basterebbe aumentare ancora la frequenza, ma se l'hanno impostata così è perchè basta.

più che il 3d preferirei avere i soldi per prendermi 6 schermi :asd:

più che il 3d preferirei avere i soldi per prendermi 6 schermi :asd:

io vorrei vivere nel futuro e farmi impiantare 6 occhi... :asd: che spettacolo...

scusate non ho resistito a fare la battuta stupida

Quando c'erano i monitor CRT a 60Hz a chi era più sensibile veniva la nausea nel giro di mezz'ora, ma questo non impedica la gente dall'usare il PC.
Onestamente demonizzare il 3D per questi "effetti" collaterali mi sembra una stupidata... e non credo proprio ci sia il bisogno di scomodare l'evoluzione per abituarsi all'uso della visione stereoscopica, d'altra parte se servisse l'evoluzione per abituarsi a certe cose non credo saremo neanche in grado di guardare un monitor... va bè, almeno mi sono fatto delle sane risate.

vedo che non hai proprio capito il problema.
Il problema non è la frequenza ma il fatto che ad ogni occhio arrivino frame sfalsati questa è la differenza.
Una tv fa vedere in contemporanea 50frame a tutti e due gli occhi il 3d 50 a uno e 50 all'altro alternati.
Se a te non da fastidio meglio ma non puoi dire che è lo stesso.

il problema è risolvibile giocando in side by side, ti accontenti della risoluzione dimezzata e i frame sono visualizzati contemporaneamente e addio mal di testa...

Ps: gli occhiali con le lenti a fare da schermo esistono già...quelli in commercio ora sono di una qualità infima. Vai sul sito della Sensics e sentiti male il più economico costa 20000 dollari, c'è ancora molta strada da fare come in tutte le nuove tecnologie ;)

ci sono anche i fanboy conservativi e nostalgici :D

Anzi no, scusate, "anticonformisti" :D

Per me: 3 ore di avatar e nemmeno un disturbo. E' tutta suggestione e mancanza di abitudine. Quando il 100% delle tv in commercio sarà a 120hz e gli occhialini costeranno poco cambierete opinione dal giorno alla notte. La maggiorparte di chi critica il 3D, anche affermando che fa male alla sua vista, lo fa principalmente perchè trova antipatico dover spender tanti soldi per goderne. In pratica: parte col piede sbagliato.

Il 3D stereoscopico è arrivato e non andrà più via, altro che moda passeggera.

Idem per quello che riguarda Avatar (nessun tipo di affaticamento o senso di disagio). Ma con un trailer prima del film (un film con slitte e lupi e neve non ricordo altro) ho avuto un fastidio immediato.

Ci evolveremo, e nasceranno bambini in grado di vedere il 3D senza occhialini.

Io ho visto tre film in 3D, uno in una sala attrezzata con gli occhiali attivi, e gli altri due con gli occhialini usa e getta. Devo dire che mentre il primo sono riuscito a seguirlo senza problemi, con gli altri altri ho avuto un leggero fastidio ed ogni tanto mi toglievo gli occhiali per far riposare gli occhi. Senza contare che l'effetto è molto migliore con gli occhiali attivi.
Spero che vadano avanti con lo sviluppo, un po' come si è fatto per l'audio anche se qui è ovviamente molto più complicato, perchè l'effetto visivo 3D se fatto bene e non abusato in alcuni film ti dà effettivamente qualcosa in più nella fruizione della pellicola.
Non ho avuto modo di provare gli apparecchi casalinghi, non saprei questi che effetto abbiano.

il problema è risolvibile giocando in side by side, ti accontenti della risoluzione dimezzata e i frame sono visualizzati contemporaneamente e addio mal di testa...

Ps: gli occhiali con le lenti a fare da schermo esistono già...quelli in commercio ora sono di una qualità infima. Vai sul sito della Sensics e sentiti male il più economico costa 20000 dollari, c'è ancora molta strada da fare come in tutte le nuove tecnologie ;)

In realtà già adesso abbiamo la tecnologia per realizzare occhiali del genere con qualità elevata e a prezzi bassi. Il problema è che attualmente alle aziende non interessa perchè pensano (a ragione) di fare più soldi vendendo TV 3D.

Io credo che quando tra qualche anno l'uso degli occhiali per la visione di film sarà stato "sdoganato" e diventerà una cosa normale e ben accettata dalla gente allora le aziende penseranno a produrre questi occhiali oled.

Probabilmente l'impulso maggiore verrà dalla possibilità di utilizzarli come schermi alternativi per i cellulari. Attualmente esiste la tendenza ad ingrandire gli schermi dei cellulari perchè alcune applicazioni come la navigazione su internet sono scomode su schermi piccoli... ma cell troppo grandi non sono più tanto portatili. Una soluzione potrebbero essere questi occhiali che una volta indossati darebbero l'impressione di avere uno schermo da decine di pollici a 2 metri di distanza...A quel punto si potrebbe usare il touchscreen del cellulare come una sorta di mousepad...

Chissà quale sarà la prima azienda a pensarci... Iglasses?

ma a 'sto punto se ragioni così che ci stai a fare in un forum di tecnologia? Bah!
perché ci sono cose utili e altre superflue.. mica tutte la ciambelle riescono col buco! Sennò di che discuterebbe la gente ogni giorno (e a qualsiasi livello)?
Mi piace la tecnologia. E non voglio impedire a nessuno di fare ricerche su qualsivoglia materia, ci mancherebbe. Se li pagano, poi, per quel che fanno meglio ancora.
È la logica di mercato dietro a determinati prodotti che non sopporto.

A me il fastidio che dà il cinema 3D è che se non guardo al centro dello schermo, qualcosa può essere fuori fuoco e l'occhio si sforza istintivamente, ma inutilmente, a focheggiare. Poi mi dà un mezzo effetto mal d'auto (come quando sei fra i passeggeri di un'auto in una strada piena di curve e leggi un libro), specialmente all'inizio, perché le informazioni provenienti dagli occhi (movimento e accelerazioni... della cinepresa) e l'apparato vestibolare (nessun movimento) sono incoerenti.

Anzi no, scusate, "anticonformisti" :D
si,si, mi piace! :D aggiungerei anche un po' "scissi", tipo il sottoscritto, che spinge per i viaggi interstellari ma telefonerebbe col vecchio rotolone.. http://bolstablog.files.wordpress.com/2008/08/rotary-phone.jpg

Ma da quando in qua un tizio che lavora in un'azienda operante nei prodotti per il benessere è esperto di 3D? Manco fosse uno scienziato del MIT... chi è sto qua?

INfatti! Io ce l'ho da un anno e nessun problema.. gioco per ore! naturalmente dipende dal gioco e da quello che fai, ma 90 minuti sono tranquillamente tollerabili! Quoto blade quando dice che la gente parte prevenuta

In realtà già adesso abbiamo la tecnologia per realizzare occhiali del genere con qualità elevata e a prezzi bassi. Il problema è che attualmente alle aziende non interessa perchè pensano (a ragione) di fare più soldi vendendo TV 3D.

Io credo che quando tra qualche anno l'uso degli occhiali per la visione di film sarà stato "sdoganato" e diventerà una cosa normale e ben accettata dalla gente allora le aziende penseranno a produrre questi occhiali oled.

Probabilmente l'impulso maggiore verrà dalla possibilità di utilizzarli come schermi alternativi per i cellulari. Attualmente esiste la tendenza ad ingrandire gli schermi dei cellulari perchè alcune applicazioni come la navigazione su internet sono scomode su schermi piccoli... ma cell troppo grandi non sono più tanto portatili. Una soluzione potrebbero essere questi occhiali che una volta indossati darebbero l'impressione di avere uno schermo da decine di pollici a 2 metri di distanza...A quel punto si potrebbe usare il touchscreen del cellulare come una sorta di mousepad...

Chissà quale sarà la prima azienda a pensarci... Iglasses?
non so se sia proprio possibile produrli a basso costo...oled a quella risoluzione, hai visto? Cmq la tua idea non è male, sei un bel visionario ;)
perché ci sono cose utili e altre superflue.. mica tutte la ciambelle riescono col buco! Sennò di che discuterebbe la gente ogni giorno (e a qualsiasi livello)?
Mi piace la tecnologia. E non voglio impedire a nessuno di fare ricerche su qualsivoglia materia, ci mancherebbe. Se li pagano, poi, per quel che fanno meglio ancora.
È la logica di mercato dietro a determinati prodotti che non sopporto.
si sulla logica di mercato sono d'accordo ma cavolo abbiamo tutti un cervello basta farlo funzionare...a me il 3d piace e anche parecchio e ora me lo sto godendo consapevole di alcuni difetti che vanno migliorati, ma il marketing si combatte con l'informazione, anche io volevo un tv 3d...quando ho visto che non agganciano nemmeno i segnali a 120hz ho capito che non facevano x me visto che il 3d mi interessa in game su pc dove rende al max della qualità (non perfezione sia chiaro) ;)

Come si fa a definire la stereoscopia una moda... daltronde chi non ha provato bad company o metro 2033 in stereo3d non può capire, ormai i vari effetti che spingono gli utonti a cambiare scheda grafica ogni 6 mesi non portano più a nulla.
Hanno pompato tantissimo anche la tassellazione per avere superfici più curve come se fosse una rivoluzione assurda... io neanche me ne accorgo se non guardo nel dettaglio un particolare.
La stereoscopia non passa inosservata, se ne accorgerebbe anche mia nonna.
Ciao

Immagino che quando sono iniziate a circolare le prime autovetture gli esperti del tempo dissero:

"La velocità causa affaticamento dopo 30 minuti, l'aria in faccia è fastidiosa e provoca arrossamenti agli occhi, il rumore del motore crea affaticamento e disturbi all'udito ... bla bla bla ... meglio usare il cavallo"

:Prrr:


Gli "esperti" ....
:D

Beh, l'unico modo perchè il 3D non provochi disturbi di sorta, sarebbe un 3D "proiettato" volumetricamente davanti allo schermo, ma credo siamo un po' lontani da questo lol.

per me Avatar è stato l'unico film che non mi ha dato fastidio agli occhi... gli altri bene o male mi facevano sentire "strano"

Secondo me il 3d è la moda del momento, ma personalmente mi ha gia stufato....per non parlare poi dei prezzi per guardare un film al cinema che salgono in maniera ingiustificata. Il 3D in ambito domestico poi sarà un vero flop , a parte la novità del primo momento i fastidiosi occhialini finiranno imbucati in qualche angolo della casa inutilizzati. Per me oltretutto il 3D non ha un'ottima resa nei film, ha più resa nei cartoni animati. Per quanto riguarda i giochi poi un'altra cosa assurda sono kinetic e tutti gli altri controller alternativi.....se io voglio svagrmi un po preferisco stare seduto in divano a giocare piuttosto che muovermi come un cretino davanti ad una tv e sudare di più di una sesssione di palestra....per l'esercizio fisico preferisco altre cose.

fatti ricoverare perchè non stai proprio bene ......

Cmq tornando IT, il 3D è sicuramente la tecnologia del futuro, ovviamente non quella con gli occhialini ma quella autostereoscopica adattativa alle persone difronte alla tv/monitor, non dite che la spesa del biglietto del cinema è ingiustificata visto che i proiettori 3d di alta qualità costano molto di più dei normali proiettori quindi è tutto giustificato.

Poi il 3d non da fastidio, ho letto un commento che diceva che gli davano fastidio gli occhialini e se li doveva togliere ogni 10 minuti a vedere avatar ... be se sei furbo a toglierli dopo 10 minuti e ripetere la cosa credo proprio che i tuoi occhi/cervello non hanno il tempo manco di abituarsi a questa tecnologia, che la prima volta può essere strana i primi minuti poi ci si abitua alla grande.

E non dite che la qualità non cambia molto visto che se l'avete visto in un cinema decente con un proiettore decente (io personalmente ho avuto la fortuna di vederlo con i nuovi sony 4k al multiplex nexus), avatar era stato una cosa fantastica ed un esperienza assolutamente unica.

Poi se faccia male o no inteso come danni permanenti quello lo sapranno i medici.

ma effettivamente quante cose usiamo ai giorni nostri di cui possiamo fare a meno e al tempo venivano definite malsane? a me verrebbe da ridere se molte delle persone qui dentro che si lamentano degli effetti dannosi del 3D poi fumano e bevono :rolleyes: e non ditemi che non c'entra eh...perchè qui non ci si sta lamentando dell'effetto 3D in sè, ma dei danni che porta...ok, posso essere d'accordo che provoca un effetto diverso a dipendenza della persona...chi ne è immune e chi ha mal di testa dopo 10 minuti...ma da qui a definirlo flop mi pare esagerato. Come ho gia detto, date il tempo a questa tecnologia di evolversi...se vi piacerà bene, uno svago in più altrimenti tutti felici come prima...nessuno vi obbliga a comprare una determinata cosa.

quando uscì il game boy o la prima console portatile, volete dirmi che non provocava alcun fastidio giocare con uno schermo così piccolo? nessuno si è lamentato? secondo me si...eppure adesso mi pare che il DS e la PSP se la cavino alla grande ;)

non so se sia proprio possibile produrli a basso costo...oled a quella risoluzione, hai visto? Cmq la tua idea non è male, sei un bel visionario ;)

si sulla logica di mercato sono d'accordo ma cavolo abbiamo tutti un cervello basta farlo funzionare...a me il 3d piace e anche parecchio e ora me lo sto godendo consapevole di alcuni difetti che vanno migliorati, ma il marketing si combatte con l'informazione, anche io volevo un tv 3d...quando ho visto che non agganciano nemmeno i segnali a 120hz ho capito che non facevano x me visto che il 3d mi interessa in game su pc dove rende al max della qualità (non perfezione sia chiaro) ;)

eMagin Z800 3D Visor Head-Mounted Display

occhiali 3D oled con risoluzione 800x600 (per ciascuno schermo) e head traking, già in vendita nel 2005 al prezzo iniziale di 800 euro (poi è salito di un'pò).

http://www.3dvisor.com/

il problema nn è a breve termine..il problema è sul lungo termine se adesso nn hai problemi a fati 90 minuti di gioco o film voglio vedere tra un po d anni a forza di 3d dove vanno a finire i tuoi occhi..il 3d causa un lavoro extra x i vari nervi e muscoli degli occhi..
è un po come con i primi tubi catodici k distruggevano la vista..(vedi le varie protezioni k venivano usate una volta)..

A me il fastidio che dà il cinema 3D è che se non guardo al centro dello schermo, qualcosa può essere fuori fuoco e l'occhio si sforza istintivamente, ma inutilmente, a focheggiare.(...)
Anch'io la prima volta ho avvertito quella sensazione.
Ma alla fine pensandoci non è un problema del 3D.
È il film che è fatto così. È un film non realtà, e quindi è normale che venga inquadrato ciò che il regista ha deciso, e non ciò che hai deciso tu.
Un film va seguito passivamente.

Anche in monoscopia se lo sfondo è sfocato non puoi focheggiarlo.
Solo che siccome sembra più reale rispetto all'abidutine di un film, allora si cerca di prenderne il controllo :D

Ma è sempre questione di abitudine, secondo me. E poi è questo il bello, confondere (per momenti) la realtà con il virtuale. Per inciso la realtà deve essere sembre riconoscibile (del tipo mi tolgo gli occhiali e sono uscito :D)


Comunque io ho creduto nella stereoscopia anche prima di provarlo. Poi dopo averlo visto (al cinema) ho capito che avevo ragione.
Si la prima volta nella prima mezz'ora di avatar sembravo mezzo sballato :D ... poi mi sono abituato e mi sono goduto il film. Diamine, non sò se riuscirei a rivederlo in monoscopia :(

Per quelli che dicono che fa male agli occhi, vorrei ricordare che ovviamente è vero.
Anche il sole fa male agli occhi :D

Però vorrei sottolineare, che il monoscopico fa ancora più male.
Al periodo dei monitor CRT e dei videogames in 3D (non stereo), alcuni studi avevano concluso che giocare faceva male alla vista perchè gli occhi vedono la stessa immagine disabituandoli a vedere come la realtà in stereo (occhi vedono cose diverse).

Ora invece venite a dirmi che siccome gli occhi vedono cose diverse, questo fa male? No no secondo me non avete capito nulla :D

Fa male anche lo stereo, per tempi prolungati, ma non più del mono, anzi.
Il cristallino rimane sempre inattivo, sia nel mono che nello stereo; daltronde è così anche per un tecnico elettronico che rimane ore ed ore a 10 cm dalla scheda cercando guasti; o per chi studia 8 ore al giorno. Anzi questo fa pure più male.

Poi che la tecnologia sia da perfezionare non c'è dubbio.
Questa storia dei fotogrammi alternati mi sà tanto di interlacciamento.
Siamo lì, l'unico dannato modo è avere due dannati schermi da far vedere a ogni occhio.
È inutile che ci si ostina con un solo monitor a fare vedere due immagine.
Un monitor = un immagine

Non credo negli occhialini polarizzati, e non credo nell'autostereoscopia.
Per me serve un casco con dentro 2 schermi ad alta risoluzione per ogni occhio.

E' da 7-8 anni che possiedo occhialini stereoscopici attivi usati in abbinamento ad un CRT da 22" a 200Hz.


Se guardi nel thread dedicato al 3D Vision, avevo fatto una valutazione, con tanto di istantanee a diversi tempi di esposizioni, sulla qualitá degli shutter con i CRT. In sintesi, siccome i fosfori non vengono rinfrescati in contemporanea, e decadono, i CRT mal si prestano alla stereoscopia, in quanto é sempre presente sia uno sfarfallio, sia un evidente ghosting. Per questo motivo sono passato, con gli stessi occhialini 3D vision, dal CRT all'LCD, e ti assicuro che la differenza é drammatica.

il 3d causa un lavoro extra x i vari nervi e muscoli degli occhi..



falso



è un po come con i primi tubi catodici k distruggevano la vista..(vedi le varie protezioni k venivano usate una volta)..

falso

Non credo negli occhialini polarizzati, e non credo nell'autostereoscopia.
Per me serve un casco con dentro 2 schermi ad alta risoluzione per ogni occhio.

esatto è il concetto di ingannare i nostri sensi che non va bene...
il 3D sarà un flop solo se si svilupperanno le tecnologie che hai detto... e io penso di si...

quindi diciamo che salterò a pie pari la cosa per passare ad una stereoscopia vera..

eMagin Z800 3D Visor Head-Mounted Display

occhiali 3D oled con risoluzione 800x600 (per ciascuno schermo) e head traking, già in vendita nel 2005 al prezzo iniziale di 800 euro (poi è salito di un'pò).

http://www.3dvisor.com/si ma sono 800x600...
www.sensics.com

guarda tutti i prodotti e in particolare il pisight ;)

Anch'io la prima volta ho avvertito quella sensazione.
Ma alla fine pensandoci non è un problema del 3D.
È il film che è fatto così. È un film non realtà, e quindi è normale che venga inquadrato ciò che il regista ha deciso, e non ciò che hai deciso tu.
Un film va seguito passivamente.

Anche in monoscopia se lo sfondo è sfocato non puoi focheggiarlo.
Solo che siccome sembra più reale rispetto all'abidutine di un film, allora si cerca di prenderne il controllo :D

Ma è sempre questione di abitudine, secondo me. E poi è questo il bello, confondere (per momenti) la realtà con il virtuale. Per inciso la realtà deve essere sembre riconoscibile (del tipo mi tolgo gli occhiali e sono uscito :D)


Comunque io ho creduto nella stereoscopia anche prima di provarlo. Poi dopo averlo visto (al cinema) ho capito che avevo ragione.
Si la prima volta nella prima mezz'ora di avatar sembravo mezzo sballato :D ... poi mi sono abituato e mi sono goduto il film. Diamine, non sò se riuscirei a rivederlo in monoscopia :(

Per quelli che dicono che fa male agli occhi, vorrei ricordare che ovviamente è vero.
Anche il sole fa male agli occhi :D

Però vorrei sottolineare, che il monoscopico fa ancora più male.
Al periodo dei monitor CRT e dei videogames in 3D (non stereo), alcuni studi avevano concluso che giocare faceva male alla vista perchè gli occhi vedono la stessa immagine disabituandoli a vedere come la realtà in stereo (occhi vedono cose diverse).

Ora invece venite a dirmi che siccome gli occhi vedono cose diverse, questo fa male? No no secondo me non avete capito nulla :D

Fa male anche lo stereo, per tempi prolungati, ma non più del mono, anzi.
Il cristallino rimane sempre inattivo, sia nel mono che nello stereo; daltronde è così anche per un tecnico elettronico che rimane ore ed ore a 10 cm dalla scheda cercando guasti; o per chi studia 8 ore al giorno. Anzi questo fa pure più male.

Poi che la tecnologia sia da perfezionare non c'è dubbio.
Questa storia dei fotogrammi alternati mi sà tanto di interlacciamento.
Siamo lì, l'unico dannato modo è avere due dannati schermi da far vedere a ogni occhio.
È inutile che ci si ostina con un solo monitor a fare vedere due immagine.
Un monitor = un immagine

Non credo negli occhialini polarizzati, e non credo nell'autostereoscopia.
Per me serve un casco con dentro 2 schermi ad alta risoluzione per ogni occhio.

guarda il link che ho messo ed ecco il tuo super casco ;)

imho se rimaniamo sulla vecchia tecnologia 3d con occhialini attivi o polarizzati è un flop a prescindere... qualche anno fa mi presi quelli della nvidia ( se non erro dovrei ritirarli fuori e guardare) e la prima volta dopo uh ora la seconda dopo 1.30h e via salendo ma le sessioni di gioco si son sempre concluse in nausea (un paio di volte tanta da costringermi a spegnere il pc e buttarmi a letto) personalmente quindi mi sa solo di moda del momento (rilanciata per l'appunto da nvidia) e spendere 500-1000euro in più per avere lo stereoscopico sulla tv è alquanto inutile (lo dico con cognizione di causa montando in salone un samung 9000, quindi non tiratemi fuori la storia del "eh si rosica perchè non ci si può permettere il led 3d" ) a mio avviso prenderà piene l'auto stereoscopico o il cilindro sony (ovviamente mooooolto più evoluto di ora) perchè al momento concludere le serate con 4 amici ko su 6 è inacettabile...

il problema nn è a breve termine..il problema è sul lungo termine se adesso nn hai problemi a fati 90 minuti di gioco o film voglio vedere tra un po d anni a forza di 3d dove vanno a finire i tuoi occhi..il 3d causa un lavoro extra x i vari nervi e muscoli degli occhi..
è un po come con i primi tubi catodici k distruggevano la vista..(vedi le varie protezioni k venivano usate una volta)..

scusa ma è inesatto ;)

www.ansa.it/web/notizie/rubriche/scienza/2010/05/19/visualizza_new.html_1794095793.html

si ma sono 800x600...
www.sensics.com

guarda tutti i prodotti e in particolare il pisight ;)



Si ma sono di 5 anni fa... vuoi che adesso non si riesca a fare di meglio a parità di prezzo?

Comunque oltre alla risoluzione angolare un parametro che dovremmo imparare a conoscere quando cominceranno a commercializzare seriamente queste periferiche l'ampiezza di campo inquadrata (verticale e orizzontale) che si misura in gradi.

Più grande è il campo e maggiore è la sensazione di immersione.

fatti ricoverare perchè non stai proprio bene .....
mi inserisco per far notare una cosa: una frase simile in risposta ad un intervento tranquillissimo denota non poca arroganza. L' educazione è un optional, vero?

mi inserisco per far notare una cosa: una frase simile in risposta ad un intervento tranquillissimo denota non poca arroganza. L' educazione è un optional, vero?

direi che sono piu fastidiosi i post piagnucolosi pieni di lamenti indirizzati oltretutto ad argomenti OT.

Io sono leggermente strabico e il 3d mi si azzera :) sono contento che escano sempre più prodotti costosi che puntano al 3d, così calano gli schermi tradizionali a 2d e me li ritrovo tra le mani a poco :)

tutti quelli che hanno visto Avatar come hanno fatto? alieni?

cmq anche io non lo tollero...

Si ma sono di 5 anni fa... vuoi che adesso non si riesca a fare di meglio a parità di prezzo?

Comunque oltre alla risoluzione angolare un parametro che dovremmo imparare a conoscere quando cominceranno a commercializzare seriamente queste periferiche l'ampiezza di campo inquadrata (verticale e orizzontale) che si misura in gradi.

Più grande è il campo e maggiore è la sensazione di immersione.

sarò felicissimo di pormi il problema dell'ampiezza di campo...ma quando? Si sbrigassero ;)

non vedo l' ora di provare a giocarci col 3d, secondo me è una tecnologia che merita davvero, e non va bocciata a prescindere dato che è agli inizi.
e comunque le pause nelle sessioni di gioco le consigliano fin da quando è uscita la ps1, si parla di televisori con schermo a tubo catodico. quindi non è un problema del 3d ;)

io in 3d ho visto solo avatar, nn ho avuto nausea, malori o mal di testa, ma spesso mi dovevo togliere gli occhiali xkè gli okki mi bruciavano un po'..

sarò felicissimo di pormi il problema dell'ampiezza di campo...ma quando? Si sbrigassero ;)
Già, idem :asd:

non vedo l' ora di provare a giocarci col 3d, secondo me è una tecnologia che merita davvero, e non va bocciata a prescindere dato che è agli inizi.
e comunque le pause nelle sessioni di gioco le consigliano fin da quando è uscita la ps1, si parla di televisori con schermo a tubo catodico. quindi non è un problema del 3d ;)
Infatti quoto in pieno :)

Per un 3D "reale" e senza problemi si devono aspettare gli ologrammi 3D.

3D... si sta puntando troppo su una tecnologia perfetta solo per spillare denaro ai consumatori...

Gli occhi normalmente vedono immagini sfalsate, non sono uno dietro all'altro ma uno accanto all'altro. Concordo con l'opinione ma non credo che questa sia la motivazione!

non vedo l' ora di provare a giocarci col 3d, secondo me è una tecnologia che merita davvero, e non va bocciata a prescindere dato che è agli inizi.
e comunque le pause nelle sessioni di gioco le consigliano fin da quando è uscita la ps1, si parla di televisori con schermo a tubo catodico. quindi non è un problema del 3d ;)

Già, idem :asd:


Infatti quoto in pieno :)

Se non l'avete mai provato in game ve lo consiglio vivamente...in game secondo me rende molto meglio che nei film e considerate che ho provato i RealD, Dolby3d e Xpand (in assoluto i migliori insieme ai 3d vision) ;)

Per un 3D "reale" e senza problemi si devono aspettare gli ologrammi 3D. e a chi non piacerebbero? ma manca ancora troppo ;)

3D... si sta puntando troppo su una tecnologia perfetta solo per spillare denaro ai consumatori...

Ehi Maury mancava giusto un tuo commento polemico :asd:
Ogni tecnologia serve per spillare denaro ai consumatori, non vendono certo per beneficienza...l'importante è rendersene conto ;)

Se non l'avete mai provato in game ve lo consiglio vivamente...in game secondo me rende molto meglio che nei film e considerate che ho provato i RealD, Dolby3d e Xpand (in assoluto i migliori insieme ai 3d vision) ;)

E io già ci credo che rende bene :D ma purtroppo per ora non ho la possibilità :(
Altrimenti, anche se voglio il casco :D , lo proverei più che volentieri!
Ho da poco un buon monitor della Dell (non stereo ready) con pannello IPS, che non voglio cambiare solo per lo stereo :(
Se ci fossero occhialini con schermo o caschi a prezzi umani invece, ci farei un pensierino.
Altrimenti mi tocca aspettare :(

E io già ci credo che rende bene :D ma purtroppo per ora non ho la possibilità :(
Altrimenti, anche se voglio il casco :D , lo proverei più che volentieri!
Ho da poco un buon monitor della Dell (non stereo ready) con pannello IPS, che non voglio cambiare solo per lo stereo :(
Se ci fossero occhialini con schermo o caschi a prezzi umani invece, ci farei un pensierino.
Altrimenti mi tocca aspettare :(

ti capisco...ogni cosa a suo tempo ;)

il 3D si basa su un inganno visivo e quindi il nostro corpo sentendosi confuso reagisce con mal di testa, male agli occhi... ecc..

un po come quando siamo in nave... mica ci viene il mal di mare perché ondeggiamo... ma semplicemente perché i nostri occhi vedono tutto fermo e invece i "sensori di posizione" percepiscono il dondolio...
Per non sentire il mal di mare, infatti, a volte è sufficiente chiudere gli occhi per avere attivi soltanto i "sensori di posizione".

Ma allora il problema è risolto!: durante una sessione 3D basta chiudere gli occhi! :D :D

A parte la battuta, ma non dovrebbe succedere la stessa cosa quando siamo in auto, a cavallo oppure - semplicemente - facciamo una corsa a piedi?

al cinema ok, in ambito domestico il 3D lo vedo come l'ennesima sparata consumistica......si può dire "scaffale" per una tecnologia? uazuazuazuaz io spero negli ologrammi sinceramente....da piccolo ho sbattuto la testa guardando "atto di forza" e voglio giocare anche io a tennis in salotto ihihihhihih

OT da quando ho visto atto di forza voglio una donna con tre tette :asd: :asd: :asd: :asd: :asd: :asd: :asd: :asd: :asd: :asd: :asd: /OT


tornando IT, a me fa schifo il 3D, quello dei cinema...adesso c'è sta fissa di far film solo in 3d, per farteli pagare di più ovviamente..e non sempre escono in 2d e se escono li tengono neanche una settimana..non mi piace per niente questa pressione verso il 3d, quando migliorerà ne potremo riparlare..

per farteli pagare di più ovviamente..

sara perchè devono comprarsi il telo ? sara perchè devono comprarsi gli occhiali ? sara che devono magari pure aggiornare il proiettore ?

sara che non sono una ONLUS

Non è la stessa cosa guardare un film e giocare.
Nel primo caso si è spettatori passivi e si mantiene più o meno la stessa posizione fissa sullo schermo.
Durante il gioco invece ci si muove, ci si sposta, si accompagnano le azioni con il movimento della testa. E muovendo la testa il nostro cervello si aspetterebbe, con un oggetto 3D, di vedere variata la sua prospettiva che invece rimane identica; magari a quel punto si accentua il movimento della testa, ancora senza successo.
In parte queste cose avvengono anche con i giochi in prima persona (ricordo il mal di collo ed il "fastido" con i primi giochi), solo che in quel caso è più facile abituarsi essendo si un gioco in tre dimensioni, ma non stereoscopico.
Più difficile è invece abituarsi con la stereoscopia (anche se penso in parte ciò avverrà), quando l'inganno è maggiore e quando maggiormente si ha la sensazione di essere immersi in un mondo reale e dove maggiormente il tuo cervello si aspetta, ad ogni tuo movimento, un cambio di prospettiva, che invece non avviene.

il kinetic in quel senso può aiutare la stereoscopia tracciando la posizione della testa ed aggiornando l'immagine di conseguenza.

Ma infatti sono un po' scettico anch'io...

Non indosserò mai degli occhiali per vedere un film/giocare ad un videogame.

Non è la stessa cosa guardare un film e giocare.
Nel primo caso si è spettatori passivi e si mantiene più o meno la stessa posizione fissa sullo schermo.
Durante il gioco invece ci si muove, ci si sposta, si accompagnano le azioni con il movimento della testa. E muovendo la testa il nostro cervello si aspetterebbe, con un oggetto 3D, di vedere variata la sua prospettiva che invece rimane identica; magari a quel punto si accentua il movimento della testa, ancora senza successo.
In parte queste cose avvengono anche con i giochi in prima persona (ricordo il mal di collo ed il "fastido" con i primi giochi), solo che in quel caso è più facile abituarsi essendo si un gioco in tre dimensioni, ma non stereoscopico.
Più difficile è invece abituarsi con la stereoscopia (anche se penso in parte ciò avverrà), quando l'inganno è maggiore e quando maggiormente si ha la sensazione di essere immersi in un mondo reale e dove maggiormente il tuo cervello si aspetta, ad ogni tuo movimento, un cambio di prospettiva, che invece non avviene.

giusta osservazione però ti dico dopo un pò che ci giochi senti la tua vista abituarsi e quel senso di strano sparisce e pian piano aumenti la profondità...adesso 'sto giocando a Metro 2033 con profondità al 100% e dopo pochi minuti che giochi ti senti la testa dentro lo schermo, dovresti provare! Vuoi sapere qual'è il vero problema ora? il ghosting, e al 100% purtroppo ce n'è...

il kinetic in quel senso può aiutare la stereoscopia tracciando la posizione della testa ed aggiornando l'immagine di conseguenza. sarebbe un'ottima idea...e se le cose non cambiano kinetic dovrebbe funzionare su pc, potrebbero darsi da fare in effetti ;)

Non indosserò mai degli occhiali per vedere un film/giocare ad un videogame.

non essere così categorico...certo senza è meglio ma il gioco vale la candela ;)

Ancora ricordo quando mi ammazzavo per vedere gli stereogrammi (riuscendoci ma mettendo sotto sforzo occhi e testa :P), oppure i vecchi film 3D con occhialini rossi e blue. Poi venne il tempo dei mega video a DisneyLand Paris in 4D (e per fortuna riuscito a vedere)... ma ora, causa glaucoma diabetico, ho perduto l'occhio destro e addio al 3D.
...e voi vi lamentate? Mah! erano secoli che sognavo di vedere il 3D comodamente a casa ed ora :(((((((
E' proprio vero, quando sia ha tutto, non si ha più fame!

Ancora ricordo quando mi ammazzavo per vedere gli stereogrammi (riuscendoci ma mettendo sotto sforzo occhi e testa :P), oppure i vecchi film 3D con occhialini rossi e blue. Poi venne il tempo dei mega video a DisneyLand Paris in 4D (e per fortuna riuscito a vedere)... ma ora, causa glaucoma diabetico, ho perduto l'occhio destro e addio al 3D.
...e voi vi lamentate? Mah! erano secoli che sognavo di vedere il 3D comodamente a casa ed ora :(((((((
E' proprio vero, quando sia ha tutto, non si ha più fame!

mi spiace... comunque il 3D stereoscopico è solo la prima delle innovazioni che ci porteranno verso la realtà virtuale. Ti assicuro che seppure il 3D stereo è una figata non è nemmeno lontanamente paragonabile alla bellezza di un HMD con campo visivo esteso alla visione periferica e head traking. Non avrai il 3D stereo ma di cose per "riempirti la pancia" nel prossimo futuro ce ne sono ;-)

Io amo l'ottica...la gente non se ne rende conto ma si trova l'ottica praticamente dappertutto al giorno d'oggi. Tutte le più grandi innovazioni consumer sono legate strettamente all'ottica.

TV sempre più performanti? Ottica.

Cellulari con schermi sempre più belli? Ottica.

3D stereoscopico? Ottica.

Kinect e PSmove? Ottica.

Oled trasparenti, flessibili? Ottica.

E-ink? Ottica

etc...

in questi ultimi 10 anni l'ottica è esplosa e quello che si aspetta nei prossimi 10 anni è da fantascienza pura.

È vero, per non parlare (andando leggermente OT) di fotocamere digitali, perfino i sensori dei mouse ottici e laser, i laser dei masterizzatori :asd: ...

Volevo segnalare quello che secondo me è un errore nel commento sul primo post. Il tizio in questione non ha mai parlato di "effetti negativi nel lungo periodo", espressione che io associo con l'insorgere di patologie ben specifiche, ma solo di affaticamento.

Peraltro, chi ha seguito un corso aziendale dedicato potrà confermarlo, ciò che descrive è lo stesso di ciò che accade con il semplice utilizzo prolungato di videoterminali.....

Se non l'avete mai provato in game ve lo consiglio vivamente...in game secondo me rende molto meglio che nei film e considerate che ho provato i RealD, Dolby3d e Xpand (in assoluto i migliori insieme ai 3d vision) ;)


io aspetto che sia almeno un abbozzo di standard, e aspetto che ci siano monitor autostereoscopici per la fascia consumer senza problemi di gioventù..
ora come ora il 3D taglia una bella fetta d' utenza, ovvero le persone che portano occhiali da vista come me.

mi inserisco per far notare una cosa: una frase simile in risposta ad un intervento tranquillissimo denota non poca arroganza. L' educazione è un optional, vero?

io sono molto educato se per questo, ma questi soliti commenti ... mi fanno cadere le braccia /fine OT

io aspetto che sia almeno un abbozzo di standard, e aspetto che ci siano monitor autostereoscopici per la fascia consumer senza problemi di gioventù..
ora come ora il 3D taglia una bella fetta d' utenza, ovvero le persone che portano occhiali da vista come me.

i problemi dei monitor autostereoscopici, non si possono chiamare "problemi di gioventù", sono problemi impossibili da risolvere perchè si tratta di limiti geometrici del sistema, ci puoi sbattere la testa decine di volte ma non li risolverai mai.

io aspetto che sia almeno un abbozzo di standard, e aspetto che ci siano monitor autostereoscopici per la fascia consumer senza problemi di gioventù..
ora come ora il 3D taglia una bella fetta d' utenza, ovvero le persone che portano occhiali da vista come me.

guarda l'abbozzo di standard c'è, non è ufficiale ed è giusto un'abbozzo però tutti i produttori hanno optato x i kit attivi con i quali sfrutti tutto dai film ai giochi...se poi vuoi aspettare gli autostereoscopici allora è un'altro discorso però tieni presente che c'è ancora molto lavoro da fare, passerà ancora qualche anno...e cmq stai tranquillo, i 3d vision (ma anche gli altri kit) sono studiati per essere posizionati sopra gli occhiali da vista ;)

guarda l'abbozzo di standard c'è, non è ufficiale ed è giusto un'abbozzo però tutti i produttori hanno optato x i kit attivi con i quali sfrutti tutto dai film ai giochi...se poi vuoi aspettare gli autostereoscopici allora è un'altro discorso però tieni presente che c'è ancora molto lavoro da fare, passerà ancora qualche anno...e cmq stai tranquillo, i 3d vision (ma anche gli altri kit) sono studiati per essere posizionati sopra gli occhiali da vista ;)

lo so lo so, ma io con gli occhialini 3D sopra ai miei da vista non ero per nulla comodo, mi sentivo la testa pesante.
e comunque penso che l' autostereoscopia sia molto più comoda e usufruibile.

i problemi dei monitor autostereoscopici, non si possono chiamare "problemi di gioventù", sono problemi impossibili da risolvere perchè si tratta di limiti geometrici del sistema, ci puoi sbattere la testa decine di volte ma non li risolverai mai.

si può sempre sperare..

Una tematica che sembra essere sottovalutata è quella dell' incidenza della tecnologia 3D sulla qualità dei prodotti. Qualcuno mi potrebbe indicare un film che si avvale di questa tecnologia e che sia un prodotto artistico e non semplicemente un prodotto commerciale per bambocci?

Boh per artistico puoi prendere quei cortometraggi che danno al cinema all'inizio dei film stereo.

Ma la stereoscopia non è questione di artistica, è una questione tecnica.
L'occhio sinistro vede a sinistra, e l'occhio destro a destra (detto terra terra)

È la stessa cosa tra mono e stereo nell'audio.
Se uno strumento è a destra, lo devi sentire a destra, punto.

Infatti, anch'io ho il 3D-vision da mesi, e problemi zero. Direi che siamo nella classica situazione per cui chi non l'ha mai provato parte prevenuto e poi non si smuove.

Per quanto riguarda il parere del sedicente esperto, ce ne sempre uno che, di fronte ad una novitá, sostiene che sia pericoloso (vedi cellulare, OGM, Magic th gathering, MMORPG, social network).

non mi sembra tanto la stessa cosa...il problema qui non è il sedicente esperto, tutti convengono sul fatto che una sessione di 3d troppo lunga affatichi la vista. Gia giocara normal su monitor 22 pollici ti affatica gli occhi molto...figuriamoci con il 3d.

poi che a te piaccia e riesci a sopportare tranquillamente la cosa è un altro discorso. Per chi come me indossa occhiali da vista è di una scomodità mai "vista" :)

Una tematica che sembra essere sottovalutata è quella dell' incidenza della tecnologia 3D sulla qualità dei prodotti. Qualcuno mi potrebbe indicare un film che si avvale di questa tecnologia e che sia un prodotto artistico e non semplicemente un prodotto commerciale per bambocci?

su questo concordo...anche per questo preferisco utilizzare il 3d in game ...

non mi sembra tanto la stessa cosa...il problema qui non è il sedicente esperto, tutti convengono sul fatto che una sessione di 3d troppo lunga affatichi la vista. Gia giocara normal su monitor 22 pollici ti affatica gli occhi molto...figuriamoci con il 3d.

poi che a te piaccia e riesci a sopportare tranquillamente la cosa è un altro discorso. Per chi come me indossa occhiali da vista è di una scomodità mai "vista" :)

ci sono tanti fattori che posson causare affaticamento della vista in 3d come l'abitudine...se hai fastidio dopo pochi minuti e a quel punto lasci perdere non ti abituerai mai e ti ritroverai sempre con lo stesso problema, bastano qualche film o qualche oretta di gioco per abituarsi...poi spesso dipende da errati settaggi delle impostazioni come profondità e convergenza, nei cinema spesso la professionalità dei proiezionisti lascia a desiderare...non sottovalutare la tecnologia utilizzata, ho avuto qualche fastidio con i RealD in Avatar mentre zero problemi con i 3d Vision e gli Xpand, guarda caso entrambe occhiali attivi ;)

Davvero ci sono queste differenze tra marche diverse?
Lo ignoravo.
Io ho visto solo con gli xpand al cinema, e apparte la prima mezz'ora la prima volta per un po' di ... era più che altro estasi :D ... mi sono goduto pienamente il film.

Ma cosa cambia? Insomma la tecnologia è quella, e la separazione degli occhi è data dal film ... forse cambia la qualità della sincronizzazione?

non mi sembra tanto la stessa cosa...il problema qui non è il sedicente esperto, tutti convengono sul fatto che una sessione di 3d troppo lunga affatichi la vista. Gia giocara normal su monitor 22 pollici ti affatica gli occhi molto...figuriamoci con il 3d.

poi che a te piaccia e riesci a sopportare tranquillamente la cosa è un altro discorso. Per chi come me indossa occhiali da vista è di una scomodità mai "vista" :)

difatti all'uscita dei cinema che davano avatar c'erano ambulanze e ospedali da campo visto che son 3 ore di film... poi è pieno di masochisti visto che molti dopo averlo visto hanno voluto rivederlo di nuovo...

Davvero ci sono queste differenze tra marche diverse?
Lo ignoravo.
Io ho visto solo con gli xpand al cinema, e apparte la prima mezz'ora la prima volta per un po' di ... era più che altro estasi :D ... mi sono goduto pienamente il film.

Ma cosa cambia? Insomma la tecnologia è quella, e la separazione degli occhi è data dal film ... forse cambia la qualità della sincronizzazione?



nono le tecnologie sono totalmente differenti....i RealD e i Dolby 3d sono kit passivi dove le immagini vengono proiettate contemporanemaente su di un particolare telo (silver screen) e la separazione delle immagini sono fatte dalle lenti polarizzate...nei 3d vision e xpand le immagini vengono proiettate alternativamente per l'occhio destro e sinistro sui teli normali...poi lo shutter degli occhiali è sincronizzato con l'immagine proiettata consentendo di essere vista solo dall'occhio che la deve vedere, poi il cervello fa il resto. Tu non ti accorgi di questo alternarsi perché avviene così velocemente che l'occhio che non vede viene ingannato tramite l'effetto della persistenza d'immagine sulla retina ;)

già mi stanco a guardare un film in 2d, figuriamoci specie cons to caldo se mi metto quei cosi chiamati occhialini.. ma dai, mi sembra di ritornare agli anni 80 con sta moda degli occhialini 3d.. ricordo che li vendevono pure sui kelloks loool. Vecchia tecnologia di 10 anni "remarketingrizzata"... lol ..vai di 3d che ti arriva un mal di testa al dì... vai di 3d che poi al buco ti ci entri anche con la testa lol

l'unico che non mi ha dato fastidio è stato Avatar, gli altri ho sempre avuto fastidi agli occhi!

3D: scaffale finchè devo mettermi gli occhialini!! non esiste proprio!!

ho visto avatar ed ho dovuto levare 3 o 4 volte gli occhialini dal fastidio..mi sembrava di star incrociando gli occhi....

bell'idea...ma x ora fa pena...

Ma avete mai provato gli occhialini attivi samsung?
Sono ancora troppo lenti, la frequenza di refresh è appena sufficiente e comunque la sensazione di scattosità e frame skipping è molto alta in certi passaggi.

Se ne riparla quando almeno raddoppieranno la frequenza di refresh. Comunque per giocare un po' non dovrebbe essere male...
A breve verrà venduto per quello che è sempre stato, un gadget, un plus da provare per qualche minuto...

3D: scaffale finchè devo mettermi gli occhialini!! non esiste proprio!!

ho visto avatar ed ho dovuto levare 3 o 4 volte gli occhialini dal fastidio..mi sembrava di star incrociando gli occhi....

bell'idea...ma x ora fa pena... dire che fa pena non vuol dire nulla...illustra i difetti riscontrati e che tipo di tecnologia hai provato...

Ma avete mai provato gli occhialini attivi samsung?
Sono ancora troppo lenti, la frequenza di refresh è appena sufficiente e comunque la sensazione di scattosità e frame skipping è molto alta in certi passaggi.

Se ne riparla quando almeno raddoppieranno la frequenza di refresh. Comunque per giocare un po' non dovrebbe essere male...
A breve verrà venduto per quello che è sempre stato, un gadget, un plus da provare per qualche minuto...
mah! Io ho provato poco le tv e solo con trailer di film...al cinema con gli xpand e i 3d vision non ho avuto di questi problemi ;)

Ho i miei dubbi che l'attuale tecnologia 3D diventi "con l'abitudine" accettabilmente sopportabile. Personalmente, ed a sensazione, concorderei col punto di vista dell'esperto, se così vogliamo definirlo.

Ma ancor più fieri dubbi ho su quella che sembrerebbe la tecnologia più auspicabile: gli schermi oculari. Ma come si può riuscire a mettere a fuoco immagini proiettate su schermi (oled o meno che siano) posti a pochi millimetri dalla nostra pupilla, se si parla di occhiali delle dimensioni di "occhiali"... Se invece si parla di occhiali di formato binocolo, ossia voluminosi in modo che la distanza occhio/schermo sia oltre la minima di messa a fuoco, quindi almeno di una quindicina di cm., allora se ne può parlare. Se poi si ricorre a tecniche ottiche tipo i binocoli prismatici e lenti aggiuntive varie per avere messa a fuoco a breve distanza, vi lascio dire che marchingeno ne esce fuori, altro che leggerissimi occhialini (magari usa e getta???).

E questo senza voler infierire sui ridicoli limiti e compromessi posizionali che le leggi fsiche impongono nel caso dei "favolosi" schermi autostereoscopici ...

Ragazzi, potete essere appassionati di tecnologia ovvero creduloni quanto volete, ma dovete ammettere che lo stato dell'arte in merito non lascia presagire proprio nulla di decentemente risolutivo.

Ne riparleremo magari dopo il flop di questa moda sponsorizzata dal consumismo più spudorato.

90 minuti? Una donna che parla io non la reggo neanche mezz'ora...
:-)