View Full Version : [consiglio] Macchine Server per installazione ambiente virtuale
cagnaluia
15-07-2010, 10:35
Ciao,
vorrei mettere in piedi un ambiente virtuale con base vmware, utilizzando almeno 3 server hardware.
Cosa mi consigliate di prendere, e quali connessioni dovrebbero avere questi server per poter "dialogare" velocemente tra loro, in caso di bilanciamento dei carichi di lavoro e di guasto ad una macchina?
Per il software vmware? vSphere?
dovrò tenerci su, principalmente un paio di SQLServer e delle macchine di servizio.. WSUS... Antivirus... etc.
spendere entro i 10mila euri di hardware. (faccio conto di max 3mila euri per macchina)
Tasslehoff
15-07-2010, 21:42
Perdonami ma la richiesta è un po' generica, nel senso che un po' ovunque in questa sezione trovi consigli su quali server acquistare.
L'ideale (budget permettendo) imho è uno o più server IBM xSeries 3850/3950 X5 da usare come server su cui far girare le vm, mentre come datastore prendere una san con dischi da 15k fiber channel, connessione fiber channel, multipath e tutto quello che ne consegue.
La cosa molto carina di quei server è che hanno uno slot proprietario su cui è possibile installare una flash appositamente pensata per vmware esx, in questo modo eviti di sprecare soldi acquistando storage locale che cmq useresti gran poco.
Diciamo che costano ma ne vale la pena.
In alternativa potresti puntare su dei blade (sempre IBM ha i blade X5 che sono spaziali) per ottimizzare gli spazi (del resto ti serve capacità elaborativa e non storage locale) connessi sempre ad una san in FC.
Passando invece a considerazioni più generali in tema di virtualizzazione, io consiglio caldamente di "pompare" sullo storage, con le cpu e la quantità di ram che girano ora è davvero difficile arrivare ad avere colli di bottiglia su queste componenti, mentre invece lo storage è sempre sempre sempre sempre sottovalutato, o cmq valutato solo in termini quantitativi e non qualitativi.
In tanti anni che uso vmware (fin dalle primissime versioni) non conto più i casi di vm "sedute" per carenza prestazionale da I/O, inizialmente è solo un fastidio, ma quando anche la più banale operazione causa un timeout del kernel è evidente che si è toccato il fondo e c'è un problema serio...
Questo in parte per cattiva informazione, in parte anche perchè ormai le cpu sono sovradimensionate per l'utilizzo medio, la ram si trova anche nelle patatine (e spesso e volentieri è utilizzata solo in minima parte) ma lo storage che vale costa ancora un botto.
Tanto per capirci, per una san di fascia midrange (non certo enterprise) si spendono ancora 150-200k euro, un disco sas da 300GB 15k fiber channel costa ancora più di 600 euro, una HBA decente sta sui 600-700 euro, mentre uno switch fiber channel da 40 porte decente sta ancora sui 20-25k euro...
In rapporto anche la CPU più pompata costa una sciocchezza :O
Ovviamente hw del genere ti serve per una infrastruttura davvero consistente, con un sacco di vm, per esigenze meno spinte potresti prendere dei server di fascia bassa intel based (es IBM xSeries 3250) con schede di rete TOE, mentre come datastore potresti usare dei nas (consiglio EMC, NetApp o IBM) connessi tramite iScsi.
In questo caso non sottovalutare l'infrastruttura e la topologia di rete, sarebbe un peccato acquistare hw performante ma finire castrato dalle performance della rete, quindi switch managed configurati per bene, riduzione al minimo dei collision domain, vlan ad-hoc etc etc...
cagnaluia
16-07-2010, 08:34
eccellente @Tasslehoff
tutto molto semplice e pulito.
Quello che mi premeva capire era appunto la criticità tra macchina puro calcolo e sottosistema storage.
Ciao,
vorrei mettere in piedi un ambiente virtuale con base vmware, utilizzando almeno 3 server hardware.
Cosa mi consigliate di prendere, e quali connessioni dovrebbero avere questi server per poter "dialogare" velocemente tra loro, in caso di bilanciamento dei carichi di lavoro e di guasto ad una macchina?
Per il software vmware? vSphere?
dovrò tenerci su, principalmente un paio di SQLServer e delle macchine di servizio.. WSUS... Antivirus... etc.
spendere entro i 10mila euri di hardware. (faccio conto di max 3mila euri per macchina)
Scusami l'obiettivo che ti poni quale è?
Perchè l'indicare genericamente le macchine serve a poco, i tuoi sql server per esempio quanto IOPS prevedi faranno di quanta ram e cpu necessitano, i tuoi db di quanto cresceranno ? e le altre macchine quante cpu e ram prevedi useranno? dietro questi 3 server ( comunque ti assicuro che 3 nodi salvo esigenze particolari non sono pochi) che soluzione di storage prevedi metterai?
La rete ti serve a 1 Gb o 10 Gb ( la differenza di costo è elevata fra queste soluzioni) gli switch per connettere i nodi di che marca li prendi a quante porte, li vuoi ridondandi o meno?
Poi scusami in questi progetti il ferro inteso come server è la cosa che costa meno :) per farti un esempio in un progetto che prevedeva la virtualizzazione di un ced attraverso un'infrastruttura a 4 nodi per i soli i due bilanciatori di carico F5 1600 abbiamo speso 22'000 € e ci siamo tenuti bassi.
Comunque mi vien da dirti che se prendi 3 Dell R510 con almeno 32 Gb di ram biprocessore quad core, forse nei 10 € ci stai, però tieni conto che ti servono poi gli switch layer 2, per esempio Dell ha i power connect 5424 24 porte Gb te ne servono almeno due per la ridondanza e viaggiano sui 3500 € ciascuno, quindi fra server e switch sei già fuori.
Il mio consiglio se permetti è: fatti due conti quanto ti costa il tutto, se devi virtualizzare 8 10 server, forse ti conviene pensare a soluzioni più tradizionali, magari per i SQL usi MSCS, la virtualizzazione a senso solo per particolari esigenze.
Capisco che virtualizzare è una cosa che fa figo, ma non è la panacea di tutti i mali, se non hai problemi di spazio, di raffreddamento o consumi elettrici, o necessità che i tuoi servizi siano disponibili 24x7 con una percentuale di uptime al 99,99%, mi vien da dire che butti un patrimonio di soldi.
Anche perchè magari metti un cluster a tre nodi con le licenze vsphere enterprise che prevede DRS FT e HA e poi dietro metti una soluzione di storage economica, o switch mediocri che ti vanificano il tutto.:)
cagnaluia
16-07-2010, 13:05
si è vero, mancano molte informazioni.
per me si tratta solo di una fatto si sicurezza in caso di guasti hardware (o software) che vadano velocemente "tappati" utilizzando l'infrastruttura hw e l'ambiante virtuale che propone di fare.
come prestazioni non c'è niente di speciale. gli utenti sono veramente pochi (qualche decina), e più che altro si tratta di creare/leggere reports e inserire dati a mano, tutto da programmi access.
Ora come ora ci saranno una 50ina di db all'interno di sql2005srv per un totale di 60gb di dati... e da 2 a 3GB di spazio occupato su ram quando tutto è a regime.
Tanto tutto il resto è in pancia ad as400......
e poi non sarebbe male utilizzare questo "ambiente" per inserire altro materiale... spostare il vetusto server che fa da DC etc... inglobare il server che si occupa della condivisione delle stampanti di rete... così come il server che si occupa dello smistamento degli aggiornamenti e antivirus... e poi inventarsi altre cose, in base alla disponibilità di risorse dell ambiente residue.
si è vero, mancano molte informazioni.
per me si tratta solo di una fatto si sicurezza in caso di guasti hardware (o software) che vadano velocemente "tappati" utilizzando l'infrastruttura hw e l'ambiante virtuale che propone di fare.
come prestazioni non c'è niente di speciale. gli utenti sono veramente pochi (qualche decina), e più che altro si tratta di creare/leggere reports e inserire dati a mano, tutto da programmi access.
Ora come ora ci saranno una 50ina di db all'interno di sql2005srv per un totale di 60gb di dati... e da 2 a 3GB di spazio occupato su ram quando tutto è a regime.
Tanto tutto il resto è in pancia ad as400......
e poi non sarebbe male utilizzare questo "ambiente" per inserire altro materiale... spostare il vetusto server che fa da DC etc... inglobare il server che si occupa della condivisione delle stampanti di rete... così come il server che si occupa dello smistamento degli aggiornamenti e antivirus... e poi inventarsi altre cose, in base alla disponibilità di risorse dell ambiente residue.
Ma guarda sull'hardware almeno lato server dell è ottima, e anche il supporto se prendi le garanzie gold, entro 4 H ti risolvono il problema, lato software invece molto dipende dalle strategie di disaster recovery come le implementi, e anche qui una disaster recovery ben fatta può costare un occhio.
Per come descrivi la tua situazione, onestamente farei uso di un'infrastruttura più semplice, giusto il server sql se proprio non ne puoi fare a meno potresti clusterizzarlo e mettere i dati su una nas.
Per i dc e alltre macchine che passano il 99% del tempo a dormire potresti usare anche hyperV di windows 2008 o esxi che è gratuito.
Tasslehoff
16-07-2010, 17:07
Ma guarda sull'hardware almeno lato server dell è ottima, e anche il supporto se prendi le garanzie gold, entro 4 H ti risolvono il problema, lato software invece molto dipende dalle strategie di disaster recovery come le implementi, e anche qui una disaster recovery ben fatta può costare un occhio.Quoto sulla bontà di Dell, anche se in linea generale IBM è un gradino sopra (così come HP è decisamente sotto...).
L'assistenza 24x7x4 viene offerto da tutti i produttori, la differenza tra Dell e IBM è che Dell fornisce supporto in italiano solo nei giorni feriali e negli orari d'ufficio.
Se hai problemi nel week end devi adattarti parlando in inglese, questo per me non è un problema ma per qualcuno può esserlo; con IBM tutto ciò non si pone dato che ti viene assegnato un tecnico italiano che segue il case dall'inizio alla fine, se ti passano i laboratori per una verifica normale il tecnico italiano può fare da intermediario.
Con IBM devi sbrigartela in inglese solo nel caso di PMR scalata a severità bloccante, ma si tratta di casistiche molto rare e particolari che richiedono l'approvazione di un manager di livello molto alto, e di certo non capita per problemi su un serverino intel based (a me è capitato due volte per case software e devo dire che in quel caso ti fanno davvero sudare, ma è impressionante il livello tecnico e l'intensità del lavoro, se non gli stai dietro ti declassano la PMR in tempo mezz'ora e ti attacchi al tram...)
Anche dal pdv qualitativo IBM è superiore, anche sulle macchine più economiche la qualità costruttiva e dell'assemblaggio è sensibilmente maggiore.
Possono sembrare cazzate, ma quando hai fretta, ti serve una macchina al volo in emergenza, ordini un PowerEdge e ti ritrovi la macchina con il Drac morto fin dalla prima accensione, oppure il controller Perc montato male, oppure un disco in fail fin dall'inizio... beh significa che quella macchina non è stata accesa nemmeno una volta.
Con IBM mai successo niente di tutto questo.
Quoto sulla bontà di Dell, anche se in linea generale IBM è un gradino sopra (così come HP è decisamente sotto...).
L'assistenza 24x7x4 viene offerto da tutti i produttori, la differenza tra Dell e IBM è che Dell fornisce supporto in italiano solo nei giorni feriali e negli orari d'ufficio.
Se hai problemi nel week end devi adattarti parlando in inglese, questo per me non è un problema ma per qualcuno può esserlo; con IBM tutto ciò non si pone dato che ti viene assegnato un tecnico italiano che segue il case dall'inizio alla fine, se ti passano i laboratori per una verifica normale il tecnico italiano può fare da intermediario.
Con IBM devi sbrigartela in inglese solo nel caso di PMR scalata a severità bloccante, ma si tratta di casistiche molto rare e particolari che richiedono l'approvazione di un manager di livello molto alto, e di certo non capita per problemi su un serverino intel based (a me è capitato due volte per case software e devo dire che in quel caso ti fanno davvero sudare, ma è impressionante il livello tecnico e l'intensità del lavoro, se non gli stai dietro ti declassano la PMR in tempo mezz'ora e ti attacchi al tram...)
Anche dal pdv qualitativo IBM è superiore, anche sulle macchine più economiche la qualità costruttiva e dell'assemblaggio è sensibilmente maggiore.
Possono sembrare cazzate, ma quando hai fretta, ti serve una macchina al volo in emergenza, ordini un PowerEdge e ti ritrovi la macchina con il Drac morto fin dalla prima accensione, oppure il controller Perc montato male, oppure un disco in fail fin dall'inizio... beh significa che quella macchina non è stata accesa nemmeno una volta.
Con IBM mai successo niente di tutto questo.
Non abbiamo mai preso prodotti IBM, quindi non posso dire, abbiamo avuto macchine HP e onestamente hanno dato problemi, tant'è che poi le abbiamo tolte, per i prossimi acquisti su IBM lo potrei buttare lì, dato che ne parli sempre molto bene, per nostra fortuna con Dell mai avuto i problemi che tu lamenti, ma è anche vero che da me per acquistare un server se non hai l'avallo "dell'ufficio complicazioni affari semplici" non si muove una foglia, quindi acquisti in emergenza non ne facciamo....anche se alle volte sarebbero serviti :(
Tasslehoff
16-07-2010, 22:09
Non abbiamo mai preso prodotti IBM, quindi non posso dire, abbiamo avuto macchine HP e onestamente hanno dato problemi, tant'è che poi le abbiamo tolte, per i prossimi acquisti su IBM lo potrei buttare lì, dato che ne parli sempre molto bene, per nostra fortuna con Dell mai avuto i problemi che tu lamenti, ma è anche vero che da me per acquistare un server se non hai l'avallo "dell'ufficio complicazioni affari semplici" non si muove una foglia, quindi acquisti in emergenza non ne facciamo....anche se alle volte sarebbero serviti :(Ti capisco :)
Da noi è lo stesso, prima di acquistare qualcosa per la nostra azienda ci vuole l'approvazione del padre eterno in persona... solo che siccome i commerciali hanno il vizio di vendere (al cliente) la pelle dell'orso prima del tempo, finisce che spesso gli acquisti per i clienti debbano essere fatti "per ieri" :rolleyes:
Anche a me HP ha fortemente deluso, non ho in gestione molte macchine HP, giusto una decina, ma in rapporto alle altre la % di guasti è notevolmente più alta, la gestione più complicata e, cosa più grave, i tool di monitoraggio sono "randomici" :mad:
Io fin dall'inizio ho sempre avuto a che fare con hw IBM (e di questo mi ritengo fortunato), solo da un paio d'anni abbiamo cominciato a provare Dell.
Devo dire che tutto sommato l'esperienza fin'ora è stata positiva, prezzi aggressivi, buona assistenza, modalità di pagamento flessibili (es noleggio per non rimanere con degli zombie sulla gobba di li a qualche anno), buon contatto con commerciali e tecnici.
C'è solo questa superficialità sull'assemblaggio e sulla componentistica, che imho è il rovescio della medaglia dei prezzi aggressivi, niente di grave o insormontabile in situazioni normali... il problema è che la normalità ormai è diventata un'eccezione :rolleyes:
cagnaluia
15-10-2010, 14:53
vorrei ritornare a questa discussione e mettere in ballo BLADE, di IBM.
è un investimento intelligente? con buoni margini di scalabilità per il prossimo futuro? O mi troverò imbottigliato peggio che con dei server singoli dedicati alla virtualizzazione?
bye
cagnaluia
15-10-2010, 15:06
vorrei ritornare a questa discussione e mettere in ballo BLADE, di IBM.
è un investimento intelligente? con buoni margini di scalabilità per il prossimo futuro? O mi troverò imbottigliato peggio che con dei server singoli dedicati alla virtualizzazione?
bye
beh.. diamo due numeri per dimensionare la cosa.
.70ina di utenti... decina più decina meno.
.un DB SQL2005, con carichi mai pesanti.
.un exchange2003, con un centinaio di caselle di posta e un paio di GB di spazio.
.vari servizi come AC, stampanti, WSUS, antivirus.
cosa vorrei fare?
.credo che la cosa più impegnativa sarà quella di centralizzare tutti i dati degli utenti, desktop e profili all'interno di questo ambiente virtuale.
Ad oggi ogni utente gode di un proprio pc, e lo usa completamente locale, solo l'accesso e la policy arrivano dal controller di dominio.
Dopo vorrei immaginare una soluzione mista: tutto è centralizzato. L'utente fa l'accesso:
1. se la connessione lan è attiva, l'ambiente personale arriva o è in qualche modo sincronizzato dall'ambiente virtuale gestito dai server.
2. se la connessione lan non è attiva, l'ambiente personale è riesumato dall'ultimo disponibile sul computer locale? in modo da poter cmq lavorare anche in caso di problemi sulla rete.
(non saprei però come organizzare i laptop, anche loro iscritti sul dominio, quando sono lontani dalla rete aziendale, come potrebbero far funzionare la cosa? mah..)
Tasslehoff
15-10-2010, 15:46
vorrei ritornare a questa discussione e mettere in ballo BLADE, di IBM.
è un investimento intelligente? con buoni margini di scalabilità per il prossimo futuro? O mi troverò imbottigliato peggio che con dei server singoli dedicati alla virtualizzazione?
byeIo li considero un ottimo investimento, ne ho in gestione una ventina tra Blade HS20 e più recenti Blade HS21, tutti cmq x86 (niente Power purtroppo).
Rispetto ai singoli server si semplifica e centralizza la gestione, tramite l'interfaccia dei Bladecenter in cui i singoli blade sono inseriti.
Ogni notifica di guasto o problema hw in questo modo è centralizzata sul Bladecenter, idem per l'accesso alla console fisica (il che non è male considerando quanto costano i KVM over ip).
Preso in se il singolo server blade potrebbe sembrare non eccezionale n termini di risorse (specialmente storage), ma devi tener presente che su un blade tutto è modulare, pertanto puoi montare sul bladecenter moduli per avere più nic oppure per avere più HBA (e anche queste non costano poco eh...) e quindi aumentare le connessioni verso delle SAN o aumentare la banda per lo storage.
Tutto questo senza considerare le nuove features dei fantastici Blade HX5; ad esempio tramite un particolare connettore proprietario (detto scale connector) puoi fisicamente unire due blade dual socket in modo da ottenere un unico blade quad socket. Oppure (tieniti forte :D) unire a ciascun blade dual socket una scheda figlia per l'upgrade di ram, e unire i due blade+scheda figlia in un unico sistema ottenendo così un unico sistema da 4 socket (fino a 32 core in totale) e 80 DIMM :eek: :sofico:
Dimenticavo, IBM non è certo l'unica a produrre blade, ma ovviamente queste features particolari te le sogni con Dell, HP o chiunque altro...
Riguardo al caso specifico francamente non credo di poter essere di grande aiuto, non uso active directory, non gestisco utenze di dominio, per fortuna sto a distanza di sicurezza da Exchange e non ho a che fare con condivisioni di stampanti, antivirus e cose del genere.
Ho in carico solo un paio di MS SQL Server fermi alla versione 2000 SP4 (purtroppo il cliente non vuol saperne di migrare a DB2 o Oracle o almeno a una versione più recente del prodotto... :rolleyes: ), ma da quello che dici il carico di quel servizio nel tuo caso è trascurabile.
cagnaluia
10-03-2011, 19:24
ciao,
aggiorno la situazione, sto chiedendo preventivi ad un paio di aziende che fanno vmware etc..
riporto il link di questa discussione su bladecenter: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2298924
a me piace bladecenter, non ho però nessun preventivo ancora.
A me piace bc perchè posso "iniziare" con il consolidamento dei server e successivamente aggiungendo lame passerei al VDI... è una cosa intelligente?
Mi hanno consigliato questo:
server:
2 * x3650 m3, 2xXeon 6C | 4x4GB | 3x146GB etcetc
8 * 8GB 1333 DDR3
4 * IBM 6Gb SAS HBA
2 * PRO/1000 PT quad port
2 * 3 year 24h
storage:
1 * DS3524
15 * 300GB 2.5'' 10k 6Gb SAS
1 * 3 year 24h
4 * SAS cable
software:
1 * vSphere 4.1 Essen Plus Kit
1 * subscription only vSphere .... 3 year
backup:
1 * TS3100 Tape
2 * LTO Ultrium 5
1 * 3 year 24h
2 * MiniSAS cable
2 * Express 3Gb SAS HBA Controller
tot: 41mila euro + IVA....
se debbo comparare un blade? che succede
ciao,
aggiorno la situazione, sto chiedendo preventivi ad un paio di aziende che fanno vmware etc..
riporto il link di questa discussione su bladecenter: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2298924
a me piace bladecenter, non ho però nessun preventivo ancora.
A me piace bc perchè posso "iniziare" con il consolidamento dei server e successivamente aggiungendo lame passerei al VDI... è una cosa intelligente?
...
se debbo comparare un blade? che succede
ecco quando ti arrivera il preventivo del Blade avrai questa faccina:
:cry:
a meno che tu non preveda di avere un incremento notevolissimo (diciamo almeno un 5 server (virtuali) al mese in piu) non ha senso andare su un blade. Un blade e' figo perche se hai bisogno di potenza di calcolo basta che ti compri una lama e la infili dentro.
Ci sono aziende che pur di vendere il blade (a gente che non ha idea di cosa significhi) vende 2 lame, e poi il cliente non ne aggiunge piu per per 5 anni. Ecco questo non ha senso.
Mio consiglio rispetto alla configurazione postata:
3x dischi in raid 5 per farci stare 400 mega di Vsphere non hanno senso. 2x in mirror sono piu che sufficienti. Risparmiando i soldi del disco fatti mettere 32GB di ram per server anziche 16GB.
cagnaluia
10-03-2011, 23:08
...
Mio consiglio rispetto alla configurazione postata:
3x dischi in raid 5 per farci stare 400 mega di Vsphere non hanno senso. 2x in mirror sono piu che sufficienti. Risparmiando i soldi del disco fatti mettere 32GB di ram per server anziche 16GB.
in realtà vsphere andrebbe installato su un server che gia abbiamo, recuperandolo dal nostro parco macchine. Un ancora buon HP DL380...
Quei server IBM sono venduto così, integrano già i 3 dischi.
In effetti non capisco a cosa possono servire avendo tutto sullo storage.
Sai cosa invece...
su una configurazione così prevederei di utilizzare i 3 dischi sul server, inveche che meccanici, SSD per installarci dentro quelle VM che necessitano di prestazioni I/O importanti... e tutto il resto sullo storage.
No?
Blade.. una volta che avrò bisogno di VDI... sarà automatico dimensionare.. aggiundo le lame e ho finito.
in realtà vsphere andrebbe installato su un server che gia abbiamo, recuperandolo dal nostro parco macchine. Un ancora buon HP DL380...
Quei server IBM sono venduto così, integrano già i 3 dischi.
In effetti non capisco a cosa possono servire avendo tutto sullo storage.
Sai cosa invece...
su una configurazione così prevederei di utilizzare i 3 dischi sul server, inveche che meccanici, SSD per installarci dentro quelle VM che necessitano di prestazioni I/O importanti... e tutto il resto sullo storage.
No?
Blade.. una volta che avrò bisogno di VDI... sarà automatico dimensionare.. aggiundo le lame e ho finito.
se pianifichi di accoppiare il dl380 con gli ibm, verifica che abbiano la cpu della stessa famiglia altrimenti ti scordi tutte le robe fighe legate a vmware (vmotion etc etc)
Mi pare strano che tu non possa richiedere di togliere un disco dall configurazione dell ibm (tutti i 3650m2 che ho ordinato arrivavano tutti con 2 dischi)
Per il discorso SSD, ricordati che due dischi SAS in mirror sono molto piu peformanti di dischi SSD in SCRITTURE. Le applicazioni che vanno bene gli SSD, per ora, sono ancora a livello desktop (tipo gaming), dove indubbiamente gli SSD sono molto piu veloci. Ma se hai bisogno di molta velocita in scrittura, due dischi in mirror SAS sono piu performanti degli SSD.
Al preventivo farei qualche piccola modifica, tipo non metterei dei dischi sui server e userei le chiavette usb che fornisce VMware, si risparmia qualcosa e in caso di SAN i dischi interni diventano quasi inutili.
Per quanto riguarda lo storage avrei puntato su uno storage con dischi da 3.5 che ti permettono di usare dischi da 15k (che sia il DS3400? magari c'è una versione più recente).
Per il resto ottima configurazione, anche noi solitamente facciamo configurazioni simili.
Per il discorso SAS vs SSD non è così semplice, l'SSD è infinitamente più performante su applicazioni che richiedono scritture random e gli SSD hanno tempi di risposta molto più bassi rispetto gli SSD, per il resto gli SSD costano ancora troppo e la poca capienza restringono l'utilizzo a pochi campi.
@Tasslehoff su configurazioni del genere si ha un vantaggio prestazionale con FC?
Non è un po' troppo costoso?
cagnaluia
13-03-2011, 18:17
se pianifichi di accoppiare il dl380 con gli ibm, verifica che abbiano la cpu della stessa famiglia altrimenti ti scordi tutte le robe fighe legate a vmware (vmotion etc etc)
Mi pare strano che tu non possa richiedere di togliere un disco dall configurazione dell ibm (tutti i 3650m2 che ho ordinato arrivavano tutti con 2 dischi)
Per il discorso SSD, ricordati che due dischi SAS in mirror sono molto piu peformanti di dischi SSD in SCRITTURE. Le applicazioni che vanno bene gli SSD, per ora, sono ancora a livello desktop (tipo gaming), dove indubbiamente gli SSD sono molto piu veloci. Ma se hai bisogno di molta velocita in scrittura, due dischi in mirror SAS sono piu performanti degli SSD.
aspetta.. io non ho ben chiaro questo fatto..
parliamo per ora solo di consolidamento dei server, niente VDI.
Da quel che ho capito, mi serve
1. dei server che diventeranno i nodi di vmware hypervisor, quello che sta sotto il nome di ESX oppure ESXi a seconda della licenza.
ESX è ovviamente il sistema operativo di questi nodi.
2. un server esterno sul quale installare vCenter Server. Quindi pensavo un qualsiasi server Win-Like 64bit.. Windows 2008R2
Pensavo di recuperare quindi il vecchio DL380 ed installarci appunto Windows 2008R2 64bit e vCenter Server
No?
Discorso dischi sulla macchina IBM 3650m2.
Si, se chiamo l'integratore probabilmente mi farà un preventivo con la versione senza dischi o quella che desidero.
Però io ho accesso ad Esprinet, e lì, per esempio questo modello di server c'è solo nella versione con i dischi integrati... Probabilmente anche a loro hanno fatto un offerta simile da rigirare a noi.
Discorso dischi in generale e quindi storage.
Come li collego? Nel senso quale è la soluzione migliore per garantire performance molto elevate?
SAS o FC ?
PS: anche i 2.5'' arrivano a 15k
PPS: mi ronza sulla testa di aggiungere un livello fisico alla catena dei dischi: immaginiamo la solita piramide logica dove al vertice ci stanno i registri della CPU, a scendere la cache, la ram e i dichi...
Perchè non aggiungere uno strato logico nel quale infilare una serie di SSD?
Costano tanto, ma ne metto pochi, solo per contenere quelle VM che necessitano di prestazioni particolari (e immagino una VM contenente lo strato applicazioni e profilo utente in caso di VDI).
Non siete daccordo?
Beh.. poi se poco sopra mi dite che non sono performanti.. allora casca il palco e si torna a percorrere la via classica.
cagnaluia
13-03-2011, 18:24
ok @wh!te, letto anche il tuo intervento.
Io cmq rimango sempre dell idea per un sistema blade piuttosto che multi server.
Però non ho ancora un indicazione sui costi.
A naso penso non saranno molto diversi da questo.
(eliminando il sistema di backup su TS3100 Tape e introducendo dei semplici NAS dovrei recuperare qualcosina)
PS: vmware prevedere un meccaniscmo di backup o servono software di terze parti... e mi viene in mente Acronis, per esempio.
aspetta.. io non ho ben chiaro questo fatto..
parliamo per ora solo di consolidamento dei server, niente VDI.
Da quel che ho capito, mi serve
1. dei server che diventeranno i nodi di vmware hypervisor, quello che sta sotto il nome di ESX oppure ESXi a seconda della licenza.
ESX è ovviamente il sistema operativo di questi nodi.
Da Vmware 4.1 tutte le release si chiameranno ESXi.
2. un server esterno sul quale installare vCenter Server. Quindi pensavo un qualsiasi server Win-Like 64bit.. Windows 2008R2
Pensavo di recuperare quindi il vecchio DL380 ed installarci appunto Windows 2008R2 64bit e vCenter Server
No?
Ah ok pensavo ci volessi installare ESX sopra e accoppiarlo poi con gli altri nodi IBM. Io personalmente preferisco virtualizzare anche il Vcenter, ma tenerlo fisico va bene lo stesso. Ricordati che da Vcenter 4.1 hai necessita di un sistema operativo a 64bit.
Discorso dischi sulla macchina IBM 3650m2.
Si, se chiamo l'integratore probabilmente mi farà un preventivo con la versione senza dischi o quella che desidero.
Però io ho accesso ad Esprinet, e lì, per esempio questo modello di server c'è solo nella versione con i dischi integrati... Probabilmente anche a loro hanno fatto un offerta simile da rigirare a noi.
Discorso dischi in generale e quindi storage.
Come li collego? Nel senso quale è la soluzione migliore per garantire performance molto elevate?
SAS o FC ?
PS: anche i 2.5'' arrivano a 15k
PPS: mi ronza sulla testa di aggiungere un livello fisico alla catena dei dischi: immaginiamo la solita piramide logica dove al vertice ci stanno i registri della CPU, a scendere la cache, la ram e i dichi...
Perchè non aggiungere uno strato logico nel quale infilare una serie di SSD?
Costano tanto, ma ne metto pochi, solo per contenere quelle VM che necessitano di prestazioni particolari (e immagino una VM contenente lo strato applicazioni e profilo utente in caso di VDI).
Non siete daccordo?
Beh.. poi se poco sopra mi dite che non sono performanti.. allora casca il palco e si torna a percorrere la via classica.
Come detto sopra, i dischi SSD sono performanti solo nel caso di lettura. In scrittura due dischi SAS in mirror sono piu veloci. Morale, per una soluzione VMware vanno ancora i SAS.
Per il collegamento fisico hai essenzialmente due strade: iScsi o FC. Se vuoi una soluzione piu scalabile e completa devi sicuramente andare sui FC (con conseguente incremento di costi)
cagnaluia
13-03-2011, 23:06
ho capito...
per esempio uno
IBM Storwize V700
...vedo scritto sulle specifiche che è sia FC sia iSCSI... possibile?
http://public.dhe.ibm.com/common/ssi/ecm/it/tsd03111itit/TSD03111ITIT.PDF
che sia un prodotto interessante?
aspetta.. io non ho ben chiaro questo fatto..
parliamo per ora solo di consolidamento dei server, niente VDI.
Da quel che ho capito, mi serve
1. dei server che diventeranno i nodi di vmware hypervisor, quello che sta sotto il nome di ESX oppure ESXi a seconda della licenza.
ESX è ovviamente il sistema operativo di questi nodi.
2. un server esterno sul quale installare vCenter Server. Quindi pensavo un qualsiasi server Win-Like 64bit.. Windows 2008R2
Pensavo di recuperare quindi il vecchio DL380 ed installarci appunto Windows 2008R2 64bit e vCenter Server
No?
Discorso dischi sulla macchina IBM 3650m2.
Si, se chiamo l'integratore probabilmente mi farà un preventivo con la versione senza dischi o quella che desidero.
Però io ho accesso ad Esprinet, e lì, per esempio questo modello di server c'è solo nella versione con i dischi integrati... Probabilmente anche a loro hanno fatto un offerta simile da rigirare a noi.
Discorso dischi in generale e quindi storage.
Come li collego? Nel senso quale è la soluzione migliore per garantire performance molto elevate?
SAS o FC ?
PS: anche i 2.5'' arrivano a 15k
PPS: mi ronza sulla testa di aggiungere un livello fisico alla catena dei dischi: immaginiamo la solita piramide logica dove al vertice ci stanno i registri della CPU, a scendere la cache, la ram e i dichi...
Perchè non aggiungere uno strato logico nel quale infilare una serie di SSD?
Costano tanto, ma ne metto pochi, solo per contenere quelle VM che necessitano di prestazioni particolari (e immagino una VM contenente lo strato applicazioni e profilo utente in caso di VDI).
Non siete daccordo?
Beh.. poi se poco sopra mi dite che non sono performanti.. allora casca il palco e si torna a percorrere la via classica.
Il mio intervento riguarda solo un "ottimizzazione" dei prezzi, i dischi da 3.5 15k costano molto meno, a parità di prezzo compri una versione più capiente.
Collegando in FC costa molto di più.
Ti giro un paio di distributori in pvt
Da Vmware 4.1 tutte le release si chiameranno ESXi.
Ah ok pensavo ci volessi installare ESX sopra e accoppiarlo poi con gli altri nodi IBM. Io personalmente preferisco virtualizzare anche il Vcenter, ma tenerlo fisico va bene lo stesso. Ricordati che da Vcenter 4.1 hai necessita di un sistema operativo a 64bit.
Come detto sopra, i dischi SSD sono performanti solo nel caso di lettura. In scrittura due dischi SAS in mirror sono piu veloci. Morale, per una soluzione VMware vanno ancora i SAS.
Per il collegamento fisico hai essenzialmente due strade: iScsi o FC. Se vuoi una soluzione piu scalabile e completa devi sicuramente andare sui FC (con conseguente incremento di costi)
Sono più performanti solo in scrittura e lettura sequenziale, mai in lettura random e come tempi di accesso.
SSD per DB performanti, SAS per tutto il resto
cagnaluia
09-05-2011, 16:18
edit
cagnaluia
09-05-2011, 16:21
io scrivo intanto.. ho qualche aggiornamento.
Abbiamo interpellato anche DELL...
Come di consueto si chiede al trio: IBM, HP e DELL....
cosa mi propone DELL:
a grandi linee:
Cluster ESX vSphere 4.1 formato da:
2 * PowerEdge R610
ISCSI SAN con:
2 * PC5424
e Storage:
EQL PS4000XV
16*300GB SAS 15k
+ Backup Area:
PowerVault DL2200
12*1TB nLSAS
+2*500GB nLSAS
qualche dettaglio:
2 * PowerEdge R610
2 * X5650 (2.66, 6C, 12M 6,4GT/s)
6 * 8GB RDIMM (48GB)
2 * 146GB SAS
1 * PERC H700 RAID
2 * PSU 717W
2 + 4 * rete GbE
Windows 2008 DataCenter Edition 64bit
VMWare 4.1 fino a 3 srv e 6CPU Essential Plus, 3Yr
Equalogic PS4400XV SAS 15K
16 * 300GB ... 2 Controllers
PV DL2200
etcetc...
Licenza Windows 2008 std. Server
Licenze Symantec BE
2 * PowerConnect 5424
totale di questa baracca.. 65K
sconto.. 40-50%
che ne pensate?
Il prezzo è un pò più basso della proposta IBM che ho avuto.. 65k contro 75k mi sembra.. in più mi fanno forse il 50% di sconto.. perciò spenderei veramente poco.
Beh non lo so quanto poco.. l'hardware alla fine fine, guardando in giro è tutta roba che montavano nel 2010 in giro per il mondo e sembra piuttosto collaudata la cosa.
solo una domanda: ti fanno il 50½ di sconto su cosa? sullo prezzi del sito? o i 65k sono gia inclusivi deello sconto?
cagnaluia
09-05-2011, 20:09
solo una domanda: ti fanno il 50½ di sconto su cosa? sullo prezzi del sito? o i 65k sono gia inclusivi deello sconto?
mi faranno 35k alla fine della fiera...
guarda, io personalmente in 10 anni tutti i colleghi (compresi quelli con cui sto lavorando qui a Sydney) mi hanno sempre parlato male di Dell. Non sono ben ingegnerizzati, problemi strani, supporto un po cosi. Non da l'aria di professionalita che da HP o IBM.
Sono stato alla convention di virtualizzazione con Hyper-V qua a Sydney, e un dei tizi gli ha domandato al relatore (che tra l'altro per la cronaca era italiano che si e' trasferito a Seattle) cosa lui personalmente avrebbe usato, risposta: HP o IBM, Dell ha sempre dato strani problemi.
Forse e' per quello che il prezzo e' cosi basso, perche nessuno li compra.
A mio avviso Dell sono buone macchine, ma HP e IBM sono almeno 2 passi avanti.
cagnaluia
10-05-2011, 08:21
ma.. con Hyper-V .. quindi con Ms. e la stessa Ms. va a braccetto con DELL eppure mi dici che tutti dicono c'è qualcosa di misterioso dietro l'hw DELL.. di strano.. :) :(
Cmq HP a me piace veramente poco... forse sono sfortunato ma di tutti i server HP e IBM (roba piccola.. DL380 e giù di li) che ho, si sono sempre guastati gli HP. Beh i dischi, mai l'hw in realtà.
boh.. mi sconforta il discorso su DELL.. pensavo di aver trovato una possibilità interessante.
ma.. con Hyper-V .. quindi con Ms. e la stessa Ms. va a braccetto con DELL eppure mi dici che tutti dicono c'è qualcosa di misterioso dietro l'hw DELL.. di strano.. :) :(
Cmq HP a me piace veramente poco... forse sono sfortunato ma di tutti i server HP e IBM (roba piccola.. DL380 e giù di li) che ho, si sono sempre guastati gli HP. Beh i dischi, mai l'hw in realtà.
boh.. mi sconforta il discorso su DELL.. pensavo di aver trovato una possibilità interessante.
il relatore l'ha detto fuori dai denti, pur lavorando per MS. Ha semplicemente dato il suo parere personale dato dalla sua esperienza diretta.
Io personalmente ho lavorato con hp e ibm parecchio e devo dire che si equivalgono. Per i dischi e' un discorso relativo, puo essere normale sopratutto sei server sono in un ambiente a temperatura non controllata o messi uno sopra l'altro.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.