Raghnar-The coWolf-
03-07-2010, 00:35
Se c'è qualche neutrinista da queste parti mi spieghi un po' il bello dei neutrini che la conferenza in cui sono sta toccando questo aspetto da meno di 2 ore e sto già facendo Harakiri col tesserino.... :muro:
View Full Version : Il bello del Neutrino
frankytop
03-07-2010, 00:44
Non comprendo la domanda.
Se il neutrino è bello bisogna forse supporre che l'elettrone fa schifo oppure possiede una bellezza pure lui?
E che dire del quark beauty?
Se il neutrino è bello bisogna forse supporre che l'elettrone fa schifo oppure possiede una bellezza pure lui?
E che dire del quark beauty?
Raghnar-The coWolf-
03-07-2010, 01:11
Gli altri li vediamo dopo... Iniziare a capire cosa ci sia di affascinante nella teoria ed esperimenti a proposito dei neutrini sarebbe già un passo avanti.
:dissident:
03-07-2010, 01:13
Gli altri li vediamo dopo... Iniziare a capire cosa ci sia di affascinante nella teoria ed esperimenti a proposito dei neutrini sarebbe già un passo avanti.
Questo fa pensare che sei la persona sbagliata per quella conferenza :mbe:
Questo fa pensare che sei la persona sbagliata per quella conferenza :mbe:
Raghnar-The coWolf-
03-07-2010, 01:21
Questo fa pensare che sei la persona sbagliata per quella conferenza :mbe:
non è una conferenza sui neutrini... è una conferenza di fisica nucleare... la fisica nucleare è grande e attualmente i neutrini c'entrano piuttosto poco con l'understanding del nucleo.
Susu, nessuno si lancia?
non è una conferenza sui neutrini... è una conferenza di fisica nucleare... la fisica nucleare è grande e attualmente i neutrini c'entrano piuttosto poco con l'understanding del nucleo.
Susu, nessuno si lancia?
:dissident:
03-07-2010, 01:23
non è una conferenza sui neutrini... è una conferenza di fisica nucleare... la fisica nucleare è grande e attualmente i neutrini c'entrano piuttosto poco con l'understanding del nucleo.
Susu, nessuno si lancia?
Beh cmq la risposta alla tua domanda dovrebbero darla proprio alla conferenza, a questo punto :D
Susu, nessuno si lancia?
Beh cmq la risposta alla tua domanda dovrebbero darla proprio alla conferenza, a questo punto :D
frankytop
03-07-2010, 01:35
non è una conferenza sui neutrini... è una conferenza di fisica nucleare... la fisica nucleare è grande e attualmente i neutrini c'entrano piuttosto poco con l'understanding del nucleo.
Susu, nessuno si lancia?
Devi attendere l'arrivo di Christina Aemiliana affinchè ella canti le virtù particellari di codesto mondo. :D
Susu, nessuno si lancia?
Devi attendere l'arrivo di Christina Aemiliana affinchè ella canti le virtù particellari di codesto mondo. :D
D.O.S.
03-07-2010, 01:38
ciao Sheldon ! :O
lowenz
03-07-2010, 02:14
Devi attendere l'arrivo di Christina Aemiliana affinchè ella canti le virtù particellari di codesto mondo. :D
Non servono ing. nucleari ma fisici.
Quelarion+Fibrizio+Zontar
La news più importante a riguardo è che.....hanno massa diversamente da come si pensava fino a qualche settimana fa.
E non è cosa da poco, anzi :asd:
Non servono ing. nucleari ma fisici.
Quelarion+Fibrizio+Zontar
La news più importante a riguardo è che.....hanno massa diversamente da come si pensava fino a qualche settimana fa.
E non è cosa da poco, anzi :asd:
Raghnar-The coWolf-
03-07-2010, 02:35
Beh cmq la risposta alla tua domanda dovrebbero darla proprio alla conferenza, a questo punto :D
Dovrebbero, ma si sono dilungati con roba molto molto tecnica...
La conferenza è poi proseguita su argomenti a me più vicini tipo stelle di neutroni e supernove e lì la parte neutrinistica ha avuto un peso un po' diverso e un taglio più sensato...
Il fatto è che non riesco a trovare fancy una serie di talk di 2 ore su una cosa così sfuggente, complicata e teoricamente fondamentalmente senza troppe conseguenze tranne la fondamentalissima devastanzione dello SM...
Cioè la massa del neutrino manda a ramengo il modello standard ma non si sa bene come prendere la cosa. Qua mi si parla di blabla sui liquidi scintillatori, fototubi, siti, etc... E poi di effetti teorici finissimi sulle sezioni d'urto di reazioni, contributi di nucleosintesi... mah
Alla fine qualsiasi cosa vuoi provare a dire di teorico sul neutrino imho devi andarci coi piedi di piombo: lo strumento che hai per provare a dire qualcosa, il modello standard, ha come ipotesi la sua mancanza di massa e la sua non oscillazione... questo è L'argomento, il resto non me ne frega una mazza, e in 2h di session non è mai stato toccato mi inducono all'harakiri.
Dovrebbero, ma si sono dilungati con roba molto molto tecnica...
La conferenza è poi proseguita su argomenti a me più vicini tipo stelle di neutroni e supernove e lì la parte neutrinistica ha avuto un peso un po' diverso e un taglio più sensato...
Il fatto è che non riesco a trovare fancy una serie di talk di 2 ore su una cosa così sfuggente, complicata e teoricamente fondamentalmente senza troppe conseguenze tranne la fondamentalissima devastanzione dello SM...
Cioè la massa del neutrino manda a ramengo il modello standard ma non si sa bene come prendere la cosa. Qua mi si parla di blabla sui liquidi scintillatori, fototubi, siti, etc... E poi di effetti teorici finissimi sulle sezioni d'urto di reazioni, contributi di nucleosintesi... mah
Alla fine qualsiasi cosa vuoi provare a dire di teorico sul neutrino imho devi andarci coi piedi di piombo: lo strumento che hai per provare a dire qualcosa, il modello standard, ha come ipotesi la sua mancanza di massa e la sua non oscillazione... questo è L'argomento, il resto non me ne frega una mazza, e in 2h di session non è mai stato toccato mi inducono all'harakiri.
Gabriyzf
03-07-2010, 09:28
Non servono ing. nucleari ma fisici.
Quelarion+Fibrizio+Zontar
La news più importante a riguardo è che.....hanno massa diversamente da come si pensava fino a qualche settimana fa.
E non è cosa da poco, anzi :asd:
ero rimasto che se avessero massa allora l'universo potrebbe, dopo la fase di espansione, ricontrarsi in un bel big crunch.
O mi sono perso qualcosa?
Quelarion+Fibrizio+Zontar
La news più importante a riguardo è che.....hanno massa diversamente da come si pensava fino a qualche settimana fa.
E non è cosa da poco, anzi :asd:
ero rimasto che se avessero massa allora l'universo potrebbe, dopo la fase di espansione, ricontrarsi in un bel big crunch.
O mi sono perso qualcosa?
lowenz
03-07-2010, 09:31
ero rimasto che se avessero massa allora l'universo potrebbe, dopo la fase di espansione, ricontrarsi in un bel big crunch.
O mi sono perso qualcosa?
http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/scienza/2010/05/31/visualizza_new.html_1817862286.html
O mi sono perso qualcosa?
http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/scienza/2010/05/31/visualizza_new.html_1817862286.html
Gabriyzf
03-07-2010, 09:34
http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/scienza/2010/05/31/visualizza_new.html_1817862286.html
Non ci lavorava anche Zichichi a questo progetto?
Non ci lavorava anche Zichichi a questo progetto?
lowenz
03-07-2010, 09:46
Non ci lavorava anche Zichichi a questo progetto?
E' meglio che non faccia commenti su Zichichi :D
Cmq il dubbio a livello sperimentalte c'è dal 1998, ora direi che c'è la certezza che oscillino.
E' meglio che non faccia commenti su Zichichi :D
Cmq il dubbio a livello sperimentalte c'è dal 1998, ora direi che c'è la certezza che oscillino.
Gabriyzf
03-07-2010, 09:53
E' meglio che non faccia commenti su Zichichi :D
Cmq il dubbio a livello sperimentalte c'è dal 1998, ora direi che c'è la certezza che oscillino.
sì, vabbè, lasciamo stare, lo conosciamo tutti :D
ad ogni modo non credo sia nemmeno uno scarpone come la tradizione popolare e certe sue uscite infelici sembrerebbero confermare ;)
rimane molto interessante comunque la scoperta fatta.
Cmq il dubbio a livello sperimentalte c'è dal 1998, ora direi che c'è la certezza che oscillino.
sì, vabbè, lasciamo stare, lo conosciamo tutti :D
ad ogni modo non credo sia nemmeno uno scarpone come la tradizione popolare e certe sue uscite infelici sembrerebbero confermare ;)
rimane molto interessante comunque la scoperta fatta.
frankytop
03-07-2010, 10:11
ero rimasto che se avessero massa allora l'universo potrebbe, dopo la fase di espansione, ricontrarsi in un bel big crunch.
O mi sono perso qualcosa?
http://it.wikipedia.org/wiki/Energia_oscura
O mi sono perso qualcosa?
http://it.wikipedia.org/wiki/Energia_oscura
ChristinaAemiliana
03-07-2010, 10:24
Devi attendere l'arrivo di Christina Aemiliana affinchè ella canti le virtù particellari di codesto mondo. :D
No no, io mi fermo ai neutroni! :D
No no, io mi fermo ai neutroni! :D
robertogl
03-07-2010, 14:28
i neutrini hanno massa, come previsto dal Modello Standard. Infatti era stata avanzata l'ipotesi che potessero oscillare fra i loro tre tipi(muonico\elettronico\tauonico), cosa recentemente verificata, e quindi il modello standard era stato già modificato appositamente.
Se non ricordo male è vero che si pensava che la loro massa avrebbe potuto far fare un bel big cruch all'universo, ma recentemente questa ipotesi è stata scartata: sono tanti, ma con pochissima massa. E difficilmente compongono la materia oscura.
Sono così piccoli(poco massivi e neutri) che per rivelarli servono macchine gigantesche, imbottite di piombo( :O ) in quanto interagiscono pochissimo con la materia.
Il CERN invia al Gran Sasso continuamente neutrini per continuare gli studi su questi.
E' caldo e non so cos'altro dire... :O :read:
Forse dopo mi viene in mente qualcos'altro... ma cosa vuoi sapere di preciso? :stordita:
Se non ricordo male è vero che si pensava che la loro massa avrebbe potuto far fare un bel big cruch all'universo, ma recentemente questa ipotesi è stata scartata: sono tanti, ma con pochissima massa. E difficilmente compongono la materia oscura.
Sono così piccoli(poco massivi e neutri) che per rivelarli servono macchine gigantesche, imbottite di piombo( :O ) in quanto interagiscono pochissimo con la materia.
Il CERN invia al Gran Sasso continuamente neutrini per continuare gli studi su questi.
E' caldo e non so cos'altro dire... :O :read:
Forse dopo mi viene in mente qualcos'altro... ma cosa vuoi sapere di preciso? :stordita:
Raghnar-The coWolf-
03-07-2010, 22:10
Non so che modello standard sai tu, ma il modello standard di Glashow & company non prevede massa nel neutrino e quindi non prevede oscillazioni.
Il Coupling di Yukawa infatti prevede 9 termini in simmetria chirale, che spontaneamente rotta costruisce i 3 leptoni massivi e i 3 neutrini non massivi.
Più divulgativamente:
http://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2010/PR08.10E.html
"he observation of neutrino oscillations is strong evidence for new physics. In the theories that physicists use to explain the behaviour of fundamental particles, which is known as the Standard Model, neutrinos have no mass"
Ci sono proposte di modifica dello SM per includere la massa del neutrino, ma non ne conosco bene nessuna (non sono un esperto del campo, sono un manybodista), anche perchè prima bisognerebbe rispondere alla domanda "cos'è la massa"...
La fisica del neutrino apre grandisssssimi problemi al di fuori del neutrino, e questo è molto affascinante.
Ma in se stessa la trovo piuttosto sterile.
Il Coupling di Yukawa infatti prevede 9 termini in simmetria chirale, che spontaneamente rotta costruisce i 3 leptoni massivi e i 3 neutrini non massivi.
Più divulgativamente:
http://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2010/PR08.10E.html
"he observation of neutrino oscillations is strong evidence for new physics. In the theories that physicists use to explain the behaviour of fundamental particles, which is known as the Standard Model, neutrinos have no mass"
Ci sono proposte di modifica dello SM per includere la massa del neutrino, ma non ne conosco bene nessuna (non sono un esperto del campo, sono un manybodista), anche perchè prima bisognerebbe rispondere alla domanda "cos'è la massa"...
La fisica del neutrino apre grandisssssimi problemi al di fuori del neutrino, e questo è molto affascinante.
Ma in se stessa la trovo piuttosto sterile.
robertogl
03-07-2010, 23:20
in realtà il modello standard che conosco io prevede massa per i neutrini: non sarà una fonte come la tua, ma http://it.wikipedia.org/wiki/Modello_standard in 'Sfide al Modello standard'
Anche se effettivamente è una delle poche fonti che lo dice, non escludo di essere io in errore ;)
Anche se effettivamente è una delle poche fonti che lo dice, non escludo di essere io in errore ;)
Raghnar-The coWolf-
04-07-2010, 02:56
Sì non ho mai sentito che il modello standard "standard" includesse neutrini massivi..
Anche guardando la versione inglese della wiki alla stessa voce, nelle primissime righe fra le critiche al modello
"It also does not correctly account for neutrino oscillations (and their non-zero masses)."
Eguardando la versione attuale di wiki nel capitolo che dici
"Il Modello standard non prevede masse per i neutrini, che viaggiano alla velocità della luce, e presuppone soltanto l'esistenza di neutrini sinistrorsi"
Anche guardando la versione inglese della wiki alla stessa voce, nelle primissime righe fra le critiche al modello
"It also does not correctly account for neutrino oscillations (and their non-zero masses)."
Eguardando la versione attuale di wiki nel capitolo che dici
"Il Modello standard non prevede masse per i neutrini, che viaggiano alla velocità della luce, e presuppone soltanto l'esistenza di neutrini sinistrorsi"
robertogl
04-07-2010, 10:07
Sì non ho mai sentito che il modello standard "standard" includesse neutrini massivi..
Anche guardando la versione inglese della wiki alla stessa voce, nelle primissime righe fra le critiche al modello
"It also does not correctly account for neutrino oscillations (and their non-zero masses)."
Eguardando la versione attuale di wiki nel capitolo che dici
"Il Modello standard non prevede masse per i neutrini, che viaggiano alla velocità della luce, e presuppone soltanto l'esistenza di neutrini sinistrorsi"
io nel link che ti ho passato leggo: :stordita:
Da allora i fisici hanno rivisto il Modello Standard introducendo una massa per i neutrini, il che ha aggiunto 9 ulteriori parametri liberi (3 masse, 3 angoli di mixing e 3 fasi) oltre ai 19 iniziali; questo nuovo modello viene chiamato ancora Modello standard, nonostante le modifiche apportate.
Anche guardando la versione inglese della wiki alla stessa voce, nelle primissime righe fra le critiche al modello
"It also does not correctly account for neutrino oscillations (and their non-zero masses)."
Eguardando la versione attuale di wiki nel capitolo che dici
"Il Modello standard non prevede masse per i neutrini, che viaggiano alla velocità della luce, e presuppone soltanto l'esistenza di neutrini sinistrorsi"
io nel link che ti ho passato leggo: :stordita:
Da allora i fisici hanno rivisto il Modello Standard introducendo una massa per i neutrini, il che ha aggiunto 9 ulteriori parametri liberi (3 masse, 3 angoli di mixing e 3 fasi) oltre ai 19 iniziali; questo nuovo modello viene chiamato ancora Modello standard, nonostante le modifiche apportate.
Raghnar-The coWolf-
04-07-2010, 19:26
Sì ma tale inclusione è completamente artificiale.
La cosa bella della QCD è che con 1 parametro osservabile solo, spiegavi l'80% delle osservabili quantistici, e con le altre facevi aggiustamenti fini di interazione forte. E il resto del modello standard idem, fondalmentalmente seriva solo il parametro di accoppiamento.. Praticamente "la teoria definitiva" come sosteneva qualcuno un po' iperbolicamente. E gli altri te li mettevi giusto per fittare alcune cose fini...
Adesso giusto per dire "ehi, ha massa!" ne devi aggiungere NOVE completamente artificialmente e scorrelati dal resto della teoria (Che comunque hai derivato senza massa neutrinica)
A casa mia questo si chiama "falsificazione".
La cosa bella della QCD è che con 1 parametro osservabile solo, spiegavi l'80% delle osservabili quantistici, e con le altre facevi aggiustamenti fini di interazione forte. E il resto del modello standard idem, fondalmentalmente seriva solo il parametro di accoppiamento.. Praticamente "la teoria definitiva" come sosteneva qualcuno un po' iperbolicamente. E gli altri te li mettevi giusto per fittare alcune cose fini...
Adesso giusto per dire "ehi, ha massa!" ne devi aggiungere NOVE completamente artificialmente e scorrelati dal resto della teoria (Che comunque hai derivato senza massa neutrinica)
A casa mia questo si chiama "falsificazione".
robertogl
04-07-2010, 19:54
ah, ok. Non sapevo questi retroscena ;)
Jarni
05-07-2010, 09:41
Sì ma tale inclusione è completamente artificiale.
La cosa bella della QCD è che con 1 parametro osservabile solo, spiegavi l'80% delle osservabili quantistici, e con le altre facevi aggiustamenti fini di interazione forte. E il resto del modello standard idem, fondalmentalmente seriva solo il parametro di accoppiamento.. Praticamente "la teoria definitiva" come sosteneva qualcuno un po' iperbolicamente. E gli altri te li mettevi giusto per fittare alcune cose fini...
Adesso giusto per dire "ehi, ha massa!" ne devi aggiungere NOVE completamente artificialmente e scorrelati dal resto della teoria (Che comunque hai derivato senza massa neutrinica)
A casa mia questo si chiama "falsificazione".
Falsificazione mi pare una parola molto polemica e poco scientifica...
Comunque: che c'entra la cromodinamica quantistica coi neutrini(che sono leptoni, non quark)?:rolleyes:
La cosa bella della QCD è che con 1 parametro osservabile solo, spiegavi l'80% delle osservabili quantistici, e con le altre facevi aggiustamenti fini di interazione forte. E il resto del modello standard idem, fondalmentalmente seriva solo il parametro di accoppiamento.. Praticamente "la teoria definitiva" come sosteneva qualcuno un po' iperbolicamente. E gli altri te li mettevi giusto per fittare alcune cose fini...
Adesso giusto per dire "ehi, ha massa!" ne devi aggiungere NOVE completamente artificialmente e scorrelati dal resto della teoria (Che comunque hai derivato senza massa neutrinica)
A casa mia questo si chiama "falsificazione".
Falsificazione mi pare una parola molto polemica e poco scientifica...
Comunque: che c'entra la cromodinamica quantistica coi neutrini(che sono leptoni, non quark)?:rolleyes:
guyver
05-07-2010, 11:18
non si può invitare nella discussione Eleonora che scrive su Appunti Digitali?
lei si occupa di neutrini per lavoro...
lei si occupa di neutrini per lavoro...
Raghnar-The coWolf-
05-07-2010, 18:27
Falsificazione mi pare una parola molto polemica e poco scientifica...
Mah libero di pensarla come vuoi...
Comunque: che c'entra la cromodinamica quantistica coi neutrini(che sono leptoni, non quark)?:rolleyes:
A parte che entrano, che io sappia, nelle sezioni d'urto dei processi di decadimento, e quindi anche nei periodi di oscillazione etc...
Però a quel punto stavo parlando di SM
Mah libero di pensarla come vuoi...
Comunque: che c'entra la cromodinamica quantistica coi neutrini(che sono leptoni, non quark)?:rolleyes:
A parte che entrano, che io sappia, nelle sezioni d'urto dei processi di decadimento, e quindi anche nei periodi di oscillazione etc...
Però a quel punto stavo parlando di SM
Cfranco
05-07-2010, 18:49
A casa mia questo si chiama "falsificazione".
Io preferisco il termine "marchingegno alla Rube Goldberg" , come quelli che continuano a inventarsi per tenere in piedi la teoria delle stringhe :O
Io preferisco il termine "marchingegno alla Rube Goldberg" , come quelli che continuano a inventarsi per tenere in piedi la teoria delle stringhe :O
Zontar
05-07-2010, 21:45
La fisica del neutrino va compresa e spiegata bene se vogliamo dire di aver "sistemato bene" il modello standard. Non è che perchè quasi tutto "torna" possiamo dire "che ce frega ?" :sofico:
Il neutrino oscilla ?
Il numero leptonico familiare si conserva ?
Il neutrino è un fermione di Majorana o di Dirac (e conseguentemente esiste il doppio decadimento beta senza neutrini ) ?
Preferisce l'Higgs o il Majorone :oink:
Quando ci saranno delle risposte su questo (se mai ci saranno) :gluglu:
Il neutrino oscilla ?
Il numero leptonico familiare si conserva ?
Il neutrino è un fermione di Majorana o di Dirac (e conseguentemente esiste il doppio decadimento beta senza neutrini ) ?
Preferisce l'Higgs o il Majorone :oink:
Quando ci saranno delle risposte su questo (se mai ci saranno) :gluglu:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.