Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/memorie/memorie-ddr3-capaci-di-operare-a-2625-mhz_33111.html

Le memorie Dominator GT GTX6 di Corsair sono state sviluppate con l'unica finalità di infrangere nuovi record in overclock

Click sul link per visualizzare la notizia.

sono piu veloci del mio e6600 :D

Sì, saranno velocissime ma hanno tempi altissimi... :mbe:

Alla fine, le prestazioni con questi tempi potrebbero pure essere uguali... ci vorrebbero dei test.

Ma infatti.. i timings sono mostruosamente elevati..
questi tipi di memoria tornano buoni giusto per overclock!

Ma non è veramente tanto 1.45V di VTT,non si rischia di danneggiare la cpu?Sicuramente sono memorie per test e non per un daily use.Sono curioso di sapere i timing che reggono queste memorie a 2000 Mhz e voltaggio di 1.65V per le memorie e 1.21V per il VTT :D

Ma vada a quel paese Corsair ed i loro responsabili del marketing.

Ho avuto una delle prime linee di DDR2 Dominator, pagate un bel po'... e facevano letteralmente CAGARE (peggio delle no-brand).

La ragione ?
Le versioni 1.0 o giù di lì dei banchi usano chip spettacolari, e sono quelle che passano alle riviste ed ai redattori, dopodiché iniziano ad usare chip molto meno performanti nelle versioni successive (tanto con quel cavolo di heat spreader chi vuoi che veda che chip c'è sotto?).
Il risultato è che se senti parlare di Dominator e le compri normalmente hai buone possibilità di trovare gli stessi IC che troveresti in banchi no-brand che paghi un quinto.

PS: Erano così:
http://img1.classistatic.com/cps/kj/100701/069r4/8160bhf_20.jpeg

Per quanto mi riguarda...scaffale!

io mi tengo le mie carissime DHX 800 CL4 :D

Bah io ho le dominator 1066 cl5 2*2gb in dual channel Mai un problema e volano che una bellezza sopratutto con pl 8 .

Ma delle DDR2 800 o DDR2 1006 non bastano più @_@ ò.ò .... e pensare che per andare sulla luna è bastato molto meno.... questa corsa ai MHz è poco logica

ahah quanto marketing per nulla... uno se le puo' comprare al massimo perche fanno "modding" ;)

La RAM è critica per le prestazioni, basti pensare che le schede grafiche (che "macinano" ben più delle CPU) hanno ram saldata direttamente su piastra e montano quella più veloce che si riesca a trovare.
E'facile fare RAM veloce (basta usare gli stessi processi produttivi e le stesse tecnologie usate per fare i processori), il punto è farla veloce, farla larga ed evitare che debba essere raffreddata come delle CPU (secondariamente se non costasse €200 al GB sarebbe meglio :O).

Ma delle DDR2 800 o DDR2 1006 non bastano più @_@ ò.ò .... e pensare che per andare sulla luna è bastato molto meno.... questa corsa ai MHz è poco logica

Ancora co sta storia della luna... :rolleyes:

Probabilmente i calcoli che dovevano effettuare sono stati fatti con dei mainframe dell'epoca richiedendo molto tempo di elaborazione, cosa che una qualunque GPU attuale di fascia bassa farebbe in molto meno tempo.

I calcoli che si fanno oggi si potevano fare anche all'epoca, probabilmente con tempi proibitivi, certo.

Non bisogna confondere la potenza di calcolo (ovvero l'insieme delle funzioni calcolabili, che saranno sempre le stesse, anche con computer quantistici o biologici) con la velocità di calcolo.

Ma delle DDR2 800 o DDR2 1006 non bastano più @_@ ò.ò .... e pensare che per andare sulla luna è bastato molto meno.... questa corsa ai MHz è poco logica

per andare sulla luna non usano ram dinamica... oltre al fatto che ci sono problematiche diverse di bit flip che limita l'uso di tecnologie troppo spinte

cmq queste ram sono decisamente spinte, troppo forse

il memory controller dei lynnfield e bloomfield è mostruoso, ma oltre 2500mhz di ram inizia a faticare

ma dai montandole per assurdo su una rampage 3 extreme o su una ud9 (e lasciamo stare le schede madri più vecchie perchè dovremmo tenere l'uncore a 5250mhz... una cosa assurda e impensabile) con il moltiplicatore a 1.5 arriveremmo lo stesso a 3.9ghz.... bha... sono da tesstare...

ma dai montandole per assurdo su una rampage 3 extreme o su una ud9 (e lasciamo stare le schede madri più vecchie perchè dovremmo tenere l'uncore a 5250mhz... una cosa assurda e impensabile) con il moltiplicatore a 1.5 arriveremmo lo stesso a 3.9ghz.... bha... sono da tesstare...

ma tipo sui lynnfield la velocità dell'uncore è slegata dalle ram

basta che setta 220mhz di bclk, che non è poco sui lynnfield comunque

di solito arrivano stabili a 210 o giu di li

SCUSATE, ma perchè non passano alla ddr5?

[...] frequenza di clock massima pari a 2.625 MHz [...]

Non per essere pignolo ma in italiano, il separatore delle migliaia non e' il punto, come in inglese, ma la virgola/punto in alto.
Non che non si capisca alla fine ma, ammetto di aver avuto un secondo di perplessita' leggendo l'articolo ( ho letto 2,625 Mhz ).

non me ne intendo molto di overclock.. l'ultima cpu che ho overclokkato fu stato i q6600 seguendo passo passo i consigli di un utente di questo forum 3 anni fa... la mia cpu all'epoca andava di base sui 2.6ghz e la ram stava a 667.. mi chiedo con della ram che arriva quasi a 3ghz a quanto pè possibile portale la cpu??? il mio quad lo avevo portato a 3.8ghz ed secondo l'utente ero limitato dalla ram che era un poko lenta.. con i nuovi i7 e ram di questo tipo si avrà uan velocità mostruosa.. sbaglio?

Le DDR3 di G-Skill danno pista a tutti..!!!
Prezzo/prestazioni sono imbattibili (non necessita vendita di reni o altri organi per comprarle, a differenza delle OCZ o Corsair TOP di gamma) :D
Salgono tanto e riescono anche a tenere CAS 7 @2000-2100Mhz!
Quando hai latenze (specialmente dopo il CAS, con in RAS e CommandRate T2)
perdi tanto.
Il resto dei Timings sono alti su queste GTX6.
Pubblicità per il marchio e forse poco più. Soprattutto in termini prestazionali potrebbero portare un po' di disillusione per chi le sceglie e cerca di guadagnare prestazioni per il PC in reattività e potenza di calcolo.
Ma solo i test diraderanno ogni dubbio (come sempre accade). :(

non me ne intendo molto di overclock.. l'ultima cpu che ho overclokkato fu stato i q6600 seguendo passo passo i consigli di un utente di questo forum 3 anni fa... la mia cpu all'epoca andava di base sui 2.6ghz e la ram stava a 667.. mi chiedo con della ram che arriva quasi a 3ghz a quanto pè possibile portale la cpu??? il mio quad lo avevo portato a 3.8ghz ed secondo l'utente ero limitato dalla ram che era un poko lenta.. con i nuovi i7 e ram di questo tipo si avrà uan velocità mostruosa.. sbaglio?

E' vero.. stiamo arrivando al sincrono tra le RAM e le CPU!!!
Ratio 1:1 :p
Il sincrono tra le RAM e la freq. di lavoro della cpu (e del controller di memoria integrato) fornisce sempre la migliore condizione prestazionale possibile. Questo è sicuramente positivo per le cpu di prossima generazione che arriveranno nei prossimi anni e le relative memorie che gli verranno affiancate.
:O

@ nudo..

che voi sappiate a quanto è arrivata la frequenza delle cpu?? il mio q6600 aveva un fsb da 1066.. oggi il front side bus non si usa piu cè una nuova tecnologia a quanto corrisponde?

@ nudo..

che voi sappiate a quanto è arrivata la frequenza delle cpu?? il mio q6600 aveva un fsb da 1066.. oggi il front side bus non si usa piu cè una nuova tecnologia a quanto corrisponde?
La freq. originaria (quella ottenuta da intel è un artificio del QDR=QuadDataRate)
e reale è di 266Mhz sulle cpu come la tua. Mentre se avevi le cpu con FSB di 1333Mhz corrispondevano a una freq. di base che passava a 333Mhz x 4.

Con le CPU a partire dalla settima generazione per intel e dalla generazione K8 di AMD parlare di Frot Side Bus non ha senso perchè le freq. del controller di memoria sono interne alla cpu e non passano più come accadeva prima tramite il northbridge, ricordi? Un raffronto diretto non è possibile. ;)

1:1 con la cpu! :sofico:

comunque, a detta dell'overclocker FOGNA, le migliori sono le gtx2.
queste sono solo fuffa :D