View Full Version : bimbo nudo su streetview - rabbia della madre
jumpjack
30-06-2010, 13:20
http://www.leggo.it/articolo.php?id=70650
Suo figlio era nudo in giardino, e proprio in quel momento l'ormai famosissimo 'furgone' di Google lo ha fotografato. Claire Rowlands si è così ritrovata davanti agli occhi, aprendo Street View, l'immagine senza veli del suo bambino Louis, tre anni, peraltro non censurata. E non l'ha presa certo bene.
Capellone
30-06-2010, 13:27
è un po' colpa di tutti e due;
La madre deve vestire il bambino, qualunque malintenzionato può affacciarsi al giardino.
StreetView deve controllare le fotografie.
Balthasar85
30-06-2010, 13:29
Non è la prima volta che il servizio crea problemi per la privacy delle persone: il software usato da Google, infatti, oscura automaticamente i numeri di targa delle auto, ma non riesce a riconoscere i corpi umani.
Targhe e volti delle persone.. e scusate se è poco, il furgone mica si aspetta di dover censurare il figlio di una madre snaturata che se ne va in giro con il batacchio all'aria. :O
E' inammissibile. Se penso ai pedofili che potrebbero aver visto quella foto, mi viene una rabbia incontrollabile".
Ah, si, perché i pedofili vivono su internet vero? Hanno una casa e pagano l'affitto li vero? Non abitano nelle città no? Non potrebbe esser un pedofilo un tuo vicino o un passante che vede il tuo pargolo che mandi liberamente a prender aria al borsellino per il giardino vero? :O
La solita stupidità dei genitori che accusano gli altri delle loro mancanze. :rolleyes:
CIAWA
beh diciamo che se gestiscono bene la cosa potrebbero mettere da parte i soldi per la casa del figlio...
beh diciamo che se gestiscono bene la cosa potrebbero mettere da parte i soldi per la casa del figlio...
La casa magari no ma qualche soldo sì.
Che poi è l'unica cosa che interessa veramente alla madre...
.
La casa magari no ma qualche soldo sì.
Che poi è l'unica cosa che interessa veramente alla madre...
.
ovvio che lo fanno solo per soldi, se no chiavano direttamente google per far togliere la foto senza rivolgersi ai giornalisti... pero' e' anche condivisibile.
Balthasar85
30-06-2010, 13:40
ovvio che lo fanno solo per soldi, se no chiavano direttamente google per far togliere la foto senza rivolgersi ai giornalisti... pero' e' anche condivisibile.
Marciare su queste cose? No, non è condivisibile. :O
Ma si possono multare i genitori se mandano i figli nudi in giro per strada? Spero proprio di si.
CIAWA
Che poi è l'unica cosa che interessa veramente alla madre...
.
qualunque genitore darebbe di matto per una cosa simile, e con pieno diritto.
Dato che so fino a che punto può arrivare la perversione mentale di una donna avrei una spiegazione plausibile alla cosa.
La signora ha visto che c'era la macchina di Google e ha fatto questo ragionamento: "Ora prendo mio figlio, lo spoglio, lo metto in giardino così la macchina lo fotografa e poi faccio causa a Google".
Ecco qua.
Marciare su queste cose? No, non è condivisibile. :O
Ma si possono multare i genitori se mandano i figli nudi in giro per strada? Spero proprio di si.
CIAWA
se lo fanno per il futuro del figlio potrebbe anche avere una morale :O
chiaro che se tengono il figlio nudo a giocare in giardino sotto gli occhi di tutti i passanti non hanno motivo di lamentarsi, tranne in questo caso che cercano di fare piu' notizia possibile per rafforzare le contrattazioni economiche con google...
Dato che so fino a che punto può arrivare la perversione mentale di una donna ...
con commenti del genere non sei migliore di persone razziste e omofobe.
fdA40-99
30-06-2010, 13:52
Non è un po invasivo come sistema? Chi li ha autorizzati a farlo? Se io ipoteticamente non volessi far vedere il mio negozio o la mia residenza come posso fare? :confused:
paolo1974
30-06-2010, 13:52
Non avete capito, siamo in America, quindi è naturale che i genitori cercheranno di spillare dei soldi facendo causa a google.
se lo fanno per il futuro del figlio potrebbe anche avere una morale :O
chiaro che se tengono il figlio nudo a giocare in giardino sotto gli occhi di tutti i passanti non hanno motivo di lamentarsi, tranne in questo caso che cercano di fare piu' notizia possibile per rafforzare le contrattazioni economiche con google...
Esiste un preciso diritto alla privacy e un altrettanto preciso divieto di pubblicazione di determinate immagini, cosa è che non Vi torna?
Il fatto che qualcuno possa chiedere soldi a quel munifico benefattore di Google?
In spiaggia ci sono sempre i bambini nudi che girano (come è giusto che sia).
Sai che scandalo.
OUTATIME
30-06-2010, 13:55
qualunque genitore darebbe di matto per una cosa simile, e con pieno diritto.
Qualunque tranne i genitori che vedo d'estate al mare con il figlio col batacchio di fuori.....
Suvvia....
Qualunque genitore fa scorrazzare i propri figli piccoli senza vestiti sull'erba, come in spiaggia. Normalissimo. In questo caso google avrebbe dovuto censurare quella parte della foto, come fa per volti e targhe.
Qualunque tranne i genitori che vedo d'estate al mare con il figlio col batacchio di fuori.....
Suvvia....
Senti:
Io sono uno di quelli che manda il figlio col batacchio di fuori in spiaggia d'estate, ma se qualcuno lo fotografa e pubblica le foto in in qualsiasi modo, e lo vengo a sapere, lo faccio nero visto che per legge è vietato.
C'è qualcosa che non ti torna?
ho un bimbo di due anni..e non me ne può fregare di meno se GOOGLE (ovvio che se un mentecatto comincia a fare foto..beh smetterebbe presto) fa delle foto.
Tanto + che adesso sta imparando il vasino,quindi spesso è nudo come un bego..:D
Certo,una volta che me ne fossi accorto,avrei contattato google,ma qui si cercano solo una cosa..SOLDI,come sempre..
tanto rumore,x nulla..bah..due calci li dove dico io..
roccia1234
30-06-2010, 14:04
qualunque genitore darebbe di matto per una cosa simile, e con pieno diritto.
Dai su, non parliamo della foto alla figlia 17enne che si diverte con 5 ragazzi in giardino. È un bambino di 3 anni. Sei mai stata in spiaggia?? Ce ne sono a valanghe di bambini nudi e pensa, sono proprio i loro genitori che li fanno andare in giro così :eek: .
È palesemente una scusa per spillare soldi a google. Se l'ha fotografato la google car, vuol dire che il giardino è visibile dalla strada e chiunque avrebbe potuto vedere il pipino del figlio. :rolleyes:
paolo1974
30-06-2010, 14:05
ho un bimbo di due anni..e non me ne può fregare di meno se GOOGLE (ovvio che se un mentecatto comincia a fare foto..beh smetterebbe presto) fa delle foto.
Tanto + che adesso sta imparando il vasino,quindi spesso è nudo come un bego..:D
Certo,una volta che me ne fossi accorto,avrei contattato google,ma qui si cercano solo una cosa..SOLDI,come sempre..
tanto rumore,x nulla..bah..due calci li dove dico io..
infatti, come ho detto priam cercheranno di fare causa per soldi.:)
Wolfgang Grimmer
30-06-2010, 14:06
pedogoogle!
qualunque genitore darebbe di matto per una cosa simile, e con pieno diritto.
hai figli?
uuhhh quante storie! E vestitelo no?
se la macchina di google l'ha fotografato dalla strada vuol dire che sto bambino era visibile a tutti.
In spiaggia ci sono sempre i bambini nudi che girano (come è giusto che sia).
Sai che scandalo.
*
.
Balthasar85
30-06-2010, 14:15
qualunque genitore darebbe di matto per una cosa simile, e con pieno diritto.
Con quale diritto? L'unica cosa di piena che c'è qui è l'inadeguatezza di quelle persone come genitori.
Il problema è che qualcuno ha fotografato il bambino nudo per strada? Ed allora dovrebbero evitare di mandarlo in giro nudo non prendersela con chi per errore lo fotografa per sbaglio perché di pedofili che possono fotografarlo e vender su internet le sue foto possono star ovunque, anche in mezzo ad una strada.
Inadeguati ed avidi di soldi, è solo questa la definizione per quei genitori, se fossi io il giudice gli farei pagare una bella multa per aver mandato in giro per la strada il proprio figlio nudo. :rolleyes:
CIAWA
qualunque genitore darebbe di matto per una cosa simile, e con pieno diritto.
Qualunque matto darebbe di matto.
Hai figli ?
Io sì.
.
Capellone
30-06-2010, 14:17
con commenti del genere non sei migliore di persone razziste e omofobe.
non è questione di razzismo o misoginia;
la storia ci insegna che il mondo è pieno di gente senza scrupoli che farebbe qualunque cosa per denaro; non c'è bisogno di fare alcuna discriminazione.
hai mai sentito di madri che fanno prostituire le figlie giovanissime? succede anche in Italia, anche oggi...
Con quale diritto? L'unica cosa di piena che c'è qui è l'inadeguatezza di quelle persone come genitori.
Il problema è che qualcuno ha fotografato il bambino nudo per strada? Ed allora dovrebbero evitare di mandarlo in giro nudo non prendersela con chi per errore lo fotografa per sbaglio perché di pedofili che possono fotografarlo e vender su internet le sue foto possono star ovunque, anche in mezzo ad una strada.
Inadeguati ed avidi di soldi, è solo questa la definizione per quei genitori, se fossi io il giudice gli farei pagare una bella multa per aver mandato in giro per la strada il proprio figlio nudo. :rolleyes:
CIAWA
Guarda che il bambino non era in giro nudo per strada, era in giro nudo nel giardino di casa. E il giardino di casa fa parte della propria abitazione: è proprietà privata, non un luogo pubblico.
OUTATIME
30-06-2010, 14:39
Senti:
Io sono uno di quelli che manda il figlio col batacchio di fuori in spiaggia d'estate, ma se qualcuno lo fotografa e pubblica le foto in in qualsiasi modo, e lo vengo a sapere, lo faccio nero visto che per legge è vietato.
C'è qualcosa che non ti torna?
La differenza tra:
- Lo vedono 100 persone in spiaggia
- Lo vedono 1000 persone in internet
jumpjack
30-06-2010, 14:39
Dato che so fino a che punto può arrivare la perversione mentale di una donna avrei una spiegazione plausibile alla cosa.
La signora ha visto che c'era la macchina di Google e ha fatto questo ragionamento: "Ora prendo mio figlio, lo spoglio, lo metto in giardino così la macchina lo fotografa e poi faccio causa a Google".
Ecco qua.
cribbio, molto americano! :eek:
Vinci il premio per l'ipotesi piu' plausibile! :winner:
In Italia, invece, ovviamente (e a mio avviso giustamente) arresterebbero la madre per omessa custodia di minore. :read:
AVREI CONTATTATO google, MA QUI si cercano solo una cosa..SOLDI,come sempre..
quindi tu avresti reagito come lei, però lei, che NESSUNO DI VOI CONOSCE, può essere tranquillamente tacciata di andare in cerca di soldi, mentre tu e gli altri no.
probabilmente è dovuto al fatto che lei non sia iscritta al forum di HWU, cosa che comunque denota una certa snoberia superiore, o ancora più probabilmente come dice nexus dipende dal fatto che lei è donna e tu no, e quindi lei cerca soldi e tu no.
di fronte a tali motivazioni non posso dibattere in alcun modo, mi arrendo.
OUTATIME
30-06-2010, 14:41
Guarda che il bambino non era in giro nudo per strada, era in giro nudo nel giardino di casa. E il giardino di casa fa parte della propria abitazione: è proprietà privata, non un luogo pubblico.
Hai mai visto come sono fatti i giardini delle case americane?
Guarda che il bambino non era in giro nudo per strada, era in giro nudo nel giardino di casa. E il giardino di casa fa parte della propria abitazione: è proprietà privata, non un luogo pubblico.
attento che così poi li mandi in confusione.
streetview sin dalla prima ora ha commesso violazioni mostruose della privacy in ambito di proprietà privata, e tutto quello che sanno dire è che siccome è una donna allora è un genitore INADEGUATO e in caccia di soldi.
diffamazione e cattiveria, pura e semplice.
non ne capisco il motivo poichè non mi risulta che google appartenga a steve jobs, ma ora mi viene il dubbio.
jumpjack
30-06-2010, 14:43
Guarda che il bambino non era in giro nudo per strada, era in giro nudo nel giardino di casa. E il giardino di casa fa parte della propria abitazione: è proprietà privata, non un luogo pubblico.
ma che stai a di', in america i giardini non hanno le siepi! quello che succede in giardino di qualcuno lo puoi vedere anche stando a 200 m di distanza... anche stando chiuso comodamente dentro un'altra casa!! :doh:
Se un tizio avesse fotografato quel bambino standosene seduto in casa propria, sarebbe stato un reato?!? :confused: Ovviamente se l'avesse pubblicata si'... ma tenendola per se', sarebbe "solo" stato un maiale pervertito... ma credo che legalmente sarebbe stato intoccabile! :muro:
Hai mai visto come sono fatti i giardini delle case americane?
Non so come siano i giardini e le leggi americane. So che in Italia non puoi pubblicare senza autorizzazione foto che ritraggono episodi di vita privata avvenuti giardino di casa, anche se quelle foto sono state scattate da un luogo pubblico quale la strada. Dunque, almeno in questo Paese, quei genitori avrebbero avuto tutto il diritto di sentirsi infuriati.
jumpjack
30-06-2010, 14:48
attento che così poi li mandi in confusione.
streetview sin dalla prima ora ha commesso violazioni mostruose della privacy
ha solo fatto vedere a tutti quello che tutti avrebbero potuto vedere se si fossero trovati in varie parti del mondo.
Google StreetView ha creato questa specie di "ubiquità in differita", una cosa mai esistita prima d'ora nella storia dell'umanità, e che quindi nessuno sa come gestire. A dire il vero, non esiste neanche un verbo per descrivere questa "cosa"! :confused:
Cioe', se tu guardi una foto di StreetView scattata due anni fa... stavi Essendo (???) Presente In Un Posto Dove Non Eri Fisicamente Ma Avresti Potuto Essere, cioe' stai EPIUPDNEFMAPEando. :eek: :mbe: :confused:
EPIUPDNEFMAPEare è un reato?? :confused:
jumpjack
30-06-2010, 14:51
Cioe', se tu guardi una foto di StreetView scattata due anni fa... stavi Essendo (???) Presente In Un Posto Dove Non Eri Fisicamente Ma Avresti Potuto Essere, cioe' stai EPIUPDNEFMAPEando. :eek: :mbe: :confused:
oppure sei stavendo presente? :stordita:
stai stavopresenziando?
cyber-eri-li'?
ubiqueri?
macheccazz....
Il punto è questo:
E' giusto che chi commette un reato o un illecito paghi?
A voi la risposta.
ma che americani che so' di Manchester...:D
jumpjack
30-06-2010, 15:00
Sito interessante su Nudi&Google:
http://googlesightseeing.com/2009/03/naked-people-on-google-street-view/
Perchè il problema SOCIALE (e quindi legislativo) della pedofilia è legato a vedere per caso su un servizio che non c'entra niente come Street View un bimbo nudo, non a progettare la conquista della fiducia dei familiari, del bambino per poi farlo sentire in colpa, minacciarlo ed abusarne, nooooooooo :asd:
Ormai stanno usando la pedofilia come il prezzemolo.
Risultato? Ci sarà assuefazione e i pedofili realmente tali beneficeranno dell'assuefazione mediatica creata.
Complimenti ancora una volta ai genitori che in virtù di quanto detto sopra regaleranno ai figli un mondo sempre più pessimo da bravi "self-rightous" quali tanti di essi sono (perchè è più facile essere quello che ragionare).
Dai su, non parliamo della foto alla figlia 17enne che si diverte con 5 ragazzi in giardino. È un bambino di 3 anni. Sei mai stata in spiaggia?? Ce ne sono a valanghe di bambini nudi e pensa, sono proprio i loro genitori che li fanno andare in giro così :eek: .
È palesemente una scusa per spillare soldi a google. Se l'ha fotografato la google car, vuol dire che il giardino è visibile dalla strada e chiunque avrebbe potuto vedere il pipino del figlio. :rolleyes:
io non ho mai capito il perchè ?
se vogliono stare nudi vadano sulle spiaggie dei nudisti ! :D
da grande il bimbo avrà una carriera come topolanek !
Perchè il problema SOCIALE (e quindi legislativo) della pedofilia è legato a vedere per caso su un servizio che non c'entra niente come Street View un bimbo nudo, non a progettare la conquista della fiducia dei familiari, del bambino per poi farlo sentire in colpa, minacciarlo ed abusarne, nooooooooo :asd:
Ormai stanno usando la pedofilia come il prezzemolo.
Risultato? Ci sarà assuefazione e i pedofili realmente tali beneficeranno dell'assuefazione mediatica creata.
Complimenti ancora una volta ai genitori che in virtù di quanto detto sopra regaleranno ai figli un mondo sempre più pessimo da bravi "self-rightous" quali tanti di essi sono (perchè è più facile essere quello che ragionare).
CHI HA PARLATO DI PEDOFILIA?
che poi dire che non fa nulla perchè ha 3 anni... che la dignità di una persona ora si misura in anni, ettoanni e chiloanni?
vorrei vedere se avessero messo le VOSTRE foto in desabigliè su streetview a fare ridere tutto il paese vostro e la palazzina accanto
altro che denuncia in quel caso
:asd:
son tutti bip col bip degli altri
:O
roccia1234
30-06-2010, 15:29
io non ho mai capito il perchè ?
se vogliono stare nudi vadano sulle spiaggie dei nudisti ! :D
da grande il bimbo avrà una carriera come topolanek !
:asd:
Boh, magari per lasciarli più liberi, o perchè il costume fa irritare la pelle se portato a lungo (succede alla mia cuginetta) oppure fanno asciugare il costume tra un bagno e l'altro, oppure... boh. :fagiano:
Il punto è questo:
E' giusto che chi commette un reato o un illecito paghi?
A voi la risposta.
Mi riquoto perchè nessuno ha risposto, ma forse la risposta è
SI, tranne se è GOOGLE.
OUTATIME
30-06-2010, 15:31
che poi dire che non fa nulla perchè ha 3 anni... che la dignità di una persona ora si misura in anni, ettoanni e chiloanni?
vorrei vedere se avessero messo le VOSTRE foto in desabigliè su streetview a fare ridere tutto il paese vostro e la palazzina accanto
altro che denuncia in quel caso
:asd:
son tutti bip col bip degli altri
:O
Converrai che c'è differenza tra un bambino nudo e un adulto nudo.... direi che le nostre spiagge lo dimostrano ampiamente....
OUTATIME
30-06-2010, 15:32
Mi riquoto perchè nessuno ha risposto, ma forse la risposta è
SI, tranne se è GOOGLE.
E' giusto, ma secondo me ci sono ben altri problemi di un batacchio che occupa 3 pixel su street view....
CHI HA PARLATO DI PEDOFILIA?
La madre :fagiano:
CHI HA PARLATO DI PEDOFILIA?
La mamma del pargolino, nell'articolo di apertura.
che poi dire che non fa nulla perchè ha 3 anni... che la dignità di una persona ora si misura in anni, ettoanni e chiloanni?
vorrei vedere se avessero messo le VOSTRE foto in desabigliè su streetview a fare ridere tutto il paese vostro e la palazzina accanto
altro che denuncia in quel caso
:asd:
son tutti bip col bip degli altri
:O
Ridere di un bambino di 3 anni nudo è abbastanza.....assurdo (ma in un mondo assurdo non mi stupisco, però è proprio una reazione senza senso), dovrebbe fare tenerezza perchè è cicciottoso ed impedito :mbe: :D
che poi dire che non fa nulla perchè ha 3 anni... che la dignità di una persona ora si misura in anni, ettoanni e chiloanni?
vorrei vedere se avessero messo le VOSTRE foto in desabigliè su streetview a fare ridere tutto il paese vostro e la palazzina accanto
altro che denuncia in quel caso
:asd:
son tutti bip col bip degli altri
:O
Beh invece girare nel proprio giardino perfettamente visibile dall'esterno completamente nudi ti fa sembrare normalissimo. :mbe:
che poi dire che non fa nulla perchè ha 3 anni... che la dignità di una persona ora si misura in anni, ettoanni e chiloanni?
vorrei vedere se avessero messo le VOSTRE foto in desabigliè su streetview a fare ridere tutto il paese vostro e la palazzina accanto
altro che denuncia in quel caso
:asd:
son tutti bip col bip degli altri
:O
ti assicuro che se mi mettessi a girare nudo in un giardino del genere tempo 10 minuti e sarei dentro ad una caserma... percio' si, certe cose si misurano in anni...
La madre :fagiano:
ah...
:fagiano:
Ridere di un bambino di 3 anni nudo è abbastanza.....assurdo (ma in un mondo assurdo non mi stupisco, però è proprio una reazione senza senso), dovrebbe fare tenerezza perchè è cicciottoso ed impedito :mbe: :D
nel caso specifico io ragiono da madre e trovo perfettamente condivisibile la sua reazione, voi fate un pò come vi pare
conferma ciò che penso delle ameriggane... :asd:
C.àaà.z.àa.àza
dave4mame
30-06-2010, 15:45
Secondo me finisce che arrestano la madre per atti osceni.
Il giardino NON è un luogo privato in quanto è (sempre che lo sia) visibile dall'esterno, altrimenti la gente si metterebbe a trombarci no?
Ma poi, con la gente vomitevole che c'è in giro, fai girare tuo figlio così?
Boh....chi li capisce sti americani è bravo. Un po come quelli che si costruiscono le case nella terra delle trombe d'aria che prima le fanno di cartapesta e poi si lamentano che la tromba la rade al suolo.....
eh! che roba! in estate un bambino di tre anni nudo nel giardino di casa sua!
ma tu guarda che roba....
nel caso specifico io ragiono da madre e trovo perfettamente condivisibile la sua reazione, voi fate un pò come vi pare
tu fai giocare tuo figlio nudo al lato di una strada e ti scandalizzi se lo guardano?
Il punto è questo:
E' giusto che chi commette un reato o un illecito paghi?
A voi la risposta.
La risposta potrebbe essere
"Corruptissima republica plurimae leges"
problema non nuovo visto che affligge l'occidente dai tempi di Tacito ma che ora sembra diventato pressochè incontrollabile viste le ripercussioni che ne conseguono.
Ad ogni modo deciderà un tribunale se vi sia stato un reato o un illecito.
...
Complimenti ancora una volta ai genitori che in virtù di quanto detto sopra regaleranno ai figli un mondo sempre più pessimo da bravi "self-rightous" quali tanti di essi sono (perchè è più facile essere quello che ragionare).
Quoto in modo totale.
.
Kundalini
30-06-2010, 15:52
poi guardacaso questa stava giusto cercando la strada di casa sua su google...cos'è non sapeva come arrivarci? per mè voleva solo assicurarsi che il figlio ci fosse nelle foto per potere fare causa :fagiano: e comunque qui da mè in estate sulla spiaggia "pubblica" quasi tutti i bambini(moltissimi sono 18 km di costa) intorno ai 5-6 anni sono nudi, e stiamo parlando di una spiaggia pubblica dove non ci sono le mura di un giardino a proteggerti da sguardi indiscreti e nessuno si fà problemi :rolleyes:
E' giusto, ma secondo me ci sono ben altri problemi di un batacchio che occupa 3 pixel su street view....
Questo è sicuro, ma se come credo, la madre può in virtù delle leggi vigenti, ambire ad un congruo risarcimento, perchè non farlo?
In nome di quale strana forma di autolesionismo dovrebbe rinunciare a dei soldi che le faranno sicuramente comodo?
OUTATIME
30-06-2010, 15:57
Questo è sicuro, ma se come credo, la madre può in virtù delle leggi vigenti, ambire ad un congruo risarcimento, perchè non farlo?
In nome di quale strana forma di autolesionismo dovrebbe rinunciare a dei soldi che le faranno sicuramente comodo?
In nome di nessuna...
Questo però sarebbe ammettere che la sua era una "furia finta"
In nome di nessuna...
Questo però sarebbe ammettere che la sua era una "furia finta"
Certamente, così come è fintamente filantropica l'opera di Google che con i suoi servizi stà facendoci soldi veri a palate ;)
@less@ndro
30-06-2010, 16:10
Guarda che il bambino non era in giro nudo per strada, era in giro nudo nel giardino di casa. E il giardino di casa fa parte della propria abitazione: è proprietà privata, non un luogo pubblico.
tromba in casa con le finestre aperte che ti si veda da fuori. :asd:
Non so come siano i giardini e le leggi americane. So che in Italia non puoi pubblicare senza autorizzazione foto che ritraggono episodi di vita privata avvenuti giardino di casa, anche se quelle foto sono state scattate da un luogo pubblico quale la strada. Dunque, almeno in questo Paese, quei genitori avrebbero avuto tutto il diritto di sentirsi infuriati.
eppure io mi ricordo una certa villa di berlusconi con qualche velina e un birillo. :stordita:
poi guardacaso questa stava giusto cercando la strada di casa sua su google...cos'è non sapeva come arrivarci? per mè voleva solo assicurarsi che il figlio ci fosse nelle foto per potere fare causa :fagiano: e comunque qui da mè in estate sulla spiaggia "pubblica" quasi tutti i bambini(moltissimi sono 18 km di costa) intorno ai 5-6 anni sono nudi, e stiamo parlando di una spiaggia pubblica dove non ci sono le mura di un giardino a proteggerti da sguardi indiscreti e nessuno si fà problemi :rolleyes:
tu non sai cose' street view. :asd:
tu fai giocare tuo figlio nudo al lato di una strada e ti scandalizzi se lo guardano?
io vedo che qui sfugge la particolarità del contenzioso, che poi è quello per cui google streetview è già finita in tribunale e ha avuto un giudice che ha dovuto emettere una sentenza compromesso. e la sentenza italiana contro google video allora? di fronte al galoppare della tecnologia inarrestabile, o si scende a compromessi o si viene schiacciati, e la giustizia non fa eccezione.
da un lato insomma è stato sancito che streetview è assolvibile perchè ha le tecnologie per rimuovere l'immagine. dall'altro google video è stata condannata perchè sono resposnabili di quello che viene caricato nel loro spazio web.
cmq il contenzioso di cui parlavo e che nessuno pare aver notato, non è che io faccio quel che mi pare nel mio giardino a rischio che qualcuno colga L'ATTIMO fugace per carpire una certa situazione, ma che la situazione stessa venga IMMORTALATA e DIFFUSA a livello mondiale ed imperituro.
in giurisprudenza ci sono dei principi che si regolano in base all'ENTITA' del danno.
quindi in sintesi, oltre a tutto quello detto sopra che è dibattito tutt'ora in divenire nei tribunali, c'è da dire, e qui ribadisco la mia solidarietà alla madre, che un conto è una occhiata fugace da parte di pochissimi soggetti, un'altra è la ripresa fotografica e la sua DIFFUSIONE a livello mondiale ed imperituro, a meno di fortuita e del tutto casuale evenienza che una persona se ne accorge e fa rimuovere.
capisci quindi che siamo in un livello di discussione molto differente dalla minimizzazione dell'evento specifico, perchè qui c'è da fare giurisprudenza signori miei, ed è da questi casi che poi si decide il destino della rete.
edit: secondo voi origliare CASUALMENTE una conversazione, oppure intercettarla e pubblicarla è la stessa COSA? capite quindi che la questione può essere + complessa di quanto si stia minimizzando qui.
quindi tu avresti reagito come lei, però lei, che NESSUNO DI VOI CONOSCE, può essere tranquillamente tacciata di andare in cerca di soldi, mentre tu e gli altri no.
probabilmente è dovuto al fatto che lei non sia iscritta al forum di HWU, cosa che comunque denota una certa snoberia superiore, o ancora più probabilmente come dice nexus dipende dal fatto che lei è donna e tu no, e quindi lei cerca soldi e tu no.
di fronte a tali motivazioni non posso dibattere in alcun modo, mi arrendo.
Mi sa che tu le differenze non le noti.
Non avrei sbandierato il mio SDEGNO (ma dove? :asd:) e la mia lesa maestà,semplicemente e pacatamente avrei chiesto se si potevano rimuovere,in caso contrario AMEN.
Ripeto,tanto rumore x nulla..
Certo,quanti casini x sto street view cara google..ne vale la pena?O bello è bello..xò..forse nemmeno loro immaginavano..
che poi dire che non fa nulla perchè ha 3 anni... che la dignità di una persona ora si misura in anni, ettoanni e chiloanni?
vorrei vedere se avessero messo le VOSTRE foto in desabigliè su streetview a fare ridere tutto il paese vostro e la palazzina accanto
altro che denuncia in quel caso
:asd:
son tutti bip col bip degli altri
:O
:asd:
scusami,giuro,non voglio essere polemico,non lo sono mai,ma mi stupisce vedere una persona infervorarsi così x ste ca@ate..circostanziare,trovare la soluzione ecc..boh,le mezze misure insomma,con un pò di buon senso si sarebbe risolta la cosa con due mail..:D
tromba in casa con le finestre aperte che ti si veda da fuori. :asd:
Se volessi farlo, sarei libero di farlo. E se qualcuno mi scattasse una foto e la andasse a pubblicare, sarei libero di denunciarlo e molto probabilmente vincerei. Qui il reato l'ha commesso google ed invece si da addosso alla madre della vittima, ma stiamo scherzando?
eppure io mi ricordo una certa villa di berlusconi con qualche velina e un birillo. :stordita:
Gìà. Evidentemente quello che non ti ricordi è che la diffusione di quelle foto è stata, in seguito a denuncia, bollata come illegale (http://www.altalex.com/index.php?idnot=46555) dalle autorità competenti.
poi guardacaso questa stava giusto cercando la strada di casa sua su google...cos'è non sapeva come arrivarci? per mè voleva solo assicurarsi che il figlio ci fosse nelle foto per potere fare causa :fagiano: e comunque qui da mè in estate sulla spiaggia "pubblica" quasi tutti i bambini(moltissimi sono 18 km di costa) intorno ai 5-6 anni sono nudi, e stiamo parlando di una spiaggia pubblica dove non ci sono le mura di un giardino a proteggerti da sguardi indiscreti e nessuno si fà problemi :rolleyes:
c'avevo pensato pure io..:D
Se volessi farlo, sarei libero di farlo. E se qualcuno mi scatta una foto e la andasse a pubblicare, sarei libero di denunciarlo e molto probabilmente vincerei. Qui il reato l'ha commesso google ed invece si da addosso alla madre della vittima, ma stiamo scherzando?
si ma quel qualcuno l'avrebbe fatto apposta.
Qui non c'è malizia,ne nulla,semplicemente si rimuove la cosa e stop.
Appro,ha già provveduto immagino..:D
Certo,quanti casini x sto street view cara google..
i casini streetview ne ha a pacchi e se li merita per il modo selvaggio in cui ha gestito la cosa (tra l'altro intercettando anche trasmissioni wifi con tanto di dati sensibili, do cojo cojo prendi e butta dentro)
il progresso non può essere un mostro che fagocita, metaforicamente attraverso foto ed intercettazioni, i DIRITTI delle persone acquisiti a lotta e fatica in secoli di storia.
per voi sarà una questione banale e risibile, per i tribunali mi auguro proprio di no, perchè cedere il passo su questioni come questa significa cedere il passo ad una nuova forma di dittatura.
i casini streetview ne ha a pacchi e se li merita per il modo selvaggio in cui ha gestito la cosa (tra l'altro intercettando anche trasmissioni wifi con tanto di dati sensibili, do cojo cojo prendi e butta dentro)
il progresso non può essere un mostro che fagocita, metaforicamente attraverso foto ed intercettazioni, i DIRITTI delle persone acquisiti a lotta e fatica in secoli di storia.
per voi sarà una questione banale e risibile, per i tribunali mi auguro proprio di no, perchè cedere il passo su questioni come questa significa cedere il passo ad una nuova forma di dittatura.
Mi sa che hai del preregresso,e stai mischiando fischi con fiaschi..non ti insospettisce x esempio
"
Claire Rowlands si è così ritrovata davanti agli occhi, aprendo Street View, l'immagine senza veli del suo bambino Louis
"
Poi x quanto riguarda i diritti,i caxxi e i mazzi,posso darti anche ragione,ma quello che non fai è circostanziare la cosa a questo singolo episodio..sei arrivata a parlare di secoli di storia ecc x un culodibimbo..tempestivamente rimosso..boh..ripeto,se lo avessero fatto a mio figlio,giuro,mi sarei sbellicato dalle risate,anzi,glielo avrei fatto vedere anche a lui,x ridere..
Se poi tiri fuori argomenti che trascendono l'argomento,beh,lì tutti i santi aiutano..:D
Adesso chiedo alla mia ragazza,magari è una cosa tipo "senso materno".
boh..:p
ps:è + facile passasse un pedofilo x strada che su streetview..anzi,così facendo la foto di suo figlio,praticamente sconosciuta prima,ha fatto il giro del mondo
ultima domanda e chiudo:
se quella foto fosse finita a corredo di un articolo su REPUBBLICA o ITALIA 1, ci sarebbe stata una condanna ed un risarcimento?
io credo di si.
perchè invece la rete deve essere un porto franco, non solo dinanzi alla legge, ma persino nelle NOSTRE TESTE?
...
...
minchia a me pare una signora domanda.
io vedo che qui sfugge la particolarità del contenzioso, che poi è quello per cui google streetview è già finita in tribunale e ha avuto un giudice che ha dovuto emettere una sentenza compromesso. e la sentenza italiana contro google video allora? di fronte al galoppare della tecnologia inarrestabile, o si scende a compromessi o si viene schiacciati, e la giustizia non fa eccezione.
da un lato insomma è stato sancito che streetview è assolvibile perchè ha le tecnologie per rimuovere l'immagine. dall'altro google video è stata condannata perchè sono resposnabili di quello che viene caricato nel loro spazio web.
cmq il contenzioso di cui parlavo e che nessuno pare aver notato, non è che io faccio quel che mi pare nel mio giardino a rischio che qualcuno colga L'ATTIMO fugace per carpire una certa situazione, ma che la situazione stessa venga IMMORTALATA e DIFFUSA a livello mondiale ed imperituro.
in giurisprudenza ci sono dei principi che si regolano in base all'ENTITA' del danno.
quindi in sintesi, oltre a tutto quello detto sopra che è dibattito tutt'ora in divenire nei tribunali, c'è da dire, e qui ribadisco la mia solidarietà alla madre, che un conto è una occhiata fugace da parte di pochissimi soggetti, un'altra è la ripresa fotografica e la sua DIFFUSIONE a livello mondiale ed imperituro, a meno di fortuita e del tutto casuale evenienza che una persona se ne accorge e fa rimuovere.
capisci quindi che siamo in un livello di discussione molto differente dalla minimizzazione dell'evento specifico, perchè qui c'è da fare giurisprudenza signori miei, ed è da questi casi che poi si decide il destino della rete.
edit: secondo voi origliare CASUALMENTE una conversazione, oppure intercettarla e pubblicarla è la stessa COSA? capite quindi che la questione può essere + complessa di quanto si stia minimizzando qui.
ma almeno l'hai vista la foto? perche' si vede un bambino di schiena del quale non e' neanche riconoscibile l'identita'...
...
per voi sarà una questione banale e risibile, per i tribunali mi auguro proprio di no, perchè cedere il passo su questioni come questa significa cedere il passo ad una nuova forma di dittatura.
Per me la tutela della privacy non è per nulla una questione banale e risibile, anzi è un argomento per il quale sono molto attento e sensibile.
Ma fare passare ogni sciocchezza, questa sì banale e risibile, per un attentato alla privacy e alla democrazia questo sì che che fa male e provoca danni immani.
Alla privacy, alla democrazia e a tutta la società nel suo insieme.
.
Ma fare passare ogni sciocchezza, questa sì banale e risibile, per un attentato alla privacy e alla democrazia questo sì che che fa male e provoca danni immani.
Che la foto di un bimbo nudo finisca illegalmente online la trovi una cosa banale e risibile? Mah.
E quanto all'attentato alla privacy, come lo hai pittorescamente definito, non è costituito da questo caso isolato. Metterla così significa voler minimizzare il problema. Quello che è rilevante è il persistente atteggiamento di Google nell'ignorare il diritto alla privacy degli altri. E per questo è stata bacchettata fra gli altri da Privacy International e dall'Unione Europea.
Kundalini
30-06-2010, 17:13
tu non sai cose' street view. :asd:
ne sei sicuro? allora ti ripropongo il mio post leggermente modificato così è più chiaro
poi guardacaso questa stava giusto cercando la strada di casa sua su google...cos'è non sapeva come era fatta? il resto lo puoi leggere sopra
e poi si poteva semplicemente comunicare a google che non era il caso che ci fosse il figlio su street view, se dopo la comunicazione l'immagine non veniva rimossa allora posso capire il chiedere i danni ma non prima, e poi... si stà davvero esagerando con tutte queste vergogne ma finiamola...cosa credete che vedendo l'immagine del bambino su google tutti i pedofili si precipitino a casa sua? :rolleyes: i bambini devono giocare liberi almeno in estate sennò mettiamogli un cappoto pure ad agosto altrimenti chiunque lo può vedere :rolleyes: si rasenta il ridicolo veramente.
@less@ndro
30-06-2010, 17:18
ne sei sicuro? allora ti ripropongo il mio post leggermente modificato così è più chiaro
e poi si poteva semplicemente comunicare a google che non era il caso che ci fosse il figlio su street view, se dopo la comunicazione l'immagine non veniva rimossa allora posso capire il chiedere i danni ma non prima, e poi... si stà davvero esagerando con tutte queste vergogne ma finiamola...cosa credete che vedendo l'immagine del bambino su google tutti i pedofili si precipitino a casa sua? :rolleyes: i bambini devono giocare liberi almeno in estate sennò mettiamogli un cappoto pure ad agosto altrimenti chiunque lo può vedere :rolleyes: si rasenta il ridicolo veramente.
penso che il 99% delle persone appena installato google heart/maps ecc la prima cosa che controlli sia casa propria... :p
comunque io sarei per mettere le cinture di castita' ai neonati. :O
demonbl@ck
30-06-2010, 17:24
Il punto è: se ti metti nudo per strada e poi finisci su gugol/qualchealtroposto per errore hai poco da lamentarti, la prossima volta ti vesti e basta.
Sei in un luogo PUBBLICO, non puoi pretendere la privacy se ci sono decine di persone che passano lì.
E non ditemi che un giardino aperto sulla strada è un luogo privato che mi metto a ridere.
Che la foto di un bimbo nudo finisca illegalmente online la trovi una cosa banale e risibile? Mah.
E quanto all'attentato alla privacy, come lo hai pittorescamente definito, non è costituito da questo caso isolato. Metterla così significa voler minimizzare il problema. Quello che è rilevante è il persistente atteggiamento di Google nell'ignorare il diritto alla privacy degli altri. E per questo è stata bacchettata fra gli altri da Privacy International e dall'Unione Europea.
L'hai vista la foto ?
L'hai vista bene ?
Non minimizzo nulla, tu casomai ingigantisci un non problema (quello del caso in esame, dove qualcuno parandosi dietro la violazione della privacy vuole spillare qualche soldo) per veicolare una tua valutazione sull'operato di google.
Cosa di cui io non ho parlato e che per tanto, nel contesto di questa discussione non è "quello che è rilevante"...
.
Kundalini
30-06-2010, 17:31
Il punto è: se ti metti nudo per strada e poi finisci su gugol/qualchealtroposto per errore hai poco da lamentarti, la prossima volta ti vesti e basta.
Sei in un luogo PUBBLICO, non puoi pretendere la privacy se ci sono decine di persone che passano lì.
E non ditemi che un giardino aperto sulla strada è un luogo privato che mi metto a ridere.
quoto, se guardate la foto si vede che il giardino ha un muro alto più o meno un metro con una ringhiera a sbarre, mi dite cosa volete coprire? :nono:
ultima domanda e chiudo:
se quella foto fosse finita a corredo di un articolo su REPUBBLICA o ITALIA 1, ci sarebbe stata una condanna ed un risarcimento?
io credo di si.
perchè invece la rete deve essere un porto franco, non solo dinanzi alla legge, ma persino nelle NOSTRE TESTE?
...
...
minchia a me pare una signora domanda.
vedi?Mischi concetti e cose differenti..
Un articolo è vagliato da PERSONE (addirittura le facce dei minorenni coprono),con un pubblico CERTO.
Qui è una disattenzione..
Kundalini
30-06-2010, 17:35
poi come se non bastasse la madre si è messa pure in posa con il figlio così si vede meglio casomai fosse sfuggito a qualcuno :rolleyes:
http://www.leggo.it/fotogallery.php?id_fg=10399&id_news=70650&nf=1
la fotocamera di street view è montata più in alto rispetto alla visuale di un essere umano, quindi facilmente può riprendere immagini oltre muretti ecc. che normalmente un essere umano non potrebbe vedere a meno di non montare su una scala.
dopodichè,
che street view possa in svariate occasioni
ledere il diritto alla riservatezza, ci può stare,
ma il caso in questione... suvvia...
^TiGeRShArK^
30-06-2010, 19:26
Il punto è questo:
E' giusto che chi commette un reato o un illecito paghi?
A voi la risposta.
certo. :)
La madre deve pagare per gli atti osceni in LUOGO PUBBLICO di suo figlio. :)
Se era visibile da street view era visibile in un luogo pubblico, dunque che PAGHI. :)
The Pein
30-06-2010, 19:38
certo. :)
La madre deve pagare per gli atti osceni in LUOGO PUBBLICO di suo figlio. :)
Se era visibile da street view era visibile in un luogo pubblico, dunque che PAGHI. :)
Scommetto tutto quello che vuoi che la madre prenderà i soldi per stare zitta e finirà il suo contenzioso :)
^TiGeRShArK^
30-06-2010, 19:45
Scommetto tutto quello che vuoi che la madre prenderà i soldi per stare zitta e finirà il suo contenzioso :)
ovvio, d'altronde è l'unico motivo per cui ha tirato su questo casino dopo che LEI ha lasciato scorrazzare tranquillamente il suo pargolo nudo in giardino. :)
Senza Fili
30-06-2010, 20:16
Non è un po invasivo come sistema? Chi li ha autorizzati a farlo? Se io ipoteticamente non volessi far vedere il mio negozio o la mia residenza come posso fare? :confused:
Facile: fai costruire uin muro alto 4 metri attorno al tuo giardino, così gli sguardi indiscreti, umani o telematici che siano, non potranno penetrare.
Comunque è palese che alla mammina furbacchiona interessino solo i soldi, piuttosto che la privacy del figlio: in caso contrario non lo avrebbe mai fatto stare nudo in giardino, sotto i potenziali occhi di vicini, passanti, e dirimpettai.
@less@ndro
30-06-2010, 23:39
Facile: fai costruire uin muro alto 4 metri attorno al tuo giardino, così gli sguardi indiscreti, umani o telematici che siano, non potranno penetrare.
Comunque è palese che alla mammina furbacchiona interessino solo i soldi, piuttosto che la privacy del figlio: in caso contrario non lo avrebbe mai fatto stare nudo in giardino, sotto i potenziali occhi di vicini, passanti, e dirimpettai.
ma piu' che altro... avesse contattato google penso che nel giro di pochissime ore avrebbero tolto la foto, o comunque censurato quello che andava censurato... ora e' praticamente uno scandalo mondiale :sofico: mezzo mondo si e' visto suo figlio mezzo nudo, ok magari non si vede il pesciolino... :fagiano:
roccia1234
01-07-2010, 07:00
ma piu' che altro... avesse contattato google penso che nel giro di pochissime ore avrebbero tolto la foto, o comunque censurato quello che andava censurato... ora e' praticamente uno scandalo mondiale :sofico: mezzo mondo si e' visto suo figlio mezzo nudo, ok magari non si vede il pesciolino... :fagiano:
Che poi, dalla foto si vede il bambino di spalle e ad una definizione che riesce a stento a far distinguere le braccia dal corpo. Le mani sono delle chiazze rosa indistinte. Che diavolo si deve vedere??? :muro: :muro:
E poi, se ha tanto paura che dei pedofili guardino suo figlio... perchè lo lascia andre in giro nudo? Con quella recinzione (muretto che arriva ad 1 metro scarso e poi ringhiera) qualunque pedofilo che passa di li potrebbe vederlo o fotografarlo, altro che google car :rolleyes: . I noti pedofili dello street view :muro: :muro: .
Spero che, se fa un processo, lo perda e sia costretta a pagare almeno le spese processuali :doh:
la fotocamera di street view è montata più in alto rispetto alla visuale di un essere umano, quindi facilmente può riprendere immagini oltre muretti ecc. che normalmente un essere umano non potrebbe vedere a meno di non montare su una scala.
se ciò è vero, allora decade tutta la linea difensiva messa in piedi.
chiedo il massimo della pena, signori della corte.
certo. :)
La madre deve pagare per gli atti osceni in LUOGO PUBBLICO di suo figlio. :)
Se era visibile da street view era visibile in un luogo pubblico, dunque che PAGHI. :)
luogo PRIVATO.
non mentire sapendo di mentire, che te ne viene? aripijate
^TiGeRShArK^
01-07-2010, 08:03
luogo PRIVATO.
non mentire sapendo di mentire, che te ne viene? aripijate
Il giardino era visibile da un LUOGO PUBBLICO, come dimostrano INEQUIVOCABILMENTE le foto di street view. :)
O forse mi vorresti dire che ti potresti mettere a ciulare sul balcone di casa tua senza beccarti una denuncia per atti osceni in LUOGO PUBBLICO perchè il balcone è PRIVATO? :)
Il giardino era visibile da un LUOGO PUBBLICO, come dimostrano INEQUIVOCABILMENTE le foto di street view. :)
1°
il giardino è un luogo PRIVATO. il fatto della visibilità non lo rende pubblico per magia.
lo sai, VERO, che io non posso per la legge italiana puntare una TELECAMERA verso casa tua? anche se visibile da luogo pubblico.
tu sei una persona che dice di avere a cuore la legge mi pare... o vale solo quando la legge riguarda silvio berlusconi? (domadna retorica)
:rolleyes:
2°
è stato scritto: la fotocamera di street view è montata più in alto rispetto alla visuale di un essere umano, quindi facilmente può riprendere immagini oltre muretti ecc. che normalmente un essere umano non potrebbe vedere a meno di non montare su una scala.
perchè ignori ciò? voglio sperare che te ne venga in tasca qualcosa.
^TiGeRShArK^
01-07-2010, 08:11
1°
il giardino è un luogo PRIVATO. il fatto della visibilità non lo rende pubblico per magia.
lo sai, VERO, che io non posso per la legge italiana puntare una TELECAMERA verso casa tua? anche se visibile da luogo pubblico.
tu sei una persona che dice di avere a cuore la legge mi pare... o vale solo quando la legge riguarda silvio berlusconi? (domadna retorica)
:rolleyes:
2°
è stato scritto:
perchè ignori ciò? voglio sperare che te ne venga in tasca qualcosa.
1) Se fai atti osceni in un luogo privato visibile da un luogo pubblico stai commettendo un REATO.
2) Da questo si capisce che on hai visto nemmeno la foto, dato che la ringhiera era alta un cazzo.
Il giardino era visibile da un LUOGO PUBBLICO, come dimostrano INEQUIVOCABILMENTE le foto di street view. :)
O forse mi vorresti dire che ti potresti mettere a ciulare sul balcone di casa tua senza beccarti una denuncia per atti osceni in LUOGO PUBBLICO perchè il balcone è PRIVATO? :)
Questo è più o meno quello che dice la legge ITALIANA, se in inghilterra è diverso bisognerebbe guardare a quella per cui ci possono essere differenze comunque:
http://www.bmconsulting.it/articolofoto&privacy.htm
Le strade, le piazze, le spiagge, qualunque zona aperta in cui si possa accedere liberamente è senza dubbio qualificabile come luogo pubblico. Ma sono tali anche teatri, cinema, locali dove si possa entrare senza alcuna formalità o controllo (ad esempio, in occasione di un comizio pubblico in luogo chiuso); oppure un’aula di tribunale ove si svolga un processo penale che, nella sua fase del dibattimento e salvo i rari casi di processi a porte chiuse, è pubblico.
La regola generale, che deve essere sempre tenuta presente, è che il ritratto di una persona non può essere esposto, riprodotto o messo in commercio senza il consenso di questa. Quindi se io scatto una fotografia di una persona, potrò farlo unicamente per tenerla come ricordo, senza alcun utilizzo: ma anche qui c’è un limite. La persona ritratta potrà negarmi il consenso alla fotografia anche per uso esclusivamente personale: in questo caso, non posso scattare la foto, pena la violazione, quanto meno, del diritto all’immagine e delle norme della legge sulla privacy relative al trattamento dei dati personali.
^TiGeRShArK^
01-07-2010, 08:17
Questo è più o meno quello che dice la legge ITALIANA, se in inghilterra è diverso bisognerebbe guardare a quella per cui ci possono essere differenze comunque:
http://www.bmconsulting.it/articolofoto&privacy.htm
La regola generale, che deve essere sempre tenuta presente, è che il ritratto di una persona non può essere esposto, riprodotto o messo in commercio senza il consenso di questa.
Ecco appunto.
Quindi resta solo il reato di atti osceni in luogo pubblico dato che non è ripreso alcun RITRATTO di una persona poichè google oscura sempre i volti per non renderli riconoscibili. :)
1) Se fai atti osceni in un luogo privato visibile da un luogo pubblico stai commettendo un REATO.
2) Da questo si capisce che on hai visto nemmeno la foto, dato che la ringhiera era alta un cazzo.
tu hai un concetto estremamente bigotto di "atti osceni".
spero PER TE che sia una forzatura.
si evince che non hai capito un tubo della questione.
il problema non è aver ripreso un bambino, il problema è molto più ampio e riguarda il diritto alla tutela della privacy, che è rigidamente regolamentato per quanto riguarda tutti i tipi di media, tranne che la rete.
cmq non mi stupisce, in queste pagine lessi addirittura chi esigeva che gli artisti musicali lavorassero gratis e le compagnie discografiche mettessero gratuitamente su p2p i loro cataloghi.
è ovvio che quando si parla di rete c'è sempre qualche fondamentalista che non riesce a tenere il contatto con la realtà, un pò come certi ultras allo stadio che pensano che li tutto debba essere permesso.
^TiGeRShArK^
01-07-2010, 08:28
tu hai un concetto estremamente bigotto di "atti osceni".
spero PER TE che sia una forzatura.
si evince che non hai capito un tubo della questione.
il problema non è aver ripreso un bambino, il problema è molto più ampio e riguarda il diritto alla tutela della privacy, che è rigidamente regolamentato per quanto riguarda tutti i tipi di media, tranne che la rete.
cmq non mi stupisce, in queste pagine lessi addirittura chi esigeva che gli artisti musicali lavorassero gratis e le compagnie discografiche mettessero gratuitamente su p2p i loro cataloghi.
è ovvio che quando si parla di rete c'è sempre qualche fondamentalista che non riesce a tenere il contatto con la realtà, un pò come certi ultras allo stadio che pensano che li tutto debba essere permesso.
si, vabbè. :)
Hai ragione. :)
Vai pure a ciulare sul balcone che tanto non sono atti osceni in luogo pubblico. :)
adieu.
si, vabbè. :)
Hai ragione. :)
Vai pure a ciulare sul balcone che tanto non sono atti osceni in luogo pubblico. :)
adieu.
Impossibile, lei aspetta lo Spirito Santo con tanto di annunciazione :O :sofico:
dave4mame
01-07-2010, 08:54
no, fatemi capire.
c'è qualcuno che ritiene "osceno" un bimbetto di 4 anni che, d'estate, gira nudo in un giardino?
ma fatemi il piacere....
no, fatemi capire.
c'è qualcuno che ritiene "osceno" un bimbetto di 4 anni che, d'estate, gira nudo in un giardino?
ma fatemi il piacere....
Io infatti ritengo più osceno quando lo inghirlandano come un adulto (stesso e peggio per le bambine), con tanto di pettinatura da duro da pornoattore (visto anche questo l'altro giorno in Posta, bimbo rasato con restanti capelli da duro sciupafemmine :doh: :doh: :doh:, ovviamente con mamma stratatuata e (s)vestita ad hoc :asd: ).
Che pena per questi bambolotti (non intendo loro eh, intendo come vengono cresciuti).
si, vabbè. :)
Hai ragione. :)
Vai pure a ciulare sul balcone che tanto non sono atti osceni in luogo pubblico. :)
adieu.
dunque per tigershark un bambino nudo come si è sempre usato fin dai tempi antichi è una oscenità a pari del sesso.
poi dato che non sa più cosa dire se ne esce indispettito.
forse dovresti cercarti un forum vm 15, dove m sta per maggiori.
Impossibile, lei aspetta lo Spirito Santo con tanto di annunciazione :O :sofico:
battuta di pessimo gusto, era meglio se evitavi di renderci partecipi.
battuta di pessimo gusto, era meglio se evitavi di renderci partecipi.
E perchè? A me era venuto in mente questo come "luogo pubblico":
http://www.repubblica.it/2006/05/gallerie/cronaca/leonardo-tokyo/ansa99551311203122729_big.jpg
A proposito di "giardini" :D
OUTATIME
01-07-2010, 09:34
dunque per tigershark un bambino nudo come si è sempre usato fin dai tempi antichi è una oscenità a pari del sesso.
poi dato che non sa più cosa dire se ne esce indispettito.
forse dovresti cercarti un forum vm 15, dove m sta per maggiori.
Cioè, fammi capire.... tu a pagina 3 sbandieri che la dignità non si misura in anni:
che poi dire che non fa nulla perchè ha 3 anni... che la dignità di una persona ora si misura in anni, ettoanni e chiloanni?
Però adesso per gli atti osceni in luogo pubblico c'è un'età minima... e quale? E se il bimbetto iniziava a tintillarsi il pistillo?
Almeno sii coerente con ciò che scrivi...
sottovento
01-07-2010, 10:25
Supponiamo che uno di noi, a caso, stia passeggiando per strada. Ad un certo punto si trova davanti un tizio che lo fotografa e se ne va.
Quale sarebbe la reazione giusta, secondo voi? Per quel poco che ne so io, la possibilita' di fotografare persone (nude/vestite/minorenni/maggiorenni) che non siano celebrita' (i.e. che campano proprio vendendo la propria immagine) e' limitata.
Poi viene subito un'altra domanda: che cosa ne fara' il tizio in questione della mia immagine?
Altro caso di studio: in Germania ci sono strade/quartieri a luci rosse. Spesso, prima di entrare, e' chiaramente indicato che sono vietate fotografie e riprese.
Cosa fa Google? Qualcuno ha mai provato a cercare in Google Street se ci sono immagini di questi quartieri a luci rosse? Vale di piu' il diritto di google o del cittadino comune di riprendere o il cartello di divieto? Tutto sommato, le persone all'interno di quei quartieri sono "temporaneamente" vestiti :D
Terzo: i bambini sono bambini. Ne ho due. In spiaggia, ma anche a casa quando fa caldo (fortunatamente ho il cortile, chiuso da alte mura di cinta), stanno nudi. Perche'? In primis, non stanno nudi tutto il giorno ma spesso lo restano dopo il bagno (magari per lasciare asciugare il costume) o altri casi del genere.
E' normale? Direi di si, e' normale che i bambini restino nudi in quelle occasioni.
Li vedono tutti? Si, li vedono tutti, in spiaggia.
E' normale che uno sconosciuto, armato di macchina fotografica, veda i miei figli, li fotografi/filmi e poi riversi il materiale su un media qualsiasi? Decisamente no. Anche perche' quando i miei figli giocano nudi, ci sono io li vicino e non sono ne' bello ne' gentile.
Questa cosa e' regolata dalla legge? Forse. In italia ci sono piu' di 90000 leggi, la maggior parte delle quali volte a regolare delle cose che andrebbero regolate con il buonsenso. Per questo in Germania o altri paesi europei il numero delle leggi e' di un ordine di grandezza inferiore al nostro.
Google ha palesemente torto. La madre e' assetata di soldi e lo fa solo per quello? Puo' essere, ma non cambia la situazione.
Personalmente darei fuori di matto
yorkeiser
01-07-2010, 10:25
no, fatemi capire.
c'è qualcuno che ritiene "osceno" un bimbetto di 4 anni che, d'estate, gira nudo in un giardino?
ma fatemi il piacere....
E' la stessa cosa che mi chiedevo pur'io.
Tra l'altro questo è di schiena, a bassa definizione e lo street view oscura i volti, quindi si parla di fuffa cosmica. La madre, piuttosto, se ha questi problemi mentali sul pudore, pensi a vestire il figlio; perchè magari la prossima volta, al posto della macchinuccia di gugol, potrebbe passare davvero qualcosa/qualcuno di più pericoloso. Se invece ha problemi sulla privacy, può alternativamente:
a) erigere un muro di cinta con annesso fossato
b) trasferirsi in Groenlandia
c) farsi vedere da uno bravo
A personale considerazione, aggiungo che lo street view è davvero un ottimo servizio, mi auguro che gooooooogle aumenti la copertura.
Wolfgang Grimmer
01-07-2010, 10:37
dunque per tigershark un bambino nudo come si è sempre usato fin dai tempi antichi è una oscenità a pari del sesso.
poi dato che non sa più cosa dire se ne esce indispettito.
forse dovresti cercarti un forum vm 15, dove m sta per maggiori.
anche il sesso si è sempre usato fin dai tempi antichi :O
OUTATIME
01-07-2010, 10:45
Google ha palesemente torto. La madre e' assetata di soldi e lo fa solo per quello? Puo' essere, ma non cambia la situazione.
Personalmente darei fuori di matto
Quindi, ricapitolando.... se tu sei con tuo figlio nudo in spiaggia, e io mi fermo e gli guardo il pittillo, tu dai fuori di matto?
E se la risposta è si, come fai a sapere sempre e costantemente se qualcuno gli guarda il pittillo?
cassioli
01-07-2010, 10:49
1) Se fai atti osceni in un luogo privato visibile da un luogo pubblico stai commettendo un REATO.
2) Da questo si capisce che on hai visto nemmeno la foto, dato che la ringhiera era alta un cazzo.
la ringhiera non c'e' proprio, quella che si vede separa dal vicino, sulla strada non c'e'. :O
Comunque solo una madre idiota puo' lasciare un bambino nudo in giro incustodito in un giardino non recintato. :doh: La foto di Google è stata un bene per lei, cosi' ora si è "svegliata".
Non vedo invece cosa c'entri il paragone con la spiaggia: voi vedete gente in costume o in topless andare in giro per le città? Nemmeno nelle città di mare si vedono, quando si lascia la spiaggia si mette sempre un pareo o una maglietta! :O
sottovento
01-07-2010, 10:51
Quindi, ricapitolando.... se tu sei con tuo figlio nudo in spiaggia, e io mi fermo e gli guardo il pittillo, tu dai fuori di matto?
E se la risposta è si, come fai a sapere sempre e costantemente se qualcuno gli guarda il pittillo?
Tu prova
La via sperimentale in queste occasioni e' la migliore, no?
Ad ogni modo, Google non ha solo guardato ma ha fotografato e pubblicato, commettendo un illecito. Era un illecito anche se il bambino era vestito
yorkeiser
01-07-2010, 10:57
Ad ogni modo, Google non ha solo guardato ma ha fotografato e pubblicato, commettendo un illecito. Era un illecito anche se il bambino era vestito
Dove sarebbe l'illecito, se i volti sono oscurati? I telegiornali usano degli attori quando fanno dei servizi per strada e io non ne sapevo nulla?
Wolfgang Grimmer
01-07-2010, 11:01
la ringhiera non c'e' proprio, quella che si vede separa dal vicino, sulla strada non c'e'. :O
Comunque solo una madre idiota puo' lasciare un bambino nudo in giro incustodito in un giardino non recintato. :doh: La foto di Google è stata un bene per lei, cosi' ora si è "svegliata".
Non vedo invece cosa c'entri il paragone con la spiaggia: voi vedete gente in costume o in topless andare in giro per le città? Nemmeno nelle città di mare si vedono, quando si lascia la spiaggia si mette sempre un pareo o una maglietta! :O
Le ragazze generalmente si coprono, ma di ragazzi che girano in costume e senza maglietta ne ho sempre visti.
sottovento
01-07-2010, 11:01
Dove sarebbe l'illecito, se i volti sono oscurati? I telegiornali usano degli attori quando fanno dei servizi per strada e io non ne sapevo nulla?
Oscurano i volti per non far riconoscere le persone. Se le persone vengono riconosciute (e sono state ritratte senza il loro consenso) e' un illecito. Evidentemente la persona e' stata riconosciuta, pertanto e' un illecito.
Non riesco a capire (non che non sia una persona limitata, s'intende) come sia possibile sostenere che fotografare un bambino nudo e pubblicare la foto, anche se con il viso oscurato, sia lecito anche se non e' stato chiesto alcun permesso alla pubblicazione
yorkeiser
01-07-2010, 11:17
Oscurano i volti per non far riconoscere le persone. Se le persone vengono riconosciute (e sono state ritratte senza il loro consenso) e' un illecito. Evidentemente la persona e' stata riconosciuta, pertanto e' un illecito.
Ti linko (http://www.youtube.com/watch?v=_rck6dL3sS0&feature=channel) un servizio a caso di un telegiornale nazionale in cui si vedono centinaia di persone, con volti non oscurati e facilmente riconoscibili.
Non riesco a capire (non che non sia una persona limitata, s'intende) come sia possibile sostenere che fotografare un bambino nudo e pubblicare la foto, anche se con il viso oscurato, sia lecito anche se non e' stato chiesto alcun permesso alla pubblicazione
Cerchiamo di contestualizzare un attimo: lo street view non è di certo il sito di un giornale, in cui un articolista scrive il suo pezzo, sceglie una foto e ce la appiccica sopra, quindi potendo controllare tutti i contenuti.
Non so in che settore lavori, ma credo che comunque non faticherai a capire che lo street view immagazzina una mole abnorme di dati, e google avrà certamente elaborato dei filtri automatici per oscurare i volti e le targhe. Dubito che in questi filtri sia stato anche previsto il caso "bambino che gira ignudo nel giardino di casa". Questi filtri hanno fallito in molti altri casi in passato e Google, a richiesta dell'interessato, ha sempre cancellato/editato le immagini contestate. Quindi, la madre avrebbe potuto tranquillamente scrivere a google e l'immagine sarebbe stata di certo rimossa prima di fare il giro del pianeta dopo la pubblicità che ne è stata fatta. Sostanzialmente: la madre si è auto-arrecata il danno ed ora chiede il risarcimento. A me non pare un comportamento onesto.
Dimmi, sinceramente: te avresti mai puntato lo street view su quella casa?
OUTATIME
01-07-2010, 11:20
Tu prova
La via sperimentale in queste occasioni e' la migliore, no?
Ad ogni modo, Google non ha solo guardato ma ha fotografato e pubblicato, commettendo un illecito. Era un illecito anche se il bambino era vestito
Non hai risposto alla mia domanda.....
Cioè tuo figlio sta nudo in spiaggia e ti lamenti se qualcuno guarda?
Non hai risposto alla mia domanda.....
Cioè tuo figlio sta nudo in spiaggia e ti lamenti se qualcuno guarda?
Se qualcuno guarda provo compassione per la sua mente e per questo oggigiorno mi guarderei bene dal lasciarlo nudo, cosa comune nelle societa' non sessofissate.
OUTATIME
01-07-2010, 11:24
Se qualcuno guarda provo compassione per la sua mente e per questo oggigiorno mi guarderei bene dal lasciarlo nudo, cosa comune nelle societa' non sessofissate.
Tralasciando il discorso (condivisibile) della compassione, vorrei provare a capire la differenza tra guardare e fotografare....
sottovento
01-07-2010, 11:27
Non hai risposto alla mia domanda.....
Cioè tuo figlio sta nudo in spiaggia e ti lamenti se qualcuno guarda?
Ho risposto: si sta avvicinando la bella stagione. Prova. Controlli che ci sia un bimbo nudo, un papino che lo controlla e vai li, bello fisso.
Sempre a proposito di risposte, ho presentato alcuni casi, sopra. Non ho ottenuto risposte
sottovento
01-07-2010, 11:40
Ti linko (http://www.youtube.com/watch?v=_rck6dL3sS0&feature=channel) un servizio a caso di un telegiornale nazionale in cui si vedono centinaia di persone, con volti non oscurati e facilmente riconoscibili.
Sono in Cina, youtube non si vede.
Ad ogni modo si ritorna al solito discorso: 90000 leggi in Italia contro poche migliaia degli altri paesi europei. Perche'? Perche' da noi la legge serve a sostituire il buonsenso.
Pensavo che non ci fosse nemmeno da discutere. I bambini si comportano da bambini, per quanto i genitori tendano a metterli in riga. Nonostante questo, devono essere protetti.
Una comunita' degna di questo nome si dovrebbe far carico di proteggere i bambini, tutti i bambini.
Tutto sommato il bambino ha anche il diritto di essere nudo, visto che e' il simbolo dell'innocenza. Certo, non si lasciano nudi dalla nascita all'eta' adulta, ma capita che lo siano, e stanno anche bene.
Fotografarli e pubblicare le foto e' una violenza, in ogni caso. Poi puoi linkarmi tutti i concerti che vuoi, ma il concetto non cambia. Al limite chiederemo di fare la legge 90001, ad ennesimo rimpiazzo del buonsenso.
Cerchiamo di contestualizzare un attimo: lo street view non è di certo il sito di un giornale, in cui un articolista scrive il suo pezzo, sceglie una foto e ce la appiccica sopra, quindi potendo controllare tutti i contenuti.
Non so in che settore lavori, ma credo che comunque non faticherai a capire che lo street view immagazzina una mole abnorme di dati, e google avrà certamente elaborato dei filtri automatici per oscurare i volti e le targhe. Dubito che in questi filtri sia stato anche previsto il caso "bambino che gira ignudo nel giardino di casa".
Dovevano scriverlo. Non sono stati attenti a scriverlo, hanno commesso un illecito. Devono elaborare tante informazioni? Peccato. Non e' un mio problema, ovviamente.
Questo pero' e' rassicurante: significa che nascera', prima o poi, qualcuno piu' bravo di google.
Questi filtri hanno fallito in molti altri casi in passato e Google, a richiesta dell'interessato, ha sempre cancellato/editato le immagini contestate. Quindi, la madre avrebbe potuto tranquillamente scrivere a google e l'immagine sarebbe stata di certo rimossa prima di fare il giro del pianeta dopo la pubblicità che ne è stata fatta. Sostanzialmente: la madre si è auto-arrecata il danno ed ora chiede il risarcimento. A me non pare un comportamento onesto.
Dimmi, sinceramente: te avresti mai puntato lo street view su quella casa?
La madre poteva tenere parecchi comportamenti diversi. Se non sbaglio ha scelto la via giudiziaria. Tutto sommato, google non rappresenta ancora uno Stato, non agisce al di sopra della legge ma e' tenuto a rispettarla.
Se uno commette un illecito contro di me, posso valutare le diverse opzioni, le quali possono comportare un diverso tipo di risarcimento.
In questo caso, ci possono essere varie opzioni, fra le quali:
Opzione 1: la madre scrive a google che rimuove la foto. Fortunatemente solo 12362 persone l'hanno vista. Risarcimento: zero. Google continua nella sua politica.
Opzione 2: la madre trova un buon avvocato che le fa avere un congruo risarcimento. La foto viene rimossa da google, l'ha vista lo stesso numero di persone. Google ripensa alla sua politica.
Non so in quale settore lavori, ma tendenzialmente direi che l'Opzione 2 e' piu' allettante
dave4mame
01-07-2010, 11:45
Quindi, ricapitolando.... se tu sei con tuo figlio nudo in spiaggia, e io mi fermo e gli guardo il pittillo, tu dai fuori di matto?
E se la risposta è si, come fai a sapere sempre e costantemente se qualcuno gli guarda il pittillo?
c'è un errore di fondo.
quello che è successo non è un fermarsi A GUARDARE, cosa che potrebbe anche dar adito a un "'azzo ti guardi"?
quello che è successo è un VEDERE mentre si passa; che mi sembra cosa un tantino diversa.
LucaTortuga
01-07-2010, 11:46
Tra l'altro questo è di schiena, a bassa definizione e lo street view oscura i volti, quindi si parla di fuffa cosmica. La madre, piuttosto, se ha questi problemi mentali sul pudore, pensi a vestire il figlio; perchè magari la prossima volta, al posto della macchinuccia di gugol, potrebbe passare davvero qualcosa/qualcuno di più pericoloso. Se invece ha problemi sulla privacy, può alternativamente:
a) erigere un muro di cinta con annesso fossato
b) trasferirsi in Groenlandia
c) farsi vedere da uno bravo
Ineccepibile. Quoto e sottoscrivo. :read:
Adoro le concezioni libertarie dove tutti sono liberissimi di non far niente dato che ogni microscopica azione che comporta anche solo la semplice presenza dell'altro è limitata dalla libertà altrui di non essere "partecipe" quasi dei tuoi pensieri :asd:
Io ad esempio potrei sentirmi molestato dal fatto che i miei post vengano letti.....da nessuna parte nel regolamento sta scritto che io scrivo PER essere letto! :D
Vi avviso, posso portarvi tutti in tribunale! :O
Se invece ha problemi sulla privacy, può alternativamente:
a) erigere un muro di cinta con annesso fossato
b) trasferirsi in Groenlandia
c) farsi vedere da uno bravo
Ma qui manca davvero il buon senso. Suggerire che chi vuole tutelata la propria privacy debba erigere un muro di cinta fa solo ridere: e sono contento che i nostri legislatori siano della stessa opinione. Le leggi che tutelano la privacy del proprio domicilio (le foto di episodi di vita privata che si svolgono nel tuo giardino NON possono essere pubblicate, anche se il giardino è visibile da un luogo pubblico) servono proprio per evitare che uno debba innalzare mura alte 4 metri attorno alla propria casa.
Qui è Google ad essere stata nel torto. E Google stessa ne è consapevole, dal momento che ha modificato la foto. Quindi smettiamola di dare inutilmente addosso alla madre del bambino.
OUTATIME
01-07-2010, 12:00
Ho risposto: si sta avvicinando la bella stagione. Prova. Controlli che ci sia un bimbo nudo, un papino che lo controlla e vai li, bello fisso.
1) Non sono il tipo
2) Mi piacerebbe sapere cosa faresti TU
3) Mi piacerebbe sapere cosa faresti TU rimanendo nella legalità
OUTATIME
01-07-2010, 12:01
c'è un errore di fondo.
quello che è successo non è un fermarsi A GUARDARE, cosa che potrebbe anche dar adito a un "'azzo ti guardi"?
quello che è successo è un VEDERE mentre si passa; che mi sembra cosa un tantino diversa.
Appunto, ancora meno grave..... ma a quello ci sarei arrivato appena ottenuto una risposta da sottovento....
OUTATIME
01-07-2010, 12:03
Ma qui manca davvero il buon senso. Suggerire che chi vuole tutelata la propria privacy debba erigere un muro di cinta fa solo ridere: e sono contento che i nostri legislatori siano della stessa opinione. Le leggi che tutelano la privacy del proprio domicilio (le foto di episodi di vita privata che si svolgono nel tuo giardino NON possono essere pubblicate, anche se il giardino è visibile da un luogo pubblico) servono proprio per evitare che uno debba innalzare mura alte 4 metri attorno alla propria casa.
Non è un discorso di tutela della privacy..... è un discorso che se non vuoi che gli altri vedano, non mostrare.... con gli occhi o con la macchina fotografica, ha poca importanza
E perchè?
sei una persona intelligente, puoi arrivarci da solo
cassioli
01-07-2010, 12:07
Le ragazze generalmente si coprono, ma di ragazzi che girano in costume e senza maglietta ne ho sempre visti.
Forse nei locali che sorgono proprio sulla spiaggia; 50 metri piu' in la', ne dubito.
Ho risposto: si sta avvicinando la bella stagione. Prova. Controlli che ci sia un bimbo nudo, un papino che lo controlla e vai li, bello fisso.
Ecco le botte. :O
:sofico:
Non riesco a capire (non che non sia una persona limitata, s'intende) come sia possibile sostenere che fotografare un bambino nudo e pubblicare la foto, anche se con il viso oscurato, sia lecito anche se non e' stato chiesto alcun permesso alla pubblicazione
ALLELUJA
qualcuno che parla la mia lingua
sei una persona intelligente, puoi arrivarci da solo
Potrei arrivare anche alla conclusione che stai esagerando APPOSTA :p
Wolfgang Grimmer
01-07-2010, 12:11
Sono in Cina, youtube non si vede.
Pensavo che non ci fosse nemmeno da discutere. I bambini si comportano da bambini, per quanto i genitori tendano a metterli in riga. Nonostante questo, devono essere protetti.
Una comunita' degna di questo nome si dovrebbe far carico di proteggere i bambini, tutti i bambini.
e in che modo un bambino sarebbe danneggiato se una sua foto, nudo ma di schiena e con il volto censurato, finisce su streetview?
Il senso del pudore lo si sviluppa crescendo quindi non è quello il problema.
La possibilità che un pedofilo (!!!) possa masturbarsi guardandolo? Embè? Sai quante ragazze finiscono nei pensieri erotici e nelle sessioni onanistiche dei ragazzi (e viceversa)?
A volte più che proteggere i bambini mi sembra si vogliano proteggere (anzi, alimentare) le fobie degli adulti.
ALLELUJA
qualcuno che parla la mia lingua
Avranno chiesto il permesso a questi?
http://copiaeincolla.files.wordpress.com/2007/11/bambini-africani.jpg
(sono i classici bambini africani denutriti eh, e lo scopo è evidente, fare un documentario sulle loro condizioni ma DUBITO che sia stato chiesto "formalmente" il permesso).
OUTATIME
01-07-2010, 12:14
e in che modo un bambino sarebbe danneggiato se una sua foto, nudo ma di schiena e con il volto censurato, finisce su streetview?
Il senso del pudore lo si sviluppa crescendo quindi non è quello il problema.
La possibilità che un pedofilo (!!!) possa masturbarsi guardandolo? Embè? Sai quante ragazze finiscono nei pensieri erotici e nelle sessioni onanistiche dei ragazzi (e viceversa)?
A volte più che proteggere i bambini mi sembra si vogliano proteggere (anzi, alimentare) le fobie degli adulti.
Pensa che io sto ancora aspettando di sapere cosa può impedire al fantomatico pedofilo di guardare il bambino nudo in spiaggia....
A volte più che proteggere i bambini mi sembra si vogliano proteggere (anzi, alimentare) le fobie degli adulti.
E' vero, gli stessi che poi come dicevo prima portano a spasso il figlio come se fosse un duro che spacca le pietre con le mani.
Tutto sempre in nome di questa benedetta concezione libertaria dove tu puoi fare tutto e gli altri sono sempre dalla parte del torto se hanno inavvertitamente un atomo nella tua vita.
LucaTortuga
01-07-2010, 12:16
Tutto sommato il bambino ha anche il diritto di essere nudo, visto che e' il simbolo dell'innocenza. Certo, non si lasciano nudi dalla nascita all'eta' adulta, ma capita che lo siano, e stanno anche bene.
Fotografarli e pubblicare le foto e' una violenza, in ogni caso. Poi puoi linkarmi tutti i concerti che vuoi, ma il concetto non cambia. Al limite chiederemo di fare la legge 90001, ad ennesimo rimpiazzo del buonsenso.
In Italia la tutela legale della privacy si limita a vietare, salvo consenso dell'interessato (o dei genitori, nel caso di minori), la pubblicazione di fotografie nelle quali il soggetto ritratto sia riconoscibile in volto (tant'è che basta oscurare quest'ultimo per rendere pubblicabile una foto che altrimenti non lo sarebbe).
Nella foto in questione, il bambino è di spalle (non immediatamente riconoscibile) e ritratto in un luogo visivamente accessibile al pubblico (nessuna violazione della riservatezza domestica).
Dal punto di vista della legislazione italiana, Google è inattaccabile (a meno di non rivolgersi all'Avv. Ghedini, notoriamente in grado di ottenere modifiche "ad hoc" della normativa vigente in favore dei propri assistiti).
LucaTortuga
01-07-2010, 12:20
Ma qui manca davvero il buon senso. Suggerire che chi vuole tutelata la propria privacy debba erigere un muro di cinta fa solo ridere: e sono contento che i nostri legislatori siano della stessa opinione. Le leggi che tutelano la privacy del proprio domicilio (le foto di episodi di vita privata che si svolgono nel tuo giardino NON possono essere pubblicate, anche se il giardino è visibile da un luogo pubblico) servono proprio per evitare che uno debba innalzare mura alte 4 metri attorno alla propria casa.
Non è così.
Ne cito una per tutte:
Con questa Sentenza la Corte, confermando la decisione dei Giudici di secondo grado, ha evidenziato che la ripresa fotografica da parte di terzi, lede la riservatezza della vita privata solo se vengono ripresi comportamenti sottratti alla normale osservazione dall'esterno. Difatti, la tutela del domicilio è limitata a ciò che si compie in luoghi di privata dimora tendenzialmente non visibili a terzi.
In buona sostanza, se l’azione si svolge in luoghi di privata dimora dove però è possibile liberamente la visione dall’esterno (senza ricorrere a particolari accorgimenti), il titolare del domicilio non può accampare il diritto alla riservatezza.
Corte di Cassazione, VI Sez. Penale (Sent. n. 405677/2008)
E' la seconda volta oggi che mi trovo d'accordo con la Cassazione (vedi notizia delle molestie via email), devo proprio essere un criminale!
Oppure lo sono quelli della Cassazione stando a quello che qualcuno sostiene.
Ops, chi lo sostiene è giustamente passibile di denuncia (accusare i membri della Cassazione di essere in combutta con criminali).....bella la legge vero? :D
E' un giochino fantastico per chi sa usarla :p
LucaTortuga
01-07-2010, 12:35
E' la seconda volta oggi che mi trovo d'accordo con la Cassazione (vedi notizia delle molestie via email)...
Che notizia? Non la trovo, ma son curioso..
Che notizia? Non la trovo, ma son curioso..
http://www.tomshw.it/cont/news/molestare-via-mail-non-e-reato-per-la-cassazione/26062/1.html
yorkeiser
01-07-2010, 12:38
Sono in Cina, youtube non si vede.
Ad ogni modo si ritorna al solito discorso: 90000 leggi in Italia contro poche migliaia degli altri paesi europei. Perche'? Perche' da noi la legge serve a sostituire il buonsenso.
Non è un problema italiano, mi risulta ad esempio che i mondiali di calcio vengano trasmessi in mondovisione e lì i tifosi vengono ripresi continuamente senza pixellamento. Poi per te può essere "cattivo senso", ma queste sono concezioni personali, io non ci vedo nulla di male.
Pensavo che non ci fosse nemmeno da discutere. I bambini si comportano da bambini, per quanto i genitori tendano a metterli in riga. Nonostante questo, devono essere protetti.
Una comunita' degna di questo nome si dovrebbe far carico di proteggere i bambini, tutti i bambini.
Sono d'accordo, ma non mi pare che Google abbia violentato in alcuna maniera il bambino.
Tutto sommato il bambino ha anche il diritto di essere nudo, visto che e' il simbolo dell'innocenza. Certo, non si lasciano nudi dalla nascita all'eta' adulta, ma capita che lo siano, e stanno anche bene.
Fotografarli e pubblicare le foto e' una violenza, in ogni caso. Poi puoi linkarmi tutti i concerti che vuoi, ma il concetto non cambia. Al limite chiederemo di fare la legge 90001, ad ennesimo rimpiazzo del buonsenso.
Infatti, diritto sacrosanto, però non riesco ancora a comprendere perchè alcuni qui sopra, te compreso mi par di capire, pensiate che quindi guardarli o fotografarli sia così empio.
E non parlo ovviamente del malato mentale che va in giro a fotografare e scambiare immagini pedofile con altri malati del suo calibro. E' ovvio che si è trattato di una ripresa casuale. A me sinceramente vedere un pischello di 3 anni nudo, tra l'altro pure di spalle, fa lo stesso effetto che vedere un gatto o un cane, poi non so se nella psiche altrui si innescano processi differenti.
Dovevano scriverlo. Non sono stati attenti a scriverlo, hanno commesso un illecito. Devono elaborare tante informazioni? Peccato. Non e' un mio problema, ovviamente.
Questo pero' e' rassicurante: significa che nascera', prima o poi, qualcuno piu' bravo di google.
Ma cosa dovevano scrivere? C'è già un link grosso quanto una casa, direttamente sull'immagine dello street view, che in italiano dice "Segnala un problema", poi puoi scegliere il tipo di problema (violazione privacy, immagine inappropriata) e apri direttamente un ticket verso Google. Cosa c'è di più democratico? Ma davvero dobbiamo mettere i disclaimer pure su un servizio come lo street view? Magari uno che fa "Attenzione, pedofilia a go-go all'interno. Mandate a letto i bambini"?
La madre poteva tenere parecchi comportamenti diversi. Se non sbaglio ha scelto la via giudiziaria. Tutto sommato, google non rappresenta ancora uno Stato, non agisce al di sopra della legge ma e' tenuto a rispettarla.
Certo, ed ha tenuto il peggiore dal mio punto di vista. Non perchè danneggi Google, figurati, per un colosso del genere si tratterà di qualche spicciolo, ma perchè sta semplicemente lucrando sulla situazione.
Se uno commette un illecito contro di me, posso valutare le diverse opzioni, le quali possono comportare un diverso tipo di risarcimento.
Appunto, se.
In questo caso, ci possono essere varie opzioni, fra le quali:
Opzione 1: la madre scrive a google che rimuove la foto. Fortunatemente solo 12362 persone l'hanno vista. Risarcimento: zero. Google continua nella sua politica.
Ti sbagli: opzione 1: la madre scrive a google che rimuove la foto. Fortunatamente solo 4 gatti l'hanno vista, il bambino non lo saprà mai, ammesso che la riterrà una cosa offensiva arrivato all'età della ragione, Google continuerà nel suo business che incidentalmente offre anche ottimi servizi agli utenti.
Opzione 2: la madre trova un buon avvocato che le fa avere un congruo risarcimento. La foto viene rimossa da google, l'ha vista lo stesso numero di persone. Google ripensa alla sua politica.
Opzione 2: la madre trova un buon avvocato che le fa avere un congruo risarcimento. La madre ha lucrato sul fatto, la foto "demoniaca" è ora girata per i siti di tutto il mondo grazie alla pubblicità della madre. La foto viene rimossa da google ma adesso potrà essere vista su un altro migliaio di siti che hanno riportato la notizia, e scusa ma non vedo proprio come il numero di quelli che l'hanno vista, in questo caso, possa essere lo stesso che nel primo caso. Sostanzialmente: Google ci ha rimesso qualche bruscolino, la madre ci ha lucrato. Il pupo pareggia o al limite perderà tra qualche anno, se la sua foto girerà ancora in qualche recondito archivio online. A Google fottesega dei bruscolini e continua nel suo business.
Non so in quale settore lavori, ma tendenzialmente direi che l'Opzione 2 e' piu' allettante
Non vorrei ti fossi piccato per la mia domanda nell'intervento precedente: ovviamente non voleva essere offensiva, è che proprio non so di cosa ti occupi. Io mi occupo tra le altre anche di informatica, e mi rendo conto che un servizio "a strascico" come lo street view possa fare qualche ferito, per il semplice motivo che è impossibile mettere degli operatori a controllare le foto ad una ad una, e gli algoritmi di riconoscimento visivo (e successiva correzione) hanno comunque dei margini di errore, considerando anche la bassa definizione.
In qualsiasi caso, l'opzione 2 è sicuramente più allettante per la madre, non mi pare che i diritti umani ci guadagnino qualcosa, il progresso tecnologico sicuramente ci perderebbe nel caso google si rompesse le biglie (e per essere precisi, aggiungo che considero google per quel che è, ovvero un'azienda che come tale deve fare soldi, non una pia fondazione in difesa del progresso umano).
Non è così.
Ne cito una per tutte:
Con questa Sentenza la Corte, confermando la decisione dei Giudici di secondo grado, ha evidenziato che la ripresa fotografica da parte di terzi, lede la riservatezza della vita privata solo se vengono ripresi comportamenti sottratti alla normale osservazione dall'esterno. Difatti, la tutela del domicilio è limitata a ciò che si compie in luoghi di privata dimora tendenzialmente non visibili a terzi.
In buona sostanza, se l’azione si svolge in luoghi di privata dimora dove però è possibile liberamente la visione dall’esterno (senza ricorrere a particolari accorgimenti), il titolare del domicilio non può accampare il diritto alla riservatezza.
Per poter riprendere il bambino hanno dovuto piazzare la fotocamera su un piano rialzato, almeno un metro e mezzo sopra il tettuccio dell'auto. A me sembra tanto un particolare accorgimento. ;)
(vedi notizia delle molestie via email)
se per email si intendono anche i pvt, un utente di questo forum starà facendo i salti di gioia...
Per poter riprendere il bambino hanno dovuto piazzare la fotocamera su un piano rialzato, almeno un metro e mezzo sopra il tettuccio dell'auto. A me sembra tanto un particolare accorgimento. ;)
Perchè l'hanno fatto sicuramente per riprendere il bambino, pedofili incalliti!
OUTATIME
01-07-2010, 12:54
Infatti, diritto sacrosanto, però non riesco ancora a comprendere perchè alcuni qui sopra, te compreso mi par di capire, pensiate che quindi guardarli o fotografarli sia così empio.
E non parlo ovviamente del malato mentale che va in giro a fotografare e scambiare immagini pedofile con altri malati del suo calibro. E' ovvio che si è trattato di una ripresa casuale. A me sinceramente vedere un pischello di 3 anni nudo, tra l'altro pure di spalle, fa lo stesso effetto che vedere un gatto o un cane, poi non so se nella psiche altrui si innescano processi differenti.
Il problema è che sottovento (e gli altri) vorrebbero poter differenziare la persona come te e me che del pischiello di 3 anni non importa nulla da quella che dal vedere il pischiello ne trae godimento, ma ciò non è possibile e neppure fattibile, poichè non mi risulta nessuna legge che obbliga la gente a non guardare.
Di conseguenza, o accetti che 1, 10, 100, 1000, persone guardino il pischiello di tuo figlio, oppure gli metti il costume.....
se per email si intendono anche i pvt, un utente di questo forum starà facendo i salti di gioia...
Lo so, quando ti chiedo cose particolarmente osé :O :sofico:
Bacettino che sennò ti arrabbi :*
OUTATIME
01-07-2010, 12:56
Per poter riprendere il bambino hanno dovuto piazzare la fotocamera su un piano rialzato, almeno un metro e mezzo sopra il tettuccio dell'auto. A me sembra tanto un particolare accorgimento. ;)
A me sembra che dall'altra parte ci fosse una strada o quantomeno una macchina parcheggiata, e il muretto fosse fatto a paletti....
cmq a me fanno sbellicare dalle risate le dinamiche da forum.
quelli che sono comportamenti condivisi e condivisibili da larga parte della popolazione mondiale, al cospetto dei forum diventano questioni di filosofia e pontificazione applicata.
vedi un pò se ora un genitore che fa il genitore, non ha il pieno diritto di avere della ansie da genitore senza che i pontificatori da forum si mettano a dirgliene addosso di tutti i colori.
la rete a tanta gente fa male, questo è fuori di discussione.
gente che di sicuro poi avrebbe lo stesso sdegno se capitasse ai loro figli, ma nei forum si deve assumere un atteggiamento stoico e superiore, come se ci fosse da vergognarsi dell'istinto protettivo talvolta irrazionale verso i propri figli.
qualcuno qui dovrebbe proprio rifletterci sopra.
OUTATIME
01-07-2010, 12:58
cmq a me fanno sbellicare dalle risate le dinamiche da forum.
quelli che sono comportamenti condivisi e condivisibili da larga parte della popolazione mondiale, al cospetto dei forum diventano questioni di filosofia e pontificazione applicata.
vedi un pò se ora un genitore che fa il genitore, non ha il pieno diritto di avere della ansie da genitore senza che i pontificatori da forum si mettano a dirgliene addosso di tutti i colori.
la rete a tanta gente fa male, questo è fuori di discussione.
gente che di sicuro poi avrebbe lo stesso sdegno se capitasse ai loro figli, ma nei forum si deve assumere un atteggiamento stoico e superiore, come se ci fosse da vergognarsi dell'istinto protettivo talvolta irrazionale verso i propri figli.
qualcuno qui dovrebbe proprio rifletterci sopra.
L'atteggiamento di quella madre va ben oltre la semplice "protezione"....
Perchè l'hanno fatto sicuramente per riprendere il bambino, pedofili incalliti!
Cosa volessero in realtà riprendere non cambia il fatto che, guardando la foto, non mi sembra che il bambino fosse visibile tramite con una normale osservazione dall'esterno. Va benissimo leggere le sentenze della Cassazione, ma vanno lette per intero... non solo la parte che fa più comodo.
Di conseguenza, o accetti che 1, 10, 100, 1000, persone guardino il pischiello di tuo figlio, oppure gli metti il costume.....
bene, poi con calma finito il processo se vuoi poi parliamo pure dicosa sarebbe successo se un quotidiano cartaceo avrebbe pubblicato quella foto.
no così, se non vi da noia vorrei ricordare che qui è in esame la posizione di google.
cmq a me fanno sbellicare dalle risate le dinamiche da forum.
quelli che sono comportamenti condivisi e condivisibili da larga parte della popolazione mondiale, al cospetto dei forum diventano questioni di filosofia e pontificazione applicata.
vedi un pò se ora un genitore che fa il genitore, non ha il pieno diritto di avere della ansie da genitore senza che i pontificatori da forum si mettano a dirgliene addosso di tutti i colori.
la rete a tanta gente fa male, questo è fuori di discussione.
gente che di sicuro poi avrebbe lo stesso sdegno se capitasse ai loro figli, ma nei forum si deve assumere un atteggiamento stoico e superiore, come se ci fosse da vergognarsi dell'istinto protettivo talvolta irrazionale verso i propri figli.
qualcuno qui dovrebbe proprio rifletterci sopra.
E' la stessa gente che poi chiama negli studi degli psicologi perchè a forza di reagire d'instinto e non pensare/modellare la realtà (che è complessa più degli istinti) sfugge di mano.
Ieri ero a riparare un pc ad un conoscente psicologo ed ho avuto l'ennesima riprova.
L'atteggiamento di quella madre va ben oltre la semplice "protezione"....
ha osato protestare con google, che tra l'altro ha chiesto scusa.
non voglio neanche pensare a cosa sarebbe successo se avesse osato protestare con
STEVE JOBS
c'è gente qui che sarebbe partita con i forconi e le torce in mano, come si faceva 1000 anni fa.
LucaTortuga
01-07-2010, 13:01
Per poter riprendere il bambino hanno dovuto piazzare la fotocamera su un piano rialzato, almeno un metro e mezzo sopra il tettuccio dell'auto. A me sembra tanto un particolare accorgimento. ;)
A giudicare dall'immagine, non sembra proprio che il giardino sia recintato in modo tale da impedire la vista dell'interno ad un individuo di normale altezza.
bene, poi con calma finito il processo se vuoi poi parliamo pure dicosa sarebbe successo se un quotidiano cartaceo avrebbe pubblicato quella foto.
no così, se non vi da noia vorrei ricordare che qui è in esame la posizione di google.
Ma la foto dei bambini africani di sopra?
Sono bambini di serie B?
Non ti fanno indignare e reagire irrazionalmente?
OUTATIME
01-07-2010, 13:04
bene, poi con calma finito il processo se vuoi poi parliamo pure dicosa sarebbe successo se un quotidiano cartaceo avrebbe pubblicato quella foto.
no così, se non vi da noia vorrei ricordare che qui è in esame la posizione di google.
Carta, foto, occhi, ma cosa ti cambia, mi chiedo...... Cioè tu mamma fai girare tuo figlio nudo in giardino, per chissà quanto tempo e per quanti giorni, un numero imprecisato di gente ha facoltà di guardargli il pischiello (magari allungare pure le mani), e tu te la prendi per una foto, pure sgranata?
Se è una crociata anti google, diciamolo chiaramente, almeno.
E' la stessa gente che poi chiama negli studi degli psicologi perchè a forza di reagire d'instinto e non pensare/modellare la realtà (che è complessa più degli istinti) sfugge di mano.
Ieri ero a riparare un pc ad un conoscente psicologo ed ho avuto l'ennesima riprova.
è una esagerazione infondata caro mio.
stai traendo delle conclusioni senza avere alcun elemento, perchè vedersi pubblicata una foto fatta nel proprio privato, con un coso telescopico che sovrasta la ringhiera, dà luogo a proteste del tutto LEGITTIME, che poi possono o non possono essere riconosciute in tribunale non cambia nulla.
da questo hai tratto un profilo psicologico della persona quando dici "la stessa gente".
ripeto, non hai alcun elemento per arrivare a queste conclusioni, una volta tanto ammetti di averla fatta fuori del vaso.
Cosa volessero in realtà riprendere non cambia il fatto che, guardando la foto, non mi sembra che il bambino fosse visibile tramite con una normale osservazione dall'esterno. Va benissimo leggere le sentenze della Cassazione, ma vanno lette per intero... non solo la parte che fa più comodo.
Si ha la prova che hanno alzato la telecamera APPOSTA per quella casa e non invece per evitare interferenze visive del traffico/auto parcheggiate magari?
polli079
01-07-2010, 13:07
Ma c'è veramente gente che crede che alla madre freghi il lato etico della storia e non quello economico?
Ma la foto dei bambini africani di sopra?
Sono bambini di serie B?
Non ti fanno indignare e reagire irrazionalmente?
queste svicolazioni non mi interessano.
il thread tratta un argomento ben preciso, mentre qui si è detto di tutto e di più, arrivando a spostare l'attenzione sulla "vittima", piuttosto che non parlare di argomenti interesanti quali la privacy, le recenti sentenze, i limiti imposti ai media, ...
si poteva parlare di molte cose costruttive, invece è stata buttata subito in caciara, ecco perchè non posso non sospettare che certe reazioni istintive degli utenti, CHE TU ti guardi bene dall'analizzare perchè analizzi solo quello che ti pare a te, non siano del tutto oggettive ed imparziali.
è una esagerazione infondata caro mio.
stai traendo delle conclusioni senza avere alcun elemento, perchè vedersi pubblicata una foto fatta nel proprio privato, con un coso telescopico che sovrasta la ringhiera, dà luogo a proteste del tutto LEGITTIME, che poi possono o non possono essere riconosciute in tribunale non cambia nulla.
da questo hai tratto un profilo psicologico della persona quando dici "la stessa gente".
ripeto, non hai alcun elemento per arrivare a queste conclusioni, una volta tanto ammetti di averla fatta fuori del vaso.
Esagerazione mia per esagerazione tua :asd:
Ripeto, ci sono prove che hanno usato il "coso telescopico" :D apposta e solo per quella abitazione inquadrando il bambino come soggetto principale?
La "stessa gente" è quella a cui cade addosso il mondo perchè non ha mai avuto il coraggio di fare 2+3 pensando al 2 e al 3 separatamente perchè il contrario sarebbe sufficiente a radere al suolo le certezze di cartapesta che nella (non)vita si sono fatti.
E' comune (e comodo) combattere ciecamente che mettere in discussione se stessi (compreso il modo di educare i figli).
Cmq se vuoi sentirti dire che l'ho fatta fuori dal vaso eccoti "L'ho fatta fuori dal vaso" :O, e se vuoi controllare passa pure con un "coso telescopico" a contrallare di persona :D
Il "coso telescopico", se non ci fossero dovrebbero inventarti! Che teneraaaaaaa! :D
roccia1234
01-07-2010, 13:12
Cosa volessero in realtà riprendere non cambia il fatto che, guardando la foto, non mi sembra che il bambino fosse visibile tramite con una normale osservazione dall'esterno. Va benissimo leggere le sentenze della Cassazione, ma vanno lette per intero... non solo la parte che fa più comodo.
Se guardi la foto, puoi notare che una qualunque persona alta più di un metro avrebbe potuto vederlo senza alcun problema.
Per non parlare del fatto che la foto è talmente poco definita che non servirebbe manco il mosaico per nascondere le parti basse del bambino.
Ma c'è veramente gente che crede che alla madre freghi il lato etico della storia e non quello economico?
purtroppo si, altrimenti questo thread sarebbe arrivato a dir tanto a 2 pagine :muro:
Carta, foto, occhi, ma cosa ti cambia, mi chiedo...... Cioè tu mamma fai girare tuo figlio nudo in giardino, per chissà quanto tempo e per quanti giorni, un numero imprecisato di gente ha facoltà di guardargli il pischiello (magari allungare pure le mani), e tu te la prendi per una foto, pure sgranata?
Se è una crociata anti google, diciamolo chiaramente, almeno.
lo dico per l'ultima volta.
QUI IL PROBLEMA non è quel caz.o di bambino e quella caz.o di madre, me ne fotte un cavolo di come va quel giudizio.
la questione è di + ampio respiro ma tutti la buttano in caciara per non volerne parlare, come quando si parla del p2p e ti SBRANANO se osi parlare fuori del coro.
qui è la stessa identica cosa.
non si parla dell'argomento perchè si pone come premessa che tutti debbano essere d'accordo sull'argomento, in nome di una libertà che in realtà tanti vorrebbero che si chiamasse ANARCHIA.
sottovento
01-07-2010, 13:13
Il problema è che sottovento (e gli altri) vorrebbero poter differenziare la persona come te e me che del pischiello di 3 anni non importa nulla da quella che dal vedere il pischiello ne trae godimento, ma ciò non è possibile e neppure fattibile, poichè non mi risulta nessuna legge che obbliga la gente a non guardare.
Di conseguenza, o accetti che 1, 10, 100, 1000, persone guardino il pischiello di tuo figlio, oppure gli metti il costume.....
No. La differenza e' fra guardare "normalmente" come si guarda in spiaggia e fotografare e pubblicare. Non si fotografa e nemmeno si pubblica.
Un esempio un po' debordante: un mio collega e' in Libia. In aeroporto (vicile, ovviamente) ha visto dei caccia e li ha fotografati. Il mio collega e' ancora in Libia.
Esempio forte, ovviamente.
Supponiamo che, passeggiando per strada, uno ti si pari davanti, ti fotografi e se ne vada. Cosa ne pensi?
Supponiamo che vai in giro per Amburgo e ti viene la (legittima) curiosita' di vedere il quartiere a luci rosse. C'e' scritto che e' vietato fotografare. Ti senti limitato nella tua liberta'?
Si ha la prova che hanno alzato la telecamera APPOSTA per quella casa e non invece per evitare interferenze visive del traffico/auto parcheggiate magari?
Loro alzano la telecamera APPOSTA per poter riprendere cose che normalmente, a causa di interferenze visive (siano esse dovute ad auto, cartelloni pubblicitari, siepi, recinzioni o muretti), non sarebbero osservabili. Fintanto che si tratta di episodi accaduti in luogo pubblico la cosa non ha importanza, ma quando si tratta di episodi di vita privata ha importanza sì, come ha giustamente osservato la Cassazione.
LucaTortuga
01-07-2010, 13:16
quelli che sono comportamenti condivisi e condivisibili da larga parte della popolazione mondiale, al cospetto di persone un po' meno superficiali della media diventano questioni di filosofia e pontificazione applicata.
Fixed.
I forum e la rete non c'entrano una beata fava.
Se non ci fosse mai stato chi si prendeva la briga di "filosofeggiare" sulle questioni pacificamente condivise dai più, staremmo ancora nelle caverne a prenderci a clavate in testa per risolvere ogni controversia.
ha osato protestare con google, che tra l'altro ha chiesto scusa.
Nessuno la criticherebbe se si fosse limitata a rivolgersi a Google (anche perchè nessuno sarebbe venuto a conoscenza della cosa).
Le si rimprovera, invece, la palese contraddizione di aver sbandierato lei stessa l'episodio ai quattro venti, invocando al contempo una presunta violazione della propria privacy.
Se guardi la foto, puoi notare che una qualunque persona alta più di un metro avrebbe potuto vederlo senza alcun problema.
A me non sembra, a meno che uno non si vada ad attaccare con l'occhio alla ringhiera che c'è sopra il muretto.
dave4mame
01-07-2010, 13:20
guardando le partite, ci sono riprese in cui la gente viene ripresa nientepopodimeno che da una telecamera montata su una dirigibile radiocomandato; se non è un artificio particolare quello.
non solo.
mediante strumenti solo un po' meno artificiosi (zummoni da 250x) si arrivano a fare primi piani di singoli spettatori (in genere di sesso femminile, under 30 e over terza).
potranno intentare cause anche loro?
nel caso del dirigibile ci sta anche una class action...
OUTATIME
01-07-2010, 13:21
Supponiamo che, passeggiando per strada, uno ti si pari davanti, ti fotografi e se ne vada. Cosa ne pensi?
Penso: chi se ne frega.
queste svicolazioni non mi interessano.
il thread tratta un argomento ben preciso, mentre qui si è detto di tutto e di più, arrivando a spostare l'attenzione sulla "vittima", piuttosto che non parlare di argomenti interesanti quali la privacy, le recenti sentenze, i limiti imposti ai media, ...
si poteva parlare di molte cose costruttive, invece è stata buttata subito in caciara, ecco perchè non posso non sospettare che certe reazioni istintive degli utenti, CHE TU ti guardi bene dall'analizzare perchè analizzi solo quello che ti pare a te, non siano del tutto oggettive ed imparziali.
Non è svicolare, quelli sono bambini NUDI con tanto di VISO in bella mostra, però nessuno si fa problemi di privacy.
Anzi sono "Documenti di grandissimo valore umano".
Perchè? Perchè siccome lo scopo è palese (sensibilizzare le persone sulla loro condizione) ed "eticissimo" allora gli "etici a tutti i costi" andrebbero in corto circuito se lo considerassero come esempio per quanto sostengono nonostante STRUTTURALMENTE quella E' violazione della privacy (e potrei anche aggiungere voyerismo in certi casi).
Le reazioni istintive vanno benissimo per carità (sono un "salvavita" e non ti consiglierei mai di togliere il salvavita dal tu impianto elettrico), ma spesso sono fuoriluogo e "coprono" la corretta ed oggettiva analisi di una situazione.
Cmq spiega meglio cosa non analizzerei perchè la tua frase non è molto chiara (ci sono 3 "non" :asd: litote con poi ulteriore negazione): cosa è che non analizzo?
LucaTortuga
01-07-2010, 13:21
Loro alzano la telecamera APPOSTA per poter riprendere cose che normalmente, a causa di interferenze visive (siano esse dovute ad auto, cartelloni pubblicitari, siepi, recinzioni o muretti), non sarebbero osservabili. Fintanto che si tratta di episodi accaduti in luogo pubblico la cosa non ha importanza, ma quando si tratta di episodi di vita privata ha importanza sì, come ha giustamente osservato la Cassazione.
Tutto sta nello stabilire se quel determinato giardino è aperto alla visuale di una persona di media statura che si trovi all'esterno.
A giudicare dalle foto, sembra proprio di sì.
lo dico per l'ultima volta.
QUI IL PROBLEMA non è quel caz.o di bambino e quella caz.o di madre, me ne fotte un cavolo di come va quel giudizio.
la questione è di + ampio respiro ma tutti la buttano in caciara per non volerne parlare, come quando si parla del p2p e ti SBRANANO se osi parlare fuori del coro.
qui è la stessa identica cosa.
non si parla dell'argomento perchè si pone come premessa che tutti debbano essere d'accordo sull'argomento, in nome di una libertà che in realtà tanti vorrebbero che si chiamasse ANARCHIA.
Uno, legge alla mano, potrebbe dirti che non hai il dovere di postare o leggere se ti senti così emarginata :p
Qui il problema della libertà è proprio al contrario: ho la libertà di denunciare chi voglio siccome per me un tuo atomo nella mia vita è una molestia?
guardando le partite, ci sono riprese in cui la gente viene ripresa nientepopodimeno che da una telecamera montata su una dirigibile radiocomandato; se non è un artificio particolare quello.
non solo.
mediante strumenti solo un po' meno artificiosi (zummoni da 250x) si arrivano a fare primi piani di singoli spettatori (in genere di sesso femminile, under 30 e over terza).
potranno intentare cause anche loro?
nel caso del dirigibile ci sta anche una class action...
Ammetto di non seguire molto il calcio, ma non ho ancora visto in tv una partita di calcio organizzata nel giardino di casa di uno degli spettatori.
OUTATIME
01-07-2010, 13:28
Ammetto di non seguire molto il calcio, ma non ho ancora visto in tv una partita di calcio organizzata nel giardino di casa di uno degli spettatori.
Abbiamo già appurato che dentro o fuori il giardino non cambia nulla......
Prosegui oltre.... ;)
Non si fotografa e nemmeno si pubblica.
Vien da pensare che la nostra società sia arrivata, per una forma fobica di """rispetto""", a questi estremi e la vedo come ad un passo dal baratro, sopra cui le persone vivono ancorate a spilli e coperti di spilli più dei porcospini :boh:
E guardate che tutte queste misure cautelative (ma non realmente preventive) non impediscono per nulla il compimento di reati per chi ha la personalità deformata per compierli: sono del tutto inefficaci.
roccia1234
01-07-2010, 13:43
A me non sembra, a meno che uno non si vada ad attaccare con l'occhio alla ringhiera che c'è sopra il muretto.
Il muretto ad occhio arriva all cintola dell'uomo è all'altezza del portabagagli della passat. È alto meno di un metro. Una persona alta dal metro e mezzo in su (la stragrande maggioranza degli over 16 anni) può vedere dentro quel giardino, anche da una discreta distanza. Non vedrà il bambino se è vicino al muretto, ma se è anche a solo a 3-4 metri (in mezzo al giardino) lo vede eccome.
LucaTortuga
01-07-2010, 13:55
Vien da pensare che la nostra società sia arrivata, per una forma fobica di """rispetto""", a questi estremi e la vedo come ad un passo dal baratro, sopra cui le persone vivono ancorate a spilli e coperti di spilli più dei porcospini :boh:
E c'è anche da considerare il rovescio della medaglia: se smaialeggio nel mio giardino visibile dall'esterno, sono imputabile di "atti osceni in luogo pubblico" (in applicazione del medesimo principio per cui non posso pretendere che siano gli estranei a distogliere lo sguardo da ciò che è aperto alla loro vista).
Ciò detto, se devo dire la mia, trovo assolutamente abnorme l'importanza che viene data alla vista (sia come strumento attivo di offesa della privacy che come soggetto passivo colpito dall'oscenità).
Qui il problema della libertà è proprio al contrario: ho la libertà di denunciare chi voglio siccome per me un tuo atomo nella mia vita è una molestia?
dopo tutto sto blabla ancora non s'è capito che il problema qui non è solo l'aver carpito le immagini in modo che può essere fraudolento, non sta a noi sancirlo, ma anche l'averle pubblicate.
i media tradizionali sono regolamenti in modo ferreo in materia.
la rete no, poichè dovrebbe godere di una immunità di cui a me è sempre sfuggito il senso. ed è questo che manda in crisi i tribunali perchè si trovano a fronteggiare reati presunti e non presunti che altrimenti avrebbero avuto una condanna chiara e limpida. vedi anche lo scandalo internazionale quando in italia un tribunale ha detto che chi mette a disposizione uno spazioweb è responsabile di ciò che ospita.
apriti cielo!!! fascisti, retrogradi, vade retro!!!
ognuno può pensarla come vuole in materia; io però metto in luce l'ipocrisia di chi vorrebbe un web anarchico, e poi impugna i forconi per zittire chi la pensa diversamente. la mia è una missione di denuncia contro questa nuova forma di tirannia in cui il singolo vede scomparire i suoi diritti, conquistati a fatica e riconosciuti sinora in OGNI ambito, ma curiosamente non adottati in questo.
LucaTortuga
01-07-2010, 13:59
dopo tutto sto blabla ancora non s'è capito che il problema qui non è solo l'aver carpito le immagini in modo che può essere fraudolento, non sta a noi sancirlo, ma anche l'averle pubblicate.
i media tradizionali sono regolamenti in modo ferreo in materia.
In Italia, per quanto riguarda la tutela della privacy e dei minori, le regole che stabiliscono cosa si può pubblicare e cosa richiede il consenso (dell'interessato o dei genitori) sono sempre le stesse, qualunque sia il "medium" usato per la pubblicazione.
Dalla angolazione della foto non si vede la faccia(che sarebbe comunque stata oscurata) ne il pippono.
Seriamente, quello non è considerato nudo nemmeno se fosse stata una modella maggiorenne in tv durante ora di pranzo.
In Italia, per quanto riguarda la tutela della privacy e dei minori, le regole che stabiliscono cosa si può pubblicare e cosa richiede il consenso (dell'interessato o dei genitori) sono sempre le stesse, qualunque sia il "medium" usato per la pubblicazione.
quindi su suolo italiano google avrebbe commesso un illecito.
quindi la madre avrebbe avuto il pieno diritto a protestare.
quindi non ho capito il motivo per cui stiamo qui a discutere, difendere google, e accusare la madre di tutti i mali del mondo.
OUTATIME
01-07-2010, 14:23
quindi su suolo italiano google avrebbe commesso un illecito.
Dubito se l'interessato non è riconoscibile....
Vien da pensare che la nostra società sia arrivata, per una forma fobica di """rispetto""", a questi estremi e la vedo come ad un passo dal baratro, sopra cui le persone vivono ancorate a spilli e coperti di spilli più dei porcospini :boh:
E guardate che tutte queste misure cautelative (ma non realmente preventive) non impediscono per nulla il compimento di reati per chi ha la personalità deformata per compierli: sono del tutto inefficaci.
Se non ti dà fastidio, ti quoto nuovamente in modo totale ed integrale.
;)
LucaTortuga
01-07-2010, 14:33
quindi su suolo italiano google avrebbe commesso un illecito.
Ma nemmeno per sogno: una fotografia scattata senza violazione della privacy (il giardino è aperto alla visuale di terzi) e ritraente un soggetto non immediatamente riconoscibile (ai sensi della legge italiana, sono i tratti somatici del volto a determinare la riconoscibilità immediata), è liberamente pubblicabile senza consenso.
quindi la madre avrebbe avuto il pieno diritto a protestare.
No, per i motivi di cui sopra.
quindi non ho capito il motivo per cui stiamo qui a discutere, difendere google, e accusare la madre di tutti i mali del mondo.
Al di là del fatto che la legge inglese le offra la possibilità di ottenere un risarcimento (non so se sia così), stiamo criticando la madre per la sua evidente incoerenza.
Se, invece di limitarsi a contattare Google perchè rimuova/offuschi la foto e paghi il risarcimento cui pensava d'avere diritto, ha scelto di dare in pasto la storia ai giornali di mezzo mondo, allora non è più credibile il suo scandalizzarsi per la sola ipotesi che il suo bimbo sia visibile sul web (dal momento che diventa lei stessa la maggior responsabile della diffusione mondiale di quella foto).
yorkeiser
01-07-2010, 14:36
Ma qui manca davvero il buon senso. Suggerire che chi vuole tutelata la propria privacy debba erigere un muro di cinta fa solo ridere: e sono contento che i nostri legislatori siano della stessa opinione. Le leggi che tutelano la privacy del proprio domicilio (le foto di episodi di vita privata che si svolgono nel tuo giardino NON possono essere pubblicate, anche se il giardino è visibile da un luogo pubblico) servono proprio per evitare che uno debba innalzare mura alte 4 metri attorno alla propria casa.
Qui è Google ad essere stata nel torto. E Google stessa ne è consapevole, dal momento che ha modificato la foto. Quindi smettiamola di dare inutilmente addosso alla madre del bambino.
Il buon senso è soggettivo. Per me, se hai problemi a far vedere il tuo marmocchio nudo (cosa che ritengo naturalissima, intendo l'andare in giro nudi a quell'età), l'unica è alzare due metri di muro o alternativamente coprire tuo figlio. Per quanto mi riguarda, a quell'età giravo ignudo sia al mare sia nel giardino di casa mia, e non vivevo in un fortino. I vicini mi avranno visto "al naturale" un milione di volte, se poi tra di loro c'era un malato che si eccitava per queste cose, o magari mi fotografava segretamente da dietro le tende, potrei solo provare molta pena per lui.
Google ha sbagliato informaticamente. La madre moralmente.
Chiediti quale delle due è peggiore.
ognuno può pensarla come vuole in materia; io però metto in luce l'ipocrisia di chi vorrebbe un web anarchico, e poi impugna i forconi per zittire chi la pensa diversamente. la mia è una missione di denuncia contro questa nuova forma di tirannia in cui il singolo vede scomparire i suoi diritti, conquistati a fatica e riconosciuti sinora in OGNI ambito, ma curiosamente non adottati in questo.
Da mettere insieme alla "tirannia del relativismo".....:fagiano:
Cmq felice tu di fare la novella Giovanna d'Arco (non dico la novella Rosa Luxemburg sennò chissà come reagisci! :p), felici tutti :D
dopo tutto sto blabla ancora non s'è capito che il problema qui non è solo l'aver carpito le immagini in modo che può essere fraudolento, non sta a noi sancirlo, ma anche l'averle pubblicate.
i media tradizionali sono regolamenti in modo ferreo in materia.
la rete no, poichè dovrebbe godere di una immunità di cui a me è sempre sfuggito il senso. ed è questo che manda in crisi i tribunali perchè si trovano a fronteggiare reati presunti e non presunti che altrimenti avrebbero avuto una condanna chiara e limpida. vedi anche lo scandalo internazionale quando in italia un tribunale ha detto che chi mette a disposizione uno spazioweb è responsabile di ciò che ospita.
apriti cielo!!! fascisti, retrogradi, vade retro!!!
ognuno può pensarla come vuole in materia; io però metto in luce l'ipocrisia di chi vorrebbe un web anarchico, e poi impugna i forconi per zittire chi la pensa diversamente. la mia è una missione di denuncia contro questa nuova forma di tirannia in cui il singolo vede scomparire i suoi diritti, conquistati a fatica e riconosciuti sinora in OGNI ambito, ma curiosamente non adottati in questo.
Ma di quale missione stai blaterando? I forconi per zittire?
Non c'e' nessuna ipocrisia, e nessuno ti sta zittendo, dato che zittire vorrebbe dire all'atto pratico cancellare cio' che hai scritto. Invece i tuoi messaggi nel thread sono tutti la (indipendentemente dal fatto che tu abbia scritto idiozie o meno, o che gli altri utenti condividano il tuo messaggio).
Sei tu invece che pretendi, dopo aver scritto un mare di idiozie, che gli altri non ti debbano criticare.
Come tu sei libero di scirvere cio' che credi, gli altri sono liberi di controbattere e tu a tua volta (come hai gia' fatto) di controbattere a tua volta. Sia chiama forum non per niente.
La questione e' semplice e appare alquanto lapalissiana. La mamma si scandalizza tanto delle foto pubblicate (e dalle foto viste nemmeno si capisce la ragione dato che e' di spalle e non riconoscibile) del figlio pixellato alquanto,mentre non gliene frega niente di farlo vedere in giro per strada nudo ( e non credo sia la prima volta). Ovvio che il motivo sono i soldi.
Sei tu a fare l'ipocrita.
polli079
01-07-2010, 15:36
Infatti la madre è talmente interessata alla privacy del figlio che piuttosto che rivolgersi privatamente a google da tutto in mano ai giornalisti, dopotutto mi sembra la mossa più logica per evitare che la gente veda o sappia dello scandalo che ha subito suo figlio.
Buffo a dir poco che si tiri in mezzo la morale, etica in un caso del genere.
Ma nemmeno per sogno: una fotografia scattata senza violazione della privacy
questo non sta a noi dirlo
Se, invece di limitarsi a contattare Google perchè rimuova/offuschi la foto e paghi il risarcimento cui pensava d'avere diritto, ha scelto di dare in pasto la storia ai giornali di mezzo mondo ....
questo è un altro attacco gratuito alla signora.
le notizie spesso finiscono ai giornali non per volontà delle persone coinvolte, ma perchè alle stazioni e caserme delle forze dell'ordine c'è gente che deve arrotondare lo stipendio o cmq non si fa i ca..i suoi. e siccome l'ho provato mio malgrado sulla mia pelle lasciamo stare il discorso che è meglio e concediamo il beneficio del dubbio ad una persona che di merd. immotivata addosso se ne è vista arrivare fin troppa.
Aeterna, la foto è questo.
http://www.leggo.it/LeggoNews/HIGH/20100630_stret.jpg
è veramente cosi scandaloso?
Sono certo che un avvocato oppure una mamma in preda alle sue emozioni può definirla violazione di privacy.
Ma per una persona normale?
LucaTortuga
01-07-2010, 17:03
questo non sta a noi dirlo
Perchè no? Dalla foto si evince chiaramente che quel giardino è visibile dall'esterno.
Ergo, alla tua domanda se, in base alla legge italiana, sia stato commesso un illecito da parte di Google, possiamo tranquillamente rispondere negativamente.
questo è un altro attacco gratuito alla signora.
le notizie spesso finiscono ai giornali non per volontà delle persone coinvolte, ma perchè alle stazioni e caserme delle forze dell'ordine c'è gente che deve arrotondare lo stipendio o cmq non si fa i ca..i suoi. e siccome l'ho provato mio malgrado sulla mia pelle lasciamo stare il discorso che è meglio e concediamo il beneficio del dubbio ad una persona che di merd. immotivata addosso se ne è vista arrivare fin troppa.
Chi non vuole dare risalto ad un fatto che ritiene imbarazzante, non si presta a rilasciare interviste, per di più posando con il bambino (ma non era terrorizzata dal fatto che potesse essere riconosciuto?) per le foto a corredo dell'articolo.
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2010/06/29/article-1290518-0A40A927000005DC-333_233x440.jpg
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1290518/Mothers-fury-Google-shows-3-year-old-son-naked-garden.html
cassioli
01-07-2010, 17:52
secondo me il thread si è esaurito: volevo sapere se second voi un bambino è libero di andare col pipino al vento in giardino, e le due opinioni dominanti e inamovibili sono:
ovviamente si'.
certamente no.
Chi se ne frega di Google, non è questo il punto. :rolleyes:
secondo me il thread si è esaurito: volevo sapere se second voi un bambino è libero di andare col pipino al vento in giardino, e le due opinioni dominanti e inamovibili sono:
ovviamente si'.
certamente no.
Chi se ne frega di Google, non è questo il punto. :rolleyes:
Certo che può, ma non si può gridare al pedofilo ipotetico di turno "aiutato da chi fotografa", anche perchè al pedofilo vero i bambini interessano anche da vestiti e se li vuole predare li preda lo stesso, con o senza vestiti.
Ok, dopo aver visto la foto della madre confermo ciò che ho scritto nel mio post precedente.
se ciò è vero, allora decade tutta la linea difensiva messa in piedi.
chiedo il massimo della pena, signori della corte.
http://www.nel-web.it/servizi-di-google/1413/ecco-lauto-che-scatta-le-foto-a-360%C2%B0-per-il-servizio-google-street-view.html
a me piace utilizzare sia gugol erth che strit viù
è bello poter vedere foto di milioni di posti nel mondo.
è vero che le facce delle persone e le targhe sono sfocate ma non tutte, direi un 90% circa, a volte, specialmente le targhe sono leggibili perfettamente
alcuni paesi, anche europei hanno vietato street view, ad es. la germania.
ha ragione credo, chi dice che il primo posto che si va a cercare, è casa propria eheheh
^TiGeRShArK^
01-07-2010, 21:30
quindi su suolo italiano google avrebbe commesso un illecito.
quindi la madre avrebbe avuto il pieno diritto a protestare.
quindi non ho capito il motivo per cui stiamo qui a discutere, difendere google, e accusare la madre di tutti i mali del mondo.
Ma anche no.
Luca ti ha postato la sentenza della cassazione che evidentemente neanche ti sei degnata di leggere, che sancisce esattamente l'OPPOSTO. :)
Ma voi continuate pure ancora ad arrampicarvi sugli specchi nonostante la prova provata che in italia tutto ciò sarebbe stato perfettamente lecito. :)
Una mamma che si mette a starnazzare in tutti i media del mondo per attirare l' attenzione sulla foto di suo figlio nudo ?
E poi visto che non è riconoscibile si fa fare la foto bella bella in modo che tutti sappiano chi è lei e chi è suo figlio ?
E avrebbe fatto questo per difendere la privacy ?
Se ci credete ho una fontana in piazza Trevi da piazzare a poco prezzo ...
sottovento
02-07-2010, 01:59
dopo tutto sto blabla ancora non s'è capito che il problema qui non è solo l'aver carpito le immagini in modo che può essere fraudolento, non sta a noi sancirlo, ma anche l'averle pubblicate.
Esatto. Le immagini sono state carpite in modo fraudolento.
Non mi sembra che esista per nessuno il diritto di
- fotografare tutto quello che si vede;
- pubblicare tutto quello che si e' fotografato;
Gli esempi riportati non mi sembrano calzanti. Se vado allo stadio, SO PER CERTO che mi riprendono, anche perche' lo scrivono. Pertanto ci vado solo se non mi da fastidio essere ripreso.
Inoltre, se vado allo stadio per un concerto,SO PER CERTO che mi riprendono e SO PER CERTO CHE NON POSSO RIPRENDERE ne' registrare, tant'e' che addirittura mi perquisiscono. Ma qui si sta parlando di forti contro deboli, non di deboli contro i forti.
L'esempio del bimbo africano e' ancor peggio. Essi vengono ritratti per cercare di muovere a compassione un eventuale donatore. Non mi sembra un caso nemmeno da elencare come violazione di privacy o quant'altro, a meno che non ci si voglia ispirare a quella situazione come quella ideale da raggiungere.
Se il bimbo gira nudo in un ambiente (che sia la spiaggia o qualsiasi) e' probabile che l'ambiente sia stato giudicato idoneo dai genitori per quel tipo di atteggiamento. Chiaramente i genitori hanno gia' un bel daffare senza dover prevedere che passi anche la macchina di google che se ne frega dei diritti dei piu' deboli. Riprendere e riportare la foto in tutto un altro ambiente, cambia drammaticamente le cose.
Lo stesso vale per casa mia, ben protetta da alte mura di cinta, e dove i miei bimbi spesso fanno il bagno in cortile, nudi. Potrebbe succedere che debba aprire il portone di casa per entrare/uscire con la macchina proprio nel momento in cui passa la macchina fraudolenta (e' mio diritto chiamarla cosi', essendo gia' stata condannata). E allora? Lo scatto ha automaticamente il diritto di essere pubblicato?
Possono pubblicare foto di forze dell'ordine? Di forze militari? Possono pubblicare le foto dei quartieri a luci rosse, dove e' proibita la ripresa di qualsiasi immagine?
Aspettiamoci l'ennesima (giusta) condanna
LucaTortuga
02-07-2010, 07:28
Esatto. Le immagini sono state carpite in modo fraudolento.
No, la frode presuppone la volontarietà di ledere consapevolmente un diritto altrui.
L'immagine di cui stiamo parlando è stata scattata con l'intento di riprendere ciò che si vede dalla pubblica via ("street view").
Non mi sembra che esista per nessuno il diritto di
- fotografare tutto quello che si vede;
- pubblicare tutto quello che si e' fotografato;
Infatti non esiste.
La legge italiana prevede che non si possano pubblicare fotografie nelle quali sia riconoscibile una persona, a meno che: la persona sia un personaggio pubblico, abbia prestato il suo consenso, si tratti di immagini che ritraggono un evento o un luogo pubblico e nelle quali l'effigie della persona non ricopre un ruolo centrale (folla per la strada, pubblico allo stadio durante una partita o un concerto, ecc..)
Si possono sempre pubblicare, invece, le immagini che ritraggono persone non riconoscibili.
Se il bimbo gira nudo in un ambiente (che sia la spiaggia o qualsiasi) e' probabile che l'ambiente sia stato giudicato idoneo dai genitori per quel tipo di atteggiamento. Chiaramente i genitori hanno gia' un bel daffare senza dover prevedere che passi anche la macchina di google che se ne frega dei diritti dei piu' deboli. Riprendere e riportare la foto in tutto un altro ambiente, cambia drammaticamente le cose.
Se io fotografo mia moglie sulla spiaggia, e in secondo piano nella foto compare tuo figlio nudo di schiena, posso pubblicare come e quando voglio, senza chiederti alcuna autorizzazione.
Lo stesso vale per casa mia, ben protetta da alte mura di cinta, e dove i miei bimbi spesso fanno il bagno in cortile, nudi. Potrebbe succedere che debba aprire il portone di casa per entrare/uscire con la macchina proprio nel momento in cui passa la macchina fraudolenta (e' mio diritto chiamarla cosi', essendo gia' stata condannata). E allora? Lo scatto ha automaticamente il diritto di essere pubblicato?
No, in questo caso si tratterebbe delle ripresa di un luogo che è "normalmente" chiuso alla vista. Quindi costituirebbe invasione della riservatezza domestica.
Discorso completamente diverso per un giardino (come quello di cui stiamo parlando) che non ha alcuna protezione dalla visuale altrui.
Aspettiamoci l'ennesima (giusta) condanna
Sei un esperto di diritto inglese?
sottovento
02-07-2010, 07:31
Sei un esperto di diritto inglese?
No, solo di buonsenso
LucaTortuga
02-07-2010, 07:39
No, solo di buonsenso
Non credo che le condanne in Inghilterra si emettano sulla base del tuo concetto di "buon senso".
Va bene che si tratta della culla della "common law", ma non esageriamo.. ;)
sottovento
02-07-2010, 07:43
Non credo che le condanne in Inghilterra si emettano sulla base del tuo concetto di "buon senso".
Va bene che si tratta della culla della "common law", ma non esageriamo.. ;)
Direi che si baseranno anche sulla lunga lista di precedenti perpetrati da Google ;)
Una curiosita' (sempre se hai voglia di rispondere, essendo personale): hai figli?
LucaTortuga
02-07-2010, 07:46
Direi che si baseranno anche sulla lunga lista di precedenti perpetrati da Google ;)
Una curiosita' (sempre se hai voglia di rispondere, essendo personale): hai figli?
No, ma m'intendo abbastanza di legge.
OUTATIME
02-07-2010, 07:50
secondo me il thread si è esaurito: volevo sapere se second voi un bambino è libero di andare col pipino al vento in giardino, e le due opinioni dominanti e inamovibili sono:
ovviamente si'.
certamente no.
Chi se ne frega di Google, non è questo il punto. :rolleyes:
Ni......
Ricordo una sentenza del Giudice Santi Licheri, cha ha condannato un genitore (nudista) a pagare una parte del muro che sarebbe servito a suo figlio (confinante) per non vedere più il "pipone" del papi. Quindi anche imporre pipini e piponi alla vista altrui non è legittimamente corretto....
Aggiungo: se pipino è visibile dalla pubblica via, io posso anche fermarmi quanto voglio a guardare il pipino del piccolo..... con buona pace dei genitori isterici....
sottovento
02-07-2010, 07:51
No, ma m'intendo abbastanza di legge.
Per quel poco che serve, conosco il diritto aeronautico :D
Pero' ho esperienza di figli, e credimi, la reazione di quella madre e' piu' che giustificata.
sottovento
02-07-2010, 07:56
Ni......
Ricordo una sentenza del Giudice Santi Licheri, cha ha condannato un genitore (nudista) a pagare una parte del muro che sarebbe servito a suo figlio (confinante) per non vedere più il "pipone" del papi. Quindi anche imporre pipini e piponi alla vista altrui non è legittimamente corretto....
Aggiungo: se pipino è visibile dalla pubblica via, io posso anche fermarmi quanto voglio a guardare il pipino del piccolo..... con buona pace dei genitori isterici....
Quando i figli girano (o vogliono girare) nudi, il genitore valuta la situazione.
In fondo sono bambini e possono girare nudi senza creare scandalo. Dipende pero' da dove mi trovo. In spiaggia, per esempio.
Pero' se c'e' gia' qualcuno in giro che, per esempio, si ferma a guardare lo Xiao Ji Ji e magari ha anche un'espressione un po' morbosa, e' probabile che sia io, direttamente, a violare violentemente la legge. Perche' i bambini, specie se nudi, ispirano tenerezza e magari un sorriso.
Come gia' ripetuto, c'e' poi quello che fotografa. Non si fotografa, e soprattutto non si pubblica. Fate finta di essere in metropolitana, dove c'e' il cartello che lo dice chiaramente.
LucaTortuga
02-07-2010, 07:59
Per quel poco che serve, conosco il diritto aeronautico :D
Pero' ho esperienza di figli, e credimi, la reazione di quella madre e' piu' che giustificata.
Non credo che avere figli aiuti a ragionare razionalmente sul problema.
Anzi, con ogni probabilità, un genitore che si immedesima in quella madre rischia semplicemente di condividerne l'emotività della reazione.
OUTATIME
02-07-2010, 08:02
Quando i figli girano (o vogliono girare) nudi, il genitore valuta la situazione.
In fondo sono bambini e possono girare nudi senza creare scandalo. Dipende pero' da dove mi trovo. In spiaggia, per esempio.
Cosa ispirano è soggettivo, e non credo sia tu autorizzato a stabilirlo, una persona estremamente "all'antica" (se vuoi dì pure bigotta), può anche ritenersi offesa da tale vista e tu non hai il diritto di imporla.... è più chiaro così.....?
Pero' se c'e' gia' qualcuno in giro che, per esempio, si ferma a guardare lo Xiao Ji Ji e magari ha anche un'espressione un po' morbosa, e' probabile che sia io, direttamente, a violare violentemente la legge.
Mia mamma mi dice sempre "la propria libertà finisce dove inizia quella altrui". Tu tieni il pipino di fuori, lui guarda. Se poi secondo la tua legge personale, sei autorizzato a farti giustizia, vedi tu....
Come gia' ripetuto, c'e' poi quello che fotografa. Non si fotografa, e soprattutto non si pubblica. Fate finta di essere in metropolitana, dove c'e' il cartello che lo dice chiaramente.
In metropolitana è per altri motivi, e lo sai benissimo.
Anzi, con ogni probabilità, un genitore che si immedesima in quella madre rischia semplicemente di condividerne l'emotività della reazione.
se un genitore NON si immedesimasse in quella reazione per me c'avrebbe qualche problema serio e andrebbe valutato il suo diritto alla potestà, visto che l'istinto feroce di protezione a mio avviso è la prima cosa che dovrebbe avere una persona che ha la responsabilità di una cucciolata.
OUTATIME
02-07-2010, 08:09
se un genitore NON si immedesimasse in quella reazione per me c'avrebbe qualche problema serio e andrebbe valutato il suo diritto alla potestà, visto che l'istinto feroce di protezione a mio avviso è la prima cosa che dovrebbe avere una persona che ha la responsabilità di una cucciolata.
Se fosse come dici tu, nessun giudice dovrebbe essere padre....
sottovento
02-07-2010, 08:19
Cosa ispirano è soggettivo, e non credo sia tu autorizzato a stabilirlo, una persona estremamente "all'antica" (se vuoi dì pure bigotta), può anche ritenersi offesa da tale vista e tu non hai il diritto di imporla.... è più chiaro così.....?
E' soggettivo fino ad un certo punto, visto che ci sono delle reazioni, diciamo "normali". Infatti sembra che, quando passi una bella ragazza, tutti siano concordi a dire "che bella ragazza". Studiando il problema, alcuni scienziati hanno stabilito che se una ragazza e' bella, il 90% delle persone la vede bella. Pertanto e' bella. Chiaro?
Mia mamma mi dice sempre "la propria libertà finisce dove inizia quella altrui".
Segui sempre i consigli della mamma e non fotografare gli altri, che poi potrebbero arrabbiarsi, visto che li' finisce la tua liberta' e inizia quella altrui. Non ti ha detto che chi si fa gli affari propri campa 100 anni?
E' soggettivo fino ad un certo punto, visto che ci sono delle reazioni, diciamo "normali". Infatti sembra che, quando passi una bella ragazza, tutti siano concordi a dire "che bella ragazza". Studiando il problema, alcuni scienziati hanno stabilito che se una ragazza e' bella, il 90% delle persone la vede bella. Pertanto e' bella. Chiaro?
Segui sempre i consigli della mamma e non fotografare gli altri, che poi potrebbero arrabbiarsi, visto che li' finisce la tua liberta' e inizia quella altrui. Non ti ha detto che chi si fa gli affari propri campa 100 anni?
In effetti fotografare o solo guardare un po' troppo certi ceffi che girano per Milano non e' consigliabile.
Se fosse come dici tu, nessun giudice dovrebbe essere padre....
che vuol dire... mi pare di stare a parlare con dei vulcaniani su questo forum, ma mica me la date a bere. ognuno deve pensare ai suoi e ha tutto il diritto di essere talvolta irrazionale, cacchio siamo essere umani mica degli elaboratori. poi vengono quelli della comunità/branco, da proteggere in modo più razionale e meno coinvolto, come fanno i giudici... che per inciso non sono cmq dei padreterni, a volte pure loro non riescono ad essere del tutto imparziali quando giudicano, e non solo se ci sono di mezzo dei bambini.
OUTATIME
02-07-2010, 08:27
E' soggettivo fino ad un certo punto, visto che ci sono delle reazioni, diciamo "normali". Infatti sembra che, quando passi una bella ragazza, tutti siano concordi a dire "che bella ragazza". Studiando il problema, alcuni scienziati hanno stabilito che se una ragazza e' bella, il 90% delle persone la vede bella. Pertanto e' bella. Chiaro?
Se ha le tette di fuori ed è visibile da un luogo pubblico, può darmi fastidio e posso pretendere che si copra. Chiaro?
Per inciso: il topless in spiaggia è tollerato, ma non è legale.
Segui sempre i consigli della mamma e non fotografare gli altri, che poi potrebbero arrabbiarsi, visto che li' finisce la tua liberta' e inizia quella altrui. Non ti ha detto che chi si fa gli affari propri campa 100 anni?
Se io fotografo (ma non diffondo) l'unica cosa che puoi fare è picchiarmi e rubarmi la scheda di memoria, ma in questo caso, sei tu che infrangi la legge (e non so cosa ottieni, visto che mi devi ancora spiegare la differenza tra guardare e fotografare).
LucaTortuga
02-07-2010, 08:28
se un genitore NON si immedesimasse in quella reazione per me c'avrebbe qualche problema serio e andrebbe valutato il suo diritto alla potestà, visto che l'istinto feroce di protezione a mio avviso è la prima cosa che dovrebbe avere una persona che ha la responsabilità di una cucciolata.
Appunto per questo, un genitore è il peggior giudice di questioni che riguardino i figli: proprio perchè, giustamente, l'istinto lo porta a vederli "in pericolo" anche quando non lo sono (il che è ottimo per i figli, ma pessimo dal punto di vista della "terzietà" che è necessaria a ideare regole valide per tutta la collettività).
OUTATIME
02-07-2010, 08:30
che vuol dire... mi pare di stare a parlare con dei vulcaniani su questo forum, ma mica me la date a bere. ognuno deve pensare ai suoi e ha tutto il diritto di essere talvolta irrazionale, cacchio siamo essere umani mica degli elaboratori. poi vengono quelli della comunità/branco, da proteggere in modo più razionale e meno coinvolto, come fanno i giudici... che per inciso non sono cmq dei padreterni, a volte pure loro non riescono ad essere del tutto imparziali quando giudicano, e non solo se ci sono di mezzo dei bambini.
La legge non è (dovrebbe essere) oggettiva. A questo mi riferivo.
sottovento
02-07-2010, 08:47
Appunto per questo, un genitore è il peggior giudice di questioni che riguardino i figli: proprio perchè, giustamente, l'istinto lo porta a vederli "in pericolo" anche quando non lo sono (il che è ottimo per i figli, ma pessimo dal punto di vista della "terzietà" che è necessaria a ideare regole valide per tutta la collettività).
Puo' essere ma... se non ricordo male in passato per essere giudice o essere ammesso nella comunita' dei "sapienti" occorreva essere sposati e con prole...
... esempio riportato anche nei Testi Sacri, se non sbaglio.
E' innegabile che avere figli ti cambi la vita e la testa. Ma non e' detto che sia in peggio.
Hai giustamente aggiunto "e' il peggior giudice di questioni che riguardino i figli". Sentivi odore di guai? :D
Appunto per questo, un genitore è il peggior giudice di questioni che riguardino i figli: proprio perchè, giustamente, l'istinto lo porta a vederli "in pericolo" anche quando non lo sono (il che è ottimo per i figli, ma pessimo dal punto di vista della "terzietà" che è necessaria a ideare regole valide per tutta la collettività).
ah per quanto mi riguarda può essere introdotto il celibato per i giudici come per i preti, cavoli loro
L'esempio del bimbo africano e' ancor peggio. Essi vengono ritratti per cercare di muovere a compassione un eventuale donatore. Non mi sembra un caso nemmeno da elencare come violazione di privacy o quant'altro, a meno che non ci si voglia ispirare a quella situazione come quella ideale da raggiungere.
Allora parlo arabo:
Non è svicolare, quelli sono bambini NUDI con tanto di VISO in bella mostra, però nessuno si fa problemi di privacy.
Anzi sono "Documenti di grandissimo valore umano".
Perchè? Perchè siccome lo scopo è palese (sensibilizzare le persone sulla loro condizione) ed "eticissimo" allora gli "etici a tutti i costi" andrebbero in corto circuito se lo considerassero come esempio per quanto sostengono nonostante STRUTTURALMENTE quella E' violazione della privacy (e potrei anche aggiungere voyerismo in certi casi).
Le reazioni istintive vanno benissimo per carità (sono un "salvavita" e non ti consiglierei mai di togliere il salvavita dal tu impianto elettrico), ma spesso sono fuoriluogo e "coprono" la corretta ed oggettiva analisi di una situazione.
La struttura di un'azione (a cui si riallaccia l'eventuale essere fraudolenta) è un conto, lo scopo un altro appunto, e lo scopo di google non era mica fare foto a bambini nudi; e non c'entra nulla il vedere la situazione come ideale o non ideale da raggiungere.
Vedo che le cose diventano fraudolente a comando/desiderio.
lo scopo di google non era mica fare foto a bambini nudi.
uttio, ora depenalizziamo pure i reati di tipo colposo
:doh:
uttio, ora depenalizziamo pure i reati di tipo colposo
:doh:
Mi sa che non stai capendo molto :doh:
Quello di sopra è un ragionamento per assurdo che mostra appunto come TU di volta in volta decidi quello che è illecito e quello che no col tuo ragionamento.
Se il bambino è africano e denutrito, ma nudo e con viso riconoscibile per TE non è reato, proprio perchè ragioni con lo scopo.
TU di volta in volta decidi quello che è illecito e quello che no col tuo ragionamento.
per TE non è reato
bene, ora rimane solo da quotare il punto in cui IO esprimo il mio pensiero riguardo quel bambino africano.
:mbe:
lowenz, è già la seconda volta in due giorni che mi metti in bocca cose MAI DETTE, basandoti sulle tue deduzioni che a mio avviso ti fanno assomigliare più al mago otelma che ad uno psicologo di fama.
così fai passare la gente per quello che, in buona o mala fede che sia, PARE a te, non per quella che è.
tiraci pure deduzioni psicologiche non mi importa te lo dico lo stesso... il processo alle intenzioni sinceramente è una cosa che alla lunga può diventare fastidioso.
:fagiano:
bene, ora rimane solo da quotare il punto in cui IO esprimo il mio pensiero riguardo quel bambino africano.
:mbe:
lowenz, è già la seconda volta in due giorni che mi metti in bocca cose mai dette, basandoti sulle tue deduzioni che a mio avviso ti fanno assomigliare più al mago otelma che ad uno psicologo di fama.
così fai passare la gente per quello che, in buona o mala fede che sia, PARE a te, non per quella che è.
stilaci pure un profilo psicologico non mi importa te lo dico lo stesso... sinceramente è una cosa che alla lunga può diventare fastidiosa.
:fagiano:
->
queste svicolazioni non mi interessano.
E' evidente che tu non consideri reato quelle foto di bambini africani nudi e con viso riconoscibile, altrimenti non le catalogheresti come "svicolazioni"; ma tali non sono perchè se è lo scopo a guidare il giudizio e non la struttura di un'azione allora pure google è "salva" dato che non aveva lo scopo di fare foto "pedofile" ma fotografare la strada e quello che si affaccia sulla strada.
Se invece è la struttura a servire per il giudizio INDIPENDENTEMENTE DALLO SCOPO allora tutte le foto di tutti gli esseri umani nudi con viso riconoscibile e che non danno esplicitamente il permesso di essere fatte e poi pubblicate costituiscono reato, comprese quelle dei bambini africani o di qualsiasi documentario esistente.
Il problema non è mio (io non ragiono in modo così rigido, infatti trovo decisamente calcata la reazione della madre per essere autentica, questo a priori di Google, e non mi capacito di come non si debba considerare la cosa INSIEME alle azioni di Google), il problema è per chi vuole ragionare in modo rigido ma poi inciampa clamorosamente.
Se è fastidiosa domandati se la causa del fastidio sono io o non è forse essere obbligata a vedere come stanno le cose ;)
Una mamma che si mette a starnazzare in tutti i media del mondo per attirare l' attenzione sulla foto di suo figlio nudo ?
E poi visto che non è riconoscibile si fa fare la foto bella bella in modo che tutti sappiano chi è lei e chi è suo figlio ?
E avrebbe fatto questo per difendere la privacy ?
Se ci credete ho una fontana in piazza Trevi da piazzare a poco prezzo ...
ma infatti la cosa piu' lollosa e' che in questo post c'e' ancora qualcuno che continua a dire: povera mammina scandalizzata! ma per favore...
se ci teneva un minimo alla privacy del figlio chiamava direttamente google e faceva cancellare la foto, perche' quel bambino pixelloso girato di schiena in una strada di periferia fino a quel momento lo avevano notato sicuramente in pochi... invece ha avuto la bella idea di far vedere la foto a tutto il mondo e visto che non era ben riconoscibile ha aggiunto pure un bel primo piano del bambino, tutto questo per cercare di scroccare 2 euro a google...
->
E' evidente che tu non consideri reato quelle foto di bambini africani nudi e con viso riconoscibile, altrimenti non le catalogheresti come "svicolazioni";
la questione che tu hai introdotto è più complessa e articolata perchè come qualcuno ha detto entrano in gioco altri fattori, che a me non interessava stare a disquisire, e preferivo rimanere nel caso specifico.
Se è fastidiosa domandati se la causa del fastidio sono io o non è forse essere obbligata a vedere come stanno le cose ;)
il fatto che non volessi seguirti in quelle digressioni, che possono trovarmi d'accordo con te, non ti permette di dire che aeterna la pensa così o cosà, perchè come la penso io sono io che lo devo dire non tu.
la tua è stata una invasione di campo che hai il vizio di fare spesso, e che oggettivamente non può non risultare fastidiosa.
invece di concentrarti su di me prova tu a domandarti se c'è qualcosa di fondato in quanto ho detto e se è il caso di limare un pò questo modo di fare. il confronto, motivo per cui siamo o dovremmo essere qui, offre occasioni di "crescita" reciproche che a volte è bene cogliere.
la questione che tu hai introdotto è più complessa e articolata perchè come qualcuno ha detto entrano in gioco altri fattori, che a me non interessava stare a disquisire, e preferivo rimanere nel caso specifico.
Scusa ma a me appunto viene automatico pensare perchè "non le interessava disquisire".....è naturale pensare di aver trovato un punto critico :p
il fatto che non volessi seguirti in quelle digressioni, che possono trovarmi d'accordo con te, non ti permette di dire che aeterna la pensa così o cosà, perchè come la penso io sono io che lo devo dire non tu.
la tua è stata una invasione di campo che hai il vizio di fare spesso, e che oggettivamente non può non risultare fastidiosa.
invece di concentrarti su di me prova tu a domandarti se c'è qualcosa di fondato in quanto ho detto e se è il caso di limare un pò questo modo di fare. il confronto, motivo per cui siamo o dovremmo essere qui, offre occasioni di "crescita" reciproche che a volte è bene cogliere.
Benissimo ho modi di fare fastidiosi, scortesi, invasivi e forzanti.....e tu hai la libertà di mettermi in ignore, sempre grazie alla suddetta concezione libertaria (che è sempre interessante vedere dove viene imbracciata e dove invece si sfuma di fronte alla naturale tendenza a "non mollare" in uno scontro, cosa che è sempre carino constatare restare stabile :D)
Ma quale è il motivo per il modo di fare? Perchè sono scortese o perchè su qualcosa devo pure far leva per far uscire la completa posizione dell'interlocutore, dato che non è raro che venga dissimulata dietro a strati di motivazioni artificiose? :p
Cmq sì, ovvio che c'è qualcosa di fondato in quanto dici, solo che trovo piuttosto assurdo difendere l'istinto.....se è istinto si attiva già da solo quando serve, non vedo perchè debba venire istituzionalizzato e difeso ad oltranza.
Poi un favore.....risparmiami la retorica sul dialogo, risparmiami ti prego! Anche perchè è evidente che in generale la si usa come silente schiaffone "Ma come ti permetti di dirmi questo": ecco io preferisco lo schiaffone allora (e non è raro che me lo meriti :D)
Cmq puoi sempre prendere una mia foto ed usarla per le freccette! Va' che ideona ti ho dato :p
Scusa ma a me appunto viene automatico pensare perchè "non le interessava disquisire".....è naturale pensare di aver trovato un punto critico :p
Benissimo ho modi di fare fastidiosi, scortesi, invasivi e forzanti.....e tu hai la libertà di mettermi in ignore, sempre grazie alla suddetta concezione libertaria (che è sempre interessante vedere dove viene imbracciata e dove invece si sfuma di fronte alla naturale tendenza a "non mollare" in uno scontro, cosa che è sempre carino constatare restare stabile :D)
Ma quale è il motivo per il modo di fare? Perchè sono scortese o perchè su qualcosa devo pure far leva per far uscire la completa posizione dell'interlocutore, dato che non è raro che venga dissimulata dietro a strati di motivazioni artificiose? :p
Cmq sì, ovvio che c'è qualcosa di fondato in quanto dici, solo che trovo piuttosto assurdo difendere l'istinto.....se è istinto si attiva già da solo quando serve, non vedo perchè debba venire istituzionalizzato e difeso ad oltranza.
Poi un favore.....risparmiami la retorica sul dialogo, risparmiami ti prego! Anche perchè è evidente che in generale la si usa come silente schiaffone "Ma come ti permetti di dirmi questo": ecco io preferisco lo schiaffone allora (e non è raro che me lo meriti :D)
Cmq puoi sempre prendere una mia foto ed usarla per le freccette! Va' che ideona ti ho dato :p
io tutti sti ragionamenti contorti non me li faccio, secondo me sprechi tempo a cercare l'oro in una miniera di carbone
@less@ndro
02-07-2010, 14:35
lowenz e aeterna se dovete flirtrare siete pregati di farlo in privato. :O
ma infatti la cosa piu' lollosa e' che in questo post c'e' ancora qualcuno che continua a dire: povera mammina scandalizzata! ma per favore...
se ci teneva un minimo alla privacy del figlio chiamava direttamente google e faceva cancellare la foto, perche' quel bambino pixelloso girato di schiena in una strada di periferia fino a quel momento lo avevano notato sicuramente in pochi... invece ha avuto la bella idea di far vedere la foto a tutto il mondo e visto che non era ben riconoscibile ha aggiunto pure un bel primo piano del bambino, tutto questo per cercare di scroccare 2 euro a google...
e all 99% quei pochi sono i vicini di casa, che vista la monumentale recinzione mi viene da pensare abbiano visto ben di piu'. :asd:
davidTrt83
03-07-2010, 20:25
Leggo un mucchio di stronzate...
Se io faccio una foto mirata ad una persona e la diffondo se ne può parlare.
Se io faccio una foto, che ne so, in una piazza o in un parco, e lì c'era qualcuno che si faceva gli affari suoi e per forza di cose è entrato nella foto il problema è suo, cosa poteva fale a casa... Se io mi faccio una foto in spiaggia e dietro di me c'è una in topless o un bambino con l'uccellino di fuori (oh mio dio, scandalo!!! :eek: ) il "problema" non è mio.
Certo mamma mia che discorsi... :rolleyes:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.