Pensionare il 55-200

[uncletoma]

Egregi, sto visionando le foto (parecchie, tante, decisamente troppe :rolleyes: ) fatte a Salisburgo e dintorni.
Orbene, ho notato che gran parte di quelle fatte con l'economico telezoom sono dannatamente sfocate (e nessuna di quelle fatte con le altre ottiche che mi son portato dietro - 10-20, 30mm e 16-85 - lo e'). E' vero che chiedevo tanto, forse troppo, ad un'ottica decisamente economica: panning, naturalistica e variazione veloce e continua della maf.
Non sono un grande "tele-user" (preferisco il lato wide o normal della fotografia), ma mi sono accorto che il motore di maf faceva rumore, andava spesso a microscatti (cosa che, eg., non avviene con il 16-85 che e' decisamente piu' fluido) e faceva parecchio rumore.
Pero' guardandomi in giro non trovo un'ottica tele-zoom economica, di poco peso, di piccolo ingombro, stabilizzata e con una buona maf.
Ci sono il Zigma 50-150 e il Tokina 50-135, ma non sono stabilizzati. E non vorrei trovarmi davanti a brutte sorprese come velocita' di MaF.
Il 70-300 e' decisamente escluso: troppo fuori peso (400 grammi in piu' si sentono sulla schiena) ed e' anche piu' lungo di quanto possa permettersi il mio zaino (micro trekker 200... gran bestiolina).

[WildBoar]

se non sei disposto a salire col peso non c'è modo di migliorare rispetto al 55-200.

o meglio non c'è modo con uno zoom: potresti valutare un 85mm 1,8 o un 105 f/2 (ma qui siamo su quasi 800e per il nuovo import) o un 180 2,8 o simili a seconda della tua focale preferita...

per quanto riguarda gli zoom 2,8 mi sono sempre chiesto perchè canon e nikon (e altre) non facciano uno zoom tele 2,8 dx. come ci sono i vari 17-55 2,8 che corrispondono ai 24-70 2,8 ma con meno peso e costo, secondo me dovrebbero farlo un 55-135 2,8 dx is/vr avrebbe un bel successo.

per quanto riguarda il sigma e il tokina aspettiamo il commento di qualcuno che li possiede, certo se li aggiornano con stabilizzatore e soprattutto motore ultrasonico non mi dispiacerebbe..

[zyrquel]

Ci sono il Zigma 50-150 e il Tokina 50-135, ma non sono stabilizzati.
però sono luminosi...ma cmq pesano e costano quanto il 70-300VR quindi in ogni caso non ti andrebbero bene...ci sta il nuovo sigma 70-300OS ma pesa poco meno e non ho idea del costo...ne della qualità

non ho capito però se il 55-200VR di colpo non funzona più o se alla fine sei arrivato al limite e ti serve "qualcosa di più"

nel primo caso la cosa migliore sarebbe ricomprarne uno uguale...nel secondo caso invece...lo stesso, in quella zona [ prezzo/caratteristiche/qualità ] non mi pare ci siano alternative, il 55-200VR resta la miglior soluzione

[uncletoma]

non ho capito però se il 55-200VR di colpo non funzona più o se alla fine sei arrivato al limite e ti serve "qualcosa di più"

Probabilmente la seconda.
E pensare che il tele lo uso pochissimo, il fatto e' che le poche volte che mi serve necessito di maf veloce ed accurata.
Posso chiudere un occhio sul peso, basti che non si vada sopra ai 6 o 7 etti. Purtroppo non posso prenderlo piu' lungo del piccolo di casa Nikon (lo spazio nello zaino e' quello). Forse qualche centimetro riesco ancora a prenderlo, ma poca roba.
Lo so che il Zigma e il Tamron sono luminosi, ma a me serve principalmente un buon (ottimo sarebbe meglio) sistema di stabilizzazione visto che uso diaframmi molto bui (il piu' aperto e' f/8), per sfuttare al meglio la PdC. Raramente ho sentito il bisogno di luminosita'.

[zyrquel]

Posso chiudere un occhio sul peso, basti che non si vada sopra ai 6 o 7 etti. Purtroppo non posso prenderlo piu' lungo del piccolo di casa Nikon (lo spazio nello zaino e' quello). Forse qualche centimetro riesco ancora a prenderlo, ma poca roba.

...ma a me serve principalmente un buon (ottimo sarebbe meglio) sistema di stabilizzazione visto che uso diaframmi molto bui (il piu' aperto e' f/8), per sfuttare al meglio la PdC.
se non puoi mettere in piedi una fabbrica di obiettivi tutta tua per fartene costruire uno su misura ti dovrai comprare un nuovo zaino e prendere il 70-300VR* o il 70-300OS...comunque non vedo altre alternative ;)

*poco meno di 5cm più lungo del 55-200VR

[hornet75]

Concordo con gli altri, per ingombro e pesi non ci sono alternative, ci vorrebbe un'altro DX magari più luminoso ma saliremmo con il peso. Il 70-300 VR è una scheggia a confronto del 55-200 e come dalle mie foto nel panning anche sportivo estremo se la cava egragiamente a patto di avere sufficente luce quindi in esterno. Io nel mospalla solitamente porto 16-85 - 35 - 70-300 - SB-600. Se so che non mi servono focali così lunghe al posto del 70-300 porto uno dei due AI o il 105 2,5 o il 135 2,8

[uncletoma]

Il Nikon e' certamente la bestia migliore, ora cerco delle recensioni sul Zigma (che e' piu' leggero e piu' piccolo) e poi decido.
Grazie a todos :)

[ciop71]

Il Tokina 50-135 f2.8 è un'ottima lente, lo schema è lo stesso del Pentax 50-135 f1.8 e se cerchi nei forum troverai che se ne parla benissimo.
E' vero che non è stabilizzato, ma fino a qualche anno fa si scattava lo stesso e si ottenevano ottime foto, adesso sembra che la stabilizzazione sia indispensabile.

[hornet75]

Il Nikon e' certamente la bestia migliore, ora cerco delle recensioni sul Zigma (che e' piu' leggero e piu' piccolo) e poi decido.
Grazie a todos :)

Quale Sigma? Il 50-150 F2,8 è sicuramente più luminoso anche se meno versatile però per peso e dimensioni se la gioca con il Nikkor 70-300 VR e anche con il Tokina 50-135 F2,8

Sigma 50-150 - 780 gr. - 140 mm di lunghezza
Tokina 50-150 - 845 gr. - 135 mm di lunghezza
Nikkor 70-300 - 745 gr. - 143 mm di lunghezza

Se invece ti riferisci al Sigma 70-300 OS sicuramente pesa meno ed è leggermente più compatto ma non è che sia un peso piuma

Sigma 70-300 OS - 610 gr. - 126 mm di lunghezza

nulla a che vedere con il Nikkor 55-200 VR che pesa la metà (335 gr) e non arriva ai 10 cm di lunghezza (99mm)

[uncletoma]

Se invece ti riferisci al Sigma 70-300 OS sicuramente pesa meno ed è leggermente più compatto ma non è che sia un peso piuma

Si, proprio il 70-300. Leggendo un po' di recensioni si evince che ha un ottimo rapporto q/p, ma che quando ci sono piu' soggetti nell'immagine fa fatica a decidere quale mettere a fuoco, sbagliando spesso la maf (quello che talvolta succede anche al 55-200... e pure se usato in manual focus :eek: ). Se poi sono ambedue in movimento va in palla completa... come il 55-200.
E se devo spendere non voglio un obiettivo con gli stessi problemi dell'attuale tele zoom ;)

Il Tokina 50-135 f2.8 è un'ottima lente, lo schema è lo stesso del Pentax 50-135 f1.8 e se cerchi nei forum troverai che se ne parla benissimo.
E' vero che non è stabilizzato, ma fino a qualche anno fa si scattava lo stesso e si ottenevano ottime foto, adesso sembra che la stabilizzazione sia indispensabile.
Indispensabile forse no, ma a una certa eta' non si e' piu' cosi' fermi di mano come a 20 o 30 anni ;)

[ilguercio]

Fai la mia scelta:O
Ieri ha dato il suo meglio,se aggiusto le foto della seratina le posto e faccio vedere qualcosa.

[WildBoar]

Fai la mia scelta:O
Ieri ha dato il suo meglio,se aggiusto le foto della seratina le posto e faccio vedere qualcosa.

184,4 mm
1345 g

:stordita:

qui in genere siamo turisti, non siamo mica tutti culturisti come te :D

[ilguercio]

184,4 mm
1345 g

:stordita:

qui in genere siamo turisti, non siamo mica tutti culturisti come te :D

Guarda,non dico che non pesi ed infatti due giorni fa avevo il braccio leggermente stanco ma secondo me ne vale la pena.Ti direi che per me è lo zoom perfetto per un amatore,nonostante 12kg di zaino si sentano.Devo trovavrmi una borsetta solo per la roba fotografica.
Resta il fatto che avere questa escursione e questa luminosità ti risparmia un sacco di bestemmie,altro che f/5.6.

[uncletoma]

184,4 mm
1345 g

:stordita:

:eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek:

qui in genere siamo turisti, non siamo mica tutti culturisti come te :D
E vorrei ricordare che io faccio (al 98%) foto paesaggistiche o di viaggio :)