Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/fotografia-digitale/adobe-lightroom-3-primo-contatto_32850.html

Adobe ha rilasciato Lightroom 3, dopo un breve periodo di beta testing: ecco le nostre primissime impressioni e le novità che introduce

Click sul link per visualizzare la notizia.

niente male! Hanno migliorato parecchio la versione 2.0 .. ora spero che implementeranno altre features professionali come quelle già presenti in pacchetti come Capture One.

Sarò cecato io, ma non vedo particolari differenze nel secondo set di immagini, oltre ai colori che tralaltro mi piacciono più quelli della prima immagine...

Sempre se per "vignettatura" si intende la distorsione degli oggetti.

vignettatura e distorsione non sono la stessa cosa...la vignettatura si ha quando si vede un calo di luminosità agli angoli dell'immagine che risultano più scuri, aberrazione cromatica non è altro che quell'alone colorato nei contorni dei soggetti fotografati e, a mio parere, è un fenomeno davvero fastidioso

Chissà perchè pagare 299$ quando ci son programmi free e open surce che elaborano i raw, poi come sopra è meglio la prima immagine che la seconda sec me, la prima è esposta più correttamente la seconda è sotto esposta, anche se la seconda si vede la correzione di vignettatura con leggero taglio, vedi macchia in basso dx. In pratica da sta foto si nota più l'errore di esposizione ed il taglio che secondo me è esagerato non conosco l'errore dell'obiettivo usato.
Perchè per l'esempio non avete fotografato un muro di mattoni o simile?
Conviene spendere in buoni obiettivi invece di buttare via soldi in programmi cosi', è molto meglio mettere sotto la reflex l'obiettivo giusto per la foto che andare poi a correggere tanto il raw.
Notare l'obiettivo giusto x me tante volte è un manuale a basso costo ma di buona ottica non i tanto blasonati stabilizzati con mille balle e messa fuoco ultraonica per far foto a cosa ferme vedi fotografia sopra.

Chissà perchè pagare 299$ quando ci son programmi free e open surce che elaborano i raw, poi come sopra è meglio la prima immagine che la seconda sec me, la prima è esposta più correttamente la seconda è sotto esposta, anche se la seconda si vede la correzione di vignettatura con leggero taglio, vedi macchia in basso dx. In pratica da sta foto si nota più l'errore di esposizione ed il taglio che secondo me è esagerato non conosco l'errore dell'obiettivo usato.
Perchè per l'esempio non avete fotografato un muro di mattoni o simile?
Conviene spendere in buoni obiettivi invece di buttare via soldi in programmi cosi', è molto meglio mettere sotto la reflex l'obiettivo giusto per la foto che andare poi a correggere tanto il raw.
Notare l'obiettivo giusto x me tante volte è un manuale a basso costo ma di buona ottica non i tanto blasonati stabilizzati con mille balle e messa fuoco ultraonica per far foto a cosa ferme vedi fotografia sopra.

Beh calma.. è come paragonare Photoshop con Gimp!
Non che Gimp o Rawtherapee facciano schifo, anzi.. ma LR3 è un programma molto più professionale con molte più features e possibilità.

senza contare il fatto che il risultato di elaborazione di un raw da parte di LR sia parecchio meglio di Rawtherapee!

Chissà perchè pagare 299$ quando ci son programmi free e open surce che elaborano i raw,

LR è anche un programma di catalogazione foto.
detto questo ad oggi i programmi free non arrivano all'integrazione di LR con il resto.

Conviene spendere in buoni obiettivi invece di buttare via soldi in programmi cosi', è molto meglio mettere sotto la reflex l'obiettivo giusto per la foto che andare poi a correggere tanto il raw.
Notare l'obiettivo giusto x me tante volte è un manuale a basso costo ma di buona ottica non i tanto blasonati stabilizzati con mille balle e messa fuoco ultraonica per far foto a cosa ferme vedi fotografia sopra.

Anche un Distagon 21mm ha una certa distorsione.
se prendi un distagon 18mm ha meno distorsione ma è eno omogeneo tra centro e lati e vignetta di più (ovviamente è vignettatura geometrica...ma c'è!)
C'è poi il discorso della resistenza al controluce: vecchi manuali come per dire il 20mm flektogon rimangono rimangono buoni se non usati in controluce.
se per sbaglio inquadri con il sole dentro all'immagine diventa decisamente peggiore di un semplice 17-40L che è poco nitido ai bordi, che vignetta etc etc etc.
cosa consiglieresti per avere risultati perfetti?


PS
gli unici obiettivi esenti totalmente da distorsione sono i vecchi repro-nikkor: ottiche specifiche per la riproduzione ad un determinato RR e costosissime.

Nella ultima serie, a me sembra che (il sia pur poco) celeste del cielo della prima foto sparisca completamente nella seconda foto.

In ogni caso, quella è Verona, zona Filippini giusto ?

ps.. zona sottoriva.

ma mi spiegate perchè si cerca tutti (mi metto anchio dentro al gruppo) il mega software che mi rende le foto bellissime (diminuzione rumore, aberrazioni, vignettatura fuori fuoco ecc..) quando:

- una buona parte della gente non sa neppure distinguere la focale con cui scatta
- molti ancora pretendono di scattare con compatte con obbiettivi di diametri di 2/3 cm quando un obbiettivo serio ha 67/77 mm di lenti
- per non parlare poi che I GRANDI FOTOGRAFI del passato e contemporanei sono apprezzati prima di tutto per i CONTENUTI poi GRANA modi di stampa ecc ... scattano con scatole da scarpe .....

perchè la gente in vece di perdersi dietro al mezzo non cerca la sostanza?

ps cs5 rulez

Lightroom e' un programma con funzioni adatte ai fotografi professionisti... ma non solo! dire che serve a catalogare solo le foto e' il colmo!

lightroom non è solo un software di catalogazione di foto come iphoto... fa ben altro, ed è principalmente usato come convertitore raw. Ho avuto modo di provare ed apprezzare la beta2 di lr3 e credo che il software sia molto buono, veloce, facile da usare, intuitivo e con tutti gli strumenti necessari allo sviluppo (regolazione livelli, esposizione, b. del bianco ecc..) di una foto senza fotoritocco (parte dello sviluppo che adobe relega, senza sovrapporre a photoshop!).
Credo che cmq i passi in avanti maggiori li abbia fatti il cuore di lr, vale a dire acr 6, basti vedere quanto migliore sia la riduzione del rumore. insomma per quanto facile da usare lr è e rimane un software professionale quindi non adatto a tutti, necessita, per essere usato al meglio, di una discreta conoscenza fotografica.

Nella seconda foto del primo blocco si notano chiaramente meno dettagli...come fosse applicata una seconda riduzione rumore..bha

Cmq è un eccellente software LR... anche se per i raw-nikonisti è meglio NX.

Io per esempio lo uso solo per le JPG.

ma mi spiegate perchè si cerca tutti (mi metto anchio dentro al gruppo) il mega software che mi rende le foto bellissime (diminuzione rumore, aberrazioni, vignettatura fuori fuoco ecc..) quando:

- una buona parte della gente non sa neppure distinguere la focale con cui scatta
- molti ancora pretendono di scattare con compatte con obbiettivi di diametri di 2/3 cm quando un obbiettivo serio ha 67/77 mm di lenti
- per non parlare poi che I GRANDI FOTOGRAFI del passato e contemporanei sono apprezzati prima di tutto per i CONTENUTI poi GRANA modi di stampa ecc ... scattano con scatole da scarpe .....

perchè la gente in vece di perdersi dietro al mezzo non cerca la sostanza?
Ieri mi sono accorto che finalmente aveva raggiunto la versione finale e mezz'ora dopo l'avevo già comprato. Uso LR dalla versione 1 ed è sicuramente il software più importante per la mia Foto.

Scusami se te lo dico ma le tue considerazioni sono alquanto superficiali. Ho lenti da diverse centinaia di euro che come tutte vignettano e distorgono, è normale.
Ho foto fatte a teatro, spesso nella danza, dove anche scattando a tutta apertura se non ti viene sottosposta a ISO 3200 è una benedizione, e a ISO 3200 il rumore c'è e tanto (tranne con la Nikon D3s ^_^).
I grandi fotografi del passato erano grandi con gli strumenti del passato. I grandi di oggi lo sono con quelli odierni.
Con la foto chimica si giocava tutto in camera oscura. Con la foto digitale si gioca tutto con strumenti informatici.

Non te la prndere, ma sembra che tu non abbia un approccio professionale alla foto, quindi non banalizzare chi è un po' più "addentro" alla materia :)

sottoscrivo in pieno quanto detto da PaveK... a ciascuno il suo ;)

ad ogni modo, il RAW non è solo un formato "migliore" (per quanto questa parola non significhi niente)... il RAW in cameria chiara lo prendi e lo sottoponi a tutto un processo che non è poi concettualmente differente da uno sviluppo reale per produrre quella che alla fine della fiera è una foto. un RAW di per se non è una foto completa, è solo la base di partenza per produrre qualcos'altro.


buttare un RAW in lightroom e fare denoise non è la stessa cosa che farlo in photoshop, non c'entra proprio niente... son due cose che concettualmente non hanno niente a che spartire. la foto non è solo quello che vedi sul monitor, è anche la quantità di informazioni che questa contiene. in photoshop lavori su un rettangolo pieno di pixellini colorati, in lightroom/aperture/captureNX lavori su una fotografia. è MOLTO diverso. lightroom e compagnia servono a produrre quella immagine che poi, in fase di editing avanzato e post produzione andrà data in pasto a photoshop.

non è questione di meglio o peggio, di lightroom o photoshop... è questione che un software lavora a monte sul RAW, l'altro lavora a valle su un raster.

di conciso, sono solo un vile ma appassionato canonista della domenica ;)



piccolo OT:
certo che è triste vedere adobe ed apple, lightroom ed aperture arrabattarsi col reverse enginering per racimolare tutte le info dai RAW e veder di propinarci risultati decenti.

coi JPG LR2 già era un software eccellente (lo stesso dicasi di aperture, che è quello che poi uso io de facto).
ma prendi una nikon passata su captureNX e ti accorgi che cosa rappresenta un supporto "reale" al formato rispetto ad uno "arrangiato"

chiedo scusa per il piccolo OT, ma la prima cosa che mi viene in mente quando sento parlare di questi SW è questa

ps cs5 rulez

E di grazia cosa centra ps cs5 con lightroom?

Ma chi le ha fatte le prove, Paperino??

Nella prima foto, se LR3 mi ritornasse una foto così pulita dal rumore ma così artefatta e schifosamente piatta andrei a prendere a calci quelli di adobe.
I parametri di riduzione rumore impostati tra la prima foto e la seconda sono COMPLETAMENTE diversi.

Nella seconda foto, la versione convertita con LR3 ha sì la vignettatura corretta, ma è anche esposta diversamente. Ci sarà quasi uno stop di differenza.

Che test sono?

Bah. Continuo a preferirvi quando parlate di Informatica.

Son d'accordo con cosimo, sec me la prima cosa da fare è decidere l'obiettivo da mettere per la foto intendeva dire che molti spendono un fracco di soldi per zoom stabilizzati, trattati ecc ecc quando per le foto d'architetura i fissi a fuoco manuale van decisamente meglio, l'ideale alle volte sarebbe avere dei tiilt and schift (cosa che non ho).
Per chi dice che questo programma è meglio faccio notare che rawtherapee la distorsione la corregge meglio guardando le foto sopra e anche l'esposizione, poi certo tutto cio' che si paga è meglio per la massa, basta pubblicizzarlo di più come photoshop o il blasonato windows.
Io continuo a fare foto e vederle con Fedora, usare Gimp, rawtherapee, ufraw, gimp, hugin per elaborarle.
Continuo ad usare obiettivi manuali e zoom automatici a seconda della foto che mi interessa fare. Come amatore non essendo professionista mi va più che bene, non sento la necessità come la sentono i professionisti di ritoccare interi alboom di matrimonio per fare la sposa più bella e tante belle foto finte ecc...
Per still life gimp va benissimo.
Ps per chi usa windows ma winzoz supporta i profili icc? (sapete mac e fedora (linux) li supportano e uno col colorimetro tara il monitor in modo da vedere i colori perfetti o i colori di stampa). Lo chiedo solo perchè vedo persone che elaborano foto su monitor che dan sul blu o sul rosso.

Ps per chi usa windows ma winzoz supporta i profili icc? (sapete mac e fedora (linux) li supportano e uno col colorimetro tara il monitor in modo da vedere i colori perfetti o i colori di stampa). Lo chiedo solo perchè vedo persone che elaborano foto su monitor che dan sul blu o sul rosso.

è un po' legnoso di default, ma li gestisce in maniera corretta

ad ogni modo ci sono programmi per sistemare la faccenda e render la gesttione dei profili più comoda

Per chi dice che questo programma è meglio faccio notare che rawtherapee la distorsione la corregge meglio guardando le foto sopra e anche l'esposizione, poi certo tutto cio' che si paga è meglio per la massa, basta pubblicizzarlo di più come photoshop o il blasonato windows.

A costo di ripetermi, con tutto il rispetto, sono considerazioni un po' tanto superficiali.
Sto provando proprio in questi giorni LR3 sulla mia collezione e dir che sono soddisfatto è poco. La correzione lenti, tanto per dirne una, corregge sia prospettiva, che vignettatura, che aberrazione cromatica, prelevando da EXIF quindi non solo lente e lunghezza focale, ma anche aperura. Il tutto senza dover espotare un TIFF come facevo ai tempi di ptlens. Funziona in modo eccelso. Molto più veloce e con tante funzioni in più.
Rawtherapee l'ho visto, ed è veramente ben fatto, ma è e resta un buon esperimento, anzi, un ottimo esperimento, e con un sacco di funzioni, ma non al livello di Lightroom, che conosco decisamente bene (lo insegno).
Te lo dico da profondo estimatore dei software OS.

Ps per chi usa windows ma winzoz supporta i profili icc? (sapete mac e fedora (linux) li supportano e uno col colorimetro tara il monitor in modo da vedere i colori perfetti o i colori di stampa). Lo chiedo solo perchè vedo persone che elaborano foto su monitor che dan sul blu o sul rosso.
Windows supporta la profilatura, solo non system-wise, ovvero non ovunque, ma solo in programmi specifici di grafica. E' una delle grosse pecche rispetto a Mac OS dove, una volta fatta la calibrazione hardware, il profilo è applicato a tutto quel che vedi al monitor, sempre.

Non se ne può più di gente che appena esce una review di un software risponde con una cagata freeware.
BASTA

LuFranco ha ragione da vendere, e lo dico da persona che si è fatta tutta la beta di LR3: quelle foto non significano nulla, ed è palese che tra le due del primo gruppo siano stati utilizzati diversi parametri di rimozione rumore (nella seconda si vedono gli artefatti tipici dell'uso di un DETAILS troppo spinto).

Vedo poi che ci sono i soliti "Puristi" all'opera, gente che di fotografia e gestione digitale dell'immagine ne sa quanto ne so io di astrofisica, ma nondimeno non si esime dal dare giudizi da bar come se stesse parlando per scienza infusa.

Per non parlare, come dice anche dotlinux, del solito genio-so-tutto-io, che pretende che Gimp sia equivalente a LR3 (ignorando evidentemente COSA LR faccia nonché il suo target di riferimento).

Usatele, le cose, prima di pensare soltanto ad aprire la bocca: ho odiato LR nella sua prima incarnazione, ho tentato di utilizzarlo nella sua seconda, ma alla fine non sono riuscito ad adattare il mio workflow; invece, in questa sua terza incarnazione, ho visto finalmente colmate le lacune che mi avevano fatto storcere il naso di fronte a LR2, ed è diventato rapidamente il mio strumento principale di lavoro per lo sviluppo massivo di RAW. Grazie anche ad un ACR 6.1 che è ora davvero molto migliore del sw Canon, DPP (ebbene sì ), che usavo prima a volte per sviluppare i RAW.

E' ovvio che in qualche caso (stampa fine-art o ritocchi più "pesanti" ) il passaggio in PS è necessario, ma il mio workflow è diventato più rapido, efficiente e snello grazie a LR3, ed a luglio lo comprerò in versione retail, con somma soddisfazione.

Chi pensa di non averne bisogno, con ogni probabilità o non è un fotografo (semi)-professionista, oppure non sa usarlo o non ne conosce le potenzialità.

Ma chi le ha fatte le prove, Paperino??

Nella prima foto, se LR3 mi ritornasse una foto così pulita dal rumore ma così artefatta e schifosamente piatta andrei a prendere a calci quelli di adobe.
I parametri di riduzione rumore impostati tra la prima foto e la seconda sono COMPLETAMENTE diversi.

Nella seconda foto, la versione convertita con LR3 ha sì la vignettatura corretta, ma è anche esposta diversamente. Ci sarà quasi uno stop di differenza.

Che test sono?

Bah. Continuo a preferirvi quando parlate di Informatica.

Ciao,
sono Paperino in persona, ti porto i saluti di Qui, Quo, Qua.
Quoto il tuo post, ma lo sfrutto per fare una serie di considerazioni che mettono insieme un po' di altri commenti, anche non relativi solo a questa news.

Innanzitutto mi pare di aver detto chiaramente che si tratta di un primo contatto con il programma. Quando si tratta di prove è sempre necessario scendere a un compromesso, che irrimediabilmente va a scontentare qualcuno. In questo caso le strade percorribili erano due: contatto veloce e news tempestiva oppure analisi approfondita, che richiede apprendimento ed esperienza, e pubblicazione della notizia spostata ben più in là nel tempo. Ho scelto la prima strada (il comunicato stampa ufficiale in italiano di Adobe è arrivato dopo la messa online della nostra notizia) e mi prendo tutte le responsabilità del caso, ma da qui a dovermi beccare del "Paperino" ne passa, forse i tuoi commenti potrebbero essere più rispettosi per il lavoro altrui.

In secondo luogo, ma anche questo è stato messo in chiaro tra le righe della notizia, tra i parametri da giudicare c'è anche la facilità d'uso, parlando di un software: nel caso della prima immagine la prima parte è il risultato smanettando con la beta, la seconda è quello con la versione definitiva. Ho messo semplicemente in evidenza di essere riuscito ad arrivare con la seconda a un risultato dal mio personale punto di vista più piacevole con pochi passaggi e senza rompermi troppo la testa. Semplicemente spostare l'indicatore dei diversi livelli di regolazione e portarlo agli stessi valori utilizzati per l'altra versione era un'altra strada percorribile, ma secondo me era meno sensata in quando non è detto che gli step di regolazione non abbiamo subito essi stessi dei cambiamenti. Era percorribile e, come già successo, avrebbe scontentato qualcuno. In piena responsabilità ho agito nel modo descritto, puoi condividere o meno e puoi esprimere il tuo dissenso, sono contento nel caso in cui questo accada, ma torno a ripetere che dare del Paperino è forse un modo un po' superficiale per farlo.

Seconda foto. Hai perfettamente notato quello che ho notato anche io: la correzione della vignettatura è eccessiva e va a modificare l'esposizione della foto. In questo caso ho messo in evidenza quello che fa il software di default, visto che la funzione può essere demandata agli automatismi del software che legge gli EXIF della foto. Il mio lavoro non è mostrare delle foto belle, ma mettere in evidenza, come in questo caso, come lavora il software. Forse avrei dovuto esplicitare la cosa nel testo e non lasciare parlare solo l'immagine, nel caso la critica sia questa sono d'accordo.

Approfitto di questo spazio anche per un paio di considerazioni relative ad alcuni temi ricorrenti nei commenti. Parlare di rumore e confrotare particolari al 100% o 200% e sicuramente cosa utile e permette di farsi un'idea più precisa della realtà dei fatti, ma può anche risultare fuorviante se le considerazioni sono fatte solo in senso assoluto.

Se da una parte è utile avere un'idea di quanto è possibile spremere una macchina fotografica, dall'altra concetti come nitidezza, grana, dettaglio, falsi cromatismi hanno diversi livelli di accettabilità/piacevolezza che variano da persona a persona e ognuno ha il diritto di dire di un certo risultato "mi piace/non mi piace". Inoltre sono concetti che a mio parere non possono prescindere dalla destinazione d'uso della foto. Se è fatta per essere guardata a tutto schermo su TV, su cornice digitale, se serve per una stampa di piccolo/medio/grande formato, oppure ancora se è la base per pubblicare un particolare al 100%: la destinazione d'uso cambia e ,di molto in alcuni casi, di conseguenza anche il giudizio sull'insorgenza del rumore. Per visualizzazioni non troppo dettagliate (TV, slideshow, cornici) una situazione con rumore anche elevato a livello del massimo dettaglio e ottimo macro contrasto è preferibile alla situazione inversa. Questo è solo un esempio per rendere più tangibile il concetto che voglio passare.

In conclusione ognuno ha il diritto di avere il suo parere estetico e questo può variare molto da persona a persona. Quello che devo fare qui sulle pagine di Hardware Upgrade è dare il maggior numero di strumenti affinché ognuno costruisca il suo parere personali, magari indicando alcune particolari chiavi di lettura. Almeno, questo è quello che penso io debba fare, puoi avere un'opinione diversa ma ti (/vi) chiederei l'accortezza di esprimerla in modo più rispettoso.

Paperino non ha tutti i torti :p

La discutibile correzione della vignettatura adesso si spiega molto meglio.


Ad ogni modo, voglio dare una nuova possibilità a LightRoom con questa nuova versione... domenica scatti a profusione, mi scarico la demo di 30gg e vediamo. :cool:

io uso ancora 2,5 ma mi devo proprio attrezzarmi, il nuovo lightroom 3