View Full Version : "Reati sessuali di lieve entità"
L'emendamento 1707. Porta, tra gli altri, la firma di Maurizio Gasparri e di Gaetano Quagliariello, ed è da giorni al centro delle proteste di associazioni, politici e utenti del web. Che lo hanno già ribattezzato "Tutela Pedofili". Duri i commenti online: "Ecco l'ultima trovata di casa Pdl: niente obbligo di arresto per chi verrà sorpreso a compiere violenze sessuali 'di lieve entità' verso minori. Denunciamoli e diffondiamo la notizia: è ora di dire basta a questo scempio". Sulla stessa linea la denuncia delle donne di Italia dei Valori. Che scrivono: "Riteniamo che il concetto di 'violenza sessuale di lieve entità' non debba assolutamente entrare nella legislazione che riguarda i reati sessuali in danno di minori". Il rischio è "l'inevitabile riflesso negativo di questa norma sull'esito dei procedimenti giudiziari". Per il Pd, "questa norma è un macigno che impedirà l'arresto in flagranza e il processo per direttissima dei pedofili".
"Uscite dal Parlamento". Inizia così la lettera aperta che molti cittadini stanno inviando a Pierluigi Bersani e ad Antonio Di Pietro. Una lettera il cui testo è ripreso da un articolo di Marco Travaglio. Appuntamento il 15 luglio, in piazza Montecitorio a Roma. Dove centinaia di cittadini si dicono "pronti ad incontrare in modo pacifico" il leader dell'Idv e il segretario del Partito Democratico. Ed in molti chiedono alle forze di opposizione un gesto simbolico, "lasciare l'Aula durante i lavori su ddl intercettazioni". Continuano anche le micro manifestazioni dei viola. Che dopo il presidio a Firenze - durato un'intera settimana - annunciano nuove iniziative. Per oggi: appuntamenti a Roma e a Parma.
Il lavoro della società civile. Una nuova mobilitazione. Promossa dalla Federazione della Stampa Italiana, da Libertà e Giustizia e da altre associazioni. Che hanno deciso di presentare un esposto comune alla Corte europea per i diritti umani di Strasburgo e di "rivolgere un appello ai giuristi e ai costituzionalisti italiani, affinché formino un collegio di difesa per sostenere chiunque sarà colpito per aver disobbedito ad una legge ingiusta ed incivile". In cantiere, inoltre, la promozione di "una grande manifestazione nazionale, nei tempi e nei modi che si renderanno necessari qualora questo scellerato ddl dovesse andare all'approvazione".
http://www.repubblica.it/rubriche/la-legge-bavaglio/2010/06/07/news/diteci_chi_ha_firmato_la_norma_reati_sessuali_di_lieve_entit-4644607/?ref=HREA-1
Wolfgang Grimmer
08-06-2010, 15:38
mi sembra il solito isterismo a nome di pedofilia.
Non penso che qualsiasi reato legato alla vera pedofilia possa essere considerato di lieve entità, quindi non capisco come
"questa norma è un macigno che impedirà l'arresto in flagranza e il processo per direttissima dei pedofili"
°°
Cioè se ti beccano a scoparti una bambina viene considerato reato di lieve entità? Nemmeno Gasparri potrebbe arrivare a tanto, suvvia.
qualche prete non è d'accordo .. :stordita:
http://tribunatreviso.gelocal.it/dettaglio/il-parroco-di-miane-dal-pulpito-%C2%ABfucilare-tutti-i-preti-pedofili%C2%BB/2070204
"Fucilare tutti i preti pedofili"
Predica choc nel Trevigiano
Jacoposki
08-06-2010, 15:55
comunque la si voglia vedere mi sembra una cazzata l'incitazione ad abbandonare i lavori. Questa legge va bruciata, è ovvio, ma è anche ovvio che se per caso ci fossero sorprese di defezioni nella maggioranza il modo migliore per farci la solita figura da fessi è non essere lì a votare contro.
Jabberwock
08-06-2010, 16:03
Io ancora non ho capito che caspita significa "violenze sessuali di lieve entita'"! :confused:
Quali sarebbero 'sti reati di lieve entità?
Mr_Paulus
08-06-2010, 16:06
Quali sarebbero 'sti reati di lieve entità?
Quelli commessi dai politici :O
E all'occorrenza dai preti.
Wolfgang Grimmer
08-06-2010, 16:06
Io ancora non ho capito che caspita significa "violenze sessuali di lieve entita'"! :confused:
Magari ci mettono dentro anche il groping... :oink:
Quelli commessi dai politici :O
E all'occorrenza dai preti.
Ora si spiega tutto.:rolleyes:
Magari ci mettono dentro anche il groping... :oink:
Da noi si dice "tarbare".:cool:
ConteZero
08-06-2010, 16:48
Immagino i giuristi con il fiele in bocca davanti alla definizione "lieve entità".
Un governo più incapace è difficile immaginarlo... dovrebbero promulgare leggi, non creare casi in cui la discrezionalità dei singoli giudici può valere la differenza fra uno scappellotto e vent'anni di carcere.
Avessero un minimo di vergogna non farebbero leggi che provocano più incertezza di quanta non ne dovrebbero dirimere... difficile non pensare che dietro la fumosità di certe leggi non ci sia la volontà di creare reti di protezione per questo o quello...
Dream_River
08-06-2010, 18:12
mi sembra il solito isterismo a nome di pedofilia.
Non penso che qualsiasi reato legato alla vera pedofilia possa essere considerato di lieve entità, quindi non capisco come
"questa norma è un macigno che impedirà l'arresto in flagranza e il processo per direttissima dei pedofili"
°°
Cioè se ti beccano a scoparti una bambina viene considerato reato di lieve entità? Nemmeno Gasparri potrebbe arrivare a tanto, suvvia.
*
Jabberwock
08-06-2010, 18:25
Immagino i giuristi con il fiele in bocca davanti alla definizione "lieve entità".
Un governo più incapace è difficile immaginarlo... dovrebbero promulgare leggi, non creare casi in cui la discrezionalità dei singoli giudici può valere la differenza fra uno scappellotto e vent'anni di carcere.
Avessero un minimo di vergogna non farebbero leggi che provocano più incertezza di quanta non ne dovrebbero dirimere... difficile non pensare che dietro la fumosità di certe leggi non ci sia la volontà di creare reti di protezione per questo o quello...
Io, piu' che altro, noterei che questo e' il governo del "le leggi le fanno i giudici", con tutto il codazzo di quelli che gli va dietro (infatti e' di oggi la nuova, ennesima, sparata)... a pensar male...
Il codicillo è stato eliminato, il PD esulta, l'IDV critica perché si torna alla vecchia normativa dove l'arresto non è obbligatorio, quindi :confused:
Poi vorrei sapere come una "violenza" può essere di "lieve" entità :confused: .............
Senza Fili
08-06-2010, 19:01
per chi gnaafà: reati sessuali di lieve entità = palpate e approcci
Senza Fili
08-06-2010, 19:03
Il codicillo è stato eliminato, il PD esulta, l'IDV critica perché si torna alla vecchia normativa dove l'arresto non è obbligatorio, quindi :confused:
Poi vorrei sapere come una "violenza" può essere di "lieve" entità :confused: .............
Vedi sopra: in termini di gravità un conto è se ti palpano il sedere sul bus, un altro conto è se ti incaprettano e te lo buttano dentro...possibile che si debba ricorrere ad esempi terra terra per spiegare l'ovvio?
ConteZero
08-06-2010, 19:07
per chi gnaafà: reati sessuali di lieve entità = palpate e approcci
E'una tua interpretazione personale.
Un principe del foro (in ogni senso :asd:) potrebbe portare avanti l'idea che è lieve entità fino a quando non c'è penetrazione (o il coito, o la penetrazione anale), e potrebbe anche averla vinta (dipende dalla "testa" dei giudici che vanno ad esaminare il caso).
Un altro giudice potrebbe decidere che un bacio è già oltre la lieve entità... vallo a smentire se ti riesce.
Una legge fatta a dovere non è così vacua da essere passibile di diecimila interpretazioni (anche conflittuali fra di loro).
gigio2005
08-06-2010, 19:10
un grande ritorno:
MI SENTO PIU' SICURO!
dave4mame
08-06-2010, 19:16
cose se le norme attuali fossero chiare e non lasciassero adito a "interpretazioni".
indelebile
08-06-2010, 19:19
boh a me interessa che il problema dei rumeni è scomparso definitivamente dalle tv.....
Jabberwock
08-06-2010, 19:26
cose se le norme attuali fossero chiare e non lasciassero adito a "interpretazioni".
Motivo in piu' per non farne altre (peggiori)!
Senza Fili
08-06-2010, 19:27
E'una tua interpretazione personale.
Un principe del foro (in ogni senso :asd:) potrebbe portare avanti l'idea che è lieve entità fino a quando non c'è penetrazione (o il coito, o la penetrazione anale), e potrebbe anche averla vinta (dipende dalla "testa" dei giudici che vanno ad esaminare il caso).
Un altro giudice potrebbe decidere che un bacio è già oltre la lieve entità... vallo a smentire se ti riesce.
Una legge fatta a dovere non è così vacua da essere passibile di diecimila interpretazioni (anche conflittuali fra di loro).
No, è quanto si evince, nella nostra lingua, da quella definizione.
Mr_Paulus
08-06-2010, 19:40
per chi gnaafà: reati sessuali di lieve entità = palpate e approcci
è scritto nella legge?
un grande ritorno:
MI SENTO PIU' SICURO!
a grande richiesta tra l'altro :asd:
cose se le norme attuali fossero chiare e non lasciassero adito a "interpretazioni".
non che sia un bene già adesso.
certo è strano che il pdl inveisce contro i gggiudici e poi lascia loro un così alto margine di discrezionalità, o sono dei caproni incapaci oppure non tutta la magistratura è rossa e gatta ci cova.
dave4mame
08-06-2010, 19:43
diciamo che gli ermellini della ca$$azione sono riusciti a coprirsi di ridicolo, a riguardo.
non credo di dover ricordare la buffonata del "se hai i jeans non puoi essere stata essere violentata", o quello condannato per avere guardato insistentemente la tardona...
Senza Fili
08-06-2010, 19:46
Non serve detagliare: in pratica hanno ribadito la differenza tra molestie sessuali e stupro...solo che cambiando la definizione molti sono andati in palla.
ConteZero
08-06-2010, 19:47
cose se le norme attuali fossero chiare e non lasciassero adito a "interpretazioni".
Ragione in più per scrivere leggi no-nonsense.
ConteZero
08-06-2010, 19:50
Wow, "ca$$azione", che fiko, è un termine così 31337. BELLA ZIO!
dave4mame
08-06-2010, 19:55
mi era scappato un cazzazione.
Vedi sopra: in termini di gravità un conto è se ti palpano il sedere sul bus, un altro conto è se ti incaprettano e te lo buttano dentro...possibile che si debba ricorrere ad esempi terra terra per spiegare l'ovvio?
confondi la molestia con la violenza che per sua stessa definizione implica imposizione con una azione fisica o comunque coercitiva.
Se ci pensi si dice soggiacere a una violenza e non pare che si possa soggiacere ad un palpamento
boh a me interessa che il problema dei rumeni è scomparso definitivamente dalle tv.....
Lì era nato e lì doveva morire.
per esempio mi viene in mente quell'italiano che in brasile era stato arrestato e aveva passato 9 giorni in carcere perche due vecchietti avendolo visto dare un bacio a sua figlia l'avevano denunciato per pedofilia.
se la modifica in questione evita scemenze di questo tipo sono d'accordo.
non è che se uno trova una ragazzina moderna in minigonna senza mutande sotto tutta scollata e la scambia per una maggiorenne e le mette una mano sul sedere e lei lo denuncia lui deve essere SUBITO arrestato come se avesse fatto chissa cosa di grave... tanto allarmismo per il cazzo... :mbe:
per esempio mi viene in mente quell'italiano che in brasile era stato arrestato e aveva passato 9 giorni in carcere perche due vecchietti avendolo visto dare un bacio a sua figlia l'avevano denunciato per pedofilia.
se la modifica in questione evita scemenze di questo tipo sono d'accordo.
Mi pare difficile, visto che le leggi italiane non hanno giurisdizione in Brasile...:asd:
L'emendamento è stato ritirato.
Mi pare difficile, visto che le leggi italiane non hanno giurisdizione in Brasile...:asd:
ma cosa hai capito... mi era venuto in mente quello perche se ne era parlato su sto forum ed era un caso emblematico ma casi cosi ne succedono a bizzeffe anche in italia, io intendevo che impedisce che accada qua in italia ovviamente, mica in brasile...
http://www.repubblica.it/rubriche/la-legge-bavaglio/2010/06/07/news/diteci_chi_ha_firmato_la_norma_reati_sessuali_di_lieve_entit-4644607/?ref=HREA-1
leggendo l'articolo non si riesce ad estrapolare nulla di concreto.....a parte un brevissimo riferimento alla modifica della obbligatorietà dell'arresto per certe ipotesi.
Quanto alla questione della lieve entità chi ha scritto l'articolo dovrebbe informarsi meglio visto che già oggi è prevista una riduzione di pena, sia dal 609 bis che dal 609quater, per le ipotesi di lieve entità
ma cosa hai capito... mi era venuto in mente quello perche se ne era parlato su sto forum ed era un caso emblematico ma casi cosi ne succedono a bizzeffe anche in italia, io intendevo che impedisce che accada qua in italia ovviamente, mica in brasile...
Ero ironico...:rolleyes:
girodiwino
09-06-2010, 00:47
A quanto ho capito si vuole modificare l'eventuale obbligatorietà dell'arresto: a quanto mi risulta l'art. 381 c.p.p. prevede l'arresto facoltativo in flagranza per i reati che hanno una pena massima superiore ai tre anni, mentre l'art. 380 c.p.p. prevede l'arresto obbligatorio per per delitti per cui la legge prevede l'ergastolo o la reclusione non inferiore nel minimo a 5 anni E nel massimo a 20 anni.
Atteso che il 609 bis prevede una pena tra i 5 e i 10 anni, mentre il 609 ter prevede un aggravio che globalmente porta lo span a 6-14 e considerato che il 380 - sempre dando peso all'"E" del testo - non copre questi reati direi che già adesso l'arresto in flagranza non è obbligatorio...
Immagino i giuristi con il fiele in bocca davanti alla definizione "lieve entità".
Un governo più incapace è difficile immaginarlo... dovrebbero promulgare leggi, non creare casi in cui la discrezionalità dei singoli giudici può valere la differenza fra uno scappellotto e vent'anni di carcere.
Avessero un minimo di vergogna non farebbero leggi che provocano più incertezza di quanta non ne dovrebbero dirimere... difficile non pensare che dietro la fumosità di certe leggi non ci sia la volontà di creare reti di protezione per questo o quello...
http://www.repubblica.it/2007/01/sezioni/esteri/mummia-amazzonia/mummia-amazzonia/este_11173642_37370.jpg
scherzavo :D
abbiamo tonnellate di pagine che definiscono quanto è grave una violenza sessuale, è l'ultimo dei problemi.
nel frattempo non si parla di legge bavaglio;)
Per inciso mi pare che il 3d sulla legge bavaglio o non c'è o comunque è scivolato almeno nella seconda pagina :fagiano:
Bei denti, magari averceli io ancora così! :D
jacopetto
09-06-2010, 19:59
Dopo aver passato più di un'ora a leggere una discussione (in legiferese) su un gruppo facebook contro questo emendamento (ma fortunatamente con anche delle persone che volevano capire come stanno esattamente le cose), si è arrivati a capire che le cose non stanno esattamente come si trovano scritte nel web e sui giornali.
Siccome adesso non c'ho voglia di elaborare un discorso fatto per bene e scrivere chilometri per riassumere 5 pagine di discussione, vi posto un post :asd: che prova a riassumere un po' la questione.
Il percorso del famoso emendamento é ormai chiaro: si tratta di una modifica inserita in un emendamento proposto dall'Idv ed accolto dalla commissione giustizia del senato.
Dal punto di vista giuridico la questione sia un po' più complessa di come la si è dipinta.
1. Il delitto di violenza sessuale su minore o per meglio dire di violenza sessuale aggravata (art. 609ter) non è in discussione né lo è mai stato: per quest'ultimo restano in vigore l'arresto obbligatorio in flagranza e la custodia cautelare in carcere obbligatoria (stiamo parlando di prigione prima della sentenza di condanna)
2. Attualmente, l'arresto obbligatorio in flagranza per il delitto - diverso - di atti sessuali con minore (consenziente) - art. 609quater - NON E' PREVISTO. Non è che c'è e lo si vuole togliere... proprio NON C'E'. E' possibile invece l'arresto facoltativo in flagranza, che significa che a decidere è la polizia giudiziaria.
3. Con il proprio emendamento (frutto della trasformazione di un DDL che potrai trovare nel sito del Senato) l'Idv voleva introdurre l'arresto obbligatorio in flgranza anche per gli atti sessuali con minore (consenziente). L'intera commissione giustizia del Senato ha detto sì mandando il testo in aula.
4. A quel punto, ci si è resi conto che l'emendamento presentava due problemi: a) imponeva l'arresto obbligatorio in flagranza nel caso di atti sessuali tra minorenni consenzienti. Un caso di scuola: tizio di 17 anni amoreggia nel parco con caia alla quale mancano tre giorni al compimento del 14esimo anno di età; b) nasceva un problema di tenuta costituzionale della norma, peraltro, a parer mio, abbastanza evidente. Si tratta del fatto che attualmente la violenza sessuale "su adulti" prevede l'arresto obbligatorio in flagranza, ma con l'eccezione dei casi di MINORE GRAVITA' (e non di lieve entità, che è cosa diversa). Ovvio il motivo dell'eccezione: imporre l'arresto di chi strappa un bacio sulla guancia (è violenza sessuale anche quella) sarebbe stata un 'aberrazione. Ma non solo: dal momento che il minimo di pena previsto per i casi di minore gravità è al di sotto degli anni due, il giudice può sospenderla con la condizionale, il che renderebbe l'arresto inutile, oltre che illegittimo (il giudice non sarebbe nelle condizioni di convalidarlo). Posto che violenza sessuale (art.609bis) e atti sessuali su minore (604quater) hanno la stessa identica pena e prevedono entrambi l'ipotesi di minore gravità (GIA' OGGI), prevedere solo per quest'ultima fattispecie l'arresto obbligatorio avrebbe rappresentato un'ovvia disparità di trattamento, laddove il legislatore, prevedendo un identico trattamento sanzionatorio, ha invece ritenuto vi fossero due fatti di identico allarme sociale. Articoli della costituzione violati: sicuramente il 3, ma anche il 27 e il 13, e forse anche il 24 e il 111 ( che se vuoi potrai vedere)
Da sottolineare che non si è mai parlato di LIEVE ENTITA', ma di MINORE GRAVITA', che sono due cose ben diverse.
Inoltre non si parla di VIOLENZA SESSUALE su minore, ma di ATTO SESSUALE con minore, anche questa cosa ben diversa.
Io posterei anche il link alla discussione, se non vado contro regolamento. Fatemi sapere.
Io ancora non ho capito che caspita significa "violenze sessuali di lieve entita'"! :confused:
Quelle dei preti. "Son carezze"...
si ma insomma un chinotto me lo posso far fare ????:sofico: :sofico: :sofico:
cazzate a parte un 'altra legge che non fa altro che complicare e rendere difficile il corso della giustizia
jumpjack
09-06-2010, 21:26
http://www.repubblica.it/rubriche/la-legge-bavaglio/2010/06/07/news/diteci_chi_ha_firmato_la_norma_reati_sessuali_di_lieve_entit-4644607/?ref=HREA-1
sembrero' matto, ma, alla luce delle "rivelazioni" di Fiorello, mi sembra una legge buona e giusta, nonche' indispensabile! E non lo dico ironicamente!
anni fa trasmisero un'intervista a fiorello, in cui raccontava la sua "terribile esperienza con un prete pedofilo".
Non ricordo ovviamente le parole esatte, ma la racconto' pressappoco cosi':
"...un'esperienza che mi ha segnato per tutta la vita... Ero seduto accanto al parroco, stavamo tranquillamente parlando... bla bla bla... poi a un certo punto fece una cosa terribile... Me la ricordero' per tutta la vita... bla bla bla... Mi fidavo di lui... bla bla bla... Insomma a un certo punto, mentre mi parlava amorevolmente, mi appoggio' una mano su un ginocchio".
:eek:
Si', tutto qui, questa è la "violenza sessuale" subita da Fiorello da parte di un prete pedofilo!!! :eek: Quanti la penseranno come lui?!?
Mi sembra una vera follia, cosi' come mi sembra una follia parlare, come fanno ai TG, di persone che stuprano bambini, per intendere che c'e' stata molestia! Una cosa è mostrare o usare i propri genitali o quelli di un minore (mi viene da vomitare solo a pensarci), altra cosa e uno zio porcello che palpeggia la nipotina. Oppure vogliamo dare a entrambi 10 anni di galera e la castrazione chimica?
Una volta ho visto un padre di famiglia scherzare con la figlia tettona ma minorenne (avrà portato una quarta a 13 anni... Mah!), prendendoglie letteralmente in mano e dicendo, scherzando, "guarda che questa è roba mia, l'ho fatta io, la posso toccare quanto mi pare!".
La ragazzina ovviamente c'e' rimasta di mer*a e si è subito scansata... ma bisognerebbe forse rinchiudere in galera per anni qul padre? Secondo le leggi attuali, si'! :eek:
Cio' non toglie che i bambini non si toccano, e qualunque adulto mostri interessi sessuali per i bambini deve essere adeguatamente punito... ma adeguatamente! Come con qualunque legge!
girodiwino
10-06-2010, 08:51
Dopo aver passato più di un'ora a leggere una discussione (in legiferese) su un gruppo facebook contro questo emendamento (ma fortunatamente con anche delle persone che volevano capire come stanno esattamente le cose), si è arrivati a capire che le cose non stanno esattamente come si trovano scritte nel web e sui giornali.
Siccome adesso non c'ho voglia di elaborare un discorso fatto per bene e scrivere chilometri per riassumere 5 pagine di discussione, vi posto un post :asd: che prova a riassumere un po' la questione.
Da sottolineare che non si è mai parlato di LIEVE ENTITA', ma di MINORE GRAVITA', che sono due cose ben diverse.
Inoltre non si parla di VIOLENZA SESSUALE su minore, ma di ATTO SESSUALE con minore, anche questa cosa ben diversa.
Io posterei anche il link alla discussione, se non vado contro regolamento. Fatemi sapere.
Magari il mio codice sbaglia, ma addirittura la violenza sessuale di gruppo non prevede l'arresto obbligatorio...
riporto brevemente:
p=procedibilità (1-querela/2ufficio)
a=arresto (1-obbligatorio/2facoltativo)
f=fermo (1consentito/2non consentito)
609bis - p1 a2 f1
609quater - p1 a2 f1
6090cties - p2 a2 f1
Tra lieve entità e minore gravità, permettimi, non cambia nulla: in ogni caso sono concetti che gravitano attorno alla volontà, alle circostanze, ai mezzi e alle modalità.
@jumpjack ti prego dimmi che stai scherzando nell'ultima parte del post... in questi casi, secondo la legge, il padre ha commesso una violenza sessuale aggravata sia dall'età inferiore a quella del consenso che dalla posizione di garanzia che egli ricopre.
Basta pensare al fatto che la ragazzina si sia scansata per comprendere come il padre abbia fatto leva sulla sua posizione per scavalcare la volontà della figlia.
Avresti dovuto denunciare...
jumpjack
10-06-2010, 09:08
@jumpjack ti prego dimmi che stai scherzando nell'ultima parte del post... in questi casi, secondo la legge, il padre ha commesso una violenza sessuale aggravata sia dall'età inferiore a quella del consenso che dalla posizione di garanzia che egli ricopre.
Basta pensare al fatto che la ragazzina si sia scansata per comprendere come il padre abbia fatto leva sulla sua posizione per scavalcare la volontà della figlia.
Avresti dovuto denunciare...
Macche' denunciare, era un atto di coglionaggine, non di violenza sessuale. :rolleyes: Non l'ha mica chiusa in una stanza e palpeggiata ripetutamente contro la sua volontà provocandogli gravi traumi psicologici!! :rolleyes:
Era una "palpata scherzosa"; uno scherzo di cattivo gusto di un padre idiota. Ma non era violenza sessuale.
Oppure dovremmo far arrestare tutti i milioni di 18enni che palpeggiano le fidanzatine 15enni?
Suvvia, siamo seri.
girodiwino
10-06-2010, 10:22
Macche' denunciare, era un atto di coglionaggine, non di violenza sessuale. :rolleyes: Non l'ha mica chiusa in una stanza e palpeggiata ripetutamente contro la sua volontà provocandogli gravi traumi psicologici!! :rolleyes:
Era una "palpata scherzosa"; uno scherzo di cattivo gusto di un padre idiota. Ma non era violenza sessuale.
Oppure dovremmo far arrestare tutti i milioni di 18enni che palpeggiano le fidanzatine 15enni?
Suvvia, siamo seri.
a mio parere trascuri il rapporto che c'è tra l'azione e la volontà (che implica anche libertà di volere): una ragazzina 15 difficilmente si oppone al fidanzatino che le tocca il culo di nascosto durante l'ora di fisica...
se poi secondo te è normale che un genitore "per gioco" tocchi in maniera intima i propri figli ok per me non è un problema il mondo è bello perchè vario... non sono sicuro però del fatto che ci passeresti sopra se per esempio a fare la stessa cosa fosse un insegnante con la scusa di spiegare lo sviluppo del seno durante l'ora di biologia. dal punto di vista tecnico tra il genitore e il prof non c'è differenza ;)
Mi sembra una vera follia, cosi' come mi sembra una follia parlare, come fanno ai TG, di persone che stuprano bambini, per intendere che c'e' stata molestia! Una cosa è mostrare o usare i propri genitali o quelli di un minore (mi viene da vomitare solo a pensarci), altra cosa e uno zio porcello che palpeggia la nipotina. Oppure vogliamo dare a entrambi 10 anni di galera e la castrazione chimica?
cut
Sono d'accordo che nei TG parlano troppo facilmente di stupro anche in casi di molestie di poco conto, probabilmente lo fanno per aumentare l'audience ma a me da fastidio perche cosi creano anche allarme sociale ingiustificato.
Ad esempio qualche settimana i giornali avevano riportato la notizia "bambina stuprata in classe da 3 compagni e il prof non interviene" che sembrava che fosse successo chissa cosa, invece semplicemente mentre scherzavano un suo compagno si era tirato giu le braghe e le aveva mostrato l'ucccello e niente altro. :mbe:
Da qua a dire che è stata stuprata ce ne passa, ma pur di vendere qualche giornale in piu... :rolleyes:
Di casi cosi ne ho notati tantissimi, tipo al TG locale "bambina violentata fuori dalla scuola"... mia mamma si è incazzata e ha cominciato a dire "eh ma con sti uomini non se ne puo piu, cosa facciamo noi povere donne gnè gnè gnè"
Poi sono andato a cercare altre notizie in rete e ho trovato che lo "stupro" in questione consisteva nel fatto che sto tizio mentre passava dietro alla ragazzina le ha toccato il sedere!! :eek: proprio una cosa grave! poverina! chissa che trauma!:rolleyes:
Dopo l'ho fatto leggere a mia mamma e alla fine anche lei ha detto che era una cazzata, pero se uno non va ad approfondire tutti i casi stando ai Tg sembra che sia pieno di bambini che vengono stuprati brutalmente quando invece gli hanno solo palpato il sedere.
Non dico che non sia una cosa da sanzionare, ma neanche da parlare di stupro e violenza come se fosse chissa cosa solo per fare notizia.
Dream_River
10-06-2010, 22:43
Se è per questo nei TG c'è un uso sconsiderato della parola "pedofilo"
Tant'è che quanto spesso si sente dire "Arrestato per pedofilia", come se la pedofilia fosse una forma di crimine e non una patologia mentale
Sembra una distinzione di poco conto, ma è estremamente pericoloso pensare che il pedofilo e l'uomo di mezza età che va a bombarsi ragazzine in Thailandia agiscono con le stesse metodologie e con gli stessi moventi
mi sembra il solito isterismo a nome di pedofilia.
Non penso che qualsiasi reato legato alla vera pedofilia possa essere considerato di lieve entità, quindi non capisco come
"questa norma è un macigno che impedirà l'arresto in flagranza e il processo per direttissima dei pedofili"
°°
Cioè se ti beccano a scoparti una bambina viene considerato reato di lieve entità? Nemmeno Gasparri potrebbe arrivare a tanto, suvvia.
vabbè, oramai ci siamo abituati a questi toni.
pensa che fino a poco tempo fa molti volevano far credere che le intercettazioni sarebbero state completamente abolite.
Jabberwock
10-06-2010, 23:36
vabbè, oramai ci siamo abituati a questi toni.
pensa che fino a poco tempo fa molti volevano far credere che le intercettazioni sarebbero state completamente abolite.
Au contraire, quel tipo li', con tutti gli altri, voleva far credere che non sarebbe cambiato nulla... e quando gli chiedevano "che senso ha fare una legge che non cambia nulla?", spallucce e via contro i PM e i giornalisti cattivi (di sgamare gli intrallazzi)! :O
Se è per questo nei TG c'è un uso sconsiderato della parola "pedofilo"
Tant'è che quanto spesso si sente dire "Arrestato per pedofilia", come se la pedofilia fosse una forma di crimine e non una patologia mentale
Sembra una distinzione di poco conto, ma è estremamente pericoloso pensare che il pedofilo e l'uomo di mezza età che va a bombarsi ragazzine in Thailandia agiscono con le stesse metodologie e con gli stessi moventi
è una patologia mentale che spesso arriva a coincidere con un crimine, visto che anche la detenzione di materiale pedopornografico può costituire reato perchè presuppone tutta una serie di cose.vista anche l'alta percentuale di recidività in questo tipo di reati, un pò di attenzione in più verso queste persone è dovuta. ad esempio spero tu sia d'accordo che un persona condannata per reati di questo tipo, non possa assolutamente lavorare a contatto con bambini. nessuno tocchi caino? violazione dei diritti civili? provvedimento anticostituzionale? stato fascista?
no, semplice buonsenso.
riguardo il confronto che hai fatto, sembra tu voglia fare una classifica di gravità tra il predatore nascosto, e il predatore che agisce alla luce del sole. poi non capisco perchè l'uomo di mezza età che va in turismo sessuale non possa essere pedofilo.
è una patologia mentale che spesso arriva a coincidere con un crimine, visto che anche la detenzione di materiale pedopornografico può costituire reato perchè presuppone tutta una serie di cose.
Ma quando mai...
La detenzione di materiale pedopornografico non è illegale perché "un giorno farai violenza ad un bambino". E' illegale perché avere certo materiale ne favorisce la PRODUZIONE.
Nessuna legge può condannare uno che ha fatto A perché forse farà pure B. Lo condannano per A e basta.
riguardo il confronto che hai fatto, sembra tu voglia fare una classifica di gravità tra il predatore nascosto, e il predatore che agisce alla luce del sole. poi non capisco perchè l'uomo di mezza età che va in turismo sessuale non possa essere pedofilo.
Non ha affatto detto questo.
Ha detto che la violenza sessuale su un minore non ha la stessa gravità del possedere materiale pedopornografico.
E infatti sono reati diversi con pene diverse.
Ma quando mai...
La detenzione di materiale pedopornografico non è illegale perché "un giorno farai violenza ad un bambino". E' illegale perché avere certo materiale ne favorisce la PRODUZIONE.
Nessuna legge può condananre uno che ha fatto A perché forse farà pure B.
aeterna disse:
"perchè presuppone tutta una serie di cose."
come diavolo hai fatto a dedurre che
"perchè presuppone tutta una serie di cose" = "un giorno farai violenza ad un bambino"
:mbe:
anche se mi hai dato il là per dire che il rischio cmq c'è, visto che è molto difficile reprimere una pulsione per sempre, non credi? cmq lo sto dicendo ora come estensione a quello che dici tu, riguardo a prima rimane il :mbe:
Non ha affatto detto questo.
Ha detto che la violenza sessuale su un minore non ha la stessa gravità del possedere materiale pedopornografico.
E infatti sono reati diversi con pene diverse.
no, veramente ha parlato genericamente di pedofilo, non ha affatto menzionato il materiale di cui parli.
ha detto che andare in thailandia a fare delle cose, è peggio di essere pedofilo.
come appunto se il pedofilo non possa essere un predatore.
cmq non voglio adesso fare le pulci alle parole, possiamo benissimo esserci fraintesi.
aeterna disse:
"perchè presuppone tutta una serie di cose."
come diavolo hai fatto a dedurre che
"perchè presuppone tutta una serie di cose" = "un giorno farai violenza ad un bambino"
Se fai la criptica a me rimane solo l'intuito.
Quindi scrivi meglio: presuppone COSA?
Senza Fili
12-06-2010, 12:03
Se fai la criptica a me rimane solo l'intuito.
Quindi scrivi meglio: presuppone COSA?
aeterna:
"perchè presuppone tutta una serie di cose."
come diavolo hai fatto a dedurre che
"perchè presuppone tutta una serie di cose" = "un giorno farai violenza ad un bambino"
Il post di aeterna è chiaro: lei si chiede come fai tu a dedurre che per forza chi ha fruito di contenuti pedopornografici in futuro passerà all'azione facendo violenza ad un bambino.
Io per dirti sono un appassionato di film splatter anche pesanti, eppure non mi sognerei mai di andare a sbudellare qualcuno, non so se ci capiamo.
Quindi certi processi alle intenzioni fanno molto "minority report".
p.s. anzi, se proprio vogliamo azzardare previsioni forse un pedofilo che ha accesso a contenuti (anche magari fittizi, elaborati e non girati dal vivo, oppure di nudo ma non di sesso e violenze) pedopornografici, potrebbe avere una valvola di sfogo per non andare ad infastidire bambini dal vivo, il che sarebbe il male minore.
Altra cosa: tu sostieni che l'offerta di tali materiali crea domanda, quando sappiamo che non è esattamente così: spesso è anche la domanda che spinge a pcreare un'offerta: il tutto mi fa venire in mente la produzione e l'uso di pellicce; i sostenitori de "è l'offerta che crea la domanda" sostengono che, essendo in vendita, tali beni vengono comprati, mentre molti altri fanno giustamente notare che tali beni vengono prodotti perchè il mercato e gli acquirenti li richiedono, e, finche' ci sarà richiesta, ci sarà anche l'offerta.
Dream_River
12-06-2010, 12:35
è una patologia mentale che spesso arriva a coincidere con un crimine, visto che anche la detenzione di materiale pedopornografico può costituire reato perchè presuppone tutta una serie di cose.vista anche l'alta percentuale di recidività in questo tipo di reati, un pò di attenzione in più verso queste persone è dovuta. ad esempio spero tu sia d'accordo che un persona condannata per reati di questo tipo, non possa assolutamente lavorare a contatto con bambini. nessuno tocchi caino? violazione dei diritti civili? provvedimento anticostituzionale? stato fascista?
no, semplice buonsenso.
riguardo il confronto che hai fatto, sembra tu voglia fare una classifica di gravità tra il predatore nascosto, e il predatore che agisce alla luce del sole. poi non capisco perchè l'uomo di mezza età che va in turismo sessuale non possa essere pedofilo.
Non mi interessa imbastire un discorso sulla pedofilia su suoi aspetti clinici e soluzione legislative, ho sol voluto precisare la disinformazione che spesso viene "tollerata" su un tema tanto delicato
Un pedofilo agisce influenzato da una vissuto psichico e secondo modalità completamente differenti dal "turista sessuale", e chiaramente nessuno metterebbe sullo stesso piano una persona malata e una persona sana
Poi un pedofilo potrebbe anche fare turismo sessuale, ma è abbastanza difficile per il differente rapporto che i pedofili tentano di instaurare con i bambini (un pedofilo vede il rapporto sessuale con il bambino come una dimostrazione di affetto, il culmine dello svilupparsi di un rapporto profondo, non un semplice soddisfazione di una curiosità/appetito sessuale come è per il turista sessuale)
Già solo questa differenza penso renda l'idea di come tale disinformazione sia dannosa nell'ottica di una prevenzione di crimini sessuali contro i minori
vabbè, oramai ci siamo abituati a questi toni.
pensa che fino a poco tempo fa molti volevano far credere che le intercettazioni sarebbero state completamente abolite.
Vedi, è in queste cose che i politici ci sguazzano.
L'importanza e il significato delle parole è fondamentale.
Mica dicono chiaramente che le intercettazioni sono eliminate :) , ma lo scrivono in "politichese" abrogandole di fatto/ostacolandole pesantamente, in questo modo il popolo beota non si accorgerà di niente, e loro avranno ottenuto ciò che volevano, far passare leggi che più merda non si può senza alzare un polverono tra l'opinione pubblica
anonimizzato
12-06-2010, 18:16
Magari ci mettono dentro anche il groping... :oink:
Che?! :mbe: :confused:
Che?! :mbe: :confused:
Ti faccio copia-incolla dal dizionario di snow leopard
2 [ trans. ] informal feel or fondle (someone) for sexual pleasure, esp. against their will : he was accused of groping office girls.
:)
Il post di aeterna è chiaro: lei si chiede come fai tu a dedurre che per forza chi ha fruito di contenuti pedopornografici in futuro passerà all'azione facendo violenza ad un bambino.
Ma infatti non lo deduco.
Casomai sono io che ho attribuito ad aeterna questa deduzione, NON condividendola.
Altra cosa: tu sostieni che l'offerta di tali materiali crea domanda, quando sappiamo che non è esattamente così: spesso è anche la domanda che spinge a pcreare un'offerta: il tutto mi fa venire in mente la produzione e l'uso di pellicce; i sostenitori de "è l'offerta che crea la domanda" sostengono che, essendo in vendita, tali beni vengono comprati, mentre molti altri fanno giustamente notare che tali beni vengono prodotti perchè il mercato e gli acquirenti li richiedono, e, finche' ci sarà richiesta, ci sarà anche l'offerta.
Scusami, ma l'esempio non regge proprio.
I materiali pedopornografici, a differenza di altri, SONO ILLEGALI, quindi la scelta non è libera come può esserlo la scelta di un cappotto.
Per procurarsi qualcosa di illegale serve una spinta maggiore del semplice concetto "visto che c'è lo prendo", visto che le conseguenze per chi compra sono gravi.
Poche persone si procurano una merce vietata, per la quale potrebbe finire in galera, solo perché è disponibile. Se la procurano perchè la vogliono, perché hanno un bisogno da soddisfare a priori.
L'emendamento è stato ritirato.
Dove si può vedere che è stato ritirato?
Ps: Ok, l'ho trovato ;)
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.