Cambio grandangolo: 14-24, 16-35 o 17-35?

[Vendicatore]

Ho deciso di cambiare il 12-24 Sigma per passare a qualcosa di meglio (in termini di nitidezza ai bordi e come costruzione).
Sono molto indeciso tra 14-24, 16-35 o 17-35 (quest'ultimo si inizia a trovare usato a prezzi interessanti).
Del 14-24 ovviamente stimo l'incredibile nitidezza, ma di contro pesa 1kg, costa 500€ in più del 16-35, e non può montare filtri (a meno di costosissimi portafiltri custom).
Del 16-35 mi intrigano il vr e la possibilità di montarci filtri a un prezzo ragionevole, di contro i bordi non sono minimamente paragonabili al 14-24 (iniziano a diventare decenti da f8, anche se comunque è un altro pianenta rispetto al 12-24).
Utilizzo: principalmente paesaggi, ogni tanto chiese e matrimoni.

Voi cosa mi consigliate?

[Pearl_Jam]

Se hai i soldi per il 14-24 non ci pensare un attimo.
E' una lente magnifica, sulla tua D700 ci tiri fuori degli scatti da urlo, una resa dei colori stupenda e un controllo della distorsione (inevitabile a 14mm) tutto sommato ottima.
Anche a 2.8 (ma non voglio pensare che scatti paesaggi a f/2.8, specie su formato pieno) ha pochi difetti.
Peserà, ma ne val la pena. Forse il migliore grandangolo zoom, e se la giochi con molti fissi.
Se lo compri a buone cifre lo rivendi quasi allo stesso prezzo in un giorno.
Cosa te ne fai di uno stabilizzatore su un grandangolo?

[marklevi]

se dovessi scegliere io, 16-35 senza dubbio. preferisco la possibilità di scattare a 1/4s a 16mm, e avere una buona qualità che avere una ultra nitidezza ma non sempre sfruttabile.
anche perchè IO un ultrawide lo userei fra f5.6 e f11... f16...

[Vendicatore]

se dovessi scegliere io, 16-35 senza dubbio. preferisco la possibilità di scattare a 1/4s a 16mm, e avere una buona qualità che avere una ultra nitidezza ma non sempre sfruttabile.
anche perchè IO un ultrawide lo userei fra f5.6 e f11... f16...

Oltretutto lo potrei lasciare montato sulla D80 quando non mi serve l'ultrawide, per avere un 24-50 di ottima fattura.
Sono sempre più indeciso... l'unico motivo per cui prenderei il 14-24 è quello di usarlo anche in chiesa...

[Pearl_Jam]

se dovessi scegliere io, 16-35 senza dubbio. preferisco la possibilità di scattare a 1/4s a 16mm, e avere una buona qualità che avere una ultra nitidezza ma non sempre sfruttabile.
anche perchè IO un ultrawide lo userei fra f5.6 e f11... f16...

Il tuo discorso regge, però fino a qualche tempo addietro si scattava benissimo senza lo stabilizzatore, anzi, che gran foto si facevano (e si fanno ancora oggi).
Non voglio tornare all'aratro e la ruota, mi fermo all'autofocus e all'esposimetro che son già due passi in avanti giganati ... però su un grandangolo la stabilizzazione è davvero l'ultima cosa che guarderei.
Il Nikkor 14-24 a 14mm (e 2mm in più sul wide fanno tanto) già a f/2.8 è qualcosa di stupefacente.

[Vendicatore]

Il Nikkor 14-24 a 14mm (e 2mm in più sul wide fanno tanto) già a f/2.8 è qualcosa di stupefacente.

Anche qui, sono abituato al 12-24, dove scatto prevalentemente a 12mm, cosa che porterebbe al 14-24 come naturale evoluzione.
Però di contro la possibilità di usare i filtri (graduati ND in primis) è praticamente impossibile...
Poi c'è il peso...

[ficofico]

Dico la mia che tanto non piacerà lo sò... tu hai detto che il sigma 12-24 lo utilizzi principalmente a 12 su full frame, e lo vorresti sostituire con qualcosa che vada meglio ai bordi, e lo cambieresti con un 16-35 o un 17-35? se croppi l'immagine da 12mm a 17mm senza comprare niente non ti ritornano i bordi ancora nitidi?
L'unica lente che può darti quel qualcosa in più è il 14-24, perchè a 14 è davvero nitido ai bordi , anche ad aperture aperte, e se croppi l'immagine del tuo sigma non ti avvicini a quella qualità.... tutto il resto non ha senso... diverso sarebbe il discorso se il tuo sigma lo usassi prevalentemente a 16 o 20mm..

[Vendicatore]

Dico la mia che tanto non piacerà lo sò... tu hai detto che il sigma 12-24 lo utilizzi principalmente a 12 su full frame, e lo vorresti sostituire con qualcosa che vada meglio ai bordi, e lo cambieresti con un 16-35 o un 17-35? se croppi l'immagine da 12mm a 17mm senza comprare niente non ti ritornano i bordi ancora nitidi?
L'unica lente che può darti quel qualcosa in più è il 14-24, perchè a 14 è davvero nitido ai bordi , anche ad aperture aperte, e se croppi l'immagine del tuo sigma non ti avvicini a quella qualità.... tutto il resto non ha senso... diverso sarebbe il discorso se il tuo sigma lo usassi prevalentemente a 16 o 20mm..

La resa non è eccelsa nemmeno al centro, spece se lo confronto con scatti fatti dal 14-24 (che ho provato un paio di volte).
In realtà il 12-24 va abbastanza bene, e diventa drammatico ai bordi solo in particolari occasioni (dove ci sono oggetti/soggetti che meriterebbero dettaglio, tipo sassi e similari).
Il tutto nasce da un viaggio che devo fare ad agosto (18 giorni negli USA nei parchi dell'ovest, con l'UNICO scopo di fare foto): visto che probabilmente è uno degli ultimi viaggi del genere che riesco a fare (passati i 30 iniziano a venire strani pensieri su famiglia, prole, etc etc :sofico: ) volevo portare il grand angolo a livello del resto dell'attrezzatura in modo da non dovermi pentire di nulla al ritorno.
Tutto comunque è vincolato dalla vendita del 12-24, e da qualche conto che, gioco forza, devo fare a livello monetario.

[ficofico]

Io cmq ti consiglio il 14-24.... come da tradizione, se vuoi le cose davvero belle le devi pagare, le devi portare in giro con sacrificio e devi pure aver paura che te le rubino... :D
Se devi prendere una lente compromesso come il 16-35 e spendere quasi un millino per me non ne vale la pena....
Hai considerato il Samyang 14mm f 2.8, non sembra così malaccio
Questo è quello che ha scritto un utente su un forum che frequento

E' ARRIVATO!
ebbene si dopo recensioni e notiziole lette qua e là. l'ho preso
sto ancora provando, ma posso dire che la prima impressione è molto buona
da una bella sensazione di solidità, a cui contribuisce sia la ghiera di fuoco piacevolmente solida e fluida sia quella dei diaframmi e il paraluce(purtroppo in plastica) fisso.
nitidezza direi molto buona ed anche la tenuta al flare, ovvio che con un elemento frontale cosi bombato e sporgente tocca prestarci un po l'occhio.
Molto interessante lo sfocato usandolo in campo ravvicinato sotto al mezzo metro e a 2,8, qui si sente la necessita di una conferma di messa a fuoco, a tal proposito ho notato che di spazio , volendo inserire il chip, ce n'è parecchio, l'elemento posteriore è davvero piccolo credo serva solo una limatina alla baionetta.
In conclusione, almeno dopo poche ore di utilizzo, qualita molto buona ed interessante , solo piccoli ma ch efan parte del gioco,parliamo di 300€ di ottica , non di 1500, a cui si può facilmente ovviare.
Disponendo dei valori di iperfocale, qualcuno ha idea di come metterci una stricetta adesiva che me li indichi sulla scala del fuoco, senza dover fare tutte le volte calcoli e prove?

[ficofico]

http://www.lenstip.com/239.1-Lens_review-Samyang_14_mm_f_2.8_ED_AS_IF_UMC_Introduction.html

Qui una recensione fatta in maniera professionale con tanto di esempi su d3x ( sulla tua d700 si vedranno ancora meglio visto che ha la metà dei megapixel).
Io direi che per 300 euro questa lente è meravigliosa, l'unico inconveniente è il fatto che non puoi montare filtri, ma anche col 14-24 è quasi così no?

[Vendicatore]

http://www.lenstip.com/239.1-Lens_review-Samyang_14_mm_f_2.8_ED_AS_IF_UMC_Introduction.html

Qui una recensione fatta in maniera professionale con tanto di esempi su d3x ( sulla tua d700 si vedranno ancora meglio visto che ha la metà dei megapixel).
Io direi che per 300 euro questa lente è meravigliosa, l'unico inconveniente è il fatto che non puoi montare filtri, ma anche col 14-24 è quasi così no?

Bellina è bellina ma:
- non è autofocus (e questo è il minore dei mali)
- non è tropicalizzata (e questo a me importa assai di più)
Inoltre penso che come resa non si discosti molto dal 12-24, quindi tanto varrebbe tenermi quello. :cool:

[ficofico]

Inoltre penso che come resa non si discosti molto dal 12-24, quindi tanto varrebbe tenermi quello.

Nella recensione viene paragonato al 14-24 e spesso e vincente, e tu dici che è simile al 12-24... l'hai letta almeno la recensione?

[marklevi]

... l'unico motivo per cui prenderei il 14-24 è quello di usarlo anche in chiesa...

se devi fare foto di tipo turistico/architettonico ed ovviamente nel 99% dei casi non potrai usare il treppiede lo stabilizzatore è la via di salvezza...

ipotizzando 3 stop di recupero e facendo pure un paio di foto per poi scegliere la migliore, con il 16-35 scatteresti a f/8 laddove con il 14-24 saresti obbligato a f/2.8.....



... però su un grandangolo la stabilizzazione è davvero l'ultima cosa che guarderei.
Il Nikkor 14-24 a 14mm (e 2mm in più sul wide fanno tanto) già a f/2.8 è qualcosa di stupefacente.


io ho le mie idee e l'esperienza me la sono fatta in diversi anni, per me lo stabilizzatore è davvero + importante su un 10mm piuttosto che su un 200, dove cmq voglio scattare con tempi veloci per bloccare pure il mosso del soggetto...

mentre con il wide faccio prevalentemente soggetti statici e un f/8 stab è meglio di un 2.8

la qualità assoluta mi interessa relativamente.. adesso mi accontento.. il salto da un 5d con un 35L ad un 7d con un 28-135 è notevole, ma se lo si vede dal giusto punto di vista ci si guadagna in praticità e basta... :)))

[Vendicatore]

se devi fare foto di tipo turistico/architettonico ed ovviamente nel 99% dei casi non potrai usare il treppiede lo stabilizzatore è la via di salvezza...

Per foto in chiesa intendo principalmente matrimoni, dove la differenza di qualità diventa rilevante (stiamo sempre parlando di 14mm su ff, scatto a 1/10 senza particolari problemi).
Per quanto riguarda le gite turistiche sono daccordo con te, ma quando mi porto l'attrezzatura pesante mi porto anche il cavalletto praticamente indipendentemente dal dove vado :D (se vado leggero ora ho l'opzione dp1s :D ).
Il cuore mi dice 14-24, il portafoglio e la testa 16-35. :mc:

[marklevi]

..ma quando mi porto l'attrezzatura pesante mi porto anche il cavalletto praticamente indipendentemente dal dove vado :D ..

si ma ti voglio vedere ad utilizzarlo in una qualunque chiesa/museo.....

[Vendicatore]

Alla fine ho optato per il 14-24. :cool:

[ARARARARARARA]

Alla fine ho optato per il 14-24. :cool:

ottima scelta!

[Pearl_Jam]

Niente di meglio per una D700. How much? Spero non Nital.

[Vendicatore]

Niente di meglio per una D700. How much? Spero non Nital.

Nital, nuovo, 1499 (fotogilberti).

[WildBoar]

mi sembra un ottimo prezzo, non sono un grande fan della NITAL ma qui la differenza era minima, hai fatto un bel colpo (anche il tuo conto ha subito un bel colpo :D )

[ficofico]

Io non capisco, oramai le sony hanno la funzione panorama.. a che serve un 14 su full frame?
Scherzo ovviamente..... ;) , con questo hai di sicuro un bel boost rispetto al sigma...

[Pearl_Jam]

Nital, nuovo, 1499 (fotogilberti).

Praticamente un assegno circolare. Ottimo.

[ARARARARARARA]

Io non capisco, oramai le sony hanno la funzione panorama.. a che serve un 14 su full frame?
Scherzo ovviamente..... ;) , con questo hai di sicuro un bel boost rispetto al sigma...

già sony è troppo avanti... (sarcasmo)