View Full Version : prestazioni gtx 480
ciao a tutti ho un i7 920 e 3gb ddr3 e la gtx 480 ho provato con il banchmark e mi totalizza solo 13000 punti quanto sul sito dice che ne dovrebbe fare 22000
come mai ???
dipende dall alimentatore che ho ???
ho un alimentatore lc power da 600W
ciao e fatemi sapere
Ciao l'alimentatore non centra niente , al massimo se fosse insufficente ti si riavvierebbe il pc o non partirebbe dandoti dei segnali acustici facilmente riscontrabili ! I problemi potrebbero essere vari , dai driver non aggiornati o installati male , dai settaggi del 3dmark , i 22000 punti son da fare con settaggi standard ovvero bassi , potrebbe essere anche un problema di disordine del sistema , hd molto frammentato file di registro non ottimizzati etc etc ... Ti consiglio di installare Tuneup Utility 2010 .
tu dici che non è l alimentatore!!!
perchè stavo pensando di comprarmi un alimentatore piu efficiente come il 650W della corsair
provo a fare una cosa partiziono il disco e nella secoda partizione pulita faccio le prove con 3d mark e ti faccio sapere
grazie per la tua risposta
ho effettuato la prova riformattando ma il punteggio è uguale quindi non è un problema di sistema
sto pensando che sia un problema di ram forse ne sono poche???
li nella scatola ce scritto che per avere migliori prestazioni ci voglio 3 gb o di +
ciao e fatemi sapere
L'alimentatore non influisce in un punteggio dato da un software al massimo pregiudica l'intero funzionamento del pc , i driver sono aggiornati ?? Controlla le impostazioni sul pannello di controllo nvidia che tutto sia a posto , la fisica è attivata ? Quale versione del 3dmark stai utilizzando ?
le ram non credo che siano... io ne ho tre ne ho tolte due e ho fatto il banchmark
il 3d mark vantage dx 10 mi da lo stesso punteggio con 3gb di ram quindi non penso siano le ram...
ho installlato i driver 192.47 e faccio 16.602 da quando ho installato
la versione beta 257.15 è migliorato il punteggio ora faccio 17.967 non sò se è abbastanza
mi dite qual è il collo di bottiglia tra i miei componenti
i7 920
3gb di ram in triple channel
500gb wd
gtx 480
lc power 600W
win 7 64bit
ciao e fatemi sapere
Fedebort
04-06-2010, 08:36
Il pc è overcloccato?
non è overcloccato e dimenticavo come scheda madre la p6t della asus
ma quale punteggio dovrei fare su 3d mark ???
Fedebort
04-06-2010, 09:59
Prova a portare il processore a 3.4/3.6 e vedrai che i miglioramenti arrivano!
Non ho idea dei risultati. Io con uno Sli di 280 ovecloccate e il i7 920 a 3.75 arrivo a P26000!
e se metti di default la cpu la vga quanto di segna ???
PeGaz_001
04-06-2010, 10:53
edit
Fedebort
04-06-2010, 10:55
Ha detto di aver installato i 257Beta...! Sarò sincero, con cpu a default non lo so, dovrei provare!
PeGaz_001
04-06-2010, 10:58
Ha detto di aver installato i 257Beta...! Sarò sincero, con cpu a default non lo so, dovrei provare!
ehh si leggevo di fretta xkè sono a lavoro, poi ho riletto ed ho editato... :fagiano:
ma quindi la pcu influenza le prestazioni della vga ???
Fedebort
04-06-2010, 11:49
In certi casi si, fa da collo di bottiglia! Prova a farlo salire e poi dimmi se hai dei benefici!
i7 920 2.66ghz
3gb di ram
gtx 480 ultima versione dei driver
risoluzione 1680*1050
come mai gta 4 non è fluido come dovrebbe ???
In certi casi si, fa da collo di bottiglia!
solo se si gioca a basse risoluzioni.
e 1680x1050 non è una risoluzione bassa, ma una risoluzione in cui il carico del lavoro viene gestito praticamente solo dalla gpu. quindi direi che non è cpu-limited.
i7 920 2.66ghz
3gb di ram
gtx 480 ultima versione dei driver
risoluzione 1680*1050
come mai gta 4 non è fluido come dovrebbe ???
una GTX480, a 1680x1050 te lo dovrebbe mangiare GTA4.
posta un'attimo uno screen di gpu-z
ecco qui
http://gpuz.techpowerup.com/10/06/08/562.png
ho ricomprato anche l alimentatore adesso ho un corsair 650W da 12v e 52a come diceva nella scatola.. quindi adesso problemi di alimentazione insufficiente non ce ne dovrebbero essere
ma gta4 non è fluido come dovrebbe essere... mentre altri giochi vanno bene
secondo me questione di driver/ottimazzione del gioco in questione
se su gli altri giochi ti va, quali hai provato ?
la vga sembrerebbe con tutti i parametri regolari.
negli altri giochi come si comporta?? cerca di fare una prova con metro in DX11 e con crysis warhead.
giochi che la mettono sotto stress, insomma.
ho provato splinter cell conviction mettendo tutto al massimo non scatta
mentre prima con la 8800 gt mi scattava poi ho modern warfare 2 ma non ci ho provato perchè la grafica fa skifo...
come s.o. ho win 7 64bit e come driver ho i 256 quelli beta dell nvidia
ma altrimenti cosa potrebbe essere ????'
ciao e fatemi sapere
Dr Engine
09-06-2010, 19:25
guarda io ho la HD5970 2Gb Oc Ex quando avevo il monitor 1680x1050 mi batteva comunque i bench della gtx480, ma ora ho un full hd 27" e li batto di tantissimo molto piu di prima...quindi puo essere anche lo schermo!!!
p.s non ho letto tutta tutta la discussione, quindi se qualcuno dovesse aver scritto la stessa cosa, mi scuso per la ripetizione!
EDIT: qui ci sono tutti gli aggiornamenti driver delle ATI e in questo caso delle Nvidia! http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=578840
la tua risposta non ha senso con la mia domanda che ho fatto
la tua risposta non ha senso con la mia domanda che ho fatto
ha senso invece.
anche se non è del tutto esatto quello che ha detto. lui ha ricevuto un incremento delle prestazioni aumentando lo schermo(e quindi la risoluzione) perchè la 5970 è un crossfire di 2 gpu. e il multi gpu da il massimo alle alte risoluzioni.
la GTX480 invece essendo una mono-gpu lavora bene anche su risoluzioni medie come 1680x1050.
e a questa risoluzione, i giochi se li dovrebbe mangiare.
DugongoCurioso
09-06-2010, 23:17
Non vorrei dire una bufala ma su quale slot della P6T l'hai messa? Perchè se non sbaglio quella scheda ha 3 PCIe 2.0 ma solo 2 sono a 16x e una è a 4x.. Forse può essere questo il problema, chiedo scusa in anticipo se non c'entra niente xD
Edit: Scusa non avevo visto bene lo screen del GPU-Z, sembra tutto apposto da lì..
PeGaz_001
09-06-2010, 23:20
guarda io ho la HD5970 2Gb Oc Ex quando avevo il monitor 1680x1050 mi batteva comunque i bench della gtx480, ma ora ho un full hd 27" e li batto di tantissimo molto piu di prima...quindi puo essere anche lo schermo!!!
p.s non ho letto tutta tutta la discussione, quindi se qualcuno dovesse aver scritto la stessa cosa, mi scuso per la ripetizione!
EDIT: qui ci sono tutti gli aggiornamenti driver delle ATI e in questo caso delle Nvidia! http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=578840
da quando in qua avere lo schermo piu grande comporta un punteggio maggiore? se si ha un monitor da 22 con risoluzione max 1680x1050 e uno da 27 con la medesima risoluzione è la stessa identica cosa, è la risoluzione che fa la differenza, non la grandezza di un monitor :rolleyes:
Dr Engine
09-06-2010, 23:36
ha senso invece.
anche se non è del tutto esatto quello che ha detto. lui ha ricevuto un incremento delle prestazioni aumentando lo schermo(e quindi la risoluzione) perchè la 5970 è un crossfire di 2 gpu. e il multi gpu da il massimo alle alte risoluzioni.
la GTX480 invece essendo una mono-gpu lavora bene anche su risoluzioni medie come 1680x1050.
e a questa risoluzione, i giochi se li dovrebbe mangiare.
infatti intendevo la risoluzione!!
è la risoluzione che fa la differenza, non la grandezza di un monitor :rolleyes:
quando ha detto che dal 22" 1680x1050 è passato al 27" FULL HD, era sottinteso che anche la risoluzione era stata incrementata(fino a 1980x1050). per 3 ragioni:
-ce l'ha scritto in firma
-se è FULL HD, allora vuol dire che è almeno 1980x1050
-se avesse preso un 27" a 1680x1050(venendo da un monitor più piccolo ma con la medesima risoluzione) sarebbe da denunciare alla croce verde.
il punto è questo... io non risco a vedere la mia scheda video fluido come dovrebbe andare come se ci fosse qualche collo di bottiglia
cmq oggi pom provo a riformattare e a mettere win 7 32bit anziche 64bit magari i driver video sono piè ottimizzati
PeGaz_001
10-06-2010, 19:35
quando ha detto che dal 22" 1680x1050 è passato al 27" FULL HD, era sottinteso che anche la risoluzione era stata incrementata(fino a 1980x1050). per 3 ragioni:
-ce l'ha scritto in firma
-se è FULL HD, allora vuol dire che è almeno 1980x1050
-se avesse preso un 27" a 1680x1050(venendo da un monitor più piccolo ma con la medesima risoluzione) sarebbe da denunciare alla croce verde.
stai tranquillo.. che se tanto vuoi fare il professore, la risoluzione full hd è 1920x1080, e non 1980x1050 come hai scritto 2 volte di seguito ok?
stai tranquillo.. che se tanto vuoi fare il professore, la risoluzione full hd è 1920x1080, e non 1980x1050 come hai scritto 2 volte di seguito ok?
raramente ho trovato persone che si perdevano nell'ovvio, come te. lo fai apposta??
"1980x1050" è un "errore" di confuzione dovuto al fatto che nello stesso post ho scritto più volte "1680x1050"
cioè, è talmente palese che gli altri non si sono presi neppure la briga di correggermi, tanto è OVVIO quello che volevo dire.
Dr Engine
10-06-2010, 20:48
raramente ho trovato persone che si perdevano nell'ovvio, come te. lo fai apposta??
"1980x1050" è un "errore" di confuzione dovuto al fatto che nello stesso post ho scritto più volte "1680x1050"
cioè, è talmente palese che gli altri non si sono presi neppure la briga di correggermi, tanto è OVVIO quello che volevo dire.
:muro:
PeGaz_001
10-06-2010, 21:09
quando ha detto che dal 22" 1680x1050 è passato al 27" FULL HD, era sottinteso che anche la risoluzione era stata incrementata(fino a 1980x1050). per 3 ragioni:
-ce l'ha scritto in firma
-se è FULL HD, allora vuol dire che è almeno 1980x1050
-se avesse preso un 27" a 1680x1050(venendo da un monitor più piccolo ma con la medesima risoluzione) sarebbe da denunciare alla croce verde.
raramente ho trovato persone che si perdevano nell'ovvio, come te. lo fai apposta??
"1980x1050" è un "errore" di confuzione dovuto al fatto che nello stesso post ho scritto più volte "1680x1050"
cioè, è talmente palese che gli altri non si sono presi neppure la briga di correggermi, tanto è OVVIO quello che volevo dire.
si è ovvio ma la prossima volta rispondi con garbo che non c'era nessun motivo di rispondere come hai risposto, fai meno il brillante che qui nel forum ci si sta per dare una mano, e non a rispondere con fare saccente e superficiale come il tuo.
si è ovvio ma la prossima volta rispondi con garbo che non c'era nessun motivo di rispondere come hai risposto, fai meno il brillante che qui nel forum ci si sta per dare una mano, e non a rispondere con fare saccente e superficiale come il tuo.
quando ti ho risposto la prima volta, era lungi da me l'idea di fare il saccente e il saputello.
non è nella mia indole palesare sgarbatamente, PRESUNTE superiorità tecniche(che non credo neppure di possedere).
chiedo scusa se quel post dava l'idea del "saccente".
PeGaz_001
10-06-2010, 22:25
quando ti ho risposto la prima volta, era lungi da me l'idea di fare il saccente e il saputello.
non è nella mia indole palesare sgarbatamente, PRESUNTE superiorità tecniche(che non credo neppure di possedere).
chiedo scusa se quel post dava l'idea del "saccente".
è tutto risolto :cincin:
veramente io ho aperto questo forum per un problema tecnico... no per litigare come i bambini :D
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.