kundalini1616
29-05-2010, 22:37
http://www.bp.com/liveassets/bp_internet/globalbp/globalbp_uk_english/homepage/STAGING/local_assets/bp_homepage/html/rov_stream.html
:(
:(
View Full Version : La BP ha fallito?
newreg
29-05-2010, 23:09
http://www.agi.it/rubriche/ultime-notizie-page/201005292252-est-rom0116-marea_nera_fallita_operazione_top_kill
:(
:(
MesserWolf
29-05-2010, 23:19
Si ma sto punto affondateci sopra una decina di navi piene di cemento e buona notte .
E poi altro cemento , e poi altro cemento . e infine ancora un po' di cemento .
Cmq i responsabili (che ci sono) vanno appesi per le palle ....
E poi altro cemento , e poi altro cemento . e infine ancora un po' di cemento .
Cmq i responsabili (che ci sono) vanno appesi per le palle ....
קñåkê×
29-05-2010, 23:27
i russi l'avrebbero già sistemata quella dannata perdita...
http://www.vce.com/Images/AtomicArt/umbrella.jpg
a modo loro.. ma l'avrebbero sistemata...
http://www.vce.com/Images/AtomicArt/umbrella.jpg
a modo loro.. ma l'avrebbero sistemata...
dantes76
30-05-2010, 00:34
Gli stesso russi che accusano[ scusa] BP di non avere a cuore il rispetto dell'ambiente?
קñåkê×
30-05-2010, 01:26
considera che stà fuoriuscita potrebbe continuare per mesi, se hai a cuore il rispetto dell'ambiente, prendere in considerazione l'atomica non è tanto insensato
imho un atomica a 1500metri di profondita è quasi del tutto innoqua... bisognerebbe sentire qualche esperto però...
imho un atomica a 1500metri di profondita è quasi del tutto innoqua... bisognerebbe sentire qualche esperto però...
Athlon
30-05-2010, 01:34
un atomica direi che e' tuto fuorche' innocua,
gran parte della fretta nel chiudere la predita e' perche' tutto il petrolio che esce e' perso e non puo' essere venduto , non bisogna dimenticare che il petrolio greggio cosi' come esce dai pozzi e' abbastanza biocompatibile essendo sostanzialmente legno marcio , nel disastro in corso ad esempio hanno fatto molti piu' danni i solventi usati per "stemperare" a livello estetico la chiazza di petrolio
se dosesi scegliere tra atomica e petrolio senza dubbio sceglierei il petrolio perche' anche nel peggiore dei casi tempo 1/2 anni verrebe comunque biodegradato , un atomica ci mette molto di piu' ( senza contare che magari anziche' chiudere il pozzo lo potrebbe aprire di piu' )
gran parte della fretta nel chiudere la predita e' perche' tutto il petrolio che esce e' perso e non puo' essere venduto , non bisogna dimenticare che il petrolio greggio cosi' come esce dai pozzi e' abbastanza biocompatibile essendo sostanzialmente legno marcio , nel disastro in corso ad esempio hanno fatto molti piu' danni i solventi usati per "stemperare" a livello estetico la chiazza di petrolio
se dosesi scegliere tra atomica e petrolio senza dubbio sceglierei il petrolio perche' anche nel peggiore dei casi tempo 1/2 anni verrebe comunque biodegradato , un atomica ci mette molto di piu' ( senza contare che magari anziche' chiudere il pozzo lo potrebbe aprire di piu' )
GioFX
30-05-2010, 01:38
Magari fosse solo cemento... questi, contestualmente al "top kill", hanno proceduto anche con la tecnica del "junk shot", sparando dentro alla conduttura sopra il blowout preventer di tutto, materiale interte ma anche plastica, palline da golf (:eek: ) e chissà cos'altro!
The failure of the top kill procedure, which was thought to be the company’s best option for stopping the leak, was announced after about 30,000 barrels of mud was injected into the well and three attempts were made at what is termed the “junk shot,” a procedure that involves pumping odds and ends like plastic cubes, knotted rope, and golf balls into the blowout preventer, the five-story safety device atop the well.
http://www.nytimes.com/2010/05/30/us/30spill.html?hp
The failure of the top kill procedure, which was thought to be the company’s best option for stopping the leak, was announced after about 30,000 barrels of mud was injected into the well and three attempts were made at what is termed the “junk shot,” a procedure that involves pumping odds and ends like plastic cubes, knotted rope, and golf balls into the blowout preventer, the five-story safety device atop the well.
http://www.nytimes.com/2010/05/30/us/30spill.html?hp
rip82
30-05-2010, 03:24
Io non ho idea di quale pressione ci sia allo sbocco, ma se fossero 500bar come per il pozzo sul quale lavora mio padre la vedo davvero dura chiudere il foro...
drakend
30-05-2010, 06:18
Ma è semplice: ci mettono attorno degli enormi lastroni di cemento armato che arrivano fino alla superficie, così da lasciare "asciutto" il pozzo. Poi una volta asciutto scendono giù e lo tappano! :)
Ileana
30-05-2010, 09:46
http://www.iltaccoditalia.info/public/corrado_lacorrida.jpg
Veramente, in quanto dilettanti allo sbaraglio potrebbero pure vincerla.
Veramente, in quanto dilettanti allo sbaraglio potrebbero pure vincerla.
CUBIC84
30-05-2010, 10:00
...
girodiwino
30-05-2010, 10:07
i russi l'avrebbero già sistemata quella dannata perdita...
http://www.vce.com/Images/AtomicArt/umbrella.jpg
a modo loro.. ma l'avrebbero sistemata...
Se ne era già parlato, io tifo perchè Putin sia il primo a sganciare una bomba atomica di pace per esportare l'ambientalismo:O
E' mai possibile che non ci sia un modo per fermare la perdita?
Solo una persona ci può riuscire
http://themushroomkingdom.net/images/ani/ani_1climb.gif
http://www.vce.com/Images/AtomicArt/umbrella.jpg
a modo loro.. ma l'avrebbero sistemata...
Se ne era già parlato, io tifo perchè Putin sia il primo a sganciare una bomba atomica di pace per esportare l'ambientalismo:O
E' mai possibile che non ci sia un modo per fermare la perdita?
Solo una persona ci può riuscire
http://themushroomkingdom.net/images/ani/ani_1climb.gif
mixkey
30-05-2010, 10:07
E' mai possibile che non ci sia un modo per fermare la perdita?
Certo che e' possibile.
Certo che e' possibile.
DvL^Nemo
30-05-2010, 10:21
Marea nera, fallita l'operazione "top kill", pressione su Obama
Reuters - 30/05/2010 10:08:06
VENICE/HOUSTON, 30 maggio (Reuters) - Bp (BP.L) ha annunciato che la sua complessa manovra "top kill" per chiudere la falla nel pozzo petrolifero nel Golfo del Messico è fallita, infrangendo le speranze di una rapida fine della peggiore fuoriuscita di petrolio della storia Usa, che ha già superato il 40esimo giorno.
Ci potrebbero volere altri due mesi prima che il gigante dell'energia riesca a risolvere il problema: un ritardo che rischia di minare la popolarità del presidente Usa Barack Obama, già criticato da chi ritiene abbia risposto in modo troppo lento al disastro.
"Continueremo a usare tutti i mezzi per fermare la falla, fino al completamento dei due pozzi di soccorso attualmente allo scavo", ha detto Obama in una nota dopo la notizia, sottolineando che ci vorranno mesi per completarli.
Bp ha spiegato che la sua prossima opzione è un "lower marine riser package" che non bloccherà la falla ma piuttosto catturerà la maggior parte del greggio in fondo al mare e lo incanalerà in superficie per la raccolta.
L'AD di Bp Tony Hayward ha definito la cupola di contenimento "il modo migliore per minimizzare il flusso di petrolio nel Golfo" e ha detto che ci vorranno quattro giorni per approntarlo.
Ma anche Obama sembra avere basse aspettative su questa opzione, che ha definito difficile e "mai realizzata prima a questa profondità".
La credibilità di Bp e di Hayward è ora a nuovi minimi, dopo che l'AD aveva dato a top kill il 60-70% di possibilità di successo, benché non fosse mai stata realizzata alla profondità del pozzo, 1,6 km sotto il mare.
"Sono deluso dal fatto che questa operazione non abbia funzionato", ha detto Hayward in una nota. "La squadra ha realizzato l'operazione perfettamente e la tecnologia ha funzionato senza un solo intoppo".
La notizia è stata un colpo per i residenti del Golfo, le cui comunità si stanno ancora riprendendo dall'uragano Katrina del 2005.
La piattaforma Deepwater Horizon è esplosa lo scorso 20 aprile, uccidendo 11 operai e liberando in mare un torrente di petrolio, che il governo stima tra i 12.000 e i 19.000 barili (tra l'1,9 ai 3 milioni di litri) al giorno.
In settimana, il governo ha evidenziato che il disastro del Golfo ha superato quello di Exxon Valdez del 1989 nelle acque dell'Alaska.
Reuters - 30/05/2010 10:08:06
VENICE/HOUSTON, 30 maggio (Reuters) - Bp (BP.L) ha annunciato che la sua complessa manovra "top kill" per chiudere la falla nel pozzo petrolifero nel Golfo del Messico è fallita, infrangendo le speranze di una rapida fine della peggiore fuoriuscita di petrolio della storia Usa, che ha già superato il 40esimo giorno.
Ci potrebbero volere altri due mesi prima che il gigante dell'energia riesca a risolvere il problema: un ritardo che rischia di minare la popolarità del presidente Usa Barack Obama, già criticato da chi ritiene abbia risposto in modo troppo lento al disastro.
"Continueremo a usare tutti i mezzi per fermare la falla, fino al completamento dei due pozzi di soccorso attualmente allo scavo", ha detto Obama in una nota dopo la notizia, sottolineando che ci vorranno mesi per completarli.
Bp ha spiegato che la sua prossima opzione è un "lower marine riser package" che non bloccherà la falla ma piuttosto catturerà la maggior parte del greggio in fondo al mare e lo incanalerà in superficie per la raccolta.
L'AD di Bp Tony Hayward ha definito la cupola di contenimento "il modo migliore per minimizzare il flusso di petrolio nel Golfo" e ha detto che ci vorranno quattro giorni per approntarlo.
Ma anche Obama sembra avere basse aspettative su questa opzione, che ha definito difficile e "mai realizzata prima a questa profondità".
La credibilità di Bp e di Hayward è ora a nuovi minimi, dopo che l'AD aveva dato a top kill il 60-70% di possibilità di successo, benché non fosse mai stata realizzata alla profondità del pozzo, 1,6 km sotto il mare.
"Sono deluso dal fatto che questa operazione non abbia funzionato", ha detto Hayward in una nota. "La squadra ha realizzato l'operazione perfettamente e la tecnologia ha funzionato senza un solo intoppo".
La notizia è stata un colpo per i residenti del Golfo, le cui comunità si stanno ancora riprendendo dall'uragano Katrina del 2005.
La piattaforma Deepwater Horizon è esplosa lo scorso 20 aprile, uccidendo 11 operai e liberando in mare un torrente di petrolio, che il governo stima tra i 12.000 e i 19.000 barili (tra l'1,9 ai 3 milioni di litri) al giorno.
In settimana, il governo ha evidenziato che il disastro del Golfo ha superato quello di Exxon Valdez del 1989 nelle acque dell'Alaska.
fabio80
30-05-2010, 10:25
la bp dovrebbero farla fallire con le richieste di risarcimento
Blaster_Maniac
30-05-2010, 10:40
Non vorrei essere nei panni del dirigente della Bp...
wanblee
30-05-2010, 11:10
la bp dovrebbero farla fallire con le richieste di risarcimento
D'accordo, anche se però non basterebbero tutti i soldi del mondo per salvare quei territori. Ormai l'ambiente da quelle parti è già morto e le zone che ancora non lo sono lo saranno a breve.
Ormai il danno è fatto e si stò allargando sempre più.
D'accordo, anche se però non basterebbero tutti i soldi del mondo per salvare quei territori. Ormai l'ambiente da quelle parti è già morto e le zone che ancora non lo sono lo saranno a breve.
Ormai il danno è fatto e si stò allargando sempre più.
mixkey
30-05-2010, 11:16
Questa storia mi ricorda le centrali nucleari e tutti i grossi impianti.
L'uomo gioca da tempo con energie che non e' in grado di controllare. Oggi e' la piattaforma, tra venti anni potrebbe essere una centrane nucleare nella Padania.
Quello che puo' accadere prima o poi accade.
L'uomo gioca da tempo con energie che non e' in grado di controllare. Oggi e' la piattaforma, tra venti anni potrebbe essere una centrane nucleare nella Padania.
Quello che puo' accadere prima o poi accade.
Special
30-05-2010, 11:23
un atomica direi che e' tuto fuorche' innocua,
gran parte della fretta nel chiudere la predita e' perche' tutto il petrolio che esce e' perso e non puo' essere venduto , non bisogna dimenticare che il petrolio greggio cosi' come esce dai pozzi e' abbastanza biocompatibile essendo sostanzialmente legno marcio , nel disastro in corso ad esempio hanno fatto molti piu' danni i solventi usati per "stemperare" a livello estetico la chiazza di petrolio
se dosesi scegliere tra atomica e petrolio senza dubbio sceglierei il petrolio perche' anche nel peggiore dei casi tempo 1/2 anni verrebe comunque biodegradato , un atomica ci mette molto di piu' ( senza contare che magari anziche' chiudere il pozzo lo potrebbe aprire di piu' )
1/2 anni te lo sogni, minimo 60-70 anni per biodegradare, nel mentre ha fatto fuori tutto quello che c'era da far fuori...
gran parte della fretta nel chiudere la predita e' perche' tutto il petrolio che esce e' perso e non puo' essere venduto , non bisogna dimenticare che il petrolio greggio cosi' come esce dai pozzi e' abbastanza biocompatibile essendo sostanzialmente legno marcio , nel disastro in corso ad esempio hanno fatto molti piu' danni i solventi usati per "stemperare" a livello estetico la chiazza di petrolio
se dosesi scegliere tra atomica e petrolio senza dubbio sceglierei il petrolio perche' anche nel peggiore dei casi tempo 1/2 anni verrebe comunque biodegradato , un atomica ci mette molto di piu' ( senza contare che magari anziche' chiudere il pozzo lo potrebbe aprire di piu' )
1/2 anni te lo sogni, minimo 60-70 anni per biodegradare, nel mentre ha fatto fuori tutto quello che c'era da far fuori...
*sasha ITALIA*
30-05-2010, 11:23
come ha potuto Obama lasciare la soluzione in mano alla BP rimanendo a guardare?
imho a questo punto se risolve la situazione, atomica.
imho a questo punto se risolve la situazione, atomica.
akfhalfhadsòkadjasdasd
30-05-2010, 11:31
voglio quelli della bp a sedersi tutti là sul fondo :mad:
girodiwino
30-05-2010, 11:37
come ha potuto Obama lasciare la soluzione in mano alla BP rimanendo a guardare?
imho a questo punto se risolve la situazione, atomica.
Se non ho capito male in seguito ad un disastro simile gli usa hanno emanato atti normativi (non so se siano leggi o regolamenti) che prevedono che sia l'azienda responsabile del danno a fare pulizia
imho a questo punto se risolve la situazione, atomica.
Se non ho capito male in seguito ad un disastro simile gli usa hanno emanato atti normativi (non so se siano leggi o regolamenti) che prevedono che sia l'azienda responsabile del danno a fare pulizia
wanblee
30-05-2010, 12:10
Visto che Top Kill ha fallito, hanno detto che hanno in mente un'alternativa.
Voi avete capito di cosa si tratta?
Voi avete capito di cosa si tratta?
Unrue
30-05-2010, 12:18
Qeesto fa capire che trivellano senza pensare alle conseguenze. Infatti tutti i tentativi di chiudere il buco, come ammesso dalla stessa BP, non erano mai stati testati a 1500 metri di profondità.
Quindi domanda più che legittima: perché trivellare così in profondità quando poi non sono in grado di tappare un'eventuale falla? Che criminali.
A questo punto credo che si debba aspettare l'esaurimento del giacimento... sperando che sia quasi vuoto.
Inoltre ho sentito che la marea nera può collegarsi alla corrente del golfo, con conseguenze inimmaginabili, arrivando addirittura sulle coste europee. Ma è possibile ciò?
Quindi domanda più che legittima: perché trivellare così in profondità quando poi non sono in grado di tappare un'eventuale falla? Che criminali.
A questo punto credo che si debba aspettare l'esaurimento del giacimento... sperando che sia quasi vuoto.
Inoltre ho sentito che la marea nera può collegarsi alla corrente del golfo, con conseguenze inimmaginabili, arrivando addirittura sulle coste europee. Ma è possibile ciò?
fabio80
30-05-2010, 12:20
tutti i sistemi di sicurezza al momento del collasso hanno fallito. vorrei capire come mai. sistemi progettati in economia? in fondo, il low cost sta intaccando anche il settore grandi impianti, tutti a tirare sui prezzi, perchè è noto che sia un mercato povero con margini ridotti. ma andassero a fare in c***.
la BP deve ripulire tutto fino all'ultima goccia, e fallire miseramente.
la BP deve ripulire tutto fino all'ultima goccia, e fallire miseramente.
Unrue
30-05-2010, 12:23
come ha potuto Obama lasciare la soluzione in mano alla BP rimanendo a guardare?
imho a questo punto se risolve la situazione, atomica.
Così rischi di ampliare la falla..
imho a questo punto se risolve la situazione, atomica.
Così rischi di ampliare la falla..
mixkey
30-05-2010, 12:24
tutti i sistemi di sicurezza al momento del collasso hanno fallito. vorrei capire come mai. sistemi progettati in economia? in fondo, il low cost sta intaccando anche il settore grandi impianti, tutti a tirare sui prezzi, perchè è noto che sia un mercato povero con margini ridotti. ma andassero a fare in c***.
la BP deve ripulire tutto fino all'ultima goccia, e fallire miseramente.
Non esiste niente di sicuro. Continueranno a crollare ponti, ad esplodere piattaforme, a cadere aerei, a saltare centrali nucleari.
la BP deve ripulire tutto fino all'ultima goccia, e fallire miseramente.
Non esiste niente di sicuro. Continueranno a crollare ponti, ad esplodere piattaforme, a cadere aerei, a saltare centrali nucleari.
fabio80
30-05-2010, 12:26
Non esiste niente di sicuro. Continueranno a crollare ponti, ad esplodere piattaforme, a cadere aerei, a saltare centrali nucleari.
il rischio residuo può essere minimizzato e di molto.
certo che se si tira il collo alla catena di fornitura, l'ultimo anello va a comprare porcherie indiane e cinesi e poi non funziona un cazzo
il rischio residuo può essere minimizzato e di molto.
certo che se si tira il collo alla catena di fornitura, l'ultimo anello va a comprare porcherie indiane e cinesi e poi non funziona un cazzo
Verro
30-05-2010, 12:33
Non esiste niente di sicuro. Continueranno a crollare ponti, ad esplodere piattaforme, a cadere aerei, a saltare centrali nucleari.
Si, ovvio, ma ci sono "disastri" e "disastri"...una cosa, è un'evento imprevedibile naturale e nonostante TUTTE le precauzioni possibili, esso fa disastri!
Una cosa è giocare con la natura senza prendere minimamente le precauzionni possibili.
Come è stato fatto notare, i sistemi per chiudere il buco non erano mai stati provati a quella profondità...vuol dire che loro perforavano con la "speranza" che nulla andasse male, altrimenti non avrebbero saputo reagire...ed è questo quello che è successo!:rolleyes:
Chernobyl, non è esplosa perché è stata una casualità...furono disattivati TUTTI i sistemi di sicurezza automatici...ma questo penso già lo sappiate...
A quel punto, non si può generalizzare e dire "eh, allora tutte le centrali sono pericolose"...
Si, ovvio, ma ci sono "disastri" e "disastri"...una cosa, è un'evento imprevedibile naturale e nonostante TUTTE le precauzioni possibili, esso fa disastri!
Una cosa è giocare con la natura senza prendere minimamente le precauzionni possibili.
Come è stato fatto notare, i sistemi per chiudere il buco non erano mai stati provati a quella profondità...vuol dire che loro perforavano con la "speranza" che nulla andasse male, altrimenti non avrebbero saputo reagire...ed è questo quello che è successo!:rolleyes:
Chernobyl, non è esplosa perché è stata una casualità...furono disattivati TUTTI i sistemi di sicurezza automatici...ma questo penso già lo sappiate...
A quel punto, non si può generalizzare e dire "eh, allora tutte le centrali sono pericolose"...
Xile
30-05-2010, 12:33
Ma la "caverna" non rischia di crollare su se stessa?!
mixkey
30-05-2010, 12:35
il rischio residuo può essere minimizzato e di molto.
certo che se si tira il collo alla catena di fornitura, l'ultimo anello va a comprare porcherie indiane e cinesi e poi non funziona un cazzo
Non azzerato, finche l'uomo giochera' con energie che non e' in grado di controllare ci saranno disastri.
certo che se si tira il collo alla catena di fornitura, l'ultimo anello va a comprare porcherie indiane e cinesi e poi non funziona un cazzo
Non azzerato, finche l'uomo giochera' con energie che non e' in grado di controllare ci saranno disastri.
fabio80
30-05-2010, 12:35
Non azzerato, finche l'uomo giochera' con energie che non e' in grado di controllare ci saranno disastri.
l'alternativa è tornare nella grotta
l'alternativa è tornare nella grotta
Micene.1
30-05-2010, 12:38
uhm mi sa che prevedo ulteriore ribasso di bp lunedì :O
mixkey
30-05-2010, 12:39
l'alternativa è tornare nella grotta
No, l'alternativa e' sapere accettare i disastri che sono intrinsechi al progresso.
No, l'alternativa e' sapere accettare i disastri che sono intrinsechi al progresso.
newreg
30-05-2010, 12:49
Visto che Top Kill ha fallito, hanno detto che hanno in mente un'alternativa.
Voi avete capito di cosa si tratta?
http://www.agi.it/estero/notizie/201005301024-est-rt10004-marea_nera_fallita_operazione_top_kill_bp_ci_riprova
Voi avete capito di cosa si tratta?
http://www.agi.it/estero/notizie/201005301024-est-rt10004-marea_nera_fallita_operazione_top_kill_bp_ci_riprova
Micene.1
30-05-2010, 13:05
No, l'alternativa e' sapere accettare i disastri che sono intrinsechi al progresso.
mah secondo me l'alternativa è farci piu attenzione...nn sono cosi sicuro che questo disastro sia stata pura fatalità
mah secondo me l'alternativa è farci piu attenzione...nn sono cosi sicuro che questo disastro sia stata pura fatalità
rip82
30-05-2010, 13:06
Ma la "caverna" non rischia di crollare su se stessa?!Per quanto ne so il petrolio non e' contenuto in una caverna, ma in una roccia spugnosa, quindi un pozzo vuoto non dovrebbe collassare.
fabio80
30-05-2010, 13:07
No, l'alternativa e' sapere accettare i disastri che sono intrinsechi al progresso.
io accetto i disastri imprevedibili, non quelli causati da leggerezze e mania del risparmio. questo è uno di quelli. tchernobyl anche.
io accetto i disastri imprevedibili, non quelli causati da leggerezze e mania del risparmio. questo è uno di quelli. tchernobyl anche.
*sasha ITALIA*
30-05-2010, 13:25
io accetto i disastri imprevedibili, non quelli causati da leggerezze e mania del risparmio. questo è uno di quelli. tchernobyl anche.
Chernobyl ...
comunque sarà anche giusto che BP ripulisca però io mi aspetto che sia il governo a metterci mano.. chi si fida dell'azienda?
Chernobyl ...
comunque sarà anche giusto che BP ripulisca però io mi aspetto che sia il governo a metterci mano.. chi si fida dell'azienda?
fabio80
30-05-2010, 13:26
Chernobyl ...
comunque sarà anche giusto che BP ripulisca però io mi aspetto che sia il governo a metterci mano.. chi si fida dell'azienda?
tchernobyl:fagiano:
comunque sarà anche giusto che BP ripulisca però io mi aspetto che sia il governo a metterci mano.. chi si fida dell'azienda?
tchernobyl:fagiano:
drakend
30-05-2010, 13:27
Io penso che sia ora che il governo USA prenda in mano la situazione direttamente. Non siete d'accordo?
*sasha ITALIA*
30-05-2010, 13:29
p.s.
http://www.youtube.com/watch?v=ggH-ObiUWEE&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=ggH-ObiUWEE&feature=related
wanblee
30-05-2010, 14:08
p.s.
http://www.youtube.com/watch?v=ggH-ObiUWEE&feature=related
Si prla spesso di questa bomba atomica per chiudere la falla. Io non sono contrario per principio, ma m chiedo perché mai dovrebbe funzionare.
Qual'è l'idea di principio?
http://www.youtube.com/watch?v=ggH-ObiUWEE&feature=related
Si prla spesso di questa bomba atomica per chiudere la falla. Io non sono contrario per principio, ma m chiedo perché mai dovrebbe funzionare.
Qual'è l'idea di principio?
Lorekon
30-05-2010, 14:17
anche io all'inizio ho riso dell'idea dei russi di usare un'atomica.
adesso, per disperazione, sto riconsiderando la cosa.
ma il punto chiave è proprio: chi ci assicura che l'atomica non AGGRAVI il problema? (tipo creare un cratere che assottigli lo strato di roccia sopra il giacimento, o lo rompa del tutto, facendo fuoriucire tutto)
inoltre adesso la perdita è localizzata, dopo lo scasinamento totale potremmo trovarci un grumo di frammenti rocciosi da cui diffonde lentamente il petrolio, rendendo quasi impossibile fermarlo. almeno adesso la perdita è localizzata in un punto ben preciso.
adesso, per disperazione, sto riconsiderando la cosa.
ma il punto chiave è proprio: chi ci assicura che l'atomica non AGGRAVI il problema? (tipo creare un cratere che assottigli lo strato di roccia sopra il giacimento, o lo rompa del tutto, facendo fuoriucire tutto)
inoltre adesso la perdita è localizzata, dopo lo scasinamento totale potremmo trovarci un grumo di frammenti rocciosi da cui diffonde lentamente il petrolio, rendendo quasi impossibile fermarlo. almeno adesso la perdita è localizzata in un punto ben preciso.
muso
30-05-2010, 14:23
Ma schertzate vero parlando di atomica?
Lorekon
30-05-2010, 14:24
Ma schertzate vero parlando di atomica?
ma una piccola... :p
se funzionasse... melgio una mini-testata o anni di sversamento imponente di idrocarburi in mare? :stordita:
ma una piccola... :p
se funzionasse... melgio una mini-testata o anni di sversamento imponente di idrocarburi in mare? :stordita:
gugoXX
30-05-2010, 14:26
Non vorrei essere nei panni del dirigente della Bp...
Degli azionisti vorrai dire.
Il CTO al massimo perde il lavoro, e se ne cerchera' un altro.
L'azienda invece dovra' pagare i danni, accertate le responsabilita'.
Degli azionisti vorrai dire.
Il CTO al massimo perde il lavoro, e se ne cerchera' un altro.
L'azienda invece dovra' pagare i danni, accertate le responsabilita'.
Lilunyel
30-05-2010, 14:34
Ma schertzate vero parlando di atomica?
Secondo me hanno tutti visto le prime stagioni di Stargate SG-1, in cui ogni problema veniva risolto con le atomiche. :O
Secondo me hanno tutti visto le prime stagioni di Stargate SG-1, in cui ogni problema veniva risolto con le atomiche. :O
fabio80
30-05-2010, 14:42
i pozzi onshore li fanno collassare con la nitroglicerina, quelli offshore non saprei, ma l'atomica mi pare la minchiata russa del tipo ti spiezzo in due, forse pensano ancora di essere ai tempi dell'urss dove scavavano bacini con le testate atomiche e poi si sono accorti che tutti i pesci crepavano :mbe:
proevolution
30-05-2010, 14:56
mazza:asd: qui si parla di buttare una bomba atomica cn una semplicità enorme:asd:
ha ragione Lilunyel..troppo stargate sg 1 :asd:
ha ragione Lilunyel..troppo stargate sg 1 :asd:
Micene.1
30-05-2010, 15:08
http://www.youtube.com/watch?v=T4R8lAjVzj0&feature=related
(sulla sede bp) :O
(sulla sede bp) :O
CYRANO
30-05-2010, 15:19
Chiamino la mafia , ci mettono un attimo a far affondare qualche nave piena di "chissacosa" sopra quel tubo !
:O
C'.a'.z;'.aza
:O
C'.a'.z;'.aza
blamecanada
30-05-2010, 15:31
tchernobyl:fagiano:
Entrambe le trascrizioni sono possibili.
Il russo (ed l'ucraino) sono scritte in cirillico, e per essere rese in alfabeto latino ci sono vari modi.
Lo standard internazionale, la “traslitterazione scientifica” che fa corrispondere ad ogni carattere cirillico uno latino, utilizza la dizione “Černobyl'”.
Tchernobyl è la traslitterazione inglese (come al solito gli anglo-americani non ne vogliono sapere di adattarsi agli standard internazionali... cosí scrivono Tchaikovsky al posto di Čajkovskij, Khrushchev al posto di Chruščëv etc.), Chernobyl è un'altra traslitterazione.
:D
Entrambe le trascrizioni sono possibili.
Il russo (ed l'ucraino) sono scritte in cirillico, e per essere rese in alfabeto latino ci sono vari modi.
Lo standard internazionale, la “traslitterazione scientifica” che fa corrispondere ad ogni carattere cirillico uno latino, utilizza la dizione “Černobyl'”.
Tchernobyl è la traslitterazione inglese (come al solito gli anglo-americani non ne vogliono sapere di adattarsi agli standard internazionali... cosí scrivono Tchaikovsky al posto di Čajkovskij, Khrushchev al posto di Chruščëv etc.), Chernobyl è un'altra traslitterazione.
:D
fabio80
30-05-2010, 15:38
Entrambe le trascrizioni sono possibili.
Il russo (ed l'ucraino) sono scritte in cirillico, e per essere rese in alfabeto latino ci sono vari modi.
Lo standard internazionale, la “traslitterazione scientifica” che fa corrispondere ad ogni carattere cirillico uno latino, utilizza la dizione “Černobyl'”.
Tchernobyl è la traslitterazione inglese (come al solito gli anglo-americani non ne vogliono sapere di adattarsi agli standard internazionali... cosí scrivono Tchaikovsky al posto di Čajkovskij, Khrushchev al posto di Chruščëv etc.), Chernobyl è un'altra traslitterazione.
:D
però ho ragione io e i fatti mi cosano :O :D
Il russo (ed l'ucraino) sono scritte in cirillico, e per essere rese in alfabeto latino ci sono vari modi.
Lo standard internazionale, la “traslitterazione scientifica” che fa corrispondere ad ogni carattere cirillico uno latino, utilizza la dizione “Černobyl'”.
Tchernobyl è la traslitterazione inglese (come al solito gli anglo-americani non ne vogliono sapere di adattarsi agli standard internazionali... cosí scrivono Tchaikovsky al posto di Čajkovskij, Khrushchev al posto di Chruščëv etc.), Chernobyl è un'altra traslitterazione.
:D
però ho ragione io e i fatti mi cosano :O :D
fabio80
30-05-2010, 15:47
Plan D, stuff the ass of the president of BP in the hole.
questa mi piace :D
questa mi piace :D
Tjherg
30-05-2010, 16:52
Mi chiedo, nella speranza che risolvano definitivamente, cosa accadrà dopo, quali sanzioni economiche si beccherà la Bp.
Ho un pensiero, la bp è inglese e l'Ighilterra è uno dei maggiori azionisti non membri della bce con un 14 % di capitale sottoscritto, non è che poi questa catastrofe dal punto di vista economico si riverbera sull'economia europea?
Ho un pensiero, la bp è inglese e l'Ighilterra è uno dei maggiori azionisti non membri della bce con un 14 % di capitale sottoscritto, non è che poi questa catastrofe dal punto di vista economico si riverbera sull'economia europea?
fabio80
30-05-2010, 16:55
Mi chiedo, nella speranza che risolvano definitivamente, cosa accadrà dopo, quali sanzioni economiche si beccherà la Bp.
Ho un pensiero, la bp è inglese e l'Ighilterra è uno dei maggiori azionisti non membri della bce con un 14 % di capitale sottoscritto, non è che poi questa catastrofe dal punto di vista economico si riverbera sull'economia europea?
non credo, dato che economicamente si sono tenuti distanti. ed è un bene, una legnata ulteriori ai britannici :asd:
Ho un pensiero, la bp è inglese e l'Ighilterra è uno dei maggiori azionisti non membri della bce con un 14 % di capitale sottoscritto, non è che poi questa catastrofe dal punto di vista economico si riverbera sull'economia europea?
non credo, dato che economicamente si sono tenuti distanti. ed è un bene, una legnata ulteriori ai britannici :asd:
paulus69
30-05-2010, 17:53
Si prla spesso di questa bomba atomica per chiudere la falla. Io non sono contrario per principio, ma m chiedo perché mai dovrebbe funzionare.
Qual'è l'idea di principio?
con i prospetti geologici del giacimento si trovano le stratificazioni idonee,si trivella alla quota indicata,si cala la testata nel tubo e si fà brillare.
l'esplosione in prefondità sposterà/slitterà le stratificazioni sigillando il pozzo.
emissioni radioattive....zero o quasi:dipende dalla profondità della trivellazione.
danni ai fandali.....dipende dalla quota di trivellazione,al limite si creerà un avallamento....ma a quasi un miglio sott'acqua....non credo che si distruggerebbe una foresta di posidonie.
rischio tsunami.....mmmhhnn....dipende anch'esso dalla quota della trivellazione e dalla potenza della carica.
come già postato nelle prime pagine,:read: ,credo che sia la soluzione migliore.
Qual'è l'idea di principio?
con i prospetti geologici del giacimento si trovano le stratificazioni idonee,si trivella alla quota indicata,si cala la testata nel tubo e si fà brillare.
l'esplosione in prefondità sposterà/slitterà le stratificazioni sigillando il pozzo.
emissioni radioattive....zero o quasi:dipende dalla profondità della trivellazione.
danni ai fandali.....dipende dalla quota di trivellazione,al limite si creerà un avallamento....ma a quasi un miglio sott'acqua....non credo che si distruggerebbe una foresta di posidonie.
rischio tsunami.....mmmhhnn....dipende anch'esso dalla quota della trivellazione e dalla potenza della carica.
come già postato nelle prime pagine,:read: ,credo che sia la soluzione migliore.
ozeta
30-05-2010, 19:19
Chi sa dirmi quanto petrolio c'è ancora li sotto? :stordita:
das
30-05-2010, 19:27
Si prla spesso di questa bomba atomica per chiudere la falla. Io non sono contrario per principio, ma m chiedo perché mai dovrebbe funzionare.
Qual'è l'idea di principio?
Farla esplodere a circa 6km di profondità, la roccia fonderebbe e tapperebbe il foro. Inoltre data la profondità non ci dovrebbero essere fughe radioattive. Questo però nessuno lo può dire con certezza.
I russi dicono che su 5 casi in 4 hanno avuto successo con questo sistema.
Qual'è l'idea di principio?
Farla esplodere a circa 6km di profondità, la roccia fonderebbe e tapperebbe il foro. Inoltre data la profondità non ci dovrebbero essere fughe radioattive. Questo però nessuno lo può dire con certezza.
I russi dicono che su 5 casi in 4 hanno avuto successo con questo sistema.
:dissident:
30-05-2010, 19:32
con i prospetti geologici del giacimento si trovano le stratificazioni idonee,si trivella alla quota indicata,si cala la testata nel tubo e si fà brillare.
l'esplosione in prefondità sposterà/slitterà le stratificazioni sigillando il pozzo.
emissioni radioattive....zero o quasi:dipende dalla profondità della trivellazione.
danni ai fandali.....dipende dalla quota di trivellazione,al limite si creerà un avallamento....ma a quasi un miglio sott'acqua....non credo che si distruggerebbe una foresta di posidonie.
rischio tsunami.....mmmhhnn....dipende anch'esso dalla quota della trivellazione e dalla potenza della carica.
come già postato nelle prime pagine,:read: ,credo che sia la soluzione migliore.
Problema tempistiche: la trivellazione (che sembra potrebbe essere usata anche solo per intercettare il giacimento prima della valvola difettosa) richiede almeno 3 mesi di tempo. Cmq penso che si siano gia' attivati per trivellare nuovamente.
l'esplosione in prefondità sposterà/slitterà le stratificazioni sigillando il pozzo.
emissioni radioattive....zero o quasi:dipende dalla profondità della trivellazione.
danni ai fandali.....dipende dalla quota di trivellazione,al limite si creerà un avallamento....ma a quasi un miglio sott'acqua....non credo che si distruggerebbe una foresta di posidonie.
rischio tsunami.....mmmhhnn....dipende anch'esso dalla quota della trivellazione e dalla potenza della carica.
come già postato nelle prime pagine,:read: ,credo che sia la soluzione migliore.
Problema tempistiche: la trivellazione (che sembra potrebbe essere usata anche solo per intercettare il giacimento prima della valvola difettosa) richiede almeno 3 mesi di tempo. Cmq penso che si siano gia' attivati per trivellare nuovamente.
Micene.1
30-05-2010, 19:38
Chi sa dirmi quanto petrolio c'è ancora li sotto? :stordita:
direi parecchio, è un intero giacimento :D
direi parecchio, è un intero giacimento :D
muso
30-05-2010, 23:46
Chi sa dirmi quanto petrolio c'è ancora li sotto? :stordita:
50-100 milioni di barili
50-100 milioni di barili
LightIntoDarkness
31-05-2010, 10:24
http://www.ilpost.it/2010/05/27/colpe-bp-chiazza-petrolio/
:muro:
:muro:
LaK-o-OnE
31-05-2010, 10:33
http://www.ilpost.it/2010/05/27/colpe-bp-chiazza-petrolio/
:muro:
La fretta è una brutta cosa.
:muro:
La fretta è una brutta cosa.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.