View Full Version : Ubriaco e contromano, uccise 3 persone sulla Pontina: pena sospesa in appello
Sinclair63
28-05-2010, 20:15
ROMA (28 maggio) - Uccise tre persone in un incidente stradale sulla Pontina dopo aver guidato ubriaco e contromano per 13 chilometri. Ieri Stefano Masci, responsabile del triplice omicidio colposo e condannato in primo grado a 8 anni, ha ottenuto una consistente riduzione di pena. La Corte d’assise d’Appello di Roma ha riformato la sentenza, stabilendo che Masci dovrà trascorre in carcere 5 anni e 4 mesi. Pena sospesa. Ma l’imputato ha diritto anche a uno sconto di tre anni, perché la tragedia avvenne il 17 aprile del 2006 e Masci usufruirà dell’indulto. La condanna effettiva, alla fine, è di due anni e 4 mesi. Ai quali va ulteriormente sottratto un anno di detenzione già scontato tra carcere ed arresti domiciliari.
Prima che la giuria popolare si ritirasse in camera di consiglio, il procuratore generale aveva esortato la Corte a non diminuire la condanna, spendendosi a sottolineare i benefici di cui comunque avrebbe goduto l’imputato grazie all’indulto. Esortazione rimasta lettera morta, come era stato per la richiesta della procura che voleva condannare Masci per omicidio volontario. I giudici, tra l’altro, hanno stabilito oltre alla sospensione condizionale, anche la concessione delle attenuanti generiche, nonostante la sera della tragedia Masci fosse ubriaco alla guida.
La morte di Maurizio Montanari, Iolanda Ramos e Deborah Borsari, rappresentati dagli avvocati Adriano Izzo e Federico Bianchi, avviene sulla Pontina alla 4 del mattino del 17 aprile del 2006. La Mercedes sulla quale viaggiano le tre vittime si scontra con l’Audi guidata da Masci. L’uomo, ubriaco, ha già percorso 13 chilometri contromano. Una tratto di strada lungo, durante il quale Masci incrocia anche diverse auto che gli segnalano il pericolo. Una donna, alla guida di una Peugeot sulla corsia opposta, tenta di rincorrerlo per farlo accostare. Tentativo inutile. Masci continua a spingere l’acceleratore fino allo schianto mortale con la Mercedes.
Non è la prima volta che, tra il primo e il secondo grado, il responsabile di un incidente mortale ottenga il dimezzamento della pena. È successo per Stefano Lucidi, condannato in via definitiva a 5 anni di reclusione con l’accusa di omicidio colposo per la morte di due giovani fidanzati, investiti passando a 100 all’ora con il rosso; Lucidi, in primo grado, era stato condannato a 10 anni con rito abbreviato per omicidio volontario. Stessa sorte è toccata Vasile Ignatiuc, responsabile della morte di uno studente investito, è passato a 100 chilometri orari con il semaforo rosso: 16 anni in primo grado, otto in appello. Ora si attende l’esito del secondo grado per Friedrich Vernarelli, condannato dal tribunale a 7 anni di carcere per il duplice omicidio colposo di due turiste irlandesi.
:muro: :muro: :muro: :muro: :muro: :muro: :muro: :muro:
Fonte: http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=103954&sez=HOME_ROMA
5 anni non sarebbero pochi, se li facesse tutti.
Sinclair63
28-05-2010, 20:28
5 anni non sarebbero pochi, se li facesse tutti.
La condanna effettiva, alla fine, è di due anni e 4 mesi. Ai quali va ulteriormente sottratto un anno di detenzione già scontato tra carcere ed arresti domiciliari. :read:
5 anni non sarebbero pochi, se li facesse tutti.Nel paese dell'impunita' non si becca neanche quelli...
:read:
Ho letto, c'era il SE non per niente.
Il problema è che il giudice non può dare di più solo perché poi ci sono mille sconti.
chi fa quste leggi dovrebbe avere i figli investiti da un ubriaco al volante, e poi vederlo libero il giorno dopo
Provo un gran senso di nausea...
ilguercio
28-05-2010, 23:41
Bella merda...
chi fa quste leggi dovrebbe avere i figli investiti da un ubriaco al volante, e poi vederlo libero il giorno dopo
Ecco il senso della giustizia dell'itaGliano medio.:rolleyes:
Ecco il senso della giustizia dell'itaGliano medio.:rolleyes:
http://dl.dropbox.com/u/1117975/28a6mbk.jpg
http://dl.dropbox.com/u/1117975/28a6mbk.jpg
:boh:
Ecco il senso della giustizia dell'itaGliano medio.:rolleyes:
Però ha ragione, qui si mettono le toppe solo se viene toccato "un big", altrimenti amen e cosi sia..
Queste vergogne devono finire. Bisogna introdurre il reato di guida in stato alterato (per qualsiasi motivo e di qualsiasi mezzo esistente) ed equiparare le pene previste per morti causati da questa condotta a quelle per il reato di strage.
girodiwino
29-05-2010, 10:09
Queste vergogne devono finire. Bisogna introdurre il reato di guida in stato alterato (per qualsiasi motivo e di qualsiasi mezzo esistente) ed equiparare le pene previste per morti causati da questa condotta a quelle per il reato di strage.
:sofico:
il reato c'è già, per quanto riguarda le pene non credo che sia saggio minarne il principio di proporzionalità solo perchè questi episodi sono tragedie.
non si puo continuamente votare chi depenalizza reati e offre sconti di pena a cani & porci, e poi venire a lamentarsi se il tizio che gira ubriaco, fatto, e è pure psicolabile, gira contromano e causa incidenti se ne esce dopo solo 2 anni, e probabilmente senza neppure risarcimento visto che il 99% di coloro che compiono reati sono sempre nullatenenti.
non si puo continuamente votare chi depenalizza reati e offre sconti di pena a cani & porci, e poi venire a lamentarsi se il tizio che gira ubriaco, fatto, e è pure psicolabile, gira contromano e causa incidenti se ne esce dopo solo 2 anni, e probabilmente senza neppure risarcimento visto che il 99% di coloro che compiono reati sono sempre nullatenenti.
Se e' psicolabile come fa a saperlo? Probabilmente un malato mentale guida anche senza patente. Se pero' dico che dei malati psichiatrici bisognerebbere occuparsene mi direte che voglio tornare indietro nel tempo.
non si puo continuamente votare chi depenalizza reati e offre sconti di pena a cani & porci, e poi venire a lamentarsi se il tizio che gira ubriaco, fatto causa incidenti se ne esce dopo solo 2 anni, e probabilmente senza neppure risarcimento
quoto
MauritiusX
29-05-2010, 12:00
Non capisco tutti quelli che si accaniscono sempre contro chi commette incidenti in macchina paragonandolo ad un terrorista o sanguinario omicida.
E' normale che quando guidiamo tutti noi siamo tutelati e se, per sbaglio, tiriamo sotto una vecchina sulle strisce non siamo condannati poi all'ergastolo.
La guida e' cosi', gli incidenti sono possibili, nessuno si mette in macchina con l'intento di uccidere qualcuno o fare strage, e anche il disgraziato che esce a cena e si fa un buon bicchiere di vino per poi dover tornare a casa in macchina non puo' essere considerato Bin laden e rinchiuso a vita.
Insomma proprio non la capite la differenza tra INCIDENTE e OMICIDIO PREMEDITATO ?
Che poi chi commetta l'incidente sia sbronzo o drogato è un altro discorso, ma sempre INCIDENTE rimane e quindi le pene sono proporzionali.
Non capisco tutti quelli che si accaniscono sempre contro chi commette incidenti in macchina paragonandolo ad un terrorista o sanguinario omicida.
E' normale che quando guidiamo tutti noi siamo tutelati e se, per sbaglio, tiriamo sotto una vecchina sulle strisce non siamo condannati poi all'ergastolo.
La guida e' cosi', gli incidenti sono possibili, nessuno si mette in macchina con l'intento di uccidere qualcuno o fare strage, e anche il disgraziato che esce a cena e si fa un buon bicchiere di vino per poi dover tornare a casa in macchina non puo' essere considerato Bin laden e rinchiuso a vita.
Insomma proprio non la capite la differenza tra INCIDENTE e OMICIDIO PREMEDITATO ?
Che poi chi commetta l'incidente sia sbronzo o drogato è un altro discorso, ma sempre INCIDENTE rimane e quindi le pene sono proporzionali.
Finalmente!
Sembra che chi scrive qui sia certo che nella sua vita non potra' mai uccidere una persona in un incidente.
Poi trovo strano che qui siamo tutti astemi e privi di altre abitudini.
:sofico:
il reato c'è già, per quanto riguarda le pene non credo che sia saggio minarne il principio di proporzionalità solo perchè questi episodi sono tragedie.
Il reato c'è già? Sì ti danno la multarella e ti sospendono la patente per un po' di mesi, sai che grande punizione.
E il principio di proporzionalità è già violato, dal momento che chi mette sotto la gente molto probabilmente non si fa nemmeno la galera... :rolleyes:
Il reato c'è già? Sì ti danno la multarella e ti sospendono la patente per un po' di mesi, sai che grande punizione.
E il principio di proporzionalità è già violato, dal momento che chi mette sotto la gente molto probabilmente non si fa nemmeno la galera... :rolleyes:
Si, è un reato penale. Lascia stare, ti beccano al volante con due bicchieri di vino, anche se perfettamente lucido e andando in modo impeccabile, hai la vita rovinata e vieni trattato come il peggiore dei tossici criminali. Poi, a parte il caso in questione, anche a te potrebbe capitare di mettere sotto qualcuno. Di dinamiche ce ne sono a decine, magari sei sobrio e non hai colpa, ma secondo il tuo ragionamento dovrebbero sbatterti in galera.
MauritiusX
29-05-2010, 13:52
Finalmente!
Sembra che chi scrive qui sia certo che nella sua vita non potra' mai uccidere una persona in un incidente.
Poi trovo strano che qui siamo tutti astemi e privi di altre abitudini.
Non sopporto i moralisti ipocriti : tutti noi potremmo ritrovarci a dover guidare dopo una cena in cui si è bevuto vino e magari avere un incidente. E in questo caso cosa saremmo ? Assassini spietati da rinchiudere in galera a vita ?
Queste vergogne devono finire. Bisogna introdurre il reato di guida in stato alterato (per qualsiasi motivo e di qualsiasi mezzo esistente) ed equiparare le pene previste per morti causati da questa condotta a quelle per il reato di strage.
Ma manco per il cavolo.
Omicidio colposo non è uguale a strage.
Non sopporto i moralisti ipocriti : tutti noi potremmo ritrovarci a dover guidare dopo una cena in cui si è bevuto vino e magari avere un incidente. E in questo caso cosa saremmo ? Assassini spietati da rinchiudere in galera a vita ?
Si chiama senso di responsabilità. Se sai di dover guidare non bevi come una spugna.. E se lo fai lo stesso provocando un incidente mortale, allora sei assassino, si.
E se fosse per me la pena la farei scontare fino all'ultimo giorno,senza attenuanti, cavilli della minchia e indulti vari.
Si chiama senso di responsabilità. Se sai di dover guidare non bevi come una spugna.. E se lo fai lo stesso provocando un incidente mortale, allora sei assassino, si.
No.
Se uno sa di dover bere decide di non guidare, ma una volta ubriaco può decidere il contrario, appunto perché ubriaco.:read:
Da una parte si considera un ubriaco non capace di essere razionale, dall'altra gli si da' la colpa piena delle proprie azioni come se fosse lucido: è una chiara contraddizione...:rolleyes:
Non sopporto i moralisti ipocriti : tutti noi potremmo ritrovarci a dover guidare dopo una cena in cui si è bevuto vino e magari avere un incidente. E in questo caso cosa saremmo ? Assassini spietati da rinchiudere in galera a vita ?
wè, questo aveva un tasso di alcohol in vena oltre qualsiasi limite ragionevole, ha guidato per 15 km contromano a folle velocità
c'è una certa differenza tra chi investe un pedone per disgrazia e sto aborto mancato!
vediamo di connettere per cortesia
No.
Se uno sa di dover bere decide di non guidare, ma una volta ubriaco può decidere il contrario, appunto perché ubriaco.:read:
Da una parte si considera un ubriaco non capace di essere razionale, dall'altra gli si da' la colpa piena delle proprie azioni come se fosse lucido: è una chiara contraddizione...:rolleyes:
La decisione è a monte. Se tu sai di dover guidare non bevi. Se poi bevi è chiaro che non sei lucido, ma la colpa è proprio quella. Il non essere lucido è indotto da te stesso. Quindi ne rispondi pienamente. Ogni guidatore sa che lo stato di ubriachezza non è compatibile con la guida.
Altrimenti basta ubriacarsi e poi si può fare quello che ci pare? :mbe:
Ecco il senso della giustizia dell'itaGliano medio.:rolleyes:
fiero di distinguermi da persone come te
La decisione è a monte. Se tu sai di dover guidare non bevi. Se poi bevi è chiaro che non sei lucido, ma la colpa è proprio quella. Il non essere lucido è indotto da te stesso. Quindi ne rispondi pienamente.
Sto dicendo che non è omicidio volontario.
Altrimenti basta ubriacarsi e poi si può fare quello che ci pare? :mbe:
No, ma non puoi equiparare uno che va a 180km/h ubriaco con uno che va a 180km/h sobrio.
Se in questi due casi l'incidente fosse causato dalla velocità MA NON dall'ubriachezza(ad esempio, hanno frenato tutti e due, ma la velocità era tale da non arrestare la macchina in tempo) il secondo a mio parere sarebbe più responsabile del primo.
(non mi sto riferendo a questo caso)
MauritiusX
29-05-2010, 14:25
wè, questo aveva un tasso di alcohol in vena oltre qualsiasi limite ragionevole, ha guidato per 15 km contromano a folle velocità
c'è una certa differenza tra chi investe un pedone per disgrazia e sto aborto mancato!
vediamo di connettere per cortesia
Chi stabilisce che se io bevo un litro di vino e investo una vecchia sulle strisce sono peggio di te che ne bevi solo due bicchieri e investi la vecchia ?
E credi che uno scelga di rischiare di uccidersi imboccando l'autostrada contromano apposta ?
Ora lo stato dovrebbe punirlo con l'ergastolo dopo che prima gli ha venduto i superalcolici ? E allora vietiamoli e facciamo in modo che la macchina non si metta in moto se si e' ubriachi, le possiblita' ci sono..
fiero di distinguermi da persone come te
Se le persone come me non usano augurare disgrazie agli altri allora sono fiero pure io.
Chi stabilisce che se io bevo un litro di vino e investo una vecchia sulle strisce sono peggio di te che ne bevi solo due bicchieri e investi la vecchia ?
E credi che uno scelga di rischiare di uccidersi imboccando l'autostrada contromano apposta ?
Ora lo stato dovrebbe punirlo con l'ergastolo dopo che prima gli ha venduto i superalcolici ? E allora vietiamoli e facciamo in modo che la macchina non si metta in moto se si e' ubriachi, le possiblita' ci sono..
poverino, una vittima della società!
è grazie a mentalità di questo genere che poi nascono leggi ipergarantiste che consentono a personaggi come quello in oggetto di non farsi nemmeno un giorno di carcere dopo avere distrutto una famiglia
se poi non concepisci la differenza tra guidare completamente ubriaco e la fatalità, per me la discussione è terminata
Se le persone come me non usano augurare disgrazie agli altri allora sono fiero pure io.
le disgrazie altrui si augurano e auspicano a persone che fanno leggi di questo tipo. fino quando non ci scappa il morto vip, del popolino fottesega a tutti.
scommetto che chi ha scritto la legge, qualora gli stirassero la figlia, in due giorni la cambierebbe. facile fare i buoni col culo altrui
Io equiparerei la guida in stato di ubriachezza all'omicidio colposo. Uno che, ubriaco, si mette alla guida, sa che potrà mettere sé stesso e gli altri in pericolo.
Non sopporto i moralisti ipocriti : tutti noi potremmo ritrovarci a dover guidare dopo una cena in cui si è bevuto vino e magari avere un incidente.
Prenditene le responsabilità, allora. Ripeto fosse per me guida in stato di ebbrezza = omicidio colposo, a prescindere che metti sotto qualcuno o no
Se uno sa di dover bere decide di non guidare, ma una volta ubriaco può decidere il contrario, appunto perché ubriaco.
Allora non si deve ubriacare.
Si, è un reato penale. Lascia stare, ti beccano al volante con due bicchieri di vino, anche se perfettamente lucido e andando in modo impeccabile, hai la vita rovinata e vieni trattato come il peggiore dei tossici criminali. Poi, a parte il caso in questione, anche a te potrebbe capitare di mettere sotto qualcuno. Di dinamiche ce ne sono a decine, magari sei sobrio e non hai colpa, ma secondo il tuo ragionamento dovrebbero sbatterti in galera.
E mi sembra giusto.
Tolleranza zero per alcol e guida.
le disgrazie altrui si augurano e auspicano a persone che fanno leggi di questo tipo
Forse a casa tua, ma non nel mondo civilizzato.
Si, è un reato penale. Lascia stare, ti beccano al volante con due bicchieri di vino, anche se perfettamente lucido e andando in modo impeccabile, hai la vita rovinata e vieni trattato come il peggiore dei tossici criminali. Poi, a parte il caso in questione, anche a te potrebbe capitare di mettere sotto qualcuno. Di dinamiche ce ne sono a decine, magari sei sobrio e non hai colpa, ma secondo il tuo ragionamento dovrebbero sbatterti in galera.
Di dinamiche ce ne sono tante... quella di mettersi alla guida in stato alterato e fare stragi deve essere punita in modo conseguente. Come strage, non come omicidio colposo. Visto che tecnicamente non c'è il dolo, bisognerebbe introdurre un reato specifico second me.
Si potrebbe definire quasi "tentata strage colposa", anche se ovviamente è una definizione contraddittoria. Forse sarebbe meglio creare una fattispecie ad hoc...
Io equiparerei la guida in stato di ubriachezza all'omicidio colposo. Uno che, ubriaco, si mette alla guida, sa che potrà mettere sé stesso e gli altri in pericolo.
Prenditene le responsabilità, allora. Ripeto fosse per me guida in stato di ebbrezza = omicidio colposo, a prescindere che metti sotto qualcuno o no
Se non c'è il morto che omicidio è?
Dai, su, non siamo mica in un film dei Monty Python...
Allora non si deve ubriacare.
Esticazzi, allora vietiamo l'alcool.:sofico:
MauritiusX
29-05-2010, 14:57
poverino, una vittima della società!
è grazie a mentalità di questo genere che poi nascono leggi ipergarantiste che consentono a personaggi come quello in oggetto di non farsi nemmeno un giorno di carcere dopo avere distrutto una famiglia
se poi non concepisci la differenza tra guidare completamente ubriaco e la fatalità, per me la discussione è terminata
Ma ammetterete o no che ci sono casi in cui NESSUNO se non il BUON DIO possa stabile con certezza se la causa dell'incidente sia l'alcol o una semplice disattenzione ? E allora se era solo una disattenzione crocifiggiamolo perche' ha bevuto del vino a cena...
Con la tecnologia di oggi se esistono macchine che fanno i 250 km/h e ti fanno pure il caffe' non si potrebbe fare un macchina che non si mette in moto o che non supera i 50km/h se sei ubriaco ?
Ciccio17
29-05-2010, 15:03
5 anni non sarebbero pochi, se li facesse tutti.
ma che stai a dì?
Ha fatto una combo da 3 persone, contromano e ubriaco. In un paese degno di tale nome, la pena dovrebbe essere non inferiore a 50 anni. Altro che 5. :rolleyes:
ma che stai a dì?
Ha fatto una combo da 3 persone, contromano e ubriaco. In un paese degno di tale nome, la pena dovrebbe essere non inferiore a 50 anni. Altro che 5. :rolleyes:
http://images1.wikia.nocookie.net/nonciclopedia/images/9/91/Boom.jpg
ilguercio
29-05-2010, 15:18
http://images1.wikia.nocookie.net/nonciclopedia/images/9/91/Boom.jpg
L'omicidio c'è stato?Si...allora vai al gabbio.
Non sarà intenzionale ma se,da sobrio,ti ubriachi di brutto sai che dopo il controllo non ce l'hai.
Non si può dire che un ubriaco non è lucido e pertanto ha attenuanti o roba simile.
Ai danni ci devi pensare prima,non dopo.
L'incidente può capitare a tutti ma non ci allarghiamo troppo.
Se stai fradicio te la stai cercando,altrimenti domani usciamo tutti in centro dopo ,qualche grappino, con il caterham e vediamo chi rimane vivo.
Ciccio17
29-05-2010, 15:21
...
Io sinceramente non capisco tutto questo buonismo, proprio non lo capisco, ma probabilmente è un mio limite.
L'omicidio c'è stato?Si...allora vai al gabbio.
Non sarà intenzionale ma se,da sobrio,ti ubriachi di brutto sai che dopo il controllo non ce l'hai.
Non si può dire che un ubriaco non è lucido e pertanto ha attenuanti o roba simile.
Ai danni ci devi pensare prima,non dopo.
L'incidente può capitare a tutti ma non ci allarghiamo troppo.
Se stai fradicio te la stai cercando,altrimenti domani usciamo tutti in centro dopo ,qualche grappino, con il caterham e vediamo chi rimane vivo.
Io sinceramente non capisco tutto questo buonismo, proprio non lo capisco, ma probabilmente è un mio limite.
:mbe:
50 ANNI?!
Ciccio17
29-05-2010, 15:46
:mbe:
50 ANNI?!
3 vite non hanno prezzo.
ma che stai a dì?
Ha fatto una combo da 3 persone, contromano e ubriaco. In un paese degno di tale nome, la pena dovrebbe essere non inferiore a 50 anni. Altro che 5. :rolleyes:
:sofico: :sofico: :sofico:
3 vite non hanno prezzo.
Per te ce l'hanno: 50 anni.
Perché non 5000?:rolleyes:
ilguercio
29-05-2010, 16:03
Per te ce l'hanno: 50 anni.
Perché non 5000?:rolleyes:
Allora perchè diamo l'ergastolo?
Perchè è figo da scrivere sui giornali?
Perché il colposo o se vuoi preterintenzionale sono diversi dall'omicidio premeditato, non mi sembra che bisogni anche spiegarlo.
ilguercio
29-05-2010, 16:41
Perché il colposo o se vuoi preterintenzionale sono diversi dall'omicidio premeditato, non mi sembra che bisogni anche spiegarlo.
E diamo 5 anni a uno che ha ammazzato 3 persone?
Il fatto è che sono morte 3 persone,il come e perchè a me sembra spesso un pretesto per far sembrare la pillola meno amara.
Ubriacarsi e farsi 13km contromano in autostrada non è la stessa cosa che investire il pedone che ti finisce sotto la macchina perchè tutti e due siete stati un pò sbadati.
Futura12
29-05-2010, 16:43
L'omicidio c'è stato?Si...allora vai al gabbio.
Non sarà intenzionale ma se,da sobrio,ti ubriachi di brutto sai che dopo il controllo non ce l'hai.
Non si può dire che un ubriaco non è lucido e pertanto ha attenuanti o roba simile.
Ai danni ci devi pensare prima,non dopo.
L'incidente può capitare a tutti ma non ci allarghiamo troppo.
Se stai fradicio te la stai cercando,altrimenti domani usciamo tutti in centro dopo ,qualche grappino, con il caterham e vediamo chi rimane vivo.
Quoto,deve finire in galera e per anni...non dico 50,ma almeno 25 dietro le sbarre a riflettere sulla cazzata che ha fatto è il minimo.
Sarà ma mi sembrate davvero troppo buoni in questo topic,sto coglione ha ucciso diverse persone,(rischiando di farne fuori altre) e dopo 5 anni deve stare fuori? stiamo alle parodie proprio:doh:
La decisione è a monte. Se tu sai di dover guidare non bevi. Se poi bevi è chiaro che non sei lucido, ma la colpa è proprio quella. Il non essere lucido è indotto da te stesso. Quindi ne rispondi pienamente. Ogni guidatore sa che lo stato di ubriachezza non è compatibile con la guida.
ne rispondi a titolo di colpa.
A mio avviso si fa un po' di confusione: si propongono soluzioni assurde che passano attraverso il sovvertimento delle regole e dei principi di base del diritto quando il realtà il problema va cercato - e risolto - ad un livello infinitamente "più elementare".
Poniamoci il seguente quesito: perchè il tizio non si farà un giorno di galera? perchè è stato condannato per un fatto colposo o perchè il nostro beneamato parlamento si è nel tempo prodigato nel sfornare norme criminogene che hanno, di fatto, eroso la certezza della pena? (indulto in primis....).
Prima di abbracciare tout court un diritto penale iper oggettivo (nel quale ciò che conta è solo il disvalore dell'evento e non anche quello di intenzione e della condotta) perchè non recuperare la certezza della pena attraverso pochi, non epocali e mirati interventi?
ilguercio
29-05-2010, 16:47
Quoto,deve finire in galera e per anni...non dico 50,ma almeno 25 dietro le sbarre a riflettere sulla cazzata che ha fatto è il minimo.
Sarà ma mi sembrate davvero troppo buoni in questo topic,sto coglione ha ucciso diverse persone,(rischiando di farne fuori altre) e dopo 5 anni deve stare fuori? stiamo alle parodie proprio:doh:
Anche perchè così si leva ogni responsabilità dal tipo che si sfonda di alcool.
Il messaggio che passa è:sfondati quanto vuoi e mettiti in macchina,bene che ti vada ti levano la patente,male che ti vada ammazzi qualche persona e ti fai un annetto dentro fra sconti vari e clemenza.
Non si può dire:"Eh,ma il tipo non era totalmente in sè..." perchè è come alzare le mani e dire che contro gli ubriachi al volante non si può far nulla.
E smettiamola con fare paragoni del cazzo,può capitare un incidente ma NON è la stessa cosa che mettersi al volante fradici.
Altrimenti la prossima volta venite a fare la lotta con me con questi cuscini:
http://www.euromodale.it/images/incudine.gif
ilguercio
29-05-2010, 16:53
ne rispondi a titolo di colpa.
A mio avviso si fa un po' di confusione: si propongono soluzioni assurde che passano attraverso il sovvertimento delle regole e dei principi di base del diritto quando il realtà il problema va cercato - e risolto - ad un livello infinitamente "più elementare".
Poniamoci il seguente quesito: perchè il tizio non si farà un giorno di galera? perchè è stato condannato per un fatto colposo o perchè il nostro beneamato parlamento si è nel tempo prodigato nel sfornare norme criminogene che hanno, di fatto, eroso la certezza della pena? (indulto in primis....).
Prima di abbracciare tout court un diritto penale iper oggettivo (nel quale ciò che conta è solo il disvalore dell'evento e non anche quello di intenzione e della condotta) perchè non recuperare la certezza della pena attraverso pochi, non epocali e mirati interventi?
Rispondi a questa domanda:"E' giusto che un tipo,fradicio al volante,si faccia solo 5 anni di galera per avere ucciso 3 persone?"
Futura12
29-05-2010, 16:55
Ma infatti che scherziamo? questo qui che esce di prigione 20 anni prima del previsto non farà altro che accentuare...''vabbè me imbriago,poi se ammazzo qualcuno sti cazzi,max mi farò un paro d'anni''.
Ripeto..si è fatto 13km contromano su una strada come la Pontina...io non ho davvero parole per descrivere quanto si possa essere deficienti. E qua non parliamo di ubriacatura da 2 birre forti,ma proprio che non ce stai co la capoccia per farti tutti quei km contromano...si sarà fatto 3-4 cartocci di Tavernello.:rolleyes:
Il reato c'è già? Sì ti danno la multarella e ti sospendono la patente per un po' di mesi, sai che grande punizione.
E il principio di proporzionalità è già violato, dal momento che chi mette sotto la gente molto probabilmente non si fa nemmeno la galera... :rolleyes:
Per omicidio colposo e' previto il carcere con la sospensione condizionale della pena.
La legge dice questo.
Spesso un investitore, sotto l'onda dell'indignazione viene processato per omicidio volontario ma il giudice non puo' fare altro che condannare per omicidio colposo se il dolo non ce'.
ma che stai a dì?
Ha fatto una combo da 3 persone, contromano e ubriaco. In un paese degno di tale nome, la pena dovrebbe essere non inferiore a 50 anni. Altro che 5. :rolleyes:
50 anni dovrebbero essere dati allora a chiunque viene trovato ubriaco al volante dato che da quel momento fare o meno un incidente e' solo sfortuna o fortuna.
Per omicidio colposo e' previto il carcere con la sospensione condizionale della pena.
La legge dice questo.
Spesso un investitore, sotto l'onda dell'indignazione viene processato per omicidio volontario ma il giudice non puo' fare altro che condannare per omicidio colposo se il dolo non ce'.
Lo so. Per questo dicevo che l'unica soluzione sarebbe creare una nuova fattispecie di omicidio, oppure prevedere l'aggravante obbligatoria della guida in stato alterato, cioè se il reato coinvolge tale condizione il giudice non può non tenerne conto. Ed alzare le relative pene proporzionalmente.
Immagino che esista una aggravante da "comportamento sconsiderato" nella valutazione di un reato colposo.
Immagino che esista una aggravante da "comportamento sconsiderato" nella valutazione di un reato colposo.
Esiste ma se sei incensurato e' difficile che tu finisca in carcere.
Immagino che esista una aggravante da "comportamento sconsiderato" nella valutazione di un reato colposo.
Fatto sta che certi individui continuano a prendersi pene ridicole pur distruggendo intere famiglie. E' ridicolo :)
Fatto sta che certi individui continuano a prendersi pene ridicole pur distruggendo intere famiglie. E' ridicolo :)
Certi Padroni che distruggono altrettante famiglie nemmeno vengono indagati.
Per la strage di Viareggio nessun colpevole.
Certi Padroni che distruggono altrettante famiglie nemmeno vengono indagati.
Per la strage di Viareggio nessun colpevole.
Che c'entra? Da quando due torti fanno una ragione?
Rispondi a questa domanda:"E' giusto che un tipo,fradicio al volante,si faccia solo 5 anni di galera per avere ucciso 3 persone?"
Sì.
Che c'entra? Da quando due torti fanno una ragione?
La pena deve essere proporzionale. E' un principio del diritto. Stasera scommetto che nessuno di qui guidera' alticcio, ci giurerei.:muro:
Che c'entra? Da quando due torti fanno una ragione?
Da quando non si vede più la differenza tra omicidio colposo e volontario.
Io metterei anche una pena pecuniaria.
Ma non ridicola.
Stimata simile ad assicurazione. Tra i 100.000€ e 200.000€ per decesso.
ilguercio
29-05-2010, 19:22
Da quando non si vede più la differenza tra omicidio colposo e volontario.
Resta il fatto che hai ucciso 3 vite e alla famiglia poco importa se lo hai fatto per sconsideratezza o per divertimento.
Se hai testimonianze di resurrezioni di gente uccisa involontariamente fai un fischio alla magistratura.
Resta il fatto che hai ucciso 3 vite e alla famiglia poco importa se lo hai fatto per sconsideratezza o per divertimento.
Le pene restituiscono i cari alle loro famiglie?
ilguercio
29-05-2010, 19:25
Le pene restituiscono i cari alle loro famiglie?
Ancora con sta storia.
Allora non mettiamole,cosi ci leviamo pure la scocciatura di fare le leggi.
:rolleyes:
La pena non è una soluzione ma un deterrente,te lo devo spiegare io?
Ancora con sta storia.
Allora non mettiamole,cosi ci leviamo pure la scocciatura di fare le leggi.
:rolleyes:
La pena non è una soluzione ma un deterrente,te lo devo spiegare io?
Oggi non piu'.
E' un periodo per la riabilitazione, durante il quale sei confinato dalla societa' per impedirti di reiterare il reato.
In 50 anni altro che imparare a non guidare ubriachi.
Smetto di bere, fumare, sc..are e imparo a guidare i bigfoot ad occhi bendati...
Ancora con sta storia.
Allora non mettiamole,cosi ci leviamo pure la scocciatura di fare le leggi.
:rolleyes:
La pena non è una soluzione ma un deterrente,te lo devo spiegare io?
Il deterrente serve per il dolo. Non conosco uno che abbia fatto un gravo incidente convinto che queste cose potessero accadere solo agli altri.
ilguercio
29-05-2010, 19:36
Oggi non piu'.
E' un periodo per la riabilitazione, durante il quale sei confinato dalla societa' per impedirti di reiterare il reato.
In 50 anni altro che imparare a non guidare ubriachi.
Smetto di bere, fumare, sc..are e imparo a guidare i bigfoot ad occhi bendati...
Non hai riabilitato un paro di balle perchè per 50 anni tieni a mangiare e dormire un carcerato che non apporta alcun bene alla società,anzi,costa soltanto.
Dopo 50 anni di carcere ci sta poco da riabilitare,immagino che utilità puoi avere uscito di galera a 70 anni,se non schiatti prima.
Sarebbe bello se imposta la legge le persone fossero coscienti al punto di non fare quello che la legge proibisce.
Non ci sarebbe bisogno di pene,di magistratura e di altro.
Cioè,praticamente uno si sfonda di alcool,gira in autostrada contromano e uccide 3 persone.
Tutto normale perchè,legge che lo difende,in quel momento era fottuto al massimo e quindi non si rendeva conto.
Ma mica è nato ubriaco,la legge la conosceva come conosceva i rischi reali della guida in stato di ebbrezza(che non è l'amaro a fine pasto ma una toppa da primato).
Anche io ho bevuto la birretta spesse volte,so dove fermarmi e so che se sto messo male guida un altro.
Poi considerare non volontario un omicidio commesso viaggiando apposta contromano dopo essersi fatto una ciucca è assurdo.
Cosa pensava,di andare alla beauty farm?
Adesso lancio qualcuno dalla finestra e se non sopravvive dico che mica volevo ucciderlo,volevo solo vedere se Galileo avesse ragione.
:rolleyes:
Non hai riabilitato un paro di balle perchè per 50 anni tieni a mangiare e dormire un carcerato che non apporta alcun bene alla società,anzi,costa soltanto.
Dopo 50 anni di carcere ci sta poco da riabilitare,immagino che utilità puoi avere uscito di galera a 70 anni,se non schiatti prima.
Infatti. A questo punto soppriamo direttamente...
ilguercio
29-05-2010, 19:39
Il deterrente serve per il dolo. Non conosco uno che abbia fatto un gravo incidente convinto che queste cose potessero accadere solo agli altri.
Quindi mettersi alla guida contromano in autostrada è un errore di distrazione,specie se ubriaco.
Bello,e secondo quale criterio?
Se non è dolo questo...
Conosceva le possibili conseguenze di quello che ha fatto,se non ammazzava nessuno magari non stavamo a parlare della stessa cosa ma gli è andata male e non può certo dire che non sapeva i rischi che correva.
Quindi mettersi alla guida contromano in autostrada è un errore di distrazione,specie se ubriaco.
Bello,e secondo quale criterio?
Se non è dolo questo...
Conosceva le possibili conseguenze di quello che ha fatto,se non ammazzava nessuno magari non stavamo a parlare della stessa cosa ma gli è andata male e non può certo dire che non sapeva i rischi che correva.
Il caso in questione potrebbe essere considerato omicidio colposo con dolo eventuale (fai una cosa sapendo che puoi uccidere qualcuno).
Pero' vedo un accanimento contro gli omicidi colposi che non vedo se l'autore di esso (e plurimo per giunta) e' un Savonarola che tra tanti giovani e' un vero e proprio idolo.
ilguercio
29-05-2010, 19:42
Infatti. A questo punto soppriamo direttamente...
Se non hai nulla da dire non è colpa mia.
Tu parli di riabilitazione ma non parli di costi e di reintegrabilità del soggetto nella società al termine della pena.
Finchè guardi i libri e non sei pratico la questione non funziona.
Dimmi te se un 70 enne,dopo 50 anni di detenzione,può dare qualcosa alla società oppure no.
ilguercio
29-05-2010, 19:45
Il caso in questione potrebbe essere considerato omicidio colposo con dolo eventuale (fai una cosa sapendo che puoi uccidere qualcuno).
Pero' vedo un accanimento contro gli omicidi colposi che non vedo se l'autore di esso (e plurimo per giunta) e' un Savonarola che tra tanti giovani e' un vero e proprio idolo.
Guarda che in tante cose che fai ci sono i rischi e la morte può essere ad un passo.
Certe volte parlare di situazione potenzialmente pericolosa o meno è parlare di aria fritta.
Certe volte ti va bene perchè segui tutte le procedure e certe volte ti va male perchè vuoi fare il furbo.Già gli è andata di culo che non ci è rimasto secco lui stesso,io,dal canto mio,non passo le serate in auto ubriaco fradicio girando contromano in autostrada.
La seconda parte non l'ho capita.
Se non hai nulla da dire non è colpa mia.
Tu parli di riabilitazione ma non parli di costi e di reintegrabilità del soggetto nella società al termine della pena.
Finchè guardi i libri e non sei pratico la questione non funziona.
Dimmi te se un 70 enne,dopo 50 anni di detenzione,può dare qualcosa alla società oppure no.
Tirarmi fuori di carcere da vecchio sarebbe la cosa peggiore che potrebbero farmi.
Se non hai nulla da dire non è colpa mia.
Sei tu che mi sa che non hai nulla da pensare...
50 anni a chi ha messo sotto 3 persone equivale ad un ergastolo, che equivale ad un'altra vita gettata.
Che equivale ad un omicidio di stato, solo mascherato da prigione.
Ma se neppure la pena morte e' un deterrente, figuriamoci il carcere.
Futura12
29-05-2010, 20:06
Sei tu che mi sa che non hai nulla da pensare...
50 anni a chi ha messo sotto 3 persone equivale ad un ergastolo, che equivale ad un'altra vita gettata.
Che equivale ad un omicidio di stato, solo mascherato da prigione.
Ma se neppure la pena morte e' un deterrente, figuriamoci il carcere.
Beh persone del genere secondo me meritano ''la morte vitale'' ripeto non sono affari che ci riguardano se ha ucciso 3 persone dopo che si è fatto 20 negroni.. se lo merita di vivere una non ''vita''.
E visto che ci siamo pure qualche frustata sulla pubblica piazza, tanto lo scopo è punire. :cool:
ilguercio
29-05-2010, 20:14
Sei tu che mi sa che non hai nulla da pensare...
50 anni a chi ha messo sotto 3 persone equivale ad un ergastolo, che equivale ad un'altra vita gettata.
Che equivale ad un omicidio di stato, solo mascherato da prigione.
Ma se neppure la pena morte e' un deterrente, figuriamoci il carcere.
Allora leviamo la pena,vuoi?
Tanto non serve a nulla.
Io sono uno di quelli che pensa che se uno deve fare qualcosa lo fa e basta senza guardare leggi varie.
E visto che ci siamo pure qualche frustata sulla pubblica piazza, tanto lo scopo è punire. :cool:
Vedi sopra.
Spiegami te a cosa serve la legge allora,posto il fatto che,secondo voi,non è nè un deterrente nè serve da punizione.
Lo scopo del carcere è correggere il condannato, non punirlo.
Secondo me 5-6 anni per un errore (enorme, ma sempre un errore) in prigione sono sufficienti per assicurarsi che non torni più.
ilguercio
29-05-2010, 20:18
Lo scopo del carcere è correggere il condannato, non punirlo.
Preferirei il deterrente,se non commetti il reato hai un morto ammazzato(almeno) in meno.
Di questo passo si accetta il reato e poi si pensa alla riabilitazione.
Se a voi piace così,il sistema italiano così come è messo è un bell'invito a delinquere a tutti i livelli.
Solo che per alcuni reati non c'è turning back.
Il morto non ce l'ha una seconda possibilità,vorrei evitare di fargli concimare i campi indirettamente.
Tu vedi il caso in oggetto come errore,io lo vedo come una bella sfida alla morte(che,ironia della sorte,ha risparmiato proprio lui) visto che chiunque sa che non è una buona idea correre contromano in autostrada.
Lo scopo del carcere è correggere il condannato, non punirlo.
Non proprio, almeno fino a quando un giudice pronuncera' le parole "si condanna alla pena..."
Tra l'altro lo trovo giusto, solo che la pena deve essere proporzionale, tutto qui.
ilguercio
29-05-2010, 20:21
Non proprio, almeno fino a quando un giudice pronuncera' le parole "si condanna alla pena..."
Tra l'altro lo trovo giusto, solo che la pena deve essere proporzionale, tutto qui.
C'è da capire se deve essere proporzionale più alle intenzioni che al risultato.
Questo è quello che separa la teoria dalla pratica.
Preferirei il deterrente,se non commetti il reato hai un morto ammazzato(almeno) in meno.
Di questo passo si accetta il reato e poi si pensa alla riabilitazione.
Se a voi piace così,il sistema italiano così come è messo è un bell'invito a delinquere a tutti i livelli.
Solo che per alcuni reati non c'è turning back.
Il morto non ce l'ha una seconda possibilità,vorrei evitare di fargli concimare i campi indirettamente.
Tu vedi il caso in oggetto come errore,io lo vedo come una bella sfida alla morte(che,ironia della sorte,ha risparmiato proprio lui) visto che chiunque sa che non è una buona idea correre contromano in autostrada.
Tu credi davvero che ti basta aumentare le pene per diminuire i reati? Appurato che non è possibile bisogna operare per far sì che chiunque commetta un reato non ne commetta più un altro.
Per te si tratta di tenerlo 50 anni in galera a spese dello stato (e poi voglio vedere come si comporta quando esce uno che è stato 50 anni fuori dalla società), per me si tratta di fargli fare pochi anni (anche se è discutibile chiamare pochi 5 anni della propria vita) ma assicurarsi che una volta uscito non commetta altri reati.
C'è da capire se deve essere proporzionale più alle intenzioni che al risultato.
Questo è quello che separa la teoria dalla pratica.
La legge punisce per il risultato ma e' proporzionale all'intenzione.
Puo' essere nulla se ad uno capita un infarto al volante e fa una strage (non c'e' il reato ma resta la responsabilita' civile).
L'omicidio puo' essere colposo se uno fa una manovra errata e' uccide uno.
Diventa "colposo con dolo eventuale" se uno si mette alla guida ubriaco (sa che potrebbe uccidere) ed e;' il caso di cui si parla.
E' preterintenzionale se da un pugno ad uno e quello cade, batte la testa e' muore.
E' volontario se si uccide con la volonta' di farlo e in questo caso puo' essere anche premeditato o commesso per abbietti motivi.
Nell'ultimo caso si da il massimo della pena prevista dalla legge.
ilguercio
29-05-2010, 20:32
Tu credi davvero che ti basta aumentare le pene per diminuire i reati?
Ce ne sarebbero di modi,solo che spesso si tende a guardare con troppa clemenza chi sbaglia.
Certezza della pena,un sistema di difesa che non cerchi cavilli per far evitare il gabbio.
La differenza è che chi delinque ha un altra possibilità,chi subisce il reato spesso non ce l'ha.
Questa è la realtà,nessun codice del cappio e nessun ragionamento aulico,per quanto condivisibile,potrà mai dare ragione all'attuale sistema di leggi-pena-reintegrazione proprio perchè si vede il condannato come uno da salvare,una persona da tenere d'occhio in senso buono piuttosto che uno che ha fatto le sue scelte e dovrebbe pagarne le conseguenze.
C'è tanta gente che vorrebbe un'altra possibilità,sai?Peccato che non siano tutti criminali e abbiano fatto scelte molto più oculate delle loro.
Ce ne sarebbero di modi,solo che spesso si tende a guardare con troppa clemenza chi sbaglia.
Certezza della pena,un sistema di difesa che non cerchi cavilli per far evitare il gabbio.
La differenza è che chi delinque ha un altra possibilità,chi subisce il reato spesso non ce l'ha.
Questa è la realtà,nessun codice del cappio e nessun ragionamento aulico,per quanto condivisibile,potrà mai dare ragione all'attuale sistema di leggi-pena-reintegrazione proprio perchè si vede il condannato come uno da salvare,una persona da tenere d'occhio in senso buono piuttosto che uno che ha fatto le sue scelte e dovrebbe pagarne le conseguenze.
C'è tanta gente che vorrebbe un'altra possibilità,sai?Peccato che non siano tutti criminali e abbiano fatto scelte molto più oculate delle loro.
Per diventare criminali basta svoltare a sinistra e, abbagliati dal sole, non vedere che arriva una macchina. E' successo ad un mio amico ma nessuno lo considera un criminale anche se giustamente ha avuto la sua condanna.
Certezza della pena,un sistema di difesa che non cerchi cavilli per far evitare il gabbio.
C'è tanta gente che vorrebbe un'altra possibilità,sai?Peccato che non siano tutti criminali e abbiano fatto scelte molto più oculate delle loro.
Meno condivisibile: se c'è tanta gente che vorrebbe altre possibilità mobilitati per dargliele, non toglierle agli altri. :)
ilguercio
29-05-2010, 20:48
Meno condivisibile: se c'è tanta gente che vorrebbe altre possibilità mobilitati per dargliele, non toglierle agli altri. :)
E' una questione di principio.
Se per te un criminale merita di essere riabilitato più di uno che perde il lavoro a 50 anni stiamo messi bene(o uno da abilitare,tipo un laureato).
ilguercio
29-05-2010, 20:49
Per diventare criminali basta svoltare a sinistra e, abbagliati dal sole, non vedere che arriva una macchina. E' successo ad un mio amico ma nessuno lo considera un criminale anche se giustamente ha avuto la sua condanna.
E' diverso dall'ubriacarsi ed andare contromano.
Ci sono sfumature,come dici bene,uno non è criminale soltanto perchè ha subito una condanna.
Anche perchè spesso si va nel penale per roba tranquillamente risolvibile col civile.
E' diverso dall'ubriacarsi ed andare contromano.
Ci sono sfumature,come dici bene,uno non è criminale soltanto perchè ha subito una condanna.
Anche perchè spesso si va nel penale per roba tranquillamente risolvibile col civile.
No, c'e' il penale anche per l'errore se qualcuno muore.
Tra l'altro la madre della vittima veniva da lontano con l'autobus per gridare "assassino" sotto le finestre del mio amico che si era ferito anche lui seriamente.
Poi con il tempo anche lei ha capito.
Lui si prese due anni con la condizionale oltre al ritiro della patente. Non ha mai fatto richiesta per riottenerla, dalle fratture e' guarito ma mentalmente no.
E' una questione di principio.
Se per te un criminale merita di essere riabilitato più di uno che perde il lavoro a 50 anni stiamo messi bene(o uno da abilitare,tipo un laureato).
Dimmi esattamente da quale post hai detto che io penso questo. :fagiano:
Da quando non si vede più la differenza tra omicidio colposo e volontario.
Vallo a spiegare alle vittime..
E' davvero incredibile che cerchiate di difendere queste persone irresponsabili. Trall'altro l'ubriaco in questione non si è fatto un solo giorno di carcere, ma solo i domicilari, con 3 persone e ripeto, 3 persone sulla coscienza.
ilguercio
29-05-2010, 21:05
No, c'e' il penale anche per l'errore se qualcuno muore.
Tra l'altro la madre della vittima veniva da lontano con l'autobus per gridare "assassino" sotto le finestre del mio amico che si era ferito anche lui seriamente.
Poi con il tempo anche lei ha capito.
Lui si prese due anni con la condizionale oltre al ritiro della patente. Non ha mai fatto richiesta per riottenerla, dalle fratture e' guarito ma mentalmente no.
Non parlavo di questo caso ma di altri.
Mi riferivo al fatto che uno che ha subito una condanna non è per forza di cose un criminale..
Dimmi esattamente da quale post hai detto che io penso questo. :fagiano:
Infatti non l'hai detto.
Però è strano,questa gente prende cure ed attenzioni aggiuntive a causa del loro status.
Non è giusto,parliamoci chiaro e,secondo me,non paga neanche tanto.
Pero' occhio signori miei.
Con queste idee sarebbe terribile trovarvi al gabbio dopo aver fatto un errore e puo' succedere, puo' succedere eccome.
Adesso, per cortesia, mi indicate un forum frequentato dagli alcolizzati al volante che trovero' in giro stasera, dato che questo e' frequentato, come ho gia detto, da soli santi?
ilguercio
29-05-2010, 21:14
Adesso, per cortesia, mi indicate un forum frequentato dagli alcolizzati al volante che trovero' in giro stasera, dato che questo e' frequentato, come ho gia detto, da soli santi?
Lo vuoi capire che sono rischi che corri?
La legge e chiara come sono chiare le conseguenze in caso di sfortuna.
Se ti abboffi di alcool e poi fai le robe del tipo del thread sai a cosa vai incontro e se non succede bacia a terra e riflettici.
Infatti non l'hai detto.
Però è strano,questa gente prende cure ed attenzioni aggiuntive a causa del loro status.
Non è giusto,parliamoci chiaro e,secondo me,non paga neanche tanto.
Ma stiamo parlando di ubriachi al volante o no? Non posso limitare i licenziamenti e aiutare ad inserire nel mercato del lavoro i neolaureati, ma se potessi lo farei certamente (dando anche una priorità superiore al "salvare" il condannato) quindi di che parliamo?
Ma poi condizioni aggiuntive, manco avessi detto di regalargli una casa ed un lavoro all'uscita dal carcere. :doh:
Lo vuoi capire che sono rischi che corri?
La legge e chiara come sono chiare le conseguenze in caso di sfortuna.
Se ti abboffi di alcool e poi fai le robe del tipo del thread sai a cosa vai incontro e se non succede bacia a terra e riflettici.
Lo dici a me che sono astemio? Basta cambiare sezione per sentire vanterie di sbornie.
Futura12
29-05-2010, 21:23
Lo vuoi capire che sono rischi che corri?
La legge e chiara come sono chiare le conseguenze in caso di sfortuna.
Se ti abboffi di alcool e poi fai le robe del tipo del thread sai a cosa vai incontro e se non succede bacia a terra e riflettici.
Quoto, e basta con il difendere sti mezzi avanzi di galera.
ilguercio
29-05-2010, 21:28
Ma stiamo parlando di ubriachi al volante o no? Non posso limitare i licenziamenti e aiutare ad inserire nel mercato del lavoro i neolaureati, ma se potessi lo farei certamente (dando anche una priorità superiore al "salvare" il condannato) quindi di che parliamo?
Ma poi condizioni aggiuntive, manco avessi detto di regalargli una casa ed un lavoro all'uscita dal carcere. :doh:
Per me un tipo che ha scelto di fare una certa azione deve perdere dei diritti,magari serve da lezione agli altri.
Che vuoi che ti dica, continua a vivere nel mondo del magari.
ilguercio
29-05-2010, 21:34
Che vuoi che ti dica, continua a vivere nel mondo del magari.
E tu in quello dei pianti sulle vittime...
Allora leviamo la pena,vuoi?
Tanto non serve a nulla.
Io sono uno di quelli che pensa che se uno deve fare qualcosa lo fa e basta senza guardare leggi varie.
Vedi sopra.
Spiegami te a cosa serve la legge allora,posto il fatto che,secondo voi,non è nè un deterrente nè serve da punizione.
No. La pena stralunga in carcere non serve a nulla. Ne a lui ne alla famiglia ne alla societa'. Facciamolo fuori piuttosto dell'ergastolo, cosi' non "soffre" lui, ne paghiamo noi.
Quello che proponevo e' una "multa" congrua, da versarsi ai famigliari delle vittime.
Cosi' tu non vivi una vita inutile, la societa' non ha pesi da pagare e le famiglie hanno di cui consolarsi. Magramente ma meglio di sapere qualcuno a guardare la televisione e navigare tutto il giorno a spese anche loro (beffa).
100.000€ a vittima. Senza assicurazione.
E se non hai nulla, solito pignoramento del quinto se non del quarto, da versare alla famiglia delle vittime.
Vallo a spiegare alle vittime..
Ma fammi il piacere, ci si appella sempre alle povere vittime quando non si hanno più argomenti...
E' davvero incredibile che cerchiate di difendere queste persone irresponsabili. Trall'altro l'ubriaco in questione non si è fatto un solo giorno di carcere, ma solo i domicilari, con 3 persone e ripeto, 3 persone sulla coscienza.
Qua nessuno sta difendendo un colpevole d'omicidio colposo, abbi la cortesia di essere onesto, per favore.
L'omicidio è colposo, non c'è alcun dubbio, e l'omicidio colposo ha pene minori di quelle per omicidio volontario, e ciò è giustissimo.
Se vogliamo discutere dell'entità della pena, allora è un altro paio di maniche: 50 anni per omicidio colposo sono da bar dello sport, così come qualche mese ai domiciliari.
Ma l'equazione "ubriaco omicida"="serial killer" l'ho lasciata perdere già alle elementari.:rolleyes:
P.S.
Colgo l'occasione per ringraziare l'autore del messaggio privato pieno d'insulti che m'è arrivato stamattina. E' stato spassosissimo.:asd:
Pero' occhio signori miei.
Con queste idee sarebbe terribile trovarvi al gabbio dopo aver fatto un errore e puo' succedere, puo' succedere eccome.
Adesso, per cortesia, mi indicate un forum frequentato dagli alcolizzati al volante che trovero' in giro stasera, dato che questo e' frequentato, come ho gia detto, da soli santi?
se faccio un "errore" come lo chiami tu, e' giusto che vado dentro
Ma fammi il piacere, ci si appella sempre alle povere vittime quando non si hanno più argomenti...
Qua nessuno sta difendendo un colpevole d'omicidio colposo, abbi la cortesia di essere onesto, per favore.
L'omicidio è colposo, non c'è alcun dubbio, e l'omicidio colposo ha pene minori di quelle per omicidio volontario, e ciò è giustissimo.
Se vogliamo discutere dell'entità della pena, allora è un altro paio di maniche: 50 anni per omicidio colposo sono da bar dello sport, così come qualche mese ai domiciliari.
Ma l'equazione "ubriaco omicida"="serial killer" l'ho lasciata perdere già alle elementari.:rolleyes:
P.S.
Colgo l'occasione per ringraziare l'autore del messaggio privato pieno d'insulti che m'è arrivato stamattina. E' stato spassosissimo.:asd:
Scusa, per un messaggio privato pieno d'insulti si puo' querelare, che me lo mandino che mi restauro un pezzo di casa.
Un giustizialista non dovrebbe rimanerci male se faro' applicare letteralmente la legge.
OvErClOck82
30-05-2010, 21:38
a me scappa da ridere per il fatto che 15km di autostrada fatti contromano sono "un errore"...
poverino, era un pò alticcio e avrà interpretato male le indicazioni del Tom Tom :(
ma dai... :rolleyes:
comunque non so come fate a non scandalizzarvi di fronte a questa notizia... anche per me le pene lunghe non servono a nulla, ma qui non si applicano nemmeno quelle più "lievi" :muro:
sto tizio ha commesso la cazzata più grande della sua vita, immagino, e questo non lo accomuna di certo a un serial killer... ma la leggerezza con cui la gente commetta queste cavolate IMHO fa spavento...
Scusa, per un messaggio privato pieno d'insulti si puo' querelare, che me lo mandino che mi restauro un pezzo di casa.
Un giustizialista non dovrebbe rimanerci male se faro' applicare letteralmente la legge.
Ma dai, querelare per un messaggio tipo "cacca pupù", non mi pare proprio il caso. Magari chi l'ha scritto è minorenne, anzi, lo spero per lui perché come costruzione stilistica è roba da far cadere le braccia...:asd:
Uno querela se si sente offeso, io invece mi sono divertito, come quando un bambino ti fa la linguaccia.:D
Ma dai, querelare per un messaggio tipo "cacca pupù", non mi pare proprio il caso. Magari chi l'ha scritto è minorenne, anzi, lo spero per lui perché come costruzione stilistica è roba da far cadere le braccia...:asd:
Uno querela se si sente offeso, io invece mi sono divertito, come quando un bambino ti fa la linguaccia.:D
Ma scherzo, ci mancherebbe altro.
Solo che un giustizialista non dovrebbe meravigliarsi se la giustizia prende di mira lui.
Solo che un giustizialista non dovrebbe meravigliarsi se la giustizia prende di mira lui.
Mah, di solito i più grossi giustizialisti si sono rivelati dei gran garantisti quando hanno provato la giustizia sulla loro pelle.:rotfl:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.