confronto 17-55 is 24-105 L is

[piero1777]

Ho appena comprato il 10 22 canon e vorrei ora sostituire il 18-55; da qualche giorno mi frulla in testa l'idea di prendere, in luogo del 17-55 f/2.8 IS, il 24 - 105 L.
Volevo chiedere se, secondo voi, a parte la diversa luminosità, tra i due vi sono differenze qualitative in materia di qualità ottica (non oso mettere in dubbio quella meccanica del 24-105)!
Leggendo un po di prove uno dei difetti del 24-105 è il controluce, oltre che la distorsione a 24.... ma il paragone con il 17-55 come finisce; insomma, sono pari o uno dei due è da preferire all'altro?
grazie.

[SuperMariano81]

sono 2 ottiche diverse, una è bella luminosa (2.8) ma non monta su full freim, il top per aps-c (da quello che leggo in giro) l'altro è un ottica discussa.
chi dice che è il top su aps-c, chi dice che su FF è migliore, chi dice che è buia, chi dice che soffre di flare.... secondo me è un ottimo tutto fare, ma la scelta dipende da te.
che foto fai di solito? ti serve il 2.8 o ti basta di f/4? ti bastano i 55mm o preferisci qualcosa in più?

[piero1777]

certo preferirei la maggiore luminosità, ma non si puo avere tutto dalla vita, anche se mi rendo conto che anche un solo stop puo fare la differenza... comunque non scattando molte foto di soggetti in movimento anche ad f4 con lo stabilizzatore penso non sia cosi male.
vorrei opinioni da chi magari li ha provati entrambi in relazione alla resa ottica e al flare (tipo scatti di luci in notturna oltre che controsole), naturalmente su apsc.
avendo il 10 22 prendere un 24 105 avrebbe un senso, anche se temo che a 24 il 17 55 abbia meno distorsioni del 24 105...
grazie

[lo_straniero]

certo preferirei la maggiore luminosità, ma non si puo avere tutto dalla vita, anche se mi rendo conto che anche un solo stop puo fare la differenza... comunque non scattando molte foto di soggetti in movimento anche ad f4 con lo stabilizzatore penso non sia cosi male.
vorrei opinioni da chi magari li ha provati entrambi in relazione alla resa ottica e al flare (tipo scatti di luci in notturna oltre che controsole), naturalmente su apsc.
avendo il 10 22 prendere un 24 105 avrebbe un senso, anche se temo che a 24 il 17 55 abbia meno distorsioni del 24 105...
grazie

la tua ottica giusta e il 24-70mm f2.8 canon :cool:

alternativa
sigma 24-70mm f2.8
sigma 24-70mm f2.8 hsm
Tamron 28-75mm f2.8 (felice possessore link (http://www.flickr.com/photos/lo_straniero/sets/72157623839164106/) :read: )

[Zak84]

Secondo me il 24-70 per via del peso e dell'assenza dello stabilizzatore è più un'ottica da studio o al massimo per brevi escursioni. Se uno deve portarselo una giornata in giro potrebbe anche dare fastidio. E poi alla fine uno stop di differenza rispetto al 24-105 non è la fine del mondo se consideriamo i vantaggi che può dare lo stabilizzatore da 3 stop in molte situazioni (soprattutto perchè ha detto che non gli capita spesso di fare foto a soggetti in movimento). :)

[ARARARARARARA]

Secondo me il 24-70 per via del peso e dell'assenza dello stabilizzatore è più un'ottica da studio o al massimo per brevi escursioni. Se uno deve portarselo una giornata in giro potrebbe anche dare fastidio. E poi alla fine uno stop di differenza rispetto al 24-105 non è la fine del mondo se consideriamo i vantaggi che può dare lo stabilizzatore da 3 stop in molte situazioni (soprattutto perchè ha detto che non gli capita spesso di fare foto a soggetti in movimento). :)

uhm quindi secondo questa tua teoria bislacca un 70-200 f/2.8 è un'ottica da studio? uhm lol! un 400 fisso invece è inutilizzabile suppongo

[Zak84]

uhm quindi secondo questa tua teoria bislacca un 70-200 f/2.8 è un'ottica da studio? uhm lol!

Ovviamente no! E poi in studio 200mm hanno un numero di applicazioni ridotto rispetto a focali più corte. Se ti servono 200mm non ci pensi nemmeno al peso dell'ottica, mentre un 24-70 o un 24-105 sono ottiche più tutto-fare che capita di doversi portare dietro sicuramente più spesso di un 70-200.

EDIT: Io sto cercando di argomentare. Con i tuoi lol non sei molto utile alla discussione sinceramente....

[ARARARARARARA]

Ovviamente no! E poi in studio 200mm hanno un numero di applicazioni ridotto rispetto a focali più corte. Se ti servono 200mm non ci pensi nemmeno al peso dell'ottica, mentre un 24-70 o un 24-105 sono ottiche più tutto-fare che capita di doversi portare dietro sicuramente più spesso di un 70-200.

EDIT: Io sto cercando di argomentare. Con i tuoi lol non sei molto utile alla discussione sinceramente....

l'80-200 da quando l'ho preso è dentro lo zaino, sempre.

[Zak84]

l'80-200 da quando l'ho preso è dentro lo zaino, sempre.

E ovviamente ti porti dietro tutta l'attrezzatura anche solo per una passeggiata domenicale... se è così lascio perdere...

[Jena73]

se per il futuro non hai in previsione di passare a FF prendi sicuramente il 17-55! è un ottica fantastica a quanto leggo in giro... è IS ed è un f/2.8... l'unico difetto è la poca resistenza ad infiltrazioni di polvere, problema che comunque si risolve mettendo un filtro anteriore...
il 24-105 non è male come tutto fare, ma è buio ed otticamente non è il massimo...
ho posseduto il canon 24-70 2.8 (ora venduto) e non mi ha particolarmente impressionato... forse era il mio esemplare (visto che sul 24-70 c'è una bella variabilità di prestazioni) ma comuqnue non lo ricomprerei...

[ARARARARARARA]

E ovviamente ti porti dietro tutta l'attrezzatura anche solo per una passeggiata domenicale... se è così lascio perdere...

tutta no perchè fisicamente non ci sta nello zaino, faccio una scelta ogni volta in base alle condizioni, a dove vado e all'umore.
cmq per Jena73: la tua firma supera le 3 righe

[Jena73]

tutta no perchè fisicamente non ci sta nello zaino, faccio una scelta ogni volta in base alle condizioni, a dove vado e all'umore.
cmq per Jena73: la tua firma supera le 3 righe

hai ragione, aggiorno subito grazie ;)

[sergio_s]

Ho appena comprato il 10 22 canon e vorrei ora sostituire il 18-55; da qualche giorno mi frulla in testa l'idea di prendere, in luogo del 17-55 f/2.8 IS, il 24 - 105 L.
Volevo chiedere se, secondo voi, a parte la diversa luminosità, tra i due vi sono differenze qualitative in materia di qualità ottica (non oso mettere in dubbio quella meccanica del 24-105)!
Leggendo un po di prove uno dei difetti del 24-105 è il controluce, oltre che la distorsione a 24.... ma il paragone con il 17-55 come finisce; insomma, sono pari o uno dei due è da preferire all'altro?
grazie.

Tieni in considerazione il fatto che il 17-55 IS è detto volgarmente "il 24-70 dell'APS-C", e non posso che confermartelo.

Come ti è stato già detto, il 17-55 e il 24-105 sono due ottiche totalmente diverse (ancor di più perché siamo su APS-C).

Il secondo è sicuramente più versatile, data l'escursione lato tele.
Però se ti preoccupa avere distorsioni a 24mm, allora è da preferire già solo per questo il 17-55 (se non erro a 24mm ha una lievissima distorsione a cuscinetto)

[Zak84]

Tieni in considerazione il fatto che il 17-55 IS è detto volgarmente "il 24-70 dell'APS-C", e non posso che confermartelo.

Come ti è stato già detto, il 17-55 e il 24-105 sono due ottiche totalmente diverse (ancor di più perché siamo su APS-C).

Il secondo è sicuramente più versatile, data l'escursione lato tele.
Però se ti preoccupa avere distorsioni a 24mm, allora è da preferire già solo per questo il 17-55 (se non erro a 24mm ha una lievissima distorsione a cuscinetto)

Se è vero che il 17-55 a 24mm ha meno distorsione del 24-105, è anche vero che a 17mm e a focali superiori ai 24mm distorce di più del 24-105.

Comunque per come la vedo io il problema delle distorsioni ormai è passato quasi in secondo piano. Ci sono softwre (Photoshop CS5 in primis) che hanno già memorizzati i profili per tantissimi obiettivi e permettono di correggere in un click distorsioni, aberrazioni cromatiche e vignattatura. Quindi le cose principali da guardare in un'ottica sono la definizione, lo sfocato e la resa cromatica secondo me. E su questi punti entrambi gli obiettivi eccellono, con il 24-105 che offre in più una meccanica di serie L.

Ovviamente se qualcuno la pensa diversamente mi farebbe piacere conoscere le motivazioni. E' possibilissimo che abbia dimenticato di considerare qualche altra variabile. :)

[sergio_s]

Se è vero che il 17-55 a 24mm ha meno distorsione del 24-105, è anche vero che a 17mm e a focali superiori ai 24mm distorce di più del 24-105.


Non ti so dire esattamente.

Come giustamente dici tu, ormai qualunque software di fotoritocco è in grado di correggere le distorsioni ed altri difetti delle ottiche in un batter d'occhio.
Quindi certi aspetti li farei passare anche in secondo piano.

Io, personalmente, ho preso il 17-55 perché mi serviva il 2.8
Volevo il 24-70, ma su APS-C ha poco senso come zoom standard...Quando un bel giorno arriverà una FF (o un'APS-H), allora si vedrà...

[Zak84]

Non ti so dire esattamente.

17-55
http://www.photozone.de/canon-eos/425-canon_1755_28is_50d

24-105
http://www.photozone.de/canon-eos/423-canon_24105_4_50d


:)

[sergio_s]

D'accordo...però considera che su APS-C, 17mm è vero grandangolo, mentre a 24mm siamo quasi alle focali "normali".

Qua non dobbiamo paragonare quale distorce di più lato wide, ma quale distorce di più alla focale che interessa al nostro amico: 24mm ;)