View Full Version : Una tassa giusta da reintrodurre, l'ICI
mi sembra che, di questi tempi, visto che servono risorse, l'ici meriterebbe d'essere reintrodotta, almeno così come era prima d'essere cancellata, ossia per gli immobili sopra un certo valore. Oltretutto, come stranoto, era una tassa molto "federalalista", che dava autonomia impositiva ai comuni, che potevano decidere come graduarla con le aliquote e con vari livelli di esenzione.
Consentirebbe di ridurre i trasferimenti ai comuni, con conseguente risparmio per lo stato centrale, a fornirebbe ai comuni uno strumento da gestire con molta autonomia e di risponderne in modo trasparente ai loro elettori, sia per come verrebbe riscossa sia per come verrebbe speso il suo gettito.
la pressione fiscale è da record, se la reintroducono sarebbe come pagarla due volte.
Steinoff
24-05-2010, 22:49
la pressione fiscale è da record, se la reintroducono sarebbe come pagarla due volte.
vedrai che allora, l'Europa lo vuole, la reintrodurranno senza soglie minime ed a reti unificate, dando la colpa a Prodi, alla Merkel e all'euro.
Rete4 sul satellite per il discorso delle TRE reti in mano ad un unico privato, cosi' come sentenziato davvero dalla Corte Europea, quello invece no, eh!!!!!!
la pressione fiscale è da record, se la reintroducono sarebbe come pagarla due volte.
credo che diminuire i redditi (ossia bloccare stipendi pubblici per 3 anni) o reintrodurre delle tasse abbiano lo stesso effetto. Ma reintrodurre una tassa giusta è meglio che ridurre il livello dei servizi o dei redditi.
Ovviamente, come tutte le cose giuste da fare, non verrà fatta. Ma lo sanno anche i sassi che togliere l'ici è stato un errore, e riparare agli errori non è mai una cosa sbagliata.
MadJackal
24-05-2010, 22:52
Non possono. Hanno fondato tutta la campagna elettorale su quel cavallo di battaglia, reintrodurla come tassa (non l'hanno mai realmente "tolta" del tutto, lo stato deve ai comuni un rimborso annuale - e lo dice la legge) sarebbe un suicidio politico.
Non possono. Hanno fondato tutta la campagna elettorale su quel cavallo di battaglia, reintrodurla come tassa (non l'hanno mai realmente "tolta" del tutto, lo stato deve ai comuni un rimborso annuale - e lo dice la legge) sarebbe un suicidio politico.
sono d'accordo, non lo faranno. Ma sarebbe giusto farlo, perché è stato sbagliato toglierla, una scelta propagandistica, come quella di salvare alitalia con soldi pubblici, tutte scelte di propaganda e sbagliate.
aled1974
24-05-2010, 22:57
mi sembra che, di questi tempi, visto che servono risorse, l'ici meriterebbe d'essere reintrodotta, almeno così come era prima d'essere cancellata, ossia per gli immobili sopra un certo valore.
l'ici che ora non si paga più è solamente per l'immobile risultante come prima abitazione e relative pertinenze (max 2)
tutto ciò che non è prima casa o ulteriori pertinenze tuttora si paga, assieme alle aree fabbricabili
Oltretutto, come stranoto, era una tassa molto "federalalista", che dava autonomia impositiva ai comuni, che potevano decidere come graduarla con le aliquote e con vari livelli di esenzione.
non proprio, c'è sempre stata un'aliquota massima ed una minima applicabile, quindi i comuni non potevano fare quel che gli pareva
ne tantomeno aumentarla/ridurla da un anno all'altro al di sopra di un certo valore %, sempre fermo restando che non si poteva/può andare al di sotto del minimo o al di sopra del massimo consentito per legge (nazionale)
Consentirebbe di ridurre i trasferimenti ai comuni, con conseguente risparmio per lo stato centrale, a fornirebbe ai comuni uno strumento da gestire con molta autonomia e di risponderne in modo trasparente ai loro elettori, sia per come verrebbe riscossa sia per come verrebbe speso il suo gettito.
l'ici è stata per la maggior parte usata per la sistemazione ordinaria del comune (asfaltatura, illuminazione, gestione aree verdi etc)
in ogni caso i comuni rendono sempre conto al cittadino di come vengono impiegati i soldi, lo pubblicano nel bilancio ;)
ciao ciao
P.S.
l'ici è stata introdotta nel 1993, non è che esiste da sempre, e IMHO è una tassa iniqua
eh, tassa giusta? non ne paghiamo già abbastanza? ma andate a tassare qualcun altro va... :rolleyes:
MadJackal
24-05-2010, 23:02
sono d'accordo, non lo faranno. Ma sarebbe giusto farlo, perché è stato sbagliato toglierla, una scelta propagandistica, come quella di salvare alitalia con soldi pubblici, tutte scelte di propaganda e sbagliate.
Ma questo è pacifico. Poi si può dire che le tasse sul possesso di un bene sono sbagliate, ma se questo è il ragionamento dietro l'eliminazione dell'ICI mi chiedo perchè tentennino tanto a levare il canone RAI (che nonostante il nome è una tassa sul possesso di apparecchi in grado - anche con modifiche - di ricevere il segnale televisivo).
L'ICI non andava eliminata da un giorno all'altro, se si voleva eliminarla. Ci voleva un processo graduale (che ne so, l'abbassamento dell'aliquota massima di 2-3 punti percentuali ogni anno fino ad arrivare a zero), anche per dare tempo e modo ai comuni di far quadrare i conti. Ma il populismo impera, e quindi...
non proprio, c'è sempre stata un'aliquota massima ed una minima applicabile, quindi i comuni non potevano fare quel che gli pareva
ne tantomeno aumentarla/ridurla da un anno all'altro al di sopra di un certo valore %, sempre fermo restando che non si poteva/può andare al di sotto del minimo o al di sopra del massimo consentito per legge (nazionale)
Mi pare l'aliquota minima fosse da tempo immemore a 0. Un paio di comuni intorno al mio non facevano pagare l'ICI da ben prima saltassero fuori le mezze eliminazioni di Prodi e Berlusconi. Il limite era sulla massima.
mi sembra che, di questi tempi, visto che servono risorse, l'ici meriterebbe d'essere reintrodotta, almeno così come era prima d'essere cancellata, ossia per gli immobili sopra un certo valore. Oltretutto, come stranoto, era una tassa molto "federalalista", che dava autonomia impositiva ai comuni, che potevano decidere come graduarla con le aliquote e con vari livelli di esenzione.
Consentirebbe di ridurre i trasferimenti ai comuni, con conseguente risparmio per lo stato centrale, a fornirebbe ai comuni uno strumento da gestire con molta autonomia e di risponderne in modo trasparente ai loro elettori, sia per come verrebbe riscossa sia per come verrebbe speso il suo gettito.
L'ICI come tutte le patrimoniali sono solo un sopruso dello stato che si arroga il diritto di decidere come devi spendere i tuoi soldi.
Se ti compri viaggi non devi pagare tutti gli anni una quota per ogni viaggio che hai compiuto. Se invece risparmi, non vai da nessuna parte, non vai al ristorante per mettere da parte i soldi per la casa (ma fossero anche 5) lo stato ti punisce.
vi rinfresco un poco la memoria. questa tassa fu ideata come ISI, imposta straordinaria immobili, da un vampiro fiscale il cui nome è una presa per il culo fine a sè stessa. divenne, l'anno dopo, ici, cioè comunale, tanto per non negare che fosse straordinaria e per spalmare un ò di vasellina dicendo che fosse locale
ma se ne sente davvero il bisogno? ma donate le vostre sostanze al fisco, che diamine, su base volontaria...
l'ici che ora non si paga più è solamente per l'immobile risultante come prima abitazione e relative pertinenze (max 2)
tutto ciò che non è prima casa o ulteriori pertinenze tuttora si paga, assieme alle aree fabbricabili
già, infatti dicevo di reintrodurla almeno come prima della totale abolizione, ovviamente intendevo abolizione sulla prima casa. Il gettito è diminuito, o no?
non proprio, c'è sempre stata un'aliquota massima ed una minima applicabile, quindi i comuni non potevano fare quel che gli pareva
ne tantomeno aumentarla/ridurla da un anno all'altro al di sopra di un certo valore %, sempre fermo restando che non si poteva/può andare al di sotto del minimo o al di sopra del massimo consentito per legge (nazionale)
entro i limiti di massimo e minimo i comuni potevano fare quello che volevano, compreso aumentare o diminuire il livello delle esenzioni, entro certi limi, certo, ma quanto basta per fare una differenza più che sostanziale.
l'ici è stata per la maggior parte usata per la sistemazione ordinaria del comune (asfaltatura, illuminazione, gestione aree verdi etc)
in ogni caso i comuni rendono sempre conto al cittadino di come vengono impiegati i soldi, lo pubblicano nel bilancio ;)
ciao ciao
per cose venisse usata è poco importante, l'importante è che i comuni, ogni comune, aveva autonomia di decidere come usarla, e se la tassa è comunale i cittadini sono più sensibili nei confronti di come vengono spesi i suoi proventi, essendo oltretutto che, nel caso dell'ici, i comuni avrebbero la possibilità di graduarla, sia come aliquota che come livello di esenzione. Quindi se il comune chiede tanto deve dare tanto, se chiede poco può dare poco, e non viceversa, sennò ne risponde.
ciao ciao
matrizoo
24-05-2010, 23:06
eh no eh...quei 50 euro all'anno che risparmio con l'ici li uso per due volte in pizzeria, ecchecazzo.
ci sono affezionato a sto 50ino, se dovessero reintrodurlo non saprei proprio come tirare avanti:O
L'ICI come tutte le patrimoniali sono solo un sopruso dello stato che si arroga il diritto di decidere come devi spendere i tuoi soldi.
Se ti compri viaggi non devi pagare tutti gli anni una quota per ogni viaggio che hai compiuto. Se invece risparmi, non vai da nessuna parte, non vai al ristorante per mettere da parte i soldi per la casa (ma fossero anche 5) lo stato ti punisce.
punti di vista.
P.S.
l'ici è stata introdotta nel 1993, non è che esiste da sempre, e IMHO è una tassa iniqua
non è rilevante.
Sciarese
24-05-2010, 23:12
mi sembra che, di questi tempi, visto che servono risorse, l'ici meriterebbe d'essere reintrodotta, almeno così come era prima d'essere cancellata, ossia per gli immobili sopra un certo valore. Oltretutto, come stranoto, era una tassa molto "federalalista", che dava autonomia impositiva ai comuni, che potevano decidere come graduarla con le aliquote e con vari livelli di esenzione.
Consentirebbe di ridurre i trasferimenti ai comuni, con conseguente risparmio per lo stato centrale, a fornirebbe ai comuni uno strumento da gestire con molta autonomia e di risponderne in modo trasparente ai loro elettori, sia per come verrebbe riscossa sia per come verrebbe speso il suo gettito.
Segnala l'dea a Bersani che magari ne fa il cavallo di battaglia del PD :) :D
Parliamoci chiaro, la pressione fiscale totale è quella che conta. Che i soldi vengano da una tassa sugli immobili o da una tassa sulle scarpe poco cambia a livello di gettito perchè lo stato tenderà ad organizzarle in modo da avere le risorse che gli servono.
Detto ciò, trovo che l'ici sulla prima casa sia una tassa profondamente ingiusta, io la ritengo un bene primario e parte del fondamento della famiglia, preferisco quindi che mi tassino "le scarpe" per ottenere le risosrse che servono. E' una questione di concetto, ognuno avrà la sua idea ma la sostanza non cambia e da qualche parte i soldi te li prendono comunque.
Sono d'accordo alla reintroduzione... con soglia minima di reddito, però.
Sono d'accordo alla reintroduzione... con soglia minima di reddito, però.
Al massimo una soglia sul valore dell'immobile. Altrimenti succede che se uno è disoccupato e vive in una villa pregiata in centro che ha ereditato allora è esente mentre un normale impiegato che vive in un appartamento in periferia deve pagare.
whistler
25-05-2010, 10:19
Favorevolissimo per ricconi miliardari e imprenditoroni e persone che hanno 3-4 appartamenti... Berlusca l ha tolta a tutti anche ai ricchi amici suoi.:mad:
Favorevolissimo per ricconi miliardari e imprenditoroni e persone che hanno 3-4 appartamenti... Berlusca l ha tolta a tutti anche ai ricchi amici suoi.:mad:
Mi sembra che l'ICI non si paga solo sulla prima casa, quella di residenza. Se uno ha più case, sulle altre deve pagarla.
Però secondo me anche sulla prima casa si potrebbe introdurre una tassa patrimoniale (ICI) quando questa è di valore particolarmente pregiato.
whistler
25-05-2010, 10:36
Mi sembra che l'ICI non si paga solo sulla prima casa, quella di residenza. Se uno ha più case, sulle altre deve pagarla.
Però secondo me anche sulla prima casa si potrebbe introdurre una tassa patrimoniale (ICI) quando questa è di valore particolarmente pregiato.
Infatti chi ha "solo" un villone non la paga:mad:
Mi sembra che l'ICI non si paga solo sulla prima casa, quella di residenza. Se uno ha più case, sulle altre deve pagarla.
Però secondo me anche sulla prima casa si potrebbe introdurre una tassa patrimoniale (ICI) quando questa è di valore particolarmente pregiato.
Infatti chi ha "solo" un villone non la paga:mad:
falso.
anche se prima casa l'ICI va pagata se l'abitazione e' accatastata in queste categorie:
A/1: Abitazione signorile
A/8: Abitazioni in ville
A/9: Castelli e palazzi di eminenti pregi artistici o storici
Possiamo discutere pero' su come vengono dichiarati gli immobili al catasto...
aled1974
25-05-2010, 11:36
Mi pare l'aliquota minima fosse da tempo immemore a 0. Un paio di comuni intorno al mio non facevano pagare l'ICI da ben prima saltassero fuori le mezze eliminazioni di Prodi e Berlusconi. Il limite era sulla massima.
negativo, non è mai stata 0, c'è chi pur avendo 1 sola casa non la pagava perchè il dovuto non superava la detrazione ma non perchè l'aliquota fosse 0
unici casi particolari in cui il comune applicava esenzione totale era per disastri naturali (terremoti, alluvioni etc)
L'ICI come tutte le patrimoniali sono solo un sopruso dello stato che si arroga il diritto di decidere come devi spendere i tuoi soldi.
se cambi la parola stato in comune potresti forse avere una qualche ragione viceversa no, ICI = imposta comunale sugli immobili, allo stato il comune versa/va un briciolo dell'ici incassata
vi rinfresco un poco la memoria. questa tassa fu ideata come ISI, imposta straordinaria immobili, da un vampiro fiscale il cui nome è una presa per il culo fine a sè stessa. divenne, l'anno dopo, ici, cioè comunale, tanto per non negare che fosse straordinaria e per spalmare un ò di vasellina dicendo che fosse locale
ma se ne sente davvero il bisogno? ma donate le vostre sostanze al fisco, che diamine, su base volontaria...
mi trovi perfettamente d'accordo :mano:, oltretutto sei l'unico che finora ha detto tutto giusto
già, infatti dicevo di reintrodurla almeno come prima della totale abolizione, ovviamente intendevo abolizione sulla prima casa. Il gettito è diminuito, o no?
entro i limiti di massimo e minimo i comuni potevano fare quello che volevano, compreso aumentare o diminuire il livello delle esenzioni, entro certi limi, certo, ma quanto basta per fare una differenza più che sostanziale.
per cose venisse usata è poco importante, l'importante è che i comuni, ogni comune, aveva autonomia di decidere come usarla, e se la tassa è comunale i cittadini sono più sensibili nei confronti di come vengono spesi i suoi proventi, essendo oltretutto che, nel caso dell'ici, i comuni avrebbero la possibilità di graduarla, sia come aliquota che come livello di esenzione. Quindi se il comune chiede tanto deve dare tanto, se chiede poco può dare poco, e non viceversa, sennò ne risponde.
ciao ciao
il gettito è ovviamente diminuito, ma considera che prima del 1992 (isi) e 1993 (ici) quest'imposta non esisteva, eppure non mi sembra che l'economia o le opere pubbliche di questo Paese ne risentissero :rolleyes:
non è rilevante.
posso esprimere una mia opinione, specie dopo 7 anni di lavoro come tributarista? ;)
Favorevolissimo per ricconi miliardari e imprenditoroni e persone che hanno 3-4 appartamenti... Berlusca l ha tolta a tutti anche ai ricchi amici suoi.:mad:
che sciocchezza, sia prima sia ora chi ha più immobili non può considerarli tutti come prima casa
ripeto, è stata abolita sulla prima casa e relative pertinenze (solitamente 2 appartententi a categoria catastale C), tutto il resto è rimasto tale, anzi no, perchè di fatto per "recuperare" parte del gettito è stata aumentata l'aliquota quindi i 3-4 appartamenti diversi dalla residenza si pagano non solo come prima, ma di più :rolleyes:
Mi sembra che l'ICI non si paga solo sulla prima casa, quella di residenza. Se uno ha più case, sulle altre deve pagarla.
Però secondo me anche sulla prima casa si potrebbe introdurre una tassa patrimoniale (ICI) quando questa è di valore particolarmente pregiato.
giusta la prima parte, un po' meno la seconda imho, se tu tutti i tuoi soldi li investi in una sola casa per poi farne godere in futuro i tuoi figli/nipoti/etc che ne disporranno come crederanno (ci vivono, la vendono, l'affittano etc) non vedo perchè dovresti essere trattato diversamente da chi i suoi soldi li investe in una topaia e poi il resto se li spende come meglio crede (auto, donne, yacht etc)
cioè, dobbiamo anche stare attenti a come spendere i nostri soldi?
Infatti chi ha "solo" un villone non la paga:mad:
questi ultimi due quote che ho fatto però esulano dal discorso ici, secondo me si sta scivolando in una sorta di lotta di classe tra chi ha il villone (o è pieno di soldi) e chi no
io vivo in affitto ma non per questo mi lamento di chi i soldi ce li ha e vive in una super villa, razzi suoi
qui si parla di ici? Altrimenti io chiudo qui
ciao ciao
aled1974
25-05-2010, 11:39
falso.
anche se prima casa l'ICI va pagata se l'abitazione e' accatastata in queste categorie:
A/1: Abitazione signorile
A/8: Abitazioni in ville
A/9: Castelli e palazzi di eminenti pregi artistici o storici
Possiamo discutere pero' su come vengono dichiarati gli immobili al catasto...
bravo, un altro che sa di cosa parla, difatti spesso per "malcostume delinquenziale" italiano quelli che di fatto dovrebbero appartenere a quelle categorie che citi in realtà in catasto li trovi come A/3 :muro: :Puke:
ma anche questo esula dal discorso ici in se e porterebbe a un O.T. tremendo da cui non se ne esce più IMHO
ciao ciao
entanglement
25-05-2010, 11:42
tanto se uno non la paga a fine anno finisce col pagarla col t-red :muro: :muro:
girodiwino
25-05-2010, 11:52
edit trovato
aled1974
25-05-2010, 11:55
tanto se uno non la paga a fine anno finisce col pagarla col t-red :muro: :muro:
se uno non la paga e l'ufficio ici del comune lavora bene ti arriva da pagare con tanto di sanzione ed interessi di mora
:doh: :doh:
ciao ciao
svarionman
25-05-2010, 12:00
se uno non la paga e l'ufficio ici del comune lavora bene ti arriva da pagare con tanto di sanzione ed interessi di mora
:doh: :doh:
ciao ciao
Credo volesse dire che tanto, anche se è stata abolita l'ICI, i comuni recuperano la stessa cifra con addizionali varie, irpef, autovelox o pedaggi sulle statali (l'ultima genialata di Tremonti). Ma tanto basta ad alcuni per dire che "le tasse non sono aumehtate".
whistler
25-05-2010, 12:01
Credo volesse dire che tanto, anche se è stata abolita l'ICI, i comuni recuperano la stessa cifra con addizionali varie, irpef, autovelox o pedaggi sulle statali (l'ultima genialata di Tremonti). Ma tanto basta ad alcuni per dire che "le tasse non sono aumehtate".
Esatto. era davvero una tassa federalista...
tdi150cv
25-05-2010, 12:15
Credo volesse dire che tanto, anche se è stata abolita l'ICI, i comuni recuperano la stessa cifra con addizionali varie, irpef, autovelox o pedaggi sulle statali (l'ultima genialata di Tremonti). Ma tanto basta ad alcuni per dire che "le tasse non sono aumehtate".
be il problema dei velox non si pone ...
puoi sempre scegliere di rispettare il codice della strada e evitarli ... ;)
entanglement
25-05-2010, 12:24
be il problema dei velox non si pone ...
puoi sempre scegliere di rispettare il codice della strada e evitarli ... ;)
http://www.quanteruote.it/2007/segrate_cassanese_t_red_multe_inchiesta/
eh si ... :rolleyes:
first register
25-05-2010, 13:09
Favorevolissimo per ricconi miliardari e imprenditoroni e persone che hanno 3-4 appartamenti... Berlusca l ha tolta a tutti anche ai ricchi amici suoi.:mad:
Sono d'accordo alla reintroduzione... con soglia minima di reddito, però.
Mi sembra che l'ICI non si paga solo sulla prima casa, quella di residenza. Se uno ha più case, sulle altre deve pagarla.
Però secondo me anche sulla prima casa si potrebbe introdurre una tassa patrimoniale (ICI) quando questa è di valore particolarmente pregiato.
Tutti favorevolissimi all'introduzione dell'ici (berlusconi ha fatto la campagna elettorale sull'abolizione dell'ici ) però:
1- è una tassa che colpisce beni che non producono ricchezza
2- se anche fosse rentrodotta l'ici, ci sarebbe evasione e comunque I FONDI NON SAREBBERO UTILIZZATI in modo "efficiente".
:mc: :mc: :mc:
be il problema dei velox non si pone ...
puoi sempre scegliere di rispettare il codice della strada e evitarli ... ;)
ma dai smettimola con sto atteggiamento moralista, sai benissimo anche te che i velox li piazzano con cura per fottere quanti più soldi possibile
e non menzioniamo i famosi photored taroccati...
Favorevolissimo per ricconi miliardari e imprenditoroni e persone che hanno 3-4 appartamenti... Berlusca l ha tolta a tutti anche ai ricchi amici suoi.:mad:
questi l'ici la pagano già, l'esenzione ici è solo sulla prima casa !
tdi150cv
25-05-2010, 13:48
http://www.quanteruote.it/2007/segrate_cassanese_t_red_multe_inchiesta/
eh si ... :rolleyes:
il velox è il tred ??? ;)
tdi150cv
25-05-2010, 13:49
ma dai smettimola con sto atteggiamento moralista, sai benissimo anche te che i velox li piazzano con cura per fottere quanti più soldi possibile
e non menzioniamo i famosi photored taroccati...
per quanto riguarda i velox ripeto che te li possono mettere anche sotto casa che se rispetti i limiti previsti per la strada su cui sono posizionati non arriva nulla ... ;)
Poi che tu o chi per tu ritenga che su una strada si possa fare i 90 invece dei 50 previsti è diverso ...
frankytop
25-05-2010, 13:52
Non si capisce perchè uno debba pagare un sorta di affitto al comune (o allo stato) per la propria abitazione,questo mi puzza di comunismo.
Se la casa è tua non devi pagare niente a chicchessia,piuttosto lo stato pensi a eliminare spese parassitarie inutili per far quadrare i conti,altro che introdurre quello schifo di ICI...
Fratello Cadfael
25-05-2010, 13:58
Mi sembra che l'ICI non si paga solo sulla prima casa, quella di residenza. Se uno ha più case, sulle altre deve pagarla.
Però secondo me anche sulla prima casa si potrebbe introdurre una tassa patrimoniale (ICI) quando questa è di valore particolarmente pregiato.
Fra l'altro non è raro il caso nelle grandi città (parlo di Roma ma probabilmente vale in generale) di gente che è in affitto per cui non paga ora l'ICI sulla casa dove abita (come prima) mentre si è visto aumentare l'imposta sulla casa del paese, ereditata e di scarso valore, nella quale passa sì e no venti giorni all'anno...
Non si capisce perchè uno debba pagare un sorta di affitto al comune (o allo stato) per la propria abitazione,questo mi puzza di comunismo.
Se la casa è tua non devi pagare niente a chicchessia,piuttosto lo stato pensi a eliminare spese parassitarie inutili per far quadrare i conti,altro che introdurre quello schifo di ICI...
Perché rientra nelle competenze comunali la gestione della tua casa (dagli impianti, alle strade, alla logistica d'ufficio, alla documentazione che puoi prendere gratis in comune, ...).
Quindi essendo un costo è giusto che sia TASSATO proporzionalmente al suo valore.
Se proprio vogliamo fare gli splendidi si fa che sotto i 100mq totali l'ICI non si paga, sopra a discrezione del comune.
whistler
25-05-2010, 14:18
questi l'ici la pagano già, l'esenzione ici è solo sulla prima casa !
devono pagarla anche sulla prima.
frankytop
25-05-2010, 14:22
Perché rientra nelle competenze comunali la gestione della tua casa (dagli impianti, alle strade, alla logistica d'ufficio, alla documentazione che puoi prendere gratis in comune, ...).
Quindi essendo un costo è giusto che sia TASSATO proporzionalmente al suo valore.
Se proprio vogliamo fare gli splendidi si fa che sotto i 100mq totali l'ICI non si paga, sopra a discrezione del comune.
I costi di mantenimento della mia casa li pago da me mentre i servizi che eroga il comune li deve pagare un ente (comune,regione,stato) che racimoli il denaro tramite imposte che NON devono essere legate all'abitazione in se.
E' il principio di una imposta simil affittuaria che non mi garba perchè sembra che tu non sei proprietario della tua casa e che come tale devi corrispondere un pagamento per godere della proprietà.
whistler
25-05-2010, 14:32
I costi di mantenimento della mia casa li pago da me mentre i servizi che eroga il comune li deve pagare un ente (comune,regione,stato) che racimoli il denaro tramite imposte che NON devono essere legate all'abitazione in se.
E' il principio di una imposta simil affittuaria che non mi garba perchè sembra che tu non sei proprietario della tua casa e che come tale devi corrispondere un pagamento per godere della proprietà.
Se tu hai un appartamento di 300 mq è onesto che tu paghi una tassa RAGIONEVOLE , in quanto hai di più di una persona che vive in 100mq... io penso che i ricchi devono pagare più tasse dei poveri se poi le pagassimo tutti sarebbe ancora meglio.;)
El Macho
25-05-2010, 14:43
Modificato.
whistler
25-05-2010, 14:48
whistler hai ragione però pensa che ci sono appartamenti che hanno una rendita catastale ridicola e magari sono accatastati come alloggi popolari e vedono il Colosseo...
Il mio appartamento è un buco, ma ha una rendita catastale giusta perchè è stato costruito recentemente... ma è in una zona popolarissima...
Poi ci sono persone che hanno casali da 600 mq agricoli che non valgono nulla e qualcuno che ha un monolocale da 20 mq in Via Monte Napoleone...
Il punto è saper distringuere tra il pregio e il normale... Quello è il difficile. :confused:
Sicuramente. ;)
Vincenzo1968
25-05-2010, 15:13
Non si capisce perchè uno debba pagare un sorta di affitto al comune (o allo stato) per la propria abitazione,questo mi puzza di comunismo.
Se la casa è tua non devi pagare niente a chicchessia,piuttosto lo stato pensi a eliminare spese parassitarie inutili per far quadrare i conti,altro che introdurre quello schifo di ICI...
Senti cosa diceva quel comunista di Bossi: "Rimetteremo l'ICI"
http://www.youtube.com/watch?v=k13XN78vqBo
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Italia/2008/08/bossi-ici.shtml?uuid=a5a3c0d8-6b69-11dd-bc0e-138af1944fcc&DocRulesView=Libero
entanglement
25-05-2010, 16:26
il velox è il tred ??? ;)
io stavo parlando del t-red infatti
eh, tassa giusta? non ne paghiamo già abbastanza? ma andate a tassare qualcun altro va... :rolleyes:
beh, per esempio è meglio dell' IVA o delle accise sulla benzina, che tutti pagano uguali sia che guadagnino miliardi o che invece siano con le pezze al culo.
almeno l'ici va a mq di casa e ci sono esenzioni per reddito.
Sono d'accordo alla reintroduzione... con soglia minima di reddito, però.
quoto.
e magari togliere le scandalose esenzioni agli immobili locati a scopo di lucro a certe categorie, in primis la Chiesa.
Se uno lucra su un immobile è giusto che paghi delle tasse sopra. Se ci abita no.
Sono contraria.
La PRIMA casa è un diritto, spesso straguadagnato con anni di lavoro.
E lo stato non ha nessun diritto di (tar)tassare un diritto, nemmeno a scaglioni di reddito.
Certo è che se fosse per me andrei a rimettere mano alle graduatorie per gli alloggi popolari (e andrei anche a bussare ad ogni porta, noi non abbiamo alcun tipo di problema, ma ho visto e continuo a vedere cose, sia da parte di italiani che di stranieri che fanno venire i conati di vomito, pensando a quanta gente magari ha sulla testa uno sfratto e non ha dove andare se non sulla strada) e si, manderei tasse annuali PARI al valore dell'appartamento a chi tiene le case sfitte (anche perchè sfitte non sono, ma sopratutto in città come Bologna sono semplicemente affittate in nero).
whistler
25-05-2010, 17:42
Sono contraria.
La PRIMA casa è un diritto, spesso straguadagnato con anni di lavoro.
E lo stato non ha nessun diritto di (tar)tassare un diritto, nemmeno a scaglioni di reddito.
Certo è che se fosse per me andrei a rimettere mano alle graduatorie per gli alloggi popolari (e andrei anche a bussare ad ogni porta, noi non abbiamo alcun tipo di problema, ma ho visto e continuo a vedere cose, sia da parte di italiani che di stranieri che fanno venire i conati di vomito, pensando a quanta gente magari ha sulla testa uno sfratto e non ha dove andare se non sulla strada) e si, manderei tasse annuali PARI al valore dell'appartamento a chi tiene le case sfitte (anche perchè sfitte non sono, ma sopratutto in città come Bologna sono semplicemente affittate in nero).
Ma infatti l ici è per i comuni... non per lo stato , è giusto far pagare l ici ha gente che possiede appartamenti prestigiosi o enormi e che quindi se ci vivono di sacrfici non ne fanno più , altrimenti le taasse le pagano sempre e comunque i poveri e i lavoratori dipendenti...
Ma infatti l ici è per i comuni... non per lo stato , è giusto far pagare l ici ha gente che possiede appartamenti prestigiosi o enormi e che quindi se ci vivono di sacrfici non ne fanno più , altrimenti le taasse le pagano sempre e comunque i poveri e i lavoratori dipendenti...
Io identifico con lo Stato qualsiasi livello della PA (non ditelo ai leghisti però)..
Se è la prima casa che sia piccola o grande non importa.
Ti stupirà, la Meloni sta pagando il mutuo per un appartamento di 50mq all'Ardeatino (non conoscendo bene Roma non so se è una zona prestigiosa o meno), ma comunque un appartamento di 50mq a fatica lo classificherei di prestigio nè tantomeno enorme.
Eppure appartiene a un ministro della repubblica, ma stando ai due criteri qui sopra probabilmente sarebbe esente ICI.
La prima casa per me è un diritto, che sia da 50mq, che sia da 250mq.
E' dal secondo in poi che non stiamo più parlando di diritto.
(Poi ovvio, ci sono da fare i distinguo, la casa a Rimini è quasi ovvio rimanga sfitta per buona parte dell'anno, la casa a Bologna no)
whistler
25-05-2010, 17:59
Io identifico con lo Stato qualsiasi livello della PA (non ditelo ai leghisti però)..
Se è la prima casa che sia piccola o grande non importa.
Ti stupirà, la Meloni sta pagando il mutuo per un appartamento di 50mq all'Ardeatino (non conoscendo bene Roma non so se è una zona prestigiosa o meno), ma comunque un appartamento di 50mq a fatica lo classificherei di prestigio nè tantomeno enorme.
Eppure appartiene a un ministro della repubblica, ma stando ai due criteri qui sopra probabilmente sarebbe esente ICI.
La prima casa per me è un diritto, che sia da 50mq, che sia da 250mq.
E' dal secondo in poi che non stiamo più parlando di diritto.
(Poi ovvio, ci sono da fare i distinguo, la casa a Rimini è quasi ovvio rimanga sfitta per buona parte dell'anno, la casa a Bologna no)
Devi valutare che i costi cambiano da città a città al sud costano meno al metro quadro... anche io la considero un diritto :eek: e un lusso quelle da 300 mq e i villoni
Devi valutare che i costi cambiano da città a città al sud costano meno al metro quadro... anche io la considero un diritto :eek: e un lusso quelle da 300 mq e i villoni
Pensa te, c'è in giro un giudice che pensa (e di conseguenza è successo) che hai diritto alla casa popolare anche se hai un megavillone a meno di 100km di distanza da dove in effetti abiti (la casa popolare in questione) perchè altrimenti sei troppo distante dal luogo di lavoro (ovviamente villone sfitto, se no fa reddito)
*il villone in questione è una delle tipiche ville che si trovano da queste parti, roba da 2/3 piani e giardino con tanto di fontana.
Io prima di tassare la prima casa (di chiunque) penserei a segare le gambe alla gente che abita (senza averne diritto, per un motivo o per l'altro) nelle case popolari, chi affitta le case in nero e via dicendo.
Chi con un trucchetto fa risultare prima casa quella che in realtà è la seconda (trucchetto assolutamente legale, intendiamoci)
Probabilmente recuperando tutti questi soldi, non ci sarebbe bisogno di tassare le REALI prime case.
Poi, se i soldi comunque non bastano, si passa a tassare le prime case, ma non in base al pregio o alla metratura, ma in base al reddito della persona che ci abita (o del nucleo familiare).
whistler
25-05-2010, 18:14
hai visto che succede allo zen ! e anche qui capita , la gente sfonda e si appropria delle case popolari :mad: spesso però è colpa delle liste delle raccomandazioni la gente ha bisogno della casa...è prioritario senza casa è un disastro:cry: io nn me la sentirei di sgomberare le case che erano vuote , le case dove però ci abitano e vengono occupate dall oggi al domani mi fanno incavolare non poco.. è colpa delle amministrazioni. Certo raccogliendo tutte le tasse gli sprechi l evasione hai voglia ad avere denaro per costruire... invece....
Perché rientra nelle competenze comunali la gestione della tua casa (dagli impianti, alle strade, alla logistica d'ufficio, alla documentazione che puoi prendere gratis in comune, ...).
Quindi essendo un costo è giusto che sia TASSATO proporzionalmente al suo valore.
Se proprio vogliamo fare gli splendidi si fa che sotto i 100mq totali l'ICI non si paga, sopra a discrezione del comune.
ma qua siamo alla follia, adesso dovrei anche sentirmi in debito col comune.
comune provincia regione stato o ente galattico che sia, io di tasse ne pago già TROPPE ergo la reintroduzione dell'ici tenetevela per voi
è un affare tra cittadino e ente pubblico, differenziare i livelli è capzioso.
whistler
25-05-2010, 18:29
ma qua siamo alla follia
sopra i 100 no ma sopra i 200 perchè no?
Giuseppe Tubi
25-05-2010, 18:37
credo che diminuire i redditi (ossia bloccare stipendi pubblici per 3 anni) o reintrodurre delle tasse abbiano lo stesso effetto. Ma reintrodurre una tassa giusta è meglio che ridurre il livello dei servizi o dei redditi.
Ovviamente, come tutte le cose giuste da fare, non verrà fatta. Ma lo sanno anche i sassi che togliere l'ici è stato un errore, e riparare agli errori non è mai una cosa sbagliata.
Non è stato un errore. Se noti tutte le proposte elettorali sono sempre fatte a spese degli altri, non dello Stato. ICI competenza dei comuni, IRAP delle regioni, bollo auto (ultima promessa non mantenuta, in occasione delle europee) delle province, se non sbaglio.
Facile diminuire le tasse col culo degli altri... :rolleyes:
ma qua siamo alla follia, adesso dovrei anche sentirmi in debito col comune.
comune provincia regione stato o ente galattico che sia, io di tasse ne pago già TROPPE ergo la reintroduzione dell'ici tenetevela per voi
è un affare tra cittadino e ente pubblico, differenziare i livelli è capzioso.
mah, siccome la situazione dei conti pubblici è difficile, siccome l'ici era, ed è, una tassa giusta, che viene incassata e gestita dai comuni, sarebbe bene ripristinarla. Tutti paghiamo troppe tasse, ma se si tratta di salvare il salvabile tutti possono contribuire, compresi i proprietari di prime case di lusso e/o di grande valore.
A chi dice che "la casa è un diritto", rispondo che nessuno discute il diritto, anche prendere la retribuzione è un diritto, a patto di prenderla come corrispettivo di un lavoro, autonomo o dipendente che sia, ma anche il reddito, che è un diritto, viene tassato. Poi si tratta anche di spostare un po', poco, la tassazione dal lavoro al patrimonio, e al patrimonio immobiliare elevato, perché andrebbe reintrodotta per, ripeto, le prime case di lusso. Già prima le esenzioni, decise dai comuni (ma dipendeva dai comuni, che su questo potevano essere giudicati) escludevano gran parte delle prime case non di lusso. Basta fissare l'esenzione su certi livelli.
Non è stato un errore. Se noti tutte le proposte elettorali sono sempre fatte a spese degli altri, non dello Stato. ICI competenza dei comuni, IRAP delle regioni, bollo auto (ultima promessa non mantenuta, in occasione delle europee) delle province, se non sbaglio.
Facile diminuire le tasse col culo degli altri... :rolleyes:
è stato un errore dal punto di vista delle politiche tributarie, di finanza pubblica e di giustizia fiscale, sicuramente dal punto di vista propagandistico ed elettoralistico non lo è stato.
A parte che per principio son contrario a tutte le imposizioni fiscali sulla proprieta', ma per dirla terra terra: non capisco perche' se un giorno decidessi di esiliarmi dal resto del mondo, e per assurdo volessi vivere solo di quel che riesco a procurarmi tra le mura della mia unica dimora, fosse anche solo aria, mi verrebbe negato perchè dovrei invece preoccuparmi di procurarmi denaro, fossero anche 2 cents, per pagare un'imposta che mi eviti di esser ricacciato in caverna.
Bah ... :boh:
A parte che per principio son contrario a tutte le imposizioni fiscali sulla proprieta', ma per dirla terra terra: non capisco perche' se un giorno decidessi di esiliarmi dal resto del mondo, e per assurdo volessi vivere solo di quel che riesco a procurarmi tra le mura della mia unica dimora, fosse anche solo aria, mi verrebbe negato perchè dovrei invece preoccuparmi di procurarmi denaro, fossero anche 2 cents, per pagare un'imposta che mi eviti di esser ricacciato in caverna.
Bah ... :boh:
ma dai, non potresti vivere d'aria. Alla tua morte, per sete e fame, lo stato si potrebbe tenere la casa come compensazione delle tasse non pagate (non solo l'ici evidentemente, visto che vorresti fare l'eremita nel tuo appartamento di lusso senza pagare niente).
blamecanada
25-05-2010, 19:59
L'ICI come tutte le patrimoniali sono solo un sopruso dello stato che si arroga il diritto di decidere come devi spendere i tuoi soldi.
Se ti compri viaggi non devi pagare tutti gli anni una quota per ogni viaggio che hai compiuto. Se invece risparmi, non vai da nessuna parte, non vai al ristorante per mettere da parte i soldi per la casa (ma fossero anche 5) lo stato ti punisce.
Che lo Stato decida almeno in parte come i cittadini debbano spendere i soldi è il principio di qualsiasi tipo di tassazione. Quindi se lo si ritiene un principio sbagliato, si spieghi come organizzare la società senza appoggiarsi su un principio simile.
Se tu compri un bene ci paghi l'IVA.
Se tu non compri niente paghi una tassa patrimoniale (tra l'altro questa ha il vantaggio di non essere evadibile facilmente, mentre le altre tasse sono piú facilmente evadibili).
Ma il discorso secondo me è un altro.
La tassazione del patrimonio è utile, perché spinge le persone ad utilizzare il denaro o ad investirlo, invece di lasciarlo sotto il materasso. E questo è vantaggioso per tutti, compreso chi deve pagare una tale tassa, perché anche se per lui comporta una perdita, il fatto che tutti gli altri siano nella stessa situazione, comporta per lui un vantaggio ben piú grande della propria perdita.
Se uno possiedi duecento appartamenti, può benissimo venderli a prezzi altissimi e se non trova clienti fregarsene. Se invece deve pagarci una tassa, cercherà di venderli entro un congruo periodo, e quindi di necessità a prezzi piú bassi (solo per fare un esempio).
Sciarese
26-05-2010, 08:09
Che lo Stato decida almeno in parte come i cittadini debbano spendere i soldi è il principio di qualsiasi tipo di tassazione. Quindi se lo si ritiene un principio sbagliato, si spieghi come organizzare la società senza appoggiarsi su un principio simile.
...
Qualsiasi stato si organizza spendendo i soldi che è capace di guadagnarsi come qualsiasi cittadino. Troppo facile pretendere delle risorse dagli altri con la scusa che lo stato è etico e i cittadini no, egoisti. L'osservazione dei fatti dice l'esatto contrario.Sempre che la libertà individuale sia considerata un valore e non un orpello da sacrificare con l'alibi del bene comune ( o della casta? )
Per i tifosi delle tasse: andate a vedervi cosa costa la politica tra i vari stati europei.
johnnyc_84
26-05-2010, 09:31
è giusto che sia reintrodotta dalla seconda casa in poi e anche per la prima casa per immobili di un certo valore :O
MadJackal
26-05-2010, 09:57
beh, per esempio è meglio dell' IVA o delle accise sulla benzina, che tutti pagano uguali sia che guadagnino miliardi o che invece siano con le pezze al culo.
almeno l'ici va a mq di casa e ci sono esenzioni per reddito.
L'IVA e le accise sulla benzina (od il recente "giusto compenso" di Bondi) sono ANCORA PEGGIO dell'ICI. Perchè sono tasse indirette - tasse che non guardano in faccia a quanto guadagni, ti colpiscono comunque e con la stessa forza.
tdi150cv
26-05-2010, 10:02
Se uno possiedi duecento appartamenti, può benissimo venderli a prezzi altissimi e se non trova clienti fregarsene. Se invece deve pagarci una tassa, cercherà di venderli entro un congruo periodo, e quindi di necessità a prezzi piú bassi (solo per fare un esempio).
se uno possiede 200 appartamente è perchè se li è comprati con le proprie risorse e sarà ben libero di lasciarli li e fregarsene no !?
O per forza va tassato ? ma che discorsi sono ???
johnnyc_84
26-05-2010, 10:07
se uno possiede 200 appartamente è perchè se li è comprati con le proprie risorse e sarà ben libero di lasciarli li e fregarsene no !?
O per forza va tassato ? ma che discorsi sono ???
si va tassato...invece che lasciare gli infermieri degli ospedali senza stipendio per risparmiare
Sono contraria.
La PRIMA casa è un diritto, spesso straguadagnato con anni di lavoro.
E lo stato non ha nessun diritto di (tar)tassare un diritto, nemmeno a scaglioni di reddito.
anche una villa di 2000 mq, con autorimessa da 300 mq, due piscine, parco di 4 ettari, lago, golf, scuderie e maneggio?
Sei sicura che qualcosina non dovrebbe pagare?
I costi di mantenimento della mia casa li pago da me mentre i servizi che eroga il comune li deve pagare un ente (comune,regione,stato) che racimoli il denaro tramite imposte che NON devono essere legate all'abitazione in se.
E' il principio di una imposta simil affittuaria che non mi garba perchè sembra che tu non sei proprietario della tua casa e che come tale devi corrispondere un pagamento per godere della proprietà.
No, intanto il "sembra" non è un problema reale ma solo un impressione.
Inoltre come già ti è stato risposto, togliendo la casa dall'argomento "tasse comunali" si arriva solo alla conclusione che chi ha una casa da 50mq paga indirettamente le stesse tasse comunali (pagate dall'ente esterno e quindi dalle nostre tasse) di uno che ne ha una da 500mq. Cosa palesemente ingiusta. La tua impressione di "affitto" onestamente sa solo di malafede (senza offesa).
villone sfitto, se no fa reddito
guarda che un po' di reddito lo fa anche se è sfitto.
whistler
26-05-2010, 10:43
se uno possiede 200 appartamente è perchè se li è comprati con le proprie risorse e sarà ben libero di lasciarli li e fregarsene no !?
O per forza va tassato ? ma che discorsi sono ???
Va tassato. o galera. 200 appartamenti significa essere mliardari.
Si comprava una bella isola e nessuno gli rompeva le scatole se vuole stare in mezzo alla gente contribuisci e MUTO. altrimenti galera. naturlamente il giusto e senza abusi.
L'IVA e le accise sulla benzina (od il recente "giusto compenso" di Bondi) sono ANCORA PEGGIO dell'ICI. Perchè sono tasse indirette - tasse che non guardano in faccia a quanto guadagni, ti colpiscono comunque e con la stessa forza.
In realtà chi lavora con la benzina (corrieri, tassisti) possono detrarre le spese derivanti dal carburante... in pratica le accise e l'iva sulla benza colpiscono chi più può permettersi di muoversi con i mezzi propri... se ci pensi... se hai un Hummer che fa 2 con un litro ... se invece hai una prius da 30Km/l ne risenti molto meno.
Insomma quello che voglio dire è che a livello di proporzionabilità non sono poi così sbagliate. Certo è assurdo che in Italia il prezzo della benzina sia il top in europa perché occorre mantere la spesa pubblica. Ma questo si riflette in tutti gli ambiti, solo che sulla benzina è quello che si vede di più. Quindi il problema è dalla solita parte ...
Io poi la penso in maniera completamente diversa: metterei la benzina a 10€ al litro, così si che finalmente le cose cambierebbero.
L'IVA e le accise sulla benzina (od il recente "giusto compenso" di Bondi) sono ANCORA PEGGIO dell'ICI. Perchè sono tasse indirette - tasse che non guardano in faccia a quanto guadagni, ti colpiscono comunque e con la stessa forza.
appunto. ed io cosa ho detto? :p
I costi di mantenimento della mia casa li pago da me mentre i servizi che eroga il comune li deve pagare un ente (comune,regione,stato) che racimoli il denaro tramite imposte che NON devono essere legate all'abitazione in se.
E' il principio di una imposta simil affittuaria che non mi garba perchè sembra che tu non sei proprietario della tua casa e che come tale devi corrispondere un pagamento per godere della proprietà.
ma l'elettricità la paghi?
ed allora perchè non devi pagare la manutenzione della strada?
o l'illuminazione pubblica? o lo spazzamento della neve? tutte cose che pagano i comuni, quindi i soldi da qualche parte devono prenderli.
il problema non sono le tasse, il problema semmai è come vengono usate (= per fare opere inutili e costose, pagare uffici di lusso per l'assessore ed il dirigente ecc.)
aletlinfo
26-05-2010, 12:06
"..Le tasse sono una cosa bellissima"
http://img125.imageshack.us/img125/7803/padoa20schioppa20ridews4.jpg
whistler
26-05-2010, 12:09
Mi sento moralmente autorizzato ad evadere cit silvio berlusconi....
ti piace vero?
aletlinfo
26-05-2010, 12:22
Mi sento moralmente autorizzato ad evadere cit silvio berlusconi....
ti piace vero?
coerenza.... ad uno piaciono all'altro no ;)
whistler
26-05-2010, 12:30
coerenza.... ad uno piaciono all'altro no ;)
un paese si governa a piacere vero? con cose che piaccio o no ? :rolleyes:
senza tasse o mi spiego senza tasse per i ricchi e i più abbienti come vi paicerebbe lo sò , sei a conoscenza che un paese non può funzionare vero?
ma l'elettricità la paghi?
ed allora perchè non devi pagare la manutenzione della strada?
o l'illuminazione pubblica? o lo spazzamento della neve? tutte cose che pagano i comuni, quindi i soldi da qualche parte devono prenderli.
il problema non sono le tasse, il problema semmai è come vengono usate (= per fare opere inutili e costose, pagare uffici di lusso per l'assessore ed il dirigente ecc.)
ma che cazzo, uno le tasse che versa con lo stipendio allora che le versa a fare? adesso viene pure fuori che i comuni sono enti benefici che fanno tutto gratuitamente?
ma siamo al ridicolo, veramente!!!!
all'ente stato italiano devolvo tra dirette e indirette quasi il 50% delle mie entrate, non basta? devo dare di più? qua è un patto tra cittadino e stato, non tra cittadino e stato e regione e comune e comitato di quartiere
BASTA CON STO LADROCINIO LEGALIZZATO
anche una villa di 2000 mq, con autorimessa da 300 mq, due piscine, parco di 4 ettari, lago, golf, scuderie e maneggio?
Sei sicura che qualcosina non dovrebbe pagare?
io sì, le tasse di possesso sono veramente odiose e ingiuste a prescindere. chi ha quella villa venga tassato in altri modi e in relazione alle entrate
ma che cazzo, uno le tasse che versa con lo stipendio allora che le versa a fare? adesso viene pure fuori che i comuni sono enti benefici che fanno tutto gratuitamente?
ma siamo al ridicolo, veramente!!!!
all'ente stato italiano devolvo tra dirette e indirette quasi il 50% delle mie entrate, non basta? devo dare di più? qua è un patto tra cittadino e stato, non tra cittadino e stato e regione e comune e comitato di quartiere
BASTA CON STO LADROCINIO LEGALIZZATO
quello che versi dallo stipendio sono principalmente 2 cose:
- contributi pensionistici (che dovrebbero tornarti in futuro come pensione)
- IRPEF, che finisce allo Stato Centrale a Roma
per quanto riguarda L'irpef, viene usato per tutte le cose gestite da Roma: strade statali, sanità nazionale, opere infrastrutturali nazionali (autostrade, TAV, incentivi per le centrali nucleari...), esercito.
le spese dei comuni e degli altri enti locali in linea di max dovrebbero pagarsele gli enti locali.
Sinceramente io preferisco pagare una tassa locale piuttosto che non una che finisce in un pentolone gestito da certa gente.
insomma forse andrebbero ridotte quelle nazionali ed aumentate quelle locali
io sì, le tasse di possesso sono veramente odiose e ingiuste a prescindere. chi ha quella villa venga tassato in altri modi e in relazione alle entrate
dipende possesso di cosa. la villazza o la ferrari non vedo perchè non vadano tassate: se te le puoi permettere puoi anche pagare.
svarionman
26-05-2010, 14:52
Le tasse di possesso o sui beni, per quanto concetualmente odiose, in un paese di finti nullatenenti come il nostro, sono forse lo strumento più efficace per effettuare una reale distribuzione proporzionale delle tasse in base alla ricchezza reale.
whistler
26-05-2010, 15:03
Le tasse di possesso o sui beni, per quanto concetualmente odiose, in un paese di finti nullatenenti come il nostro, sono forse lo strumento più efficace per effettuare una reale distribuzione proporzionale delle tasse in base alla ricchezza reale.
Komunista anti italiano brigatista assassino.
Le tasse di possesso o sui beni, per quanto concetualmente odiose, in un paese di finti nullatenenti come il nostro, sono forse lo strumento più efficace per effettuare una reale distribuzione proporzionale delle tasse in base alla ricchezza reale.
l'hai detto.
una tassa di possesso non ti va a colpire il finto nullatenente, ma quelli onesti che dichiarano tutto.
imho, un modo per avere una tassazione proporzionale e equa, potrebbe essere fatta ripristinando aliquote iva piu' elevate sui beni di lusso e/o legandole agli importi (maggiore e' l'importo, maggiore sara' l'aliquota).
svarionman
26-05-2010, 15:18
l'hai detto.
una tassa di possesso non ti va a colpire il finto nullatenente, ma quelli onesti che dichiarano tutto.
imho, un modo per avere una tassazione proporzionale e equa, potrebbe essere fatta ripristinando aliquote iva piu' elevate sui beni di lusso e/o legandole agli importi (maggiore e' l'importo, maggiore sara' l'aliquota).
Magari mi sono espresso male, ma è proprio questo che volevo dire.....i finti poveri, a meno di non nascondere tutto sotto il materasso, solitamente non si fanno mancare i macchinoni o le ville con piscina e per accertare la ricchezza reale di una persona bisogna tenere conto anche dell'acquisto di questi beni, oltre che del reddito.
l'hai detto.
una tassa di possesso non ti va a colpire il finto nullatenente, ma quelli onesti che dichiarano tutto.
no, il discorso non funziona. il nullatenente intesta il bene a qualcun altro che fa da prestanome, ma può farlo se il prestanome non deve pagarci su tasse di possesso.
Tu faresti il prestanome e pagheresti le tasse di possesso per il falso nullatenente?
Ti faresti intestare una ferrari e ci pagheresti su le tasse, se poi a guidarla e divertirsi è il "finto nullatenente"? No. Quindi tassando il possesso finiresti per far sparire i finti nullatenenti perchè non troverebbero più prestanomi.
blamecanada
26-05-2010, 15:49
Qualsiasi stato si organizza spendendo i soldi che è capace di guadagnarsi come qualsiasi cittadino. Troppo facile pretendere delle risorse dagli altri con la scusa che lo stato è etico e i cittadini no, egoisti. L'osservazione dei fatti dice l'esatto contrario.Sempre che la libertà individuale sia considerata un valore e non un orpello da sacrificare con l'alibi del bene comune ( o della casta? )
Per i tifosi delle tasse: andate a vedervi cosa costa la politica tra i vari stati europei.
Guarda che io ho solo detto come funzionano gli Stati moderni, non è che sto portando avanti una qualche opinione.
E gli stati moderni funzionano cosí: prendono parte dei soldi dei cittadini, e la spendono conformemente alle decisioni stabilite dal parlamento e dal governo.
Il problema della libertà individuale secondo me ha ben poco a che fare con la tassazione. Per esempio mi sentirei piú libero se si riducesse l'orario di lavoro, visto che quando si lavora, non si è liberi di fare altro.
E trovo che mediamente nella nostra società manchi molto di piú il tempo, che non il denaro.
se uno possiede 200 appartamente è perchè se li è comprati con le proprie risorse e sarà ben libero di lasciarli li e fregarsene no !?
O per forza va tassato ? ma che discorsi sono ???
Cosí facendo danneggia gli altri, che quindi hanno tutto l'interesse di fare una legge per impedirglielo (se sono almeno un po' furbi)...
svarionman
26-05-2010, 16:15
se uno possiede 200 appartamente è perchè se li è comprati con le proprie risorse e sarà ben libero di lasciarli li e fregarsene no !?
O per forza va tassato ? ma che discorsi sono ???
Il discorso è questo.....in tutte le democrazie civili le tasse si pagano in modo proporzionale al reddito o ai beni posseduti. Quindi, visto che i soldi per erogare i servizi devono essere presi da qualche parte, mi pare normale che venga chiesto di più a chi ha di più, che sicuramente attutisce più facilmente l'esborso senza aver il problema di arrivare a fine mese.
Giuseppe Tubi
26-05-2010, 16:42
è stato un errore dal punto di vista delle politiche tributarie, di finanza pubblica e di giustizia fiscale, sicuramente dal punto di vista propagandistico ed elettoralistico non lo è stato.
Una maniera subdola per ingannare gli elettori ingenui o ignoranti. Se poi gli enti locali si trovano in difficoltà è facile accusarli di sprechi "mentre noi non solo non abbiamo messo le mani nelle tasche degli italiani ma abbiamo ridotto le tasse". Come se un imprenditore abbassasse i prezzi ai clienti diminuendo lo stipendio ai dipendenti e mantenendo inalterati i propri utili.
Stellina1986
26-05-2010, 16:55
mi sembra che, di questi tempi, visto che servono risorse, l'ici meriterebbe d'essere reintrodotta, almeno così come era prima d'essere cancellata, ossia per gli immobili sopra un certo valore. Oltretutto, come stranoto, era una tassa molto "federalalista", che dava autonomia impositiva ai comuni, che potevano decidere come graduarla con le aliquote e con vari livelli di esenzione.
Consentirebbe di ridurre i trasferimenti ai comuni, con conseguente risparmio per lo stato centrale, a fornirebbe ai comuni uno strumento da gestire con molta autonomia e di risponderne in modo trasparente ai loro elettori, sia per come verrebbe riscossa sia per come verrebbe speso il suo gettito.
Si gli immobili "di un certo valore" saranno tutti quelli con un rendimento catastale maggiore di 50€ :sbonk:
tdi150cv
26-05-2010, 17:15
Cosí facendo danneggia gli altri, che quindi hanno tutto l'interesse di fare una legge per impedirglielo (se sono almeno un po' furbi)...
e perchè io proprietario di 200 immobili che voglio tenere sfitti danneggerei gli altri ?
Ahooo son soldi miei ... puoi anche tu fare in modo di procurartene abbastanza per fare la stessa cosa ...
se poi non ci si riesce non si puo' pretendere di andare ad attingere da chi ne ha di piu' ...
ma robe da matti ...
Si gli immobili "di un certo valore" saranno tutti quelli con un rendimento catastale maggiore di 50€ :sbonk:
no, basterebbe mettere il limite della rendita catastale oltre i 250 euro. Sempre se ti va bene.
tdi150cv
26-05-2010, 17:18
Devo rammentare pure a te che l'ici è stata abolita, tranne che per immobili di lusso, per quella che è la casa di abitazione, mentre per le altre no ?.
appunto ... a me la tassa di proprietà non piace per nulla sia essa sotto forma di ici , bollo auto , canone rai etc. etc. etc.
come se non pagassimo gia abbastanza ogni mese ...
qui si rischia di ricevere in eredità una casa e doverla vendere per pagarci le imposte ... casa che potrei lasciare li sfitta per decenni.
Stellina1986
26-05-2010, 17:23
appunto ... a me la tassa di proprietà non piace per nulla sia essa sotto forma di ici , bollo auto , canone rai etc. etc. etc.
come se non pagassimo gia abbastanza ogni mese ...
qui si rischia di ricevere in eredità una casa e doverla vendere per pagarci le imposte ... casa che potrei lasciare li sfitta per decenni.
la destra ti tassa, il centro pure, la sinistra lo stesso. :asd:
l'opposizione è solo a chiacchiere, perchè quando c'è da prendere sono tutti amici.. :asd:
tdi150cv
26-05-2010, 17:26
la destra ti tassa, il centro pure, la sinistra lo stesso. :asd:
l'opposizione è solo a chiacchiere, perchè quando c'è da prendere sono tutti amici.. :asd:
a sono daccordo , non ne faccio un problema di colore politico ne faccio un discorso di principio ...
whistler
26-05-2010, 17:33
la destra ti tassa, il centro pure, la sinistra lo stesso. :asd:
l'opposizione è solo a chiacchiere, perchè quando c'è da prendere sono tutti amici.. :asd:
Il sole è giallo.
LightIntoDarkness
26-05-2010, 17:33
e perchè io proprietario di 200 immobili che voglio tenere sfitti danneggerei gli altri ?
Ahooo son soldi miei ... puoi anche tu fare in modo di procurartene abbastanza per fare la stessa cosa ...
se poi non ci si riesce non si puo' pretendere di andare ad attingere da chi ne ha di piu' ...
ma robe da matti ...Ragionamenti non compatibili con una democrazia nè con una costituzione chiara come la nostra.
Fattene una ragione
whistler
26-05-2010, 17:35
appunto ... a me la tassa di proprietà non piace per nulla sia essa sotto forma di ici , bollo auto , canone rai etc. etc. etc.
come se non pagassimo gia abbastanza ogni mese ...
qui si rischia di ricevere in eredità una casa e doverla vendere per pagarci le imposte ... casa che potrei lasciare li sfitta per decenni.
Vuoi vivere in una città in mezzo le altre persone? e allora paghi le tasse in base al reddito e ai possedimenti che hai.
COMPRATI UN ISOLA E STAI PER GLI AFFARACCI TUOI.
Non so cosa mi induca a pensarlo ma ho il sospetto che tu non sia proprietario di una casa.:D :D :D
Ti sbagli, sono proprietario, ma non di una casa di lusso, e non pagavo nemmeno prima l'ici, perchè la detrazione stabilita dal mio comune era pari all'imposta.
Giuseppe Tubi
26-05-2010, 18:30
L'ici dovrebbe esser calcolata in base al reddito del proprietario e/o del ricavato dell'affitto, non certo riferendola ai mq di superficie. Altrettando dovrebbe essere per tutte le altre tasse "di possesso" perchè sono li in palese violazione del dettato costituzionale, dettato che stabilisce il pagamento delle tasse non sulla base di una cifra fissa, ma in base alla capacità contributiva di ciascuno.
Forse dimentichi che sugli immobili si paga anche L'IRPEF allo stato. La quale è più pesante sugli immobili sfitti anche se non danno reddito.
Io ritengo abbastanza corretta una ICI equa da pagare al comune, in quanto con questa, con la TARSU (che è ignobilmente elevata in rapporto al corrispettivo ricevuto) e l'addizionale IRPEF il comune paga dei servizi ai cittadini.
Quel che non è giusto è pagare IRPEF su immobili che non danno reddito.
Se proprio vogliamo abolire l'ICI allora dovremmo pagare l'IRPEF sugli immobili esclusivamente al comune e non allo stato.
E' vero che le imposte patrimoniali sono per principio ingiuste, ma è anche vero che se ci fossero solo quelle sul reddito, con l'andazzo attuale pochi le pagherebbero, dichiarerebbero tutti redditi bassissimi a parte i lavoratori dipendenti. E perché i lavoratori dipendenti pagano le imposte? Ma perché al posto loro le versano i datori di lavoro in quanto sostituti di imposta, con controlli piuttosto severi. Se no col cavolo che lo stato incasserebbe!
Giuseppe Tubi
26-05-2010, 19:04
Io difficilmente, per mia fortuna dispongo di un'ottima memoria, dimentico. In particolare non dimentico mai di esser coerente con le mie idee e che due tasse malconcepite, per giunta con modalità palesemente contrarie al dettato costituzionale, non ne fanno una giusta.:)
Tra l'altro sono pure un lavoratore dipendente ed è da oltre 30 anni che vengo salassato, e so bene quanto perchè conosco la struttura del costo del lavora a fondo, in nome di una solidarietà che, a ben vedere, è solo un incentivo al parassitismo votoscambista.
P.S. Anche il proporre tasse malconcepite in nome del fatto che il governo non riesce o non vuole tenere a freno l'evasione fiscale altri non è se non l'ennesimo obrobrio legislativo con al seguito un'ancor piu obrobriosa giustificazione.
Intendevo solo dire che le imposte sul reddito ci sono già, sotto il nome di IRPEF, e colpiscono anche il reddito reale o presunto dei fabbricati. C'è pure un'addizionale comunale.
E poi non è nemmeno vero che l'ICI sia pagata a metri quadri o a corpo. Si calcola anch'essa sulla rendita catastale, come l'IRPEF. Una casa più grande o di categoria superiore offre teoricamente sempre un reddito maggiore. E se hai una casa più grande o bella è perché il tuo reddito ti consente di mantenerla.
Se come lavoratore dipendente conosci benissimo il peso delle imposte che ti vengono detratte alla fonte, sicuramente conosci anche il peso che il versamento sistematico di IRPEF, INPS, INAIL ha sul datore di lavoro, il quale non può esimersi dal versarle tutti i mesi anche se poi i clienti non pagano o pagano quando vogliono. E al giorno d'oggi se non sei in grado di ottenere il DURC che attesta la tua regolarità nei versamenti non puoi nemmeno più lavorare, né per l'industria né per il settore pubblico.
Allora potrebbe darsi tu pensi, un coflittuccio d'interessi direi, di poterla scansare anche se reintrodotta, in effetti la differenza è la medesima stabilita dal famoso filo per tagliare la polenta.:) :sofico:
certo, sono in pieno conflitto d'interessi, come tutti quelli che hanno una casa non signorile e credono che l'ici debba essere pagata per le case signorili e di lusso, anche se prime case. D'altro canto sarà un passaggio quasi obbligato se si vorrà spostare un poco il peso del fisco dal lavoro ai patrimoni.
Sciarese
26-05-2010, 21:14
certo, sono in pieno conflitto d'interessi, come tutti quelli che hanno una casa non signorile e credono che l'ici debba essere pagata per le case signorili e di lusso, anche se prime case. D'altro canto sarà un passaggio quasi obbligato se si vorrà spostare un poco il peso del fisco dal lavoro ai patrimoni.
I patrimoni, specie se grossi, non se ne stanno lì a farsi tosare, se ne vanno facendo danni. Le case di lusso son piantate per terra e le puoi tartassare ma il resto del patrimonio di un ricco se ne va altrove.
I patrimoni, specie se grossi, non se ne stanno lì a farsi tosare, se ne vanno facendo danni. Le case di lusso son piantate per terra e le puoi tartassare ma il resto del patrimonio di un ricco se ne va altrove.
questo mi sembra più un argomento a favore dell'ici che contro. In ogni caso esistono delle misure per i tassare anche i patrimoni all'estero.
Il peso del fisco non può gravare sui patrimoni, deve gravare sul reddito dei partrimoni ...
questo favorisce il proliferare dei prestanomi e dei nullatenenti (come Callisto Tanzi, bancarottiere di parmalat che è NULLATENENTE :mad: ). Se si tassa il patrimonio, nessuno accetta di fare il prestanome perchè dovrebbe pagare delle tasse su un patrimonio di cui non gode.
paditora
27-05-2010, 10:47
Ti sbagli, sono proprietario, ma non di una casa di lusso, e non pagavo nemmeno prima l'ici, perchè la detrazione stabilita dal mio comune era pari all'imposta.
A vabbè viva la coerenza.
Per la serie: "mettete pure quella determinata tassa che tanto a me non mi tocca" :D
Con sto periodo di crisi dove molti, tra cui anche dei miei amici, sono a casa in cassa integrazione e non riescono manco ad arrivare a fine mese, massì mettiamogli pure l'I.C.I.
Se ci tieni così tanto a pagarla vai in comune e chiedi di tornare a fartela pagare.
A vabbè viva la coerenza.
Per la serie: "mettete pure quella determinata tassa che tanto a me non mi tocca" :D
Con sto periodo di crisi dove molti, tra cui anche dei miei amici, sono a casa in cassa integrazione e non riescono manco ad arrivare a fine mese, massì mettiamogli pure l'I.C.I.
Se ci tieni così tanto a pagarla vai in comune e chiedi di tornare a fartela pagare.
Davvero. Queste uscite non le definirei neanche "da comunista" perche' sarebbe addirittura un complimento a mio parere. Trovo siano piuttosto dettate in fondo dall'invidia in quanto sistematicamente guarda caso vanno a colpire in maniera sproporzionata chi ha o si e` guadagnato piu` di loro. Il loro motto deve essere "mal comune mezzo gaudio" oppure (cit.) "anche i ricchi piangano", dove il significato il "ricchezza" deve essere molto relativo.
Assolutamente d'accordo, il principio di esser più severo con chi "tanto non puo' che subire" ed indulgere con chi ruba è contro ogni valore elementare di chi dovrebbe svolgere funzioni di controllo.
Tanto vale chiudere bottega.
Ribadisco che un'incapacità nell'eseguire un compito non giustifica ingiustizie commesse per tale ragione. Io non ho patrimoni tassabili e non ne verrei comunque toccato, quindi la mia contrarietà è dovuta semplicemente al rispetto dovuto ad un principio democratico. Se lo stato non è in grado di svolgere i suoi compiti sorge automatico il quesito: ma cosa ci sta a fare ?.
cosa c'entra il controllo?
cosa c'entra la democrazia?
paditora
27-05-2010, 13:16
Davvero. Queste uscite non le definirei neanche "da comunista" perche' sarebbe addirittura un complimento a mio parere. Trovo siano piuttosto dettate in fondo dall'invidia in quanto sistematicamente guarda caso vanno a colpire in maniera sproporzionata chi ha o si e` guadagnato piu` di loro. Il loro motto deve essere "mal comune mezzo gaudio" oppure (cit.) "anche i ricchi piangano", dove il significato il "ricchezza" deve essere molto relativo.
Da come si pone rispetta la tipica mentalità dell'italiano medio ossia finchè non si tocca il mio orticello va tutto bene. Va bene mettere nuove tasse ovviamente che non mi riguardano, va bene costruire nuove strade anche se si devono espropriare i terreni ovviamente altrui guai a toccare il mio, va bene far volare aerei sopra i tetti delle case, va bene costruire la TAV purchè non passi davanti casa mia ecc. ecc. ecc., ma poi quando viene fatto qualcosa che mi crea disagi scendo in piazza a protestare e a manifestare.
tdi150cv
28-05-2010, 11:10
Davvero. Queste uscite non le definirei neanche "da comunista" perche' sarebbe addirittura un complimento a mio parere. Trovo siano piuttosto dettate in fondo dall'invidia in quanto sistematicamente guarda caso vanno a colpire in maniera sproporzionata chi ha o si e` guadagnato piu` di loro. Il loro motto deve essere "mal comune mezzo gaudio" oppure (cit.) "anche i ricchi piangano", dove il significato il "ricchezza" deve essere molto relativo.
sai cosa si dice a Bologna ? (noto covo di comunistazzi)
quello che è tuo è mio e quello che è mio è tuo , ma pian ... la biZiclet lè la mia ...
Per dire che a parole son tutti comunisti , poi quando gli tocchi il loro orticello ...
mamma mia che vergogna ...
Da come si pone rispetta la tipica mentalità dell'italiano medio ossia finchè non si tocca il mio orticello va tutto bene. Va bene mettere nuove tasse ovviamente che non mi riguardano, va bene costruire nuove strade anche se si devono espropriare i terreni ovviamente altrui guai a toccare il mio, va bene far volare aerei sopra i tetti delle case, va bene costruire la TAV purchè non passi davanti casa mia ecc. ecc. ecc., ma poi quando viene fatto qualcosa che mi crea disagi scendo in piazza a protestare e a manifestare.
Non banalizziamo. in moltissimi casi ci sono anche concrete, diffuse e giustissime ragioni perchè alcune "opere" vengono criticate.
inutilità, costi astronomici, danni diffusi ecc.
Perché rientra nelle competenze comunali la gestione della tua casa (dagli impianti, alle strade, alla logistica d'ufficio, alla documentazione che puoi prendere gratis in comune, ...).
Quindi essendo un costo è giusto che sia TASSATO proporzionalmente al suo valore.
Se proprio vogliamo fare gli splendidi si fa che sotto i 100mq totali l'ICI non si paga, sopra a discrezione del comune.
La si introduca pura, pero' sulla residenza, non sulla proprieta'.
Chi e' residente in un comune, paghi a quel comune.
E magari conglobiamoci anche altri balzelli come l'immondizia e simili.
Come in tutti gli altri paesi (civili) del mondo. La tassa di proprieta' lasciatela al monopoli.
whistler
28-05-2010, 12:45
La si introduca pura, pero' sulla residenza, non sulla proprieta'.
Chi e' residente in un comune, paghi a quel comune.
E magari conglobiamoci anche altri balzelli come l'immondizia e simili.
Come in tutti gli altri paesi (civili) del mondo. La tassa di proprieta' lasciatela al monopoli.
Dettaglio non da poco negli altri paesi le tasse le pagano e non c è l evasione fiscale italiana... e si va in galera se non si pagano , anche per falso in bilancio reato abolito da questo paese fogna.
Dettaglio non da poco negli altri paesi le tasse le pagano e non c è l evasione fiscale italiana... e si va in galera se non si pagano , anche per falso in bilancio reato abolito da questo paese fogna.
Non capisco il nesso.
Sarebbe forse "Rimettiamo l'ICI come tassa di proprieta' perche' in Italia c'e' alta evasione?"
whistler
28-05-2010, 12:55
Non capisco il nesso.
Sarebbe forse "Rimettiamo l'ICI come tassa di proprieta' perche' in Italia c'e' alta evasione?"
si. in qualche modo dobbiamo abbattere l evasione 120 miliardi all anno.. altro che manovra recuperare anche solo la metà di quelli ogni anno sai cosa significa...
si. in qualche modo dobbiamo abbattere l evasione 120 miliardi all anno.. altro che manovra recuperare anche solo la metà di quelli ogni anno sai cosa significa...
Prova a pensare cosa comporta la tua proposta.
in Italia si evadono 120 miliardi all'anno e proponi di andarli a prendere dai poveri cristi che normalmente invece le tasse le pagano, che si troveranno a pagare le tasse doppie? :rolleyes:
Il tuo e' un incentivo all'evasione, non una mossa per contrastarla.
whistler
28-05-2010, 13:04
Prova a pensare cosa comporta la tua proposta.
in Italia si evadono 120 miliardi all'anno e proponi di andarli a prendere dai poveri cristi che normalmente invece le tasse le pagano, che si troveranno a pagare le tasse doppie? :rolleyes:
Il tuo e' un incentivo all'evasione, non una mossa per contrastarla.
dove hai letto che io voglio prenderli ai poveri cristi?
io li voglio prendere da gente che possiede case ville e quant altro da minimo 200 mq in su. Naturalemnte deve essere ragionevole non un espoprio.
se non volete pagare le tasse comprate un isola. e non pagherete mai più nulla.
casa vostra regole vostre. ma in mezzo agli altri si deve trovare un modo per fare in modo che lo stato eroghi servizi , e che paghino tutti , i ricchi più dei poveri. Non è fantascienza.
è triste la tua uscita sull incentivo all evasione. silvio berlusconi ha detto una cosa simile. ed è molto grave per un primo ministro o un politico in generale
dove hai letto che io voglio prenderli ai poveri cristi?
io li voglio prendere da gente che possiede case ville e quant altro da minimo 200 mq in su. Naturalemnte deve essere ragionevole non un espoprio.
se non volete pagare le tasse comprate un isola. e non pagherete mai più nulla.
casa vostra regole vostre. ma in mezzo agli altri si deve trovare un modo per fare in modo che lo stato eroghi servizi , e che paghino tutti , i ricchi più dei poveri. Non è fantascienza.
Allora inizia a lavorare e pagare le tasse anche te, poi ne riparleremo :asd:
whistler
28-05-2010, 13:07
Allora inizia a lavorare e pagare le tasse anche te, poi ne riparleremo :asd:
:rolleyes: ma che cazzo di risposta è ? che ne sai se io lavoro o pago le tasse?
:rolleyes:
:rolleyes: ma che cazzo di risposta è ? che ne sai se io lavoro o pago le tasse?
:rolleyes:
Lo so, non lavori, e quindi delle tasse hai sempre e solo sentito parlare :)
(peraltro, hai studiato ad Oxford o Cambrdige?)
Comunque la tua e' una proposta solamente populista.
Proponi di andare a prendere i soldi degli evasori da coloro che non evadono, in ragione del loro patrimonio.
Inutile. Non faresti che stimolare l'evasione e la fuga all'estero.
whistler
28-05-2010, 13:13
Lo so, non lavori, e quindi delle tasse hai sempre e solo sentito parlare :)
(peraltro, hai studiato ad Oxford o Cambrdige?)
Comunque la tua e' una proposta solamente populista.
Proponi di andare a prendere i soldi degli evasori da coloro che non evadono, in ragione del loro patrimonio.
Inutile. Non faresti che stimolare l'evasione e la fuga all'estero.
Quando non ci sarà più niente per nessuno ne riparleremo.
sorvolo il resto che è provocatorio stupido e senza senso.
saluti.
dove hai letto che io voglio prenderli ai poveri cristi?
io li voglio prendere da gente che possiede case ville e quant altro da minimo 200 mq in su. Naturalemnte deve essere ragionevole non un espoprio.
se non volete pagare le tasse comprate un isola. e non pagherete mai più nulla.
casa vostra regole vostre. ma in mezzo agli altri si deve trovare un modo per fare in modo che lo stato eroghi servizi , e che paghino tutti , i ricchi più dei poveri. Non è fantascienza.
è triste la tua uscita sull incentivo all evasione. silvio berlusconi ha detto una cosa simile. ed è molto grave per un primo ministro o un politico in generale
voglio poter riportare la discussione in toni più pacifici...
inanzitutto bisogna capire bene il concetto di villa et simili e, l'esempio dei 200 metri quadri in su. 200 metri quadri possono sembrare tantissimo per chi abita in città (ex milano, roma...) ma al tempo stesso molte persone della classe media che abitano fuori città si trovano ad avere proprietà di estensione simile. Inoltre anche il valore può essere notevolemnte differente, se si pensa che i 6000 o 7000 euro al metro quadro, in alcuni contesti,possono essere considerati la normalità, un rapido calcolo 100 metri quadri ( alloggio per famiglia tipo) a 6000 euro al metro fanno la bellezza di 600000 euro...coi quali, in altri posti, si possono quasi comprare interi caseggiati...
whistler
28-05-2010, 14:17
voglio poter riportare la discussione in toni più pacifici...
inanzitutto bisogna capire bene il concetto di villa et simili e, l'esempio dei 200 metri quadri in su. 200 metri quadri possono sembrare tantissimo per chi abita in città (ex milano, roma...) ma al tempo stesso molte persone della classe media che abitano fuori città si trovano ad avere proprietà di estensione simile. Inoltre anche il valore può essere notevolemnte differente, se si pensa che i 6000 o 7000 euro al metro quadro, in alcuni contesti,possono essere considerati la normalità, un rapido calcolo 100 metri quadri ( alloggio per famiglia tipo) a 6000 euro al metro fanno la bellezza di 600000 euro...coi quali, in altri posti, si possono quasi comprare interi caseggiati...
Questo è vero , ma lo vogliamo trovare un modo per far pagare i ricchi ? questo governo è amico dei ricchi dell evasione , dei condoni e degli scudi fiscali. i 120 miliardi d evasione da dove li vuoi prendere , in italia evadono sia ricchi che poveri , ma converrai con me che un ricco matematicamente evade miliardi e il povero no. le tasse le devono pagare tutti sia ricchi che poveri , i ricchi devono pagare di più e non devono avere strumenti per evadere forniti dal loro amico silvietto. Qui tutti vogliono fare i furbi nessuno vuole pagare tutti vogliono arricchirsi e basta e pretendere servizi..
Per chi sostiene che l'Ici abbia un senso, vorrei analizzare la tassazione sui redditi investiti in un immobile:
i redditi vengono tassati (tra contributi, Irpef ad addizionali) intorno al 50%.
Poi acquisto una casa e pago l'imposta di registro (anche il 10%)
Poi ogni anno dichiaro il reddito catastalmente determinato in dichiarazione
Pago tasse sui rifiuti determinate in base ai mq (perche'? i metri quadri producono rifiuti da soli?)..
Consorzio di bonifica...
Poi dovrei pagare ogni anno anche l'ICI!!
Ma quante volte vogliamo tassare la stessa cifra spesa per un bene, fra l'altro, essenziale? Sulla somma investita per la casa ho già pagato anche troppe imposte!!
perchè l'italia è una repubblica fondata sul Mattone...
Per chi sostiene che l'Ici abbia un senso, vorrei analizzare la tassazione sui redditi investiti in un immobile:
i redditi vengono tassati (tra contributi, Irpef ad addizionali) intorno al 50%.
Poi acquisto una casa e pago l'imposta di registro (anche il 10%)
Poi ogni anno dichiaro il reddito catastalmente determinato in dichiarazione
Pago tasse sui rifiuti determinate in base ai mq (perche'? i metri quadri producono rifiuti da soli?)..
Consorzio di bonifica...
Poi dovrei pagare ogni anno anche l'ICI!!
Ma quante volte vogliamo tassare la stessa cifra spesa per un bene, fra l'altro, essenziale? Sulla somma investita per la casa ho già pagato anche troppe imposte!!
bene essenziale non direi, si sta parlando di case di lusso, di valore molto elevato.
I redditi sono cosa diversa dai patrimoni, poi tu accomuni tasse a contributi, immagino previdenziali, e la cosa è sagliata, perché i contributi ti vengono restituiti sotto forma di previdenza e assistenza sanitaria. Lo stesso dicasi per la tassa sui rifiuti, che è una tassa su un servizio, quello di smaltimento dei rifiuti solidi urbani e, non sono com'è nel tuo comune, ma in moltissimi comuni la tariffa viene calcolata combinando il n. di residenti con la superficie.
voglio poter riportare la discussione in toni più pacifici...
inanzitutto bisogna capire bene il concetto di villa et simili e, l'esempio dei 200 metri quadri in su. 200 metri quadri possono sembrare tantissimo per chi abita in città (ex milano, roma...) ma al tempo stesso molte persone della classe media che abitano fuori città si trovano ad avere proprietà di estensione simile. Inoltre anche il valore può essere notevolemnte differente, se si pensa che i 6000 o 7000 euro al metro quadro, in alcuni contesti,possono essere considerati la normalità, un rapido calcolo 100 metri quadri ( alloggio per famiglia tipo) a 6000 euro al metro fanno la bellezza di 600000 euro...coi quali, in altri posti, si possono quasi comprare interi caseggiati...
beh, ma il valore catastale, sul quale si calcola l'ici, non è mica dato solo dalla superficie, io ho un appartamento fuori città di circa 300 mq commerciali ma il suo valore catastale è circa la metà di uno dei miei appartamenti da 80 mq in città.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.