Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/intel-mostra-la-propria-architettura-a-48-core_32667.html

Non pronto per la commercializzazione, questo processore aiuterà le software house a prendere confidenza con la programmazione multicore

Click sul link per visualizzare la notizia.

tdp 125w, ottimo!

Davvero molto interessante... l'importante è però il fatto che quando si arriverà ad avere questo tipo di processore i programmi riescano a gestire le potenzialità dello stesso in modo adeguato.
Speriamo che sia la strada giusta.

Usa un'architettura vliw per caso ???
Nell'articolo non è riportato nulla a riguardo.

Davvero molto interessante... l'importante è però il fatto che quando si arriverà ad avere questo tipo di processore i programmi riescano a gestire le potenzialità dello stesso in modo adeguato.
Speriamo che sia la strada giusta.

la tendenza è quella... frequenze stabili ma core che aumentano...

No, i core sono piccoli, non OOO, come gli atom. La sfida di queste architetture non è situata nel singolo core, ma nella tecnologia di interconnessione, routing, comunicazione, per orchestrare tutte le risorse nella maniera più efficiente. Far parlare il core in alto a sinistra con quello in basso a destra nel die di silicio è lento e dispendioso, per questo si creano questi prototipi per sviluppare soluzioni che assistano via software l'uso intelligente delle risorse :D

@Superboy
Da come scrivi sopra non si capisce se questi core siano in order o out of order, anche se, sapendo che gli atom sono in order, si può dedurre che ti sia sfuggita la virgola dopo OOO e intendessi che, come gli atom, sono core piccoli e non OOO.

In ogni caso, se un atom consuma circa 2,5w, 48 atom consumerebbero circa 120w. Supponendo che anche la logica di gestione voglia il suo, bisogna dire che un certo lavoro di ottimizzazione è stato fatto (per quanto questo sia un ragionamento assolutamente spannometrico).

Come banco di prova per le future tecnologie di intercomunicazione è risparmio energetico mi sembra comunque una bella prova. Speriamo di vedere applicate al più presto queste tecnologie, senza dover aspettare i 48 core!

@Superboy
Da come scrivi sopra non si capisce se questi core siano in order o out of order, anche se, sapendo che gli atom sono in order, si può dedurre che ti sia sfuggita la virgola dopo OOO e intendessi che, come gli atom, sono core piccoli e non OOO.

Esatto, son volate via due virgole :D

...perdonatemi, forse non ho capito, ma i core sono degli atom?

...perdonatemi, forse non ho capito, ma i core sono degli atom?

non è chiaro, ma è ragionevole pensare che i singoli core siano qualcosa di più paragonabile ad atom piuttosto che ad un core i5/i7 alla luce del consumo generale

questi prototipi servono per poter mettere in luce eventuali criticità da risolvere in processori contenenti uno smisurato numero di core e che quindi divono scontrarsi con problemi finora bellamente ignorati.
anche per questo è ragionevole pensare che per ragioni di stabilità generale abbiano scelti qualcosa di simil-atom, proprio perché non serve adesso tanto la potenza quanto capire se e come uno sviluppo in tal senso dei processori è fattibile/ottimizzabile

@ncc2000
Intel non lo specifica, ma indicando che si tratta di core non out of order è presumibile che non sia stato riprogettato qualcosa da zero quando si ha in mano un core atom, che è esattamente quello.
Inoltre non è un dettaglio interessante in questo momento. Lo scopo di SCC è quello di trovare suluzioni hardware/software per la corretta gestione delle risorse, nulla vieterà in futuro con la miniaturizzazione di sostituire i core con architetture più complesse.
http://techresearch.intel.com/articles/Tera-Scale/1826.htm

Davvero molto interessante... l'importante è però il fatto che quando si arriverà ad avere questo tipo di processore i programmi riescano a gestire le potenzialità dello stesso in modo adeguato.
Speriamo che sia la strada giusta.

Già, sono rimasto molto deluso dal passaggio da 2 a 4 core. Praticamente tutti i giochi che avevo sono rimasti UGUALI, usano 1 core -.-
Logicamente nei programmi ottimizzati la differenza si sente eccome!

grazie!!

Già, sono rimasto molto deluso dal passaggio da 2 a 4 core. Praticamente tutti i giochi che avevo sono rimasti UGUALI, usano 1 core -.-
Logicamente nei programmi ottimizzati la differenza si sente eccome!

Purtroppo i giochi dal punto di vista della CPU non risultano facilmente parallelizzabili come, ad esempio, un rendering o un encoding video.

...perdonatemi, forse non ho capito, ma i core sono degli atom?

Da http://techresearch.intel.com/UserFiles/en-us/File/terascale/ISSCC-paper.pdf

"The prototype chip (Figs. 5.7.1 and 5.7.7) described in this paper integrates 48 Pentium™ class IA-32 cores [1] on a 6×4 2D-mesh network of tiled core clusters with high-speed I/Os on the periphery."

Pentium™ class IA-32 cores

cioè dei 386?

Se riescono a trovare il modo
di far girare i programmi che abbiamo adesso
su più di 1 core la strada è spianata.

Si risparmierebbero un mucchio di soldi
e di tempo.

Se riescono a trovare il modo
di far girare i programmi che abbiamo adesso
su più di 1 core la strada è spianata.

Si risparmierebbero un mucchio di soldi
e di tempo.


risparmierebbero i soldi le aziende che non sanno sviluppare e che non vogliono investire in ricerca e sviluppo

quindi alla fine ne perderemmo noi come clienti

Guarda i messaggi
Già, sono rimasto molto deluso dal passaggio da 2 a 4 core. Praticamente tutti i giochi che avevo sono rimasti UGUALI, usano 1 core -.-
Logicamente nei programmi ottimizzati la differenza si sente eccome!Purtroppo i giochi dal punto di vista della CPU non risultano facilmente parallelizzabili come, ad esempio, un rendering o un encoding video.

Penso sia anche perchè oramai anche i processori dual core a più di 3,2 - 3,4 ghz hanno raggiunto una potenza tale che non influiscono più di tanto sulle prestazioni delle schede video, che non sono mai cpu limited... figuriamoci i quad core... secondo me anche se ci fossero giochi ottimizzati per 4 core non cambierebbe più di tanto, oramai dipende tutto dalla vga superata una certa soglia di potenza.

Si anche questo è vero.
Anche io sono per il progresso
e la ricerca ma sai quanto
software e quanta gente c'è
che non investirà
ne in nuovi programmi ne
in formazione ?

Se riescono a trovare il modo
di far girare i programmi che abbiamo adesso
su più di 1 core la strada è spianata.

Si risparmierebbero un mucchio di soldi
e di tempo.

si può ottimizzare ottimizzare ed ottimizzare ancora, ma resta il fatto che certe cose non le puoi proprio spezzare, non è che si può prendere un thread e spezzarlo in 4 parti per spremer bene un quad-core... o meglio, si può anche fare, ma a che prezzo? in buona approssimazione si può dire che si aumenta leggermente il carico di lavoro sulla cpu nel complesso per avere, spesso, prestazioni leggermente inferiori a causa degli switch? non sembra un buon affare


per eseguire certi compiti è necessario seguire un iter, non puoi portarti avanti col lavoro se lo stadio successivo presuppone che quello precedente sia terminato.

come un navigatore: entra in vicolo stretto, poi prendi per largo colombo infine parcheggia in parco della vittoria.
se tu ancora stai in vicolo stretto puoi fare una cosa soltanto, vale a dire andare in largo colombo, non è che puoi avvantaggiarti e nel frattempo cominciare già a parcheggiare la macchina in parco della vittoria se prima non ci arrivi

con le dovute proporzioni, il problema dei programmi che spremano bene più cores è un po' questo: non sempre tu non puoi dire al processore "fammi l'operazione X sul primo core e l'operazione Y sul secondo". a volte per ottenere Y devi necessariamente conoscere il valore di X, e tutte le volte che questo accade "spalmare" la faccenda su più cores diventa un problema serio.
non è questione di bravura o non bravura di chi programma... un problema così, semplicemente, non lo puoi parallelizzare.

si può lavorare molto per costruire nuovi paradigmi in grado di descrivere problemi analoghi in modo logicamente diverso da quello attuale (e da un paio di decadi buone ci si stanno scervellando tanti di quei guru...), si posson pensare nuovi modi per descrivere vecchi e nuovi problemi in maniera più facilemente paralelizzabile... ma miracoli non si fanno. se devi seguire un iter procedurale per fare una determinata cosa, non ne esci.

un videogioco che lavori sempre sul classico game-loop infinito come si faceva 40 anni fa e si fa tuttora, avrà sempre delle belle gatte da pelare in fatto di parallelizzazione
al contrario invece un rendering di una scena 3D o un encoding video basato su keyframes avranno nel calcolo distribuito su più cores la naturale via di sbocco per aumentare le prestazioni, in certi compiti non è raro vedere un quad-core andare esattamente il doppio di un dual-core ad esempio.

Va a braccetto con la tecnologia Anaphase, sempre di Intel :P

si ma stà tecnologia come detto prima non puoi praticamente usarla per tutto quindi lascia il tempo che trova :)

Pentium™ class IA-32 cores

cioè dei 386?

ni...
e' piu' probabilmente un core 486dx2/p54 (logicamente senza bug su virgola mobile).
i primi P54 erano senza mmx, le prime istruzioni SIMD integrate, ma e' anche il primo processore che si poteva montare in sistemi SMP multiprocessori (anche se il primo ad essere usato in tal senso era il P.Pro), percio' e' piu' facile che abbiano preso quel core..
logicamente stiamo parlando di una tecnologia a 600nm, che riportata a 32nm permetterebbe di integrare ben piu' di 48 core in un singolo die sfruttato per i primi P54.

difficile che sia stato usato un 386/486 in quanto non ha integrato un coprocessore matematico, e sono monopipeline;
sarebbe inutile anche solo per la sperimentazione della tecnologia di routing, in quanto mancano parti essenziali di una CPU moderna.

comunque e' essenzialmente larrabee, guarda caso, anche se questa unita' dovrebbe supportare le MMX, quindi un P54C (in order, il P6 era ooo).

aggiungo: Larrabee e' X64, ed oggi non conviene fare un multiprocessore che non abbia almento le estensioni a 64bit; e' anacronistico, in quanto gia' dal prossimo OS microsoft difficile che facciano anche la versione a 32b...

@lucusta
Non vedo che centri il 486, che non è citato da nessuna parte :D La versione DX2 andava solo a frequenza doppia. P54 è il primo Pentium, quindi non OOO ma superscalare, pipeline U e V.
P55C invece era il nome in codice del primo Pentium MMX.

Com'è se salta fuori che sono 48 Atom?
:sofico:

Com'è se salta fuori che sono 48 Atom?
:sofico:

non sarebbe mica inappropriato per questi banchi di prova... TDP basso, design semplice e rodato, più tutte quelle cosette che si richiedono ad un procio moderno quali 64bit, vari set SIMD, hyperthread, protezioni no-execute e via dicendo.

per me gli vien meno metterci su 48 atom già che ne hano d'avanzo che prendere 48 pentium ed appiccicarci sopra tutto il necessario :D



non so, non ero a conoscenza del documento linkato da superboy... se non sono atom, comunque dubito altrettanto siano dei vili pentiummacci stile primi anni 90 :p :D

Quei core sono molto molto molto meno potenti di un Atom, sono una frazione di Atom

Per poter sfruttare al meglio le potenzialità di un'architettura di questo tipo è necessaria una elevata integrazione con la componente software

A me questo è quello che da più paura: cosa mai significherà per i progettisti? Nuove istruzioni? Saranno solo per Intel? Avremo una controparte per AMD? Avremo differenze di compilazione?
Perchè non si mettono a tavolino tutti (Intel, AMD ma anche IBM(per Power) e ARM) per decidere una infrastruttura 'base'? Lo so che un vantaggio tecnologico comporta un vantaggio economico ma si corre il serio rischio che non venga sfruttato a fondo (tanto per un esempio pratico: le MMX/SSE ed evoluzioni sono implementate esclusivamente da pochi software... mi sono sempre sembrate sottoutilizzate rispetto ai reali vantaggi)

Per me è gi'una grande cosa 48 core che consumano 125w, questo è dovuto secondo me perchè mancano di istruzioni comlesse.:) questo vuole direanche che potremo vedere in un futuro prossimo anche processori con 100 core:sofico:

48 core atom = prestazioni inferiori ad un processore quad core attuale....
un esercizio di stile per fare delle prove sul multicore...dubito che andrà in produzione cosi come dubito che il mutlicore abbia lunga vita...

Lo vedrei bene per la virtualizzazione di server che non richiedono risorse esagerate ( semplici server web per esempio ), alcuni dei quali ancora oggi girano con dei P3 o precedenti in quanto non hanno necessità di una grande potenza. Pur tenendo 2 core per macchina vortuale riuscire ad avere 24 macchine vortuali in un singolo server porterebbe a un notevvole risparmio economico sia in fatto di HW che in fatto di corrente elettrica. Poi i consumi sono veramente esigui per un procio con 48 core

Ma infilano gli Atomi pure nei super-computer? Stiamo messi proprio male! :D

Sembra a me o fa l'occhiolino a larrabee ed Anaphase?

A quando nei nostri muletti?

Ci gira Crysis? :asd:

OK, le ho dette tutte.

la tendenza è quella... frequenze stabili ma core che aumentano...

Ehm... ma dai? :stordita:
:)