Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage/tornano-i-dischi-ibridi-con-seagate_32644.html

In base ad alcune notizie apparse in rete, Seagate avrebbe intenzione di tentare ancora la via dei dischi ibridi, forte di un mercato delle memorie in ambito storage molto più maturo

Click sul link per visualizzare la notizia.

riciclano i fondi di magazzino dei primi SSD.

Mah.. questa cosa dei dischi bridi non mi ha mai convinto un gran che..
ok la cache che ha la sua funzione ma non vedo sto gran vantaggio in 4gb di SLC..

naah, fate un disco da 30-80GB di flash + >1TB meccanico e avrà successo.

non male...

per lo meno sono SLC. come durata sono nettamente superiori

La vedrei come cosa utile su i notebook che hanno un solo slot per hard disk

Però dovrebbe avere almeno 30 Gb di capacità per l'ssd, e gestione separata dei due dischi...

Insomma per avere l'accoppiata ssd-> SO + programmi hdd-> Dati

Utile solo a coloro che hanno prolemi di spazio nel pc o a chi ha un notebook.
Altrimenti molto meglio avere due dischi separati (anche in caso di rottura)
Poi per chi non ha probemi di moneta si prende 1 ocz colossus da 1 terabyte ed è a posto.

che usino slc è sensato, 4gb molto meno
in ogni caso vedere prima di giudicare, il software che ci starebbe dietro si può fare con policy completamente diverse

reputo che 24 gb di ram siano il minimo per gestire questi dischi...ed ottenere prestazioni simili ad ssd ma con capienze superiori...
diciamo 24gb di cache e 2tb di hard disk a 5400rpm sarebbe l'optimum

comunque oggi con 150€ + ss ci prendi un intel g2 40GB ed un hd meccanico da 500gb

questo seagate avrebbe il vantaggio di gestire da solo la posizione dei file in uno storage piuttosto che in un'altro, di essere più semplice e di costare un po' meno

OTTIMO...Mi aspetto almeno che in scrittura sequenziale superino i 300 MB/s e che con i 4 kb si posizionino a metà strada tra i dischi tradizionali e gli ssd un minimo decenti.
Insomma avere un hdd delle prestazioni di un velociraptor su notebook :D

Ma io non capisco, secondo me dovrebbero fare un disco ibrido da 2,5" con la parte ssd da 32 o 40gb, in modo tale da poterci mettere s.o. e programmi, e il resto con disco da 5400rpm per i dati, cosi tu sai che se partizioni i primi 40 giga quelli saranno scritti sulla ssd e il sistema lo installi li... 7200rpm sono da evitare sui portatili, per i consumi e il rumore.

si ma a parte le spippolazioni che sento, nei notebook/netbook e portatili in generale (che tendo a ricordare hanno venduto piu dei fissi negli ultimi anni) non ci sono 2 slot (ok si i 17,,,ma quanti ce ne sono in giro?)
questa sarebbe la soluzione definitiva per i portatili....certo che se buttano 4 gb non serve a una pippa.....a che servono 4 gb? si con linux potrei sfruttarli per l'os, ma con win o osx? ci metto solo il paging? a sto punto se ci spendo, tanto vale portare la ram a 8gb e ciao....

per ora inutili...certo che anche loro a lanciarsi in un mercato "alternativo" o "a rischio" con qualcosa che non dà un rapporto prezzo/prestazioni extra decente.....volgiono proprio chiudere l'esperimento prima ancora di partire!
spero che resistano e arrivino un 32gb+200gb...quello varrebbe anche un piccolo sacrificio

naah, fate un disco da 30-80GB di flash + >1TB meccanico e avrà successo.

reputo che 24 gb di ram siano il minimo per gestire questi dischi...ed ottenere prestazioni simili ad ssd ma con capienze superiori...
diciamo 24gb di cache e 2tb di hard disk a 5400rpm sarebbe l'optimum

belle queste cifre sparate a caso....ma che senso hanno?!

L'unica cosa da valutare è questa:

la parte SSD per portare molti vantaggi dovrebbe essere usata per 2 scopi:

area di memoria per i files usati più di frequente;
cache/"memoria di passaggio" per il disco più lento;

quanta memoria serve per soddisfare il punto 1:

in genere per l'area per i files usati più di recente può bastare il doppio del quantitativo di ram;
per la "memoria di passaggio" si dovrebbe considerare il carico di lavoro medio o massimo a cui è tipicamente sottoposto il disco; in questo modo i dati vengono scritti in questa "memoria di passaggio" veloce ed a poco a poco scritti nell'hdd limitando le velocità in modo da avere il giusto equilibrio.



Da queste osservazioni io credo che:
1) la ram attuale è circa 4/8GB...quindi farei 16GB SSD per i files più usati
2) non so a quale carico di lavoro generalmente è sottoposto un disco ma sono più che fiducioso che 4GB per una "memoria di passaggio" siano più che sufficienti (oppure la si potrebbe fare in proporzione al disco lento)

Quindi direi che un SSD da 20GB sia più che sufficiente per tutti e potremmo avere dischi ibridi che vanno tranquillamente a 200MB/s (ma anche 180 o 150) non sarebbe per niente male.

Credo che un HDD Ibrido da 1TB con 20GB di SSD venduto a 200€ spopolerebbe.

OTTIMO...Mi aspetto almeno che in scrittura sequenziale superino i 300 MB/s e che con i 4 kb si posizionino a metà strada tra i dischi tradizionali e gli ssd un minimo decenti.
Insomma avere un hdd delle prestazioni di un velociraptor su notebook :D

300 mb/s in scrittura? forse con la marmotta...
La velocità degli SSD è ottenuta principalmente mettendo in parallelo numerosi chip. Quanti chip moderni pensi che abbiano messo in parallelo per arrivare agli incredibili 4gb? Se fanno 50 MB/s in sequenziale sarebbe già un mezzo miracolo secondo me.

Pur considerando questo disco un pionere, l'idea degli ibridi è carina, altro non è che l'automatizzazione e l'astrazione a livello superiore del concetto boot disk ssd + mass storage meccanico. Anche se personalmente preferirei comunque gestirmi i due dischi manualmente.

300 mb/s in scrittura? forse con la marmotta...
La velocità degli SSD è ottenuta principalmente mettendo in parallelo numerosi chip. Quanti chip moderni pensi che abbiano messo in parallelo per arrivare agli incredibili 4gb? Se fanno 50 MB/s in sequenziale sarebbe già un mezzo miracolo secondo me.

Pur considerando questo disco un pionere, l'idea degli ibridi è carina, altro non è che l'automatizzazione e l'astrazione a livello superiore del concetto boot disk ssd + mass storage meccanico. Anche se personalmente preferirei comunque gestirmi i due dischi manualmente.

Te continui a vederli come due entità separate come molta gente qui, a quanto vedo in realtà non è un hdd+ssd ma un hdd ibrido quindi non è improbabile che un dato già presente sulla memoria solida venga sparato al massimo della banda a disposizione similarmente ad un dato presente nella cache degli attuali hdd con la sola differenza che una cache attuale e di circa 32 mb qua si parla di 4gb, anche se più lenta.
Il S.O non vede due unità ma solo una, tu sulla flash non ci scrivi un bel niente quindi non è comparabile ad un boot-disk + hdd

Te continui a vederli come due entità separate come molta gente qui, a quanto vedo in realtà non è un hdd+ssd ma un hdd ibrido quindi non è improbabile che un dato già presente sulla memoria solida venga sparato al massimo della banda a disposizione similarmente ad un dato presente nella cache degli attuali hdd con la sola differenza che una cache attuale e di circa 32 mb qua si parla di 4gb, anche se più lenta.
Il S.O non vede due unità ma solo una, tu sulla flash non ci scrivi un bel niente quindi non è comparabile ad un boot-disk + hdd

amen fratello !!! :D

qualcuno che l'ha capito!!
qui tutti a menarla con boot+storage ... :rolleyes:

Se quelli sono i prezzi sarà una soluzione che valterò sicuramente, sempre dopo aver letto le prime recensioni, in questo modo risparmiere sul prezzo di un SSD non rinunciando ad un minimo di capacità, mentre potrei inestire l'avanzo in RAM...mi piace molto l'idea

come soluzioni son carine invece e 4 gb bastano e avanzano alla fine è solo ed esclusivamente un buffer! è una funzione che integra già windows 7 (e se non erro anche vista) il bost del pc tramite scheda/chiave flash utilizzate in questo modo solo che per ovvi motivi su un unico componente sarebbe 2 volte più veloce senza i colli come usb/lettore memory card...

Non mi convince sta cosa dei dischi ibridi... i dischi con 32mb di cache vanno praticamente uguali a quelli da 16mb, eccetto in alcune situazioni di frequenti scritture.
Mettiamo caso che io trasferisca un file da 5gb: come gestiranno il fatto che la scrittura sul disco meccanico sia molto più lenta di quello nel buffer? 4gb li copia in un secondo e il restante giga ci mette 1 min?
Sarebbe stato più furbo come dice supponeva qualcuno tenerli separati, 4gb per swap e file di sistema e disco per storage.
Considerati i prezzi ridicolmente alti (quello da 500gb costa più del doppio di uno tradizionale) per me possono rimanere dove sono, a sto punto meglio spendere di più e farsi un ssd vero.

Te continui a vederli come due entità separate come molta gente qui, a quanto vedo in realtà non è un hdd+ssd ma un hdd ibrido quindi non è improbabile che un dato già presente sulla memoria solida venga sparato al massimo della banda a disposizione similarmente ad un dato presente nella cache degli attuali hdd con la sola differenza che una cache attuale e di circa 32 mb qua si parla di 4gb, anche se più lenta.
Il S.O non vede due unità ma solo una, tu sulla flash non ci scrivi un bel niente quindi non è comparabile ad un boot-disk + hdd

Se leggevi la seconda parte del mio commento vedevi che dicevo più o meno la tua stessa cosa. Davo per scontato che chiunque commenti sapesse come funziona un hdd ibrido, ma evidentemente non è così. Un HDD ibrido mappa nella memoria a stato solido i settori di disco a cui si accede più spesso. Non ha molto a che fare con una cache, in quanto non deve essere sincronizzata sul disco quando viene scritta e, sopratutto, rimane coerente quando viene spenta.

Qua si confondono:

1) cache
2) buffer
3) boot disk

:-D

Gli ibridi dovrebbero funzionare con il principio al punto (1). 4 GB sono IMHO più che sufficienti allo scopo.

Qua si confondono:

1) cache
2) buffer
3) boot disk

:-D

Gli ibridi dovrebbero funzionare con il principio al punto (1). 4 GB sono IMHO più che sufficienti allo scopo.

LOL
per me invece il modo giusto sarebbe
4) unico file system ma con memorizzazione fisica dei file di uso più frequente nell'ssd

se continuimo così ci facciamo una bella crociata home made :D

ps: effettivamente il mio 4 somiglia al tuo 1

LOL
per me invece il modo giusto sarebbe
4) unico file system ma con memorizzazione fisica dei file di uso più frequente nell'ssd

se continuimo così ci facciamo una bella crociata home made :D

ps: effettivamente il mio 4 somiglia al tuo 1

Questo è ciò che mi aspetterei da una buona cache. Tutto sta al controller che gestisce le richieste del SO e che gli nasconde la cache.
Se analizziamo l'uso di un disco troviamo una certa località dei riferimenti in memoria. Questo meccanismo in maniera economica azzererebbe

- seek time
- latenza rotazionale

inoltre la lettura anzichè avvenire da disco con trasferimento in buffer avverrebbe da SSD con notevoli vantaggi. L'unico svantaggio è che gestire la cache ha un suo overhead.

... A me viene un dubbio, il così poco spazio e l'uso tipo cache non potrebbe andare ad eseguire troppe scritture così da mandare a donnine la longevità del ssd incorporato prima di quanto non succederebbe con un grosso ssd ad uso normale?

Questo è ciò che mi aspetterei da una buona cache. Tutto sta al controller che gestisce le richieste del SO e che gli nasconde la cache.
Se analizziamo l'uso di un disco troviamo una certa località dei riferimenti in memoria. Questo meccanismo in maniera economica azzererebbe

- seek time
- latenza rotazionale

inoltre la lettura anzichè avvenire da disco con trasferimento in buffer avverrebbe da SSD con notevoli vantaggi. L'unico svantaggio è che gestire la cache ha un suo overhead.
qua diventa un problema di policy
tanto per catseggiare io penserei che nell'ssd ci sta l'unica copia del file, come in un Span/JBOD tra ssd ed hd meccanico

... A me viene un dubbio, il così poco spazio e l'uso tipo cache non potrebbe andare ad eseguire troppe scritture così da mandare a donnine la longevità del ssd incorporato prima di quanto non succederebbe con un grosso ssd ad uso normale?
appunto slc è una soluzione corretta, il problema del degrado (per scritture) che io sappia è solo degli mlc

e poi se devo mettere a punto un sistemino per bene metterei un paio di gb in più di ram per tenere lo swap e le cache in un disco virtuale
con linux c'è gente che usando le pendrive come disco di sistema è riuscita a mettere (quasi) tutte le scritture del s.o. in tmpfs

Ripeto, quei 2 giga NON sono approssimabili ad una cache per due semplici motivi:

1) La flash non è volatile e
2) Le scritture di aree già in flash non vengono fatte sul disco.

Sembrano due cose banali e marginali, ma se ci pensate rende il funzionamento di tale memoria completamente diverso da una tradizionale cache integrata.

Ripeto, quei 2 giga NON sono approssimabili ad una cache per due semplici motivi:

1) La flash non è volatile e
2) Le scritture di aree già in flash non vengono fatte sul disco.

Sembrano due cose banali e marginali, ma se ci pensate rende il funzionamento di tale memoria completamente diverso da una tradizionale cache integrata.

Il punto (1) può essere un vantaggio. Ad esempio se stai lavorando ad un progetto sempre con gli stessi files. Ovviamente la parte SSD è meno veloce di una memoria volatile come la RAM.

Il punto (2) chi te lo assicura? Io ci vendo un algoritmo che quando vuole sostituire le pagine di memoria che non vengono usate le riporta sul disco meccanico. Altrimenti che senso avrebbe? Perchè se il SO mi vede 2 dischi separati allora è davvero una barzelletta.

calma ragazzi ho l'impressione che stiamo dicendo tutti la stessa cosa con nomi diversi
credo siamo daccordo che il disco ibrido fa o dovrebbe fare:
- il file sta sull'ssd oppure sul disco meccanico (in tal senso non è una cache tradizionale che è invece una duplica da mantenere aggiornata)
- i nuovi file si scrivono sull'ssd
- se non c'è già sposta sull'ssd il file richiesto in lettura (ssd che in questo caso lavora come un buffer), lo rende disponibile al file system e lo cancella dal meccanico, questo naturalmente se non parliamo di un file da qualche gb o di streaming che non dovrebbe passare dall'ssd
- per mantenere adeguato spazio libero sull'ssd controlla regolarmente ed eventualmente sposta i file più vecchi sull'hd meccanico

o no?

Io ero più per una soluzione "manuale" con l'ibrido composto da due dischi separati, che poi sarebbe l'unico modo di mettere una ssd + hdd in un portatile. Se questa soluzione, invece, dovesse portare a un sistema all'atto pratico più reattivo sarei comunque contento e sarò il primo a provarlo. Però una cosa è certa, se il disco gira a 7200rpm non mi risolvono i problemi principali dell'harddisk sul portatile: consumo e RUMORE.

ma scusate il buffer di nMB degli hdd meccanici non fà già da cache?

Mmm...però non è chiaro il meccanismo secondo il quale, il disco decida cosa mettere nella nand e cosa mettere sulla superficie magnetica... data? accesso ricorrente? in tal caso, non deve appoggiarsi ad un software pre-installato nel sistema operativo, che decida arbitrariamente cosa va nella nand e cosa nei piatti?

secondo me 4GB bastano. Pensate alla differenza tra (ad esempio) la quantita' di cache delle cpu e la quantita' di ram...
Quei 4GB potrebbero velocizzare notevolmente le operazioni piu' frequenti in modo completamente trasparente!
il tuttto IMHO.

Io non mi fido mai di questi sistemi di cache gestiti automaticamente, per esempio la cache del disco che fanno i sistemi operativi fa un po' pena, spesso ti riempie tutta la ram quando fai le conversioni video perché quello risulta il file più utilizzato al momento (che però utilizzi una sola volta e non ti interessa la velocità dato che è limitato dalla cpu e non dall'i/o), e poi ti ritrovi tutte le applicazioni o le librerie del sistema operativo che non sono più in cache e deve ricaricarle dal disco. Che fastidio...

Io non mi fido mai di questi sistemi di cache gestiti automaticamente, per esempio la cache del disco che fanno i sistemi operativi fa un po' pena, spesso ti riempie tutta la ram quando fai le conversioni video perché quello risulta il file più utilizzato al momento (che però utilizzi una sola volta e non ti interessa la velocità dato che è limitato dalla cpu e non dall'i/o), e poi ti ritrovi tutte le applicazioni o le librerie del sistema operativo che non sono più in cache e deve ricaricarle dal disco. Che fastidio...

c'e' scritto che verranno memorizzati i file usati piu' spesso..

Un disco non credo che conosca il concetto di "file" dato che si trova a un livello di astrazione più basso del filesystem, conosce solo i "blocchi", e già questo mi rende scettico, in più nessun componente potrà mai sapere su quali file ti serve la velocità e su quali no, perché è una cosa che sta solo nella testa dell'utente...

Un disco non credo che conosca il concetto di "file" dato che si trova a un livello di astrazione più basso del filesystem, conosce solo i "blocchi", e già questo mi rende scettico, in più nessun componente potrà mai sapere su quali file ti serve la velocità e su quali no, perché è una cosa che sta solo nella testa dell'utente...

beh perche' credi che la cpu sappia esattamente cosa contengono i blocchi che vengono copiati sulla cache? quando un blocco di ram viene copiato nella cache e' solo perche' la cpu ha richiesto un determinato dato nella ram e *probabilmente* in seguito richiedera' dati situati in locazioni adiacenti....
Comunque ovviamente questi dischi useranno criteri diversi. Staremo a vedere..

Io ribadisco che servono a riciclare i primi SSD.

certo che è divertente come un sacco di siti in europa lo vendono già
il 320gb si trova intorno ai 105€, c'è pure il furbo che lo vende a 133€......... peccato che nessuno lo abbia disponibile :D

quoto col "servono a riciclare"

ma io ho risolto la cosa sistama operativo e dati divisi introducendo per altro un terzo livello di prestazioni intermedio tra SSD e HD tradizionale

SSD 80 gb Sistema operativo, programmi e IL gioco (Urban Terror)
Raptor 74 gb 10.000 rpm per i file in uso frequente (es le ultime foto, i file della tesi su cui sto lavorando etc)
Hd per i dati

Poi bhè c'è il bakup, ma forse non andrebbe neppure elencato perchè è ovvio che c'è!

Et voilà, prestazioni, capienza e sicurezza!

non deve appoggiarsi ad un software pre-installato nel sistema operativo, che decida arbitrariamente cosa va nella nand e cosa nei piatti?
mi sa che ci hai ragione tu, il disco non conosce il file system :(

a meno che non gestiscano la data ultimo accesso a livello di blocco dati :confused:, ma resterebbe il pericolo di saturare inutilmente l'ssd facendogli passare un file molto grosso (come un .iso)

appunto slc è una soluzione corretta, il problema del degrado (per scritture) che io sappia è solo degli mlc

Hai ragione. Il problema non sarà del tutto assente ma dovrebbe spostarsi molto più avanti.

e poi se devo mettere a punto un sistemino per bene metterei un paio di gb in più di ram per tenere lo swap e le cache in un disco virtuale
con linux c'è gente che usando le pendrive come disco di sistema è riuscita a mettere (quasi) tutte le scritture del s.o. in tmpfs

E va be', per gli smanettoni si fa un discorso a parte :D

Interessante.

mi sembra deludente

http://www.overclockersclub.com/reviews/seagate_momentus_xt_500gb/

mi sembra deludente

http://www.overclockersclub.com/reviews/seagate_momentus_xt_500gb/

Deludente? Il redattore della recensione è entusiasta, paragonato ad un hard disk classico va molto meglio! Certo non raggiunge gli ssd "puri" però costa anche molto meno

Deludente? Il redattore della recensione è entusiasta, paragonato ad un hard disk classico va molto meglio! Certo non raggiunge gli ssd "puri" però costa anche molto meno
si, ma non ho capito di cosa visto che a parte di tempo di chiusura di windows va come un hd tradizionale
sembra un ottimo hd tradizionale, mi aspettavo di più

ho letto la prova. è veramente impressionante.
è molto più veloce del seagate da 3.5"!!!
lo ordino al più presto per il mio macbook.

ho letto la prova. è veramente impressionante.
è molto più veloce del seagate da 3.5"!!!
lo ordino al più presto per il mio macbook.

Ecco, appunto!

Ecco, appunto!

avete trovato qualcosa sul livello di vibrazioni? i seagate sono in genere silenziosi, ma dato che il macbook pro è in alluminio, non vorrei che le vibrazioni dessero fastidio...

un'altra prova....
conferma che è un ottimo disco
http://www.storagereview.com/seagate_momentus_xt_review

ci sono in giro diverse recensioni e più o meno tutte concordano che, paragonato ad un hd tradizionale, è un prodotto al top ed è pure 2,5'' mentre ha ben poco a che vedere con gli ssd

io mi aspettavo di più ma non è per niente male, per un portatile mi pare il miglior compromesso possibile

Anandtech (http://www.anandtech.com/show/3734/seagates-momentus-xt-review-finally-a-good-hybrid-hdd/1)fa un esame completo

"Seagate opted to use the NAND on the Momentus XT as a read-only cache"

peccato non l'abbiano comparato a un 7200. comunque è deciso, lo prendo. a 130 euro si hanno performance nella maggior parte dei casi maggiori di un velociraptor.

un'altra prova....
conferma che è un ottimo disco
http://www.storagereview.com/seagate_momentus_xt_review

..ma dai test, niente a che vedere col Velociraptor, ancora imbattibile.

..ma dai test, niente a che vedere col Velociraptor, ancora imbattibile.

in molti test lo batte pure. vedi i sysmark, che sono quelli di performance complessiva. 171 (seagate) contro 178 punti. non mi sembra un'esagerazione...

..ma dai test, niente a che vedere col Velociraptor, ancora imbattibile.

probabilmente il velociraptor sono piu' veloci ad aprire i file che usi ogni tanto!

Comunque l'avevo detto che sulla carta non sembravano male, e infatti :D