View Full Version : La russia propone: una bomba atomica per fermare la ‘marea nera’ nel golfo del Messic
Per salvare gli Stati Uniti dalla catastrofe ambientale della marea nera che dilaga nel golfo del Messico potrebbe essere necessario causare un’esplosione nucleare. Lo scrive il sito russo Kp, precisando che l’Unione Sovietica, in passato, avrebbe agito in modo analogo in almeno cinque circostanze.
La prima esplosione nucleare “pilotata” sotterranea è stata usata per spegnere i pozzi a gas in “Urt-Bulak (80 km da Bukhara, in Uzbekistan) il 30 settembre 1966. In quella circostanza venne usata una carica di energia di circa 30 chilotoni ovvero una volta e mezzo la potenza della bomba che rase al suolo la città giapponese di Hiroshima.
A Bukhara, però, la testata nucleare è stata fatta esplodere ad una profondità di circa sei chilometri. L’idea, sulla carta è semplice: un’esplosione sotterranea spinge le rocce e chiude così le falle da cui sta fuoriuscendo il greggio. I rischi di un’azione simile, però, sono di difficile quantificazione.
Secondo il giornale russo, però, le probabilità di un “fallimento totale” dell’operazione sono attorno al 20% e quindi “è molto più rischioso per un astronauta morire in una spedizione verso la Luna”.
All’Urss una volta andò male. Era il 1972 e si tentò di fermare una fuga di gas da un pozzo con una piccola testata nucleare, di appena 4 kiloton. Qualcosa, però, non funzionò per il verso giusto e si produsse un enorme fungo in superficie senza riuscire a fermare la fuga.
Fantascienza o probabilità reale che sia l’idea dell’esplosione nucleare pilotata rimane una soluzione estrema e si spera che per fermare la “marea nera” gli statunitensi trovino una soluzione meno rischiosa.
blitznews
_Magellano_
05-05-2010, 13:22
Avevo letto altrove che si voleva dar fuoco alla macchia nera dato che il fumo sarebbe stato un danno "minore" rispetto a quelli attuali.
ConteZero
05-05-2010, 13:29
Amici russi, abbiamo una grave fuoriuscita di petrolio in località montecitorio. Che ne dite di darci una mano ?
Questo ad ulteriore dimostrazione che si agirebbe piu` per limitare le perdite economiche (dato che il petrolio che rimane puo` comunque essere sfruttato) che fare del bene all'ambiente.
Comunque in merito io sono meno fatalista: sicuramente a breve e medio termine questa fuoriuscita di petrolio greggio (specifichiamo: ad essere notevolmente tossici e pericolosi sono i prodotti di sintesi derivati) causera` un danno notevole per l'ambiente e gli ecosistemi colpiti, ma nel lungo, l'aggiunta quantita` di materia organica (il petrolio viene scomposto da microbi e batteri abbastanza facilmente, dato ovviamente un certo periodo di tempo) si puo` a mio parere considerare non dico benefica, ma in bilancio non negativo.
Questo ad ulteriore dimostrazione che si agirebbe piu` per limitare le perdite economiche (dato che il petrolio che rimane puo` comunque essere sfruttato) che fare del bene all'ambiente.
Comunque in merito io sono meno fatalista: sicuramente a breve e medio termine questa fuoriuscita di petrolio greggio (specifichiamo: ad essere notevolmente tossici e pericolosi sono i prodotti di sintesi derivati) causera` un danno notevole per l'ambiente e gli ecosistemi colpiti, ma nel lungo, l'aggiunta quantita` di materia organica (il petrolio viene scomposto da microbi e batteri abbastanza facilmente, dato ovviamente un certo periodo di tempo) si puo` a mio parere considerare non dico benefica, ma in bilancio non negativo.
sì ma intanto le forme di vita marine e alcuni volatili saranno decimati o quasi
matt22222
05-05-2010, 13:50
negli anni 60-70 in russia ci facevano di tutto con le atomiche: strade, buche, abbatere montagne, preparare la colazione,fare il bucato...
non mi stupisce la loro idea
willywilly77
05-05-2010, 14:41
Avevo letto altrove che si voleva dar fuoco alla macchia nera dato che il fumo sarebbe stato un danno "minore" rispetto a quelli attuali.
Io non lo farei, se bruci il petrolio rimane qualcosa di molto simile al bitume, più pesante dell'acqua che affonda ricoprendo il fondale.
Avevo letto altrove che si voleva dar fuoco alla macchia nera dato che il fumo sarebbe stato un danno "minore" rispetto a quelli attuali.
Giusto ieri hanno detto che devono rinunciare a bruciare in maniera controllata la macchia perchè l'impatto ambientale sarebbe esagerato.
Per quanto riguarda la bomba... ma se il problema è "tappare" con un'esplosione abbastanza grossa, la dinamite non basterebbe? o_o O comunque altro che non lasci radioattività?
comunque altro che non lasci radioattività?
Ci mettiamo tutti insieme a soffiare sulle onde :O :sofico:
Potremmo andare tutti là con un secchiello.
Lo riempiamo di acqua inquinata e lo portiamo a casa.
Lo distilliamo.
Lo ributtiamo a mare.
Ecco fatto.
Ci mettiamo tutti insieme a soffiare sulle onde :O :sofico:
Verso dove? :asd:
Forse in Russia il 5 Maggio ha la stesa funzione del 1° Aprile qui da noi...
Capellone
05-05-2010, 16:24
Voglio proprio vedere Putin dalla torretta di una corazzata che struca el boton per la detonazione e fare la figura del super eroe che aiuta gli americani che gli dovranno essere riconoscenti in eterno :D
ConteZero
05-05-2010, 17:00
Vuol'essere il primo presidente russo a sganciare un atomica sugli USA.
Giusto ieri hanno detto che devono rinunciare a bruciare in maniera controllata la macchia perchè l'impatto ambientale sarebbe esagerato.
Per quanto riguarda la bomba... ma se il problema è "tappare" con un'esplosione abbastanza grossa, la dinamite non basterebbe? o_o O comunque altro che non lasci radioattività?
si potrebbe usare una moab circa 10.6 kiloton ( a spanne ) convenzionale ma bisogna vedere se basta ci sono falle e falle
_Magellano_
05-05-2010, 17:34
Giusto ieri hanno detto che devono rinunciare a bruciare in maniera controllata la macchia perchè l'impatto ambientale sarebbe esagerato.
Per quanto riguarda la bomba... ma se il problema è "tappare" con un'esplosione abbastanza grossa, la dinamite non basterebbe? o_o O comunque altro che non lasci radioattività?Mi son chiesto la stessa cosa,possibile non abbiano esplosivi non radioattivi?
Io l'atomica la tirerei sulla BP. Maledetti.
ConteZero
05-05-2010, 17:51
Mi son chiesto la stessa cosa,possibile non abbiano esplosivi non radioattivi?
Che je frega a loro, tanto è in mare.
Da dopodomani il rio mare pinna azzurra cambierà nome in rio mare pinna azzurra fosforescente.
willywilly77
05-05-2010, 17:55
si potrebbe usare una moab circa 10.6 kiloton ( a spanne ) convenzionale ma bisogna vedere se basta ci sono falle e falle
Forse anche una BLU-113 Penetrator modificata per l'uso sottomarino; una testata a penetrazione con carica sagomata dovrebbe tappare la falla IMHO.
ConteZero
05-05-2010, 17:55
Mi son chiesto la stessa cosa,possibile non abbiano esplosivi non radioattivi?
Sensibilmente meno potenti e più rognosi da far esplodere sott'acqua.
Dream_River
05-05-2010, 17:56
Da dopodomani il rio mare pinna azzurra cambierà nome in rio mare pinna azzurra fosforescente.
Avrei detto "Rio mare black magic" (Come il Perlana!!!) :asd:
tomueits
05-05-2010, 18:13
avevo letto: "La Russa propone..." :D
Per salvare gli Stati Uniti dalla catastrofe ambientale della marea nera che dilaga nel golfo del Messico potrebbe essere necessario causare un’esplosione nucleare.
E CHE E', GODZILLA?
:rotfl:
dario fgx
05-05-2010, 19:04
avevo capito "LA RUSSA" ...e senza meravigliarmi!!:D :D :D
Scusate l'ignoranza mediatica.. ma non guardo i tg... è affondata una petroliera no?
No, s'è scassata una piattaforma. Esce petrolio dalla pipe di trivellazione.
_Magellano_
05-05-2010, 19:17
Scusate l'ignoranza mediatica.. ma non guardo i tg... è affondata una petroliera no? In che modo un atomica potrebbe arginare i danni? Creando un emulsione? (:D)Come ti ha spiegato il nostro amico jarni il problema purtroppo è ben più grave perchè la piattaforma ha lasciato danno strutturali al terreno,in ogni caso sappi che non sei stato il solo ad essere tratto in inganno,in molti tg non era per nulla chiari a riguardo.
Un breve video informativo sulla struttura , i danni e le possibile soluzioni
http://www.wimp.com/oilspill/
Non è che questi hanno visti troppi film catastrofisti dove gli americani risolvevano tutto con una bella atomica?
Il fatto che lo abbiano già fatto in passato non mi rassicura per niente :rolleyes:
Freeskis
05-05-2010, 19:47
sempre favorevoli ad una bomba sull'america eh :asd:
Se le possibilità di chiudere il pozzo sono buone perché no? Il nucleare a favore dell'ambiente per una volta?? Vedi mai che ne fanno una giusta. In ogni caso 3 mesi di fuoriuscita del greggio a questi ritmi non sono pensabili...sia il male minore, ma sia in fretta!
Versalife
05-05-2010, 19:55
avevo capito "LA RUSSA" ...e senza meravigliarmi!!:D :D :D
Pure io :asd:
ma mandare un palombaro a tappare il buco con un dito? ._.
dantes76
05-05-2010, 20:33
Ecco chi si e' fumato tutta la marijuana egiziana
http://blogs.abcnews.com/theworldnewser/2010/05/egypts-pot-problem-a-marijuana-shortage.html
Io l'atomica la tirerei sulla BP. Maledetti.
Perche'?
secondo me spararci un'atomica è il male minore si tappa il buco e con un po' di fortuna si vaporizza il greggio, tanto pesci e uccelli moriranno a prescindere,idem la contaminazione
dantes76
05-05-2010, 20:57
Perche'?
giusta osservazione, come questa:
Perche' Swarzy ha bloccato le trivellazioni a largo delle coste californiane?
Freeskis
05-05-2010, 21:00
giusta osservazione, come questa:
Perche' Swarzy ha bloccato le trivellazioni a largo delle coste californiane?
così hanno una scusa per far aumentare il prezzo del petrolio :O
A parte che avevo letto anche io "La Russa" :asd: Comunque mi sembra una soluzione esagerata :stordita: . Quali potrebbero essere le altre soluzioni? La vedo difficile :doh:
A parte che avevo letto anche io "La Russa" :asd: Comunque mi sembra una soluzione esagerata :stordita: . Quali potrebbero essere le altre soluzioni? La vedo difficile :doh:
Al momento hanno detto che stanno costruendo una megacupola da posare sulla falla, e collegare la cupola a una petroliera tramite tubo.
È una soluzione provvisoria è non è sicuro che la cupola resista alla pressione esercitata dal gregge.
L'unica soluzione definitiva è quella di scavare un pozzo obliquo che raggiunge quello principale danneggiato, ma ci vorranno almeno 90 giorni.
girodiwino
05-05-2010, 23:53
Vuol'essere il primo presidente russo a sganciare un atomica sugli USA.
:D
sempre favorevoli ad una bomba sull'america eh :asd:
E' una bomba di pace, gli americani non faranno fatica a digerire il concetto, fidati...;)
ma mandare un palombaro a tappare il buco con un dito? ._.
Perché il buco è più grosso del palombaro.:asd:
Questi metodi russi...sempre fin troppo radicali :sofico:
byezzzzzzzzzzzzzzzz
Forse anche una BLU-113 Penetrator modificata per l'uso sottomarino; una testata a penetrazione con carica sagomata dovrebbe tappare la falla IMHO.
è troppo piccina, quell'ordigno usa l'energia cinetica data da un lancio ad alta quota per penetrare il bunker e solo dopo detona la sua (relativamente) piccola carica (300kg), che non è neanche cava come dici tu, tanto per farti capire una bunker buster è uno scalpello di acciaio imbottito di esplosivo, in acqua non funziona, per questo avevo pensato alla moab la bomba più potente non termobarica (pure quelle sono inutili sott'acqua in quanto manca l'aria)mai prodotta,
ammettendo di usare realmente un ordigno atomico quanta energia sarebbe necessaria? Le radiazioni rilasciate, inoltre, non farebbero ugualmente danni nel tempo?
Byezzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Beelzebub
06-05-2010, 11:04
Ma sono fissati con 'sta atomica... Non era abbastanza folle l'idea di invertire il corso dei fiumi a suon di bombe atomiche? Ora tirano fuori quest'altra genialata?
negli anni 60-70 in russia ci facevano di tutto con le atomiche: strade, buche, abbatere montagne, preparare la colazione,fare il bucato...
non mi stupisce la loro idea
Non solo i Russi (http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Plowshare#Table_of_Plowshare_tests), gli ammerigani avevano pensato di cambiare le dimensioni trasversali al Canale di Panama :D
giusta osservazione, come questa:
Perche' Swarzy ha bloccato le trivellazioni a largo delle coste californiane?
Perche' preferisce finire prima le riserve degli altri che le proprie?
dr-omega
06-05-2010, 13:29
A parte che avevo letto anche io "La Russa" :asd: Comunque mi sembra una soluzione esagerata :stordita: . Quali potrebbero essere le altre soluzioni? La vedo difficile :doh:
Un ottimo sistema sarebbe quello di indirizzare l'asteroide 99942 Apophis, il quale giungerebbe sul pianeta tra qualche anno e tapperebbe la falla.
Oppure si potrebbe abbandonare la Terra attraverso navi spaziali prima che il petrolio la invada del tutto...
Che ne dite, sono ottime idee al pari della bomba atomica di Putin?:fagiano:
Un ottimo sistema sarebbe quello di indirizzare l'asteroide 99942 Apophis, il quale giungerebbe sul pianeta tra qualche anno e tapperebbe la falla.
Oppure si potrebbe abbandonare la Terra attraverso navi spaziali prima che il petrolio la invada del tutto...
Che ne dite, sono ottime idee al pari della bomba atomica di Putin?:fagiano:
Apophis! Nooooo :eek: :asd:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.