Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/software/youtube-apre-il-servizio-di-video-noleggio_32349.html

Youtube da' il via al servizio di video noleggio, per ora limitato ai soli utenti degli Stati Uniti. Lo scontro con iTunes di Apple che sembra inevitabile

Click sul link per visualizzare la notizia.

questo sistema, se e quando sarà disponibile anche in Italia, sarà estremamente interessante per tutti quei programmi, film e trasmissioni che sarebbe antieconomico gestire con sistemi di diffusione e noleggio "convenzionali" (DVD, trasmissione su canali pay per view ecc.).

Un po' come dovrebbe essere con gli eBook: molti libri non si trovano più e sarebbe antieconomico ristamparli... con un supporto informatico si risolverebbero una marea di difficoltà!

Certo, nel caso di materiale audio/video temo che la Siae si metterà di traverso in qualche modo rivendicando tasse spropositate rendendo antieconomico il tutto, ma questo è un altro discorso...

da 0.99 a 3.99$ per il solo noleggio?

fara' successo come ha fatto successo iTunes, ma e' una truffa ancor di piu' di iTunes; almeno li un MP3 con audio degradato e' tuo, non sei impedito nel rivederlo dopo 48h!

le major devono capire che non e' possibile andare avanti cosi'.
io pretendo che per 3.99$ mi si proponga un abbonamento di almeno 1 mese per tutto il servizio, non solo per 1 media per 48h... con un bacino di utenza di 1 miliardo di persone si parla di 48 miliardi di dollari da spartirsi ogni anno, credo che sia sufficente per la loro avidita'.

ho dato un occhiata ai film in noleggio non ne noleggerei manco 1 ne tanto meno lo scaricherei illegalmente ...

pero una cosa, se io noleggiassi un film lo vedrei in streaming ? a questo punto riuscirei tranquillamente a scaricarlo con moltissime app disponibili per i browser .. quindi piu che noleggio è vendita ...

è noleggio..per i ladri come te è rubare..non vendita ;)

si ma la qualità??? con 3 euro noleggio un blu ray per 4 giorni da blockbuster e ho il TOP di qualità audio/video!!!

Voglio proprio vedere come faranno a gestire le 48h evitando il download del file e/o la copia a schermo! :D

Ovvio che è una limitazione ad oggi alquanto discutibile su internet e quindi inutile.

@ die81
prima di tutto dare del ladro così la ritengo un offesa bella è buona ! e poi mi sembra un falso moralismo da parte tua ...

secondo IO HO ESPOSTO UN PROBLEMA !

se io pago il film e lo vedo in streaming c'è la possibilità di usare suddetti programmi per salvarselo per PC.. Google ci ha pensato ??

da 0.99 a 3.99$ per il solo noleggio?

fara' successo come ha fatto successo iTunes, ma e' una truffa ancor di piu' di iTunes; almeno li un MP3 con audio degradato e' tuo, non sei impedito nel rivederlo dopo 48h!

le major devono capire che non e' possibile andare avanti cosi'.
io pretendo che per 3.99$ mi si proponga un abbonamento di almeno 1 mese per tutto il servizio, non solo per 1 media per 48h... con un bacino di utenza di 1 miliardo di persone si parla di 48 miliardi di dollari da spartirsi ogni anno, credo che sia sufficente per la loro avidita'.

Tesori cari, Fastweb fa pagare 4-5 € per un film sulla TV digitale che rimane a disposizione per solamente 24 ore.

Ma vi ingegnate per dire boiate?

Ovvio che la gente dirà: "beh, a questo punto me lo scarico da eMule!"

Sì certo, ma ci sarà sempre gente che per 3,99 $ vorrà noleggiare un film in via digitale, magari anche in Full HD (considerato la banda che hanno in America). A giudicare dalla concorrenza i prezzi non sono per niente male.
E di sicuro faranno degli abbonamenti, magari 4 film al mese a 11,99 $, chi lo sa.

Se poi buttassimo l'occhio qui in Italia, basti vedere cosa fanno Sky, Fastweb, Alice, ecc... o la stessa Blockbuster che vuole 10 € per 3 giorni di noleggio.... ci si rende subito conto che YouTube non ha pisciato tanto fuori dal vaso.

Per chi dice che Google non ha pensato alla pirateria, al fatto che comunque si può scaricare il filmato, beh:
Comunque, anche se non si potesse scaricare, si può rippare da schermo, audio incluso, basta un semplice programma come FRAPS.
L'ho fatto proprio ieri con la puntata di Annozero su Rai Due. Ovviamente per uso personale.

Informatevi prima di commentare fesserie.

non diciamo porcate....lo streaming in fin dei conti è sempre uno scaricamento in una cartella temporanea e quindi se io vado a prendermi il file già scaricato in tale cartella non rubo un tubo a nessuno!!!!

Più che altro, si sbrighino a sistemare il html5, che com'è implementato ora fa pena! :cry:

youtube farà la fine di tanti: quando videnta a pagamento, non se la caga più nessuno, e continueremo a guardarci i filmoni anche senza di lei.

@montanaro79
La stessa cosa funziona con blockbuster. Noleggi un dvd e ti fai il rip. Credo che si assuma che tanto un utente effettuerà al massimo un noleggio per prodotto.

Personalmente non ho mai noleggiato la stessa cosa due volte. Al massimo me la sono comprata.

ricordati che se parte l'html5 i video non te li salvi più quindi diciamo che sarebbe meglio che Flash restasse ancora un po' in rete

In Italia di analogo cosa c'è? Io ho provato a usare il servizio di Xbox Live e funziona bene, solo che la scelta è abbastanza ristretta se confrontata con un videonoleggio tradizionale.

ricordati che se parte l'html5 i video non te li salvi più quindi diciamo che sarebbe meglio che Flash restasse ancora un po' in rete

What? :sbonk:
Se non ricordo male con l'html5 il tag punta direttamente al file, quindi vedi il link al file direttamente nel source, mentre con il flash puoi offuscare il link... :asd:

@ shinya
non è esattamente la stessa cosa allora potremmo dire che se un tuo amico ti presta un dvd bla bla bla
i dvd di blockbuster o originali hanno una protezione (anche se facilmente aggirabile) ma sempre protezione qui invece nulla di nulla ...

Sarà, ma io non ci vedo niente di interessante. Penso che molta gente eviti di noleggiare un film, anche tramite internet, quando ha a portata di mano altri mezzi, non sto a dire quali...

What? :sbonk:
Se non ricordo male con l'html5 il tag punta direttamente al file, quindi vedi il link al file direttamente nel source, mentre con il flash puoi offuscare il link... :asd:

non diciamo cose...HTML5 si basa sullo streaming in tempo reale ovvero vedo ciò che c'è in RAM di scaricato, Flash scarica in cartella temporanea il file e poi lo esegue;
semplicemente con uno hai il file pronto sul tuo pc e quindi non hai bisogno di fare niente se non copiarlo in una cartella diversa mentre con HTML5 sei legato al server di streaming che a sua volta può o meno acconsentire al protocollo di salvataggio del file invece che alla sola visione.
HTML5 è più versatile, è vero (come PHP), ma è più blindabile.

@ shinya
non è esattamente la stessa cosa allora potremmo dire che se un tuo amico ti presta un dvd bla bla bla
i dvd di blockbuster o originali hanno una protezione (anche se facilmente aggirabile) ma sempre protezione qui invece nulla di nulla ...

Si, ma io intendevo dire che dal loro punto di vista non è un problema, perchè funziona allo stesso modo nel videonoleggio tradizionale. Si noleggia e si copia.
Se non è un problema per blockbuster, non lo è nemmeno per google.
Volevo rispondere a questa tua frase:"se io pago il film e lo vedo in streaming c'è la possibilità di usare suddetti programmi per salvarselo per PC.. Google ci ha pensato ??"

Tesori cari, Fastweb fa pagare 4-5 € per un film sulla TV digitale che rimane a disposizione per solamente 24 ore.

Ma vi ingegnate per dire boiate?

Ovvio che la gente dirà: "beh, a questo punto me lo scarico da eMule!"

Sì certo, ma ci sarà sempre gente che per 3,99 $ vorrà noleggiare un film in via digitale, magari anche in Full HD (considerato la banda che hanno in America). A giudicare dalla concorrenza i prezzi non sono per niente male.
E di sicuro faranno degli abbonamenti, magari 4 film al mese a 11,99 $, chi lo sa.

Se poi buttassimo l'occhio qui in Italia, basti vedere cosa fanno Sky, Fastweb, Alice, ecc... o la stessa Blockbuster che vuole 10 € per 3 giorni di noleggio.... ci si rende subito conto che YouTube non ha pisciato tanto fuori dal vaso.

Per chi dice che Google non ha pensato alla pirateria, al fatto che comunque si può scaricare il filmato, beh:
Comunque, anche se non si potesse scaricare, si può rippare da schermo, audio incluso, basta un semplice programma come FRAPS.
L'ho fatto proprio ieri con la puntata di Annozero su Rai Due. Ovviamente per uso personale.

Informatevi prima di commentare fesserie.

caro psycho54h,
1) spero che tu rilegga attentamente il regolamento del forum
2) e' anche per questo che ad ogni telefonata che mi fanno i call center di fastweb o altri gli dico che non m'interessa la loro offerta; perche' e' fuori mercato...
3) credo che tu abbia una concezione della rete e delle strutture ad essa annessa un po' ristrette, piu' simili alla televisione commerciale, che non ti fanno percepire cosa sia realmente e cosa possa fare come mezzo di comunicazione; un po' come quello delle major.
logico che se trovano aderenza sul pubblico nella loro filosofia, non cambieranno mai il loro atteggiamento...

3.99$ per un media, fosse anche in HD e l'ultimo film che e' uscito dal cinema, e' un prezzo esorbitante sulla rete per ottenere il possesso, figuriamoci un noleggio a cosi' breve termine; le videoteche sono morte non per il P2P, ma perche' non hanno ragione di esistere per il noleggio con quei prezzi.

quasi 50 miliardi di introiti per un servizio fatto come si deve li consideri nulla? con questa proposta e' gia' tanto che facciano mezzo miliardo di dollari anno, ossia 1 centesimo delle reali possibilita' offerte dalla tecnologia e dal buon pensare.

se avessi la possibilita', con un abbonamento mensile di equo valore, di poter vedere e rivedere cio' che mi pare, di buona qualita' sia per visione che per contenuti, non sperchereii nemmeno il tempo per usare un qualche programmino per catturare il video, e non mi butterei sul P2P per ottenere il media...

in affari la mentalita' ristretta porta ad un mercato ristretto...

Si, ma io intendevo dire che dal loro punto di vista non è un problema, perchè funziona allo stesso modo nel videonoleggio tradizionale. Si noleggia e si copia.
Se non è un problema per blockbuster, non lo è nemmeno per google.
Volevo rispondere a questa tua frase:"se io pago il film e lo vedo in streaming c'è la possibilità di usare suddetti programmi per salvarselo per PC.. Google ci ha pensato ??"

in base a questo concetto io quoto il fatto che cmq nessuno noleggierà 2 volte lo stesso film...quindi ammeno che non sia maniaco non si copia ogni tipo di film noleggiato...
...salvarsi il file streaming per rivederlo 'N' volte è anche qui improbabile...lo noleggio...lo vedo...basta...
....ripeto, sempre che uno non sia maniaco di archiviazione films...:mbe:

io mi vedo in streaming Naruto originale Giapponese ogni venerdì ma non li salvo mica...visto e piaciuto!:p

non diciamo cose...HTML5 si basa sullo streaming in tempo reale ovvero vedo ciò che c'è in RAM di scaricato, Flash scarica in cartella temporanea il file e poi lo esegue;
semplicemente con uno hai il file pronto sul tuo pc e quindi non hai bisogno di fare niente se non copiarlo in una cartella diversa mentre con HTML5 sei legato al server di streaming che a sua volta può o meno acconsentire al protocollo di salvataggio del file invece che alla sola visione.
HTML5 è più versatile, è vero (come PHP), ma è più blindabile.
Non vorrei andare troppo OT, e non sono senz'altro un esperto di html5, ma questa cosa mi sembra dipendente dall'implementazione.
Una volta che ho uno stream di byte (il video, per intenderci) decido io (client) se tenerlo in RAM o scriverlo da qualche altra parte (disco)... non vedo particolari limitazioni, una volta che il server acconsente a spedirmi il bytestream.

caro psycho54h,
1) spero che tu rilegga attentamente il regolamento del forum
2) e' anche per questo che ad ogni telefonata che mi fanno i call center di fastweb o altri gli dico che non m'interessa la loro offerta; perche' e' fuori mercato...
3) credo che tu abbia una concezione della rete e delle strutture ad essa annessa un po' ristrette, piu' simili alla televisione commerciale, che non ti fanno percepire cosa sia realmente e cosa possa fare come mezzo di comunicazione; un po' come quello delle major.
logico che se trovano aderenza sul pubblico nella loro filosofia, non cambieranno mai il loro atteggiamento...

3.99$ per un media, fosse anche in HD e l'ultimo film che e' uscito dal cinema, e' un prezzo esorbitante sulla rete per ottenere il possesso, figuriamoci un noleggio a cosi' breve termine; le videoteche sono morte non per il P2P, ma perche' non hanno ragione di esistere per il noleggio con quei prezzi.

quasi 50 miliardi di introiti per un servizio fatto come si deve li consideri nulla? con questa proposta e' gia' tanto che facciano mezzo miliardo di dollari anno, ossia 1 centesimo delle reali possibilita' offerte dalla tecnologia e dal buon pensare.

se avessi la possibilita', con un abbonamento mensile di equo valore, di poter vedere e rivedere cio' che mi pare, di buona qualita' sia per visione che per contenuti, non sperchereii nemmeno il tempo per usare un qualche programmino per catturare il video, e non mi butterei sul P2P per ottenere il media...

in affari la mentalita' ristretta porta ad un mercato ristretto...

condivido il tuo pensiero ma dubito che la questione PIRATERIA porti reali svantaggi a qualcuno:
Esempi pratici:

più scaricamenti = più dati = più HD venduti, più DVD ecc...


più streaming = più pubblicità = più soldi = più infrastrutture = più linee = più offerta = più concorrenza = prezzi migliori

...e si potrebbe andare avanti all'infinito

Non vorrei andare troppo OT, e non sono senz'altro un esperto di html5, ma questa cosa mi sembra dipendente dall'implementazione.
Una volta che ho uno stream di byte (il video, per intenderci) decido io (client) se tenerlo in RAM o scriverlo da qualche altra parte (disco)... non vedo particolari limitazioni, una volta che il server acconsente a spedirmi il bytestream.

il discorso era sulla questione "se salvo il file in stream rubo il videonoleggio o no?"

con flash NO ma con HTML5 sì

il discorso era sulla questione "se salvo il file in stream rubo il videonoleggio o no?"

con flash NO ma con HTML5 sì
Non mi sono spiegato. Volevo dire che non è affatto detto che con html5 il file non venga salvato in una directory temporanea, allo stesso modo di flash. Ripeto, mi sembra dipendente dall'implementazione. E se il tuo distinguo si basa su questo principio, potrebbe rivelarsi debole.

il discorso era sulla questione "se salvo il file in stream rubo il videonoleggio o no?"

con flash NO ma con HTML5 sì

Anche con il flash è un "furto"!
Perché non viene "venduto" il file ma viene concessa la visione del film con più o meno restrizioni. Quando compri un DVD ti viene concessa la visione del film per tutto il tempo in cui hai il possesso del supporto quando noleggi invece hai un limite temporale!

2) e' anche per questo che ad ogni telefonata che mi fanno i call center di fastweb o altri gli dico che non m'interessa la loro offerta; perche' e' fuori mercato...


Ma chissenefrega di quello che fai con Fastweb... tu parli da utente finale, io parlo da imprenditore quanto sono.
La gente abbonata a Fastweb, Sky, ecc, c'è e sempre ci sarà. Perché c'è sempre gente che non vuole perdere tempo a scaricare da P2P o cose simili, vuoi per incompetenza col pc o vuoi per voglia di immediatezza.
Molti preferiscono spendere 4 €, guardarsi il film a casa con il proprio bell'impianto 7.1 e schermone LCD 60" invece di uscire per andare al cinema a spendere 8 €.
Voglio dire: devo uscire per andare al cinema, prendere la macchina, spendere benzina, perdere tempo, spendere per il biglietto, ecc? Allora spendo 3-4 € e mi guardo il film a casa, quando voglio, come voglio.
Forse dovresti ristudiarti la concezione di intrattenimento e di mercato.


3.99$ per un media, fosse anche in HD e l'ultimo film che e' uscito dal cinema, e' un prezzo esorbitante sulla rete per ottenere il possesso, figuriamoci un noleggio a cosi' breve termine; le videoteche sono morte non per il P2P, ma perche' non hanno ragione di esistere per il noleggio con quei prezzi.


Sono morte per te, non per la massa.


se avessi la possibilita', con un abbonamento mensile di equo valore, di poter vedere e rivedere cio' che mi pare, di buona qualita' sia per visione che per contenuti, non sperchereii nemmeno il tempo per usare un qualche programmino per catturare il video, e non mi butterei sul P2P per ottenere il media...


Forse sei uno dei pochi esseri sulla Terra disposti a riguardarsi un film 2 volte.
Evidentemente o hai molto tempo da perdere o non sai a cosa aggrapparti.


in affari la mentalita' ristretta porta ad un mercato ristretto...

Concordo.

quale è il problema??.. se you tube metterà sul serio a noleggio un film in full hd e lo farà pagare meno di 2/3 euro..credo che l'idea funzionerebbe eccome..infondo che gli frega a youtube quindi a GOOGLE se tu il film mentre te lo stai guardando te lo copi..di certo non sono problemi suoi..lei i 3 euro li ha gia incassati..mi dirai..me lo vedo in streeming su megaupoload..si ma non te lo vedi in 1920 x 1080p... e poi su megaupload ogni 72 minuti devi sloggare e riloggare (cioè devi resettare il modem)..l'idea di per se è ottima..credo che farà un successone..ovviamente tutti saranno liberi di scaricare i file da emule o simili...ma chi je lo fa fare a sto punto che con 2 euro risolvi..non compi illeciti non perdi 2 giorni a scaricare un film..non rischi di scaricare fake e prendere eventuali virus e sopratutto ti vdi il film comme va veramente visto il full hd con tutti gli effetti..non ripreso con una videocamera dal cinema come spesso succede..

"con flash NO ma con HTML5 sì"

che discorso è ????????????????????????????????????????????????????????????
se io VEDO il film in streaming i dati o nel disco o nella ram finiscono e quindi ?? sempre nel mio pc sono non è che appaiono per magia ..
o è no per tutte e due o si per tutte e due ... di la non ne scampi ...
il fatto è che al momento non ci sono film con la F maiuscola ... ma film datati e non troppo famosi o di poco sucesso ... le major consentirebbero a Google lo striming di loro film appena usciti e di buon successo sapendo che bastano 3 euro per portarsi a casa un film magari anche in HD ?

Anche con il flash è un "furto"!
Perché non viene "venduto" il file ma viene concessa la visione del film con più o meno restrizioni. Quando compri un DVD ti viene concessa la visione del film per tutto il tempo in cui hai il possesso del supporto quando noleggi invece hai un limite temporale!

nel regolamento di youtube c'è scritto espressamente:
"lei accetta di non accedere ai Video degli Utenti (come di seguito definiti) per qualsiasi ragione diversa dal suo uso esclusivamente personale e non commerciale come inteso tramite e permesso dalla normale funzionalità dei Servizi, ed esclusivamente per Streaming. "Streaming" indica una trasmissione digitale contemporanea del materiale da parte di YouTube tramite Internet ad uno strumento abilitato all'accesso ad Internet operato da un utente in un modo tale per cui i dati siano resi disponibili per una visione in tempo reale e non per il download (sia permanente che temporaneo), per essere copiati, conservati, o ridistribuiti dall'utente."

quindi è sempre illegale salvarsi il file per rivederlo...ma un conto è rivedersi un file che cmq è già sul mio pc in temporanea e un conto è usare strumenti appositi per salvarlo forzatamente...

...è sempre il problema della legalità per gli Italiani (noi si ragiona che finché non ci dice niente nessuno facciamo quel che riteniamo più giusto per noi= pirateria) :muro:

...le major consentirebbero a Google lo striming di loro film appena usciti e di buon successo sapendo che bastano 3 euro per portarsi a casa un film magari anche in HD ?

...già...perchè adesso il Film in HD non lo scarico gratis da Torrent???
...forse è meglio darlo per 3 euro...non pensi?

...invece di far arricchire i siti porno che mantengono i server Torrent...

"con flash NO ma con HTML5 sì"

che discorso è ????????????????????????????????????????????????????????????
se io VEDO il film in streaming i dati o nel disco o nella ram finiscono e quindi ?? sempre nel mio pc sono non è che appaiono per magia .....

non stò parlando di tecnica di salvataggio dello stream ma del fatto che se hai il file già pronto su disco è stupido che uno non se lo sposti da un'altra parte e se lo riveda...
...è come se noleggiando un DVD (dopo averlo visto e restituito) a te rimanesse ancora sulla scrivania il supporto con dentro il film e tu non te lo mettessi via in una custodia per rivedertelo...:eek:

@ djfix13
Esatto !! é qui che ti volevo per noi utenti una cosa del genere sarebbe grandiosa si paga 3 euro per avere un film con buona qualità e subito !! converrai con me che il torrent è piu lunghetto da avere sottomano (senza contare l'illegalità)

il fatto e che bisogna ragionare con la testa della major per loro sarebbe una perdita e chi ti dice che dopo non tirino fuori la storia che questo favorirebbe la pirateria ? Dicono che guadagnano poco con la vendita dei supporti ottici con questa possibilità ne guadagneranno ancora meno...
Alla fine avremmo dei video che costeranno di piu con qualita scadente .. vedrai se non finirà cosi ..

...
quindi è sempre illegale salvarsi il file per rivederlo...ma un conto è rivedersi un file che cmq è già sul mio pc in temporanea e un conto è usare strumenti appositi per salvarlo forzatamente...
...


Dal punto di vista legale è esattamente la stessa identica cosa non cambia nulla!
Perché non è il file che ti rivedi ma il materiale coperto da diritto d’autore per cui hai acquisito una licenza d'uso temporanea!

Quando compri un DVD non ti viene venduto il DVD ma la licenza ad utilizzare il materiale audiovideo che il DVD memorizza!

bah... x me sarebbe un casino... io li guardo già quando capita quelli comprati figuriamoci quelli in stream

il discorso era sulla questione "se salvo il file in stream rubo il videonoleggio o no?"

con flash NO ma con HTML5 sì
Spiacente, è un furto in entrambi i casi. O forse la parola furto non è del tutto azzeccata, ma è comunque una violazione della licenza e quindi un reato.

se hai il file già pronto su disco è stupido che uno non se lo sposti da un'altra parte e se lo riveda...
...è come se noleggiando un DVD (dopo averlo visto e restituito) a te rimanesse ancora sulla scrivania il supporto con dentro il film e tu non te lo mettessi via in una custodia per rivedertelo...:eek:
L'occasione fa l'uomo ladro, eh? :rolleyes: Al punto che chi non la coglie è stupido...

quindi è sempre illegale salvarsi il file per rivederlo...ma un conto è rivedersi un file che cmq è già sul mio pc in temporanea e un conto è usare strumenti appositi per salvarlo forzatamente...
Se te lo rivedi dopo che è scaduto il tempo del noleggio, no, non sono 2 cose diverse: è la stessa cosa. Sarebbe come dire che scassinare una porta con un grimaldello è reato, ma se la trovi già aperta puoi entrare e rubare (pardon: portare via) tutto, mica hai usato strumenti appositi!


...è sempre il problema della legalità per gli Italiani (noi si ragiona che finché non ci dice niente nessuno facciamo quel che riteniamo più giusto per noi= pirateria)
Direi che la coerenza non è il tuo forte... Dici che il film scaricato con Flash non è rubato, lo puoi tranquillamente riguardare, bla bla bla, poi ma te la prendi con gli italiani che fanno sempre i furbi. Non male.

da 0.99 a 3.99$ per il solo noleggio?

fara' successo come ha fatto successo iTunes, ma e' una truffa ancor di piu' di iTunes; almeno li un MP3 con audio degradato e' tuo, non sei impedito nel rivederlo dopo 48h!

le major devono capire che non e' possibile andare avanti cosi'.
io pretendo che per 3.99$ mi si proponga un abbonamento di almeno 1 mese per tutto il servizio, non solo per 1 media per 48h... con un bacino di utenza di 1 miliardo di persone si parla di 48 miliardi di dollari da spartirsi ogni anno, credo che sia sufficente per la loro avidita'.

@Lucusta:
Scusa, ma perchè ti sembra fuori mercato?
Se consideri P2P e compagnia bella sono d'accordo... ma a questo punto è tutto fuori mercato.
Attualmente servizi di DD o servizi tipo Megavideo richiedono un prezzo maggiore a quello che indichi tu (3.99$ per 1 mese di abbonamento) ma si basano su contenuti al 90% illegali (e quelli legali sono di scarso interesse)
Conosci qualc'un altro che presenta un'offerta "legale" simile a prezzi migliori di quelli riportati nella news?

Spiacente, è un furto in entrambi i casi. O forse la parola furto non è del tutto azzeccata, ma è comunque una violazione della licenza e quindi un reato.


L'occasione fa l'uomo ladro, eh? :rolleyes: Al punto che chi non la coglie è stupido...


Se te lo rivedi dopo che è scaduto il tempo del noleggio, no, non sono 2 cose diverse: è la stessa cosa. Sarebbe come dire che scassinare una porta con un grimaldello è reato, ma se la trovi già aperta puoi entrare e rubare (pardon: portare via) tutto, mica hai usato strumenti appositi!


Direi che la coerenza non è il tuo forte... Dici che il film scaricato con Flash non è rubato, lo puoi tranquillamente riguardare, bla bla bla, poi ma te la prendi con gli italiani che fanno sempre i furbi. Non male.


credo solo che dal punto di vista tecnico il fatto che ho un filmato in flash presente sul mio pc non determina l'illegalità di vederlo quando mi pare; il diritto d'autore tutela la vendita e i guadagni e io a rivedermi un film che ho non ci guadagno niente e non causo perdite alle major perchè non vado di nuovo a vederlo in streaming!!!
ripeto che quando la questione è uso o meno un file...il rubare o meno non è ben chiaro.. non è nemmeno chiara alle istituzioni che la tutelano...

io poi ho postato un pezzo della licenza d'uso di Youtube che non dice di non rivedere il filmato che stà nella cartella temporanea ma solo di non usare strumenti per riuscire a scaricarla senza usufruire dei sevizi online (che siano poi la fonte di guadagno? dubito).

la questione Italiani=furbi è un fatto sodato e tutti + o meno lo facciamo....se ti serve una canzone di 15 anni fa e che non c'è in nessun album o supporto cosa fai...non la scarichi (o meglio come una volta che te la facevi prestare e la registravi su cassetta) ?
andiamo a vedere che il problema non è "vedo o meno un filmato salvato" ma più che senso hanno licenze di Visione Temporanea dei contenuti...
...poi cmq chi va al noleggio si guarda il film 1 volta e basta se no se lo compra

da 0.99 a 3.99$ per il solo noleggio?

fara' successo come ha fatto successo iTunes, ma e' una truffa ancor di piu' di iTunes; almeno li un MP3 con audio degradato e' tuo, non sei impedito nel rivederlo dopo 48h!
.


guarda che manco a me sembra tanto convertendo in euro i pressi si parla dai 70 centesimi fino a 3 euro massimo..di conseguenza costeranno 3€ in film full hd appena usciti e meno molto meno quelli vecchi..dal momento che block buster li noleggia a molto ma molto di piu e che qui basta andare su youtube ed effettuare il login x vederti comodamente il film quando vuoi nell'arco delle 48 ore senza poi lo stress di riportarlo in tempo nel negozio x non pagare sovrattasse.inoltre non può capitarti di non trovare il film da te ricercato perche al momento gia noleggiato da altri..
aggiungo anche che non puoi paragonare youtube con itunes..youtube ti offre la visione perfetta del film(spero, ma credo sia cosi se no chi lo noleggerebbe) i tunes ti vende una versione molto compressa di una canzone..la truffa sta appunto su itunes..perche se acquisti un cd acquisti 15 canzoni(e ti costa appunto 15€)..quindi itunes ti permette di acquistare una singola canzone ma con qualità ridotta...mentre you tube in questo caso ti noleggia un dvd(bluray) se tu vai in un negozio e acquisti un bluray ti costa 40€ e x scaricarlo (da emule, megaupload ecc)lo sai quanto ci metti??ti rispondo io secoli...calcolando che scarichi a 100kbytes/sec e un file bluray e di 20 gbytes...(o molto piu, dipende dalla durata del film) ..
concludo che se you tube manterrà gli stessi prezzi che ha gia la versione americana e se avrà una vasta scelta di articoli il successo è assicurato.....certo se si mette a far pagare 4 euro x un film in standard definition e se ha in catalogo solo film vecchi e non molto gettonati grazie che il progetto fallisce..inoltre google sa bene come utilizzare la pubblicità..visto che campa grazie a quella..non è detto che prende come esempio l'idea di Maroni e in futuro non ci proponga l'ultimo successo cinematografico, magari anche in 3d a poki euro...cioè rendendo legale la pirateria..
volere è potere gente..e google è gia una potenza..avanza con idee innovative e molto spesso efficaci..:cool: :cool:

Ho letto l'articolo e di sicuro Google ci andrà a guadagnare. E' una ottima innovazione devo dire a mio parere. Però il timore è la SIAE, che ruba come i porci e ci vorrà guadagnare... spero di no

guarda che manco a me sembra tanto convertendo in euro i pressi si parla dai 70 centesimi fino a 3 euro massimo..di conseguenza costeranno 3€ in film full hd appena usciti e meno molto meno quelli vecchi..dal momento che block buster li noleggia a molto ma molto di piu e che qui basta andare su youtube ed effettuare il login x vederti comodamente il film quando vuoi nell'arco delle 48 ore senza poi lo stress di riportarlo in tempo nel negozio x non pagare sovrattasse.inoltre non può capitarti di non trovare il film da te ricercato perche al momento gia noleggiato da altri..
aggiungo anche che non puoi paragonare youtube con itunes..youtube ti offre la visione perfetta del film(spero, ma credo sia cosi se no chi lo noleggerebbe) i tunes ti vende una versione molto compressa di una canzone..la truffa sta appunto su itunes..perche se acquisti un cd acquisti 15 canzoni(e ti costa appunto 15€)..quindi itunes ti permette di acquistare una singola canzone ma con qualità ridotta...mentre you tube in questo caso ti noleggia un dvd(bluray) se tu vai in un negozio e acquisti un bluray ti costa 40€ e x scaricarlo (da emule, megaupload ecc)lo sai quanto ci metti??ti rispondo io secoli...calcolando che scarichi a 100kbytes/sec e un file bluray e di 20 gbytes...(o molto piu, dipende dalla durata del film) ..
concludo che se you tube manterrà gli stessi prezzi che ha gia la versione americana e se avrà una vasta scelta di articoli il successo è assicurato.....certo se si mette a far pagare 4 euro x un film in standard definition e se ha in catalogo solo film vecchi e non molto gettonati grazie che il progetto fallisce..inoltre google sa bene come utilizzare la pubblicità..visto che campa grazie a quella..non è detto che prende come esempio l'idea di Maroni e in futuro non ci proponga l'ultimo successo cinematografico, magari anche in 3d a poki euro...cioè rendendo legale la pirateria..
volere è potere gente..e google è gia una potenza..avanza con idee innovative e molto spesso efficaci..:cool: :cool:

Mi sembra un poco improbabile che youtube possa garantire in streaming la stessa qualità dei bluray... immagino che la qualità dai contenuti sia paragonabile a quella dei contenuti attuali in HD

Mi sembra un poco improbabile che youtube possa garantire in streaming la stessa qualità dei bluray... immagino che la qualità dai contenuti sia paragonabile a quella dei contenuti attuali in HD

con l'attuale banda... in italia...siamo sempre dietro tutti in quanto velocita.

rofl, finchè non metteranno film decenti non venderanno una minchia...inutile discutere.

Più che altro vorrei capire come faranno lo streaming in HD, Flash?
Se è così col cavolo che gli darò i miei soldi

e' fuori mercato perche' con il P2P, che e' una realta', non ci sono confronti..
oggi il noleggio costa 4 euro (?), un media va' dai 4 ai 25 euro, il cinema da 4 a 10 euro, il P2P ha un costo relativamente basso (pagamento della connessione internet, ma e' relativo, in quanto molti l'avrebbero anche senza la possibilita' del P2P), e il rischio di avere problemi legali, che pero' non fermano la massa; non c'e' confronto.
vogliono fermare il fenomeno, quando basta riuscire ad offrire un servizio competitivo, e la cosa piu' allucinante e' che sanno gia' oggi che funziona (chi scarica paga la banda, gli hdd, il tempo dedicato... in tutto c'e' un costo), e non puo' essere competitivo uno come questo descritto nella news.

si, io, volendo, un film me lo vedo e rivedo, e quando non lo ricordo lo rivedo ancora, se ne ho voglia, anche perche' sulle TV non fanno la stessa cosa? non e' raro che quando mandano un film che ho in DVD, mi viene la voglia di rivederlo, ma lo metto sul DVD, almeno ho migliore qualita' e nessuna pubblicita'.
quindi fornire una banca media ad accesso illimitato pagando un equo abbonamento farebbe sparire subito la pirateria, intendendo quella lucrosa, quella su cui la malavita ha i suoi introiti, mentre il P2P illegale non avrebbe piu' ragione di esistere, se non marginalmente.

e' il numero che riuscirebbe a coprire, anzi abbondantemente superare le aspettative di guadagno di questi finti imprenditori; in itaia ci sono oltre 12 milioni di utenti a "banda larga", quindi un bacino di utenza sufficentemente adeguato: sono circa 600 milioni.
garantire un servizio adeguato porterebbe ad avere una connessione a banda larga a famiglia (sempre telecom permettendo), e la stessa TV diventerebbe il supporto di lettura di questi servizi (gia' oggi ci sono televisori che possono navigare in rete).

la limitazione e' solo nella banda dell'utente finale:
la TV "on air" e' gia' morta, la radio "on air" anche, solo il cinema ha ragione di esistere, come luogo di aggregazione delle persone, non certo per la comodita' o lo spettacolo offerto (e cambieranno anche questi, statene certi, diventando delle piccole salette prive' in cui riunirsi con gli amici, mangiare e giocare); resisteranno solo servizi "on demand" sui quali gravera' la concorrenza e la capacita' dei singoli imprenditori, oltre che la qualita' dei contenuti.

ecco perche' e' fuori mercato, come offerta.

il vero problema e' che i vecchi imprenditori non acconsentono al cambiamento, perche' oggi c'e' un relativo maggior guadagno da tutto il resto (TV, pubblicita', radio, DVD, CD, ecc), ma fino a quando?
se l'equilibrio che hanno creato con forzature delle leggi, del concetto di liberta' digitale individuale e coercisismo si rompe, a loro rimarra' solo un pugno di mosche.
l'equilibrio si rompera' nello stesso momento in cui le persone capiranno che le stanno prendendo per il naso... ed il P2P sara' la loro rovina, perche' non puoi colpire 50 milioni d'individui, e la repressione non ha mai portato vantaggi.
l'equilibrio si rompera' quando un imprenditore capira' la miniera d'oro vergine che ancora non e' sfruttata, e mandera' in crollo i loro castelli di paglia.
onesti loro, onesti noi... e' solo trovare l'equilibrio, e questa proposta non lo ha.

PS:
il vantaggio per il prezzo degli HDD?
nel momento che un privato non ha necessita' di 2TB di archivio perche' dovrebbe interessargli che il prezzo di questi aumenti?
sara' un problema di quelli come me, a quali i 2TB sono una necessita', non un vezzo...

@lucusta:
Speravo intendessi che fosse fuori mercato perchè esisteva un'alternativa simile a miglior prezzo.
Le tue considerazioni sono condividibili, ma non credo che alla fine l'offerta di youtube sia così "fuori mercato", sarà comunque il mercato stesso a decidere