Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/core-i7-970-altra-cpu-intel-a-6-core-per-sistemi-1366-lga_32332.html

Atteso al debutto nel corso del terzo trimestre dell'anno il secondo processore Intel a 6 core destinato a sistemi socket 1366 LGA

Click sul link per visualizzare la notizia.

ROTFL!
finalmente 6core intel alla portata di tutti!

si abbatterà il prezzo delle cpu 775 e delle 1156?

boh non credo proprio,
è per caso un 980 downclockatto?

ROTFL!
finalmente 6core intel alla portata di tutti!

:asd:

si abbatterà il prezzo delle cpu 775 e delle 1156?

boh non credo proprio,
è per caso un 980 downclockatto?

Sapevo che le cpu 775 sarebbero scomparse a fine 2010, e le 1156 rimpiazzate entro i primi mesi del 2011 con il socket 1155 con l'avvento di SandyBridge.
Il 970 sarà un 980X con moltiplicatore più basso e bloccato, almeno che Intel non voglia regalarci cpu non extreme edition sbloccate :D

800 euro sarebbero un pò tantini se non fosse EE e qundi avesse il molti bloccato ... il giusto prezzo sarebbe intorno ai 500 - 600 euro ... a questo punto conviene il 980X (costa 900 euro)...

non penso sia un 980X downclockato anche perchè non sarà sicuramente della serie extreme. per quanto riguarda il prezzo sicuramente non sarà sotto i 700. speriamo abbiano un po' di concorrenza dai phenom x6 e che cali il prezzo (per quanto mi riguarda il prezzo base di un processore è 300€)

ROTFL!
finalmente 6core intel alla portata di tutti!

beh insomma.... :D


cmq sicuramente ci saranno altre cpu dal costo inferiore a 6core per contrastare AMD x6, che dovrebbe essere superiore a tutti gli attuali quadcore intel i7

si abbatterà il prezzo delle cpu 775 e delle 1156?

boh non credo proprio,
è per caso un 980 downclockatto?

skt 775 probabilmente non diminuirà di prezzo, intel lo vuole eliminare, quindi farà di tutto per far risultare tali cpu non convenienti (vedi q9550 che costa 50€ in più di i5 750)

si le cpu con vecchi socket spariranno ma i venditori preferisco buttare la roba che venderla a prezzi bassi, guarda i telefoni.

no non ci credo!
980x usa il molti a 25x quindi 3,32/25 =133mhz
970x 3,20/133= 24x

ma va vah!

ma se uno vuole acquistare una cpu di fascia alta senza spendere 800 euro, è possibile che l'unica soluzione sia prendere un "vecchio" i7 920????? :muro:

@damo_88
Dubito che la cara Intel si curi della concorrenza, sin dai tempi dei cesso IV .... scusa.... Pentium 4, mi ricordo che le versioni EE costavano 700000/800000 lire ed andavano decisamente meno dei processori AMD consumando addirittura di più....
Questo è il prezzo di avere un colosso che decide il bello e il cattivo tempo, che pur avendo per ora lo scettro delle prestazioni, è forte del suo monopolio.
anche se AMD tirasse fuori una cpu dal costo di 400€ che andasse più del 980X stai sicuro che Intel non abbasserebbe i suoi prezzi.....

roba per utonti

come sempre nvdia migliore di ati e intel migliore di amd

spiegalo all'utente medio che non sempre è cosi se ne sei capace!

@yankeeone

io non ho tirato in ballo la concorrenza di AMD, ho solo detto che questo 970 non ha senso se avesse il molti bloccato e costasse solamente 100 euro in meno del 980X ... a questo punto conviene di gran lunga l'ultimo che è EE ...

roba per utonti

come sempre nvdia migliore di ati e intel migliore di amd

spiegalo all'utente medio che non sempre è cosi se ne sei capace!

ma che commento è? .......

A 800Eur e senza senso! Chi spende 800Eur per una CPU non ha nessun problema a spenderne 1000 per il 980X!!! Non capisco perche con i quad per le stesse differenze ti facevano pagare la meta mentre qui ti scontano quei miseri 100Eur.
Inoltre produrre un 970 6 core costa meno che produrre un 920 4core! Il prezzo di questo procio deve stare sui 566$ per lotti da 1000 pezzi!

ma che commento è? .......
Semplicemente
:spam: e :ot: :D Un utonto sicuramente non spende 800Eur per una CPU! E chiaro il riferimento che fa ma questa CPU non e certamente l'esempio giusto da fare!

ma che senso ha venderlo a 800 € quando sui 950 € trovi il 980X?
è una presa per i fondelli... preferirei un 935 (che lo chiamino come vogliono) a 2.8 GHz che costa 300 € che spenderne 800..

senza senso questa cpu...

conveniva farne uno da 300€ @ 2.6\2.8Ghz e uno da 600€ @ 3.0Ghz...

con il 6 core di AMD alle porte, questo si che avrebbe tagliato le gambe al 1090T. Evidentemente questi 6 core di AMD sono ancora sotto agli i7 1366 attualmente sul mercato, nonostante i 2 cores in + e l'aver copiato il meccanismo del turbo.

Sempre a scatenare flame! AMD e :ot: e la stupidaggine sul turbo e :spam: ! Altrimenti dovremmo considerare il MC integrato una scopiazzatura di intel :doh:

avete scritto "turbo core" che però è la tecnologia AMD, la tecnologia intel si chiama "Turbo Boost".

In ogni caso viva AMD con i suoi 6 core economici.

Sempre a scatenare flame! AMD e :ot: e la stupidaggine sul turbo e :spam: ! Altrimenti dovremmo considerare il MC integrato una scopiazzatura di intel :doh:

Non è una novità e non è nuovo l'utente in questione a commenti di quel calibro:) meglio passare avanti.....e ignorare commenti del genere..

Non è una novità e non è nuovo l'utente in questione a commenti di quel calibro:) meglio passare avanti.....e ignorare commenti del genere..

Purtroppo per la maggioranza degli utenti questi post vanno a creare dubbi e miti da sfatare :( Si parla di una CPU intel che sara presumibilmente la seconda CPU piu potente in circolazione fino al Q4 2011 che pero ha un prezzo alquanto elevato. Io speravo che la commercializassero a 500-600 cosi forse l'avrei presa, ma cosi si aspetta Sandy Bridge e Bxxxxxxxx per decidere :)

Beh.. vuoi mettere? Avere un esacore intel è priceless.
Cosa vuoi che siano ottocento euro.
L'espianto di un organo a scelta (concordato col negoziante con accordo stipulato dell'ospedale limitrofo)
prima di battere lo scontrino :asd:

bello questo è l'upgrade del mio i920.. se esce a fine anno sarà abbordabile a metà del prossimo spero..

circa il prezzo.. è stupido pensare che una delle più potenti CPU sul mercato verrà regalata e non venduta al prezzo corretto.. e 800 euro è più che corretto visto che è una TOP di gamma e non per chi a casa gioca con il pc o naviga in internet.. per giocare e tutto il resto un i920 va più che bene.. per navigare un socket 775 è ottimo ed abbondante..

chi vuole la 970 sa come usare 6 core o ha soldi da cestinare.. e non ognuno dei due casi non puo' lamentarsi per 800 euro.. a meno di essere ipocriti :-D

@Notturnia

non è che ci si lamenta del costo di per sè ... il problema è (come già detto) che con 100 - 150 euro in più ci si prende il modello 980X, versione extreme e con moltiplicatore sbloccato ...
mi sembra una cosa ovvia che ne venderanno pochi di 970 a questo prezzo ...

su 900 - 1000 euro non credo che 100 euro di risparmio valgano il moltiplicatore bloccato e 133Mhz di frequenza ...

alexpado

sei sospeso 3gg per post stile mercatino

@Notturnia

non è che ci si lamenta del costo di per sè ... il problema è (come già detto) che con 100 - 150 euro in più ci si prende il modello 980X, versione extreme e con moltiplicatore sbloccato ...
mi sembra una cosa ovvia che ne venderanno pochi di 970 a questo prezzo ...

su 900 - 1000 euro non credo che 100 euro di risparmio valgano il moltiplicatore bloccato e 133Mhz di frequenza ...

si ma mica è detto che sia quello il prezzo; su internet si trovano altre voci che parlano di 600-700 dollari e non 900 euro

si ma mica è detto che sia quello il prezzo; su internet si trovano altre voci che parlano di 600-700 dollari e non 900 euro


quotone mega. Scommetto 65536 birre che non costera piu di 700 euro nei migliori shop italiani!!!

bello questo è l'upgrade del mio i920.. se esce a fine anno sarà abbordabile a metà del prossimo spero..

circa il prezzo.. è stupido pensare che una delle più potenti CPU sul mercato verrà regalata e non venduta al prezzo corretto.. e 800 euro è più che corretto visto che è una TOP di gamma e non per chi a casa gioca con il pc o naviga in internet.. per giocare e tutto il resto un i920 va più che bene.. per navigare un socket 775 è ottimo ed abbondante..

chi vuole la 970 sa come usare 6 core o ha soldi da cestinare.. e non ognuno dei due casi non puo' lamentarsi per 800 euro.. a meno di essere ipocriti :-D

No il TOP e il 980X! Che giustamente (finche la politica dei prezzi di intel rimane questa) sta a 999$, come e stato per il 965 e il 975! Questo 970 va a inserirsi dunque nella fascia occupata prima dal 940 e in seguito dai 950 e 960 e cioe 562$ Percio io me l'aspettavo a quel prezzo. Invece, a quanto pare, intel sti introducendo una nuova fascia di prezzo per questo processore, che viste le caratteristiche e poco comprensibile perche uno si fa il 980X a questo punto!

@AceGranger

ma anch'io spero che sia così, ho solo commentato la news dove dice che il prezzo sarà intorno agli 800 euro ....

stavo aspettando questo procio per prenderlo visto i 6 core e, apro la notizia e mi trovo 800 euro, ho pensato "quando mai ho aspettato fino ad adesso, potevo prendere il 980X direttamente" ....

comunque sia speriamo davvero che rientri nella fascia dei 940 - 950 - 960 ... altrimenti conviene il top ...

O_O 800€

a questo punto è molto meglio puntare su un i7 920-930 visto ke con 800€ se ti prendi un i7 920 ti fai delle ram super e anke una mobo ottima

ma sviluppano poi applicazioni che sfruttano veramente tutti sti core o no?
io sinceramente dai dual core ai 4 differenze non ne ho viste

Io ho avuto a che fare con un i980x è un processore veramente fantastico che regge i 4Ghz con temperature e voltaggi da i7 920 (anzi il voltaggio è addirittura più basso in OC della vecchia generazione segno che i 32nm qualcosa hanno fatto)!!
Ma il prezzo è ridicolo a dire poco,e gia ero a conoscenza che il prezzo del 970 sarebbe stato pressapoco uguale.
Indi per cui sta cpu non serve ad una mazza,chi ha i soldi e la voglia ha gia preso il 980x che oltre ai 133Mhz offre anche il moltiplicatore sbloccato che non è cosa da poco,oltre al fatto che questa cpu uscirà tipo a Settembre,mentre io il 980 l'ho provato a metà marzo,ovviamente comprato e non un sample..
Poteva essere interessante se avesse avuto un prezzo sui 500-550€.

ma con questi prezzi non farebbero meglio a fare come per le schede video un CrossFire di CPU:cool:
con 400 euri un doublecrossfire con quatrro processori:Prrr:

ma con questi prezzi non farebbero meglio a fare come per le schede video un CrossFire di CPU:cool:
con 400 euri un doublecrossfire con quatrro processori:Prrr:

Ci sono gia!!! Si chiamano Xeon!! Gia si hanno problemi a sfruttare piu core su una CPU..... figurati avere 2 CPU! Solo in ambiti PRO e server si hanno benefici da tale approccio! Infatti sono CPU per il mercato PRO e server!

non fucilatemi... ma a questo punto, uno che si trova a doversi fare un pc di questo livello, visto che il cambio generale del socket è imminente, non conviene buttarsi su un sistema server?
boh, io non capisco la reale applicazione di una cpu desktop di questo genere e a questi prezzi...

Ci sono gia!!! Si chiamano Xeon!! Gia si hanno problemi a sfruttare piu core su una CPU..... figurati avere 2 CPU! Solo in ambiti PRO e server si hanno benefici da tale approccio! Infatti sono CPU per il mercato PRO e server!

anni anni anni fa avevo provato quake 3 arena su un multi-cpu, erano 2 Xeon 1.4GHz.
in definitiva girava più lento di un pc con singolo P4 1.4GHz

anni anni anni fa avevo provato quake 3 arena su un multi-cpu, erano 2 Xeon 1.4GHz.
in definitiva girava più lento di un pc con singolo P4 1.4GHz

Ciao,
ricordo che per far sfruttare a Q3 Arena il multiprocessore bisognava entrare nella console del gioco e dare esplicitamente un comando relativo al supporto SMP.

In sostanza, quello che faceva il gioco era gestire separatamente il thread per la grafica da quello per l'audio, con un conseguente (ma tutto sommato lieve) aumento prestazionale.

Mi pare che all'epoca Beyond3D fece dei test e, su una scheda madre dual celeron 500 Mhz, si guadagnava un +30% anche se ci si imbatteva in qualche problema di instabilità.

Ciao. :)

"E' presumibile che questo processore continui a integrare supporto alla tecnologia Turbo Core, elemento caratteristico di tutte le cpu Intel Core i7."

no, turbo core c'è l'ha AMD, Intel ha Turbo Boost ;)

non capisco le polemiche sul prezzo.
utente casalingo non ha bisogno di questi proci -> problemi 0
utente professionale ci lucra su e quindi se lo prendi poi hai un guadagno -> problemi 0

il problema è quello di pensare di aver bisogno di un 6core quando invece non è vero

n
utente professionale ci lucra su e quindi se lo prendi poi hai un guadagno -> problemi 0


un utonto magari compra solo intel perchè è "l'unico" nome che conosce abbagliato dal marketing (e politica scorretta di intel)

un utente professionale però sa che AMD è una macchina altrettanto valida e che il rapporto costo/prestazioni è molto più vantaggioso.
..gli Opteron Esacore non fanno così schifo...anzi...sono delle belle bestie.

Uno che ne deve comprare una 30ina magari si fa i conti in tasca se avere qualcosa di "leggermente meno potente" ma molto più economico
;)

un utente professionale però sa che AMD è una macchina altrettanto valida e che il rapporto costo/prestazioni è molto più vantaggioso.
..gli Opteron Esacore non fanno così schifo...anzi...sono delle belle bestie.


se si parla di processori Phenom e i7 mi spiace ma il costo/prestazioni in ambito lavorativo, per uno che li sfrutta a dovere i core, è nettamente a favore di intel, la differenza iniziale di acquisto la recuperi in fretta, e la potenza in piu offerta dagli i7 è redditizia nel medio/lungo termine;

ora vedremo come si comporteranno i nuovi 6 core AMD;

se si parla di Opteron e Xeon il costo/prestazioni è deciso dal software utilizzato, perchè in alcuni ambiti gli opteron vanno molto meglio, in altri vanno molto meglio gli Xeon

Ci sono gia!!! Si chiamano Xeon!! Gia si hanno problemi a sfruttare piu core su una CPU..... figurati avere 2 CPU! Solo in ambiti PRO e server si hanno benefici da tale approccio! Infatti sono CPU per il mercato PRO e server!

Si sapevo, ma a mio parere è che non investano abbastanza su questa tecnologia, anche perchè hanno più guadagno con un processore da 800 euri che

questi 6 core mi potrebbero interessare quando e se vorro' fare un ultimo upgrade alla mia mobo,quindi fra circa....2-3 anni

saranno ancora disponibili secondo voi? e soprattutto...varra' ancora la pena un upgrade del genere? quanto dovro' spendere?

@bongo74

se leggessi i commenti prima di scrivere, capiresti che le polemiche non si fanno sul prezzo di per sè, ma sul prezzo rapportato ad un modello superiore e dal prezzo quasi uguale ...


non ci sono solo utenti casalinghi e utenti professionali, ci sono gli appassionati, che provano e spingono questi processori fino al limite ... io che sono un appassionato evidentemente mi interesso a queste cpu e 100 euro di differenza fra una versione con il molti bloccato e una con il molti sbloccato sono pochissimi ...
per questo si discuteva che questo processore non vale il prezzo a cui è venduto (a differenza del 980X) ....

il problema del prezzo è questo:
se amd avesse un processore ugualmente potente, questo processore costerebbe la metà!

chiunque lo compra ci paga la tassa "mancanza di concorrenza"!

una bella notizia invece è che stanno arrivando gli x6 amd a basso prezzo!
questo fa si che AMD abbia
raggiunto gli i7
medio alti!

un x6 venduto allo stesso rpezzo di un i7 x4 è un successo incredibile!!!
c'è chi dirà che amd ha bisogno di due core in più per raggiungere un x4!!!
ma non è questo il punto:
se voglio proggettare un processore ad un certo livello di rpestazione non importa come lo faccio
basta che il prezzo sia il migliore possibile! posso scegliere di metterci 50 core, ma se mi costa molto che ne faccio?????
se ci metto i 32 nm i core virtuali ecc e poi costa molto che me ne faccio?

la scelta di amd di competere con le tecnologie intel attraverso il numero di core è sorprendente!
sorprendente che sia riuscita a darci un x6 a 180 euro (non il più economico) e il top probabilmente sarà tra i 280-240!
è un successo commerciale!!!!
come gli athlon x4 sotto i 100 euro!!!

il problema del prezzo è questo:
se amd avesse un processore ugualmente potente, questo processore costerebbe la metà!

chiunque lo compra ci paga la tassa "mancanza di concorrenza"!

una bella notizia invece è che stanno arrivando gli x6 amd a basso prezzo!
questo fa si che AMD abbia
raggiunto gli i7
medio alti!

un x6 venduto allo stesso rpezzo di un i7 x4 è un successo incredibile!!!
c'è chi dirà che amd ha bisogno di due core in più per raggiungere un x4!!!
ma non è questo il punto:
se voglio proggettare un processore ad un certo livello di rpestazione non importa come lo faccio
basta che il prezzo sia il migliore possibile! posso scegliere di metterci 50 core, ma se mi costa molto che ne faccio?????
se ci metto i 32 nm i core virtuali ecc e poi costa molto che me ne faccio?

la scelta di amd di competere con le tecnologie intel attraverso il numero di core è sorprendente!
sorprendente che sia riuscita a darci un x6 a 180 euro (non il più economico) e il top probabilmente sarà tra i 280-240!
è un successo commerciale!!!!
come gli athlon x4 sotto i 100 euro!!!

Ciao,
il punto non è che a intel il processore "costa troppo" da produrre, tutt'altro: il die di Westmere (i7 980X - 6 core) sarà molto più piccolo rispetto a quello di Thuban (PhenomII X6 - 6 core).

Il punto da capire è che Intel, in questo momento, nella fascia più alta non ha concorrenza, e quindi fa i prezzi che vuole. E non è neanche vero che se AMD fosse al suo posto non farebbe altrettanto: anni fa, quando gli Athlon FX erano il top, costavano allegramente 999$, proprio come il top Intel.

Ragazzi, ricordate sempre che AMD, Intel, IBM e in generale tutte le aziende non sono organizzazioni senza scopo di lucro, anzi, devono cercare di capitalizzare al massimo il loro vantaggio competitivo. Le azienda nascono primariamente per permettere all'investitore di guadagnare!

Ciao.

Ciao,
il punto non è che a intel il processore "costa troppo" da produrre, tutt'altro: il die di Westmere (i7 980X - 6 core) è sarà molto più piccolo rispetto a quello di Thuban (PhenomII X6 - 6 core).

Il punto da capire è che Intel, in questo momento, nella fascia più alta non ha concorrenza, e quindi fa i prezzi che vuole. E non è neanche vero che se AMD fosse al suo posto non farebbe altrettanto: anni fa, quando gli Athlon FX erano il top, costavano allegramente 999$, proprio come il top Intel.

Ragazzi, ricordate sempre che AMD, Intel, IBM e in generale tutte le aziende non sono organizzazioni senza scopo di lucro, anzi, devono cercare di capitalizzare al massimo il loro vantaggio competitivo. Le azienda nascono primariamente per permettere all'investitore di guadagnare!

Ciao.
Quotone! A parte il fatto che AMD e :ot: gli X6 non possono confrontarsi con queste CPU! E come hai giustamente scritto al tempo degli Athlon 64 gli FX costavano esattamente 999$, percio e ora di finirla con il mito che AMD regala i processori! Sarebbero i primi a voler vendere le CPU a 1000Eur, ma purtroppo non possono farlo perche c'e qualcuno che in quella fascia di prezzo ha soluzioni di 2 scalini piu performanti.

e icompilatori ad hoc...altrimenti non ne sarei troppo sicuro...è questo che deve finire...la mafia intel..come pure quella nVidia.

e icompilatori ad hoc...altrimenti non ne sarei troppo sicuro...è questo che deve finire...la mafia intel..come pure quella nVidia.

Certo il compilatore evidentemente qualche vantaggio lo da, e anche qualche comportamento scorretto di intel c'e stato, visto che hanno accettato un compromesso di 1 MILIARDO di $ da pagare per chiudere la causa di AMD! E siccome intel non e una fondazione di beneficenza sicuramente sapeva che c'e del marcio sotto, ma non esageriamo con gli atteggiamenti da ultras :p L'IPC di Nehalem e superiore all' IPC dei Phenom II! E poi 12 core (per quanto logici siano) sono sempre meglio di 6 core anche se fisici nelle applicazioni multithred, mentre nelle applicazioni single anche li nehalem e piu performante di PII! Certo in questo caso il rapporto prezzo/prestazioni pende tutto dal lato AMD :) Ma siamo OT!

ma è quel che dicevo io: costano troppo per mancanza di concorrenza!!!

attualmente
il fatto è che amd ci lucra il giusto, intel no!
questo discorso vale ora non ai tempi dell'fx
dove il fatto che intel non
avesse un prodotto simele ad amd aveva fatto lievitare i prezzi!

l'i5 ora costa 150 euro poichè c'è amd che ti fa pagare
il phenom II 965 140 euro!
al'ltrimenti l'i5 l'avresti pagato 250 euro
mentre i core 2 due andrebbero ancora per la magigore

non è questione di chi lucra e chi no: ma di come stanno le cose ora.
chi compra amd ora risparmia: dovuto al fatto che amd ha bisogno di guadagnare quote di mercato
senza andare in banca rotta svendendo le sue cpu!

ora rggionando sei si compra amd, intel abbasserà i prezzi, e siccome amd ha prodotti competitivi è conveniente adesso comprare amd!

guardando al rapporto qualità prezzo, chi mira al top deve avere un bel stipendio, non ce che dire :)

voglio vedere se c'è qualche coglione che si vuole comprare questo processore o l'i7 980X, solo per fare bella figura con gli amici, ancora non c'è neanche un'applicazione che sfrutta 6 core, ci sono a malapena che sftruttano 4 di core.. sarebbe buttare al vento i soldi. Spero solo ke nessuno si compri questo coso. Un i7920 basta e avanza PER TUTTI. Invece di buttare i soldi per sto coso risparmiteli....

voglio vedere se c'è qualche coglione che si vuole comprare questo processore o l'i7 980X, solo per fare bella figura con gli amici, ancora non c'è neanche un'applicazione che sfrutta 6 core, ci sono a malapena che sftruttano 4 di core.. sarebbe buttare al vento i soldi. Spero solo ke nessuno si compri questo coso. Un i7920 basta e avanza PER TUTTI. Invece di buttare i soldi per sto coso risparmiteli....

LOL!!! A parte il linguaggio hai detto un mare di fesserie! Pensa te che c'e una parte degli utenti che aumenta la propri produttivita del 50% con queste CPU rispetto al 920! Ma visto che sei ignorante (nel senso che ignori) nemmeno sai che nelle applicazioni di compressione dati, render e conversione video queste CPU vanno un 40-50% in piu degli i7 Quad!

...ma nessuno butta un occhio ai consumi? Non so a voi ma a me la bolletta Enel non la regalano e montare un esacore per andare sul forum mi sembra una follia!

Guardavo i bench del 980x, già in idle siamo totalmente fuori parametro, secondo me conviene aspettare i 32nm e montare un SSD!!

si certo ma non c'è bisogno che uno spenda un capitale per finire 1-2 minuti prima!! non muore nessuno x 2 minuti!

...ma nessuno butta un occhio ai consumi? Non so a voi ma a me la bolletta Enel non la regalano e montare un esacore per andare sul forum mi sembra una follia!

Guardavo i bench del 980x, già in idle siamo totalmente fuori parametro, secondo me conviene aspettare i 32nm e montare un SSD!!

Eh si perche il 980X secondo te con che processo produttivo e prodotto? In idle consuma forse anche meno di un Q9XXX!!!!

si certo ma non c'è bisogno che uno spenda un capitale per finire 1-2 minuti prima!! non muore nessuno x 2 minuti!

E se invece uno renderizza un immagine e invece di 12 ore ce ne mette 7-8? Guarda ho appena provato a convertire un mkv da 8Gb con il mio E8500 e con un i7 920 di un mio amico beh 36 minuti il mio e poco piu di 10 il 920!!!! Pensa che con un 980 lo avrebbe fatto in 6 minuti circa!

si certo ma non c'è bisogno che uno spenda un capitale per finire 1-2 minuti prima!! non muore nessuno x 2 minuti!

non si parla di minuti,bensi ore.

questa è quella più economica vero? :D

Ma poi che c'entra l'evoluzione tecnologica è questa. Allora andavo bene anche con il mio AMD da 400mhz e IE5 tanto internet e pdf li aprivo uguale.

Comunque non vi conviene aspettare 2-3 anni per farvi un 6-core perchè intel sta lavorando dal 2009 su un 48-core e tra 5 anni arriverà un 80-core:)

non si parla di minuti,bensi ore.

chi usa il pc solo per il tempo libero non può distinguere questi particolari.
se mai inizierà a fare uno uso professionale di un pc, dove serve potenza di calcolo per magari realizzare una grafica o un video ... allora capirà che quello che in un benchmark è solo 30 secondi di differenza nella realtà vuol dire tornare 2 ore prima a casa ogni giorno. ;)

Eh si perche il 980X secondo te con che processo produttivo e prodotto? In idle consuma forse anche meno di un Q9XXX!!!!


ehm, infatti mi riferivo ai processori a 32nm che sostituiranno Lynnfield :fagiano:

...in Idle siamo comunque sopra un i7 a 45nm e sotto sforzo il distacco è ancora maggiore... trovo ridicolo che con tutte le storielle sulla potenza "green" ancora vengano commercializzati processori tipo questo... Oltretutto con un incremento medio, in molti ambiti, dell'11% rispetto a un quad core di pari frequenza...
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2400/intel-core-i7-980x-per-la-prima-volta-a-6-core_7.html

ehm, infatti mi riferivo ai processori a 32nm che sostituiranno Lynnfield :fagiano:

...in Idle siamo comunque sopra un i7 a 45nm e sotto sforzo il distacco è ancora maggiore... trovo ridicolo che con tutte le storielle sulla potenza "green" ancora vengano commercializzati processori tipo questo... Oltretutto con un incremento medio, in molti ambiti, dell'11% rispetto a un quad core di pari frequenza...
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2400/intel-core-i7-980x-per-la-prima-volta-a-6-core_7.html

:rolleyes:

uno che compra un 6 core + 6 è perchè i core li usa tutti, e nei programmi giusti, ambiti per cui è nato il 6 core, l'incremento è del 40 %.

chi compra un 6 core e lo usa con i programmi sbagliati ha un incremento pari al numero dei suoi neuroni, 0,5 / 1.

il broblema non è certo il 6 core, ma i babbei che comprano male


se proprio vuoi parlare di consumi, almeno comprendiamoli i grafici

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2400/consumo_confronto.png

"Questo tipo di analisi aiuta a capire come sia non tanto il consumo massimo, quanto il bilanciamento tra consumo di picco e velocità nell'esecuzione di un'applicazione, a rappresentare al meglio l'efficienza di un processore."

e il 980x si dimostra il migliore.

ehm, infatti mi riferivo ai processori a 32nm che sostituiranno Lynnfield :fagiano:

...in Idle siamo comunque sopra un i7 a 45nm e sotto sforzo il distacco è ancora maggiore... trovo ridicolo che con tutte le storielle sulla potenza "green" ancora vengano commercializzati processori tipo questo... Oltretutto con un incremento medio, in molti ambiti, dell'11% rispetto a un quad core di pari frequenza...
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2400/intel-core-i7-980x-per-la-prima-volta-a-6-core_7.html

MA quella sara gia un'architettura nuova ;) Guarda che un 980 consuma la "bellezza" di 6-8W piu di un 975!!! :sofico: Mi vuoi far credere che lo riesci a percepire in bolletta? Tralasciando il fatto che generalmente completa il lavoro nella meta del tempo e percio consuma molto meno complessivamente! Sull'incremento vedo che te ne sei completamente fregato di tutto il lavoro svolto di chi quella recensione l'ha fatta e hai anche interpretato male il grafico :muro: Hai letto 1 riga e fai subito le tue conclusioni, che peraltro sono sbagliate, visto che in ambito professionale come compressione dati, render e video editing l'incremento delle prestazioni e del 40% minimo! Chi compra queste CPU per navigare e giocare ha solo buttato soldi e di Pc ne capisce ben poco ;)

non ci sono solo utenti casalinghi e utenti professionali, ci sono gli appassionati,..

in qualsiasi categoria, dai trapani ai pc ci sono i livelli "amatoriali" e quelli "professionali"
questo procio è caro, ma è destinato all'utenza professionale, che ha bisogno di potenza e stabilita' e che non si mette certamente a occare il pc

in qualsiasi categoria, dai trapani ai pc ci sono i livelli "amatoriali" e quelli "professionali"
questo procio è caro, ma è destinato all'utenza professionale, che ha bisogno di potenza e stabilita' e che non si mette certamente a occare il pc

Vero solo in parte, forse il 970 e orientato piu al settore pro, ma il 980X solo per il fatto che ha il molti sbloccato e un chiaro segno che e una CPU per fare OC e anche spinto! E una CPU per professionisti ma anche per gli enthusiast che vivono di bench :)

Hai letto 1 riga e fai subito le tue conclusioni, che peraltro sono sbagliate, visto che in ambito professionale come compressione dati, render e video editing l'incremento delle prestazioni e del 40% minimo! Chi compra queste CPU per navigare e giocare ha solo buttato soldi e di Pc ne capisce ben poco

Vero solo in parte, forse il 970 e orientato piu al settore pro, ma il 980X solo per il fatto che ha il molti sbloccato e un chiaro segno che e una CPU per fare OC e anche spinto! E una CPU per professionisti ma anche per gli enthusiast che vivono di bench :)

...quindi fammi capire, è per professionisti che sfruttano l'incremento del 40%, o per gli appassionati che sfruttano il molty sbloccato? ;)

Tranquillo che i grafici (come tutta la recensione) li ho letti eccome, ed emerge chiaramente che a parte un ristretto numero di situazioni l'incremento medio e' dell'11%
Forse mi sono spiegato male: tutta la famiglia i7 consuma e scalda troppo, si potrebbero ottenere prestazioni già ottimali (l'11% in meno? ;)) con una quantità di watt inferiore, basta vedere quanto la stessa Intel fa con gli Xeon Westmere-EP a 32nm.

Il 980X è un processore per "enthusiast" come lo sono stati tutti i predecessori (dall'EE in poi), e quindi si tratta di un prodotto per "mostrare i muscoli" su bench, giochi e overclock. Muscoli che la stessa recensione mostra essere un po' spompati rispetto ad un prodotto di pari frequenza con due core in meno.

Per i Pro c'è il 970 ma, ancora una volta, l'utilizzo migliore è su compressione, rendering e calcolo scientifico, ammesso e non concesso che una soluzione di tipo cluster non sia migliore, e che le soluzioni "preconfezionate" (come le macchine Avid per il montaggio video) non facciano uso di processori Xeon e memorie ECC.

Non vorrei essere scambiato per un fanboy, e vorrei dibattere "senza fanboysmo": Intel ha fatto un ottimo processore ma imho i risultati non offrono quello "stacco netto" che le precedenti generazioni di processori "Extreme Edition" hanno dato...

...quindi fammi capire, è per professionisti che sfruttano l'incremento del 40%, o per gli appassionati che sfruttano il molty sbloccato? ;)

Tranquillo che i grafici (come tutta la recensione) li ho letti eccome, ed emerge chiaramente che a parte un ristretto numero di situazioni l'incremento medio e' dell'11%
Forse mi sono spiegato male: tutta la famiglia i7 consuma e scalda troppo, si potrebbero ottenere prestazioni già ottimali (l'11% in meno? ;)) con una quantità di watt inferiore, basta vedere quanto la stessa Intel fa con gli Xeon Westmere-EP a 32nm.

Il 980X è un processore per "enthusiast" come lo sono stati tutti i predecessori (dall'EE in poi), e quindi si tratta di un prodotto per "mostrare i muscoli" su bench, giochi e overclock. Muscoli che la stessa recensione mostra essere un po' spompati rispetto ad un prodotto di pari frequenza con due core in meno.

Per i Pro c'è il 970 ma, ancora una volta, l'utilizzo migliore è su compressione, rendering e calcolo scientifico, ammesso e non concesso che una soluzione di tipo cluster non sia migliore, e che le soluzioni "preconfezionate" (come le macchine Avid per il montaggio video) non facciano uso di processori Xeon e memorie ECC.

Non vorrei essere scambiato per un fanboy, e vorrei dibattere "senza fanboysmo": Intel ha fatto un ottimo processore ma imho i risultati non offrono quello "stacco netto" che le precedenti generazioni di processori "Extreme Edition" hanno dato...

:doh:

W5680 TDP 130W 3.30 GHz
i7 980X TDP 130W 3.33 GHz

xeon e i7 sono praticamente processori identici con qualcosina disabilitata negli i7. Le versioni Xeon parsimoniose sono altamente castrate in frequenza.

e si... se li capissi i grafici non baseresti un discorso su valori che non vogliono dire nulla, come l'11% medio; perchè te lo scrivono pure nella recensione che finendo il lavoro MOLTO prima hai un RISPARMIO di watt a parita di calcolo effettuato.

se i giochi non sfruttano 6 core, non è il processore che ha un'efficienza bassa, ma è un beota chi lo compra per farlo lavorare con programmi che non lo sfruttano, e l'unica differenza di "distacco" con le vecchie versioni extreme è data solo dal fatto che i software non stanno progredendo alla stessa velocita dell'hardware, esclusi quelli professionali.

...quindi fammi capire, è per professionisti che sfruttano l'incremento del 40%, o per gli appassionati che sfruttano il molty sbloccato? ;)

Tranquillo che i grafici (come tutta la recensione) li ho letti eccome, ed emerge chiaramente che a parte un ristretto numero di situazioni l'incremento medio e' dell'11%
Forse mi sono spiegato male: tutta la famiglia i7 consuma e scalda troppo, si potrebbero ottenere prestazioni già ottimali (l'11% in meno? ;)) con una quantità di watt inferiore, basta vedere quanto la stessa Intel fa con gli Xeon Westmere-EP a 32nm.

Il 980X è un processore per "enthusiast" come lo sono stati tutti i predecessori (dall'EE in poi), e quindi si tratta di un prodotto per "mostrare i muscoli" su bench, giochi e overclock. Muscoli che la stessa recensione mostra essere un po' spompati rispetto ad un prodotto di pari frequenza con due core in meno.

Per i Pro c'è il 970 ma, ancora una volta, l'utilizzo migliore è su compressione, rendering e calcolo scientifico, ammesso e non concesso che una soluzione di tipo cluster non sia migliore, e che le soluzioni "preconfezionate" (come le macchine Avid per il montaggio video) non facciano uso di processori Xeon e memorie ECC.

Non vorrei essere scambiato per un fanboy, e vorrei dibattere "senza fanboysmo": Intel ha fatto un ottimo processore ma imho i risultati non offrono quello "stacco netto" che le precedenti generazioni di processori "Extreme Edition" hanno dato...

Ti ha gia risposto Ace Granger, ma un paio di cose le aggiungo.... Il 980X e per il mercato PRO e per gli enthusiast che fanno OC e bench. Forse ti sfugge che compressione dati, render, video editing sono il mercato pro, e che queste CPU fanno aumentare la produttivita in maniera netta, consumando meno! Poi non tutti possono permettersi cluster w WS multi CPU! E non tutti i professionisti ne hanno bisogno! Gli Xeon che tanto decanti sono identici a questi i7, soltanto hanno il secondo canale QPI abilitato e il controller che supporta le memorie ECC, pertanto consumano uguale a pari produttivita! Lascia perdere quell'11% che non vuol dire niente.... se le SH la smettessero di fare porting dal botolo e ottimizzassero i giochi per i multi core, vedresti che vantaggio darebbe una CPU del genere!

:doh:

W5680 TDP 130W 3.30 GHz
i7 980X TDP 130W 3.33 GHz

xeon e i7 sono praticamente processori identici con qualcosina disabilitata negli i7. Le versioni Xeon parsimoniose sono altamente castrate in frequenza.



Il tuo esempio è irrilevante, dai un'occhiata qui (vabè a parte i prezzi :asd:):
http://ark.intel.com/Compare.aspx?ids=37147,37150,47919,47923,


e si... se li capissi i grafici non baseresti un discorso su valori che non vogliono dire nulla, come l'11% medio; perchè te lo scrivono pure nella recensione che finendo il lavoro MOLTO prima hai un RISPARMIO di watt a parita di calcolo effettuato.


ti pregherei di riparametrare quanto hai asserito sulla base dei link che ti ho proposto sopra: a parità di frequenza se si escludono le singole situazioni dove l'esacore offre il 50% di potenza in più, un quad core con tecnolgia a 32nm rappresenta la soluzione migliore come rapporto prestazioni/consumi.

Sul piano delle prestazioni possiamo anche mettere due processi produttivi sullo stesso livello, ma su quello dei consumi no: Intel ha già dei quad core a 32nm e questi sono senz'altro più efficienti del 980x (ad eccezione, appunto, delle situazioni in cui l'utilizzo dei due core aggiuntivi è sfruttato al 100%).

Vorrei infine proporre un punto di vista "reale", ovvero situazioni di produzione personale (tra cui appunto montaggio video, compressione e quant'altro) in cui l'utilizzo del processore non è costantemente al 100%. Anche in questo caso ogni secondo di "idle" è uno spreco di energia e un calo di efficienza.


se i giochi non sfruttano 6 core, non è il processore che ha un'efficienza bassa, ma è un beota chi lo compra per farlo lavorare con programmi che non lo sfruttano, e l'unica differenza di "distacco" con le vecchie versioni extreme è data solo dal fatto che i software non stanno progredendo alla stessa velocita dell'hardware, esclusi quelli professionali.

Forse non mi sono spiegato bene: quello che voglio dimostrare è esattamente il contrario! Il problema non è un processore che (come ho già scritto) è straordinario, ma i risultati che "sulla carta" non hanno generato quello stacco che le precedenti versioni di "EE" hanno fatto.

Che il problema siano i software è ovvio, quello che mi chiedo è se non avrebbe avuto più senso un quad-core "EE" a 32nm!
La risposta probabilmente è nel marketing, visto che AMD ha lanciato (oggi?) i propri processori esacore?