PDA

View Full Version : Arrivato il Canon 70-300IS

strikeagle83
15-04-2010, 15:19
é arrivato oggi il canon 70-300IS preso usato a 300 euro.
Dato che proviene dalle prime serie, sono uscito a fare un pò di foto, per vedere se c'era decadimento o meno a 300mm.

Le foto le trovate qui (http://www.flickr.com/photos/strikeagle83/sets/72157623860418406/), che ne pensate? :dentone:
SuperMariano81
15-04-2010, 15:44
Ma te le conosci le persone che hai pubblicato su flickr? :stordita:
No perchè non potresti farlo senza una sorta di autorizzazione....
strikeagle83
15-04-2010, 16:02
Ma te le conosci le persone che hai pubblicato su flickr? :stordita:
No perchè non potresti farlo senza una sorta di autorizzazione....

Le persone in luogo pubblico han bisogno di liberatoria? :eek:
Vabbè, le tolgo appena valutate la lente :D
ficofico
15-04-2010, 16:09
ma scusa a che risoluzione sono le foto, a 400*400 px? come si fà a valutare una lente da dei rettangolini così?
adexxx88
15-04-2010, 16:12
Le persone in luogo pubblico han bisogno di liberatoria? :eek:
Vabbè, le tolgo appena valutate la lente :D

è uno dei casi chiaramente "fuori legge" in quanto i volti sono riconoscibili (e diventa ancora più allarmante nel caso in cui potrebbero pure essere motivo di scherno, non so uno che si scaccola:D ) e soggetto portante della foto (se li togli cosa resta? uno sfondo senza senso) . poco importa se sono in luogo pubblico, in queso caso è una strada normalissima. se invece tu eri a fare una foto a un politico in piazza e vengono volti riconoscibili, puoi pubblicare lo stesso perchè potrebbe essere dovere di cronaca e cmq era un evento pubblico.


tornando ontopic
quoto
@fiko fiko: infatti qua è abbastanza impreciso giudicare!
strikeagle83
15-04-2010, 16:17
ma scusa a che risoluzione sono le foto, a 400*400 px? come si fà a valutare una lente da dei rettangolini così?

cliccando sulle foto :D
ficofico
15-04-2010, 16:18
io non ho nessuna opzione per aumentare la "grandezza" delle foto, forse perchè devo essere tra i tuoi amici su flickr?
strikeagle83
15-04-2010, 16:18
è uno dei casi chiaramente "fuori legge" in quanto i volti sono riconoscibili (e diventa ancora più allarmante nel caso in cui potrebbero pure essere motivo di scherno, non so uno che si scaccola:D ) e soggetto portante della foto (se li togli cosa resta? uno sfondo senza senso) . poco importa se sono in luogo pubblico, in queso caso è una strada normalissima. se invece tu eri a fare una foto a un politico in piazza e vengono volti riconoscibili, puoi pubblicare lo stesso perchè potrebbe essere dovere di cronaca e cmq era un evento pubblico.


tornando ontopic
quoto
@fiko fiko: infatti qua è abbastanza impreciso giudicare!

Basta cliccare sulle singole foto per aprire la pagina relativa..
Poi ovviamente ci stanno le varie dimensioni e potete vederle "grandi"

Per quanto riguarda la legge, pensavo che il dominio pubblico di strada fosse tranquillamente fotografabile.
Elimino una parte appena ho un pò di feedback sulla lente allora
strikeagle83
15-04-2010, 16:20
io non ho nessuna opzione per aumentare la "grandezza" delle foto, forse perchè devo essere tra i tuoi amici su flickr?

se apri la pagina della singola foto non vedi la lente di ingrandimento sopra la foto?
Ad esempio, se clicchi qui (http://www.flickr.com/photos/strikeagle83/4523454828/sizes/l/in/set-72157623860418406/), vedi la foto in dimensioni grandi?
Kappa76
15-04-2010, 16:20
Le persone in luogo pubblico han bisogno di liberatoria? :eek:
Vabbè, le tolgo appena valutate la lente :D

Vedi legge 633 articoli 96-97 Sezione II "Diritti relativi al ritratto".. dovrebbe essere l'ultima in materia, o sbaglio?

In pratica dice che non puoi pubblicare un ritratto di un altra persone tranne quelli di persone famose pubblicate nell'ambito della sfera della sua notorietà (es. un calciatore famoso mentre gioca) oppure quelli che capitano dentro ad una foto per caso (es. foto di una scalinata con gente seduta sui gradini)

Io non vedo lenti sopra le foto... strano

EDIT: adexxx88 mi ha preceduto.. ho detto praticamente le stesse cose :P
ficofico
15-04-2010, 16:24
No, non riesco a vederle più in grande di così.
strikeagle83
15-04-2010, 16:28
No, non riesco a vederle più in grande di così.

cioè voi non vedete questa:

http://img121.imageshack.us/img121/2293/immaginepj.jpg

è la prima volta che sento una roba del genere -_-
Ma siete loggati dentro flickr?
Kappa76
15-04-2010, 16:34
Sono loggato ma vedo così :

http://img704.imageshack.us/img704/6140/provasm.th.jpg (http://img704.imageshack.us/i/provasm.jpg/)
ficofico
15-04-2010, 16:38
edit
adexxx88
15-04-2010, 16:40
si siamo loggati ma vediamo così. devi abilitare l'opzione tu dal tuo pannello di opzioni, lo faceva pure ad un mio amico!
strikeagle83
15-04-2010, 16:41
si siamo loggati ma vediamo così. devi abilitare l'opzione tu dal tuo pannello di opzioni, lo faceva pure ad un mio amico!

riprovate, dovrei aver risolto!
ficofico
15-04-2010, 16:51
Sembra bello morbido a 300, come in effetti dovrebbe essere, non so dire se la lente è sotto o sopra il suo standard però, mi spiace.
lo_straniero
15-04-2010, 17:46
a volte sembra incisivo a volte un po meno...la IMG_2050 e un ottimo esempio come qualità di questo vetro ...

beh a 300mm credo sia normale che perda un po di qualità...

io sono indiciso tra un canon 70-200mm f4 liscio o tamron 70-200 f2.8 :help:
SuperMariano81
15-04-2010, 18:20
a volte sembra incisivo a volte un po meno...la IMG_2050 e un ottimo esempio come qualità di questo vetro ...

beh a 300mm credo sia normale che perda un po di qualità...

io sono indiciso tra un canon 70-200mm f4 liscio o tamron 70-200 f2.8 :help:

se ti serve 2.8 direi sigma (il tamron pare di ottima qualità ma leeeento) se ti serve qualità canon.

PS: del tamron e del sigma parlo per sentito dire.
lo_straniero
15-04-2010, 18:26
se ti serve 2.8 direi sigma (il tamron pare di ottima qualità ma leeeento) se ti serve qualità canon.

PS: del tamron e del sigma parlo per sentito dire.

eh lo so...ma il tamron da quello che ho sentito dire e piu incisivo del sigmotto :stordita:
mat738
15-04-2010, 21:19
hai chiesto al piccione se potevi pubblicarlo su filkr? :D
camillozzo
16-04-2010, 16:42
se ti serve 2.8 direi sigma (il tamron pare di ottima qualità ma leeeento) se ti serve qualità canon.

PS: del tamron e del sigma parlo per sentito dire.

Quoto, io comunque andrei per il canon: il bianchino è sicuramente una delle migliori lenti della scuderia canon.
linux_goblin
20-04-2010, 10:04
lo_straniero - anche io voto per canon per qualità costruttiva e silenziosità del motore di messa a fuoco

se hai una macchina che ti consente alti iso senza rumore prendi una lente F4 - diversamente 2.8 potrebbe davvero diventare necessario perchè (ovviamente) con focali lunghe per evitare foto mosse devi abbassare i tempi

ciao,
Marco
SuperMariano81
20-04-2010, 10:11
lse hai una macchina che ti consente alti iso senza rumore prendi una lente F4 - diversamente 2.8 potrebbe davvero diventare necessario perchè (ovviamente) con focali lunghe per evitare foto mosse devi abbassare i tempi

alzare i tempi

Si potrebbe aprire una bella discussione su quanto affermato qua sopra :stordita: :stordita:

Un f/2.8 darà uno sfocato ed un "distaccamento" del soggetto dalla sfondo che un f/4 non potrà mai dare.
L'uso di tempi veloci, per focali lunghe, non è sempre necessario (vedi caso di stabilizzatore, cavalletto, monopiede e compagnia bella)
Il peso, oltre al costo, è una variabile da tenere di conto (secondo me)
L'utilizzo ad alti ISO è un manna, è vero, ma dipende sempre dal risultato finale che vuoi ottenere.
Se è una foto ricordo, per te, ben venga l'uso a 1600 o 3200iso (se la macchina lo consente) ma se è uso vendita, meglio puntare a ISO più gestibili o facilmente correggibili in PP. ;)