Mediaset chiede a Sky i diritti per i mondiali di calcio

[Special]

Mediaset chiede a Sky
i diritti per i mondiali di calcio
Si apre un altro capitolo della lotta tra le tv di Berlusconi e Murdoch: Mediaset vuole trasmettere sul digitale terrestre tutte le partite del Sudafrica. Compresa la nazionale di Lippidi FULVIO BIANCHI

ROMA - Silvio Berlusconi adesso chiede al suo ex amico Rupert Murdoch i diritti tv per i Mondiali di calcio del Sudafrica, Nazionale di Lippi inclusa: proprio così, la battaglia televivisa si sposta ora su un nuovo fronte, clamoroso. Ecco nel dettaglio: Mediaset ha inoltrato una richiesta di arbitrato nei confronti di Sky alla Camera di Commercio di Milano per ottenere i diritti televisivi a pagamento per il digitale terrestre dei Mondiali di calcio del 2010 (Sudafrica) e 2014 (Brasile). I diritti come noto sono di Sky Italia, che è titolare in esclusiva sulle piattaforme satellitare e digitale. Ma secondo gli impegni sottoscritti con la Commissione Ue a Bruxelles nel 2003, Sky Italia può esercitare questi diritti di esclusiva soltanto sulla piattaforma satellitare, mentre ha l'obbligo di offrire i Pacchetti Premium a chi ne faccia richiesta, purché "a condizioni non discriminatorie".
In pratica, l'emittente di Rupert Murdoch, secondo Mediaset, è obbligata a rivendere i diritti tv per il digitale terrestre a pagamento qualora gliene venga fatta richiesta. Sky aveva comprato i diritti "pay" dalla Rai.

Mediaset ora chiede di affidare ad un arbitrato la controversia perché gli vengano ceduti i diritti pay sul digitale terrestre, ad un prezzo che verrebbe concordato poi con Sky. Negli scorsi mondiali, quelli del 2006 in Germania, questo problema non si era posto perché non esisteva un operatore pay sul digitale terrestre, mentre oggi con l'offerta Mediaset Premium il calcio viene anche offerto a pagamento attraverso le frequenze terrestri. Anzi, Mediaset Premium sta facendo una concorrenza piuttosto forte nei confronti di Sky e per quanto riguarda il campionato italiano l'ha già superata a Firenze e Napoli e quasi raggiunta a Roma. Il motivo? Costa meno. Fra Sky e Mediaset continua ora la battaglia su un nuovo fronte. Nelle ultime settimane lo scontro si è giocato soprattutto a Bruxelles con la richiesta da parte della tv satellitare di Murdoch di rivedere uno degli impegni presi nel 2003, vale a dire consentire a Sky prima del previsto (2011, ndr) di poter operare anche sul digitale terrestre italiano. Una decisione che la Commissione Ue dovrà prendere entro aprile e che potrebbe aprire le porte ad una nuova concorrenza (spietata) tra le due aziende.

http://www.repubblica.it/sport/calcio/2010/04/07/news/diritti_tv-3180244/

L'UE si ascolta ovviamente solo quando fa comodo.. e intanto Rete4 trasmette e Europa7 no.. :rolleyes:

[LUVІ]

Spero in una cortese risposta, una cosa del tipo:

SUKA!

[Gennarino]

Penso che a Sky non possa che far piacere una proposta del genere, incassa soldi su un prodotto che non e' in grado di offrire e che andrebbe perso.

A Sky non verra' concesso di trasmettere in digitale terrestre, almeno con un numero di mux sufficienti per trasmettere tutto il palinsesto calcistico, prima del 2012, e quindi i mondiali del 2010 resterebbero nel cassetto, per quanto riguarda la piattaforma terrestre.

Al contrario Mediaset con questa mossa vuole i diritti per il 2014 con largo anticipo, cosi' da toglierli a SKY quando avra' la sua piattaforma terrestre...

Business is business... troveranno un accordo...

[Special]

Gennarino, scusa, ma cosa dici?
Salvo che se mediaset si rivolge al tribunale è evidentemente perché sky si è rifiutata di dargli i diritti per la trasmissione.

Ma per sky è una follia, perderà una consistente fetta di abbonati vecchi e nuovi, chi te la fa fare di fare l'abbonamento a sky se puoi vedere la stessa cosa a meno sul digitale terrestre?

[Gennarino]

Gennarino, scusa, ma cosa dici?
Salvo che se mediaset si rivolge al tribunale è evidentemente perché sky si è rifiutata di dargli i diritti per la trasmissione.

Ma per sky è una follia, perderà una consistente fetta di abbonati vecchi e nuovi, chi te la fa fare di fare l'abbonamento a sky se puoi vedere la stessa cosa a meno sul digitale terrestre?

Per i mondiali 2010 i giochi sono fatti, SKY ha raggiunto la sua quota abbonati per i mondiali e, con CIELO, ha provato ad entrare in anticipo nel digitale terrestre, ma anche se dovesse avere tutti i mux disponibili per la fine di maggio, non potrebbe/riuscirebbe a proporre il pacchetto sul digitale terrestre ad un numero tale di abbonati da giustificarne i costi di installazione dei mux.

Dall'altra parte Mediaset ha gia' tutto "funzionante" ma non gli interessa inserire in palinsesto i mondiali 2010, ma accaparrarsi quelli del 2014, quando SKY sara' presente sul DTT e potrebbe venderseli tranquillamente.

Risultato:
- SKY venderebbe tranquillamente e ad un prezzo ragionevole il mondiale 2010, ma non quello del 2014
- MEDIASET sta cercando di acquisire il mondiale 2014 ad un prezzo stracciato usando quello del 2010 come "valido motivo"

Una bella botta per Mediaset sarebbe quella che SKY proponesse a LA7/Daliha una sorta di joint-venture per quello del 2010...

P.S.. Ho difficolta' a scrivere il concetto, se non e' chiaro son disposto a riscriverlo in maniera piu' prolissa.

[mc12]

Silvio Berlusconi adesso chiede al suo ex amico..
si certo come no...(e già si capisce l'impostazione dell'articolo).

se leggo(e intendo bene):
Ma secondo gli impegni sottoscritti con la Commissione Ue a Bruxelles nel 2003, Sky Italia può esercitare questi diritti di esclusiva soltanto sulla piattaforma satellitare, mentre ha l'obbligo di offrire i Pacchetti Premium a chi ne faccia richiesta, purché "a condizioni non discriminatorie".
mi sembra che sky sia in torto marcio.
prima o poi a qualcuno li venderanno(quelli 2010)...i soldi sono soldi..

[alex10]

Beh .... il bello è che la Rai guarda caso non li vuole questi diritti .... strano che non sia interessata .... :sofico:

Io fossi Sky glieli cedo ma ad un prezzo folle ..... :asd:

[Sheep85]

Spero in una cortese risposta, una cosa del tipo:

SUKA!


OH MIO DIO!

Mi tocca quotarti alla grande!

[cocis]

alfano ha già mandato gli ispettori a sky ?? :asd:

[Vincent17]

Beh .... il bello è che la Rai guarda caso non li vuole questi diritti .... strano che non sia interessata .... :sofico:

Io fossi Sky glieli cedo ma ad un prezzo folle ..... :asd:

La rai non può avere canali a pagamento, ricordo che ci fu una bella polemica al tempo delle prime trasmissioni pay di mediaset riguardo al fatto che la rai non poteva fare concorrenza perchè non so quale legge glielo impediva.
Visto che il prezzo non può essere discriminatorio :confused: fossi in sky venderei i diritti 2010 a superpippachannel ad un prezzo ridicolo con l'unico vincolo di non poterli rivendere e problema risolto.

[KuWa]

l'unica cosa triste è che la rai non trasmetta i mondiali free come dovrebbe...

[ConteZero]

Se non erro tutte le partite della nazionale devono essere trasmesse in chiaro per legge.

[paditora]

Azzz quindi da quest'anno niente più mondiali sulla Rai?
Io mi chiedo perchè facciano pagare ancora il canone visto che oltre a munnezza altro non trasmettono.
Tra qualche anno cos'altro toglieranno magari anche la F1.
Fino a 15-20 anni fa il canone ancora aveva un senso ormai sarebbe sul serio da abolire secondo me.

[alex10]

La rai non può avere canali a pagamento, ricordo che ci fu una bella polemica al tempo delle prime trasmissioni pay di mediaset riguardo al fatto che la rai non poteva fare concorrenza perchè non so quale legge glielo impediva.
Visto che il prezzo non può essere discriminatorio :confused: fossi in sky venderei i diritti 2010 a superpippachannel ad un prezzo ridicolo con l'unico vincolo di non poterli rivendere e problema risolto.

Cmq perchè dovrei vendere a mediaset ad un prezzo di favore ??? .... beh ... ma se io ho i diritti esclusivi di un prodotto e qualcuno lo vuole sono io a fare il prezzo .... o per caso il libero mercato vale solo per qualcuno ???? ..... :asd:

Cmq anche io venderei a Conto TV o teleitalia ...

[alex10]

Azzz quindi da quest'anno niente più mondiali sulla Rai?
Io mi chiedo perchè facciano pagare ancora il canone visto che oltre a munnezza altro non trasmettono.
Tra qualche anno cos'altro toglieranno magari anche la F1.
Fino a 15-20 anni fa il canone ancora aveva un senso ormai sarebbe sul serio da abolire secondo me.


La Rai trasmetterà tutte le partite dell'Italia più quelle più importanti per un totale di 25 partite ..... finali semi e quarti li trasmetterà tutti ....

[ConteZero]

si certo come no...(e già si capisce l'impostazione dell'articolo).

se leggo(e intendo bene):

mi sembra che sky sia in torto marcio.
prima o poi a qualcuno li venderanno(quelli 2010)...i soldi sono soldi..

Infatti Cielo ed altri eventuali canali di Murdoch non farebbero capo a Sky Italia e controllate ma ad altre società sotto il controllo di Murdoch.

Mica l'unico capace d'arruffare le carte è Berlusconi.

[the_joe]

Infatti Cielo ed altri eventuali canali di Murdoch non farebbero capo a Sky Italia e controllate ma ad altre società sotto il controllo di Murdoch.

Mica l'unico capace d'arruffare le carte è Berlusconi.

Anzi, in questo caso Mediaset è nettamente in situazione di svantaggio (se il PDR non provvede con qualche magheggio ad oc :O )

[Special]

si certo come no...(e già si capisce l'impostazione dell'articolo).

se leggo(e intendo bene):

mi sembra che sky sia in torto marcio.
prima o poi a qualcuno li venderanno(quelli 2010)...i soldi sono soldi..

Facevo notare come le direttive europee siano dogma solo quando fa comodo

[Raven]

Se non erro tutte le partite della nazionale devono essere trasmesse in chiaro per legge.

eeehhh.... le vere esigenze di un popolo... :O

[ConteZero]

Oh, a me del calcio frega pochino in generale ma la regia mi fa sapere che il servizio offerto da Sky con quello di Mediaset non c'ha niente a che fare.
Sky offre una signora copertura sugli eventi, a partire dal numero delle telecamere e dalla qualità dei commentatori mentre Mediaset si affida al "minimo sindacale".

Questo sempre secondo "la regia".

[ConteZero]

eeehhh.... le vere esigenze di un popolo... :O

Quell'emendamento fu messo in "zona cesarini" dal penultimo governo non berlusconiano.
Non ci fosse stato quello ci sarebbe stata una sollevazione popolare per i mondiali di calcio... e per i provider premium quella è una vera iattura perché gli ha tolto probabilmente la parte più "appetitosa" dell'intero pacchetto.

[alex55]

L'UE si ascolta ovviamente solo quando fa comodo.. e intanto Rete4 trasmette e Europa7 no.. :rolleyes:

Europa 7 nn trasmette xkè nn vuole trasmettere visto ke da luglio 2009 ha acquisito il canale E8 su tutta italia , qualcuno dirà che avrebbe bisogno di un altro canale ma intanto in tanti posti lo potrebbe fare e nn lo fà , adesso poi con l'avvento del dig. terrestre di frequenze ce ne saranno, vedremo...
diciamo che ha tentato di tirar su dei soldi e gli è andata male :D pensando di acquisire canali per poi rivenderli

[alex55]

Oh, a me del calcio frega pochino in generale ma la regia mi fa sapere che il servizio offerto da Sky con quello di Mediaset non c'ha niente a che fare.
Sky offre una signora copertura sugli eventi, a partire dal numero delle telecamere e dalla qualità dei commentatori mentre Mediaset si affida al "minimo sindacale".

Questo sempre secondo "la regia".

ma se in tanti campi le riprese sono le stesse vengono fatte dagli stessi poi inviati a sky e m7 , questo ovviam. per questione di costi.
diciamo che Murdoch è inbufalito xkè con mediaset premium si è vista fregare dei clienti , dato che con 19,9euro / mese hai il calcio quasi completo + film
vai a vedere quant ti costerebba la cosa con sky :D

[tecnologico]

ma se in tanti campi le riprese sono le stesse vengono fatte dagli stessi poi inviati a sky e m7 , questo ovviam. per questione di costi.
diciamo che Murdoch è inbufalito xkè con mediaset premium si è vista fregare dei clienti , dato che con 19,9euro / mese hai il calcio quasi completo + film
vai a vedere quant ti costerebba la cosa con sky :D

peccato che a 19 euro hai film del 15 - 18 a qualità demmerda e supporto alle partite ridicolo. mpremium è la versione cinese di sky :asd:
decisamente adatta al cliente tipo: " ma te paghi scai? io con 19 euro ho i fimm e le pattite...." se, proprio uguale :asd:

[alex55]

uguale o nn uguale gli ha portato via dei clienti che ti piaccia o no il fatto è oggettivo , vedi abbonati /schede prepagate venduti di m7 premium.ed in ogni caso nn è nemmeno vero ma nn vedi che sky ti rigira gli stessi film passandoli da un canale all'altro.. ma daiii


bel personaggio Murduch da difendere, lo sai xke' ha acquisito tele+ ?
Ha acquisito tele+ ( canal+ , vivendi international chiamalo come vuoi ) xkè pendeva una causa intentata da canal+ a newscorp ( gruppo murdoch) nella quale si accusava il gruppo murdoch di avere divulgato su internet l'algoritmo della codifica " seca " ed a causa della pirateria satellitare canal+ era massacrata, per chiudere la questione ha acquisito tele+ e tutti i suoi debiti , nel mezzo ci ha comprato anche "stream" ( telecom ) anche lei massacrata dalla pirateria satellitare , creando un monopolio satellitare in italia con il benestare del comunita' europea :read:

[tecnologico]

figurati che me frega di di murd. o dei clienti persi. non difendo nessuno, non so manco che faccia ha. ho semplicemente detto che mpremium in confronto a sky è spazzatura. è come paragonare una dacia a una bmw. costa di più? ne vendono sempre meno? a me che me sbatte?

[ConteZero]

1. Europa7 ha rifiutato l'assegnazione del canale (che, in quanto in VHF, avrebbe una LIMITATA copertura del territorio)
2. Europa7 si presenta in UE chiedendo un canale che raggiunga l'80+% della popolazione come da bando, per questo non ha intenzione di trasmettere in VHF
3. Se guardi la partita scognita forse, se guardi le squadre maggiori (mi dicono) che si tratta proprio di un altro universo
4. Sai quanto mi frega di Tele+ e di Murdoch, peraltro non è che uno deve tifare... anche perché se da un lato c'è Murdoch il "cracca-schede" (aspettiamo che apra nagravision :asd:) dall'altro c'è l'inventore del SIC

[alex55]

1) + 1) guarda ke rai 1 trasmette al + del 90% in vhf guarda la copertura del territorio prima di scrivere certe cose, se europa 7 ha rifiutato il ch fatti suoi, tanto nn ce la fa a scroccare dei soldi , gli è andata male
1) in vhf si ha una copertura maggiore, ma sai di che cosa stai parlando ? in quanto la frequenza è + bassa e meno soggetta ad ostacoli e ad attenuazione di tratta, meno soggetta a fenomeni di propagazione
3) detesto il calcio , io ho scritto che in molti campi le riprese sono le stesse poi commentate ovviam dalle 2 emittenti in modo diverso e da cronisti diversi
4) il tread parlava di diritti vedi tu, se poi "apre" il nagra3 per esprimermi come fai tu < nn me ne po' fregga' de meno >

[Gennarino]

1. Europa7 ha rifiutato l'assegnazione del canale (che, in quanto in VHF, avrebbe una LIMITATA copertura del territorio)
2. Europa7 si presenta in UE chiedendo un canale che raggiunga l'80+% della popolazione come da bando, per questo non ha intenzione di trasmettere in VHF
...snip...

VHF o UHF non fa grande differenza, dal punto di vista tecnologico, l'ampiezza del canale e' sempre 7 MHz, per quanto riguarda la copertura, le frequenze in VHF (46-210MHz circa) essendo piu basse di quelle UHF (460-860MHz circa), significa che occorre minor potenza trasmissiva a parita di copertura, comparando le due bande.

Se poi si riferisce al numero di canali liberi disponibili in VHF sul territorio nazionale, allora il discorso e' diverso, in VHF possono essere utilizzati max 12 canali, contro i 48 canali in UHF, per ponte radio/zona/area di copertura.

[ConteZero]

Un titolo alla “Il Buon il Brutto e il Cattivo“, ma rimane difficile stabilire chi faccia cosa. Si potrebbe infatti ipotizzare che il Brutto sia il Canale 8 VHF, il Buono Europa 7 e il Cattivo la Banda 3a VHF. Ma queste posizioni si modificano cambiando punto di vista.
Il discorso è sostanzialmente politico, argomento che non ci interessa trattare. Come tutti sanno, Europa 7 ha portato avanti un contenzioso legale per la mancata possibilità di trasmettere. L’argomento è lungo e complicato ma soprattutto difficile da riassumere. Per questo ci limiteremo ad esporre quello che sta succedendo oggi.
Europa 7 è divenuta assegnataria del canale 8 in VHF. Tuttavia, il canale 8 VHF non esiste. Non esiste perchè la banda VHF in Italia, segue la cosiddetta canalizzazione italiana e non la canalizzazione europea. La canalizzazione italiana prevede la suddivisione del range di frequenze che va dai 174 ai 230 MHz in slot di 7 Mhz spaziati. Ovvero:

Ch. D (174-181) | Ch. E (182,5-189,5) | Ch. F (191-198) | Ch. G (200-207) | Ch. H (209-216) | Ch. H1 (216-223) | Ch. H2 (223-230)

Lo spazio fra questi canali (ad esempio lo slot 181-182,5 oppure lo slot 189,5-191) è detto intercanale. E ad oggi vi si trovano le emittenti del DAB (Digital Audio Broadcasting) in una fase di sperimentazione autorizzata dal Ministero.

La canalizzazione Europea invece prevede (sulla base degli accordi di Ginevra 2006), canali di 7 MHz non spaziati, ovvero:

Ch. 5 (174-181) | Ch. 6 (181-188) | Ch. 7 (188-95) | Ch. 8 (195-202) | Ch. 9 (202-209) | Ch. 10< (209-216) | Ch. 11 (216-223) | Ch. 12 (223-230)

Come risulta evidente, il canale 8 viene creato ex-novo spostando i canali VHF in canalizzazione italiana e facendo scomparire gli intercanali. Una ulteriore differenza è la nomenclatura dei canali. Nella canalizzazione europea vengono nominati dal 5 al 12 mentre in quella italiana vanno dal D all’H2.

Il processo di spostamento delle frequenze e di cancellazione degli intercanali viene detto ricanalizzazione. Tale processo però comporta numerosi problemi e disagi per l’utenza, ed in particolare per l’utenza Rai. E’ Rai infatti ad avere il maggior utilizzo della banda VHF in Italia. Un simile percorso dunque comporterebbe il dover sintonizzare nuovamente i televisori analogici in modo da prendere la nuova canalizzazione europea. In un secondo momento l’utenza si troverebbe di fronte al passaggio al digitale nella propria regione e dovrebbe nuovamente risintonizzare il proprio apparato. Se poi ci si aggiunge il fatto che (vedi Sardegna) molti decoder “zapper” non riescono a sintonizzare la canalizzazione europea della banda VHF, si capisce l’entità del problema.

Per il momento la scandenza di tale processo, così come fissato dalle carte è il 30 Giugno 2009. L’1 Luglio 2009 infatti Europa 7 avrebbe il diritto di accendere tutti i suoi impianti e il canale 8 dovrebbe essere completamente sgombro dalle interferenze degli altri operatori che al momento lo occupano. Tuttavia indiscrezioni apparse anche su numerosi blog vogliono che Europa 7 non sia affatto intenzionata a trasmettere e che il solo obiettivo fosse quello di ottenere il mega risarcimento, poi non ottenuto, e di vendere la frequenza assegnata. Francesco Di Stefano, proprietario di Europa 7 ha dichiarto (anche al blog di Beppe Grillo):

Una volta liberato, un canale solo in Italia copre si e no il quindici – diciotto per cento del territorio.

Niente di più falso. O quasi. Europa 7 ha affidato una perizia tecnica sul canale 8 alla IRTE, azienda che si occupa di radiodiffusione. La perizia dice che:

il canale assegnato dal Ministero copre 10% del territorio e il 18% della popolazione, ed ha “problemi interferenziali notevoli e diffusi“

Europa 7 dichiara ancora:

La concessione vinta nel 1999 prevede invece la copertura dell’80% del territorio, di tutti i capoluoghi di provincia ed il 95% della popolazione. Il professor Ottavio Grandinetti, uno dei legali di Europa 7, ha commentato che per realizzare una rete nazionale in tecnica analogica ci vogliono tre frequenze per ogni bacino, altrimenti non si puo’ competere con emittenti che coprono il 95% della popolazione

Tuttavia, le parole scritte e non scritte, dette e non dette in tutte queste roboanti dichiarazioni sono molte. Inutile infatti pensare a realizzare una rete in tecnica analogica in MFN quando l’Italia sta seguendo un processo di digitalizzazione. Se infatti Europa 7 utilizzasse il canale 8 in tecnica digitale in SFN, standard che verrà adottato nel passaggio al digitale terrestre, potrebbe raggiungere, con un solo canale, ben più del 15 % della popolazione. Utilizzando il solo canale 8.

Per tirar fuori la prima cosa che ho trovato.
Casomai chiama l'IRTE e digli che non capiscono un cavolo di radiofrequenza.

Intervista originale : http://newrassegna.camera.it/chiosco_new/pagweb/immagineFrame.asp?comeFrom=search&currentArticle=K5XNY

[Gennarino]

E' tecnicamente IMPOSSIBILE che abbiano (non riesco a capire chi l'abbia assegnato) UN SOLO CANALE valido per tutta l'Italia....

Prendiamo Brindisi come esempio:

RAI trasmette su:

F = Brindisi
H1 = Brindisi
H = Martina Franca

se fosse stato "unico" il canale nazionale, RAI avrebbe dovuto trasmettere dappertutto su F o su H o su H1...

http://www.raiway.rai.it/index.php?lang=IT&cat=317&provincia=BR&regione=puglia&provnome=Brindisi&locid=74001&type=tv

[Gennarino]

Intervista originale : http://newrassegna.camera.it/chiosco...tArticle=K5XNY

Scusa, ma Il Sole 24 Ore e' una rivista tecnica ??????? :wtf:

[alex55]

allora guardiamo rai1 in emilia romagna (puoi prendere le regioni che vuoi )

ferrara :

http://www.raiway.it/index.php?lang=IT&cat=317&provincia=FE&regione=emilia&provnome=Ferrara&locid=38008&type=tv

forli

http://www.raiway.it/index.php?lang=IT&cat=317&provincia=FE&regione=emilia&provnome=Ferrara&locid=38008&type=tv

Ravenna

http://www.raiway.it/index.php?lang=IT&cat=317&provincia=RA&regione=emilia&provnome=Ravenna&locid=39014&type=tv

Bologna

http://www.raiway.it/index.php?lang=IT&cat=317&provincia=BO&regione=emilia&provnome=Bologna&locid=37006&type=tv


Parma

http://www.raiway.it/index.php?lang=IT&cat=317&provincia=PR&regione=emilia&provnome=Parma&locid=34027&type=tv

Rggio Emilia

http://www.raiway.it/index.php?lang=IT&cat=317&provincia=RE&regione=emilia&provnome=Reggioemilia&locid=35033&type=tv


Piacenza

http://www.raiway.it/index.php?lang=IT&cat=317&provincia=PC&regione=emilia&provnome=Piacenza&locid=33032&type=tv

Cesena

http://www.raiway.it/index.php?lang=IT&cat=317&provincia=FO&regione=emilia&provnome=Forli+Cesena&locid=40007&type=tv



Allora dove trasmette Rai 1 ?? ma daiii..........

Chiaro che se ti rivolgi ad una ditta vuoi che ti dia torto ? L'irte sa fare le parabole, i pannelli trasmettenti, per il resto stendiamo un velo pietoso, vedi ponti radio a micronde che se li faceva fare dalla Helmann che fa centralini d' antenna , non produce altro il resto lo importa da Hirschmann etc etc etc ( la conosco meglio di te l' irte e ti diro' che ce sono tante di meglio, visto che ho montato decine di parabole sue , tanto che moti network i sono passati ad Andrew ed altri ) parla se sei preparato ke è meglio


Ps quando chiedi una concessione le frequenze te le da' il ministero nn ti scegli te quella che ti piace , magari

[ConteZero]

Avrà sbagliato l'Irte, ed avrai ragione tu :asd:

Peraltro la teoria sulla RF la conosco pure io, ma nella pratica le cose sono leggermente diverse, perché molto dipende dalle interferenze tipiche del territorio.

PS: http://www.raiway.it/index.php?lang=IT&cat=317&provincia=RA&regione=emilia&provnome=Ravenna&locid=39014&type=tv

RAI 1 per trasmettere in analogico e coprire tutto il territorio usa TRE frequenze visto che l'isofrequenza in analogico non la puoi fare.

[Steinoff]

Europa 7 nn trasmette xkè nn vuole trasmettere visto ke da luglio 2009 ha acquisito il canale E8 su tutta italia , qualcuno dirà che avrebbe bisogno di un altro canale ma intanto in tanti posti lo potrebbe fare e nn lo fà , adesso poi con l'avvento del dig. terrestre di frequenze ce ne saranno, vedremo...
diciamo che ha tentato di tirar su dei soldi e gli è andata male :D pensando di acquisire canali per poi rivenderli

Toh, mo' e' Europa7 l'illegale, non lo sapevo.
Pensiero alternativo e trasversale: Toh, un cuoco di panini.....

[alex55]

Non ho detto che ha sbagliato ho scritto che ha dei limiti come tutti , nn xke l'ha detto l'irte sia giusto, e insindacabile. il suo giudizio nel copertura a livello nazionale con un unica frequenza e contestabile non nel concetto ma nelle dimensioni


da come scrivi nn si direbbe

il link da Te postato.. mi sfugge il senso mi sembra che in ogni caso confermi ..
la rai trasmette Rai1 in Vhf praticamentie oltre il 90% dei casi i miei link sono la conferma no ?

Vero, In analogico l'isofrequenza è praticamente impossibile, ma in digitale si ottengono ottimi risultati, non andiamo verso il digitale terrestre ? o no ?
rimarrano diversi canali liberi quando sara completato il passaggio al digitale per poter trasmettere diversi mux, quindi ci sarà posto anche per europa 7
vedremo le sue trasmissioni, dato che rifiuta l' e8 e protesta , è chiara la sua intenzione di voler ancora trasmettere ,quindi aspettiamo fiduciosi il suo palisensto.
E7 visto che ebbe una concessione aveva diritto ad avere attribuite le frequenze per poter trasmettere, ma se i canali nn ci sono + e lei arriva per ultima .... ma nessuno ha avuto l'attribuzione delle frequenza tv si è continuato ad andare avanti da situazioni pregresse ovvero in mancanza di una legislazione in merito, si proceduto con il cosidetto "preuso della frequenze" da parte di un emittente , non vedo pero' il motivo che uno si dovrebbe spostare da frequenze "preusate" per far posto a E7 , chi tardi arrriva male alloggia ....
Ne riparliamo a switch-over avvenuto (over è voluto + corretto :p )
Ciao

[alex55]

ma chi ha scritto che è illegale , spero che tu stia scherzando :D

[maxime]

La Rai trasmetterà tutte le partite dell'Italia più quelle più importanti per un totale di 25 partite ..... finali semi e quarti li trasmetterà tutti ....

Per me è più che sufficiente! Per di più posso vederle pure in HD... meglio di un calcio in cu*o... :O