dantes76
03-04-2010, 22:07
http://www.youtube.com/watch?v=dVt5JBN8MUw
View Full Version : [VIDEO HD]-F22 Raptor al Fidae 2010
ALIEN3
03-04-2010, 22:26
Un caccia di tutto rispetto forse leggermente inferiore al su27 come manovrabilità.
Byezzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Byezzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Gennarino
03-04-2010, 22:29
Se fanno la versione a metano ci faccio un pensierino.... :O
ConteZero
03-04-2010, 22:39
Ma è Euro5 ?
Ed il bollino blu per girare in città ce l'ha ?
Ed il bollino blu per girare in città ce l'ha ?
Capellone
03-04-2010, 22:57
e visto che (questa volta) non si è schiantato, che cosa ci fa in questa sezione?
matrizoo
03-04-2010, 23:03
Un caccia di tutto rispetto forse leggermente inferiore al su27 come manovrabilità.
Byezzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
ma non è il miglior caccia al mondo da qui ai prossimi 50 anni?:mbe:
ma poi il su27 hanno trovato i soldi per costruirlo?:D
Byezzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
ma non è il miglior caccia al mondo da qui ai prossimi 50 anni?:mbe:
ma poi il su27 hanno trovato i soldi per costruirlo?:D
Neo_
03-04-2010, 23:15
ma non è il miglior caccia al mondo da qui ai prossimi 50 anni?:mbe:
ma poi il su27 hanno trovato i soldi per costruirlo?:D
è sicuramente il miglior caccia al mondo da qui a chissà quando, il problema è che ha enormi costi di manutenzione il rivestimento che contribuisce a renderlo stealth è molto delicato, dura poco ed è incasinatissimo e costosissimo da manutenere,è questo il suo tallone d'achille, i costi di gestione spropositati solo per tenerlo a terra perfettamente efficiente
ma poi il su27 hanno trovato i soldi per costruirlo?:D
è sicuramente il miglior caccia al mondo da qui a chissà quando, il problema è che ha enormi costi di manutenzione il rivestimento che contribuisce a renderlo stealth è molto delicato, dura poco ed è incasinatissimo e costosissimo da manutenere,è questo il suo tallone d'achille, i costi di gestione spropositati solo per tenerlo a terra perfettamente efficiente
luposelva
03-04-2010, 23:24
http://www.youtube.com/watch?v=dVt5JBN8MUw
:mbe:
:mbe:
dantes76
03-04-2010, 23:29
:mbe:
???
???
ilguercio
04-04-2010, 00:50
A quanti G sono sottoposti i piloti di tali aggeggi?
Sapevo che gli acrobatici generano anche 9G,questi quanto riescono a cacciare fuori?
Sapevo che gli acrobatici generano anche 9G,questi quanto riescono a cacciare fuori?
Jarni
04-04-2010, 01:16
Bello. Peccato che non ci serve, ma l'abbiamo comprato lo stesso.:muro:
dantes76
04-04-2010, 01:20
Bello. Peccato che non ci serve, ma l'abbiamo comprato lo stesso.:muro:
L'F35, non questo:D
L'F35, non questo:D
CoreDump
04-04-2010, 01:21
Un caccia di tutto rispetto forse leggermente inferiore al su27 come manovrabilità.
Byezzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Mah parlare in senso assoluto e difficile, diciamo che questo passaggio preso su "aereimilitari" puo aiutare a capire :
L’F/A-22 ha dimostrato di poter volare in condizioni operative ad angoli di attacco (AoA) fino a 60 gradi a velocità di appena 150 km/h.
E’ vero che altri aerei, come il SU-37, possono arrivare a AoA di 180 gradi, ma l’F-22 ottiene il suo risultato sfruttando esclusivamente la spinta vettoriale, mentre il SU-27 fa ricorso alle superfici di controllo aerodinamico.
Ciò significa che la struttura del SU-27 subisce uno stress molto maggiore, ed inoltre il SU-27 non riesce a conservare energia di manovra, mentre l’ F-22 resta agile e controllabile conservando energia.
Il Raptor può inoltre “rollare” a un rateo angolare pari a 100 gradi al secondo a soli 222 km/h, opponendo i sensi di spinta dei suoi propulsori (uno verso l’alto e uno verso il basso): si tratta di un valore superiore del 50 % rispetto a quello ottenibile con il solo controllo aerodinamico.
I valori ITR e STR, ossia il rateo di virata istantanea e il rateo di virata sostenuto, non sono stati resi pubblici ma si è appreso che a velocità subsonica l’ F-22 ha un STR e un ITR maggiori rispetto a quelli dell’ Eurofighter (STR: 20°/sec. ITR: 30°/sec) mentre a velocità supersonica (Mach 1.6 a 36.000 piedi) l’F-22 conserva un STR maggiore rispetto all’Eurofighter ma presenta un ITR inferiore.
Si consideri che tutti gli altri caccia esistenti hanno valori inferiori rispetto all’Eurofighter (con l’eccezione dell’ F-35 i cui valori però non sono noti).
Va comunque sottolineato che ogni caccia ha un inviluppo di volo proprio, nel quale rende il meglio di sé stesso, per cui certi confronti non hanno mai un valore assoluto.
Ad esempio, un F-16C, nelle condizioni di volo ottimali, ha un ITR di 26°/sec e un STR di 18°/sec , mentre un SU-27 spunta rispettivamente 28°/sec e 22,5°/sec.
Si tratta di valori tutto sommato non lontani da quelli dell’ F-22, semplicemente perché esistono limiti fisici al numero di G che un aereo (e il suo pilota) può incassare.
Byezzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Mah parlare in senso assoluto e difficile, diciamo che questo passaggio preso su "aereimilitari" puo aiutare a capire :
L’F/A-22 ha dimostrato di poter volare in condizioni operative ad angoli di attacco (AoA) fino a 60 gradi a velocità di appena 150 km/h.
E’ vero che altri aerei, come il SU-37, possono arrivare a AoA di 180 gradi, ma l’F-22 ottiene il suo risultato sfruttando esclusivamente la spinta vettoriale, mentre il SU-27 fa ricorso alle superfici di controllo aerodinamico.
Ciò significa che la struttura del SU-27 subisce uno stress molto maggiore, ed inoltre il SU-27 non riesce a conservare energia di manovra, mentre l’ F-22 resta agile e controllabile conservando energia.
Il Raptor può inoltre “rollare” a un rateo angolare pari a 100 gradi al secondo a soli 222 km/h, opponendo i sensi di spinta dei suoi propulsori (uno verso l’alto e uno verso il basso): si tratta di un valore superiore del 50 % rispetto a quello ottenibile con il solo controllo aerodinamico.
I valori ITR e STR, ossia il rateo di virata istantanea e il rateo di virata sostenuto, non sono stati resi pubblici ma si è appreso che a velocità subsonica l’ F-22 ha un STR e un ITR maggiori rispetto a quelli dell’ Eurofighter (STR: 20°/sec. ITR: 30°/sec) mentre a velocità supersonica (Mach 1.6 a 36.000 piedi) l’F-22 conserva un STR maggiore rispetto all’Eurofighter ma presenta un ITR inferiore.
Si consideri che tutti gli altri caccia esistenti hanno valori inferiori rispetto all’Eurofighter (con l’eccezione dell’ F-35 i cui valori però non sono noti).
Va comunque sottolineato che ogni caccia ha un inviluppo di volo proprio, nel quale rende il meglio di sé stesso, per cui certi confronti non hanno mai un valore assoluto.
Ad esempio, un F-16C, nelle condizioni di volo ottimali, ha un ITR di 26°/sec e un STR di 18°/sec , mentre un SU-27 spunta rispettivamente 28°/sec e 22,5°/sec.
Si tratta di valori tutto sommato non lontani da quelli dell’ F-22, semplicemente perché esistono limiti fisici al numero di G che un aereo (e il suo pilota) può incassare.
CoreDump
04-04-2010, 01:24
è sicuramente il miglior caccia al mondo da qui a chissà quando, il problema è che ha enormi costi di manutenzione il rivestimento che contribuisce a renderlo stealth è molto delicato, dura poco ed è incasinatissimo e costosissimo da manutenere,è questo il suo tallone d'achille, i costi di gestione spropositati solo per tenerlo a terra perfettamente efficiente
Da quello che ho letto in giro spulciando la rete, sembra che i costi siano riusciti a ridurli, per esempio per la copertura RAM
hanno trovato una vernice che si deteriora molto meno e quindi richiede poca manutenzione, insomma gli hanno fatto un upgrade :D
Da quello che ho letto in giro spulciando la rete, sembra che i costi siano riusciti a ridurli, per esempio per la copertura RAM
hanno trovato una vernice che si deteriora molto meno e quindi richiede poca manutenzione, insomma gli hanno fatto un upgrade :D
^TiGeRShArK^
04-04-2010, 01:28
A quanti G sono sottoposti i piloti di tali aggeggi?
Sapevo che gli acrobatici generano anche 9G,questi quanto riescono a cacciare fuori?
è quello che stavo pensando io, a vedere il video credo che siano sottoposti a delle accelerazioni spaventose in certe curve. :eek:
Sapevo che gli acrobatici generano anche 9G,questi quanto riescono a cacciare fuori?
è quello che stavo pensando io, a vedere il video credo che siano sottoposti a delle accelerazioni spaventose in certe curve. :eek:
Jarni
04-04-2010, 01:28
L'F35, non questo:D
Ops.:stordita:
Ops.:stordita:
trallallero
04-04-2010, 08:57
A quanti G sono sottoposti i piloti di tali aggeggi?
Sapevo che gli acrobatici generano anche 9G,questi quanto riescono a cacciare fuori?
Ognuno ha la propria resistenza, ma oltre i 6G è dura sopravvivere quindi sta storia dei 9G mi sa che te l'ha raccontata qualche bontempone :D
edit: per essere più precisi, parlo di un pilota senza tuta anti-G perchè con una tuta moderna si possono anche superare i 10G (positivi).
Sapevo che gli acrobatici generano anche 9G,questi quanto riescono a cacciare fuori?
Ognuno ha la propria resistenza, ma oltre i 6G è dura sopravvivere quindi sta storia dei 9G mi sa che te l'ha raccontata qualche bontempone :D
edit: per essere più precisi, parlo di un pilota senza tuta anti-G perchè con una tuta moderna si possono anche superare i 10G (positivi).
mc12
04-04-2010, 09:35
che gioiello dell'ingegneria..
ilguercio
04-04-2010, 10:20
Ognuno ha la propria resistenza, ma oltre i 6G è dura sopravvivere quindi sta storia dei 9G mi sa che te l'ha raccontata qualche bontempone :D
edit: per essere più precisi, parlo di un pilota senza tuta anti-G perchè con una tuta moderna si possono anche superare i 10G (positivi).
L'ho letto in un pdf,qualche mesetto fa.
Non ricordo la fonte ma non era il giornalino della scuola:)
Boh...
edit: per essere più precisi, parlo di un pilota senza tuta anti-G perchè con una tuta moderna si possono anche superare i 10G (positivi).
L'ho letto in un pdf,qualche mesetto fa.
Non ricordo la fonte ma non era il giornalino della scuola:)
Boh...
_fred_
04-04-2010, 11:44
Ognuno ha la propria resistenza, ma oltre i 6G è dura sopravvivere quindi sta storia dei 9G mi sa che te l'ha raccontata qualche bontempone :D
edit: per essere più precisi, parlo di un pilota senza tuta anti-G perchè con una tuta moderna si possono anche superare i 10G (positivi).
Bisogna tener conto che tali picci di accelerazione il pilota li sopporta per poche frazioni di secondo e che quindi, con le dovute precauzioni come l'allenamento, possono essere sostenuti.
edit: per essere più precisi, parlo di un pilota senza tuta anti-G perchè con una tuta moderna si possono anche superare i 10G (positivi).
Bisogna tener conto che tali picci di accelerazione il pilota li sopporta per poche frazioni di secondo e che quindi, con le dovute precauzioni come l'allenamento, possono essere sostenuti.
Teox82
04-04-2010, 12:02
Da quello che ho letto in giro spulciando la rete, sembra che i costi siano riusciti a ridurli, per esempio per la copertura RAM
hanno trovato una vernice che si deteriora molto meno e quindi richiede poca manutenzione, insomma gli hanno fatto un upgrade :D
C'è il problema che è difficile rifare la verniciatura periodica perchè viene disomogenea nello spessaore.Per renderla omogenea occorre applicare circa 3 quintali di vernice in più:muro: Occorre anche vedere le reazioni a unidità e temperatura ma sono dati segreti.Resta comunque il migliore dei caccia senza dubbio.Non fatevi confondere dalle manovre da circo dei Sukhoi,molte manovre estreme non peretterebbero di lanciare i missili e sarebbero praticamente inutili
hanno trovato una vernice che si deteriora molto meno e quindi richiede poca manutenzione, insomma gli hanno fatto un upgrade :D
C'è il problema che è difficile rifare la verniciatura periodica perchè viene disomogenea nello spessaore.Per renderla omogenea occorre applicare circa 3 quintali di vernice in più:muro: Occorre anche vedere le reazioni a unidità e temperatura ma sono dati segreti.Resta comunque il migliore dei caccia senza dubbio.Non fatevi confondere dalle manovre da circo dei Sukhoi,molte manovre estreme non peretterebbero di lanciare i missili e sarebbero praticamente inutili
trallallero
04-04-2010, 12:16
Bisogna tener conto che tali picci di accelerazione il pilota li sopporta per poche frazioni di secondo e che quindi, con le dovute precauzioni come l'allenamento, possono essere sostenuti.
Puoi essere allenato quanto vuoi ma la fisica e la chimica non perdonano: se esageri, perdi temporaneamente la vista e l'udito perchè il cervello così reagisce.
Che poi ci sono anche i G negativi e li il limite è ben più basso.
Certo che queste tute anti-G devono essere davvero complesse ... chissà come funzionano :wtf:
Puoi essere allenato quanto vuoi ma la fisica e la chimica non perdonano: se esageri, perdi temporaneamente la vista e l'udito perchè il cervello così reagisce.
Che poi ci sono anche i G negativi e li il limite è ben più basso.
Certo che queste tute anti-G devono essere davvero complesse ... chissà come funzionano :wtf:
_fred_
04-04-2010, 12:17
C'è il problema che è difficile rifare la verniciatura periodica perchè viene disomogenea nello spessaore.Per renderla omogenea occorre applicare circa 3 quintali di vernice in più:muro: Occorre anche vedere le reazioni a unidità e temperatura ma sono dati segreti.Resta comunque il migliore dei caccia senza dubbio.Non fatevi confondere dalle manovre da circo dei Sukhoi,molte manovre estreme non peretterebbero di lanciare i missili e sarebbero praticamente inutili
Però bisogna considerare che le manovre spettacolari (ad esempio quella del Cobra) saranno inutili in combattimento, (e ci sarebbe da considerare quando incida nel combattimento moderno un dogfight, secondo me poco) sottolineano l'incredibile manovrabilità dell'aereo.
Nel senso: la manovra di per se è inutile, ma quel che conta sono le caratteristiche dell'aereo che gli possono permettere quelle manovre.
Però bisogna considerare che le manovre spettacolari (ad esempio quella del Cobra) saranno inutili in combattimento, (e ci sarebbe da considerare quando incida nel combattimento moderno un dogfight, secondo me poco) sottolineano l'incredibile manovrabilità dell'aereo.
Nel senso: la manovra di per se è inutile, ma quel che conta sono le caratteristiche dell'aereo che gli possono permettere quelle manovre.
Onisem
04-04-2010, 12:20
Puoi essere allenato quanto vuoi ma la fisica e la chimica non perdonano: se esageri, perdi temporaneamente la vista e l'udito perchè il cervello così reagisce.
Che poi ci sono anche i G negativi e li il limite è ben più basso.
Certo che queste tute anti-G devono essere davvero complesse ... chissà come funzionano :wtf:
Come funzionano? Ti spremono. :D In questo modo favoriscono la circolazione sanguigna.
Che poi ci sono anche i G negativi e li il limite è ben più basso.
Certo che queste tute anti-G devono essere davvero complesse ... chissà come funzionano :wtf:
Come funzionano? Ti spremono. :D In questo modo favoriscono la circolazione sanguigna.
_fred_
04-04-2010, 12:24
Puoi essere allenato quanto vuoi ma la fisica e la chimica non perdonano: se esageri, perdi temporaneamente la vista e l'udito perchè il cervello così reagisce.
Che poi ci sono anche i G negativi e li il limite è ben più basso.
Certo che queste tute anti-G devono essere davvero complesse ... chissà come funzionano :wtf:
Si bhe, quello è chiaro, quello che intendevo dire è che tali picchi di accelerazioni non implicano che il pilota subisca danni permanenti.
Per le tute, sicuramente su google si trova di più, ma in maniera molto semplicistica fasciano le parti del corpo in cui il sangue fluisce durante tali manovre e come lacci emostatici forzano il flusso sanguinio a rimanere nelle parti alte del tronco, in modo tale da minimizzare gli effetti delle accelerazioni.
Che poi ci sono anche i G negativi e li il limite è ben più basso.
Certo che queste tute anti-G devono essere davvero complesse ... chissà come funzionano :wtf:
Si bhe, quello è chiaro, quello che intendevo dire è che tali picchi di accelerazioni non implicano che il pilota subisca danni permanenti.
Per le tute, sicuramente su google si trova di più, ma in maniera molto semplicistica fasciano le parti del corpo in cui il sangue fluisce durante tali manovre e come lacci emostatici forzano il flusso sanguinio a rimanere nelle parti alte del tronco, in modo tale da minimizzare gli effetti delle accelerazioni.
trallallero
04-04-2010, 12:33
In effetti bastava leggere questa pagina (http://it.wikipedia.org/wiki/Tuta_anti-G) :D
Jo3
04-04-2010, 13:23
Puoi essere allenato quanto vuoi ma la fisica e la chimica non perdonano: se esageri, perdi temporaneamente la vista e l'udito perchè il cervello così reagisce.
Che poi ci sono anche i G negativi e li il limite è ben più basso.
Certo che queste tute anti-G devono essere davvero complesse ... chissà come funzionano :wtf:
Beh, le tute anti-g comprimono pneumaticamente il corpo umano : addirittura la tuta dell'Eurofighter Typhoon ha anche gli scarponcini da volo che comprimono pneumaticamente il piede (vanno collegati tramite tubi alla tuta stessa).
Questo per evitare che il sangue defluisca solo in alcune parti del corpo umano.
Che poi ci sono anche i G negativi e li il limite è ben più basso.
Certo che queste tute anti-G devono essere davvero complesse ... chissà come funzionano :wtf:
Beh, le tute anti-g comprimono pneumaticamente il corpo umano : addirittura la tuta dell'Eurofighter Typhoon ha anche gli scarponcini da volo che comprimono pneumaticamente il piede (vanno collegati tramite tubi alla tuta stessa).
Questo per evitare che il sangue defluisca solo in alcune parti del corpo umano.
tinniz977
04-04-2010, 13:41
ma non è il miglior caccia al mondo da qui ai prossimi 50 anni?:mbe:
ma poi il su27 hanno trovato i soldi per costruirlo?:D
direi che fai confusione con:
http://it.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-37 :ave:
http://it.wikipedia.org/wiki/Mikoyan_MiG-35 :sbav:
o il deceduto
http://it.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-47 :nono:
o il futuro caccia di 5 generazione :sperem:
http://www.nonsoloaerei.net/2010/01/decolla-il-caccia-russo-di-v-generazione.html
ma poi il su27 hanno trovato i soldi per costruirlo?:D
direi che fai confusione con:
http://it.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-37 :ave:
http://it.wikipedia.org/wiki/Mikoyan_MiG-35 :sbav:
o il deceduto
http://it.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-47 :nono:
o il futuro caccia di 5 generazione :sperem:
http://www.nonsoloaerei.net/2010/01/decolla-il-caccia-russo-di-v-generazione.html
marchigiano
04-04-2010, 13:45
non mi ricordo se era l'F22 ma conoscevo uno che era imbarcato su quei aerei radar e mi diceva che bastava lanciare un impulso elettromagnetico per mandare in tilt questo caccia (l'avevano fatto durante i test), inoltre aveva un sistema di ricerca bersagli antiquato, con una potenza di calcolo paragonabile a un 486... poi poca autonomia, un decollo col postbruciatore e già dovevi rifornire in volo... insomma non era entusiasta del f22 e era orgoglioso del suo aereo radar :)
tinniz977
04-04-2010, 14:04
http://www.difesanews.it/archives/primo-volo-del-sukhoi-t-50-pak-fa
non so cosa ne pensate voi ma i caccia russi sono dà sempre i miei preferiti.
bellissimi esteticamente e robusti come pochi^
L'altro giorno su history channel un pilota israeliano commentatva le qualità del mig 21 sottratto con un'operazione segreta all'iraq negli anni 60, tanto per fare un'esempio :
<Un aereoplano pazzesco"manutenzione quasi assente rispetto agli standard occidentali"...e poi la cosa migliore è;
-Basta fare il pieno e partire che tanto và sempre!!!!->.
E SE LO DICEVA LUI!!!
a me questo raptor mi sembra un pò come achille ma con un tallone molto più grande,il fatto che sia troppo dipendente dal network di guerra moderna e in condizioni di dogfighter sudi con tutti praticamente costando 10 volte tanto per capirci.
non so cosa ne pensate voi ma i caccia russi sono dà sempre i miei preferiti.
bellissimi esteticamente e robusti come pochi^
L'altro giorno su history channel un pilota israeliano commentatva le qualità del mig 21 sottratto con un'operazione segreta all'iraq negli anni 60, tanto per fare un'esempio :
<Un aereoplano pazzesco"manutenzione quasi assente rispetto agli standard occidentali"...e poi la cosa migliore è;
-Basta fare il pieno e partire che tanto và sempre!!!!->.
E SE LO DICEVA LUI!!!
a me questo raptor mi sembra un pò come achille ma con un tallone molto più grande,il fatto che sia troppo dipendente dal network di guerra moderna e in condizioni di dogfighter sudi con tutti praticamente costando 10 volte tanto per capirci.
:dissident:
04-04-2010, 14:07
e in condizioni di dogfighter sudi con tutti praticamente costando 10 volte tanto per capirci.
Si peccato che ha un sistema di acquisizione del bersaglio che gli permette di abbattere i contendenti prima ancora che questi riescano a individuarlo :asd:
Al dogfight non ci sono molte possibilita' di arrivarci..
Si peccato che ha un sistema di acquisizione del bersaglio che gli permette di abbattere i contendenti prima ancora che questi riescano a individuarlo :asd:
Al dogfight non ci sono molte possibilita' di arrivarci..
dantes76
04-04-2010, 14:10
ma non è il miglior caccia al mondo da qui ai prossimi 50 anni?:mbe:
ma poi il su27 hanno trovato i soldi per costruirlo?:D
:confused:
:D
http://www.youtube.com/watch?v=xsoYm6VkNYo
ma poi il su27 hanno trovato i soldi per costruirlo?:D
:confused:
:D
http://www.youtube.com/watch?v=xsoYm6VkNYo
Balthasar85
04-04-2010, 15:14
è sicuramente il miglior caccia al mondo da qui a chissà quando, il problema è che ha enormi costi di manutenzione il rivestimento che contribuisce a renderlo stealth è molto delicato, dura poco ed è incasinatissimo e costosissimo da manutenere,è questo il suo tallone d'achille, i costi di gestione spropositati solo per tenerlo a terra perfettamente efficiente
Io, per la sola preoccupazione di beccare un volatile in fase di decollo o atterraggio, lo lascerei a terra con quel che costa. :O
http://home.tele2.it/balthazio/external/bird%20strike.jpg
E' quasi un "peccato" vivere in un simile periodo storico non aver la possibilità di vederli realmente in azione.. comunque per le linee ho sempre preferito più gli EF2000
http://www.difesanews.it/archives/primo-volo-del-sukhoi-t-50-pak-fa
non so cosa ne pensate voi ma i caccia russi sono dà sempre i miei preferiti.
bellissimi esteticamente e robusti come pochi^
L'altro giorno su history channel un pilota israeliano commentatva le qualità del mig 21 sottratto con un'operazione segreta all'iraq negli anni 60, tanto per fare un'esempio :
<Un aereoplano pazzesco"manutenzione quasi assente rispetto agli standard occidentali"...e poi la cosa migliore è;
-Basta fare il pieno e partire che tanto và sempre!!!!->.
E SE LO DICEVA LUI!!!
a me questo raptor mi sembra un pò come achille ma con un tallone molto più grande,il fatto che sia troppo dipendente dal network di guerra moderna e in condizioni di dogfighter sudi con tutti praticamente costando 10 volte tanto per capirci.
Gli apparecchi russi nascono con ideologie completamente opposte rispetto a quelle europee e statunitensi, si parte dai mezzi spaziali passando per gli aerei ed arrivando alle armi. Un fucile russo è molto più affidabile senza manutenzione rispetto ad un fucile "occidentale" ma questo modo di costruire gli apparecchi ha i suoi pro ed i suoi contro.
CIAWA
Io, per la sola preoccupazione di beccare un volatile in fase di decollo o atterraggio, lo lascerei a terra con quel che costa. :O
http://home.tele2.it/balthazio/external/bird%20strike.jpg
E' quasi un "peccato" vivere in un simile periodo storico non aver la possibilità di vederli realmente in azione.. comunque per le linee ho sempre preferito più gli EF2000
http://www.difesanews.it/archives/primo-volo-del-sukhoi-t-50-pak-fa
non so cosa ne pensate voi ma i caccia russi sono dà sempre i miei preferiti.
bellissimi esteticamente e robusti come pochi^
L'altro giorno su history channel un pilota israeliano commentatva le qualità del mig 21 sottratto con un'operazione segreta all'iraq negli anni 60, tanto per fare un'esempio :
<Un aereoplano pazzesco"manutenzione quasi assente rispetto agli standard occidentali"...e poi la cosa migliore è;
-Basta fare il pieno e partire che tanto và sempre!!!!->.
E SE LO DICEVA LUI!!!
a me questo raptor mi sembra un pò come achille ma con un tallone molto più grande,il fatto che sia troppo dipendente dal network di guerra moderna e in condizioni di dogfighter sudi con tutti praticamente costando 10 volte tanto per capirci.
Gli apparecchi russi nascono con ideologie completamente opposte rispetto a quelle europee e statunitensi, si parte dai mezzi spaziali passando per gli aerei ed arrivando alle armi. Un fucile russo è molto più affidabile senza manutenzione rispetto ad un fucile "occidentale" ma questo modo di costruire gli apparecchi ha i suoi pro ed i suoi contro.
CIAWA
ConteZero
04-04-2010, 15:20
Bisogna tener conto che tali picci di accelerazione il pilota li sopporta per poche frazioni di secondo e che quindi, con le dovute precauzioni come l'allenamento, possono essere sostenuti.
Il punto è che vicino al limite hanno svenimenti che durano giusto il picco in G, quindi possono "svenire" per una frazione di secondo (whiteout ?) e quando ritornano in sé devono immediatamente riprendere il controllo (del veicolo anche prima del loro corpo).
Per il resto so che anche in EU si usano le tute che limitano i problemi dei G (tipicamente "strizzando" il tizio affinché il sangue non possa defluire verso le estremità).
Tornando in topic... è uscito da poco il primo "test sample" del Sukhoi PAK-FA:
http://www.ausairpower.net/Sukhoi-T-50-PAK-FA-KnAAPO-1S.jpg
http://www.ausairpower.net/Sukhoi-T-50-PAK-FA-KnAAPO-2S.jpg
...che pur essendo ancora decisamente "beta" (a partire dai motori) sembra che costringerà tutti ad ammodernarsi (a partire dal fatto che dovrebbe essere stealth).
Il punto è che vicino al limite hanno svenimenti che durano giusto il picco in G, quindi possono "svenire" per una frazione di secondo (whiteout ?) e quando ritornano in sé devono immediatamente riprendere il controllo (del veicolo anche prima del loro corpo).
Per il resto so che anche in EU si usano le tute che limitano i problemi dei G (tipicamente "strizzando" il tizio affinché il sangue non possa defluire verso le estremità).
Tornando in topic... è uscito da poco il primo "test sample" del Sukhoi PAK-FA:
http://www.ausairpower.net/Sukhoi-T-50-PAK-FA-KnAAPO-1S.jpg
http://www.ausairpower.net/Sukhoi-T-50-PAK-FA-KnAAPO-2S.jpg
...che pur essendo ancora decisamente "beta" (a partire dai motori) sembra che costringerà tutti ad ammodernarsi (a partire dal fatto che dovrebbe essere stealth).
girodiwino
04-04-2010, 15:33
http://www.difesanews.it/archives/primo-volo-del-sukhoi-t-50-pak-fa
non so cosa ne pensate voi ma i caccia russi sono dà sempre i miei preferiti.
bellissimi esteticamente e robusti come pochi^
L'altro giorno su history channel un pilota israeliano commentatva le qualità del mig 21 sottratto con un'operazione segreta all'iraq negli anni 60, tanto per fare un'esempio :
<Un aereoplano pazzesco"manutenzione quasi assente rispetto agli standard occidentali"...e poi la cosa migliore è;
-Basta fare il pieno e partire che tanto và sempre!!!!->.
E SE LO DICEVA LUI!!!
a me questo raptor mi sembra un pò come achille ma con un tallone molto più grande,il fatto che sia troppo dipendente dal network di guerra moderna e in condizioni di dogfighter sudi con tutti praticamente costando 10 volte tanto per capirci.
Il motivo è molto semplice: i progettisti del blocco sovietico non facevano parte di un'azienda privata che prendeva l'appalto e quindi faceva manutenzione/sostituzione.
Anche a livello di armi ho sentito dire che l'ak47 era "grezzo" come pochi ma sparava in qualsiasi condizione...
non so cosa ne pensate voi ma i caccia russi sono dà sempre i miei preferiti.
bellissimi esteticamente e robusti come pochi^
L'altro giorno su history channel un pilota israeliano commentatva le qualità del mig 21 sottratto con un'operazione segreta all'iraq negli anni 60, tanto per fare un'esempio :
<Un aereoplano pazzesco"manutenzione quasi assente rispetto agli standard occidentali"...e poi la cosa migliore è;
-Basta fare il pieno e partire che tanto và sempre!!!!->.
E SE LO DICEVA LUI!!!
a me questo raptor mi sembra un pò come achille ma con un tallone molto più grande,il fatto che sia troppo dipendente dal network di guerra moderna e in condizioni di dogfighter sudi con tutti praticamente costando 10 volte tanto per capirci.
Il motivo è molto semplice: i progettisti del blocco sovietico non facevano parte di un'azienda privata che prendeva l'appalto e quindi faceva manutenzione/sostituzione.
Anche a livello di armi ho sentito dire che l'ak47 era "grezzo" come pochi ma sparava in qualsiasi condizione...
ConteZero
04-04-2010, 15:38
Il motivo è molto semplice: i progettisti del blocco sovietico non facevano parte di un'azienda privata che prendeva l'appalto e quindi faceva manutenzione/sostituzione.
Anche a livello di armi ho sentito dire che l'ak47 era "grezzo" come pochi ma sparava in qualsiasi condizione...
Tieni conto che il primo "avversario" dell'AK-47 fù l'M16-A1, che dava mille problemi e era stato prodotto per l'esercito come "fucile che non ha bisogno di manutenzione" (mentre, al contrario, se non si teneva in ottimo stato diventava una trappola infernale).
Visto però che era un fucile (venduto come) privo di manutenzione all'esercito in vietnam non diedero i kit per mantenerlo efficiente...
...e di cappellate gli americani (ed i sovietici) nelle armi ne hanno avute tante, semmai il fatto è che mentre gli americani tenevano alle caratteristiche di punta i sovietici erano interessati agli usi sul campo.
Anche a livello di armi ho sentito dire che l'ak47 era "grezzo" come pochi ma sparava in qualsiasi condizione...
Tieni conto che il primo "avversario" dell'AK-47 fù l'M16-A1, che dava mille problemi e era stato prodotto per l'esercito come "fucile che non ha bisogno di manutenzione" (mentre, al contrario, se non si teneva in ottimo stato diventava una trappola infernale).
Visto però che era un fucile (venduto come) privo di manutenzione all'esercito in vietnam non diedero i kit per mantenerlo efficiente...
...e di cappellate gli americani (ed i sovietici) nelle armi ne hanno avute tante, semmai il fatto è che mentre gli americani tenevano alle caratteristiche di punta i sovietici erano interessati agli usi sul campo.
_fred_
04-04-2010, 15:53
]Il punto è che vicino al limite hanno svenimenti che durano giusto il picco in G, quindi possono "svenire" per una frazione di secondo[/B] (whiteout ?) e quando ritornano in sé devono immediatamente riprendere il controllo (del veicolo anche prima del loro corpo).
Per il resto so che anche in EU si usano le tute che limitano i problemi dei G (tipicamente "strizzando" il tizio affinché il sangue non possa defluire verso le estremità).
...cut..
Vero, infatti quando mostrano i video di addestramento dei piloti nella centrifuga si vede come perdano i sensi nel momento del picco, per poi riprendersi subito dopo.
Per il resto so che anche in EU si usano le tute che limitano i problemi dei G (tipicamente "strizzando" il tizio affinché il sangue non possa defluire verso le estremità).
...cut..
Vero, infatti quando mostrano i video di addestramento dei piloti nella centrifuga si vede come perdano i sensi nel momento del picco, per poi riprendersi subito dopo.
Athlon
04-04-2010, 15:56
la prima parte del video mi ha fatto venire in mente questo .. che forse e' persino piu' impressionante
http://www.youtube.com/watch?v=AD7OxZhY5kM
http://www.youtube.com/watch?v=AD7OxZhY5kM
Balthasar85
04-04-2010, 15:56
Il motivo è molto semplice: i progettisti del blocco sovietico non facevano parte di un'azienda privata che prendeva l'appalto e quindi faceva manutenzione/sostituzione.
Anche a livello di armi ho sentito dire che l'ak47 era "grezzo" come pochi ma sparava in qualsiasi condizione...
Vero, l'AK "classico" era un'arma semplice costituita da pochi pezzi grossi e dotata di un grosso calibro, le due cose unite facevano si che l'arma non si inceppasse perché le meccaniche erano meno e l'energia sprigionata dal colpo permetteva il riarmo automatico anche se l'arma presentava attriti. Insomma, oltre alla facilità d'utilizzo (metti il caricatore, arma e spara) e produzione era una ottima arma affidabile
Un M16 classico invece era creato per esser più preciso anche per le brevi raffiche e ad aver una autonomia di colpi maggiore (il calibro inferiore), un'arma più raffinata dunque (non è necessario il "one shot one kill" del calibro superiore, l'importante è render il nemico "inoffensivo", stesso concetto guida la costruzione delle mine antiuomo per esempio) che richiede ovviamente maggiore manutenzione (cosa non troppo importante visto che nell'addestramento dei soldati la cura della propria arma è una priorità).
Ovviamente poi con gli anni questi concetti si son evoluti così come le armi che ne son derivate.. ma di fondo portano ancora i segni di questa linea di pensiero.
Stesso ragionamento si può fare pensando alle testate nucleari russe e statunitensi o ad i lanciatori usati nelle prime missioni spaziali.
...e di cappellate gli americani (ed i sovietici) nelle armi ne hanno avute tante, semmai il fatto è che mentre gli americani tenevano alle caratteristiche di punta i sovietici erano interessati agli usi sul campo.
Tant'è vero che anche un bambino può fare il guerrigliero con un AK, l'importante è che sappia quale sia la leva di sgancio del caricatore.
Ma basta con gli OT ;)
CIAWA
Anche a livello di armi ho sentito dire che l'ak47 era "grezzo" come pochi ma sparava in qualsiasi condizione...
Vero, l'AK "classico" era un'arma semplice costituita da pochi pezzi grossi e dotata di un grosso calibro, le due cose unite facevano si che l'arma non si inceppasse perché le meccaniche erano meno e l'energia sprigionata dal colpo permetteva il riarmo automatico anche se l'arma presentava attriti. Insomma, oltre alla facilità d'utilizzo (metti il caricatore, arma e spara) e produzione era una ottima arma affidabile
Un M16 classico invece era creato per esser più preciso anche per le brevi raffiche e ad aver una autonomia di colpi maggiore (il calibro inferiore), un'arma più raffinata dunque (non è necessario il "one shot one kill" del calibro superiore, l'importante è render il nemico "inoffensivo", stesso concetto guida la costruzione delle mine antiuomo per esempio) che richiede ovviamente maggiore manutenzione (cosa non troppo importante visto che nell'addestramento dei soldati la cura della propria arma è una priorità).
Ovviamente poi con gli anni questi concetti si son evoluti così come le armi che ne son derivate.. ma di fondo portano ancora i segni di questa linea di pensiero.
Stesso ragionamento si può fare pensando alle testate nucleari russe e statunitensi o ad i lanciatori usati nelle prime missioni spaziali.
...e di cappellate gli americani (ed i sovietici) nelle armi ne hanno avute tante, semmai il fatto è che mentre gli americani tenevano alle caratteristiche di punta i sovietici erano interessati agli usi sul campo.
Tant'è vero che anche un bambino può fare il guerrigliero con un AK, l'importante è che sappia quale sia la leva di sgancio del caricatore.
Ma basta con gli OT ;)
CIAWA
ConteZero
04-04-2010, 15:58
Giusto una veloce ricerchina su wikipedia... i flop USA più inguardabili:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7a/Boeing_X-32B_Patuxent.jpg/800px-Boeing_X-32B_Patuxent.jpg
X-32B, probabilmente l'aereo più brutto del mondo
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/1/1f/XB-70.jpg/800px-XB-70.jpg
XB-70, the big white bird
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7a/Boeing_X-32B_Patuxent.jpg/800px-Boeing_X-32B_Patuxent.jpg
X-32B, probabilmente l'aereo più brutto del mondo
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/1/1f/XB-70.jpg/800px-XB-70.jpg
XB-70, the big white bird
majin mixxi
04-04-2010, 16:38
bellissimo l'F22 :sbav:
trallallero
04-04-2010, 16:43
Giusto una veloce ricerchina su wikipedia... i flop USA più inguardabili:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7a/Boeing_X-32B_Patuxent.jpg/800px-Boeing_X-32B_Patuxent.jpg
X-32B, probabilmente l'aereo più brutto del mondo
Sembra incinta :D
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7a/Boeing_X-32B_Patuxent.jpg/800px-Boeing_X-32B_Patuxent.jpg
X-32B, probabilmente l'aereo più brutto del mondo
Sembra incinta :D
AceGranger
04-04-2010, 17:12
Un M16 classico invece era creato per esser più preciso anche per le brevi raffiche e ad aver una autonomia di colpi maggiore (il calibro inferiore), un'arma più raffinata dunque (non è necessario il "one shot one kill" del calibro superiore, l'importante è render il nemico "inoffensivo", stesso concetto guida la costruzione delle mine antiuomo per esempio)
veramente il proiettile 5,56 NATO ha molta piu energia del proiettile dell' AK 47, che pur essendo un calibro maggiore, ha una cartuccia nettamente inferiore; quindi è molto piu "one shot one kill" il 5,56 NATO
in un test pubblicato sulla rivista Armi veniva mostrato come un 5,56 NATO riuscisse tranquillamente a passare i giubbotti antiproiettili da parte a parte, cosa che il calibro dell'AK 47 non riusciva a fare.
non è tanto il calibro che fa il danno, ma l'energia che ha il proiettile data dalla cartuccia, e ne p un esempio lampante il fatto che le pistole hanno calibri maggiori dei fucili ma provocano un danno inferiore.
5,56 x 45 mm NATO M16
7,62 x 39 mm RUSSO AK 47
7,62 x 51 mm NATO
veramente il proiettile 5,56 NATO ha molta piu energia del proiettile dell' AK 47, che pur essendo un calibro maggiore, ha una cartuccia nettamente inferiore; quindi è molto piu "one shot one kill" il 5,56 NATO
in un test pubblicato sulla rivista Armi veniva mostrato come un 5,56 NATO riuscisse tranquillamente a passare i giubbotti antiproiettili da parte a parte, cosa che il calibro dell'AK 47 non riusciva a fare.
non è tanto il calibro che fa il danno, ma l'energia che ha il proiettile data dalla cartuccia, e ne p un esempio lampante il fatto che le pistole hanno calibri maggiori dei fucili ma provocano un danno inferiore.
5,56 x 45 mm NATO M16
7,62 x 39 mm RUSSO AK 47
7,62 x 51 mm NATO
tinniz977
04-04-2010, 17:17
Io, per la sola preoccupazione di beccare un volatile in fase di decollo o atterraggio, lo lascerei a terra con quel che costa. :O
http://home.tele2.it/balthazio/external/bird%20strike.jpg
E' quasi un "peccato" vivere in un simile periodo storico non aver la possibilità di vederli realmente in azione.. comunque per le linee ho sempre preferito più gli EF2000
Gli apparecchi russi nascono con ideologie completamente opposte rispetto a quelle europee e statunitensi, si parte dai mezzi spaziali passando per gli aerei ed arrivando alle armi. Un fucile russo è molto più affidabile senza manutenzione rispetto ad un fucile "occidentale" ma questo modo di costruire gli apparecchi ha i suoi pro ed i suoi contro.
CIAWA
mi sembra che il racconto del pilota israeliano parli dà solo,
ti dò ragione sottolineando che tralasciando il tutto adoro la sobrietà dei sistemi sovietici,apprezzo ancor più il fatto che hanno sempre un pezzo in meno che può rompersi o essere influenzato dà qualsiasi evento anomalo,vedi esplosione nucleare vista dà fulcrum o vista a bordo di f16.
sono fatti bene e non richiedono areodinamiche tipo f16 o efa2000 :ave: (che peraltro adoro) instabili controllate dà computer
http://home.tele2.it/balthazio/external/bird%20strike.jpg
E' quasi un "peccato" vivere in un simile periodo storico non aver la possibilità di vederli realmente in azione.. comunque per le linee ho sempre preferito più gli EF2000
Gli apparecchi russi nascono con ideologie completamente opposte rispetto a quelle europee e statunitensi, si parte dai mezzi spaziali passando per gli aerei ed arrivando alle armi. Un fucile russo è molto più affidabile senza manutenzione rispetto ad un fucile "occidentale" ma questo modo di costruire gli apparecchi ha i suoi pro ed i suoi contro.
CIAWA
mi sembra che il racconto del pilota israeliano parli dà solo,
ti dò ragione sottolineando che tralasciando il tutto adoro la sobrietà dei sistemi sovietici,apprezzo ancor più il fatto che hanno sempre un pezzo in meno che può rompersi o essere influenzato dà qualsiasi evento anomalo,vedi esplosione nucleare vista dà fulcrum o vista a bordo di f16.
sono fatti bene e non richiedono areodinamiche tipo f16 o efa2000 :ave: (che peraltro adoro) instabili controllate dà computer
Jo3
04-04-2010, 17:48
veramente il proiettile 5,56 NATO ha molta piu energia del proiettile dell' AK 47, che pur essendo un calibro maggiore, ha una cartuccia nettamente inferiore; quindi è molto piu "one shot one kill" il 5,56 NATO
in un test pubblicato sulla rivista Armi veniva mostrato come un 5,56 NATO riuscisse tranquillamente a passare i giubbotti antiproiettili da parte a parte, cosa che il calibro dell'AK 47 non riusciva a fare.
non è tanto il calibro che fa il danno, ma l'energia che ha il proiettile data dalla cartuccia, e ne p un esempio lampante il fatto che le pistole hanno calibri maggiori dei fucili ma provocano un danno inferiore.
5,56 x 45 mm NATO M16
7,62 x 39 mm RUSSO AK 47
7,62 x 51 mm NATO
Non e' ne il calibro ne l'energia che il proiettile possiede a fare danno.
E' l'energia stessa che il proiettile cede attraversando il bersaglio a creare effetti distruttivi : maggiore e' l'energia ceduta dal proiettile, maggiori sono i danni.
Infatti il calibro 7,62 russo pur avendo meno energia del 5.56 nato, cede molto piu facilmente energia al bersaglio poiche' la sua sezione è superiore : ergo il proiettile si deforma cedendo molta più energia dell'ononimo 5,56.
Il 5.56 nato che e' stato studiato per perforare 4 mm di acciaio a 300 metri : ergo la sua balistica predilige la capacita' di perforazione, a discapito invece dellla cessione d'energia.
Ecco perche' il 5.56 a volte attraversa il corpo umano senza fare molti danni : perche' il proiettile non deformandosi non cede energia.
in un test pubblicato sulla rivista Armi veniva mostrato come un 5,56 NATO riuscisse tranquillamente a passare i giubbotti antiproiettili da parte a parte, cosa che il calibro dell'AK 47 non riusciva a fare.
non è tanto il calibro che fa il danno, ma l'energia che ha il proiettile data dalla cartuccia, e ne p un esempio lampante il fatto che le pistole hanno calibri maggiori dei fucili ma provocano un danno inferiore.
5,56 x 45 mm NATO M16
7,62 x 39 mm RUSSO AK 47
7,62 x 51 mm NATO
Non e' ne il calibro ne l'energia che il proiettile possiede a fare danno.
E' l'energia stessa che il proiettile cede attraversando il bersaglio a creare effetti distruttivi : maggiore e' l'energia ceduta dal proiettile, maggiori sono i danni.
Infatti il calibro 7,62 russo pur avendo meno energia del 5.56 nato, cede molto piu facilmente energia al bersaglio poiche' la sua sezione è superiore : ergo il proiettile si deforma cedendo molta più energia dell'ononimo 5,56.
Il 5.56 nato che e' stato studiato per perforare 4 mm di acciaio a 300 metri : ergo la sua balistica predilige la capacita' di perforazione, a discapito invece dellla cessione d'energia.
Ecco perche' il 5.56 a volte attraversa il corpo umano senza fare molti danni : perche' il proiettile non deformandosi non cede energia.
tinniz977
04-04-2010, 17:50
Si peccato che ha un sistema di acquisizione del bersaglio che gli permette di abbattere i contendenti prima ancora che questi riescano a individuarlo :asd:
Al dogfight non ci sono molte possibilita' di arrivarci..
Se questo mondo insegna qualcosa è che a causa corrisponde effetto,senza dubbio f22 è inarrivabile a oggi come investimento tecnologico in questo campo dagli stati uniti,e il divario sarà in queste tecnologie difficilmente colmabile ma l'ingegno umano dà entrambe le parti non và sottovalutato.
vedi esempio scudo spaziale e lo sviluppo del topol.M dà parte russa.
Rimane il fatto che seppur l'22 risulta provabilmente la miglior macchina dà supremazia a livello mondiale ,io in tutta obbiettività ammetterei che ci sia senza dubbio un pò di propaganda martellante su questa macchina per giustificarne il prezzo.
Dopo direi che l'invisibilità non esiste e la bassa osservabilità rimane solo bassa e qualche EFA abbia già fatto il miracolo con delle accortezze secondo alcune vocine.
Al dogfight non ci sono molte possibilita' di arrivarci..
Se questo mondo insegna qualcosa è che a causa corrisponde effetto,senza dubbio f22 è inarrivabile a oggi come investimento tecnologico in questo campo dagli stati uniti,e il divario sarà in queste tecnologie difficilmente colmabile ma l'ingegno umano dà entrambe le parti non và sottovalutato.
vedi esempio scudo spaziale e lo sviluppo del topol.M dà parte russa.
Rimane il fatto che seppur l'22 risulta provabilmente la miglior macchina dà supremazia a livello mondiale ,io in tutta obbiettività ammetterei che ci sia senza dubbio un pò di propaganda martellante su questa macchina per giustificarne il prezzo.
Dopo direi che l'invisibilità non esiste e la bassa osservabilità rimane solo bassa e qualche EFA abbia già fatto il miracolo con delle accortezze secondo alcune vocine.
easyand
04-04-2010, 17:52
Non e' ne il calibro ne l'energia che il proiettile possiede a fare danno.
E' l'energia stessa che il proiettile cede attraversando il bersaglio a creare effetti distruttivi.
Infatti il calibro 7,62 russo pur avendo meno energia del 5.56 nato, cede molto piu facilmente energia al bersaglio poiche' la sua sezione è superiore : ergo il proiettile si deforma cedendo molta più energia dell'ononimo 5,56.
Il 5.56 nato che e' stato studiato per perforare 4 mm di acciaio a 300 metri : ergo la sua balistica predilige la capacita' di perforazione, a discapito invece dellla cessione d'energia.
Ecco perche' il 5.56 a volte attraversa il corpo umano senza fare molti danni : perche' il proiettile non deformandosi non cede energia.
esattamente, le probabilità di sopravvivere a un colpo da 5,56 sono enormemente maggiori di quelle di sopravviere a un colpo da 7,62, in particolare il 5,56 oltre i 400 metri diventa quasi del tutto inefficace
E' l'energia stessa che il proiettile cede attraversando il bersaglio a creare effetti distruttivi.
Infatti il calibro 7,62 russo pur avendo meno energia del 5.56 nato, cede molto piu facilmente energia al bersaglio poiche' la sua sezione è superiore : ergo il proiettile si deforma cedendo molta più energia dell'ononimo 5,56.
Il 5.56 nato che e' stato studiato per perforare 4 mm di acciaio a 300 metri : ergo la sua balistica predilige la capacita' di perforazione, a discapito invece dellla cessione d'energia.
Ecco perche' il 5.56 a volte attraversa il corpo umano senza fare molti danni : perche' il proiettile non deformandosi non cede energia.
esattamente, le probabilità di sopravvivere a un colpo da 5,56 sono enormemente maggiori di quelle di sopravviere a un colpo da 7,62, in particolare il 5,56 oltre i 400 metri diventa quasi del tutto inefficace
girodiwino
04-04-2010, 17:56
Stesso ragionamento si può fare pensando alle testate nucleari russe e statunitensi o ad i lanciatori usati nelle prime missioni spaziali.
Senza espandere troppo l'ot hai un link dove posso informarmi sull'argomento?
P.s. credo comunque che sia stato dimostrato che la superiorità aerea americana gli serve a poco anche quando si scontrano con popolazioni armate alla meno peggio; a meno che non siano stati preparati per un utilizzo su larga scala al momento secondo me sono destinati a rimanere negli hangar. Molto bello certamente come aereo, ma il problema è che gli americani sviluppano tecnologia per sostenere i consumi...
Quando è stata l'ultima volta che l'esercito americano ha vinto una guerra? :stordita:
Senza espandere troppo l'ot hai un link dove posso informarmi sull'argomento?
P.s. credo comunque che sia stato dimostrato che la superiorità aerea americana gli serve a poco anche quando si scontrano con popolazioni armate alla meno peggio; a meno che non siano stati preparati per un utilizzo su larga scala al momento secondo me sono destinati a rimanere negli hangar. Molto bello certamente come aereo, ma il problema è che gli americani sviluppano tecnologia per sostenere i consumi...
Quando è stata l'ultima volta che l'esercito americano ha vinto una guerra? :stordita:
Jo3
04-04-2010, 18:08
esattamente, le probabilità di sopravvivere a un colpo da 5,56 sono enormemente maggiori di quelle di sopravviere a un colpo da 7,62, in particolare il 5,56 oltre i 400 metri diventa quasi del tutto inefficace
Ovviamente dipende anche da che proiettile monta il 5,56 nato : in iraq, gli americani hanno scoperto che montando un proiettile da 70 grani al posto dei 48 grani canonici, ottenevano degli effetti paragonabili al 6.8 spc (studiato per ovviare alle carenze del 5,56 nato).
Ovviamente dipende anche da che proiettile monta il 5,56 nato : in iraq, gli americani hanno scoperto che montando un proiettile da 70 grani al posto dei 48 grani canonici, ottenevano degli effetti paragonabili al 6.8 spc (studiato per ovviare alle carenze del 5,56 nato).
Neo_
04-04-2010, 21:05
Giusto una veloce ricerchina su wikipedia... i flop USA più inguardabili:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7a/Boeing_X-32B_Patuxent.jpg/800px-Boeing_X-32B_Patuxent.jpg
X-32B, probabilmente l'aereo più brutto del mondo
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/1/1f/XB-70.jpg/800px-XB-70.jpg
XB-70, the big white bird
questi più che altro sono programmi cancellati o parti di programma scartate, in particolare l'x32b era il contendente insieme a quello che all'epoca era l'x35 nel programma JSF,alla fine del quale fu scelto il secondo che è diventato l'F35, stessa cosa ai tempi del programma ATF per YF22 e YF23(Northrop-McDonell Douglas) che tra l'altro era anche più avanzato per diversi aspetti eppure fu scartato.
http://www.kaliteliresimler.com/data/media/791/yf-23-desert.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7a/Boeing_X-32B_Patuxent.jpg/800px-Boeing_X-32B_Patuxent.jpg
X-32B, probabilmente l'aereo più brutto del mondo
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/1/1f/XB-70.jpg/800px-XB-70.jpg
XB-70, the big white bird
questi più che altro sono programmi cancellati o parti di programma scartate, in particolare l'x32b era il contendente insieme a quello che all'epoca era l'x35 nel programma JSF,alla fine del quale fu scelto il secondo che è diventato l'F35, stessa cosa ai tempi del programma ATF per YF22 e YF23(Northrop-McDonell Douglas) che tra l'altro era anche più avanzato per diversi aspetti eppure fu scartato.
http://www.kaliteliresimler.com/data/media/791/yf-23-desert.jpg
CoreDump
05-04-2010, 01:43
Se questo mondo insegna qualcosa è che a causa corrisponde effetto,senza dubbio f22 è inarrivabile a oggi come investimento tecnologico in questo campo dagli stati uniti,e il divario sarà in queste tecnologie difficilmente colmabile ma l'ingegno umano dà entrambe le parti non và sottovalutato.
vedi esempio scudo spaziale e lo sviluppo del topol.M dà parte russa.
Rimane il fatto che seppur l'22 risulta provabilmente la miglior macchina dà supremazia a livello mondiale ,io in tutta obbiettività ammetterei che ci sia senza dubbio un pò di propaganda martellante su questa macchina per giustificarne il prezzo.
Dopo direi che l'invisibilità non esiste e la bassa osservabilità rimane solo bassa e qualche EFA abbia già fatto il miracolo con delle accortezze secondo alcune vocine.
Molti dati dell'f22 raptor sono ancora "segretati", personalmente parlando da quello che si sa ( nb quello che si legge in giro :D )
i costi sono giustificati visto la tecnologia che monta, solo a livello radar e qualcosa di incredibile, al dogfight contro l'f22 nn ci arrivi
di certo a meno che qualcuno nn faccia meglio e i russi sono molto indietro perche va ricordato che la "gestazione" di un aereo del
genere e molto lunga ( anni ) e l'f22 e pronto da un pezzo ;)
Per quanto riguarda l'efa in realtà sarebbe uno stealth ( nn al livello di un f22 ), resta il problema del carico esterno delle armi che
mal si sposano con "l'invisibilità".
vedi esempio scudo spaziale e lo sviluppo del topol.M dà parte russa.
Rimane il fatto che seppur l'22 risulta provabilmente la miglior macchina dà supremazia a livello mondiale ,io in tutta obbiettività ammetterei che ci sia senza dubbio un pò di propaganda martellante su questa macchina per giustificarne il prezzo.
Dopo direi che l'invisibilità non esiste e la bassa osservabilità rimane solo bassa e qualche EFA abbia già fatto il miracolo con delle accortezze secondo alcune vocine.
Molti dati dell'f22 raptor sono ancora "segretati", personalmente parlando da quello che si sa ( nb quello che si legge in giro :D )
i costi sono giustificati visto la tecnologia che monta, solo a livello radar e qualcosa di incredibile, al dogfight contro l'f22 nn ci arrivi
di certo a meno che qualcuno nn faccia meglio e i russi sono molto indietro perche va ricordato che la "gestazione" di un aereo del
genere e molto lunga ( anni ) e l'f22 e pronto da un pezzo ;)
Per quanto riguarda l'efa in realtà sarebbe uno stealth ( nn al livello di un f22 ), resta il problema del carico esterno delle armi che
mal si sposano con "l'invisibilità".
CoreDump
05-04-2010, 01:49
C'è il problema che è difficile rifare la verniciatura periodica perchè viene disomogenea nello spessaore.Per renderla omogenea occorre applicare circa 3 quintali di vernice in più:muro: Occorre anche vedere le reazioni a unidità e temperatura ma sono dati segreti.Resta comunque il migliore dei caccia senza dubbio.Non fatevi confondere dalle manovre da circo dei Sukhoi,molte manovre estreme non peretterebbero di lanciare i missili e sarebbero praticamente inutili
Da quello che so, cioè quello che leggo in giro visto che nn faccio il pilota :D, la copertura RAM sull'F22 e usata solo nelle parti critiche
mentre il resto lo fa il disegno della struttura, inoltre tempo fa lessi che avevano trovato una copertura RAM che reggeva molto le intemperie
e quindi necessitava di poca manutenzione, poi se sia vero forse lo sa solo l'areunatica americana :sofico:
Per il discorso Sukohi concordo, oltretutto va ricordato che quelle manovre sono possibili solo grazie alle "superifici mobili" del quale
l'aereo russo e dotato, mentre l'f22 si affida quasi esclusivamente ai suoi motori ( vettoriali ) e all'avionica, questo fa si che l'f22
conserva manovrabilità e velocità di uscita dalla manovra importantissima in combattimento ;), inoltre i motori permettono
all'F22 di volare in supercrociera il che nn e per niente male :D
Da quello che so, cioè quello che leggo in giro visto che nn faccio il pilota :D, la copertura RAM sull'F22 e usata solo nelle parti critiche
mentre il resto lo fa il disegno della struttura, inoltre tempo fa lessi che avevano trovato una copertura RAM che reggeva molto le intemperie
e quindi necessitava di poca manutenzione, poi se sia vero forse lo sa solo l'areunatica americana :sofico:
Per il discorso Sukohi concordo, oltretutto va ricordato che quelle manovre sono possibili solo grazie alle "superifici mobili" del quale
l'aereo russo e dotato, mentre l'f22 si affida quasi esclusivamente ai suoi motori ( vettoriali ) e all'avionica, questo fa si che l'f22
conserva manovrabilità e velocità di uscita dalla manovra importantissima in combattimento ;), inoltre i motori permettono
all'F22 di volare in supercrociera il che nn e per niente male :D
morpheus85
05-04-2010, 11:13
ma i piloti dello shuttle quanti g subiscono prima di raggiungere la quota (30km?) in cui la forza di gravità inizia a pesare meno?
e poi qual'è la quota sfruttabile da parte di aerei stratosferici che viaggiano a più di mach 4 senza che i piloti ne risentano tanto?
e poi qual'è la quota sfruttabile da parte di aerei stratosferici che viaggiano a più di mach 4 senza che i piloti ne risentano tanto?
ConteZero
05-04-2010, 12:03
Vabé, ci sono anche diversi flop nelle produzioni di linea (B-1 Lancer anyone ?).
---
Tornando alla stealthitudine :asd:
Pare comunque che esistano dei dispositivi capaci di ridurre l'onda di ritorno rendendo un aereo molto meno appariscente ai radar.
Un apparecchiatura del genere mi pare l'abbia il Rafale (che, di suo, non è che abbia una traccia vastissima).
---
Tornando alla stealthitudine :asd:
Pare comunque che esistano dei dispositivi capaci di ridurre l'onda di ritorno rendendo un aereo molto meno appariscente ai radar.
Un apparecchiatura del genere mi pare l'abbia il Rafale (che, di suo, non è che abbia una traccia vastissima).
Balthasar85
05-04-2010, 12:06
veramente il proiettile 5,56 NATO ha molta piu energia del proiettile dell' AK 47, che pur essendo un calibro maggiore, ha una cartuccia nettamente inferiore; quindi è molto piu "one shot one kill" il 5,56 NATO
in un test pubblicato sulla rivista Armi veniva mostrato come un 5,56 NATO riuscisse tranquillamente a passare i giubbotti antiproiettili da parte a parte, cosa che il calibro dell'AK 47 non riusciva a fare.
non è tanto il calibro che fa il danno, ma l'energia che ha il proiettile data dalla cartuccia, e ne p un esempio lampante il fatto che le pistole hanno calibri maggiori dei fucili ma provocano un danno inferiore.
5,56 x 45 mm NATO M16
7,62 x 39 mm RUSSO AK 47
7,62 x 51 mm NATO
Aspé puntualizziamo, quando parlo di "potenza" parlo di quella d'uscita dalla canna che vien in parte riutilizzata per il riarmo del colpo successivo. In secondo luogo si, dalla distanza diventa più letale l'arma statunitense che a differenza di quella russa tende a perder energia con l'avanzare dei metri.. ma da "vicino" l'ak ti fa un buco grosso quanto una mela (e col cavolo che sopravvivi), a differenza della controparte statunitense che può passarti da parte a parte tranquillamente senza però farti un danno esteso (poi dipende dove ti prende e vabbé).
Comunque con gli ultimi modellli le differenze si son assottigliate seppur di base quella sia l'idea di progettazione delle due armi.
EDIT avevano già risposto
CIAWA
in un test pubblicato sulla rivista Armi veniva mostrato come un 5,56 NATO riuscisse tranquillamente a passare i giubbotti antiproiettili da parte a parte, cosa che il calibro dell'AK 47 non riusciva a fare.
non è tanto il calibro che fa il danno, ma l'energia che ha il proiettile data dalla cartuccia, e ne p un esempio lampante il fatto che le pistole hanno calibri maggiori dei fucili ma provocano un danno inferiore.
5,56 x 45 mm NATO M16
7,62 x 39 mm RUSSO AK 47
7,62 x 51 mm NATO
Aspé puntualizziamo, quando parlo di "potenza" parlo di quella d'uscita dalla canna che vien in parte riutilizzata per il riarmo del colpo successivo. In secondo luogo si, dalla distanza diventa più letale l'arma statunitense che a differenza di quella russa tende a perder energia con l'avanzare dei metri.. ma da "vicino" l'ak ti fa un buco grosso quanto una mela (e col cavolo che sopravvivi), a differenza della controparte statunitense che può passarti da parte a parte tranquillamente senza però farti un danno esteso (poi dipende dove ti prende e vabbé).
Comunque con gli ultimi modellli le differenze si son assottigliate seppur di base quella sia l'idea di progettazione delle due armi.
EDIT avevano già risposto
CIAWA
ConteZero
05-04-2010, 12:17
Molto lo fa il peso... gli americani sono fissati con i soldati in marcia.
Per questo nonostante diverse critiche al 5.56 non s'è passati a qualcosa di più grosso (qualche pazzo voleva spostare il munizionamento di base al 7.62).
In pratica a meno di non avere i soldati bionici o diminuisci le munizioni o usi calibri "piccoli", è impensabile l'idea di poter passare dal 5.56 ad altro mantenendo lo stesso numero di proiettili a parità di peso.
Non che usare munizionamento "pesante" sia un problema se "giochi in difesa" o se comunque non ti muovi tanto, ma se fai "stile USA" caricarti di una botta extra di chili non è esattamente il massimo.
PS: Per capirci meglio...
http://www.sturmgewehr.com/bhinton/Czech_Vz52_52.57/7.62x45w7.62x39w5.56.JPG
Per questo nonostante diverse critiche al 5.56 non s'è passati a qualcosa di più grosso (qualche pazzo voleva spostare il munizionamento di base al 7.62).
In pratica a meno di non avere i soldati bionici o diminuisci le munizioni o usi calibri "piccoli", è impensabile l'idea di poter passare dal 5.56 ad altro mantenendo lo stesso numero di proiettili a parità di peso.
Non che usare munizionamento "pesante" sia un problema se "giochi in difesa" o se comunque non ti muovi tanto, ma se fai "stile USA" caricarti di una botta extra di chili non è esattamente il massimo.
PS: Per capirci meglio...
http://www.sturmgewehr.com/bhinton/Czech_Vz52_52.57/7.62x45w7.62x39w5.56.JPG
ConteZero
05-04-2010, 12:34
ma i piloti dello shuttle quanti g subiscono prima di raggiungere la quota (30km?) in cui la forza di gravità inizia a pesare meno?
e poi qual'è la quota sfruttabile da parte di aerei stratosferici che viaggiano a più di mach 4 senza che i piloti ne risentano tanto?
Lo shuttle è meno problematico, perché è un missile in accelerazione, e come tale accelera e basta (in maniera anche abbastanza lineare), per cui hai accelerazioni ridotte.
Se dai un colpo di cloche abbastanza brusco ad un aereo invece il cambio di direzione è repentino... con quel che ne compete come accelerazioni.
e poi qual'è la quota sfruttabile da parte di aerei stratosferici che viaggiano a più di mach 4 senza che i piloti ne risentano tanto?
Lo shuttle è meno problematico, perché è un missile in accelerazione, e come tale accelera e basta (in maniera anche abbastanza lineare), per cui hai accelerazioni ridotte.
Se dai un colpo di cloche abbastanza brusco ad un aereo invece il cambio di direzione è repentino... con quel che ne compete come accelerazioni.
Jo3
05-04-2010, 12:55
Molto lo fa il peso... gli americani sono fissati con i soldati in marcia.
Per questo nonostante diverse critiche al 5.56 non s'è passati a qualcosa di più grosso (qualche pazzo voleva spostare il munizionamento di base al 7.62).
In pratica a meno di non avere i soldati bionici o diminuisci le munizioni o usi calibri "piccoli", è impensabile l'idea di poter passare dal 5.56 ad altro mantenendo lo stesso numero di proiettili a parità di peso.
Non che usare munizionamento "pesante" sia un problema se "giochi in difesa" o se comunque non ti muovi tanto, ma se fai "stile USA" caricarti di una botta extra di chili non è esattamente il massimo.
PS: Per capirci meglio...
http://www.sturmgewehr.com/bhinton/Czech_Vz52_52.57/7.62x45w7.62x39w5.56.JPG
In realtà avevano proposto di passare dal 5.56 al 6.8 SPC, che e' una via di mezzo tra il 5,56 e il 7,62 Nato e che possiede le stesse dimensioni di un 5,56 (puo essere camerato utilizzando gli stessi caricatori del AR15).
http://www.clcweb.net/Shooting/6_8_SPC/DSC03098.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/6.8_mm_Remington_SPC
Per questo nonostante diverse critiche al 5.56 non s'è passati a qualcosa di più grosso (qualche pazzo voleva spostare il munizionamento di base al 7.62).
In pratica a meno di non avere i soldati bionici o diminuisci le munizioni o usi calibri "piccoli", è impensabile l'idea di poter passare dal 5.56 ad altro mantenendo lo stesso numero di proiettili a parità di peso.
Non che usare munizionamento "pesante" sia un problema se "giochi in difesa" o se comunque non ti muovi tanto, ma se fai "stile USA" caricarti di una botta extra di chili non è esattamente il massimo.
PS: Per capirci meglio...
http://www.sturmgewehr.com/bhinton/Czech_Vz52_52.57/7.62x45w7.62x39w5.56.JPG
In realtà avevano proposto di passare dal 5.56 al 6.8 SPC, che e' una via di mezzo tra il 5,56 e il 7,62 Nato e che possiede le stesse dimensioni di un 5,56 (puo essere camerato utilizzando gli stessi caricatori del AR15).
http://www.clcweb.net/Shooting/6_8_SPC/DSC03098.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/6.8_mm_Remington_SPC
Tommy81
05-04-2010, 12:59
ma è la prima esibizione dell'f-22 fuori dagli states?
:dissident:
05-04-2010, 13:02
Aspé puntualizziamo, quando parlo di "potenza" parlo di quella d'uscita dalla canna che vien in parte riutilizzata per il riarmo del colpo successivo. In secondo luogo si, dalla distanza diventa più letale l'arma statunitense che a differenza di quella russa tende a perder energia con l'avanzare dei metri.. ma da "vicino" l'ak ti fa un buco grosso quanto una mela (e col cavolo che sopravvivi), a differenza della controparte statunitense che può passarti da parte a parte tranquillamente senza però farti un danno esteso (poi dipende dove ti prende e vabbé).
Comunque con gli ultimi modellli le differenze si son assottigliate seppur di base quella sia l'idea di progettazione delle due armi.
EDIT avevano già risposto
CIAWA
Su wikipedia ho trovato questa comparazione, che ne dite?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/d/d0/556vs762.JPG
The AK-47 was designed to use the 7.62x39 mm Soviet cartridge, whereas the M16 was designed for the 5.56x45 mm NATO.
A brief comparison between cartridges reveals the higher-velocity American cartridge has a noticeable edge in long range accuracy (group sizes of approximately 2 inches (50 mm) or less at 100 yards (91 m) vs. group sizes of 2–4″ at 100 yards), and newer versions of the Russian cartridge, with a hollow point tip, have more effective terminal performance in its newly found ability to penetrate and fragment wildly in human tissue (see photo at right). The heavier Russian projectile is also better in circumstances where the bullet has to pass through any intervening material. This allows the shooter to fire through light wall materials (cinder blocks, wooden structures, or drywall) or a common vehicle's metal body and into an opponent attempting to use these things as cover. This can prove important in urban combat (where doors, walls, and vehicles can deflect the lighter 5.56 mm round or shatter it altogether) or in heavy foliate, but can cause other problems, where the 7.62 mm projectile might go through a wall that the 5.56 mm bullet cannot penetrate, thus possibly causing unintended casualties.
However, recent developments in Russian and American Ammunition manufacture are changing the game a little bit. The Ulyanovsky 8M3 Hollow Point made by Wolf Ammunition and sold under the Wolf Military Classic ammunition line has shown a consistent ability to fragment effectively in ballistic gelatin (see photo at right). This 8M3 hollow point is found loaded in the Wolf Military Classic 124 grain HP load, and not the Wolf 'black box' HP load. The 8M3 represents an enormous improvement in wounding ability over the M43 and M67 ammunition types. It exceeds the wounding ability of all but the heaviest AR ammunition types. Alternatively, the 5.56x45mm OTM heavy match rounds have also shown enhance wounding ability over standard 5.56 rounds. These heavy-for-caliber loads (70 grains and heavier), like the Mk 262 MOD 1 77 grain OTM loaded by Black Hills and currently used by the US military, show explosive fragmentation but sacrifice virtually all of their penetrative ability (due to their intrinsically thin jackets and relatively fragile 'varmint bullet' heritage).
The original ammunition for the M16 was M193 ball, a 55-grain (3.5 gram) projectile with a muzzle velocity of 1,000 m/s (3,280 ft/s) from a 20″ barrel. It is often stated this round would "tumble" upon striking a target. However, any spitzer-type projectile (like those of most bolt-action hunting rifle cartridges) will do this. At ranges of up to 150 m, the lead-cored round travels fast enough (above 2900 ft/s) such that the force of striking a non-armored human body will often cause the round to fragment along the cannelure (the crimp where the bullet is clamped to the casing) into at least three pieces (front, back, and jacket). This produces a larger wound than the 7.62x39 mm M43 round. However, the M43 round has not been manufactured since 1967 (when the M67 was introduced). Most, if not all, of the 7.62x39 mm ammunition found today is of the upgraded M67 variety. There is relative parity between the wounding capacity of the M67 and the current M855 5.56x45 mm round. The current M855 is also fired from a shorter barrel than the original M16. The M4's 14.5" barrel length reduces muzzle velocity and effective wounding range of the current-issue 5.56x45 mm ammunition even further. This reduced wounding ability of the short barrels is one reason that, despite the Army's transition to short-barrel M4's, the Marine Corps has decided to continue to use an upgraded M16 variant with the 20″ barrel. As the 5.56x45mm M855 is largely dependent upon high velocity in order to wound effectively, the 7.62x39mm M67's wounding ability declines at a very steady and predictable rate with increased distance.
During the 1970s and 1980s, the quest for greater body-armor and helmet penetration ability from light machine guns (due to Soviet advances in personal body armor) led to the adoption of a heavier, slower, bullet; the M855. The heavier 62-grain (4 gram) SS109 projectile used in the later M855 cartridges sacrificed muzzle velocity and added a "penetrator tip" to increase its ability to defeat Soviet body armor when fired from LMG's (specifically, to penetrate a soldier's helmet consistently at 200 yards (180 m) when fired from an M249 SAW). There have been repeated and consistent reports of the M855's inability to wound effectively (i.e. fragment) even at close ranges when fired from the short barreled M4 carbine.
Comunque con gli ultimi modellli le differenze si son assottigliate seppur di base quella sia l'idea di progettazione delle due armi.
EDIT avevano già risposto
CIAWA
Su wikipedia ho trovato questa comparazione, che ne dite?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/d/d0/556vs762.JPG
The AK-47 was designed to use the 7.62x39 mm Soviet cartridge, whereas the M16 was designed for the 5.56x45 mm NATO.
A brief comparison between cartridges reveals the higher-velocity American cartridge has a noticeable edge in long range accuracy (group sizes of approximately 2 inches (50 mm) or less at 100 yards (91 m) vs. group sizes of 2–4″ at 100 yards), and newer versions of the Russian cartridge, with a hollow point tip, have more effective terminal performance in its newly found ability to penetrate and fragment wildly in human tissue (see photo at right). The heavier Russian projectile is also better in circumstances where the bullet has to pass through any intervening material. This allows the shooter to fire through light wall materials (cinder blocks, wooden structures, or drywall) or a common vehicle's metal body and into an opponent attempting to use these things as cover. This can prove important in urban combat (where doors, walls, and vehicles can deflect the lighter 5.56 mm round or shatter it altogether) or in heavy foliate, but can cause other problems, where the 7.62 mm projectile might go through a wall that the 5.56 mm bullet cannot penetrate, thus possibly causing unintended casualties.
However, recent developments in Russian and American Ammunition manufacture are changing the game a little bit. The Ulyanovsky 8M3 Hollow Point made by Wolf Ammunition and sold under the Wolf Military Classic ammunition line has shown a consistent ability to fragment effectively in ballistic gelatin (see photo at right). This 8M3 hollow point is found loaded in the Wolf Military Classic 124 grain HP load, and not the Wolf 'black box' HP load. The 8M3 represents an enormous improvement in wounding ability over the M43 and M67 ammunition types. It exceeds the wounding ability of all but the heaviest AR ammunition types. Alternatively, the 5.56x45mm OTM heavy match rounds have also shown enhance wounding ability over standard 5.56 rounds. These heavy-for-caliber loads (70 grains and heavier), like the Mk 262 MOD 1 77 grain OTM loaded by Black Hills and currently used by the US military, show explosive fragmentation but sacrifice virtually all of their penetrative ability (due to their intrinsically thin jackets and relatively fragile 'varmint bullet' heritage).
The original ammunition for the M16 was M193 ball, a 55-grain (3.5 gram) projectile with a muzzle velocity of 1,000 m/s (3,280 ft/s) from a 20″ barrel. It is often stated this round would "tumble" upon striking a target. However, any spitzer-type projectile (like those of most bolt-action hunting rifle cartridges) will do this. At ranges of up to 150 m, the lead-cored round travels fast enough (above 2900 ft/s) such that the force of striking a non-armored human body will often cause the round to fragment along the cannelure (the crimp where the bullet is clamped to the casing) into at least three pieces (front, back, and jacket). This produces a larger wound than the 7.62x39 mm M43 round. However, the M43 round has not been manufactured since 1967 (when the M67 was introduced). Most, if not all, of the 7.62x39 mm ammunition found today is of the upgraded M67 variety. There is relative parity between the wounding capacity of the M67 and the current M855 5.56x45 mm round. The current M855 is also fired from a shorter barrel than the original M16. The M4's 14.5" barrel length reduces muzzle velocity and effective wounding range of the current-issue 5.56x45 mm ammunition even further. This reduced wounding ability of the short barrels is one reason that, despite the Army's transition to short-barrel M4's, the Marine Corps has decided to continue to use an upgraded M16 variant with the 20″ barrel. As the 5.56x45mm M855 is largely dependent upon high velocity in order to wound effectively, the 7.62x39mm M67's wounding ability declines at a very steady and predictable rate with increased distance.
During the 1970s and 1980s, the quest for greater body-armor and helmet penetration ability from light machine guns (due to Soviet advances in personal body armor) led to the adoption of a heavier, slower, bullet; the M855. The heavier 62-grain (4 gram) SS109 projectile used in the later M855 cartridges sacrificed muzzle velocity and added a "penetrator tip" to increase its ability to defeat Soviet body armor when fired from LMG's (specifically, to penetrate a soldier's helmet consistently at 200 yards (180 m) when fired from an M249 SAW). There have been repeated and consistent reports of the M855's inability to wound effectively (i.e. fragment) even at close ranges when fired from the short barreled M4 carbine.
ConteZero
05-04-2010, 13:11
In realtà avevano proposto di passare dal 5.56 al 6.8 SPC, che e' una via di mezzo tra il 5,56 e il 7,62 Nato e che possiede le stesse dimensioni di un 5,56 (puo essere camerato utilizzando gli stessi caricatori del AR15).
http://www.clcweb.net/Shooting/6_8_SPC/DSC03098.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/6.8_mm_Remington_SPC
Lo so, c'è anche qualcuno che usa quel calibro per divertirsi (in USA hanno divertimenti strani) solo che alla fine non s'è arrivato a nulla (qualcuno dice che gli interessi di chi produce i 5.56 siano troppo forti).
http://www.clcweb.net/Shooting/6_8_SPC/DSC03098.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/6.8_mm_Remington_SPC
Lo so, c'è anche qualcuno che usa quel calibro per divertirsi (in USA hanno divertimenti strani) solo che alla fine non s'è arrivato a nulla (qualcuno dice che gli interessi di chi produce i 5.56 siano troppo forti).
marchigiano
05-04-2010, 13:31
5,56 x 45 mm NATO M16
7,62 x 39 mm RUSSO AK 47
7,62 x 51 mm NATO
miiiii che ricordi col 7.62 nato... al poligono pensavo "ma queste cuffie da artiglieria non fanno una casso senti che botte..." poi una volta ne ho messa una un filo male... tipo 1mm niente di che... mi è entrata una botta nell'orecchio che ancora ricordo :sofico: che gusto sparare con quella bestia, dicono che con un proiettile puoi infilare 10 persone
7,62 x 39 mm RUSSO AK 47
7,62 x 51 mm NATO
miiiii che ricordi col 7.62 nato... al poligono pensavo "ma queste cuffie da artiglieria non fanno una casso senti che botte..." poi una volta ne ho messa una un filo male... tipo 1mm niente di che... mi è entrata una botta nell'orecchio che ancora ricordo :sofico: che gusto sparare con quella bestia, dicono che con un proiettile puoi infilare 10 persone
tinniz977
05-04-2010, 13:56
Molti dati dell'f22 raptor sono ancora "segretati", personalmente parlando da quello che si sa ( nb quello che si legge in giro :D )
i costi sono giustificati visto la tecnologia che monta, solo a livello radar e qualcosa di incredibile, al dogfight contro l'f22 nn ci arrivi
di certo a meno che qualcuno nn faccia meglio e i russi sono molto indietro perche va ricordato che la "gestazione" di un aereo del
genere e molto lunga ( anni ) e l'f22 e pronto da un pezzo ;)
Per quanto riguarda l'efa in realtà sarebbe uno stealth ( nn al livello di un f22 ), resta il problema del carico esterno delle armi che
mal si sposano con "l'invisibilità".
I costi sono altissimi anche per il basso ammortizzamento del costo su più macchine e la scelta di non darlo in esportazione anche agli aleatissimi con i relativi vantaggi produttivi(es.japan,isralele).
Sulla questione radar nutro i miei dubbi sul fatto che sia inarrivabile a oggi nel medio termine,sul discorso STEALTH rimane sempre bassa osservabilità e qui tanto di capello(un su35 diventa un camion nel cielo in molte circostanze di illuminazione anche se credo che qualche contromisura la riesca ad apportate in caso di agganciamento e li l'aggrassore può essere individuato) ,e in un'apparato di guerra moderna con ombrello radar realizzato dà awacs e supremazia aerea digitale con f15 tanto per capirci e informativa successiva il raptor non vince mà domina.
ma in ambiente diverso francamente non ipotizzabile nella realtà a oggi rimane bassa osservabilità.
Sul discorso thypoon il problema è analogo al fratellino f35,il quale nella realtà se vuole essere serio in un conflitto francamente non ipotizzabile a oggi deve armare le ali.
ps.sul fatto tempi aggiungerei che eliminando solo la litigiosità della politica sulle specifiche e sulle mazzette e togliendo i tempi occidentali di singhiozzo finanziamenti una volta dà quel governo una volta dà quel ministro magari un terzo dei tempi lo risparmia valutando la possibilità della russia di spendere più degli altri e cmq non partendo dà 0.
i costi sono giustificati visto la tecnologia che monta, solo a livello radar e qualcosa di incredibile, al dogfight contro l'f22 nn ci arrivi
di certo a meno che qualcuno nn faccia meglio e i russi sono molto indietro perche va ricordato che la "gestazione" di un aereo del
genere e molto lunga ( anni ) e l'f22 e pronto da un pezzo ;)
Per quanto riguarda l'efa in realtà sarebbe uno stealth ( nn al livello di un f22 ), resta il problema del carico esterno delle armi che
mal si sposano con "l'invisibilità".
I costi sono altissimi anche per il basso ammortizzamento del costo su più macchine e la scelta di non darlo in esportazione anche agli aleatissimi con i relativi vantaggi produttivi(es.japan,isralele).
Sulla questione radar nutro i miei dubbi sul fatto che sia inarrivabile a oggi nel medio termine,sul discorso STEALTH rimane sempre bassa osservabilità e qui tanto di capello(un su35 diventa un camion nel cielo in molte circostanze di illuminazione anche se credo che qualche contromisura la riesca ad apportate in caso di agganciamento e li l'aggrassore può essere individuato) ,e in un'apparato di guerra moderna con ombrello radar realizzato dà awacs e supremazia aerea digitale con f15 tanto per capirci e informativa successiva il raptor non vince mà domina.
ma in ambiente diverso francamente non ipotizzabile nella realtà a oggi rimane bassa osservabilità.
Sul discorso thypoon il problema è analogo al fratellino f35,il quale nella realtà se vuole essere serio in un conflitto francamente non ipotizzabile a oggi deve armare le ali.
ps.sul fatto tempi aggiungerei che eliminando solo la litigiosità della politica sulle specifiche e sulle mazzette e togliendo i tempi occidentali di singhiozzo finanziamenti una volta dà quel governo una volta dà quel ministro magari un terzo dei tempi lo risparmia valutando la possibilità della russia di spendere più degli altri e cmq non partendo dà 0.
morpheus85
05-04-2010, 15:06
Lo shuttle è meno problematico, perché è un missile in accelerazione, e come tale accelera e basta (in maniera anche abbastanza lineare), per cui hai accelerazioni ridotte.
Se dai un colpo di cloche abbastanza brusco ad un aereo invece il cambio di direzione è repentino... con quel che ne compete come accelerazioni.
e per quanto riguarda le temperature? stavo leggendo che i nuovi scramjet potrebbero consentire un'ipotetico mach 20 sufficiente per raggiungere lo spazio, ma a certe velocità la temperatura (circa 4000 gradi) è tale da creare diversi problemi alle strutture del velivolo, non hanno mai pensato di utilizzare coperture ceramiche su tutta la superficie? :fagiano:
Se dai un colpo di cloche abbastanza brusco ad un aereo invece il cambio di direzione è repentino... con quel che ne compete come accelerazioni.
e per quanto riguarda le temperature? stavo leggendo che i nuovi scramjet potrebbero consentire un'ipotetico mach 20 sufficiente per raggiungere lo spazio, ma a certe velocità la temperatura (circa 4000 gradi) è tale da creare diversi problemi alle strutture del velivolo, non hanno mai pensato di utilizzare coperture ceramiche su tutta la superficie? :fagiano:
Tommy81
05-04-2010, 16:08
e per quanto riguarda le temperature? stavo leggendo che i nuovi scramjet potrebbero consentire un'ipotetico mach 20 sufficiente per raggiungere lo spazio, ma a certe velocità la temperatura (circa 4000 gradi) è tale da creare diversi problemi alle strutture del velivolo, non hanno mai pensato di utilizzare coperture ceramiche su tutta la superficie? :fagiano:
Il rivestimento ceramico dello shuttle penso che arrivi sui 1700°C, in realtà quello che sopporta il carico termico maggiore è costituito da fibre di carbonio in matrice di grafite.
Il rivestimento ceramico dello shuttle penso che arrivi sui 1700°C, in realtà quello che sopporta il carico termico maggiore è costituito da fibre di carbonio in matrice di grafite.
morpheus85
05-04-2010, 16:20
Il rivestimento ceramico dello shuttle penso che arrivi sui 1700°C, in realtà quello che sopporta il carico termico maggiore è costituito da fibre di carbonio in matrice di grafite.
quelle dell'X-43 a quanto pare si rafforzano con l'aumentare delle temperatura.. :eek: chissà che non sia l'alba per i primi aerei in grado di decollare autonomamente, uscire dall'atmosfera e atterrare senza bisogno di serbatoi esterni.. sarebbe un gran balzo in avanti, come passare dall'elica al motore a reazione.
quelle dell'X-43 a quanto pare si rafforzano con l'aumentare delle temperatura.. :eek: chissà che non sia l'alba per i primi aerei in grado di decollare autonomamente, uscire dall'atmosfera e atterrare senza bisogno di serbatoi esterni.. sarebbe un gran balzo in avanti, come passare dall'elica al motore a reazione.
cama81
05-04-2010, 16:36
questa discussione andrebbe spostata in scienza e tecnica
Tommy81
05-04-2010, 16:47
quelle dell'X-43 a quanto pare si rafforzano con l'aumentare delle temperatura.. :eek: chissà che non sia l'alba per i primi aerei in grado di decollare autonomamente, uscire dall'atmosfera e atterrare senza bisogno di serbatoi esterni.. sarebbe un gran balzo in avanti, come passare dall'elica al motore a reazione.
hanno pure un circuito con qualche fluido di raffreddamento, perchè un conto è volare a quelle condizioni estreme per qualche secondo... un conto per più tempo.
hanno pure un circuito con qualche fluido di raffreddamento, perchè un conto è volare a quelle condizioni estreme per qualche secondo... un conto per più tempo.
morpheus85
05-04-2010, 18:18
il volo ad ala battente, non pensavo esistesse :asd:
http://www.youtube.com/watch?v=a-qS7oN-3tA
http://www.youtube.com/watch?v=a-qS7oN-3tA
morpheus85
05-04-2010, 18:49
Giusto una veloce ricerchina su wikipedia... i flop USA più inguardabili:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7a/Boeing_X-32B_Patuxent.jpg/800px-Boeing_X-32B_Patuxent.jpg
X-32B, probabilmente l'aereo più brutto del mondo
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/1/1f/XB-70.jpg/800px-XB-70.jpg
XB-70, the big white bird
ma noi siamo i migliori:
http://www.things-with-wings.com/ThingsWings/stipa_flight.jpg
anche se fu solo un progetto abbandonato e non fallimentare, lo stipa caproni è molto più bello :cool:
Cmq se l'xb-70 fosse stato ulteriormente sviluppato sarebbe diventato un bel oggettino ;)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7a/Boeing_X-32B_Patuxent.jpg/800px-Boeing_X-32B_Patuxent.jpg
X-32B, probabilmente l'aereo più brutto del mondo
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/1/1f/XB-70.jpg/800px-XB-70.jpg
XB-70, the big white bird
ma noi siamo i migliori:
http://www.things-with-wings.com/ThingsWings/stipa_flight.jpg
anche se fu solo un progetto abbandonato e non fallimentare, lo stipa caproni è molto più bello :cool:
Cmq se l'xb-70 fosse stato ulteriormente sviluppato sarebbe diventato un bel oggettino ;)
Jarni
05-04-2010, 19:42
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/1/1f/XB-70.jpg/800px-XB-70.jpg
XB-70, the big white bird
Bello sforzo, l'hanno copiato dal film "Firefox"...:asd:
XB-70, the big white bird
Bello sforzo, l'hanno copiato dal film "Firefox"...:asd:
ConteZero
05-04-2010, 20:35
Bello sforzo, l'hanno copiato dal film "Firefox"...:asd:
L'hanno copiato da una squadretta... fa sembrare affusolato l'F-117.
Nota le dimensioni...
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b2/North_American_XB-70A_Valkyrie_view_%28top%29_at_the_rollout_061122-F-1234P-015.jpg/740px-North_American_XB-70A_Valkyrie_view_%28top%29_at_the_rollout_061122-F-1234P-015.jpg
...e guarda (a partire dall'ombra) che forma hanno le ali...
http://robocat.users.btopenworld.com/Images/xb-70_1.jpg
L'hanno copiato da una squadretta... fa sembrare affusolato l'F-117.
Nota le dimensioni...
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b2/North_American_XB-70A_Valkyrie_view_%28top%29_at_the_rollout_061122-F-1234P-015.jpg/740px-North_American_XB-70A_Valkyrie_view_%28top%29_at_the_rollout_061122-F-1234P-015.jpg
...e guarda (a partire dall'ombra) che forma hanno le ali...
http://robocat.users.btopenworld.com/Images/xb-70_1.jpg
Jarni
05-04-2010, 20:50
...e guarda (a partire dall'ombra) che forma hanno le ali...
:confused:
Normale delta per volo supersonico.
:confused:
Normale delta per volo supersonico.
ConteZero
05-04-2010, 21:05
:confused:
Normale delta per volo supersonico.
Proprio normale no, eh...
Normale delta per volo supersonico.
Proprio normale no, eh...
lo_straniero
05-04-2010, 21:25
bellissimo...mi farebbe tanto piacere immortalarlo con la mia fotocamera.
Di sicuro non ci salerei sopra :fagiano:
Di sicuro non ci salerei sopra :fagiano:
_fred_
05-04-2010, 21:43
Sapete che l'XB-70 subì un incidente con perdita del mezzo e di uno dei piloti durante il suo volo inaugurale?
Un degli f-4 di scorta venne risuchiato nella sua scia e si schianto contro i piani alari...
una bella sfiga...
Un degli f-4 di scorta venne risuchiato nella sua scia e si schianto contro i piani alari...
una bella sfiga...
ConteZero
05-04-2010, 21:55
L'XB-70 ha continuato ad avere rogne per tutto il periodo della sua esistenza.
Non che i bombardieri USA abbiano mai avuto grande successo... per fortuna ora col B-2 stanno riscattandosi.
Non che i bombardieri USA abbiano mai avuto grande successo... per fortuna ora col B-2 stanno riscattandosi.
_fred_
05-04-2010, 22:01
L'XB-70 ha continuato ad avere rogne per tutto il periodo della sua esistenza.
Non che i bombardieri USA abbiano mai avuto grande successo... per fortuna ora col B-2 stanno riscattandosi.
Certo, però quantomeno perdere l'aereo nel volo inaugurale deve essere stata una bella batosta...
Non che i bombardieri USA abbiano mai avuto grande successo... per fortuna ora col B-2 stanno riscattandosi.
Certo, però quantomeno perdere l'aereo nel volo inaugurale deve essere stata una bella batosta...
ConteZero
05-04-2010, 22:03
Non è cosa così rara... semmai di solito non è cosa che avviene per "ragioni esterne" come un aereo di scorta.
morpheus85
05-04-2010, 22:35
L'XB-70 ha continuato ad avere rogne per tutto il periodo della sua esistenza.
Non che i bombardieri USA abbiano mai avuto grande successo... per fortuna ora col B-2 stanno riscattandosi.
ma questo era un bombardiere nucleare strategico, doveva colpire in modo tempestivo, non ha niente a che vedere con il b2 :read:
Non che i bombardieri USA abbiano mai avuto grande successo... per fortuna ora col B-2 stanno riscattandosi.
ma questo era un bombardiere nucleare strategico, doveva colpire in modo tempestivo, non ha niente a che vedere con il b2 :read:
ConteZero
05-04-2010, 22:42
ma questo era un bombardiere nucleare strategico, doveva colpire in modo tempestivo, non ha niente a che vedere con il b2 :read:
Bombardieri nucleari mi pare ce ne siano stati ben pochi, anche perché quasi subito s'è capito che era più pratico usare gli ICBM (peraltro il pilota non deve darsela a gambe levate con le radiazioni sul culo)... e manco il B-1 Lancer ebbe mai l'omologazione per sganciare bombe atomiche.
Quelli erano bombardieri pensati per mandare in pensione la generazione precedente (il B-52) mettendo in giro qualcosa che fosse più moderno anche come design...
...i vari scopi poi è meglio lasciarli perdere, il B-1 che aveva i jammer che interferivano coi suoi stessi sistemi è stato probabilmente l'apice della spacconaggine andata a male.
Bombardieri nucleari mi pare ce ne siano stati ben pochi, anche perché quasi subito s'è capito che era più pratico usare gli ICBM (peraltro il pilota non deve darsela a gambe levate con le radiazioni sul culo)... e manco il B-1 Lancer ebbe mai l'omologazione per sganciare bombe atomiche.
Quelli erano bombardieri pensati per mandare in pensione la generazione precedente (il B-52) mettendo in giro qualcosa che fosse più moderno anche come design...
...i vari scopi poi è meglio lasciarli perdere, il B-1 che aveva i jammer che interferivano coi suoi stessi sistemi è stato probabilmente l'apice della spacconaggine andata a male.
morpheus85
05-04-2010, 22:42
Certo, però quantomeno perdere l'aereo nel volo inaugurale deve essere stata una bella batosta...
non era il volo inaugurale, era un volo per pubblicizzare solo i suoi motori, infatti l'aereo non fu mai concluso motivo principale i compiti che doveva svolgere (ovvero bombardiere nucleare strategico e infatti progettualmente armato con 2 bombe H Mk 41, da 8,9 MT)
non era il volo inaugurale, era un volo per pubblicizzare solo i suoi motori, infatti l'aereo non fu mai concluso motivo principale i compiti che doveva svolgere (ovvero bombardiere nucleare strategico e infatti progettualmente armato con 2 bombe H Mk 41, da 8,9 MT)
morpheus85
05-04-2010, 22:44
Bombardieri nucleari mi pare ce ne siano stati ben pochi, anche perché quasi subito s'è capito che era più pratico usare gli ICBM (peraltro il pilota non deve darsela a gambe levate con le radiazioni sul culo)... e manco il B-1 Lancer ebbe mai l'omologazione per sganciare bombe atomiche.
Quelli erano bombardieri pensati per mandare in pensione la generazione precedente (il B-52) mettendo in giro qualcosa che fosse più moderno anche come design...
...i vari scopi poi è meglio lasciarli perdere, il B-1 che aveva i jammer che interferivano coi suoi stessi sistemi è stato probabilmente l'apice della spacconaggine andata a male.
si ma quelle velocità il b2 se le sogna e infatti l'hanno fatto sthealt per ovviare al problema dell'interccettamento che con l'xb-70 sarebbe stato difficile
Quelli erano bombardieri pensati per mandare in pensione la generazione precedente (il B-52) mettendo in giro qualcosa che fosse più moderno anche come design...
...i vari scopi poi è meglio lasciarli perdere, il B-1 che aveva i jammer che interferivano coi suoi stessi sistemi è stato probabilmente l'apice della spacconaggine andata a male.
si ma quelle velocità il b2 se le sogna e infatti l'hanno fatto sthealt per ovviare al problema dell'interccettamento che con l'xb-70 sarebbe stato difficile
ConteZero
05-04-2010, 23:00
si ma quelle velocità il b2 se le sogna e infatti l'hanno fatto sthealt per ovviare al problema dell'interccettamento che con l'xb-70 sarebbe stato difficile
Anche il B-1 era originariamente bisonico... i B-1A sono (se sono ancora in circolazione) ancora bisonici.
E'da relativamente poco che s'è cambiato "target" puntando sullo stealth anziché sulla velocità.
Anche il B-1 era originariamente bisonico... i B-1A sono (se sono ancora in circolazione) ancora bisonici.
E'da relativamente poco che s'è cambiato "target" puntando sullo stealth anziché sulla velocità.
easyand
05-04-2010, 23:50
Bombardieri nucleari mi pare ce ne siano stati ben pochi, anche perché quasi subito s'è capito che era più pratico usare gli ICBM (peraltro il pilota non deve darsela a gambe levate con le radiazioni sul culo)... e manco il B-1 Lancer ebbe mai l'omologazione per sganciare bombe atomiche.
Quelli erano bombardieri pensati per mandare in pensione la generazione precedente (il B-52) mettendo in giro qualcosa che fosse più moderno anche come design...
...i vari scopi poi è meglio lasciarli perdere, il B-1 che aveva i jammer che interferivano coi suoi stessi sistemi è stato probabilmente l'apice della spacconaggine andata a male.
assolutamente no, tutta la serie B (B52,B1,B2) sono stati in prmis tutti bombardieri nucleari, all'entrata in linea sia il B1 che il B2 avevano quale arma di dotazione la B61 e la B83 (entrambe nucleari). solo dopo sono stati convertiti al ruolo convenzionale.
Il bombardiere ha un enorme vantaggio sull' ICBM, i siti di ICBM sono noti e fissi, attaccabili nuclearmente e in teoria completamente annientabili, mentre il bombardiere resta in volo, in posizione nota unicamente agli "amici" e in caso di rientrata crisi può essere richiamato, l'ICBM no.
Non a caso inglesi e francesi non hanno ICBM ma solo sottomarini lanciamissili e (nel caso dei francesi) bombardieri nuclear capable
Quelli erano bombardieri pensati per mandare in pensione la generazione precedente (il B-52) mettendo in giro qualcosa che fosse più moderno anche come design...
...i vari scopi poi è meglio lasciarli perdere, il B-1 che aveva i jammer che interferivano coi suoi stessi sistemi è stato probabilmente l'apice della spacconaggine andata a male.
assolutamente no, tutta la serie B (B52,B1,B2) sono stati in prmis tutti bombardieri nucleari, all'entrata in linea sia il B1 che il B2 avevano quale arma di dotazione la B61 e la B83 (entrambe nucleari). solo dopo sono stati convertiti al ruolo convenzionale.
Il bombardiere ha un enorme vantaggio sull' ICBM, i siti di ICBM sono noti e fissi, attaccabili nuclearmente e in teoria completamente annientabili, mentre il bombardiere resta in volo, in posizione nota unicamente agli "amici" e in caso di rientrata crisi può essere richiamato, l'ICBM no.
Non a caso inglesi e francesi non hanno ICBM ma solo sottomarini lanciamissili e (nel caso dei francesi) bombardieri nuclear capable
ConteZero
06-04-2010, 00:08
assolutamente no, tutta la serie B (B52,B1,B2) sono stati in prmis tutti bombardieri nucleari, all'entrata in linea sia il B1 che il B2 avevano quale arma di dotazione la B61 e la B83 (entrambe nucleari). solo dopo sono stati convertiti al ruolo convenzionale.
Il bombardiere ha un enorme vantaggio sull' ICBM, i siti di ICBM sono noti e fissi, attaccabili nuclearmente e in teoria completamente annientabili, mentre il bombardiere resta in volo, in posizione nota unicamente agli "amici" e in caso di rientrata crisi può essere richiamato, l'ICBM no.
Non a caso inglesi e francesi non hanno ICBM ma solo sottomarini lanciamissili e (nel caso dei francesi) bombardieri nuclear capable
Il B1 non è stato omologato per i Cruise ALCM a causa dei trattati sul disarmo (essendo il B52 già omologato in tal senso), poteva comunque usare le strategiche (ma lì tocca correre per scappare, ed il B-1B non è velocissimo.. in pratica la missione di sgancio sarebbe stata suicida) e gli SRAM (che non erano granché popolari per il corto raggio e -leggo- per problemi di sicurezza della testata*).
Il B52 si, ma ha anche una caterva d'anni addosso.
* pare siano stati tolti dalla circolazione nel '91 quando ci si rese conto che il sistema dei motori tendeva a lesionarsi e poteva esplodere qualora acceso in volo (portando alla possibile esplosione/detonazione della testata: http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/agm-69.htm )
Il bombardiere ha un enorme vantaggio sull' ICBM, i siti di ICBM sono noti e fissi, attaccabili nuclearmente e in teoria completamente annientabili, mentre il bombardiere resta in volo, in posizione nota unicamente agli "amici" e in caso di rientrata crisi può essere richiamato, l'ICBM no.
Non a caso inglesi e francesi non hanno ICBM ma solo sottomarini lanciamissili e (nel caso dei francesi) bombardieri nuclear capable
Il B1 non è stato omologato per i Cruise ALCM a causa dei trattati sul disarmo (essendo il B52 già omologato in tal senso), poteva comunque usare le strategiche (ma lì tocca correre per scappare, ed il B-1B non è velocissimo.. in pratica la missione di sgancio sarebbe stata suicida) e gli SRAM (che non erano granché popolari per il corto raggio e -leggo- per problemi di sicurezza della testata*).
Il B52 si, ma ha anche una caterva d'anni addosso.
* pare siano stati tolti dalla circolazione nel '91 quando ci si rese conto che il sistema dei motori tendeva a lesionarsi e poteva esplodere qualora acceso in volo (portando alla possibile esplosione/detonazione della testata: http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/agm-69.htm )
easyand
06-04-2010, 00:22
non era suicida, era la missione per cui era stato concepito, volare bassissimo a mach 2 sopra il territorio sovietico con le B61. Per tutti gli anni '80 e primi '90 la missione unica del B1 è stata l'attacco nucleare. Lo SRAM in realtà non doveva essere un missile per attaccare il bersaglio primario, ma per liberare le difese. Ovvero l'aereo arrivato al confine sovietico doveva sganciare degli SRAM per eliminare le difese antiaeree, liberandosi la strada verso il bersaglio primario dell'attacco nucleare. Morta l'URSS è morto pure lo SRAM (che doveva essere rimpiazzato dallo SRAM 2)
ConteZero
06-04-2010, 00:25
non era suicida, era la missione per cui era stato concepito, volare bassissimo a mach 2 sopra il territorio sovietico con le B61. Per tutti gli anni '80 e primi '90 la missione unica del B1 è stata l'attacco nucleare. Lo SRAM in realtà non doveva essere un missile per attaccare il bersaglio primario, ma per liberare le difese. Ovvero l'aereo arrivato al confine sovietico doveva sganciare degli SRAM per eliminare le difese antiaeree, liberandosi la strada verso il bersaglio primario dell'attacco nucleare. Morta l'URSS è morto pure lo SRAM (che doveva essere rimpiazzato dallo SRAM 2)
Il B-1A rasoterra và al massimo a mach 0.85, il B-1B arriva a 0.95... è in quota che il B-1A arrivava a superare mach 2.
Lo SRAM aveva il problema che a forza di fare i collaudi annuali si lesionava, ed il rischio (concreto) era che si rompesse/esplodesse il sistema di propulsione quando provavi a spararlo (così da dover scegliere fra un esplosione di uranio arricchito ed una bomba atomica attivata attaccata al pilone).
...ecco, quello era veramente suicida.
Il B-1A rasoterra và al massimo a mach 0.85, il B-1B arriva a 0.95... è in quota che il B-1A arrivava a superare mach 2.
Lo SRAM aveva il problema che a forza di fare i collaudi annuali si lesionava, ed il rischio (concreto) era che si rompesse/esplodesse il sistema di propulsione quando provavi a spararlo (così da dover scegliere fra un esplosione di uranio arricchito ed una bomba atomica attivata attaccata al pilone).
...ecco, quello era veramente suicida.
Jarni
06-04-2010, 00:43
Proprio normale no, eh...
E perchè?:confused: :confused:
E perchè?:confused: :confused:
ConteZero
06-04-2010, 00:58
E perchè?:confused: :confused:
Perché un triangolo del genere (specie a prua) doveva essere un casino per quel che riguarda l'aerodinamica ad alta velocità, già l'F-117 (che è un triangolo) senza FBW non si tiene.
Perché un triangolo del genere (specie a prua) doveva essere un casino per quel che riguarda l'aerodinamica ad alta velocità, già l'F-117 (che è un triangolo) senza FBW non si tiene.
Neo_
06-04-2010, 01:27
Perché un triangolo del genere (specie a prua) doveva essere un casino per quel che riguarda l'aerodinamica ad alta velocità, già l'F-117 (che è un triangolo) senza FBW non si tiene.
l'f117 è una piramide, molto diversa dall'xb70, tecnicamente la cellula è talmente instabile che non potrebbe volare,ma proprio l'uso del FBW lo rende estremamente manovrabile, senza si schianterebbe,ammesso che voli.
In ogni caso tutte le cellule dei caccia moderni sono instabili e lo sono di proposito perchè le manovre che il pilota farà sopratutto in combattimento o se inseguito ad esempio devono non poter essere facilmente prevedibili,questo rende i moderni aerei da caccia ipermanovrabili e capaci di manovre impensabili.
l'f117 è una piramide, molto diversa dall'xb70, tecnicamente la cellula è talmente instabile che non potrebbe volare,ma proprio l'uso del FBW lo rende estremamente manovrabile, senza si schianterebbe,ammesso che voli.
In ogni caso tutte le cellule dei caccia moderni sono instabili e lo sono di proposito perchè le manovre che il pilota farà sopratutto in combattimento o se inseguito ad esempio devono non poter essere facilmente prevedibili,questo rende i moderni aerei da caccia ipermanovrabili e capaci di manovre impensabili.
ConteZero
06-04-2010, 08:22
l'f117 è una piramide, molto diversa dall'xb70, tecnicamente la cellula è talmente instabile che non potrebbe volare,ma proprio l'uso del FBW lo rende estremamente manovrabile, senza si schianterebbe,ammesso che voli.
In ogni caso tutte le cellule dei caccia moderni sono instabili e lo sono di proposito perchè le manovre che il pilota farà sopratutto in combattimento o se inseguito ad esempio devono non poter essere facilmente prevedibili,questo rende i moderni aerei da caccia ipermanovrabili e capaci di manovre impensabili.
Solo che ai tempi dell'XB-70 il FBW non esisteva.
In ogni caso tutte le cellule dei caccia moderni sono instabili e lo sono di proposito perchè le manovre che il pilota farà sopratutto in combattimento o se inseguito ad esempio devono non poter essere facilmente prevedibili,questo rende i moderni aerei da caccia ipermanovrabili e capaci di manovre impensabili.
Solo che ai tempi dell'XB-70 il FBW non esisteva.
CoreDump
06-04-2010, 10:45
I costi sono altissimi anche per il basso ammortizzamento del costo su più macchine e la scelta di non darlo in esportazione anche agli aleatissimi con i relativi vantaggi produttivi(es.japan,isralele).
Come saprai bene la scelta di non esportare il raptor e dovuta proprio alla tecnologia molto avanzata che l'aereo monta,
chiaro che perdi poi in termini di "effort" :), tempo fa ci fu quasi un mezzo incidente diplomatico perche l'australia si era impuntata
che voleva a tutti i costi gli F22 ma gli stati uniti sono stati irrimovibili da questo punto di vista :D
Sulla questione radar nutro i miei dubbi sul fatto che sia inarrivabile a oggi nel medio termine,sul discorso STEALTH rimane sempre bassa osservabilità e qui tanto di capello(un su35 diventa un camion nel cielo in molte circostanze di illuminazione anche se credo che qualche contromisura la riesca ad apportate in caso di agganciamento e li l'aggrassore può essere individuato) ,e in un'apparato di guerra moderna con ombrello radar realizzato dà awacs e supremazia aerea digitale con f15 tanto per capirci e informativa successiva il raptor non vince mà domina.
ma in ambiente diverso francamente non ipotizzabile nella realtà a oggi rimane bassa osservabilità.
Sul discorso thypoon il problema è analogo al fratellino f35,il quale nella realtà se vuole essere serio in un conflitto francamente non ipotizzabile a oggi deve armare le ali.
Beh io sulla questione radar non nutro dubbi invece : :)
Il suo componente principale è il radar Northrop-Grumman ESSD / Raytheon – Texas Instruments AN/APG-77.
Si tratta di un radar con antenna piana a scansione elettronica (tecnologia AESA Active Electronically Scanner Array), composta da 1.500 elementi trasmettitori/ricevitori, ciascuno dei quali pesa 15 grammi, è grande come un dito, ed ha una potenza di 4 watt.
L’antenna è fissa: il puntamento avviene elettronicamente. Infatti il sistema di controllo del radar può mutare pressoché istantaneamente la direzione, la potenza e la conformazione del segnale emesso, rendendo difficile la sua intercettazione ai sensori nemici grazie anche alla bassissima potenza del singolo impulso emesso (capacità LPI Low Probability of Intercept).
Il campo di visione del radar è di 120 gradi sull’arco frontale, che il sistema esplora in un tempo istantaneo (l’APG-70 dell’F15E impiega 14 secondi per lo stesso lavoro).
In origine era previsto che all’antenna principale fossero abbinate due antenne secondarie, per un totale di oltre 2.000 elementi trasmettitori/ricevitori, che avrebbero garantito una copertura di oltre 120 gradi in ogni direzione rispetto all’asse dell’aereo. Questa capacità non è stata implementata ma resta una valida opzione per futuri aggiornamenti.
Il sistema radar ha una MBTF (tempo medio tra due avarie) pari a 450 ore.
L’AN/APG-77 è un sistema eccezionale, anche perché integra una serie di capacità che lo rendono unico nel suo genere: è in grado di funzionare in modalità passiva, e può intercettare il radar di un aereo nemico a oltre 460 km, mentre in modalità attiva può scoprire una caccia nemico a oltre 220 km di distanza. L’APG-77 è in grado di inviare un segnale di disturbo contro un radar nemico che dovesse riuscire a rilevare l’F-22. Inoltre, è in grado di lavorare anche in modalità ISAR (ritraendo immagini radar e mappe del bersaglio, da confrontare con il database di bordo).
L’APG-77 è in grado di rilevare l’intero EOB (Electronic Order of Battle) dell’area operativa in cui si trova, operando come un vero e proprio sistema di ascolto elettronico.
Tutte queste funzioni possono essere svolte pressoché contemporaneamente.
Infatti è il computer a controllare la modalità di funzionamento di ciascuno dei duemila elementi dell’antenna, che possono agire indipendentemente, o a gruppi, o tutti assieme.
L'F-22 è in grado di “scattare” un'immagine elettronica con il suo radar, e di trasmetterla in collegamento data-link in qualsiasi parte del mondo.
L’F-22 è un caccia per il quale è stato coniato il termine di Air Dominance Fighter, in quanto è un aereo capace di operare non solo come velivolo da combattimento, ma anche come un vero e proprio sensore, alla stregua di un velivolo AWACS o JSTAR, in grado di dominare l’intero campo di battaglia e di trasmettere i dati rilevati.
Un F-22 può, ad esempio, individuare un bersaglio a terra e “passarlo” ad una sezione di aerei d’attacco, utilizzando il proprio radar ed i propri sistemi di trasmissione dati.
ps.sul fatto tempi aggiungerei che eliminando solo la litigiosità della politica sulle specifiche e sulle mazzette e togliendo i tempi occidentali di singhiozzo finanziamenti una volta dà quel governo una volta dà quel ministro magari un terzo dei tempi lo risparmia valutando la possibilità della russia di spendere più degli altri e cmq non partendo dà 0.
Mah, non credo che la russia abbia tutti questi soldi da investire, ora non so se le cose sono cambiate ultimamente ma sapevo
che avevano problemi a manutenere gia il parco macchine esistente, si salvano perche esportano molto ( se guardi su youtube
ce un tipo americano se ricordo bene che si e comprato un fulcrum :eek: ), cmq anche mettendo quello che dici ci sono dei tempi tecnici assai lunghi per progettare un aereo di questi livelli :)
Come saprai bene la scelta di non esportare il raptor e dovuta proprio alla tecnologia molto avanzata che l'aereo monta,
chiaro che perdi poi in termini di "effort" :), tempo fa ci fu quasi un mezzo incidente diplomatico perche l'australia si era impuntata
che voleva a tutti i costi gli F22 ma gli stati uniti sono stati irrimovibili da questo punto di vista :D
Sulla questione radar nutro i miei dubbi sul fatto che sia inarrivabile a oggi nel medio termine,sul discorso STEALTH rimane sempre bassa osservabilità e qui tanto di capello(un su35 diventa un camion nel cielo in molte circostanze di illuminazione anche se credo che qualche contromisura la riesca ad apportate in caso di agganciamento e li l'aggrassore può essere individuato) ,e in un'apparato di guerra moderna con ombrello radar realizzato dà awacs e supremazia aerea digitale con f15 tanto per capirci e informativa successiva il raptor non vince mà domina.
ma in ambiente diverso francamente non ipotizzabile nella realtà a oggi rimane bassa osservabilità.
Sul discorso thypoon il problema è analogo al fratellino f35,il quale nella realtà se vuole essere serio in un conflitto francamente non ipotizzabile a oggi deve armare le ali.
Beh io sulla questione radar non nutro dubbi invece : :)
Il suo componente principale è il radar Northrop-Grumman ESSD / Raytheon – Texas Instruments AN/APG-77.
Si tratta di un radar con antenna piana a scansione elettronica (tecnologia AESA Active Electronically Scanner Array), composta da 1.500 elementi trasmettitori/ricevitori, ciascuno dei quali pesa 15 grammi, è grande come un dito, ed ha una potenza di 4 watt.
L’antenna è fissa: il puntamento avviene elettronicamente. Infatti il sistema di controllo del radar può mutare pressoché istantaneamente la direzione, la potenza e la conformazione del segnale emesso, rendendo difficile la sua intercettazione ai sensori nemici grazie anche alla bassissima potenza del singolo impulso emesso (capacità LPI Low Probability of Intercept).
Il campo di visione del radar è di 120 gradi sull’arco frontale, che il sistema esplora in un tempo istantaneo (l’APG-70 dell’F15E impiega 14 secondi per lo stesso lavoro).
In origine era previsto che all’antenna principale fossero abbinate due antenne secondarie, per un totale di oltre 2.000 elementi trasmettitori/ricevitori, che avrebbero garantito una copertura di oltre 120 gradi in ogni direzione rispetto all’asse dell’aereo. Questa capacità non è stata implementata ma resta una valida opzione per futuri aggiornamenti.
Il sistema radar ha una MBTF (tempo medio tra due avarie) pari a 450 ore.
L’AN/APG-77 è un sistema eccezionale, anche perché integra una serie di capacità che lo rendono unico nel suo genere: è in grado di funzionare in modalità passiva, e può intercettare il radar di un aereo nemico a oltre 460 km, mentre in modalità attiva può scoprire una caccia nemico a oltre 220 km di distanza. L’APG-77 è in grado di inviare un segnale di disturbo contro un radar nemico che dovesse riuscire a rilevare l’F-22. Inoltre, è in grado di lavorare anche in modalità ISAR (ritraendo immagini radar e mappe del bersaglio, da confrontare con il database di bordo).
L’APG-77 è in grado di rilevare l’intero EOB (Electronic Order of Battle) dell’area operativa in cui si trova, operando come un vero e proprio sistema di ascolto elettronico.
Tutte queste funzioni possono essere svolte pressoché contemporaneamente.
Infatti è il computer a controllare la modalità di funzionamento di ciascuno dei duemila elementi dell’antenna, che possono agire indipendentemente, o a gruppi, o tutti assieme.
L'F-22 è in grado di “scattare” un'immagine elettronica con il suo radar, e di trasmetterla in collegamento data-link in qualsiasi parte del mondo.
L’F-22 è un caccia per il quale è stato coniato il termine di Air Dominance Fighter, in quanto è un aereo capace di operare non solo come velivolo da combattimento, ma anche come un vero e proprio sensore, alla stregua di un velivolo AWACS o JSTAR, in grado di dominare l’intero campo di battaglia e di trasmettere i dati rilevati.
Un F-22 può, ad esempio, individuare un bersaglio a terra e “passarlo” ad una sezione di aerei d’attacco, utilizzando il proprio radar ed i propri sistemi di trasmissione dati.
ps.sul fatto tempi aggiungerei che eliminando solo la litigiosità della politica sulle specifiche e sulle mazzette e togliendo i tempi occidentali di singhiozzo finanziamenti una volta dà quel governo una volta dà quel ministro magari un terzo dei tempi lo risparmia valutando la possibilità della russia di spendere più degli altri e cmq non partendo dà 0.
Mah, non credo che la russia abbia tutti questi soldi da investire, ora non so se le cose sono cambiate ultimamente ma sapevo
che avevano problemi a manutenere gia il parco macchine esistente, si salvano perche esportano molto ( se guardi su youtube
ce un tipo americano se ricordo bene che si e comprato un fulcrum :eek: ), cmq anche mettendo quello che dici ci sono dei tempi tecnici assai lunghi per progettare un aereo di questi livelli :)
Neo_
07-04-2010, 00:15
Solo che ai tempi dell'XB-70 il FBW non esisteva.
in ogni caso il disegno dell'XB70 dimensioni apparte mi sembra molto più tradizionale ha una enorme ala a delta e doppia deriva poi il muso allungato e le alette canard che suppongo servano per sostenerlo, se lo guardi bene non è molto diverso da un grosso uccello, un fenicottero, ma sopratutto dovrebbe ricordare il concorde se togli le canard, per non parlare del fatto che se lo riduci l'eurofighter è fatto allo stesso modo.
Era fatto così proprio perchè doveva essere supersonico, insomma un b52 supersonico ecco perchè è più simile a un caccia formato gigante. :D
in ogni caso il disegno dell'XB70 dimensioni apparte mi sembra molto più tradizionale ha una enorme ala a delta e doppia deriva poi il muso allungato e le alette canard che suppongo servano per sostenerlo, se lo guardi bene non è molto diverso da un grosso uccello, un fenicottero, ma sopratutto dovrebbe ricordare il concorde se togli le canard, per non parlare del fatto che se lo riduci l'eurofighter è fatto allo stesso modo.
Era fatto così proprio perchè doveva essere supersonico, insomma un b52 supersonico ecco perchè è più simile a un caccia formato gigante. :D
dantes76
07-04-2010, 02:54
http://en.rian.ru/images/15793/99/157939941.jpg
!fazz
07-04-2010, 08:33
:confused:
Normale delta per volo supersonico.
Proprio normale no, eh...
Stamazza il valkyrie di normale non ha nulla è un waveraider e per volare sfruttava una fisica completamente diversa da quella degli aerei convenzionali (in un aereo normale la portanza è data dalla differenza di velocità dell'aria sulle due superfici dell'ala mentre l'xb70 sfruttava il compression lift ovvero le ali intrappolavano le onde d'urto supersoniche generate dalla punta sul muso)
Normale delta per volo supersonico.
Proprio normale no, eh...
Stamazza il valkyrie di normale non ha nulla è un waveraider e per volare sfruttava una fisica completamente diversa da quella degli aerei convenzionali (in un aereo normale la portanza è data dalla differenza di velocità dell'aria sulle due superfici dell'ala mentre l'xb70 sfruttava il compression lift ovvero le ali intrappolavano le onde d'urto supersoniche generate dalla punta sul muso)
Tommy81
08-04-2010, 00:05
Stamazza il valkyrie di normale non ha nulla è un waveraider e per volare sfruttava una fisica completamente diversa da quella degli aerei convenzionali (in un aereo normale la portanza è data dalla differenza di velocità dell'aria sulle due superfici dell'ala mentre l'xb70 sfruttava il compression lift ovvero le ali intrappolavano le onde d'urto supersoniche generate dalla punta sul muso)
wow... un aereo pieno di innovazioni e di studio... un vero aereo X
wow... un aereo pieno di innovazioni e di studio... un vero aereo X
morpheus85
08-04-2010, 10:35
wow... un aereo pieno di innovazioni e di studio... un vero aereo X
era in progetto che dovesse volare scortato dall' f108 di simili prestazioni :eek: l'f108 rimase a livello di prototipo mai terminato.
era in progetto che dovesse volare scortato dall' f108 di simili prestazioni :eek: l'f108 rimase a livello di prototipo mai terminato.
tinniz977
09-04-2010, 16:52
Come saprai bene la scelta di non esportare il raptor e dovuta proprio alla tecnologia molto avanzata che l'aereo monta,
chiaro che perdi poi in termini di "effort" :), tempo fa ci fu quasi un mezzo incidente diplomatico perche l'australia si era impuntata
che voleva a tutti i costi gli F22 ma gli stati uniti sono stati irrimovibili da questo punto di vista :D
E qui siamo d'accordo:)
Beh io sulla questione radar non nutro dubbi invece : :)
E qui invece no:D
Bada bene che nel mio commento non c'era alcuna traccia di affermazione in cui si negavano le qualità del sistema radar del raptor.
Bensi una ragionevole prudenza su qualcosa che all'atto pratico deve ancora confrontarsi con la realtà,questo vuol dire che può risultare sia nelle aspettative,sia sotto o magari meglio,ma questo a noi non è dato saperlo,e questo a dispetto di quanto noi possiamo informarci sia su Wiki sia su qualche forum o qualche sito tipo dedalo,perchè solo gli adetti lo sanno.
Questo implica che è ragionevole supporre che in un momento di cambio generazionale del parco macchine di punta aereo a livello mondiale la distanza possa rimanere uguale,aumentare o diminuire o ridimensionare lo stesso raptor.
Quello che si sà per certo è che la russia nella persona di putin spingano in questo ambito e a prescindere dà questo, a oggi abbia storicamente tenuto il passo in tutte le sue evoluzioni e quindi in prospettiva e ragionevole pensare che il gap vero saranno le condizioni più che le macchine(mi viene in mente l'evoluzione dei missili in BVR,il divario sembrava incolmabile e i russi realizzarono dei missili aria aria (forse r 37)sopra le più pessimistiche aspettative occidentali).
questo nulla vuol dire ma la storia a oggi ha dato sempre questa evoluzione.
In sintesi penso che su questa bellissima macchina ci sia troppo marketing ma rimane forse una mia impressione;)
Quello che sò di certo è che:
Il prototipo YF-22 volò per la prima volta il :read: 27 settembre 1990, con il capo collaudatore Dave Ferguson ai comandi. Nell'aprile del :read: 1991 l'YF-22 fu dichiarato vincitore ed il consorzio Lockheed-Boeing divenne il costruttore del nuovo caccia stealth.
Il primo esemplare di pre-serie fu portato in volo il 7 settembre:read: 1997 da Paul Metz, che, ironicamente, era stato il pilota collaudatore dell'YF-23.
Detto dà adetti a un mio amico:è già vecchio e dovra essere presto aggiornato,ma questo è nelle cose dà sempre e sempre sarà così,questa è l'evoluzione e per questo non mi smalizio troppo per il raptor,magari avanti ma con l'occhio vigile allo specchietto:oink:
Mah, non credo che la russia abbia tutti questi soldi da investire, ora non so se le cose sono cambiate ultimamente ma sapevo
che avevano problemi a manutenere gia il parco macchine esistente, si salvano perche esportano molto ( se guardi su youtube
ce un tipo americano se ricordo bene che si e comprato un fulcrum :eek: ), cmq anche mettendo quello che dici ci sono dei tempi tecnici assai lunghi per progettare un aereo di questi livelli :)
La crisi è sistemica e più nel preciso di consumo globale superiore alle potenzialità di consumo,da qui la bolla con le relative perdite dovuta all'insolvenza del debito privato riversato nei conti pubblici con relative leve e coseguente frenata industriale.
La russia è stata colpita di conseguenza ma rimane un paese con una bilancia commerciale attiva tanto per capirci e in crescita,deve migliorare in stabilità ecc....ma a oggi può permettersi di investire nell'industria areonautica areospaziale.
ps.a proposito del fulcrum.
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/08_dicembre_18/shuttle_vendita_nasa_cb4be546-cd2e-11dd-95df-00144f02aabc.shtml
chiaro che perdi poi in termini di "effort" :), tempo fa ci fu quasi un mezzo incidente diplomatico perche l'australia si era impuntata
che voleva a tutti i costi gli F22 ma gli stati uniti sono stati irrimovibili da questo punto di vista :D
E qui siamo d'accordo:)
Beh io sulla questione radar non nutro dubbi invece : :)
E qui invece no:D
Bada bene che nel mio commento non c'era alcuna traccia di affermazione in cui si negavano le qualità del sistema radar del raptor.
Bensi una ragionevole prudenza su qualcosa che all'atto pratico deve ancora confrontarsi con la realtà,questo vuol dire che può risultare sia nelle aspettative,sia sotto o magari meglio,ma questo a noi non è dato saperlo,e questo a dispetto di quanto noi possiamo informarci sia su Wiki sia su qualche forum o qualche sito tipo dedalo,perchè solo gli adetti lo sanno.
Questo implica che è ragionevole supporre che in un momento di cambio generazionale del parco macchine di punta aereo a livello mondiale la distanza possa rimanere uguale,aumentare o diminuire o ridimensionare lo stesso raptor.
Quello che si sà per certo è che la russia nella persona di putin spingano in questo ambito e a prescindere dà questo, a oggi abbia storicamente tenuto il passo in tutte le sue evoluzioni e quindi in prospettiva e ragionevole pensare che il gap vero saranno le condizioni più che le macchine(mi viene in mente l'evoluzione dei missili in BVR,il divario sembrava incolmabile e i russi realizzarono dei missili aria aria (forse r 37)sopra le più pessimistiche aspettative occidentali).
questo nulla vuol dire ma la storia a oggi ha dato sempre questa evoluzione.
In sintesi penso che su questa bellissima macchina ci sia troppo marketing ma rimane forse una mia impressione;)
Quello che sò di certo è che:
Il prototipo YF-22 volò per la prima volta il :read: 27 settembre 1990, con il capo collaudatore Dave Ferguson ai comandi. Nell'aprile del :read: 1991 l'YF-22 fu dichiarato vincitore ed il consorzio Lockheed-Boeing divenne il costruttore del nuovo caccia stealth.
Il primo esemplare di pre-serie fu portato in volo il 7 settembre:read: 1997 da Paul Metz, che, ironicamente, era stato il pilota collaudatore dell'YF-23.
Detto dà adetti a un mio amico:è già vecchio e dovra essere presto aggiornato,ma questo è nelle cose dà sempre e sempre sarà così,questa è l'evoluzione e per questo non mi smalizio troppo per il raptor,magari avanti ma con l'occhio vigile allo specchietto:oink:
Mah, non credo che la russia abbia tutti questi soldi da investire, ora non so se le cose sono cambiate ultimamente ma sapevo
che avevano problemi a manutenere gia il parco macchine esistente, si salvano perche esportano molto ( se guardi su youtube
ce un tipo americano se ricordo bene che si e comprato un fulcrum :eek: ), cmq anche mettendo quello che dici ci sono dei tempi tecnici assai lunghi per progettare un aereo di questi livelli :)
La crisi è sistemica e più nel preciso di consumo globale superiore alle potenzialità di consumo,da qui la bolla con le relative perdite dovuta all'insolvenza del debito privato riversato nei conti pubblici con relative leve e coseguente frenata industriale.
La russia è stata colpita di conseguenza ma rimane un paese con una bilancia commerciale attiva tanto per capirci e in crescita,deve migliorare in stabilità ecc....ma a oggi può permettersi di investire nell'industria areonautica areospaziale.
ps.a proposito del fulcrum.
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/08_dicembre_18/shuttle_vendita_nasa_cb4be546-cd2e-11dd-95df-00144f02aabc.shtml
tinniz977
09-04-2010, 17:17
http://en.wikipedia.org/wiki/Petr_Ufimtsev
http://en.wikipedia.org/wiki/F-117_Nighthawk
Alla fine le basi di partenza sono simili o le stesse,sono i soldi di un sistema chiuso o quelli di un sistema capitalia che rafforzava l'industria e la competizione (usanza finita anni or sono),le persone o i presidenti,le situazioni politiche che alterano o cambiano le carte in gioco.
immagino che la quadratura del cerchio sulla vicinanza tecnologica sia in molti casi questa.
Come il rafforzamento della mia idea che il raptor è si un buon aereo ma è sopratutto l'aereo che usi per incutere terrore nell'avversario al solo pensiero che sia già in aria.
http://en.wikipedia.org/wiki/F-117_Nighthawk
Alla fine le basi di partenza sono simili o le stesse,sono i soldi di un sistema chiuso o quelli di un sistema capitalia che rafforzava l'industria e la competizione (usanza finita anni or sono),le persone o i presidenti,le situazioni politiche che alterano o cambiano le carte in gioco.
immagino che la quadratura del cerchio sulla vicinanza tecnologica sia in molti casi questa.
Come il rafforzamento della mia idea che il raptor è si un buon aereo ma è sopratutto l'aereo che usi per incutere terrore nell'avversario al solo pensiero che sia già in aria.
dantes76
11-04-2010, 12:02
Eglin Air force base's 75th Anniversary Airshow[ 10/11 aprile 2010]
http://www.youtube.com/watch?v=S8B0gutoXWM
http://www.youtube.com/watch?v=q-QLskWF5c4
:O
http://www.youtube.com/watch?v=S8B0gutoXWM
http://www.youtube.com/watch?v=q-QLskWF5c4
:O
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.