La Giustizia in Israele: un Tribunale dà il permesso di sparare contro i palestinesi

[pistacchio89]

Al-Quds (Gerusalemme)- Palestine-info. Un tribunale israeliano di al-Quds occupata (Gerusalemme) ha stabilito che i 'coloni' possono usare le armi contro i palestinesi se lo scopo è quello di "disperderli". Da più parti, nell'ambito dei giuristi, si ritiene che questa sentenza rappresenti un precedente gravissimo che incoraggia i 'coloni' ad uccidere i palestinesi.

Pertanto, la giudice del Tribunale di pace di al-Quds ha stabilito che si può sparare ai palestinesi dopo la sua sentenza riguardante il 'colono' Abraham Hofi, "non colpevole" di aver fatto un cattivo uso della sua arma quando il 5 maggio del 2005 ha sparato contro tre pastori palestinesi che si trovavano ad una distanza di 100 metri dal confine della 'colonia' di Halamish.

I tre palestinesi hanno reso la loro testimonianza al Tribunale, affermando che Hofi sparò direttamente contro di loro, con un proiettile che giunse vicino al gregge mentre i tre pastori si trovavano vicino alla 'colonia', la quale sorge sulle terre di Deyr Nizam, ad ovest di Ramallah. I tre pastori affermano tra l'altro che quel terreno è di loro proprietà, mentre i 'coloni' tentano di impossessarsene.

Michael Sefarad, consulente legale di "Yesh Din" ("C'è la Giustizia"), un'organizzazione per la difesa dei diritti umani che raccoglie le testimonianze degli aggrediti, che la "grave sentenza" del Tribunale è come un via libera a sparare contro i palestinesi, nonché un "pericoloso precedente" in materia. Inoltre, questa sentenza incita i 'coloni' ad usare le armi anche in situazioni che non costituiscono un una minaccia per loro, anziché eventualmente rivolgersi alla polizia allorché essi ritengono che vi sia un pericolo.

http://www.infopal.it/leggi.php?id=14019

[Jarni]

http://www.motifake.com/image/demotivational-poster/0907/diplomacy-diplomacy-sniper-demotivational-poster-1247672391.jpg

[חוה]

L'altra campana

Magistrate's Court Judge Hagit Kalmanovitch ruled last month that Abraham Hofi, of the settlement of Halamish, was not guilty of issuing threats or mishandling a weapon when he fired in the air from his father's balcony on May 6, 2005, after observing three Palestinians shepherding a herd some 100 meters from the settlement fence.The Palestinians, two minors and an adult, testified that Hofi fired at them and that one bullet struck close to the herd. When the Palestinians remained in the area, Hofi and several other settlers went out to confront them.

Kalmanovitch said in her February ruling that she did not believe Hofi sought to harm the Palestinians, adding that Hofi's conduct shows he wasn't afraid for his life and didn't believe the Palestinians to be terrorists.

"Firing in the air, when done by a trained individual, is a proportionate and reasonable response, and we cannot rule that it was rash or negligent," the judge wrote. "How else could the accused respond in this situation? Did he need to call the security forces and wait for an unspecified time for them to show up, if at all?"

[Jarni]

L'altra campana
E' un campanello da bicicletta.
Hofi dice che ha sparato in aria, gli altri tre dicono che gli ha sparato addosso.
Il giudice ha scelto di credere al primo, nonostante il rapporto 3:1 tra le testimonianze...:mc:

Storiella iddish:
"Lei ha sparato ad un palestinese dal suo balcone!"
"Ma ho sparato in aria."
"L'ha preso in mezzo agli occhi!"
"Ho sparato all'aria sopra la sua testa, è colpa mia se quello s'è alzato?"

[Varilion]

Si ma i tre formano una "combricola" dovrebbero essere indipendenti per "contare" realmente 3. In ogni caso l'articolo non precisa quali prove/ testimoni avesse in mano il giudice per emettere la sentenza.

[superanima]

E' un campanello da bicicletta.
Hofi dice che ha sparato in aria, gli altri tre dicono che gli ha sparato addosso.
Il giudice ha scelto di credere al primo, nonostante il rapporto 3:1 tra le testimonianze...:mc:

Storiella iddish:
"Lei ha sparato ad un palestinese dal suo balcone!"
"Ma ho sparato in aria."
"L'ha preso in mezzo agli occhi!"
"Ho sparato all'aria sopra la sua testa, è colpa mia se quello s'è alzato?"

quello che vuoi, ma la sentenza DEL GIUDICE parla di "sparare in aria", e non "contro i palestinesi", come invece ha scritto l'autore del thread:

"Firing in the air, when done by a trained individual, is a proportionate and reasonable response, and we cannot rule that it was rash or negligent," the judge wrote.

[Jarni]

Si ma i tre formano una "combricola" dovrebbero essere indipendenti per "contare" realmente 3.
EH?:mbe:
quello che vuoi, ma la sentenza DEL GIUDICE parla di "sparare in aria", e non "contro i palestinesi", come invece ha scritto l'autore del thread:
Rimane sempre quel cm d'aria sopra la testa di chiunque...:rolleyes:

[lo_straniero]

Ma siiiii dai chiudiamo occhio su tutto quello che fanno questi signori.

Basta citare l´olocausto e tutto passa :rolleyes:

[חוה]

ovviamente l'olocausto non c'entra niente , ma è sempre buono per specularci

in tantissimi paesi entrare in una proprietà privata è passibile di reazione armata

dire ha sparato contro di noi ( da 100m) e il colpo è caduto vicino al gregge, avendo presente anche che un gregge tende a stare largo e non raggruppato, è una conferma del fatto che il colpo non è stato sparato contro di nessuno ma a solo scopo intimidatorio

[Jarni]

ovviamente l'olocausto non c'entra niente , ma è sempre buono per specularci
Da AMBO le parti.

in tantissimi paesi entrare in una proprietà privata è passibile di reazione armata
Tutti paesi civilissimi, suppongo...

dire ha sparato contro di noi ( da 100m) e il colpo è caduto vicino al gregge, avendo presente anche che un gregge tende a stare largo e non raggruppato, è una conferma del fatto che il colpo non è stato sparato contro di nessuno ma a solo scopo intimidatorio
Non puoi non riconoscere che questa sentenza sarà un PERICOLOSO precedente...:rolleyes:

[ConteZero]

ovviamente l'olocausto non c'entra niente , ma è sempre buono per specularci

in tantissimi paesi entrare in una proprietà privata è passibile di reazione armata

dire ha sparato contro di noi ( da 100m) e il colpo è caduto vicino al gregge, avendo presente anche che un gregge tende a stare largo e non raggruppato, è una conferma del fatto che il colpo non è stato sparato contro di nessuno ma a solo scopo intimidatorio

Ah beh, se ha sparato a scopo intimidatorio allora è un altro discorso...
...aveva paura delle pecore kamikaze...

[Jarni]

Ah beh, se ha sparato a scopo intimidatorio allora è un altro discorso...
...aveva paura delle pecore kamikaze...

I Leghisti Israeliani... ma mi sa che non si mettono le camicie verdi.:asd:

[חוה]

ha sicuramente sparato in aria

se avesse voluto far male l'avrebbe fatto, stanne certo

[Jarni]

ha sicuramente sparato in aria

se avesse voluto far male l'avrebbe fatto, stanne certo

E' noto che ogni israeliano ha una mira infallibile... e poi vogliono la pace.

[pistacchio89]

I palestinesi dicono che ha sparato contro di loro e ha sfiorato le pecore, il colono sostiene di aver sparato in aria (il che non esclude comunque che abbia sparato nella loro direzione).
Di certo c'è che un colono israeliano di un insediamento illegale ha aperto il fuoco senza che ci fosse pericolo alcuno per la sua incolumità al fine di mandare via un pastore palestinese e due ragazzi che stavano facendo pascolare un gregge su un terreno palestinese, perché secondo lui erano a 100 m dalla recinzione della colonia e quando questi non se ne sono andati via è uscito con altri coloni per affrontarli.
E il giudice israeliano ha dato ragione al colono.

[ConteZero]

ha sicuramente sparato in aria

se avesse voluto far male l'avrebbe fatto, stanne certo

Scusami, ma che cos'era ?
Un calibro .22 moscio ?
No, perché "il colpo è caduto vicino al gregge" non va daccordo con "sparato in aria" a meno che in 100mt il proiettile non abbia perso la spinta e sia cascato, nel qual caso trattari dell'arma meno mortale al mondo :asd:

[Jarni]

E il giudice israeliano ha dato ragione al colono.

Toghe rosse... cioè, toghe nere ebree... no, anzi, comunisti israeliani.... ma porca eva, quanto odio il mondo moderno!:doh:

[Jarni]

Scusami, ma che cos'era ?
Un calibro .22 moscio ?
No, perché "il colpo è caduto vicino al gregge" non va daccordo con "sparato in aria" a meno che in 100mt il proiettile non abbia perso la spinta e sia cascato, nel qual caso trattari dell'arma meno mortale al mondo :asd:

http://www.thegreenhead.com/imgs/water-balloon-slingshot-1.jpg

[ConteZero]

I palestinesi dicono che ha sparato contro di loro e ha sfiorato le pecore, il colono sostiene di aver sparato in aria (il che non esclude comunque che abbia sparato nella loro direzione).
Di certo c'è che un colono israeliano di un insediamento illegale ha aperto il fuoco senza che ci fosse pericolo alcuno per la sua incolumità al fine di mandare via un pastore palestinese e due ragazzi che stavano facendo pascolare un gregge su un terreno palestinese, perché secondo lui erano a 100 m dalla recinzione della colonia e quando questi non se ne sono andati via è uscito con altri coloni per affrontarli.
E il giudice israeliano ha dato ragione al colono.

Ma perché:

1. i giudici israeliani sono super partes
2. i giudici israeliani hanno competenze internazionali
3. i giudici israeliani hanno sempre ragione

[Scalor]

francamente... a noi italiani cosa ce ne frega ?:confused:

[Jarni]

francamente... a noi italiani cosa ce ne frega ?:confused:

Siamo il loro sponsor per l'ingresso in UE.:read:

[חוה]

Scusami, ma che cos'era ?
Un calibro .22 moscio ?
No, perché "il colpo è caduto vicino al gregge" non va daccordo con "sparato in aria" a meno che in 100mt il proiettile non abbia perso la spinta e sia cascato, nel qual caso trattari dell'arma meno mortale al mondo :asd:

infatti ha sparato in aria

sono i tre a dire che il colpo è caduto vicino al gregge

il giudice è stato molto preciso, nel dire che sparare in aria quando lo fa uno addestrato è una risposta proporzionale

come dargli torto?

[Jarni]

come dargli torto?

In un tribunale? Con prove e testimonianze, direi...

[Ziosilvio]

Da utente:
Scusami, ma che cos'era ?
Un calibro .22 moscio ?
No, perché "il colpo è caduto vicino al gregge" non va daccordo con "sparato in aria" a meno che in 100mt il proiettile non abbia perso la spinta e sia cascato, nel qual caso trattari dell'arma meno mortale al mondo :asd:
Oppure è stato sparato veramente in aria, per cui ha percorso molti metri in verticale e pochi in orizzontale.
http://it.wikipedia.org/wiki/Moto_parabolico

Se si spara a 45 gradi, il proiettile va lontano.
Se si spara a 80 gradi, va molto meno lontano.

[Jarni]

Da utente:

Oppure è stato sparato veramente in aria, per cui ha percorso molti metri in verticale e pochi in orizzontale.
http://it.wikipedia.org/wiki/Moto_parabolico

Se si spara a 45 gradi, il proiettile va lontano.
Se si spara a 80 gradi, va molto meno lontano.

E cade con una velocità prossima alla velocità con cui è uscito dalla canna.
Quindi può essere mortale.
Ergo, sparando in aria poteva ammazzare qualcuno.:read:

[superanima]

E cade con una velocità prossima alla velocità con cui è uscito dalla canna.
Quindi può essere mortale.
Ergo, sparando in aria poteva ammazzare qualcuno.:read:

:sbonk:

[Jarni]

:sbonk:
:nono:
Stessa faccetta che fecero a Galileo Galilei, suppongo.:mbe:


"Avete dei missili puntati sul nostro Paese, questa è un'aggressione!"
"Ma quale aggressione, i nostri missili sono puntati in alto, mica su di voi..."

[Vincent17]

E cade con una velocità prossima alla velocità con cui è uscito dalla canna.


di questo non sarei tanto sicuro... :mbe:

[dantes76]

Un tribunale israeliano di al-Quds occupata (Gerusalemme) ha stabilito che i 'coloni' possono usare le armi contro i palestinesi se lo scopo è quello di "disperderli"
i palestinesi potrebbero pur aver ragione sul caso in questione[ forse nella prossima vita].. ma dopo aver letto le prime parole, spero che la sentenza sia convertita in legge.

[dantes76]

Ma siiiii dai chiudiamo occhio su tutto quello che fanno questi signori.

Basta citare l´olocausto e tutto passa :rolleyes:

puoi citare hamas

[ale85xp]

E' un campanello da bicicletta.
Hofi dice che ha sparato in aria, gli altri tre dicono che gli ha sparato addosso.
Il giudice ha scelto di credere al primo, nonostante il rapporto 3:1 tra le testimonianze...:mc:

Storiella iddish:
"Lei ha sparato ad un palestinese dal suo balcone!"
"Ma ho sparato in aria."
"L'ha preso in mezzo agli occhi!"
"Ho sparato all'aria sopra la sua testa, è colpa mia se quello s'è alzato?"

già perchè normalmente si amministra la giustizia facendo un rapporto tra il numero di testimoni per la difesa e per l'accusa:rolleyes:

[dantes76]

I palestinesi dicono che ha sparato contro di loro e ha sfiorato le pecore, il colono sostiene di aver sparato in aria (il che non esclude comunque che abbia sparato nella loro direzione).
Di certo c'è che un colono israeliano di un insediamento illegale ha aperto il fuoco senza che ci fosse pericolo alcuno per la sua incolumità al fine di mandare via un pastore palestinese e due ragazzi che stavano facendo pascolare un gregge su un terreno palestinese, perché secondo lui erano a 100 m dalla recinzione della colonia e quando questi non se ne sono andati via è uscito con altri coloni per affrontarli.
E il giudice israeliano ha dato ragione al colono.

questo lo ha stabilito hams o tu?

[pistacchio89]

questo lo ha stabilito hams o tu?

Lo stabilisce il diritto internazionale e lo sostengono quasi tutti i paesi democratici. :rolleyes:

[dantes76]

Lo stabilisce il diritto internazionale e lo sostengono quasi tutti i paesi democratici. :rolleyes:

falso.. quando si perde una guerra si perdono pure i territori..

[girodiwino]

Premesso che non sono un esperto di balistica o di fisica

Al-Quds (Gerusalemme)- Palestine-info. Un tribunale israeliano di al-Quds occupata (Gerusalemme) ha stabilito che i 'coloni' possono usare le armi contro i palestinesi se lo scopo è quello di "disperderli". Da più parti, nell'ambito dei giuristi, si ritiene che questa sentenza rappresenti un precedente gravissimo che incoraggia i 'coloni' ad uccidere i palestinesi.

Pertanto, la giudice del Tribunale di pace di al-Quds ha stabilito che si può sparare ai palestinesi dopo la sua sentenza riguardante il 'colono' Abraham Hofi, "non colpevole" di aver fatto un cattivo uso della sua arma quando il 5 maggio del 2005 ha sparato contro tre pastori palestinesi che si trovavano ad una distanza di 100 metri dal confine della 'colonia' di Halamish.

I tre palestinesi hanno reso la loro testimonianza al Tribunale, affermando che Hofi sparò direttamente contro di loro, con un proiettile che giunse vicino al gregge mentre i tre pastori si trovavano vicino alla 'colonia', la quale sorge sulle terre di Deyr Nizam, ad ovest di Ramallah. I tre pastori affermano tra l'altro che quel terreno è di loro proprietà, mentre i 'coloni' tentano di impossessarsene.

Michael Sefarad, consulente legale di "Yesh Din" ("C'è la Giustizia"), un'organizzazione per la difesa dei diritti umani che raccoglie le testimonianze degli aggrediti, che la "grave sentenza" del Tribunale è come un via libera a sparare contro i palestinesi, nonché un "pericoloso precedente" in materia. Inoltre, questa sentenza incita i 'coloni' ad usare le armi anche in situazioni che non costituiscono un una minaccia per loro, anziché eventualmente rivolgersi alla polizia allorché essi ritengono che vi sia un pericolo.


Magistrate's Court Judge Hagit Kalmanovitch ruled last month that Abraham Hofi, of the settlement of Halamish, was not guilty of issuing threats or mishandling a weapon when he fired in the air from his father's balcony on May 6, 2005, after observing three Palestinians shepherding a herd some 100 meters from the settlement fence.The Palestinians, two minors and an adult, testified that Hofi fired at them and that one bullet struck close to the herd. When the Palestinians remained in the area, Hofi and several other settlers went out to confront them.

Kalmanovitch said in her February ruling that she did not believe Hofi sought to harm the Palestinians, adding that Hofi's conduct shows he wasn't afraid for his life and didn't believe the Palestinians to be terrorists.

"Firing in the air, when done by a trained individual, is a proportionate and reasonable response, and we cannot rule that it was rash or negligent," the judge wrote. "How else could the accused respond in this situation? Did he need to call the security forces and wait for an unspecified time for them to show up, if at all?"

Ambo le campane riportano che i tre stavano effettivamente pascolando un gregge, quale poteva essere la minaccia? Nella fonte che riporti, ,חוה , non sta scritto che il terreno è di proprietà dei coloni e quindi la tesi secondo cui la terra è dei pastori è da ritenersi veritiera.

In base a che cosa un colono è una persona addestrata all'uso delle armi? Il fatto di aver fatto il servizio militare magari qualche decennio prima? Allora quale è la differenza tra un colono, un poliziotto, un militare e un giudice? Evidentemente non ci rimane altro che inventare una barzelletta, visto che questa storia fa poco ridere

Provo a rendere traduzione della parte evidenziata, magari sono io che ho capito male
Non sembrano esserci altri modi in cui l'imputato avrebbe potuto risolvere la situazione. Avrebbe dovuto davvero chiamare la polizia e aspettare un tempo non meglio definito perchè arrivasse (immagino la polizia, ndt

Ti sembra per caso una risposta compatibile con uno stato in cui ci sono dei giudici e c'è la polizia? Di che cosa si occupano le forze dell'ordine israeliane? Pettinano le bambole e nel tempo libero leggono versetti della bibbia?
In uno stato civile se vedo delle persone sospette nei dintorni di casa mia - e anche se fossero nel mio giardino - chiamo la polizia e nel frattempo cerco di dissuaderli dalla violazione della mia proprietà ed è obbligatorio farlo; anche in america se non sbaglio prima devi cercare di dissuadere e poi puoi ricorrere alle armi.
Sul serio ritieni una simile reazione civile e accettabile in uno stato che ha delle leggi?

E cade con una velocità prossima alla velocità con cui è uscito dalla canna.
Quindi può essere mortale.
Ergo, sparando in aria poteva ammazzare qualcuno.:read:

Imho Ziosilvio secondo me tralascia un particolare non da poco: un proiettile, quando cade, cade alla velocità di un corpo lasciato cadere. A questo punto mi domando come abbiano fatto i pastori a vedere il punto dell'impatto.
(la spinta della carica spinge il proiettile, il proiettile raggiunge una quota in cui la spinta data dall'arma alla pallottola non è più in grado di contrastare la forza di gravità, il proiettile comincia a cadere secondo le leggi di gravità*)

*magari è la cazzata più epica della storia, ma mi sembra ragionevole che le cose vadano così

[Jarni]

di questo non sarei tanto sicuro... :mbe:

Possiamo sempre fare un esperimento... la fai tu la cavia?:D

[Jarni]

già perchè normalmente si amministra la giustizia facendo un rapporto tra il numero di testimoni per la difesa e per l'accusa:rolleyes:
Normalmente tra una versione portata da un solo testimone e un'altra sostenuta da tre il giudice qualche domandina in più al primo testimone la dovrebbe fare...

[Jarni]

i palestinesi potrebbero pur aver ragione sul caso in questione[ forse nella prossima vita].. ma dopo aver letto le prime parole, spero che la sentenza sia convertita in legge.

E le motivazioni sarebbero?

[חוה]

In effetti bisognava scriverlo

The Palestinians said they owned the plot of land and the settlers had been trying to take it over, while Hofi presented the court with documents that said he was licensed by Israeli authorities to work the land.

aggiungiamo anche che Halamish si trova in Wast bank



per il fatto della dissuasione sono ( abbastanza) d'accordo e in effetti quello hanno fatto

[zerothehero]

Se si è trattato di un colpo in aria, non vedo il motivo di chissà quali polemiche. :fagiano:

Tralascio l'ironia sui giudici israeliani (che sono indipendenti dall'esecutivo) perchè sarebbe troppo facile sparare sulla crocerossa analizzando l'inesistente indipendenza dei magistrati palestinesi. (se beccano un collaborazionista, di certo non finisce davanti ad un giudice :sofico: , c'è la fucilazione in piazza).

[Jarni]

Domanda: a parti invertite come avrebbe deciso il giudice?:rolleyes:

[lo_straniero]

Domanda: a parti invertite come avrebbe deciso il giudice?:rolleyes:

ottima domanda :cool:

secondo me ci sarebbe sdegno per razzismo a domino in tutto il mondo :rolleyes:

[חוה]

a parti invertite magari avrebbe deciso allo stesso modo, non mi pare di aver letto che ha giudicato in base alla 'nazionalità' dei contendenti

[lo_straniero]

a parti invertite magari avrebbe deciso allo stesso modo, non mi pare di aver letto che ha giudicato in base alla 'nazionalità' dei contendenti

come dire ad ogni domanda scomoda c´é sempre una risposta ad personam :p

[חוה]

quale sarebbe la domanda scomoda?

è una semplice questione di proprietà, su cui si specula bellamente, da una sola parte

[Jarni]

quale sarebbe la domanda scomoda?

La mia.

[Ventresca]

mi piace perché la fonte dalla quale proviene l'articolo è super partes e quindi assolutamente non schierata :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: .

[AleLinuxBSD]

Beh dato lo Stato di guerra perpetua in cui vivono è normale che la loro democrazia autoritaria si presti nei suoi vari soggetti anche a questi abusi. :rolleyes:

Nota:
Nei forum internazionali, toccare questo tema, è come toccare il fuoco.

[Jarni]

Beh dato lo Stato di guerra perpetua in cui vivono è normale che la loro democrazia autoritaria si presti nei suoi vari soggetti anche a questi abusi. :rolleyes:


Ma chiamarlo "regime" fa tanto schifo?

[pistacchio89]

falso.. quando si perde una guerra si perdono pure i territori..

Vero. Il diritto internazionale esclude chiaramente e in ogni caso che uno stato possa espandere i propri confini in seguito a una guerra annettendo unilateralmente territori non propri.

[Vermezzese]

ovviamente l'olocausto non c'entra niente , ma è sempre buono per specularci

in tantissimi paesi entrare in una proprietà privata è passibile di reazione armata

dire ha sparato contro di noi ( da 100m) e il colpo è caduto vicino al gregge, avendo presente anche che un gregge tende a stare largo e non raggruppato, è una conferma del fatto che il colpo non è stato sparato contro di nessuno ma a solo scopo intimidatorio

oppure è partito da uno che si porta dietro il fucile per sport e non sa manco sparare.

ricordiamici che da una reazione armata, può corrispondere una reazione armata.