View Full Version : IDV+PD:no a divieto di coprirsi il viso se per motivi religiosi
Quindici deputati del PD e dell’IDV (primo firmatario Salvatore Vassallo) hanno presentato una proposta di legge per modificare l’articolo 5 della legge 22 maggio 1975, n. 152 per consentire l’uso “di indumenti indossati per ragioni di natura religiosa o etnico-culturale”. I quindici, “preso atto che l’uso del burqa costituisce un segnale di possibili violenze private”, ritengono che il divieto (anche se limitato agli edifici pubblici) non sia la modalità più efficace per contrastare il fenomeno. Chiariscono altresì che “qualora il burqa e il niqab siano indossati per effetto di coercizione da parte di terzi e, in particolare, all’interno della famiglia da parte del marito o di un genitore, devono essere innanzitutto fatte valere le già numerose pertinenti fattispecie penali presenti nel nostro ordinamento”. Il testo della proposta prescrive comunque che “costituisce giustificato motivo la circostanza che l’uso di indumenti che coprono il volto sia motivato da ragioni di natura religiosa o etnico-culturale. In tali casi, ove richiesto da un pubblico ufficiale o da un incaricato di pubblico servizio per motivate e specifiche esigenze di pubblica sicurezza la persona deve tempestivamente consentire di essere riconosciuta mostrando il volto, al fine della momentanea identificazione”.
http://nuovo.camera.it/126?pdl=3205
http://www.italgiure.giustizia.it/nir/1975/lexs_62349.html
EDIT
ART.5.
È VIETATO PRENDERE PARTE A PUBBLICHE MANIFESTAZIONI, SVOLGENTISI IN LUOGO PUBBLICO O APERTO AL PUBBLICO,FACENDO USO DI CASCHI PROTETTIVI O CON IL VOLTO IN TUTTO O IN PARTE COPERTO MEDIANTE L'IMPIEGO DI QUALUNQUE MEZZO ATTO A RENDERE DIFFICOLTOSO IL RICONOSCIMENTO DELLA PERSONA.
IL CONTRAVVENTORE È PUNITO CON L'ARRESTO DA UNO A SEI MESI E CON L'AMMENDA DA LIRE CINQUANTAMILA A LIRE DUECENTOMILA.
IDV è un partito di dx [cit.] :asd:
Tutto questo mentre bagnasco suggerisce di non votare chi favorisce l'aborto.
Un paese con una classe politica succube delle religioni.
MadJackal
23-03-2010, 15:17
:doh:
Quindici deputati del PD e dell’IDV (primo firmatario Salvatore Vassallo) hanno presentato una proposta di legge per modificare l’articolo 5 della legge 22 maggio 1975, n. 152 per consentire l’uso “di indumenti indossati per ragioni di natura religiosa o etnico-culturale”. I quindici, “preso atto che l’uso del burqa costituisce un segnale di possibili violenze private”, ritengono che il divieto (anche se limitato agli edifici pubblici) non sia la modalità più efficace per contrastare il fenomeno. Chiariscono altresì che “qualora il burqa e il niqab siano indossati per effetto di coercizione da parte di terzi e, in particolare, all’interno della famiglia da parte del marito o di un genitore, devono essere innanzitutto fatte valere le già numerose pertinenti fattispecie penali presenti nel nostro ordinamento”. Il testo della proposta prescrive comunque che “costituisce giustificato motivo la circostanza che l’uso di indumenti che coprono il volto sia motivato da ragioni di natura religiosa o etnico-culturale. In tali casi, ove richiesto da un pubblico ufficiale o da un incaricato di pubblico servizio per motivate e specifiche esigenze di pubblica sicurezza la persona deve tempestivamente consentire di essere riconosciuta mostrando il volto, al fine della momentanea identificazione”.
Direi che la parte in grassetto risolve la questione.
ConteZero
23-03-2010, 15:42
Quindici deputati del PD e dell’IDV (primo firmatario Salvatore Vassallo) hanno presentato una proposta di legge per modificare l’articolo 5 della legge 22 maggio 1975, n. 152 per consentire l’uso “di indumenti indossati per ragioni di natura religiosa o etnico-culturale”. I quindici, “preso atto che l’uso del burqa costituisce un segnale di possibili violenze private”, ritengono che il divieto (anche se limitato agli edifici pubblici) non sia la modalità più efficace per contrastare il fenomeno. Chiariscono altresì che “qualora il burqa e il niqab siano indossati per effetto di coercizione da parte di terzi e, in particolare, all’interno della famiglia da parte del marito o di un genitore, devono essere innanzitutto fatte valere le già numerose pertinenti fattispecie penali presenti nel nostro ordinamento”. Il testo della proposta prescrive comunque che “costituisce giustificato motivo la circostanza che l’uso di indumenti che coprono il volto sia motivato da ragioni di natura religiosa o etnico-culturale. In tali casi, ove richiesto da un pubblico ufficiale o da un incaricato di pubblico servizio per motivate e specifiche esigenze di pubblica sicurezza la persona deve tempestivamente consentire di essere riconosciuta mostrando il volto, al fine della momentanea identificazione”.
IDV è un partito di dx [cit.] :asd:
Tutto questo mentre bagnasco suggerisce di non votare chi favorisce l'aborto.
Un paese con una classe politica succube delle religioni.
Ci puoi scommettere le oOo.
blamecanada
23-03-2010, 15:59
Se si parla del velo che copre il viso completamente sono contrario, qualsiasi sia la motivazione.
Io sono a favore dell'integrazione, ma nel caso degl'integralisti religiosi, direi che ne faccio anche volentieri a meno, ne abbiamo già abbastanza di cattolici.
Nel caso del velo che copre solo i capelli, credo non ci fossero già problemi.
Jacoposki
23-03-2010, 16:06
cioè dice che non si può sanzionare per il semplice uso del velo, mentre resta obbligatorio consentire l'identificazione ove richiesto da pubblico ufficiale. nè più nè meno del casco integrale e simili, se non vado errato. mi sembra una proposta sensata.
Pucceddu
23-03-2010, 16:08
Non è chiaro l'articolo.
Parla di violenze in casa, e si riferisce ad una legge che riguarda edifici pubblici, non vorrei che siano spiegati alla dipietrese.
cioè dice che non si può sanzionare per il semplice uso del velo, mentre resta obbligatorio consentire l'identificazione ove richiesto da pubblico ufficiale. nè più nè meno del casco integrale e simili, se non vado errato. mi sembra una proposta sensata.
non sono certo ma mi risultava che non è possibile entrare a volto coperto in locali pubblici (quindi anche con un casco integrale)......prendetela con molto beneficio di inventario.
divieto di coprirsi il viso..... totalmente d'accordo :O
Non mi piace questa cosa, a quel punto potrei girare col passamontagna in quanto ateo, e giustificarmi affermando di dover fronteggiare un "freddo" mondo senza dio!
se vieni nelle mie zone la domenica mattina (in periodo di caccia al cinghiale) vedi tanta gente con passamontagna e armata :eek: :eek:
:asd:
se vieni nelle mie zone la domenica mattina (in periodo di caccia al cinghiale) vedi tanta gente con passamontagna e armata :eek: :eek:
:asd:
mah... prova ad entrare in banca/posta oppure a passeggiare vicino a Palazzo Grazioli :asd: :asd: :asd:
Non mi piace questa cosa, a quel punto potrei girare col passamontagna in quanto ateo, e giustificarmi affermando di dover fronteggiare un "freddo" mondo senza dio!
LOL :D
mah... prova ad entrare in banca/posta oppure a passeggiare vicino a Palazzo Grazioli :asd: :asd: :asd:
se passi a palazzo grazioli con la minigonna ti fanno entrare al volo :O
Scannabue²
23-03-2010, 16:50
... se questa cosa è vera, dimostra non c'è limite all'idiozia umana ...
... una volta i diritti delle donne erano campo di battaglia della sinistra ... e le femministe se solo azzardavi un atteggiamento lontanamente maschilista erano tutte agguerrite e con tanto di cesoie pronte a tagliare uccelli ...
... adesso, alla faccia delle poveracce bastonate e costrette dai parenti a non far vedere nemmeno la faccia, cancellate come essere umani, la cosiddetta "sinistra" dice che va tutto bene ... che è tutto normale ...
... e per cosa? per cercare il consenso di qualche radical chic rincoglionito?
... eh già, le donne musulmane non sono costrette al burqa, no no ... e se sono costrette, possono tranquillamente rivolgersi ai tutori della legge ... eeeeh hai voglia! ci vanno di corsa!
:Puke:
ConteZero
23-03-2010, 16:54
... se questa cosa è vera, dimostra non c'è limite all'idiozia umana ...
... una volta i diritti delle donne erano campo di battaglia della sinistra ... e le femministe se solo azzardavi un atteggiamento lontanamente maschilista erano tutte agguerrite e con tanto di cesoie pronte a tagliare uccelli ...
... adesso, alla faccia delle poveracce bastonate e costrette dai parenti a non far vedere nemmeno la faccia, cancellate come essere umani, la cosiddetta "sinistra" dice che va tutto bene ... che è tutto normale ...
... e per cosa? per cercare il consenzo di qualche radical chic rincoglionito?
... eh già, le donne musulmane non sono costrette al burqa, no no ... e se sono costrette, possono tranquillamente rivolgersi ai tutori della legge ... eeeeh hai voglia! ci vanno di corsa!
:Puke:
Ma veramente se la donna VUOLE stare a volto scoperto è suo diritto inalienabile starci (anche se questo cozza con i suoi dettami religiosi)... è (altrettanto validamente) suo diritto coprirsi se vuole coprirsi.
Il DIVIETO di coprirsi non si può far passare per DIRITTO...
Scannabue²
23-03-2010, 17:11
Ma veramente se la donna VUOLE stare a volto scoperto è suo diritto inalienabile starci (anche se questo cozza con i suoi dettami religiosi)... è (altrettanto validamente) suo diritto coprirsi se vuole coprirsi.
Il DIVIETO di coprirsi non si può far passare per DIRITTO...
... toh ... abbiamo trovato il ghedini dei fondamentalisti islamici! :asd:
... i sofismi stanno a zero ... per me vale il rasoio di occam ...
... che cosa insegnano ad una musulmana fin da bambina? che è al di sotto di una bestia, deve stare sottomessa ai maschi di famiglia, non ha nemmeno il diritto di mostrare la propria faccia ...
... che le succede se "VUOLE far valere il proprio inalienabile diritto di stare a volto scoperto"? scariche di mazzate, frustate, acido e altri sollazzi vari ...
... come fai a dire che ci sono quelle che "vogliono" coprirsi? ... rasoio di occam: non ci sono.
... complimenti ... continuate con i sofismi ... caricate a testa bassa e alla cieca ... addo' coglio coglio ... anche a costo di perdere il lume della ragione ... :rolleyes:
ConteZero
23-03-2010, 17:14
Una ragazza picchiata per questa ragione può scappare dai carabinieri e denunciare la cosa... ci mettono dieci minuti ad arrestare i genitori violenti.
Per il resto ci sono donne che credono in Maometto e nell'Islam e che volentieri si sottomettono ai dettami di quella legge (esattamente come ci sono donne che non abortiscono feti malformati che non potranno sopravvivere al parto, etc)...
... toh ... abbiamo trovato il ghedini dei fondamentalisti islamici! :asd:
... i sofismi stanno a zero ... per me vale il rasoio di occam ...
... che cosa insegnano ad una musulmana fin da bambina? che è al di sotto di una bestia, deve stare sottomessa ai maschi di famiglia, non ha nemmeno il diritto di mostrare la propria faccia ...
... che le succede se "VUOLE far valere il proprio inalienabile diritto di stare a volto scoperto"? scariche di mazzate, frustate, acido e altri sollazzi vari ...
... come fai a dire che ci sono quelle che "vogliono" coprirsi? ... rasoio di occam: non ci sono.
... complimenti ... continuate con i sofismi ... caricate a testa bassa e alla cieca ... addo' coglio coglio ... anche a costo di perdere il lume della ragione ... :rolleyes:
Bello sto Rasoio di Occam! Ci posso giustificare qualsiasi cazzata e passare pure da intellettuale? :asd:
ConteZero
23-03-2010, 17:35
Come perdere voti...
Almeno si perdono perseguendo una causa giusta.
Almeno si perdono perseguendo una causa giusta.
Non per me e per molti, dal momento che sono candidati a governare l'Italia farebbero bene a fare quello che vorrebbero gli italiani.
Su certe cose è meglio che stiano zitti altrimenti perdono voti.
Dreammaker21
23-03-2010, 17:52
Se si parla del velo che copre il viso completamente sono contrario, qualsiasi sia la motivazione.
Io sono a favore dell'integrazione, ma nel caso degl'integralisti religiosi, direi che ne faccio anche volentieri a meno, ne abbiamo già abbastanza di cattolici.
Nel caso del velo che copre solo i capelli, credo non ci fossero già problemi.
Condivido!
ConteZero
23-03-2010, 17:57
Non per me e per molti, dal momento che sono candidati a governare l'Italia farebbero bene a fare quello che vorrebbero gli italiani.
Su certe cose è meglio che stiano zitti altrimenti perdono voti.
Non si possono fare compromessi sulle questioni di principio.
Fatte salve le limitazioni per la pubblica sicurezza (quindi l'obbligo di mostrare il volto se richiesto da un agente) hanno il diritto di girare come gli pare (e, peraltro, come gli impone la loro religione).
La cosa vale, ovviamente, per tutte le religioni... fosse un problema simile sarei qui a difendere anche le suore ed i preti incappucciati nei medesimi termini.
svarionman
23-03-2010, 18:01
Mi sembra che ci si vada solo ad inerpicare inutilmente tra i cavilli giuridici...
Se si parla del velo che copre il viso completamente sono contrario, qualsiasi sia la motivazione.
Io sono a favore dell'integrazione, ma nel caso degl'integralisti religiosi, direi che ne faccio anche volentieri a meno, ne abbiamo già abbastanza di cattolici.
Nel caso del velo che copre solo i capelli, credo non ci fossero già problemi.
Quoto, mi risulta che l'islam tradizionale stabilisca solo il velo su collo e capelli, non quello integrale.
Invochiamo la consulenza di Noir.
chissa' cosa ne pensano gli ultras che vanno allo stadio imbacuccati per nn farsi riconoscere ..
dubito che qua si stia parlando del velo delle suore o del turbante dell'indiano.
ma capisco che per molti a caccia disperata di voti dai nuovi peones certe battaglie siano irrinunciabili
di fatto si crea un discrimine per chi è tenuto a stare a viso scoperto e chi no. sicuramente proverò ad andare in banca col passamontagna, perchè me lo chiede anubi.
nota a latere: non prescrive nessuno a costoro di stare in italia, se non van bene le leggi ci sono i loro paesi natii ad accoglierli, sbaglio?
o pensate che sia un mio diritto andare in australia e chiedere di poter guidare sulla destra? sia mai che qualcuno abbracci la mia causa e nel nome dell'antirazzismo rifacciano tutte le strade
nota a latere 2: quste cazzate rendono meno indigesto il centro destra, fino quando la sx sarà infestata da persone di tale caratura, mi asterrò da una parte ma non considererò nemmeno l'altra
Non si possono fare compromessi sulle questioni di principio.
Fatte salve le limitazioni per la pubblica sicurezza (quindi l'obbligo di mostrare il volto se richiesto da un agente) hanno il diritto di girare come gli pare (e, peraltro, come gli impone la loro religione).
La cosa vale, ovviamente, per tutte le religioni... fosse un problema simile sarei qui a difendere anche le suore ed i preti incappucciati nei medesimi termini.
hanno il diritto di sottostare alle nostre leggi, o il dovere di andare fuori dai coglioni dove le loro leggi religiose sono compatibili con l'ordinamento legislativo in essere. end of discussions.
ConteZero
23-03-2010, 18:13
hanno il diritto di sottostare alle nostre leggi, o il dovere di andare fuori dai coglioni dove le loro leggi religiose sono compatibili con l'ordinamento legislativo in essere. end of discussions.
E le nostre leggi hanno l'obbligo di avere un senso.
A che serve vietare il velo se non c'è un problema di pubblica sicurezza ? *
* se c'è un problema di pubblica sicurezza ha sicuramente la precedenza quest'ultimo.
Ci puoi scommettere le oOo.
non me ne voglio ancora privare.
Dream_River
23-03-2010, 18:15
Mi sembra un ottimo compromesso fra necessità di identificare le persone e le esigenze dei singoli credenti
IdV per fortuna dimostra che c'è ancora in Italia una destra che non deve cavalcare al paura e il populismo per avere un progetto politico
Affermare che la politica in questa caso sia asservita alle religioni è veramente penoso, tanto vale allora iniziare a fare teorie complottistiche sulle lobby del islam, almeno si esercita di più la fantasia!
E le nostre leggi hanno l'obbligo di avere un senso.
A che serve vietare il velo se non c'è un problema di pubblica sicurezza ? *
* se c'è un problema di pubblica sicurezza ha sicuramente la precedenza quest'ultimo.
la legge il senso lo ha, necessità di riconoscere le persone. è così in tutto il mondo occidentale.
Il Burqa come è stato ampiamente discusso NON è un elemento religioso ma culturale e che si è diffuso (incredibile a dirsi per noi) per MODA FEMMINILE in tutto il mondo musulmano.
Quindi siccome non è religioso esattamente come non lo è l'infibulazione basta fare contropropaganda con tanto di prove alla mano in modo che ne scompaia il prima possibile l'uso.
La moda si vince con altra moda.
ConteZero
23-03-2010, 18:20
non me ne voglio ancora privare.
Se andavi in piazza sabato ne hanno sparate a bizzeffe.
Il Burqa come è stato ampiamente discusso NON è un elemento religioso ma culturale e che si è diffuso (incredibile a dirsi per noi) per MODA FEMMINILE in tutto il mondo musulmano.
Quindi siccome non è religioso esattamente come non lo è l'infibulazione basta fare contropropaganda con tanto di prove alla mano in modo che ne scompaia il prima possibile l'uso.
La moda si vince con altra moda.
che strana moda, da noi inventano la mini ascellare, da loro il burqa. si vede che siamo due mondi diversi. perchè mischiarli?
ConteZero
23-03-2010, 18:21
Il Burqa come è stato ampiamente discusso NON è un elemento religioso ma culturale e che si è diffuso (incredibile a dirsi per noi) per MODA FEMMINILE in tutto il mondo musulmano.
Quindi siccome non è religioso esattamente come non lo è l'infibulazione basta fare contropropaganda con tanto di prove alla mano in modo che ne scompaia il prima possibile l'uso.
La moda si vince con altra moda.
Infatti il punto penso riguardi quelle venti donne in Italia che usano il niqab, mentre l'hijab dovrebbe essere ok (oddio, ricordo che i leghisti in qualche comune hanno -di fatto- bandito le donne che portano l'hijab*).
* che è equivalente "light" del "velo" delle suore.
http://5a.img.v4.skyrock.net/5ae/rappel-a-l-ordre/pics/433448263.jpg
quindi
È VIETATO PRENDERE PARTE A PUBBLICHE MANIFESTAZIONI, SVOLGENTISI IN LUOGO PUBBLICO O APERTO AL PUBBLICO,FACENDO USO DI CASCHI PROTETTIVI O CON IL VOLTO IN TUTTO O IN PARTE COPERTO MEDIANTE L'IMPIEGO DI QUALUNQUE MEZZO ATTO A RENDERE DIFFICOLTOSO IL RICONOSCIMENTO DELLA PERSONA.
non stiamo parlando solo del burqa,ma anche del niquab
ConteZero
23-03-2010, 18:27
la legge il senso lo ha, necessità di riconoscere le persone. è così in tutto il mondo occidentale.
:read:
Quindici deputati del PD e dell’IDV (primo firmatario Salvatore Vassallo) hanno presentato una proposta di legge per modificare l’articolo 5 della legge 22 maggio 1975, n. 152 per consentire l’uso “di indumenti indossati per ragioni di natura religiosa o etnico-culturale”. I quindici, “preso atto che l’uso del burqa costituisce un segnale di possibili violenze private”, ritengono che il divieto (anche se limitato agli edifici pubblici) non sia la modalità più efficace per contrastare il fenomeno. Chiariscono altresì che “qualora il burqa e il niqab siano indossati per effetto di coercizione da parte di terzi e, in particolare, all’interno della famiglia da parte del marito o di un genitore, devono essere innanzitutto fatte valere le già numerose pertinenti fattispecie penali presenti nel nostro ordinamento”. Il testo della proposta prescrive comunque che “costituisce giustificato motivo la circostanza che l’uso di indumenti che coprono il volto sia motivato da ragioni di natura religiosa o etnico-culturale. In tali casi, ove richiesto da un pubblico ufficiale o da un incaricato di pubblico servizio per motivate e specifiche esigenze di pubblica sicurezza la persona deve tempestivamente consentire di essere riconosciuta mostrando il volto, al fine della momentanea identificazione”.
(...)
ConteZero
23-03-2010, 18:27
http://5a.img.v4.skyrock.net/5ae/rappel-a-l-ordre/pics/433448263.jpg
quindi
È VIETATO PRENDERE PARTE A PUBBLICHE MANIFESTAZIONI, SVOLGENTISI IN LUOGO PUBBLICO O APERTO AL PUBBLICO,FACENDO USO DI CASCHI PROTETTIVI O CON IL VOLTO IN TUTTO O IN PARTE COPERTO MEDIANTE L'IMPIEGO DI QUALUNQUE MEZZO ATTO A RENDERE DIFFICOLTOSO IL RICONOSCIMENTO DELLA PERSONA.
non stiamo parlando solo del burqa,ma anche del niquab
Sai cos'è un EMENDAMENTO ad una LEGGE ?
Ti aiuto... gli INDIANI per questioni RELIGIOSE hanno diritto di coltivare ed utilizzare nei loro rituali sostanze psicotrope quali IL PEJOTE...
qui si parla di Proposta di legge: VASSALLO http://nuovo.camera.it/126?pdl=3205
ma non mi prendere per il culo, tu vuoi cambiare una normativa rendendo legale il girare mascherati solo per compiacere il tuo volere di mostrarti progressista mettendoti a leccare i piedi di persone che con la nostra cultura non azzeccano nulla
se vogliono girare mascherati lo facciano in arabia saudita, stiamo parlando di aria fritta. io non vado in banca con persone agghindate tipo ku klux klan allo sportello.:rolleyes:
ConteZero
23-03-2010, 18:33
ma non mi prendere per il culo, tu vuoi cambiare una normativa rendendo legale il girare mascherati solo per compiacere il tuo volere di mostrarti progressista mettendoti a leccare i piedi di persone che con la nostra cultura non azzeccano nulla
se vogliono girare mascherati lo facciano in arabia saudita, stiamo parlando di aria fritta. io non vado in banca con persone agghindate tipo ku klux klan allo sportello.:rolleyes:
Alla legge della cultura ("nostra", "vostra", "loro") non frega un beneamato.
Il punto è che la legge emendata HA UN SENSO perché estende i diritti di tutti (specialmente i diritti religiosi, che dovrebbero essere cari anche a destra) senza compromettere gli obblighi di sicurezza.
Quindi lo chiedo nuovamente: mi sapete fare un obiezione SENSATA a quest'iniziativa ?
Ad oggi l'unica che ho sentito è: "il rasoio di occam, non possono esistere donne che vogliono girare col velo"... e mi pare deboluccia.
Alla legge della cultura ("nostra", "vostra", "loro") non frega un beneamato.
Il punto è che la legge emendata HA UN SENSO perché estende i diritti di tutti (specialmente i diritti religiosi, che dovrebbero essere cari anche a destra) senza compromettere gli obblighi di sicurezza.
Quindi lo chiedo nuovamente: mi sapete fare un obiezione SENSATA a quest'iniziativa ?
te le hanno già fatte in molti, quindi o impari a riconoscere il buonsenso o accontentati dell'essere ignorato
per me il discorso muore qua.
ConteZero
23-03-2010, 18:36
te le hanno già fatte in molti, quindi o impari a riconoscere il buonsenso o accontentati dell'essere ignorato
per me il discorso muore qua.
Se me le riporti posso rispondere nel merito (come, tra l'altro, ho sempre cercato di fare).
A me sembra una proposta di legge sensata e da paese civile.
Non vedo cosa ce ne viene di buono ad impedire a donne probabilmente già sottomesse di entrare pure nei luoghi pubblici, sulla base di un problema di sicurezza che è decisamente blando e viene salvaguardato anche così.
Da come reagiscono alcuni sembra che si voglia solo una "cattiveria" volta a farli sloggiare il prima possibile.
Quello che dovremmo fare invece, è dare il massimo supporto possibile alle donne che volessero denunciare questa e altre sottomissioni da parte altrui, cosa che i firmatari di questa legge non mancano di far notare.
E' MOLTO più importante far capire che nel nostro paese certi valori NON sono tollerati che mettersi a cavillare sui volti più o meno coperti, ma credo che a molti non interessi affatto.
rendendo legale il girare mascherati solo per compiacere il tuo volere di mostrarti progressista
L'hamster-segnale! :D
ma non mi prendere per il culo, tu vuoi cambiare una normativa rendendo legale il girare mascherati solo per compiacere il tuo volere di mostrarti progressista mettendoti a leccare i piedi di persone che con la nostra cultura non azzeccano nulla
se vogliono girare mascherati lo facciano in arabia saudita, stiamo parlando di aria fritta. io non vado in banca con persone agghindate tipo ku klux klan allo sportello.:rolleyes:
*
LucaTortuga
23-03-2010, 19:40
ma non mi prendere per il culo, tu vuoi cambiare una normativa rendendo legale il girare mascherati solo per essere progressista mettendoti a riconoscere i diritti di persone che con la nostra cultura non azzeccano nulla
Fixed ;)
anonimizzato
23-03-2010, 19:40
Nessun indumento che copra il viso in toto o in parte in luoghi pubblici.
Questo a prescindere da eventuali richieste o meno delle forze dell'ordine al riconoscimento.
Per il classico velo che ricopre i capelli invece nemmeno mi pongo il problema visto che altrimenti dovremmo vietare anche tutti i cappelli. :asd:
Oltre al fatto che per le donne di una certa età ancora oggi, e soprattutto in passato, era la norma portarlo.
lo_straniero
23-03-2010, 19:41
Contrario alla copertura dell'intero viso.
Infatti basta coprire solo i capelli e il collo..il viso puo essere
esposto.questo lo dice il curano.
Poi io sinceramente non ho mai visto una donna a viso completamente coperto.
anonimizzato
23-03-2010, 19:43
dubito che qua si stia parlando del velo delle suore o del turbante dell'indiano.
ma capisco che per molti a caccia disperata di voti dai nuovi peones certe battaglie siano irrinunciabili
di fatto si crea un discrimine per chi è tenuto a stare a viso scoperto e chi no. sicuramente proverò ad andare in banca col passamontagna, perchè me lo chiede anubi.
nota a latere: non prescrive nessuno a costoro di stare in italia, se non van bene le leggi ci sono i loro paesi natii ad accoglierli, sbaglio?
o pensate che sia un mio diritto andare in australia e chiedere di poter guidare sulla destra? sia mai che qualcuno abbracci la mia causa e nel nome dell'antirazzismo rifacciano tutte le strade
nota a latere 2: quste cazzate rendono meno indigesto il centro destra, fino quando la sx sarà infestata da persone di tale caratura, mi asterrò da una parte ma non considererò nemmeno l'altra
:rotfl:
* quoto :asd:
Ogni uomo che prega o profetizza con il capo coperto, manca di riguardo al proprio capo.
Ma ogni donna che prega o profetizza senza velo sul capo, manca di riguardo al proprio capo, poiché è lo stesso che se fosse rasata.
Se dunque una donna non vuol mettersi il velo, si tagli anche i capelli! Ma se è vergogna per una donna tagliarsi i capelli o radersi, allora si copra.
L'uomo non deve coprirsi il capo, poiché egli è immagine e gloria di Dio; la donna invece è gloria dell'uomo.
E infatti non l'uomo deriva dalla donna, ma la donna dall'uomo;
né l'uomo fu creato per la donna, ma la donna per l'uomo.
Per questo la donna deve portare sul capo un segno della sua dipendenza a motivo degli angeli.
Giudicate voi stessi: è conveniente che una donna faccia preghiera a Dio col capo scoperto?
Non è forse la natura stessa a insegnarci che è indecoroso per l'uomo lasciarsi crescere i capelli,
mentre è una gloria per la donna lasciarseli crescere? La chioma le è stata data a guisa di velo.
Se poi qualcuno ha il gusto della contestazione, noi non abbiamo questa consuetudine e neanche le Chiese di Dio.
ConteZero
23-03-2010, 19:53
Ogni uomo che prega o profetizza con il capo coperto, manca di riguardo al proprio capo.
Ma ogni donna che prega o profetizza senza velo sul capo, manca di riguardo al proprio capo, poiché è lo stesso che se fosse rasata.
Se dunque una donna non vuol mettersi il velo, si tagli anche i capelli! Ma se è vergogna per una donna tagliarsi i capelli o radersi, allora si copra.
L'uomo non deve coprirsi il capo, poiché egli è immagine e gloria di Dio; la donna invece è gloria dell'uomo.
E infatti non l'uomo deriva dalla donna, ma la donna dall'uomo;
né l'uomo fu creato per la donna, ma la donna per l'uomo.
Per questo la donna deve portare sul capo un segno della sua dipendenza a motivo degli angeli.
Giudicate voi stessi: è conveniente che una donna faccia preghiera a Dio col capo scoperto?
Non è forse la natura stessa a insegnarci che è indecoroso per l'uomo lasciarsi crescere i capelli,
mentre è una gloria per la donna lasciarseli crescere? La chioma le è stata data a guisa di velo.
Se poi qualcuno ha il gusto della contestazione, noi non abbiamo questa consuetudine e neanche le Chiese di Dio.
Inutile citarmi versetti del menga (di un profeta o di un altro, di un sedicente figlio di Dio o di un altro)... il problema non è lì.
Paolo di Tarso per essere precisi :D
La chioma le è stata data a guisa di velo.
Giusto, e quindi a cosa serve un altro velo? :p
Mi sa che però non mi risponderà in questo thread, ma la prossima volta che lo becco lo obbligo a rispondere! :D
Paolo di Tarso :D
Proprio lui.
ConteZero
23-03-2010, 20:03
Proprio lui.
Altro profeta del menga.
Non mi frega chi l'abbia detto, a quel che mi risulta:
Priorità massima : Il benessere della collettività (aka SICUREZZA)
Priorità media : La libertà degli individui
Priorità minima : Varie ed eventuali
Non priorità : Quel che garberebbe ai singoli, fossero anche maggioranza (proiettato sulla collettività)
Altro profeta del menga.
Non piu' di tanti profeti laici neoconformisti.
Altro profeta del menga.
Non mi frega chi l'abbia detto, a quel che mi risulta:
Priorità massima : Il benessere della collettività (aka SICUREZZA)
Priorità media : La libertà degli individui
Priorità minima : Varie ed eventuali
Non priorità : Quel che garberebbe ai singoli, fossero anche maggioranza (proiettato sulla collettività)
E' una tua opinione. I singoli se diventano maggioranza hanno il potere e ti devi adeguare, volente o nolente.
ConteZero
23-03-2010, 20:19
E' una tua opinione. I singoli se diventano maggioranza hanno il potere e ti devi adeguare, volente o nolente.
Veramente no.
La costituzione impone limiti e conferisce libertà al di sopra del volere della maggioranza.
PS: Bello "neoconformisti", è cricetese ?
frankytop
23-03-2010, 20:20
:doh:
Posso anch'io?Ma si va....::doh:
E' una tua opinione. I singoli se diventano maggioranza hanno il potere e ti devi adeguare, volente o nolente.
:doh:
Così ci ritroviamo nè più nè meno come nei paesi dove vige la Sharia o dove una qualsiasi "maggioranza" ha soggiogato/sterminato/ghettizzato/schiavizzato le minoranze. Il che è molto figo finchè non finisci per un motivo qualsiasi dalla parte sbagliata.
Basta dirlo, che vi fa schifo una cultura dove vengono salvaguardati i diritti basilari di tutti e volete cambiarla con quella di chi dite di disprezzare e odiare.
superanima
23-03-2010, 21:27
Quindici deputati del PD e dell’IDV (primo firmatario Salvatore Vassallo) hanno presentato una proposta di legge per modificare l’articolo 5 della legge 22 maggio 1975, n. 152 per consentire l’uso “di indumenti indossati per ragioni di natura religiosa o etnico-culturale”.
[...]
Tutto questo mentre bagnasco suggerisce di non votare chi favorisce l'aborto.
Un paese con una classe politica succube delle religioni.
eh già, il tema della difesa della vita e l'esibizione di simboli repressivi religiosi sono la stessa cosa.
Perché perdere tempo? Portiamoci avanti e stabiliamo da subito che l'omicidio, quando compiuto per motivi religiosi (come punire degli apostati), dovrebbe essere permesso. Insomma, li vogliamo o no integrare 'sti poveri musulmani?
superanima
23-03-2010, 21:30
Una ragazza picchiata per questa ragione può scappare dai carabinieri e denunciare la cosa... ci mettono dieci minuti ad arrestare i genitori violenti.
:asd:
Freeskis
23-03-2010, 21:32
Veramente no.
La costituzione impone limiti e conferisce libertà al di sopra del volere della maggioranza.
PS: Bello "neoconformisti", è cricetese ?
neocricetese semmai :O
superanima
23-03-2010, 21:34
Il Burqa come è stato ampiamente discusso NON è un elemento religioso ma culturale e che si è diffuso (incredibile a dirsi per noi) per MODA FEMMINILE in tutto il mondo musulmano.
ehm, in alcuni paesi si è diffuso per moda, ma è stato creato per ragioni religiose. Suvvia.
Quindici deputati del PD e dell’IDV (primo firmatario Salvatore Vassallo) hanno presentato una proposta di legge per modificare l’articolo 5 della legge 22 maggio 1975, n. 152 per consentire l’uso “di indumenti indossati per ragioni di natura religiosa o etnico-culturale”. I quindici, “preso atto che l’uso del burqa costituisce un segnale di possibili violenze private”, ritengono che il divieto (anche se limitato agli edifici pubblici) non sia la modalità più efficace per contrastare il fenomeno. Chiariscono altresì che “qualora il burqa e il niqab siano indossati per effetto di coercizione da parte di terzi e, in particolare, all’interno della famiglia da parte del marito o di un genitore, devono essere innanzitutto fatte valere le già numerose pertinenti fattispecie penali presenti nel nostro ordinamento”. Il testo della proposta prescrive comunque che “costituisce giustificato motivo la circostanza che l’uso di indumenti che coprono il volto sia motivato da ragioni di natura religiosa o etnico-culturale. In tali casi, ove richiesto da un pubblico ufficiale o da un incaricato di pubblico servizio per motivate e specifiche esigenze di pubblica sicurezza la persona deve tempestivamente consentire di essere riconosciuta mostrando il volto, al fine della momentanea identificazione”.
http://nuovo.camera.it/126?pdl=3205
http://www.italgiure.giustizia.it/nir/1975/lexs_62349.html
EDIT
ART.5.
È VIETATO PRENDERE PARTE A PUBBLICHE MANIFESTAZIONI, SVOLGENTISI IN LUOGO PUBBLICO O APERTO AL PUBBLICO,FACENDO USO DI CASCHI PROTETTIVI O CON IL VOLTO IN TUTTO O IN PARTE COPERTO MEDIANTE L'IMPIEGO DI QUALUNQUE MEZZO ATTO A RENDERE DIFFICOLTOSO IL RICONOSCIMENTO DELLA PERSONA.
IL CONTRAVVENTORE È PUNITO CON L'ARRESTO DA UNO A SEI MESI E CON L'AMMENDA DA LIRE CINQUANTAMILA A LIRE DUECENTOMILA.
IDV è un partito di dx [cit.] :asd:
Tutto questo mentre bagnasco suggerisce di non votare chi favorisce l'aborto.
Un paese con una classe politica succube delle religioni.
mi sembra che tra un fazzoletto in faccia e l'aborto corra una qualche differenza.
Considerando che la libertà di espressione e religione è garantita dalla Costituzione, fonte normativa più alta rispetto al Parlamento (infatti quella sulla sicurezza è una legge ordinaria), resta solo da stabilire se sto burqa è o meno un simbolo religioso o, piuttosto, una consuetudine stilistica/sociale di altri paesi.
In caso la risposta corretta fosse la prima, non credo ci sarebbe granchè da discutere di emendamenti...
Scannabue²
23-03-2010, 22:04
... a parte tutti i sofismi dei radical chic ...
... basta solo pensare a quante donne nei loro paesi che lottano per la loro dignità ... che consiste anche nel liberarsi dell'oppressione dei vari veli e burqa ... imposti come strumento di annullamento della persona ...
... e magari per questa lotta ... ne ricavano stupri, frustate, prigione ...
... e qui in itaGlia i nostri radical chic che gli fanno una bella pernacchia in faccia ... e gli dicono che il burqa è bello ... e che è un simbolo della loro identità culturale ... e che se lo devono tenere ... anzi andarne pure orgogliose ...
... pensa un po' ... quelle povere idiote ... sono talmente imbecilli che non arrivano a capire nemmeno una cosa così elementare ... :rolleyes:
ConteZero
23-03-2010, 22:19
Ci sono donne italiane (come quella ostracizzata dalla lega qualche tempo addietro proprio per l'hijab) che si convertono all'islam per loro libera scelta o per seguire il credo del marito.
Anche quelle donne sono "schiave maltrattate" (e magari mentalmente ottenebrate) ?
eh già, il tema della difesa della vita e l'esibizione di simboli repressivi religiosi sono la stessa cosa.
si, sono esattamente la stessa cosa
:doh:
Così ci ritroviamo nè più nè meno come nei paesi dove vige la Sharia o dove una qualsiasi "maggioranza" ha soggiogato/sterminato/ghettizzato/schiavizzato le minoranze. Il che è molto figo finchè non finisci per un motivo qualsiasi dalla parte sbagliata.
Basta dirlo, che vi fa schifo una cultura dove vengono salvaguardati i diritti basilari di tutti e volete cambiarla con quella di chi dite di disprezzare e odiare.
Mica ho detto che mi piace. Il fatto e' che la maggioranza ha il potere e chi e' in minoranza deve sperare che gli altri non prevarichino.
ConteZero
23-03-2010, 22:49
Mica ho detto che mi piace. Il fatto e' che la maggioranza ha il potere e chi e' in minoranza deve sperare che gli altri non prevarichino.
La costituzione nei suoi principi fondanti (che sanciscono certe libertà) non è prevaricabile né modificabile (almeno in Italia) a meno di un colpo di stato.
La costituzione nei suoi principi fondanti (che sanciscono certe libertà) non è prevaricabile né modificabile (almeno in Italia) a meno di un colpo di stato.
Appunto.
Mica ho detto che mi piace. Il fatto e' che la maggioranza ha il potere e chi e' in minoranza deve sperare che gli altri non prevarichino.
Ma non è così da decenni e decenni nei paesi della cosiddetta cultura "occidentale"! E mi pare che sia stata un'evoluzione e che viviamo tutti meglio grazie a questi principi.
Perchè tutti quanti adesso vogliono tornare alla legge del più forte? Per combattere i "nemici"? A me pare che l'arma migliore che abbiamo siano proprio quei principi che abbiamo sviluppato prima di loro. Dagli 10-20-50 anni in una società che non ti discrimina per il tuo sesso o per la tua religione o per quello che mangi e la stragrande maggioranza di loro butterà alle ortiche ogni fondamentalismo. Guardatevi attorno! Già adesso i loro figli e le loro figlie sono sempre più "contaminati" dalla nostra cultura, e appena possono se ne fregano dei veli, frequentano italiani, vanno a divertirsi nei locali. Se li OBBLIGHIAMO otteniamo l'effetto opposto, se li ghettizziamo e calpestiamo i loro diritti solo perchè sono i "deboli" e gli estranei, non siamo altro che una loro brutta copia e non desidereranno altro che passare, un giorno, dalla parte del "più forte".
Pensate con un minimo di prospettiva...che razza di società volete per il vostro futuro?
ehm, in alcuni paesi si è diffuso per moda, ma è stato creato per ragioni religiose. Suvvia.
Senti, non lo faccio per venirti addosso sempre e cmq, ma non ne azzecchi una :asd:
http://it.wikipedia.org/wiki/Burqa
Il Burqa è stato introdotto in Afghanistan all'inizio del 1900 durante il regno di Habibullah, che lo impose alle duecento donne del suo harem, in modo tale da non indurre in tentazione gli uomini quando si fossero trovate fuori dalla residenza reale. Divenne così un capo per le donne dei ceti superiori, in modo tale da essere protette dagli sguardi del popolo. Fino agli anni '50 era prerogativa dei più abbienti ma intanto si diffuse in tutto il paese. Successivamente gli stessi ceti elevati iniziarono a non farne più uso, ma nel frattempo era diventato un capo ambito anche dai ceti poveri. Nel 1961 venne proclamata una legge che ne vietò l'uso alle dipendenti pubbliche. Durante la guerra civile venne instaurato un regime islamico quindi sempre più donne tornarono ad indossarlo fino al divieto assoluto di mostrare il volto a tutte le donne imposto dal successivo regime teocratico dei Talebani.
E adessi dimmi "Ecco, wikilowenz :cool: ".
superanima
24-03-2010, 00:01
Senti, non lo faccio per venirti addosso sempre e cmq, ma non ne azzecchi una :asd:
http://it.wikipedia.org/wiki/Burqa
Il Burqa è stato introdotto in Afghanistan all'inizio del 1900 durante il regno di Habibullah, che lo impose alle duecento donne del suo harem, in modo tale da non indurre in tentazione gli uomini quando si fossero trovate fuori dalla residenza reale. Divenne così un capo per le donne dei ceti superiori, in modo tale da essere protette dagli sguardi del popolo. Fino agli anni '50 era prerogativa dei più abbienti ma intanto si diffuse in tutto il paese. Successivamente gli stessi ceti elevati iniziarono a non farne più uso, ma nel frattempo era diventato un capo ambito anche dai ceti poveri. Nel 1961 venne proclamata una legge che ne vietò l'uso alle dipendenti pubbliche. Durante la guerra civile venne instaurato un regime islamico quindi sempre più donne tornarono ad indossarlo fino al divieto assoluto di mostrare il volto a tutte le donne imposto dal successivo regime teocratico dei Talebani.
E adessi dimmi "Ecco, wikilowenz :cool: ".
lowenz, ma lo capisci l'italiano? Quanto hai riportato da wikipedia è stato preso pari-pari dal libro-reportage di Agnese Seranis, Il libraio di Kabul, ed è incidentalmente la stessa cosa che ho detto io: si diffuse -- in alcuni paesi -- per un fatto di costume, o se preferisci, di moda. Ma la sua introduzione avvenne per ragioni religiose (in Afghanistan fu importato dall'India).
superanima
24-03-2010, 00:06
Ma non è così da decenni e decenni nei paesi della cosiddetta cultura "occidentale"! E mi pare che sia stata un'evoluzione e che viviamo tutti meglio grazie a questi principi.
Perchè tutti quanti adesso vogliono tornare alla legge del più forte? Per combattere i "nemici"? A me pare che l'arma migliore che abbiamo siano proprio quei principi che abbiamo sviluppato prima di loro. Dagli 10-20-50 anni in una società che non ti discrimina per il tuo sesso o per la tua religione o per quello che mangi e la stragrande maggioranza di loro butterà alle ortiche ogni fondamentalismo. Guardatevi attorno! Già adesso i loro figli e le loro figlie sono sempre più "contaminati" dalla nostra cultura, e appena possono se ne fregano dei veli, frequentano italiani, vanno a divertirsi nei locali. Se li OBBLIGHIAMO otteniamo l'effetto opposto, se li ghettizziamo e calpestiamo i loro diritti solo perchè sono i "deboli" e gli estranei, non siamo altro che una loro brutta copia e non desidereranno altro che passare, un giorno, dalla parte del "più forte".
Pensate con un minimo di prospettiva...che razza di società volete per il vostro futuro?
Scusa ma stai per casi dicendo di abbandonare i principi liberali nel timore che i musulmani si sentano ghettizzati? No, cioè, è davvero questo che stai dicendo?
superanima
24-03-2010, 00:09
si, sono esattamente la stessa cosa
e allora perché vi scandalizzate quando i vescovi la vogliono difendere. Nemmeno i diritti che volete concedere ai musulmani, in quanto musulmani, gli volete concedere?
claudioborghi
24-03-2010, 00:34
La costituzione nei suoi principi fondanti (che sanciscono certe libertà) non è prevaricabile né modificabile (almeno in Italia) a meno di un colpo di stato.
E dove sta scritto? L'unica cosa non modificabile e' la forma repubblicana (cosa che fa senso perche' allora tanto vale cambiare tutto) come da art. 139.
Per il resto vale l'art. 138 e mi pare giusto... non vedo perche' devo essere prigioniero in modo ineluttabile di quello che hanno deciso soggetti che ormai sono quasi tutti sotto terra e che in molti casi hanno fatto la loro bella fila di cazzate
Per quelli che stanno simpatici a voi ricordo fra gli altri Giulio Andreotti
Per quelli che stanno simpatici a me ricordo fra gli altri Palmiro Togliatti
Mi possono anche andar bene, ma le generazioni precedenti ci hanno gia' inchiappettato per bene regalandosi superpensioni minorili con sistema retributivo :doh: e lasciandoci il conto da pagare. Ci manca anche che ci abbiano tolto pure la liberta' di decidere in che paese vogliamo vivere anche se fossimo tutti d'accordo per cambiare.
Tutti a dire che la costituzione e' fantastica... nessuno che ha il sospetto che se alcune cose in italia non funzionano magari i semi della disfunzione stanno proprio li'.
Ma la sua introduzione avvenne per ragioni religiose (in Afghanistan fu importato dall'India).
Se per introduzione intendi "invenzione", qui c'è un'altra tesi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Burqa
Taken from the Arabic word 'برقع' which exactly means face cover with eye openings. It does not mean the whole black dress. The black dress is called Abaya
This type of dress has its origins with desert times long before Islam arrived. It had two functions. Firstly as a sand mask in windy conditions. This would be worn by men and women and is still common today. For women only the masking of the face and body was used when one group was being raided by another. These raids often involved the taking of women of child bearing age. With all women hidden behind a veil the chances of being taken were substantially reduced as the women of child bearing age could not be quickly distinguished from the very young and the old in the turmoil of fighting
Deserti in India?
Etimologia araba in India?
e allora perché vi scandalizzate quando i vescovi la vogliono difendere. Nemmeno i diritti che volete concedere ai musulmani, in quanto musulmani, gli volete concedere?
scusa ma non riesco a capire quello che stai cercando di dire.
zerothehero
24-03-2010, 01:33
Insufficiente: ci dovrebbe essere il divieto di indossare burka e niqab (e qualsiasi indumento atto a coprire per intero il volto) sia nei luoghi pubblici che nei pubblici uffici.
Se c'è costrizione, le leggi ci sono già.
zerothehero
24-03-2010, 01:34
Direi che la parte in grassetto risolve la questione.
Ma questo c'è già..e ci mancherebbe altro.
A che serve questa proposta di legge?
A una mazza, a mio avviso.
eppure pensavo che PD+IDV fosse a favore dei diritti civili e dell'integrazione
:fagiano:
zerothehero
24-03-2010, 01:38
cioè dice che non si può sanzionare per il semplice uso del velo, mentre resta obbligatorio consentire l'identificazione ove richiesto da pubblico ufficiale. nè più nè meno del casco integrale e simili, se non vado errato. mi sembra una proposta sensata.
Insensata e inutile, semmai.
Il burka e il niqab sono dei manifesti aggressivi degli islamisti contro le donne e per tale motivo andrebbero VIETATI.
Se non si vuole prendere di petto la questione, quantomeno il legislatore eviti di ciurlare nel manico con delle proposte di legge totalmente inutili (l'obbligo di identificazione c'è GIA', come è un giustificato motivo indossare degli indumenti che coprono interamente il voto per motivi di ordine religioso).
zerothehero
24-03-2010, 01:46
Contrario alla copertura dell'intero viso.
Infatti basta coprire solo i capelli e il collo..il viso puo essere
esposto.questo lo dice il curano.
Poi io sinceramente non ho mai visto una donna a viso completamente coperto.
Io ho avuto la disgrazia di vederle, tu probabilmente sei stato più fortunate.
Poverette..chissà come ridurranno le loro flglie.. :fagiano:
superanima
24-03-2010, 01:46
Se per introduzione intendi "invenzione", qui c'è un'altra tesi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Burqa
Taken from the Arabic word 'برقع' which exactly means face cover with eye openings. It does not mean the whole black dress. The black dress is called Abaya
This type of dress has its origins with desert times long before Islam arrived. It had two functions. Firstly as a sand mask in windy conditions. This would be worn by men and women and is still common today. For women only the masking of the face and body was used when one group was being raided by another. These raids often involved the taking of women of child bearing age. With all women hidden behind a veil the chances of being taken were substantially reduced as the women of child bearing age could not be quickly distinguished from the very young and the old in the turmoil of fighting
Deserti in India?
Etimologia araba in India?
santocielo lowenz, definitivamente hai problemi con l'italiano.
Cosa non ti è chiaro di in Afghanistan fu importato dall'India?.
In Afghnistan significa "in Afghanistan", non che lo hanno inventato in India. ;)
ConteZero
24-03-2010, 07:17
E dove sta scritto? L'unica cosa non modificabile e' la forma repubblicana (cosa che fa senso perche' allora tanto vale cambiare tutto) come da art. 139.
Per il resto vale l'art. 138 e mi pare giusto... non vedo perche' devo essere prigioniero in modo ineluttabile di quello che hanno deciso soggetti che ormai sono quasi tutti sotto terra e che in molti casi hanno fatto la loro bella fila di cazzate
Per quelli che stanno simpatici a voi ricordo fra gli altri Giulio Andreotti
Per quelli che stanno simpatici a me ricordo fra gli altri Palmiro Togliatti
Mi possono anche andar bene, ma le generazioni precedenti ci hanno gia' inchiappettato per bene regalandosi superpensioni minorili con sistema retributivo :doh: e lasciandoci il conto da pagare. Ci manca anche che ci abbiano tolto pure la liberta' di decidere in che paese vogliamo vivere anche se fossimo tutti d'accordo per cambiare.
Tutti a dire che la costituzione e' fantastica... nessuno che ha il sospetto che se alcune cose in italia non funzionano magari i semi della disfunzione stanno proprio li'.
La forma repubblicana è rappresentata dai primi 12 articoli che sanciscono diritti inalienabili (fra i quali la non discriminazione su base di preferenze, siano esse sessuali, religiose, di colore etc).
ConteZero
24-03-2010, 07:18
eppure pensavo che PD+IDV fosse a favore dei diritti civili e dell'integrazione
:fagiano:
Infatti.
Non è colpa mia se non capisci la differenza fra DOVERE mettere il velo e VOLERE mettere il velo.
ConteZero
24-03-2010, 07:19
Ma questo c'è già..e ci mancherebbe altro.
A che serve questa proposta di legge?
A una mazza, a mio avviso.
Serve a risolvere alcune questioni sollevate da alcuni comuni (manco a farlo apposta, leghisti) che hanno vietato l'ingresso negli edifici pubblici alle donne col velo (fosse anche l'hijab che lascia il viso completamente scoperto).
Peraltro, again... se non c'è la coercizione ed una donna decide di VOLER tenere il niqab (perché s'è convertita, perché suo marito è musulmano... perché è una feticista del tessuto o vedi tu) e la cosa non rappresenta un pericolo per la pubblica sicurezza PERCHE'vietarlo ?
Scusa ma stai per casi dicendo di abbandonare i principi liberali nel timore che i musulmani si sentano ghettizzati? No, cioè, è davvero questo che stai dicendo?
:doh:
Ma se sto dicendo l'esatto CONTRARIO!
Ovvero di continuare ad attenerci proprio ai principi liberali e non cedere alla tentazione di fare delle "eccezioni" per i brutti e cattivi musulmani o per altre categorie che per qualche motivo ci stanno sulle scatole o sono problematiche.
Vietare la costruzione di moschee o minareti è forse liberale? Vietare di indossare il niqab A PRIORI (ovvero senza sapere prima se è stato imposto o no) è liberale?
scusa ma non riesco a capire quello che stai cercando di dire.
mmh se stamattina l'ho intesa bene, direi che hai preso un granchio, io non concederei nulla ne ai cristiani ne tantomeno ai musulmani...
claudioborghi
24-03-2010, 09:08
La forma repubblicana è rappresentata dai primi 12 articoli che sanciscono diritti inalienabili (fra i quali la non discriminazione su base di preferenze, siano esse sessuali, religiose, di colore etc).
Ma che dici, per forma repubblicana si intende che la sovranita' appartiene al popolo (nb, non ai magistrati). La cambi se diventi una monarchia, non certo se (ad esempio) cambi l'articolo nei principi fondamentali che riconosce i patti lateranensi.
ConteZero
24-03-2010, 09:21
Ma che dici, per forma repubblicana si intende che la sovranita' appartiene al popolo (nb, non ai magistrati). La cambi se diventi una monarchia, non certo se (ad esempio) cambi l'articolo nei principi fondamentali che riconosce i patti lateranensi.
Chiedi ad un costituzionalista... magari non a quello redazionale :asd:
tdi150cv
24-03-2010, 09:59
mi ero perso la notiziona ... :D
io credo in una religione che prevede di adoperare il casco anche quando entro nei locali pubblici , banche , poste , etc. etc. etc.
:rotfl:
che disperati ... (da tutte le parti ovviamente)
LucaTortuga
24-03-2010, 10:05
Insensata e inutile, semmai.
Il burka e il niqab sono dei manifesti aggressivi degli islamisti contro le donne e per tale motivo andrebbero VIETATI.
Certamente, se quello che si vuole è dare un "superboost" all'identitarismo religioso vittimista, spingendo verso l'estremismo anche i moderati.
Per chi, si tratti di un leghista "crociato" o di un imam "jihadista", ha come obiettivo la radicalizzazione del cosiddetto "scontro di civiltà", il divieto del burqa è manna dal cielo.
ConteZero
24-03-2010, 10:34
mi ero perso la notiziona ... :D
io credo in una religione che prevede di adoperare il casco anche quando entro nei locali pubblici , banche , poste , etc. etc. etc.
:rotfl:
che disperati ... (da tutte le parti ovviamente)
Nessun problema.
Poi però all'ingresso c'è l'uscere che ti chiede di togliertelo per farti riconoscere, controlla il documento e te lo fa rimettere.
Fatto questo puoi fare i tuoi 3/4 d'ora in fila col casco, e se ti cuoce il cervello dal caldo fatti tuoi.
Nessun problema.
Poi però all'ingresso c'è il rappresentante delle FDO che ti chiede di togliertelo per farti riconoscere, controlla il documento e te lo fa rimettere.
Fatto questo puoi fare i tuoi 3/4 d'ora in fila col casco, e se ti cuoce il cervello dal caldo fatti tuoi.
FIXED (un usciere non mi fa togliere alcunchè)
FIXED (un usciere non mi fa togliere alcunchè)
Non ti fa entrare. In questi vostri tristi tempi se non avete il vestitino giusto un buttafuori pagato a buoni pasto vi impedisce di entrare in un locale.
ConteZero
24-03-2010, 10:45
FIXED (un usciere non mi fa togliere alcunchè)
"...da un pubblico ufficiale o da un incaricato di pubblico servizio..."
Te lo fa togliere, eccome.
Altrimenti chiama i Carabinieri.
Non ti fa entrare. In questi vostri tristi tempi se non avete il vestitino giusto un buttafuori pagato a buoni pasto vi impedisce di entrare in un locale.
Naturalmente questo è un comportamento illegale, ma tollerato nella nostra bella italietta, nessuno può fare selezione all'ingresso se non commettendo un evidente atto illecito. ;)
"...da un pubblico ufficiale o da un incaricato di pubblico servizio..."
Te lo fa togliere, eccome.
Altrimenti chiama i Carabinieri.
Appunto, LUI le mani addosso non le può mettere.
Naturalmente questo è un comportamento illegale, ma tollerato nella nostra bella italietta, nessuno può fare selezione all'ingresso se non commettendo un evidente atto illecito. ;)
Ah si'. Stasera mi vesto come il Pacciani e se non mi fanno entrare chiamo la polizia, ah no meglio la finanza che' bottegai e affini piangono solo a sentirne il nome.
un buon modo per perdere granparte di quei pochi che li votano !
un buon modo per perdere granparte di quei pochi che li votano !
E allora! Io tengo alle mie idee non al consenso degli italiani col maxischermo ma senza soldi per pagare la mensa ai bimbi.
E allora! Io tengo alle mie idee non al consenso degli italiani col maxischermo ma senza soldi per pagare la mensa ai bimbi.
già, peccato che negli anni precedenti che non pagavano la mensa c'era un a amministrazione di centro sinistra !
mi ero perso la notiziona ... :D
io credo in una religione che prevede di adoperare il casco anche quando entro nei locali pubblici , banche , poste , etc. etc. etc.
:rotfl:
che disperati ... (da tutte le parti ovviamente)
questa è l'argomentazione tipica che portano quando si parla di crocifisso, ecc. ecc., non scendere al loro livello dai
:D
ConteZero
24-03-2010, 11:12
Appunto, LUI le mani addosso non le può mettere.
Perché... lo stesso uscere che può fare se ti presenti col casco integrale ? :rolleyes:
Perché... lo stesso uscere che può fare se ti presenti col casco integrale ? :rolleyes:
Non ti fa entrare, semplice.
Infatti.
Non è colpa mia se non capisci la differenza fra DOVERE mettere il velo e VOLERE mettere il velo.
a te sfuggono cose ben + importanti, in materia di integrazione, dignità della persona, cultura e presunto libero arbitrio.
ma capisco che sia un argomento d'oro da poter strumentalizzare politicamente, quindi in definitiva non interessano a nessuno le dirette interessate dalla loro proposta, l'importante è la propaganda che ne scaturisce.
tanto per sciaquarsi la coscienza basta prendere atto "... che l’uso del burqa costituisce un segnale di possibili violenze private"...
chissenefrega se con una porcata come questa legittimino tali violenze private, l'importante è che ne prendano atto e inguattino qualche voto in più
ConteZero
24-03-2010, 11:14
Non ti fa entrare, semplice.
Che è quello che fa con una persona col velo integrale che si rifiuta di farsi identificare ? :asd:
ConteZero
24-03-2010, 11:15
a te sfuggono cose ben + importanti, in materia di integrazione, dignità della persona, cultura e presunto libero arbitrio.
(...)
Perché non provi a spiegarmele anziché buttarla in retorica ?
Che è quello che fa con una persona col velo integrale che si rifiuta di farsi identificare ? :asd:
Perche', non puo' farlo?
Perché non provi a spiegarmele anziché buttarla in retorica ?
è chiaro il messaggio, e davvero non avrei creduto ce ne fosse bisogno in una società che si definisce """civile""".
resta pure della tua idea, ci mancherebbe
Perché non provi a spiegarmele anziché buttarla in retorica ?
Io trovo strano che si gridi allo scandalo per ogni trovata di prete nostrano ma si parli di offesa alla liberta religiosa quando si irride alle cavolate dei preti di altre religioni.
ConteZero
24-03-2010, 11:22
Perche', non puo' farlo?
Con la legge in topic si.
All'ingresso ti chiedono d'identificarti, t'identifichi e passi (rimettendoti il velo).
Non capisco dov'è lo scandalo...
è chiaro il messaggio, e davvero non avrei creduto ce ne fosse bisogno in una società che si definisce """civile""".
resta pure della tua idea, ci mancherebbe
Al solito ti guardi bene dallo spiegare.
Io trovo strano che si gridi allo scandalo per ogni trovata di prete nostrano ma si parli di offesa alla liberta religiosa quando si irride alle cavolate dei preti di altre religioni.
in pratica IDV sta legittimando un certo status quo fatto anche di violenze, ecc.ecc., il che ovviamente se fosse stato fatto dalla lega.. apriti cielo, ora ci sarebbero 3 thread, 4 blog, e 5 gruppi feiscook a gridare allo scandalo.
invece siccome siamo in un forum vicino all'IDV (dal punto di vista dell'utenza) occorre dire che sia una cosa bella.
è la politica.
hd2lover
24-03-2010, 11:25
proposta stupida, inutile e dannosa.
i miei complimenti a quindici deputati.
Saluti
superanima
24-03-2010, 11:25
:doh:
Ma se sto dicendo l'esatto CONTRARIO!
Ovvero di continuare ad attenerci proprio ai principi liberali e non cedere alla tentazione di fare delle "eccezioni" per i brutti e cattivi musulmani o per altre categorie che per qualche motivo ci stanno sulle scatole o sono problematiche.
Vietare la costruzione di moschee o minareti è forse liberale? Vietare di indossare il niqab A PRIORI (ovvero senza sapere prima se è stato imposto o no) è liberale?
e invece stai esattamente negando i principi liberali, visto che stai chiedendo la concessione di diritti sulla base di gruppi culturali e etnici. Mentre per i principi liberali i diritti sono individuai.
Se vuoi te lo ripeto in altra maniera: stai DISCRIMINANDO le persone sulla base della loro appartenenza religiosa.
ConteZero
24-03-2010, 11:25
Io trovo strano che si gridi allo scandalo per ogni trovata di prete nostrano ma si parli di offesa alla liberta religiosa quando si irride alle cavolate dei preti di altre religioni.
Che è un altro argomento... ma il punto è che in genere il pretino cattolico in Italia ha già più libertà di quante non sia logico accordargliene e quando se ne prende qualche altra è, di solito, decisamente oltre il seminato.
Qui si parla di rispettare usi e costumi tipici di una religione invece, che è un tantino più essenziale.
Che è un altro argomento... ma il punto è che in genere il pretino cattolico in Italia ha già più libertà di quante non sia logico accordargliene e quando se ne prende qualche altra è, di solito, decisamente oltre il seminato.
Qui si parla di rispettare usi e costumi tipici di una religione invece, che è un tantino più essenziale.
Il pretino italiano se lo sogna il potere assoluto che hanno i preti islamici.
superanima
24-03-2010, 11:27
un buon modo per perdere granparte di quei pochi che li votano !
dubito che ne perda, a conti fatti è molto probabile che ne guadagni. In questo caso a scapito del PD, ovviamente.
LucaTortuga
24-03-2010, 11:27
questa è l'argomentazione tipica che portano quando si parla di crocifisso, ecc. ecc., non scendere al loro livello dai
:D
Mia cara, è inutile che tu insista su questo punto.
Capisco che l'essere cresciuti in un paese religiosamente conformista come il nostro non aiuti, ma prima o poi dovrete rendervi conto del fatto che non esiste un criterio "eteroreferenziale" per classificare le religioni.
E' religione tutto ciò che dice d'esserlo, e nessun "non/diversamente credente" può accusare una religione di non essere "vera" per i suoi fedeli.
Per dimostrartelo, un esempio pratico:
http://www.venganza.org/
Ora, prova a trovare un argomento qualsiasi per sostenere che questa non sia una religione.
Poi applica lo stesso argomento ad una della religioni più diffuse, a tua scelta.
ConteZero
24-03-2010, 11:28
in pratica IDV sta legittimando un certo status quo fatto anche di violenze, ecc.ecc. (...)
Dove ?
In che punto della legge ?
Dove dice che il velo non dev'essere un imposizione ?
superanima
24-03-2010, 11:31
Infatti.
Non è colpa mia se non capisci la differenza fra DOVERE mettere il velo e VOLERE mettere il velo.
Non si parla di velo qua, visto che non "copre il viso".
ConteZero
24-03-2010, 11:35
Non si parla di velo qua, visto che non "copre il viso".
Il niqab è un velo.
Anche il burqa è assimilabile ad un velo.
Scannabue²
24-03-2010, 11:47
Il pretino italiano se lo sogna il potere assoluto che hanno i preti islamici.
... l'islam non prevede preti ... e nemmeno un clero ... dal momento che non ci sono sacramenti ...
... l'islam non prevede preti ... e nemmeno un clero ... dal momento che non ci sono sacramenti ...
Lo so, ma io chiamo prete, in maniera ironica, ogni predicatore di ogni religione.
Il niqab è un velo.
Anche il burqa è assimilabile ad un velo.
Velo?
A me ricorda una tenda canadese, con tanto di zanzariera.
ConteZero
24-03-2010, 12:22
Velo?
A me ricorda una tenda canadese, con tanto di zanzariera.
Ed a me ricorda la tenuta da apicoltore.
Rendiamo illegali le tute da apicoltore, SUBITO!
santocielo lowenz, definitivamente hai problemi con l'italiano.
Cosa non ti è chiaro di in Afghanistan fu importato dall'India?.
In Afghnistan significa "in Afghanistan", non che lo hanno inventato in India. ;)
Sì certo, io ho problemi :asd:
In India ci sono deserti o per importare in Afghanistan fanno il "giro lungo" passando per l'India.....dall'Arabia :D
Non è che tu chiamia "India" il Pakistan piuttosto?
Ed a me ricorda la tenuta da apicoltore.
Rendiamo illegali le tute da apicoltore, SUBITO!
Non per fare il rompiballe, ma quante persone con la tenuta da apicoltore hai visto circolare nelle città del mondo?
Comunque se questa legge dovesse passare, dovrebbe abolire del tutto il divieto di girare col volto coperto da qualsiasi cosa, fosse anche la maschera da Berlusconi come ci ha insegnato Materazzi :D
Non per fare il rompiballe, ma quante persone con la tenuta da apicoltore hai visto circolare nelle città del mondo?
http://hijinksensue.com/wp-content/uploads/2007/08/2007-08-23-big-daddy-costume.jpg
Uscito da Rapture :O
ConteZero
24-03-2010, 12:39
Non per fare il rompiballe, ma quante persone con la tenuta da apicoltore hai visto circolare nelle città del mondo?
Comunque se questa legge dovesse passare, dovrebbe abolire del tutto il divieto di girare col volto coperto da qualsiasi cosa, fosse anche la maschera da Berlusconi come ci ha insegnato Materazzi :D
Non ho visto neppure una persona in niqab o in burqa qui, quindi stiamo 1:1.
claudioborghi
24-03-2010, 12:45
Chiedi ad un costituzionalista...
Non vedo perche' devo chiedere a un costituzionalista, la costituzione e' li' da leggere ed e' stata scritta semplice proprio perche' tutti la potessero capire.
La balla delle interpretazioni e dei significati laterali e' un comodo pretesto della casta dei magistrati-costituzionalisti e compagnia cantante per fare il cazzo che gli pare (tipo tenere sotto processo della gente inventandosi che la prescrizione parte dal giorno in cui uno spende i soldi o accusare il pdc che si lamenta di una trasmissione con un articolo di reato previsto per chi assalta i seggi elettorali o minaccia le giurie dei tribunali).
Toh, comunque se hai dei dubbi leggiti le minute dell'assemblea costituente. Piu di cosi'. Il punto dell'articolo e' solo ed esclusivamente legato al consolidamento della forma repubblicana vista in contrapposizione alla monarchia. E noterai che pure i costituenti avevano presente che nulla potesse essere immutabile (art. 139 compreso) perche' sarebbe antidemocratico impegno sulle spalle delle generazioni future.
http://www.nascitacostituzione.it/03p2/06t6/s2/139/index.htm?art139-003.htm&2
Non ho visto neppure una persona in niqab o in burqa qui, quindi stiamo 1:1.
Non è questo il punto che volevo sollevare, ma obietto che "per motivi religiosi" lascia il tempo che trova perchè se alcuni sono autorizzati a circolare col volto coperto, lo debbono essere tutti indistintamente per cui sia un burqa, un casco integrale o un passamontagna non deve esserci differenza.
Anche perchè sarebbe assurdo punire una cattolica perchè ha indossato un burqa quando una musulmana può farlo liberamente.
E noterai che pure i costituenti avevano presente che nulla potesse essere immutabile
Impossibile, erano tutti comunistacci marxisti :O
Ah, no?
ConteZero
24-03-2010, 13:18
Non è questo il punto che volevo sollevare, ma obietto che "per motivi religiosi" lascia il tempo che trova perchè se alcuni sono autorizzati a circolare col volto coperto, lo debbono essere tutti indistintamente per cui sia un burqa, un casco integrale o un passamontagna non deve esserci differenza.
Anche perchè sarebbe assurdo punire una cattolica perchè ha indossato un burqa quando una musulmana può farlo liberamente.
In generale si, è che comunque in altri paesi si usa di fare concessioni border line per questioni religiose (vedasi le leggi speciali sulle macellazioni per il cibo halal/cosher in USA) ed io (nel mio piccolo) pensavo che si potesse "introdurre" come corollario "religioso" per poi estenderlo a tutti in un secondo momento (se funziona) o per abrogarlo se si dimostra inattuabile (sempre per questioni di P.S.).
In generale si, è che comunque in altri paesi si usa di fare concessioni border line per questioni religiose (vedasi le leggi speciali sulle macellazioni per il cibo halal/cosher in USA) ed io (nel mio piccolo) pensavo che si potesse "introdurre" come corollario "religioso" per poi estenderlo a tutti in un secondo momento (se funziona) o per abrogarlo se si dimostra inattuabile (sempre per questioni di P.S.).
Per motivi religiosi possono sfornare anche figli senza che intervengano i servizi sociali?
Due codici, uno per gli italiani, l'altro per gli stranieri'
ConteZero
24-03-2010, 13:30
Per motivi religiosi possono sfornare anche figli senza che intervengano i servizi sociali?
Due codici, uno per gli italiani, l'altro per gli stranieri'
Questo è crossposting... anyway quelli che nascono non sono (a loro volta) cittadini italiani, quindi non competono allo stato Italiano.
ConteZero
24-03-2010, 13:33
Non vedo perche' devo chiedere a un costituzionalista, la costituzione e' li' da leggere ed e' stata scritta semplice proprio perche' tutti la potessero capire.
La balla delle interpretazioni e dei significati laterali e' un comodo pretesto della casta dei magistrati-costituzionalisti e compagnia cantante per fare il cazzo che gli pare (tipo tenere sotto processo della gente inventandosi che la prescrizione parte dal giorno in cui uno spende i soldi o accusare il pdc che si lamenta di una trasmissione con un articolo di reato previsto per chi assalta i seggi elettorali o minaccia le giurie dei tribunali).
Toh, comunque se hai dei dubbi leggiti le minute dell'assemblea costituente. Piu di cosi'. Il punto dell'articolo e' solo ed esclusivamente legato al consolidamento della forma repubblicana vista in contrapposizione alla monarchia. E noterai che pure i costituenti avevano presente che nulla potesse essere immutabile (art. 139 compreso) perche' sarebbe antidemocratico impegno sulle spalle delle generazioni future.
http://www.nascitacostituzione.it/03p2/06t6/s2/139/index.htm?art139-003.htm&2
Resta il fatto che la quasi totalità dei costituzionalisti (brutti comunisti) ritiene che i primi dodici articoli rappresentino parte immutabile (e protetta dall'articolo 139) della costituzione.
Peraltro poco o nulla frega delle discussioni che hanno portato alla scrittura, molto frega invece di quel che c'è scritto... la legge non si fa intorno ai "voleva dire" ma intorno ai "c'è scritto".
Per il resto dovresti deberlusconizzarti, stai iniziando a tirar fuori caste ed a straparlare di magistrati a sproposito...
Questo è crossposting... anyway quelli che nascono non sono (a loro volta) cittadini italiani, quindi non competono allo stato Italiano.
Pertanto niente legge italiana. CVD.
ConteZero
24-03-2010, 13:44
Pertanto niente legge italiana. CVD.
Onestamente non lo so, bisognerebbe vedere la legislatura in merito.
Nella pratica in Italia vige lo scomodo (per queste cose) jus sanguinis, per cui per essere italiani i bambini dovrebbero avere genitori italiani.
Và da sé che però prevale una forma di protezione dei figli, che gli permette d'iscriversi nelle scuole e di avere una serie di servizi riservati ai cittadini (fino alla maggiore età).
Però, di fatto, non si parla di cittadini italiani, ed un padre GIAPPONESE (toh) che ricorre contro il tribunale italiano perché il figlio GIAPPONESE gli è stato tolto ha tutto il diritto di riaverlo... perché in quel caso l'Italia starebbe legiferando su due cittadini NON SUOI.
Onestamente non lo so, bisognerebbe vedere la legislatura in merito.
Nella pratica in Italia vige lo scomodo (per queste cose) jus sanguinis, per cui per essere italiani i bambini dovrebbero avere genitori italiani.
Và da sé che però prevale una forma di protezione dei figli, che gli permette d'iscriversi nelle scuole e di avere una serie di servizi riservati ai cittadini (fino alla maggiore età).
Però, di fatto, non si parla di cittadini italiani, ed un padre GIAPPONESE (toh) che ricorre contro il tribunale italiano perché il figlio GIAPPONESE gli è stato tolto ha tutto il diritto di riaverlo... perché in quel caso l'Italia starebbe legiferando su due cittadini NON SUOI.
Vuoi dire che venendo in Italia si hanno tutti i diritti degli italiani ma non i doveri?
claudioborghi
24-03-2010, 14:23
Peraltro poco o nulla frega delle discussioni che hanno portato alla scrittura, molto frega invece di quel che c'è scritto... la legge non si fa intorno ai "voleva dire" ma intorno ai "c'è scritto".
E quello che c'e' scritto e' di una chiarezza disarmante.
Sezione II
Revisione della Costituzione
Leggi costituzionali
Art. 138.
Le leggi di revisione della Costituzione e le altre leggi costituzionali sono adottate da ciascuna Camera con due successive deliberazioni ad intervallo non minore di tre mesi, e sono approvate a maggioranza assoluta dei componenti di ciascuna Camera nella seconda votazione.
Le leggi stesse sono sottoposte a referendum popolare quando, entro tre mesi dalla loro pubblicazione, ne facciano domanda un quinto dei membri di una Camera o cinquecentomila elettori o cinque Consigli regionali.
La legge sottoposta a referendum non è promulgata, se non è approvata dalla maggioranza dei voti validi.
Non si fa luogo a referendum se la legge è stata approvata nella seconda votazione da ciascuna delle Camere a maggioranza di due terzi dei suoi componenti.[47]
Art. 139.
La forma repubblicana non può essere oggetto di revisione costituzionale.
Quanto poi che l'interpretazione (contraria al testo letterale per di piu') da parte di chicchessia di un qualsiasi testo legislativo valga di piu' dell'opinione di chi quel testo l'ha scritto, beh... e' un concetto curioso... E' come voler dire che i costituenti non sapevano di cosa stessero parlando :eek: e se un testo e' stato scritto da persone che non avevano idea non vedo cosa ci sarebbe da tutelare.
ConteZero
24-03-2010, 14:41
E quello che c'e' scritto e' di una chiarezza disarmante.
Sezione II
Revisione della Costituzione
Leggi costituzionali
Art. 138.
Le leggi di revisione della Costituzione e le altre leggi costituzionali sono adottate da ciascuna Camera con due successive deliberazioni ad intervallo non minore di tre mesi, e sono approvate a maggioranza assoluta dei componenti di ciascuna Camera nella seconda votazione.
Le leggi stesse sono sottoposte a referendum popolare quando, entro tre mesi dalla loro pubblicazione, ne facciano domanda un quinto dei membri di una Camera o cinquecentomila elettori o cinque Consigli regionali.
La legge sottoposta a referendum non è promulgata, se non è approvata dalla maggioranza dei voti validi.
Non si fa luogo a referendum se la legge è stata approvata nella seconda votazione da ciascuna delle Camere a maggioranza di due terzi dei suoi componenti.[47]
Art. 139.
La forma repubblicana non può essere oggetto di revisione costituzionale.
Quanto poi che l'interpretazione (contraria al testo letterale per di piu') da parte di chicchessia di un qualsiasi testo legislativo valga di piu' dell'opinione di chi quel testo l'ha scritto, beh... e' un concetto curioso... E' come voler dire che i costituenti non sapevano di cosa stessero parlando :eek: e se un testo e' stato scritto da persone che non avevano idea non vedo cosa ci sarebbe da tutelare.
In che articolo della costituzione (altrimenti non parlerebbe di "revisione costituzionale") è specificata "la forma repubblicana" ?
No, così... per sapere :asd:
ConteZero
24-03-2010, 14:44
Vuoi dire che venendo in Italia si hanno tutti i diritti degli italiani ma non i doveri?
I minori di 18 anni hanno alcuni diritti.
dantes76
24-03-2010, 14:45
in iran, arabia saudita, si possono foderare da capo a testa.. non ho intenzione di vietare certe usanze in arabia saudita o in iran...
ma il cricetone che dice? dei comunisti che sono per il rispetto delle usanze mussulmane..
claudioborghi
24-03-2010, 15:48
In che articolo della costituzione (altrimenti non parlerebbe di "revisione costituzionale") è specificata "la forma repubblicana" ?
No, così... per sapere :asd:
No, sempre cosi' per sapere se mi pigli per il culo o no...
Piccolo test:
Le prime parole dell'articolo 1 della Costituzione sono:
a) L'Italia e' una repubblica democratica
b) L'Italia e' una monarchia parlamentare
c) L'Italia e' uno stato socialista
Se hai scelto a hai gia' la tua risposta, se invece hai scelto b) (costituzione spagnola) o se hai scelto c) (costituzione cinese) direi che non e' il caso di proseguire oltre la discussione, no?
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.