thorne
19-03-2010, 18:08
Favorevoli o contrari ad una legge che abolisce le religioni e le rende illegali ?
View Full Version : Abolizione religioni
domthewizard
19-03-2010, 18:11
Favorevoli o contrari ad una legge che abolisce le religioni e le rende illegali ?
e perchè mai dovremmo essere favorevoli ad una legge simile? :confused:
e perchè mai dovremmo essere favorevoli ad una legge simile? :confused:
Mauri1971
19-03-2010, 18:21
sono favorevole ad una legge che reprima in maniera dura ogni forma di estremismo religioso
whistler
19-03-2010, 18:24
sono favorevole ad una legge che reprima in maniera dura ogni forma di estremismo religioso
sono favorevole ad una legge che reprima in maniera dura ogni forma di estremismo religioso e ogni ingerenza nella politica nella vita di tutti i giorni e nell istruzione.
sono favorevole ad una legge che reprima in maniera dura ogni forma di estremismo religioso e ogni ingerenza nella politica nella vita di tutti i giorni e nell istruzione.
momo-racing
19-03-2010, 18:27
contrario. Il mio obiettivo non sarebbe quello di abolire per legge le religioni, si tratterebbe di limitare la libertà altrui e non andrebbe bene. Il mio obiettivo sarebbe che la gente sviluppasse sufficiente capacità analitica e di giudizio da decidere se abbandonarle o meno di propria sponte. Ma ci sono ancora troppe madonne che piangono, miracoli e sedicenti santi con superpoteri che ottengono seguiti oceanici in questo paese per poter ambire ad un tale risultato.
anche perchè per molte persone mi terrorizza l'idea del dove andrebbe a sfociare la loro dabbenaggine se gli venisse tolto l'appiglio della religione.
anche perchè per molte persone mi terrorizza l'idea del dove andrebbe a sfociare la loro dabbenaggine se gli venisse tolto l'appiglio della religione.
superanima
19-03-2010, 18:31
e perchè mai dovremmo essere favorevoli ad una legge simile? :confused:
sssh, deve essere un sondaggio mascherato per capire in quanti sono favorevoli a un regime totalitario.
Siedi e osserva. :cool:
sssh, deve essere un sondaggio mascherato per capire in quanti sono favorevoli a un regime totalitario.
Siedi e osserva. :cool:
Wolfgang Grimmer
19-03-2010, 18:34
sssh, deve essere un sondaggio mascherato per capire in quanti sono favorevoli a un regime totalitario.
Siedi e osserva. :cool:
peccato non sia a risposta pubblica altrimenti finirebbe per sconvolgerti le idee.
Siedi e osserva. :cool:
peccato non sia a risposta pubblica altrimenti finirebbe per sconvolgerti le idee.
Dream_River
19-03-2010, 18:40
Contrario, sarebbe un ottimo modo per sancire la fine di uno stato per rivolta popolare
E poi sarebbe anche una legge inutile, se uno stato è forte e laico i cittadini non hanno nulla da temere dalle religioni
E poi sarebbe anche una legge inutile, se uno stato è forte e laico i cittadini non hanno nulla da temere dalle religioni
Froze
19-03-2010, 18:41
se ti riferisci alla laicita' dello stato e agli estremismi, sono d'accordo con un ridimensionamento.
ma a livello personale si deve restare liberi di poter professare cio' che si vuole, anche adorare il Sommo Tortello di Valeggio :O
ma a livello personale si deve restare liberi di poter professare cio' che si vuole, anche adorare il Sommo Tortello di Valeggio :O
Palaz
19-03-2010, 18:43
Sono favorevole ad una SERIA riforma scolastica che infonda cultura (e non solo sprazzi di erudizione) e senso civico alle nuove generazioni.
Sono favorevole ad una TV di stato che costi poco e sia a scopo educativo e non di lucro (di tv commerciali già ce ne sono a sufficienza).
E sono favorevole ad un sistema meritocratico.
Con questi ed altri accorgimenti vedrai che non ci sarà bisogno di alcuna legge che abolisca le religioni.
Tutto questo naturalmente a Wonderland: non esiste governo al mondo che voglia combattere ignoranza e superstizione, da sempre i migliori alleati di chi comanda.
Sono favorevole ad una TV di stato che costi poco e sia a scopo educativo e non di lucro (di tv commerciali già ce ne sono a sufficienza).
E sono favorevole ad un sistema meritocratico.
Con questi ed altri accorgimenti vedrai che non ci sarà bisogno di alcuna legge che abolisca le religioni.
Tutto questo naturalmente a Wonderland: non esiste governo al mondo che voglia combattere ignoranza e superstizione, da sempre i migliori alleati di chi comanda.
gbhu
19-03-2010, 18:58
Ci hanno già provato vari tipi di dittature ad abolire la religione...
Non funziona. E' un fatto troppo legato alla natura umana, al suo essere mortale. L'uomo ha bisogno della religione.
L'importante è che essa funga da catalizzatore per le energie positive insite nella natura umana e non diventi un mezzo asservito al potere o un dogma che porti all'intolleranza.
Non funziona. E' un fatto troppo legato alla natura umana, al suo essere mortale. L'uomo ha bisogno della religione.
L'importante è che essa funga da catalizzatore per le energie positive insite nella natura umana e non diventi un mezzo asservito al potere o un dogma che porti all'intolleranza.
whistler
19-03-2010, 18:59
Ci hanno già provato vari tipi di dittature ad abolire la religione...
Non funziona. E' un fatto troppo legato alla natura umana, al suo essere mortale. L'uomo ha bisogno della religione.
L'importante è che essa funga da catalizzatore per le energie positive insite nella natura umana e non diventi un mezzo asservito al potere o un dogma che porti all'intolleranza.
hahahahahahahahahahahhahah da sempre sono le religioni a portare intolleranza e odio tra popolazioni tutte e da sempre.... in un modo o nell altro...
Non funziona. E' un fatto troppo legato alla natura umana, al suo essere mortale. L'uomo ha bisogno della religione.
L'importante è che essa funga da catalizzatore per le energie positive insite nella natura umana e non diventi un mezzo asservito al potere o un dogma che porti all'intolleranza.
hahahahahahahahahahahhahah da sempre sono le religioni a portare intolleranza e odio tra popolazioni tutte e da sempre.... in un modo o nell altro...
ChristinaAemiliana
19-03-2010, 19:17
Ci hanno già provato vari tipi di dittature ad abolire la religione...
Non funziona. E' un fatto troppo legato alla natura umana, al suo essere mortale. L'uomo ha bisogno della religione.
E fin qui concordo...ma il resto:
L'importante è che essa funga da catalizzatore per le energie positive insite nella natura umana e non diventi un mezzo asservito al potere o un dogma che porti all'intolleranza.
è pura utopia. Comunque...
hahahahahahahahahahahhahah da sempre sono le religioni a portare intolleranza e odio tra popolazioni tutte e da sempre.... in un modo o nell altro...
...per quanto mi riguarda, penso che intolleranza e odio siano caratteristiche dell'uomo così come la "tendenza" alla religione. Eliminate per assurda ipotesi le religioni, le popolazioni troverebbero altri mezzi utili ad alimentare e giustificare i suddetti sentimenti. ;)
Non funziona. E' un fatto troppo legato alla natura umana, al suo essere mortale. L'uomo ha bisogno della religione.
E fin qui concordo...ma il resto:
L'importante è che essa funga da catalizzatore per le energie positive insite nella natura umana e non diventi un mezzo asservito al potere o un dogma che porti all'intolleranza.
è pura utopia. Comunque...
hahahahahahahahahahahhahah da sempre sono le religioni a portare intolleranza e odio tra popolazioni tutte e da sempre.... in un modo o nell altro...
...per quanto mi riguarda, penso che intolleranza e odio siano caratteristiche dell'uomo così come la "tendenza" alla religione. Eliminate per assurda ipotesi le religioni, le popolazioni troverebbero altri mezzi utili ad alimentare e giustificare i suddetti sentimenti. ;)
elevul
19-03-2010, 19:24
Contrario.
Ogni individuo deve avere libertà di culto.
Ogni individuo deve avere libertà di culto.
..::CRI::..
19-03-2010, 19:33
Favorevoli o contrari ad una legge che abolisce le religioni e le rende illegali ?
Assolutamente contrario.
(e sono per la TOTALE laicità dello Stato)
Assolutamente contrario.
(e sono per la TOTALE laicità dello Stato)
JamalWallas
19-03-2010, 19:53
Contrario.
Ogni individuo deve avere libertà di culto.
Sottoscrivo e aggiungo che lo stato in sè dovrebbe essere laico e oggettivo e non essere influenzato da terzi. e con terzi intendo religioni...
Ogni individuo deve avere libertà di culto.
Sottoscrivo e aggiungo che lo stato in sè dovrebbe essere laico e oggettivo e non essere influenzato da terzi. e con terzi intendo religioni...
NexusMM
19-03-2010, 19:55
Per quanto io aborrisca ogni forma di religione sono contrario ad impedirne la diffusione per legge.
Sarebbe totalmente sbagliato.
Non puoi legiferare sul bisogno insito in ognuno di noi di credere in qualcosa.
Solo l'educazione e la cultura possono trasformare quel bisogno irrazionale in una consapevolezza che non lascia spazio a dogmi o atti di fede.
Rivedrei piuttosto i Patti Lateranensi limitando pesantemente l'ingerenza della Chiesa in materie di Stato.
Lo Stato dev'essere sovrano.
Cercherei inoltre di limitare l'utilizzo criminale che fa la politica della religiosità delle persone. L'idea che una persona voti un partito perchè porta avanti delle idee coerenti con il suo credo è aberrante.
Sarebbe totalmente sbagliato.
Non puoi legiferare sul bisogno insito in ognuno di noi di credere in qualcosa.
Solo l'educazione e la cultura possono trasformare quel bisogno irrazionale in una consapevolezza che non lascia spazio a dogmi o atti di fede.
Rivedrei piuttosto i Patti Lateranensi limitando pesantemente l'ingerenza della Chiesa in materie di Stato.
Lo Stato dev'essere sovrano.
Cercherei inoltre di limitare l'utilizzo criminale che fa la politica della religiosità delle persone. L'idea che una persona voti un partito perchè porta avanti delle idee coerenti con il suo credo è aberrante.
rip82
19-03-2010, 20:06
Ho votato contro, perche' nonostante sia ateo non voglio limitare le persone che vogliono farsi imbarcare di minchiate soprannaturali, ma apprezzerei molto una legge che vieti qualsiasi finanziamento pubblico o sgravio fiscale alle congreghe religiose.
Jarni
19-03-2010, 20:10
ho scritto una cazzata, sorry
Avevo letto "abolire le regioni"
Avevo letto "abolire le regioni"
Leron
19-03-2010, 20:11
Favorevoli o contrari ad una legge che abolisce le religioni e le rende illegali ?
assolutamente contrario
la "credenza religiosa" è uno stadio che sarà probabilmente superato in futuro con la conoscenza e la logica (piaccia o meno)
non deve essere forzato, altrimenti si sfocia negli integralismi
sono invece favorevole all'esclusione della religione dai finanziamenti statali, all'abolizione totale dei patti lateranensi e dalla conversione dell'insegnamento della religione cattolica nelle scuole in una più educativa "storia delle religioni". se ci si vuole affidare a una religione esistono già le strutture adatte e lo stato in questo non dovrebbe entrarci.
assolutamente contrario
la "credenza religiosa" è uno stadio che sarà probabilmente superato in futuro con la conoscenza e la logica (piaccia o meno)
non deve essere forzato, altrimenti si sfocia negli integralismi
sono invece favorevole all'esclusione della religione dai finanziamenti statali, all'abolizione totale dei patti lateranensi e dalla conversione dell'insegnamento della religione cattolica nelle scuole in una più educativa "storia delle religioni". se ci si vuole affidare a una religione esistono già le strutture adatte e lo stato in questo non dovrebbe entrarci.
cdimauro
19-03-2010, 21:00
Contrario al divieto: la religione riguarda le convinzioni dei singoli.
Perfettamente d'accordo con l'ultimo messaggio.
Quello che eliminerei del tutto sono i Patti Lateranensi: il Vaticano va trattato come con gli altri stati con cui confiniamo, e non deve ricevere né maggiori attenzioni né, soprattutto, soldi pubblici (qualunque sia la forma).
Perfettamente d'accordo con l'ultimo messaggio.
Quello che eliminerei del tutto sono i Patti Lateranensi: il Vaticano va trattato come con gli altri stati con cui confiniamo, e non deve ricevere né maggiori attenzioni né, soprattutto, soldi pubblici (qualunque sia la forma).
mattia.pascal
19-03-2010, 21:23
WTF
Gio22
19-03-2010, 21:38
Abolirle?
basti guardare a ciò che è successo nei paesi dell'ex cortina di ferro e in russia;l'averne ostacolato la pratica e il proselitismo non ha certo estirpato dagli uomini la voglia di credere a un dio,tant'è vero che oggi la chiesa ortodossa è molto più "viva" rispetto alle chiese che risiedono in occidente,laddove la libertà di culto è stata sempre garantita.
Significative sono anche le foto degli anni 70 che ritraggono le donne afghane con la gonna.
C'è chi ipotizza che tempo 100,200 anni e le religioni odierne saranno le superstizioni di domani...(aggiungo io) oppure saranno un feticcio.
basti guardare a ciò che è successo nei paesi dell'ex cortina di ferro e in russia;l'averne ostacolato la pratica e il proselitismo non ha certo estirpato dagli uomini la voglia di credere a un dio,tant'è vero che oggi la chiesa ortodossa è molto più "viva" rispetto alle chiese che risiedono in occidente,laddove la libertà di culto è stata sempre garantita.
Significative sono anche le foto degli anni 70 che ritraggono le donne afghane con la gonna.
C'è chi ipotizza che tempo 100,200 anni e le religioni odierne saranno le superstizioni di domani...(aggiungo io) oppure saranno un feticcio.
lowenz
19-03-2010, 21:49
Formalmente in Russia non vennero abolite mai, anzi la costituzione del '18 era piuttosto liberale su questo punto tanto che ammetteva l'accoglimento di profughi per persecuzioni religiose :O
13. Al fine di assicurare ai lavoratori un’effettiva libertà di coscienza, la Chiesa è separata dallo Stato e la scuola dalla Chiesa, e si riconosce a tutti i cittadini la libertà di propaganda religiosa ed antireligiosa.
21. La Repubblica Socialista Federativa Sovietica Russa concede diritto di asilo a tutti gli stranieri perseguitati per reati politici e religiosi.
Ma si sa la Costituzione è una bella carta che in pochi osservano :D
Eh, gli amici di ex agenti del KGB :asd:
13. Al fine di assicurare ai lavoratori un’effettiva libertà di coscienza, la Chiesa è separata dallo Stato e la scuola dalla Chiesa, e si riconosce a tutti i cittadini la libertà di propaganda religiosa ed antireligiosa.
21. La Repubblica Socialista Federativa Sovietica Russa concede diritto di asilo a tutti gli stranieri perseguitati per reati politici e religiosi.
Ma si sa la Costituzione è una bella carta che in pochi osservano :D
Eh, gli amici di ex agenti del KGB :asd:
Samos87
19-03-2010, 21:57
Contrario.
Se sparissero sarebbe un bel passo avanti per l'umanità, ma non è per legge che ciò deve avvenire..
Se sparissero sarebbe un bel passo avanti per l'umanità, ma non è per legge che ciò deve avvenire..
Neofito
19-03-2010, 21:57
favorevole
Steinoff
19-03-2010, 22:34
Contrario, semplicemente per spirito di liberta'.
Per spirito di liberta' voglio essere libero di credere o NON credere a cio' che voglio.
Per spirito di liberta' voglio essere libero di credere o NON credere a cio' che voglio.
Varilion
19-03-2010, 22:44
Favorevoli o contrari ad una legge che abolisce le religioni e le rende illegali ?
Mi pare una proposta buona per il 3° Reich (o l'URSS di Stalin, siamo li più o meno quanto a tolleranza del dissenso). Quindi direi NO.
In ogni caso anche il precedente Sovietico non ha portato grandi risultati....
Mi pare una proposta buona per il 3° Reich (o l'URSS di Stalin, siamo li più o meno quanto a tolleranza del dissenso). Quindi direi NO.
In ogni caso anche il precedente Sovietico non ha portato grandi risultati....
lowenz
19-03-2010, 23:30
Mi pare una proposta buona per il 3° Reich (o l'URSS di Stalin, siamo li più o meno quanto a tolleranza del dissenso). Quindi direi NO.
In ogni caso anche il precedente Sovietico non ha portato grandi risultati....
Formalmente in Russia non vennero abolite mai, anzi la costituzione del '18 era piuttosto liberale su questo punto tanto che ammetteva l'accoglimento di profughi per persecuzioni religiose :O
13. Al fine di assicurare ai lavoratori un’effettiva libertà di coscienza, la Chiesa è separata dallo Stato e la scuola dalla Chiesa, e si riconosce a tutti i cittadini la libertà di propaganda religiosa ed antireligiosa.
21. La Repubblica Socialista Federativa Sovietica Russa concede diritto di asilo a tutti gli stranieri perseguitati per reati politici e religiosi.
Ma si sa la Costituzione è una bella carta che in pochi osservano :D
Eh, gli amici di ex agenti del KGB :asd:
:read:
:D
In ogni caso anche il precedente Sovietico non ha portato grandi risultati....
Formalmente in Russia non vennero abolite mai, anzi la costituzione del '18 era piuttosto liberale su questo punto tanto che ammetteva l'accoglimento di profughi per persecuzioni religiose :O
13. Al fine di assicurare ai lavoratori un’effettiva libertà di coscienza, la Chiesa è separata dallo Stato e la scuola dalla Chiesa, e si riconosce a tutti i cittadini la libertà di propaganda religiosa ed antireligiosa.
21. La Repubblica Socialista Federativa Sovietica Russa concede diritto di asilo a tutti gli stranieri perseguitati per reati politici e religiosi.
Ma si sa la Costituzione è una bella carta che in pochi osservano :D
Eh, gli amici di ex agenti del KGB :asd:
:read:
:D
Jarni
19-03-2010, 23:41
In ogni caso anche il precedente Sovietico non ha portato grandi risultati....
Anche l'opposto, ad esempio il regime di papa Pio IX(il "papa porco") non è che fosse una pacchia...:rolleyes:
Anche l'opposto, ad esempio il regime di papa Pio IX(il "papa porco") non è che fosse una pacchia...:rolleyes:
GianoM
19-03-2010, 23:53
Sono ateo, ritengo di essere lontanissimo dalla religione, mi auguro che venga presto il momento in cui la religione lasciera il posto alla razionalità, ma abolirla per legge è pazzia pura.
Sono favorevole all'abolizione di tutti i privilegi della chiesa, sono favorevole all'eliminazione dell'insegnamento della religione (chi la vuole se la faccia per conto suo). La mia opinione su chi è religioso è la stessa che ha Dawkins, ma la domanda rimane...
Come si fa ad abolire un'idea *per legge*? :confused:
Sono favorevole all'abolizione di tutti i privilegi della chiesa, sono favorevole all'eliminazione dell'insegnamento della religione (chi la vuole se la faccia per conto suo). La mia opinione su chi è religioso è la stessa che ha Dawkins, ma la domanda rimane...
Come si fa ad abolire un'idea *per legge*? :confused:
blamecanada
20-03-2010, 00:08
Formalmente in Russia non vennero abolite mai, anzi la costituzione del '18 era piuttosto liberale su questo punto tanto che ammetteva l'accoglimento di profughi per persecuzioni religiose :O
13. Al fine di assicurare ai lavoratori un’effettiva libertà di coscienza, la Chiesa è separata dallo Stato e la scuola dalla Chiesa, e si riconosce a tutti i cittadini la libertà di propaganda religiosa ed antireligiosa.
21. La Repubblica Socialista Federativa Sovietica Russa concede diritto di asilo a tutti gli stranieri perseguitati per reati politici e religiosi.
Ma si sa la Costituzione è una bella carta che in pochi osservano :D
Eh, gli amici di ex agenti del KGB :asd:
La costituzione sovietica del '36, in piena epoca stalinista, garantisce la totale e completa libertà di stampa, se è per questo. Ed anzi, sarebbe stata un'ottima costituzione, dal mio punto di vista.
La realtà era un po' diverso.
Per quanto riguarda la discussione, sono assolutamente contrario a qualsiasi repressione della libertà religiosa. Le misure violente contro la religione non hanno alcun senso.
Mentre sarei favorevole all'abolizione delle regioni, quello sí.
13. Al fine di assicurare ai lavoratori un’effettiva libertà di coscienza, la Chiesa è separata dallo Stato e la scuola dalla Chiesa, e si riconosce a tutti i cittadini la libertà di propaganda religiosa ed antireligiosa.
21. La Repubblica Socialista Federativa Sovietica Russa concede diritto di asilo a tutti gli stranieri perseguitati per reati politici e religiosi.
Ma si sa la Costituzione è una bella carta che in pochi osservano :D
Eh, gli amici di ex agenti del KGB :asd:
La costituzione sovietica del '36, in piena epoca stalinista, garantisce la totale e completa libertà di stampa, se è per questo. Ed anzi, sarebbe stata un'ottima costituzione, dal mio punto di vista.
La realtà era un po' diverso.
Per quanto riguarda la discussione, sono assolutamente contrario a qualsiasi repressione della libertà religiosa. Le misure violente contro la religione non hanno alcun senso.
Mentre sarei favorevole all'abolizione delle regioni, quello sí.
ilguercio
20-03-2010, 00:25
Per quanto io aborrisca ogni forma di religione sono contrario ad impedirne la diffusione per legge.
Sarebbe totalmente sbagliato.
Non puoi legiferare sul bisogno insito in ognuno di noi di credere in qualcosa.
Solo l'educazione e la cultura possono trasformare quel bisogno irrazionale in una consapevolezza che non lascia spazio a dogmi o atti di fede.
Rivedrei piuttosto i Patti Lateranensi limitando pesantemente l'ingerenza della Chiesa in materie di Stato.
Lo Stato dev'essere sovrano.
Cercherei inoltre di limitare l'utilizzo criminale che fa la politica della religiosità delle persone. L'idea che una persona voti un partito perchè porta avanti delle idee coerenti con il suo credo è aberrante.
Decisamente d'accordo.
Sarebbe totalmente sbagliato.
Non puoi legiferare sul bisogno insito in ognuno di noi di credere in qualcosa.
Solo l'educazione e la cultura possono trasformare quel bisogno irrazionale in una consapevolezza che non lascia spazio a dogmi o atti di fede.
Rivedrei piuttosto i Patti Lateranensi limitando pesantemente l'ingerenza della Chiesa in materie di Stato.
Lo Stato dev'essere sovrano.
Cercherei inoltre di limitare l'utilizzo criminale che fa la politica della religiosità delle persone. L'idea che una persona voti un partito perchè porta avanti delle idee coerenti con il suo credo è aberrante.
Decisamente d'accordo.
Capellone
20-03-2010, 00:34
contrario.
motivazioni:
1) sarebbe anticostituzionale
2) la materia religiosa è troppo vasta e variegata per essere inquadrata con rigore in una legge
3) reprimerebbe la libertà di pensiero e di espressione
sono favorevole ad uno stato ateo, che prenda nettamente e definitivamente le distanze da qualsiasi religione più o meno organizzata;
quoto Leron:
sono invece favorevole all'esclusione della religione dai finanziamenti statali, all'abolizione totale dei patti lateranensi e dalla conversione dell'insegnamento della religione cattolica nelle scuole in una più educativa "storia delle religioni". se ci si vuole affidare a una religione esistono già le strutture adatte e lo stato in questo non dovrebbe entrarci.
motivazioni:
1) sarebbe anticostituzionale
2) la materia religiosa è troppo vasta e variegata per essere inquadrata con rigore in una legge
3) reprimerebbe la libertà di pensiero e di espressione
sono favorevole ad uno stato ateo, che prenda nettamente e definitivamente le distanze da qualsiasi religione più o meno organizzata;
quoto Leron:
sono invece favorevole all'esclusione della religione dai finanziamenti statali, all'abolizione totale dei patti lateranensi e dalla conversione dell'insegnamento della religione cattolica nelle scuole in una più educativa "storia delle religioni". se ci si vuole affidare a una religione esistono già le strutture adatte e lo stato in questo non dovrebbe entrarci.
Cfranco
20-03-2010, 00:37
assolutamente contrario
la "credenza religiosa" è uno stadio che sarà probabilmente superato in futuro con la conoscenza e la logica (piaccia o meno)
non deve essere forzato, altrimenti si sfocia negli integralismi
sono invece favorevole all'esclusione della religione dai finanziamenti statali, all'abolizione totale dei patti lateranensi e dalla conversione dell'insegnamento della religione cattolica nelle scuole in una più educativa "storia delle religioni". se ci si vuole affidare a una religione esistono già le strutture adatte e lo stato in questo non dovrebbe entrarci.
. :O
la "credenza religiosa" è uno stadio che sarà probabilmente superato in futuro con la conoscenza e la logica (piaccia o meno)
non deve essere forzato, altrimenti si sfocia negli integralismi
sono invece favorevole all'esclusione della religione dai finanziamenti statali, all'abolizione totale dei patti lateranensi e dalla conversione dell'insegnamento della religione cattolica nelle scuole in una più educativa "storia delle religioni". se ci si vuole affidare a una religione esistono già le strutture adatte e lo stato in questo non dovrebbe entrarci.
. :O
superanima
20-03-2010, 15:23
la "credenza religiosa" è uno stadio che sarà probabilmente superato in futuro con la conoscenza e la logica (piaccia o meno)
Considerare le religioni come fossero un fatto di "credenze" significa non aver capito nulla della natura umana. Misticismo e logica sono entrambi elementi essenziali di una persona, e di una società.
Basterebbe ricordare come le ideologie materialiste del secolo scorso furono capaci di generare in pochi anni le più immani catastrofi della storia umana.
Considerare le religioni come fossero un fatto di "credenze" significa non aver capito nulla della natura umana. Misticismo e logica sono entrambi elementi essenziali di una persona, e di una società.
Basterebbe ricordare come le ideologie materialiste del secolo scorso furono capaci di generare in pochi anni le più immani catastrofi della storia umana.
eriol
20-03-2010, 15:32
contrario.
nessuna legge potrà mai vietarmi di pensare o di credere in qualcosa.
nessuna legge potrà mai vietarmi di pensare o di credere in qualcosa.
whistler
20-03-2010, 16:13
nessuno vuole abolirle completamente , e neanche vietare la libertà di culto :confused:
credo che la religione sia una cosaa esclusivamete intima e personale.
mi basterebbe vietare l ingerenze nella politica , nella vita di tutti i giorni , e nelle scuole pubbliche..
nella propria casa ognuno creda quello che vuole... e comportarsi di conseguenza , senza imporre niente a nessuno e senza decidere la moralità della società , e mettere il naso ovunque , solo per mantenere i fedeli... :rolleyes:
credo che la religione sia una cosaa esclusivamete intima e personale.
mi basterebbe vietare l ingerenze nella politica , nella vita di tutti i giorni , e nelle scuole pubbliche..
nella propria casa ognuno creda quello che vuole... e comportarsi di conseguenza , senza imporre niente a nessuno e senza decidere la moralità della società , e mettere il naso ovunque , solo per mantenere i fedeli... :rolleyes:
elect
20-03-2010, 16:47
Più che altro le province
lowenz
20-03-2010, 16:47
Misticismo e logica sono entrambi elementi essenziali di una persona, e di una società.
Ma non è assolutamente vero dato che il misticismo ha una sua logica, non è una cosa "oltre" la logica.
Che sia "oltre la logica" quasi fosse un secondo elemento di una base (come intendi tu) è puro frutto di propaganda misticista, e serve appunto per dargli un aspetto divino.
La logica è qualcosa di molto più di quella che si intende normalmente, la logica è STRUTTURA.
Guarda caso non sono mai stati verificati episodi mistici "antilogici" perchè significherebbe che non hanno una struttura il che non ha minimamente senso per la mente umana, dato che struttura tutto (anche quello che tu chiameresti "irrazionale").
Tutto ha una base logica, gli stessi sentimenti sono una rielaborazione logica delle sensazioni.
Ma non è assolutamente vero dato che il misticismo ha una sua logica, non è una cosa "oltre" la logica.
Che sia "oltre la logica" quasi fosse un secondo elemento di una base (come intendi tu) è puro frutto di propaganda misticista, e serve appunto per dargli un aspetto divino.
La logica è qualcosa di molto più di quella che si intende normalmente, la logica è STRUTTURA.
Guarda caso non sono mai stati verificati episodi mistici "antilogici" perchè significherebbe che non hanno una struttura il che non ha minimamente senso per la mente umana, dato che struttura tutto (anche quello che tu chiameresti "irrazionale").
Tutto ha una base logica, gli stessi sentimenti sono una rielaborazione logica delle sensazioni.
ilguercio
20-03-2010, 16:58
Ma non è assolutamente vero dato che il misticismo ha una sua logica, non è una cosa "oltre" la logica.
Che sia "oltre la logica" quasi fosse un secondo elemento di una base (come intendi tu) è puro frutto di propaganda misticista, e serve appunto per dargli un aspetto divino.
La logica è qualcosa di molto più di quella che si intende normalmente, la logica è STRUTTURA.
Guarda caso non sono mai stati verificati episodi mistici "antilogici" perchè significherebbe che non hanno una struttura.
Anche se non ho studi importanti alle spalle questo era il quote che volevo rubare a superanima,una volta tanto,per rafforzarlo.
Scusami Lowenz,ci stanno anche oggi casi di scienziati che credono in una certa religione e la questione è subito spiegata.
Io posso pure andare a ritroso nel tempo e disossare la scienza ma non è che posso farmi domande all'infinito.
Se uno va a cercarsi,ne sparo una a caso,il senso della vita nella scienza non trova altro che un continuo rinnovo di tutto ciò che esiste,magari sotto diverse forme.Ora,la religione entra in gioco nel momento in cui tu vuoi sentirti dire:"Non sei nato per caso,perchè il caos ha aggregato un pò di materia tempo fa somewhere e poi è scoppiato tutto etc.,no,te sei nato perchè il tuo scopo è fare delle determinate cose."
Aiutare gli altri,realizzarti nella società,andartene a vivere da asceta...
La scienza non potrà mai dare una risposta soddisfacente a tutte le esigenze proprio perchè la scienza fornisce una risposta obiettiva ed incontrovertibile(almeno fino a prova contraria).
Dio,Allah e amici vari stanno lì proprio per quello.
L'uomo deve pure capire che ad un certo punto deve fermarsi con le domande e far finta di nulla oppure inventarsi qualcosa nell'attesa che si sappia di più.
Si è capito?:fagiano:
Che sia "oltre la logica" quasi fosse un secondo elemento di una base (come intendi tu) è puro frutto di propaganda misticista, e serve appunto per dargli un aspetto divino.
La logica è qualcosa di molto più di quella che si intende normalmente, la logica è STRUTTURA.
Guarda caso non sono mai stati verificati episodi mistici "antilogici" perchè significherebbe che non hanno una struttura.
Anche se non ho studi importanti alle spalle questo era il quote che volevo rubare a superanima,una volta tanto,per rafforzarlo.
Scusami Lowenz,ci stanno anche oggi casi di scienziati che credono in una certa religione e la questione è subito spiegata.
Io posso pure andare a ritroso nel tempo e disossare la scienza ma non è che posso farmi domande all'infinito.
Se uno va a cercarsi,ne sparo una a caso,il senso della vita nella scienza non trova altro che un continuo rinnovo di tutto ciò che esiste,magari sotto diverse forme.Ora,la religione entra in gioco nel momento in cui tu vuoi sentirti dire:"Non sei nato per caso,perchè il caos ha aggregato un pò di materia tempo fa somewhere e poi è scoppiato tutto etc.,no,te sei nato perchè il tuo scopo è fare delle determinate cose."
Aiutare gli altri,realizzarti nella società,andartene a vivere da asceta...
La scienza non potrà mai dare una risposta soddisfacente a tutte le esigenze proprio perchè la scienza fornisce una risposta obiettiva ed incontrovertibile(almeno fino a prova contraria).
Dio,Allah e amici vari stanno lì proprio per quello.
L'uomo deve pure capire che ad un certo punto deve fermarsi con le domande e far finta di nulla oppure inventarsi qualcosa nell'attesa che si sappia di più.
Si è capito?:fagiano:
lowenz
20-03-2010, 17:05
Cosa c'entra la scienza con la logica? :mbe:
La logica pre-esiste alla scienza, è quella cosa che struttura il tuo stesso modo di pensare.....è l'espressione stessa di come la tua mente dal livello biologico a quello psichico è strutturata, quindi non ha alcun senso opporre il misticismo alla logica come "secondo elemento base" come ha fatto superanima: il misticismo avendo una sua struttura è una delle tante creazioni umane come lo è la scienza e tutto il resto e segue PESANTAMENTE la logica.
Per quando concerne le famose domande esistenziali: sono semplicemente l'espressione di ansie ed esigenze, infatti persone che non sono soggette a questi meccanismi mica se le pongono, alias sono un falso problema.
La logica pre-esiste alla scienza, è quella cosa che struttura il tuo stesso modo di pensare.....è l'espressione stessa di come la tua mente dal livello biologico a quello psichico è strutturata, quindi non ha alcun senso opporre il misticismo alla logica come "secondo elemento base" come ha fatto superanima: il misticismo avendo una sua struttura è una delle tante creazioni umane come lo è la scienza e tutto il resto e segue PESANTAMENTE la logica.
Per quando concerne le famose domande esistenziali: sono semplicemente l'espressione di ansie ed esigenze, infatti persone che non sono soggette a questi meccanismi mica se le pongono, alias sono un falso problema.
ilguercio
20-03-2010, 17:10
Cosa c'entra la scienza con la logica? :mbe:
La logica pre-esiste alla scienza, è quella cosa che struttura il tuo stesso modo di pensare.....è l'espressione stessa di come la tua mente dal livello biologico a quello psichico è strutturata, quindi non ha alcun senso opporre il misticismo alla logica come "secondo elemento base" come ha fatto superanima: il misticismo avendo una sua struttura è una delle tante creazioni umane come lo è la scienza e tutto il resto e segue PESANTAMENTE la logica.
Per quando concerne le famose domande esistenziali: sono semplicemente l'espressione di ansie ed esigenze, infatti persone che non sono soggette a questi meccanismi mica se le pongono, alias sono un falso problema.
Non è che ci deve essere per forza,ma è sicuramente utopistico pensare a un accantonamento di tutte le religioni e le credenze anche fra un buon migliaio di anni.
Dove ci sta l'ignoto ci sta la credenza,vuoi perchè ci si infila bene,vuoi perchè ti culla con convinzioni che ti fanno stare bene.
La logica pre-esiste alla scienza, è quella cosa che struttura il tuo stesso modo di pensare.....è l'espressione stessa di come la tua mente dal livello biologico a quello psichico è strutturata, quindi non ha alcun senso opporre il misticismo alla logica come "secondo elemento base" come ha fatto superanima: il misticismo avendo una sua struttura è una delle tante creazioni umane come lo è la scienza e tutto il resto e segue PESANTAMENTE la logica.
Per quando concerne le famose domande esistenziali: sono semplicemente l'espressione di ansie ed esigenze, infatti persone che non sono soggette a questi meccanismi mica se le pongono, alias sono un falso problema.
Non è che ci deve essere per forza,ma è sicuramente utopistico pensare a un accantonamento di tutte le religioni e le credenze anche fra un buon migliaio di anni.
Dove ci sta l'ignoto ci sta la credenza,vuoi perchè ci si infila bene,vuoi perchè ti culla con convinzioni che ti fanno stare bene.
lowenz
20-03-2010, 17:13
Non è che ci deve essere per forza,ma è sicuramente utopistico pensare a un accantonamento di tutte le religioni e le credenze anche fra un buon migliaio di anni.
Dove ci sta l'ignoto ci sta la credenza,vuoi perchè ci si infila bene,vuoi perchè ti culla con convinzioni che ti fanno stare bene.
Guarda che superanima dice il contrario :D
Mi sa ma non hai afferrato il senso del suo post :p
Superanima dice che il misticismo è un elemento base SENZA considerare l'ignoto come sua fonte (cioè appunto lo vede come elemento base in senso strutturale).
Dove ci sta l'ignoto ci sta la credenza,vuoi perchè ci si infila bene,vuoi perchè ti culla con convinzioni che ti fanno stare bene.
Guarda che superanima dice il contrario :D
Mi sa ma non hai afferrato il senso del suo post :p
Superanima dice che il misticismo è un elemento base SENZA considerare l'ignoto come sua fonte (cioè appunto lo vede come elemento base in senso strutturale).
Marco!
20-03-2010, 17:13
contrario, la libertà di pensiero (anche il più assurdo) è un diritto fondamentale.
favorevole ad una legge che escluda in modo totale qualunque religione dagli interessi e dalle decisioni delle stato
favorevole ad una legge che escluda in modo totale qualunque religione dagli interessi e dalle decisioni delle stato
ilguercio
20-03-2010, 17:21
Guarda che superanima dice il contrario :D
Mi sa ma non hai afferrato il senso del suo post :p
Superanima dice che il misticismo è un elemento base SENZA considerare l'ignoto come sua fonte (cioè appunto lo vede come elemento base in senso strutturale).
Più che altro mi sa che partiamo proprio da considerazioni diverse.
La religione non è logica,non nel momento in cui puoi sovvertire dei principi cardine a tuo piacimento solo perchè ti fa comodo farlo ad un certo punto.
La scienza è logica poichè non stabilisce a priori il risultato ma ci arriva,eventualmente,assumendo come buoni i meccanismi di causa-effetto che regolano l'universo.
Non so se mi spiego,magari ho capito male le parole di superanima ma la mia posizione dovrebbe essere questa(perchè magari ho detto cagate senza accorgermene).
Mi sa ma non hai afferrato il senso del suo post :p
Superanima dice che il misticismo è un elemento base SENZA considerare l'ignoto come sua fonte (cioè appunto lo vede come elemento base in senso strutturale).
Più che altro mi sa che partiamo proprio da considerazioni diverse.
La religione non è logica,non nel momento in cui puoi sovvertire dei principi cardine a tuo piacimento solo perchè ti fa comodo farlo ad un certo punto.
La scienza è logica poichè non stabilisce a priori il risultato ma ci arriva,eventualmente,assumendo come buoni i meccanismi di causa-effetto che regolano l'universo.
Non so se mi spiego,magari ho capito male le parole di superanima ma la mia posizione dovrebbe essere questa(perchè magari ho detto cagate senza accorgermene).
lowenz
20-03-2010, 17:24
La religione è per forza di cose logica se vi si fanno delle deduzioni internamente (anche solo dedurre "come comportarsi" a livello etico), ovvero se c'è una dottrina dietro, scritta su un testo come oggi o tramandata oralmente come nella preistoria, ma sempre logica è :D
Che poi si cambino o meno a piacimento dei postulati (pensa ai dogmi) non c'entra con la logicità della stessa (al massimo con la coerenza nel tempo).
Non esiste la religione "antilogica" e questa è la dimostrazione che il misticismo non può essere considerato come elemento di una base strutturale umana, proprio perchè poggia IRRIMEDIABILMENTE sulla logica.
Che poi sia "irrazionale" (in senso lato) è un altro paio di maniche.
Che poi si cambino o meno a piacimento dei postulati (pensa ai dogmi) non c'entra con la logicità della stessa (al massimo con la coerenza nel tempo).
Non esiste la religione "antilogica" e questa è la dimostrazione che il misticismo non può essere considerato come elemento di una base strutturale umana, proprio perchè poggia IRRIMEDIABILMENTE sulla logica.
Che poi sia "irrazionale" (in senso lato) è un altro paio di maniche.
.marco.
20-03-2010, 18:02
no, però sarei favorevole a una legge che abolisse la stupidità e l'ignoranza, si può fare?
Leron
20-03-2010, 18:13
Considerare le religioni come fossero un fatto di "credenze" significa non aver capito nulla della natura umana. Misticismo e logica sono entrambi elementi essenziali di una persona, e di una società.
correggo la mia affermazione perchè hai frainteso
non intendo le religioni come credenze, parlavo del credere nelle religioni, è una cosa che comunque verrà pian piano superata per mezzo della conoscenza
poi può darsi che ci dedicheremo a spiritualità di tipo diverso, anche perchè spesso la spiritualità è completamente staccata dalla religione: religione e spiritualità non sono affatto la stessa cosa
correggo la mia affermazione perchè hai frainteso
non intendo le religioni come credenze, parlavo del credere nelle religioni, è una cosa che comunque verrà pian piano superata per mezzo della conoscenza
poi può darsi che ci dedicheremo a spiritualità di tipo diverso, anche perchè spesso la spiritualità è completamente staccata dalla religione: religione e spiritualità non sono affatto la stessa cosa
aeterna
20-03-2010, 21:12
questo è un sondaggio degno di facebook
entanglement
20-03-2010, 21:18
e che vorrebbe dire "abolire e rendere illegale" all'atto pratico ?
ennys
20-03-2010, 21:29
questo è un sondaggio degno di facebook
Se è per questo è degnissimo di questo forum... :D
(si riesce nell'intento di mettere in buona luce anche la religione. E non è facile.)
.
Se è per questo è degnissimo di questo forum... :D
(si riesce nell'intento di mettere in buona luce anche la religione. E non è facile.)
.
thorne
20-03-2010, 23:39
questo è un sondaggio degno di facebook
Se non si è in grado di afferrare il senso e il significato dei sondaggi, il problema non si risolve sporcando i thread con inutile troll-posting.
Se non si è in grado di afferrare il senso e il significato dei sondaggi, il problema non si risolve sporcando i thread con inutile troll-posting.
iodio60
20-03-2010, 23:41
Assolutamente contrario, ognuno è libero di credere in cosa vuole, poi non funzionerebbe nemmeno, vedere come sono finiti quelli che ci hanno provato..
Mr_Max
21-03-2010, 02:06
E arrivato il cugino di Robespierre, nipote di Napoleone e cognato di Mao ? :D
zerothehero
21-03-2010, 10:30
Contrario..solo chi è illiberale con tendenze totalitarie può pensare di vietare per legge le religioni. :fagiano:
natural
21-03-2010, 11:52
No preferisco che tante persone credano in qualcosa di inesistente piuttosto che in niente, senza ovviamente scadere negli estremismi :)
rattopazzo
21-03-2010, 13:08
Contrario
io non credo alla religione ma penso che
ognuno è libero di credere a quel che .... vuole
Eppoi, in un certo senso è la religione a rendere l'uomo da animale a essere civilizzato
almeno finchè si predica di pace, fratellanza e amore.
io non credo alla religione ma penso che
ognuno è libero di credere a quel che .... vuole
Eppoi, in un certo senso è la religione a rendere l'uomo da animale a essere civilizzato
almeno finchè si predica di pace, fratellanza e amore.
Capellone
21-03-2010, 14:05
finora il sondaggio è stato votato da tutti per ragioni ideologiche, ma thorne non ci ha ancora mostrato qualcosa di concreto, ovvero una bozza della legge anti-religione.
lowenz
21-03-2010, 14:08
Appunto.....ha aperto un thread ma non interviene? :asd:
GianoM
21-03-2010, 14:10
in un certo senso è la religione a rendere l'uomo da animale a essere civilizzato
Diciamo che questo è quello che fa comodo credere.
In realtà se ci fossimo basati sulla bibbia o sulla religione, per progredire, saremo ancora nel medioevo.
Diciamo che questo è quello che fa comodo credere.
In realtà se ci fossimo basati sulla bibbia o sulla religione, per progredire, saremo ancora nel medioevo.
balint
21-03-2010, 14:26
Assolutamente contrario.
(e sono per la TOTALE laicità dello Stato)
*
(e sono per la TOTALE laicità dello Stato)
*
superanima
21-03-2010, 14:39
Diciamo che questo è quello che fa comodo credere.
In realtà se ci fossimo basati sulla bibbia o sulla religione, per progredire, saremo ancora nel medioevo.
E invece è stato proprio così. Per decine di millenni l'evoluzione sociale umana si è basata su (per noi) semplici regole di convivenza emanate dalle "caste" religiose delle varie comunità.
Considera ora da quanto tempo esista il concetto stesso di stato laico e, per tornare al contributo della Bibbia, pure in quali paesi esista.
In realtà se ci fossimo basati sulla bibbia o sulla religione, per progredire, saremo ancora nel medioevo.
E invece è stato proprio così. Per decine di millenni l'evoluzione sociale umana si è basata su (per noi) semplici regole di convivenza emanate dalle "caste" religiose delle varie comunità.
Considera ora da quanto tempo esista il concetto stesso di stato laico e, per tornare al contributo della Bibbia, pure in quali paesi esista.
_Magellano_
21-03-2010, 15:23
Edit volevo dire un altra cosa diversa
ho scritto una cazzata, sorry * :asd:
ho scritto una cazzata, sorry * :asd:
blamecanada
21-03-2010, 15:39
E invece è stato proprio così. Per decine di millenni l'evoluzione sociale umana si è basata su (per noi) semplici regole di convivenza emanate dalle "caste" religiose delle varie comunità.
Considera ora da quanto tempo esista il concetto stesso di stato laico e, per tornare al contributo della Bibbia, pure in quali paesi esista.
È alquanto semplicistico sostenere che sia la bibbia la causa di tutto ciò sulla base di una semplice correlazione.
Considera ora da quanto tempo esista il concetto stesso di stato laico e, per tornare al contributo della Bibbia, pure in quali paesi esista.
È alquanto semplicistico sostenere che sia la bibbia la causa di tutto ciò sulla base di una semplice correlazione.
superanima
21-03-2010, 15:45
È alquanto semplicistico sostenere che sia la bibbia la causa di tutto ciò sulla base di una semplice correlazione.
cosa che infatti io non ho detto. Non per niente parlavo di "contributo".
Più che la Bibbia poi si dovrebbe citare il Vangelo, insomma, il Nuovo Testamento.
cosa che infatti io non ho detto. Non per niente parlavo di "contributo".
Più che la Bibbia poi si dovrebbe citare il Vangelo, insomma, il Nuovo Testamento.
whistler
21-03-2010, 15:48
cosa che infatti io non ho detto. Non per niente parlavo di "contributo".
quando vendevano le indulgenze , facevano le crociate , bruciavano donne studiosi e chi andava contro la fede davano anche un contributo alla società?
quando vendevano le indulgenze , facevano le crociate , bruciavano donne studiosi e chi andava contro la fede davano anche un contributo alla società?
superanima
21-03-2010, 15:52
quando vendevano le indulgenze , facevano le crociate , bruciavano donne studiosi e chi andava contro la fede davano anche un contributo alla società?
ah guarda, se vuoi trovare gli aspetti negativi di una qualunque dottrina ne trovi ovunque.
Cosa vorresti dimostrare con ciò? Che le religioni non sono state il motore dell'evoluzione umana? Magari dicci tu a chi o cosa dovremmo rendere grazie.
ah guarda, se vuoi trovare gli aspetti negativi di una qualunque dottrina ne trovi ovunque.
Cosa vorresti dimostrare con ciò? Che le religioni non sono state il motore dell'evoluzione umana? Magari dicci tu a chi o cosa dovremmo rendere grazie.
lowenz
21-03-2010, 15:53
ah guarda, se vuoi trovare gli aspetti negativi di una qualunque dottrina ne trovi ovunque.
Cosa vorresti dimostrare con ciò? Che le religioni non sono state il motore dell'evoluzione umana? Magari dicci tu a chi o cosa dovremmo rendere grazie.
Ah certo, il MOTORE stesso dell'evoluzione ora sarebbe le religioni :D
E l'inesistente scienza ellenistica, ovviamente.
Cosa vorresti dimostrare con ciò? Che le religioni non sono state il motore dell'evoluzione umana? Magari dicci tu a chi o cosa dovremmo rendere grazie.
Ah certo, il MOTORE stesso dell'evoluzione ora sarebbe le religioni :D
E l'inesistente scienza ellenistica, ovviamente.
superanima
21-03-2010, 15:57
Ah certo, il MOTORE stesso dell'evoluzione ora sarebbe le religioni :D
E l'inesistente scienza ellenistica, ovviamente.
tu cosa proponi?
Tranquillo, prenditi pure il tempo di cercare in wikipedia. ;)
E l'inesistente scienza ellenistica, ovviamente.
tu cosa proponi?
Tranquillo, prenditi pure il tempo di cercare in wikipedia. ;)
lowenz
21-03-2010, 16:38
tu cosa proponi?
Tranquillo, prenditi pure il tempo di cercare in wikipedia. ;)
:ronf: :ronf: :ronf:
Tranquillo, prenditi pure il tempo di cercare in wikipedia. ;)
:ronf: :ronf: :ronf:
whistler
21-03-2010, 16:45
le religioni non sono state il motore dell evoluzione umana
primo perchè non siamo affatto evoluti vedi lo schfio planetario... in ogni campo.
secondo perchè sono frutto dell uomo stesso.
credo non ci sia nulla che ci spinga ad evolverci.
l evoluzione è la somma dei problemi che l uomo risolve sia di tipo biologico che non biologico....
se aspettassimo divinità varie non avremmo neanche la ruota..
primo perchè non siamo affatto evoluti vedi lo schfio planetario... in ogni campo.
secondo perchè sono frutto dell uomo stesso.
credo non ci sia nulla che ci spinga ad evolverci.
l evoluzione è la somma dei problemi che l uomo risolve sia di tipo biologico che non biologico....
se aspettassimo divinità varie non avremmo neanche la ruota..
_Magellano_
21-03-2010, 16:54
le religioni non sono state il motore dell evoluzione umana
primo perchè non siamo affatto evoluti vedi lo schfio planetario... in ogni campo.
secondo perchè sono frutto dell uomo stesso.
credo non ci sia nulla che ci spinga ad evolverci.
l evoluzione è la somma dei problemi che l uomo risolve sia di tipo biologico che non biologico....
se aspettassimo divinità varie non avremmo neanche la ruota..
Ma parla pure per te :asd:
In ogni caso io la penso come quel tale darwin sull'evoluzione e sui motivi della stessa.
primo perchè non siamo affatto evoluti vedi lo schfio planetario... in ogni campo.
secondo perchè sono frutto dell uomo stesso.
credo non ci sia nulla che ci spinga ad evolverci.
l evoluzione è la somma dei problemi che l uomo risolve sia di tipo biologico che non biologico....
se aspettassimo divinità varie non avremmo neanche la ruota..
Ma parla pure per te :asd:
In ogni caso io la penso come quel tale darwin sull'evoluzione e sui motivi della stessa.
whistler
21-03-2010, 16:58
Ma parla pure per te :asd:
In ogni caso io la penso come quel tale darwin sull'evoluzione e sui motivi della stessa.
di sicuro non parlavo di te , troppo in basso nella scala evolutiva sei.
In ogni caso io la penso come quel tale darwin sull'evoluzione e sui motivi della stessa.
di sicuro non parlavo di te , troppo in basso nella scala evolutiva sei.
Capellone
21-03-2010, 17:09
l'uomo non si sta evolvendo (in senso biologico) in modo significativo da quando è uscito dalle caverne a oggi, è rimasto pressochè uguale, al massimo sono cambiate un po' la pelosità e il colore della pelle ma il cervello è quello; La differenza sostanziale è nel bagaglio culturale accumulato grazie alla tradizione orale e scritta e alla vita in comunità. Tolto questo bagaglio culturale, l'essere umano torna direttamente a fare il cavernicolo.
Tutto quello che facciamo nella nostra vita quotidiana, ridotto ai minimi termini, risponde agli stessi bisogni di 10000 anni fa:
1) mangiare
2) riprodursi
3) dominare un territorio e la sua popolazione per soddisfare i punti 1 e 2
Le religioni organizzate sono probabilmente solo il metodo più fantasioso, complicato, machiavellico e lungimirante per esercitare il potere del punto 3.
Tutto quello che facciamo nella nostra vita quotidiana, ridotto ai minimi termini, risponde agli stessi bisogni di 10000 anni fa:
1) mangiare
2) riprodursi
3) dominare un territorio e la sua popolazione per soddisfare i punti 1 e 2
Le religioni organizzate sono probabilmente solo il metodo più fantasioso, complicato, machiavellico e lungimirante per esercitare il potere del punto 3.
lowenz
21-03-2010, 17:17
Ma parla pure per te :asd:
In ogni caso io la penso come quel tale darwin sull'evoluzione e sui motivi della stessa.
L'evoluzione non ha "motivi", è semplicemente l'effetto della selezione legata all'adattamento ambientale (fitness) unita alla capacità di trasmettere tramite il DNA i caratteri legati appunto al miglior adattamento.
In questo processo interviene poi il "caso" tramite le mutazioni genetiche che permettono di avere sempre "nuovo materiale" processato dal ciclo evolutivo (che altrimenti raggiungerebbe un punto di non progressione).
In ogni caso io la penso come quel tale darwin sull'evoluzione e sui motivi della stessa.
L'evoluzione non ha "motivi", è semplicemente l'effetto della selezione legata all'adattamento ambientale (fitness) unita alla capacità di trasmettere tramite il DNA i caratteri legati appunto al miglior adattamento.
In questo processo interviene poi il "caso" tramite le mutazioni genetiche che permettono di avere sempre "nuovo materiale" processato dal ciclo evolutivo (che altrimenti raggiungerebbe un punto di non progressione).
paulus69
21-03-2010, 17:22
E poi sarebbe anche una legge inutile, se uno stato è forte e laico i cittadini non hanno nulla da temere dalle religioni
oddio,in italia?
siamo un popolo di bigotti,e forti sì...ma con i deboli.
oddio,in italia?
siamo un popolo di bigotti,e forti sì...ma con i deboli.
_Magellano_
21-03-2010, 18:10
di sicuro non parlavo di te , troppo in basso nella scala evolutiva sei.
Quale scala evolutiva visto che hai negato che siamo evoluti?
Cosa misura questa scala diversi gradi di una cosa che per tue parole non esiste? e deciditi :rolleyes:
Grazie per l'insulto comunque,io che ci credo nell'evoluzione ho avuto un ulteriore conferma su quella dei mammiferi e di come a volte segua criteri sconosciuti alla logica umana.
L'evoluzione non ha "motivi", è semplicemente l'effetto della selezione legata all'adattamento ambientale (fitness) unita alla capacità di trasmettere tramite il DNA i caratteri legati appunto al miglior adattamento.
In questo processo interviene poi il "caso" tramite le mutazioni genetiche che permettono di avere sempre "nuovo materiale" processato dal ciclo evolutivo (che altrimenti raggiungerebbe un punto di non progressione).Il motivo per cui una specie si evolve è essere più adeguata a quell'ambiente o almeno questo intendevo dire,cosa che tu hai arricchito comunque.
Motivo invece del perchè l'evoluzione prenda dei binari morti apparentemente destinati a fallire o tornare indietro e che sono sotto gli occhi di tutti invece mi sfugge completamente come ho detto poco sopra,sarà che non ho mai studiato antropologia o genetica.
Quale scala evolutiva visto che hai negato che siamo evoluti?
Cosa misura questa scala diversi gradi di una cosa che per tue parole non esiste? e deciditi :rolleyes:
Grazie per l'insulto comunque,io che ci credo nell'evoluzione ho avuto un ulteriore conferma su quella dei mammiferi e di come a volte segua criteri sconosciuti alla logica umana.
L'evoluzione non ha "motivi", è semplicemente l'effetto della selezione legata all'adattamento ambientale (fitness) unita alla capacità di trasmettere tramite il DNA i caratteri legati appunto al miglior adattamento.
In questo processo interviene poi il "caso" tramite le mutazioni genetiche che permettono di avere sempre "nuovo materiale" processato dal ciclo evolutivo (che altrimenti raggiungerebbe un punto di non progressione).Il motivo per cui una specie si evolve è essere più adeguata a quell'ambiente o almeno questo intendevo dire,cosa che tu hai arricchito comunque.
Motivo invece del perchè l'evoluzione prenda dei binari morti apparentemente destinati a fallire o tornare indietro e che sono sotto gli occhi di tutti invece mi sfugge completamente come ho detto poco sopra,sarà che non ho mai studiato antropologia o genetica.
superanima
21-03-2010, 18:23
:ronf: :ronf: :ronf:
insomma, non lo sai. Ti accontenti di denigrare le tesi altrui senza sapere cosa proporre in alternativa.
Le religioni non sono altro che le primitive e basilari regole di convivenza che l'uomo si è dato per vivere in comunità. Con il tempo l'attenzione si è poi spostata dal sovrannaturale al mito, e dal mito è approdata alla scoperta e allo studio dell'uomo stesso, la filosofia.
Ti parrà strano, ma quello che tu (voi) oggi ritenete così superiore alle religioni, tanto da domandarsi se non sia il caso di "proibirle", non ha avuto altro che una minuscola parte nella storia evolutiva dell'uomo.
E il fatto stesso che ci sia gente che si ponga questa domanda dovrebbe far capire che pericolo corriamo quando si pone la ragione al di sopra di tutto.
insomma, non lo sai. Ti accontenti di denigrare le tesi altrui senza sapere cosa proporre in alternativa.
Le religioni non sono altro che le primitive e basilari regole di convivenza che l'uomo si è dato per vivere in comunità. Con il tempo l'attenzione si è poi spostata dal sovrannaturale al mito, e dal mito è approdata alla scoperta e allo studio dell'uomo stesso, la filosofia.
Ti parrà strano, ma quello che tu (voi) oggi ritenete così superiore alle religioni, tanto da domandarsi se non sia il caso di "proibirle", non ha avuto altro che una minuscola parte nella storia evolutiva dell'uomo.
E il fatto stesso che ci sia gente che si ponga questa domanda dovrebbe far capire che pericolo corriamo quando si pone la ragione al di sopra di tutto.
lowenz
21-03-2010, 18:24
Il motivo per cui una specie si evolve è essere più adeguata a quell'ambiente o almeno questo intendevo dire,cosa che tu hai arricchito comunque.
Motivo invece del perchè l'evoluzione prenda dei binari morti apparentemente destinati a fallire o tornare indietro e che sono sotto gli occhi di tutti invece mi sfugge completamente come ho detto poco sopra,sarà che non ho mai studiato antropologia o genetica.
Non capisci perchè ne fai una questione di "motivi": il "motivo" è un paradigma interpretativo della mente umana, non va bene per spiegare la natura nel suo complesso e quindi nemmeno l'evoluzione.
Ripeto, non ci sono "motivi" per l'evoluzione: semplicemente c'è e ha le dinamiche ampiamente discusse.
Motivo invece del perchè l'evoluzione prenda dei binari morti apparentemente destinati a fallire o tornare indietro e che sono sotto gli occhi di tutti invece mi sfugge completamente come ho detto poco sopra,sarà che non ho mai studiato antropologia o genetica.
Non capisci perchè ne fai una questione di "motivi": il "motivo" è un paradigma interpretativo della mente umana, non va bene per spiegare la natura nel suo complesso e quindi nemmeno l'evoluzione.
Ripeto, non ci sono "motivi" per l'evoluzione: semplicemente c'è e ha le dinamiche ampiamente discusse.
_Magellano_
21-03-2010, 18:25
cut
Piccolo ot ma sbaglio o anche un altro utente ha la tua firma?
Piccolo ot ma sbaglio o anche un altro utente ha la tua firma?
lowenz
21-03-2010, 18:27
insomma, non lo sai. Ti accontenti di denigrare le tesi altrui senza sapere cosa proporre in alternativa.
Le religioni non sono altro che le primitive e basilari regole di convivenza che l'uomo si è dato per vivere in comunità. Con il tempo l'attenzione si è poi spostata dal sovrannaturale al mito, e dal mito è approdata alla scoperta e allo studio dell'uomo stesso, la filosofia.
Ti parrà strano, ma quello che tu (voi) oggi ritenete così superiore alle religioni, tanto da domandarsi se non sia il caso di "proibirle", non ha avuto altro che una minuscola parte nella storia evolutiva dell'uomo.
E il fatto stesso che ci sia gente che si ponga questa domanda dovrebbe far capire che pericolo corriamo quando si pone la ragione al di sopra di tutto.
Come al solito non hai capito niente, non replico perchè con te è del tutto inutile parlare.
Da ottobre non fai altro che polemizzare.
Io poi dove avrei detto che le vorrei proibire? Polemizzi senza fine.
Le religioni non sono altro che le primitive e basilari regole di convivenza che l'uomo si è dato per vivere in comunità. Con il tempo l'attenzione si è poi spostata dal sovrannaturale al mito, e dal mito è approdata alla scoperta e allo studio dell'uomo stesso, la filosofia.
Ti parrà strano, ma quello che tu (voi) oggi ritenete così superiore alle religioni, tanto da domandarsi se non sia il caso di "proibirle", non ha avuto altro che una minuscola parte nella storia evolutiva dell'uomo.
E il fatto stesso che ci sia gente che si ponga questa domanda dovrebbe far capire che pericolo corriamo quando si pone la ragione al di sopra di tutto.
Come al solito non hai capito niente, non replico perchè con te è del tutto inutile parlare.
Da ottobre non fai altro che polemizzare.
Io poi dove avrei detto che le vorrei proibire? Polemizzi senza fine.
superanima
21-03-2010, 18:36
Piccolo ot ma sbaglio o anche un altro utente ha la tua firma?
non so, chi sarebbe?
non so, chi sarebbe?
_Magellano_
21-03-2010, 18:52
non so, chi sarebbe?
Eh non lo ricordo ora ma sono certo di averla già letta a qualcun'altro.
Eh non lo ricordo ora ma sono certo di averla già letta a qualcun'altro.
superanima
21-03-2010, 19:23
Io poi dove avrei detto che le vorrei proibire? Polemizzi senza fine.
non lo avevi detto infatti. Mi sono espresso male io.
non lo avevi detto infatti. Mi sono espresso male io.
thorne
21-03-2010, 19:25
finora il sondaggio è stato votato da tutti per ragioni ideologiche, ma thorne non ci ha ancora mostrato qualcosa di concreto, ovvero una bozza della legge anti-religione.
Lo scopo del sondaggio è raccogliere dati e sentiment e non quello di esternare l'opinione del sondaggista.
E' evidente che non si possa fare alcuna legge nemmeno se sostenuti da larga maggioranza (trattasi poi di fanta-politica), regimi totalitari a parte.
Lo scopo del sondaggio è raccogliere dati e sentiment e non quello di esternare l'opinione del sondaggista.
E' evidente che non si possa fare alcuna legge nemmeno se sostenuti da larga maggioranza (trattasi poi di fanta-politica), regimi totalitari a parte.
lowenz
21-03-2010, 19:36
Lo scopo del sondaggio è raccogliere dati e sentiment e non quello di esternare l'opinione del sondaggista.
E' evidente che non si possa fare alcuna legge nemmeno se sostenuti da larga maggioranza (trattasi poi di fanta-politica), regimi totalitari a parte.
E' un tentativo di salvarsi in calcio d'angolo?
E' evidente che non si possa fare alcuna legge nemmeno se sostenuti da larga maggioranza (trattasi poi di fanta-politica), regimi totalitari a parte.
E' un tentativo di salvarsi in calcio d'angolo?
thorne
21-03-2010, 21:53
E' un tentativo di salvarsi in calcio d'angolo?
Assolutamente no, il sondaggio è posto in modo stringato e radicale appositamente, si puo' intendere a livello locale o globale, oggi o fra 50 anni o piu'.
E' maggiormente probabile che i favorevoli lo siano piu' come posizione concettuale o "ideale", ma andrebbe chiesto a loro.
Se si vuol essere pignoli "legge per abolire le religioni" si potrebbe anche convertire in un piano/progetto politico di medio-lungo termine (questo almeno teoricamente realizzabile) che mira ad un progressivo indebolimento nel tempo delle religioni portandole fino al "fallimento" per mancanza di adepti.
Ma ripeto l'interesse era misurare il sentiment (non la giustezza di forma), con il sondaggio posto in questo modo i risultati sono ottimali.
Assolutamente no, il sondaggio è posto in modo stringato e radicale appositamente, si puo' intendere a livello locale o globale, oggi o fra 50 anni o piu'.
E' maggiormente probabile che i favorevoli lo siano piu' come posizione concettuale o "ideale", ma andrebbe chiesto a loro.
Se si vuol essere pignoli "legge per abolire le religioni" si potrebbe anche convertire in un piano/progetto politico di medio-lungo termine (questo almeno teoricamente realizzabile) che mira ad un progressivo indebolimento nel tempo delle religioni portandole fino al "fallimento" per mancanza di adepti.
Ma ripeto l'interesse era misurare il sentiment (non la giustezza di forma), con il sondaggio posto in questo modo i risultati sono ottimali.
lowenz
21-03-2010, 22:01
Guarda che hanno risposto nel thread solo atei in pratica che hanno il buon senso di pensare che togliere quello che ritengono un bastone a tante persone non fa altro che:
1) peggiorare la situazione
2) incrementare il vittimismo dei fanatici ("Ecco, come è scritto su questo o quel libro sacro siamo perseguitati! E' la prova che abbiamo ragione!")
Mi sa che non l'hai capito :asd:
1) peggiorare la situazione
2) incrementare il vittimismo dei fanatici ("Ecco, come è scritto su questo o quel libro sacro siamo perseguitati! E' la prova che abbiamo ragione!")
Mi sa che non l'hai capito :asd:
Capellone
21-03-2010, 22:01
guarda che in Italia "legge" ha un significato giuridico ben preciso.
Se non parliamo di legge emanata dal parlamento o da un decreto governativo, di cosa parliamo?
evidentemente hai posto male il sondaggio, forse volevi dire «Ti piacerebbe spazzare via le religioni dalla faccia della terra?»
Se non parliamo di legge emanata dal parlamento o da un decreto governativo, di cosa parliamo?
evidentemente hai posto male il sondaggio, forse volevi dire «Ti piacerebbe spazzare via le religioni dalla faccia della terra?»
Gabriyzf
21-03-2010, 22:44
irrealizzabile utopia.
comunque ognuno è libero di credere in quel che vuole (o non credere); perché togliere il diritto alla credenza :D ?
comunque ognuno è libero di credere in quel che vuole (o non credere); perché togliere il diritto alla credenza :D ?
Jarni
21-03-2010, 22:49
irrealizzabile utopia.
comunque ognuno è libero di credere in quel che vuole (o non credere); perché togliere il diritto alla credenza :D ?
Si comincia con la credenza e si finisce col frigorifero...:asd:
comunque ognuno è libero di credere in quel che vuole (o non credere); perché togliere il diritto alla credenza :D ?
Si comincia con la credenza e si finisce col frigorifero...:asd:
thorne
21-03-2010, 23:04
Guarda che hanno risposto nel thread solo atei in pratica che hanno il buon senso di pensare che togliere quello che ritengono un bastone a tante persone non fa altro che:
1) peggiorare la situazione
2) incrementare il vittimismo dei fanatici ("Ecco, come è scritto su questo o quel libro sacro siamo perseguitati! E' la prova che abbiamo ragione!")
Mi sa che non l'hai capito :asd:
Ho capito bene, piuttosto c'e' qualcos'altro che non torna: hanno risposto e partecipato solo atei ragionevoli, ma quindi chi ha votato favorevole? sono parecchi. atei malsani o stalinisti?
Conosco i rapporti tra le religioni e le peculiarità caratteriali e i furbi vittimismi degli adepti, è ovvio che una ipotetica legge per "abolire le religioni" (nessuno ha proposto nulla in tal senso, essendo irrealizzabile democraticamente, impossibile da applicare senza l'uso di metodi repressivi, incompatibile col tessuto sociale occidentale) peggiorerebbe la situazione determinando una forte e violenta reazione da parte dei "perseguitati". nessuno ha detto il contrario.
Ma è fanta-politica.
Se la forma del sondaggio pare non corretta, troppo semplicistica o ambigua si puo' anche sorvolare.
Se non si vuole sorvolare ci puo' stare la correzione dove "legge per abolire le religioni" diventa piano/progetto politico di medio-lungo periodo con leggi e misure mirate, finalizzate ad indebolire le religioni.
guarda che in Italia "legge" ha un significato giuridico ben preciso.
Se non parliamo di legge emanata dal parlamento o da un decreto governativo, di cosa parliamo?
evidentemente hai posto male il sondaggio, forse volevi dire «Ti piacerebbe spazzare via le religioni dalla faccia della terra?»
Il sondaggio misura le posizioni radicali di una parte della popolazione nei confronti delle religioni = ha funzionato, a prescindere da errori di forma. :D
1) peggiorare la situazione
2) incrementare il vittimismo dei fanatici ("Ecco, come è scritto su questo o quel libro sacro siamo perseguitati! E' la prova che abbiamo ragione!")
Mi sa che non l'hai capito :asd:
Ho capito bene, piuttosto c'e' qualcos'altro che non torna: hanno risposto e partecipato solo atei ragionevoli, ma quindi chi ha votato favorevole? sono parecchi. atei malsani o stalinisti?
Conosco i rapporti tra le religioni e le peculiarità caratteriali e i furbi vittimismi degli adepti, è ovvio che una ipotetica legge per "abolire le religioni" (nessuno ha proposto nulla in tal senso, essendo irrealizzabile democraticamente, impossibile da applicare senza l'uso di metodi repressivi, incompatibile col tessuto sociale occidentale) peggiorerebbe la situazione determinando una forte e violenta reazione da parte dei "perseguitati". nessuno ha detto il contrario.
Ma è fanta-politica.
Se la forma del sondaggio pare non corretta, troppo semplicistica o ambigua si puo' anche sorvolare.
Se non si vuole sorvolare ci puo' stare la correzione dove "legge per abolire le religioni" diventa piano/progetto politico di medio-lungo periodo con leggi e misure mirate, finalizzate ad indebolire le religioni.
guarda che in Italia "legge" ha un significato giuridico ben preciso.
Se non parliamo di legge emanata dal parlamento o da un decreto governativo, di cosa parliamo?
evidentemente hai posto male il sondaggio, forse volevi dire «Ti piacerebbe spazzare via le religioni dalla faccia della terra?»
Il sondaggio misura le posizioni radicali di una parte della popolazione nei confronti delle religioni = ha funzionato, a prescindere da errori di forma. :D
stetteo
21-03-2010, 23:04
Sono ateo e ateista convinto, ma, come si può realisticamente immaginare di fare sparire le religioni per legge?
Korn
21-03-2010, 23:15
io sto aspettando che levino le provincie :asd:
lowenz
22-03-2010, 00:24
ma quindi chi ha votato favorevole? sono parecchi. atei malsani o stalinisti?
No, burloni perchè questo è un forum e non la realtà.
No, burloni perchè questo è un forum e non la realtà.
lowenz
22-03-2010, 00:27
Sono ateo e ateista convinto, ma, come si può realisticamente immaginare di fare sparire le religioni per legge?
Più che altro essere ateo c'entra poco con l'essere anti-religioso, il Buddhismo non è sicuramente un culto di una divinità eppure è una religione così come io posso credere in un dio non legato a religioni (ad esempio quello di Spinoza o Einstein stando in una visione panteistica, ma poi ci sono pure visioni teistiche e panenteistiche se una visione a-personale di un essere divino non "convince" perchè è quasi anti-intuitiva dato il modo con cui è strutturato lo stesso linguaggio che viene usato per descriverlo solitamente, cioè ad un livello personale).
Più che altro essere ateo c'entra poco con l'essere anti-religioso, il Buddhismo non è sicuramente un culto di una divinità eppure è una religione così come io posso credere in un dio non legato a religioni (ad esempio quello di Spinoza o Einstein stando in una visione panteistica, ma poi ci sono pure visioni teistiche e panenteistiche se una visione a-personale di un essere divino non "convince" perchè è quasi anti-intuitiva dato il modo con cui è strutturato lo stesso linguaggio che viene usato per descriverlo solitamente, cioè ad un livello personale).
Noir79
22-03-2010, 06:31
questo è un sondaggio degno di facebook
*
http://www.sneeko.net/images/macros/Thread-Crap-Stupid-Actors.jpg
*
http://www.sneeko.net/images/macros/Thread-Crap-Stupid-Actors.jpg
GianoM
22-03-2010, 08:32
Guarda che hanno risposto nel thread solo atei in pratica che hanno il buon senso di pensare che togliere quello che ritengono un bastone a tante persone non fa altro che:
1) peggiorare la situazione
2) incrementare il vittimismo dei fanatici ("Ecco, come è scritto su questo o quel libro sacro siamo perseguitati! E' la prova che abbiamo ragione!")
Mi sa che non l'hai capito :asd:
Basta spiegare che si sta togliendo una cosa della quale si può fare a meno e vivere ugualmente.
1) peggiorare la situazione
2) incrementare il vittimismo dei fanatici ("Ecco, come è scritto su questo o quel libro sacro siamo perseguitati! E' la prova che abbiamo ragione!")
Mi sa che non l'hai capito :asd:
Basta spiegare che si sta togliendo una cosa della quale si può fare a meno e vivere ugualmente.
Korn
22-03-2010, 09:00
Più che altro essere ateo c'entra poco con l'essere anti-religioso, il Buddhismo non è sicuramente un culto di una divinità eppure è una religione così come io posso credere in un dio non legato a religioni (ad esempio quello di Spinoza o Einstein stando in una visione panteistica, ma poi ci sono pure visioni teistiche e panenteistiche se una visione a-personale di un essere divino non "convince" perchè è quasi anti-intuitiva dato il modo con cui è strutturato lo stesso linguaggio che viene usato per descriverlo solitamente, cioè ad un livello personale).uh che mal di testa ... :asd:
whistler
22-03-2010, 09:33
io non voglio Abolire le religioni e vietare di credere :eek:
io non voglio vedere religioni in politica
io non voglio vedere religioni e religiosi fare ingerenze pesanti e continue.
questo vorrei vietarglielo per legge.
io non voglio vedere religioni in politica
io non voglio vedere religioni e religiosi fare ingerenze pesanti e continue.
questo vorrei vietarglielo per legge.
Noir79
22-03-2010, 12:22
io non voglio vedere religioni in politica
io non voglio vedere religioni e religiosi fare ingerenze pesanti e continue.
questo vorrei vietarglielo per legge.
A questo punto pero' dovresti poter decidere tra "idee diverse dalla tua" e "ingerenze religiose".
Perche', se non fosse chiaro, non tutte le questioni difese da persone religiose sono questioni di fede.
E se qualcun'altro per affiliazione ideologica ma non religiosa sostiene le stesse tesi che qualcun altro sostiene per motivi religiosi, glielo permetteresti?
Non dovresti a quel punto vietare ogni forma di demagogia ideologica? E quali idee sarebbero "permesse" a quel punto?
Nulla di personale, ma formulato in questo modo il tuo pensiero non ha senso.
io non voglio vedere religioni e religiosi fare ingerenze pesanti e continue.
questo vorrei vietarglielo per legge.
A questo punto pero' dovresti poter decidere tra "idee diverse dalla tua" e "ingerenze religiose".
Perche', se non fosse chiaro, non tutte le questioni difese da persone religiose sono questioni di fede.
E se qualcun'altro per affiliazione ideologica ma non religiosa sostiene le stesse tesi che qualcun altro sostiene per motivi religiosi, glielo permetteresti?
Non dovresti a quel punto vietare ogni forma di demagogia ideologica? E quali idee sarebbero "permesse" a quel punto?
Nulla di personale, ma formulato in questo modo il tuo pensiero non ha senso.
lowenz
22-03-2010, 12:48
E se qualcun'altro per affiliazione ideologica ma non religiosa sostiene le stesse tesi che qualcun altro sostiene per motivi religiosi, glielo permetteresti?
Non dovresti a quel punto vietare ogni forma di demagogia ideologica? E quali idee sarebbero "permesse" a quel punto?
Innanzitutto quelle deducibili (correttamente) da postulati comuni o dati il più possibile oggettivi (statistiche), esattamente come avviene in qualsiasi discussione che voglia portare ad un punto di contatto tra interpretazioni diverse.
Del resto il difendere posizioni "non religiose" spesso è solo un trucco per far passare una posizione religiosa (capita a te :D ma anche ai musulmani in Turchia! Chiedi a ZerotheHero che è esperto a tal riguardo :p)
Non dovresti a quel punto vietare ogni forma di demagogia ideologica? E quali idee sarebbero "permesse" a quel punto?
Innanzitutto quelle deducibili (correttamente) da postulati comuni o dati il più possibile oggettivi (statistiche), esattamente come avviene in qualsiasi discussione che voglia portare ad un punto di contatto tra interpretazioni diverse.
Del resto il difendere posizioni "non religiose" spesso è solo un trucco per far passare una posizione religiosa (capita a te :D ma anche ai musulmani in Turchia! Chiedi a ZerotheHero che è esperto a tal riguardo :p)
CYRANO
22-03-2010, 12:51
per alcune persone la fede religiosa e' un conforto che sarebbe ingiusto privare .
Proibirei invece l'ingerenza di chi ha fede verso chi non ne ha.
Ossia il voler decidere della vita altrui , di cosa fare o non fare , di come comportarsi ecc ecc
C;a;.,z;.,a;.,a;,
Proibirei invece l'ingerenza di chi ha fede verso chi non ne ha.
Ossia il voler decidere della vita altrui , di cosa fare o non fare , di come comportarsi ecc ecc
C;a;.,z;.,a;.,a;,
Noir79
22-03-2010, 13:05
Innanzitutto quelle deducibili (correttamente) da postulati comuni o dati il più possibile oggettivi (statistiche), esattamente come avviene in qualsiasi discussione che voglia portare ad un punto di contatto tra interpretazioni diverse.
Del resto il difendere posizioni "non religiose" spesso è solo un trucco per far passare una posizione religiosa (capita a te :D ma anche ai musulmani in Turchia! Chiedi a ZerotheHero che è esperto a tal riguardo :p)
Ecco, questo e' gia' un passo avanti; su questo sono d'accordo, perche' se io motivo una decisione senza basi razionali ("nessuno dovrebbe mangiare Amanita Muscaria perche' il mio libro sacro dice questo") non mi dovrebbe essere permesso sostenerla democraticamente (a prescindere dal fatto che mangiare amanite sia male per la salute di tutti).
E lo dico da persona contraria alla teocrazia anche se basata sulla mia religione, perche' le conseguenze della teocrazia non sono mai state in nessun caso positive.
Il fatto e' che la questioen delle "ingerenze" e' un luogo comune spesso abusato dagli anticlericali, e che finora nessuno ha portato avanti un singolo caso di effettiva ingerenza religiosa che avvenga oggi in Italia.
Del resto il difendere posizioni "non religiose" spesso è solo un trucco per far passare una posizione religiosa (capita a te :D ma anche ai musulmani in Turchia! Chiedi a ZerotheHero che è esperto a tal riguardo :p)
Ecco, questo e' gia' un passo avanti; su questo sono d'accordo, perche' se io motivo una decisione senza basi razionali ("nessuno dovrebbe mangiare Amanita Muscaria perche' il mio libro sacro dice questo") non mi dovrebbe essere permesso sostenerla democraticamente (a prescindere dal fatto che mangiare amanite sia male per la salute di tutti).
E lo dico da persona contraria alla teocrazia anche se basata sulla mia religione, perche' le conseguenze della teocrazia non sono mai state in nessun caso positive.
Il fatto e' che la questioen delle "ingerenze" e' un luogo comune spesso abusato dagli anticlericali, e che finora nessuno ha portato avanti un singolo caso di effettiva ingerenza religiosa che avvenga oggi in Italia.
lowenz
22-03-2010, 13:10
Il fatto e' che la questioen delle "ingerenze" e' un luogo comune spesso abusato dagli anticlericali, e che finora nessuno ha portato avanti un singolo caso di effettiva ingerenza religiosa che avvenga oggi in Italia.
Perchè i clericali sono bravissimi dai tempi di Bisanzio a dimostrare che "Noooo, non è ingerenza, è un diritto!" ? :D
E' un'abilità acquisita nel tempo per necessità di adattamento.....da qui nasce "bizantinismo": http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/B/bizantinismo.shtml
Alias capziosità.
Perchè i clericali sono bravissimi dai tempi di Bisanzio a dimostrare che "Noooo, non è ingerenza, è un diritto!" ? :D
E' un'abilità acquisita nel tempo per necessità di adattamento.....da qui nasce "bizantinismo": http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/B/bizantinismo.shtml
Alias capziosità.
whistler
22-03-2010, 13:13
Il fatto e' che la questioen delle "ingerenze" e' un luogo comune spesso abusato dagli anticlericali, e che finora nessuno ha portato avanti un singolo caso di effettiva ingerenza religiosa che avvenga oggi in Italia.
per gli omosessuali , staminali , genetica , coppie di fatto , non fanno ingerenza?:rolleyes:
per gli omosessuali , staminali , genetica , coppie di fatto , non fanno ingerenza?:rolleyes:
svarionman
22-03-2010, 13:16
Il fatto e' che la questioen delle "ingerenze" e' un luogo comune spesso abusato dagli anticlericali, e che finora nessuno ha portato avanti un singolo caso di effettiva ingerenza religiosa che avvenga oggi in Italia.
:stordita:
:stordita:
whistler
22-03-2010, 13:17
per gli omosessuali , staminali , genetica , coppie di fatto , non fanno ingerenza?:rolleyes:
garantitemi che non mettano mai più il naso in queste cose e mi sta più che bene.
garantitemi che non mettano mai più il naso in queste cose e mi sta più che bene.
Noir79
22-03-2010, 13:17
per gli omosessuali , staminali , genetica , coppie di fatto , non fanno ingerenza?:rolleyes:
No, perche' esistono motivi assolutamente laici per essere contrari all'infanticidio, ai matrimoni omosessuali e alle coppie di fatto.
A proposito, tu non sei a favore della poligamia e/o dei matrimoni gay, che so, a tre o a quattro? Servo del Vaticano! Bigotto! Bizantino! ecc. ecc.
No, perche' esistono motivi assolutamente laici per essere contrari all'infanticidio, ai matrimoni omosessuali e alle coppie di fatto.
A proposito, tu non sei a favore della poligamia e/o dei matrimoni gay, che so, a tre o a quattro? Servo del Vaticano! Bigotto! Bizantino! ecc. ecc.
Scannabue²
22-03-2010, 13:20
Il fatto e' che la questione delle "ingerenze" e' un luogo comune spesso abusato dagli anticlericali, e che finora nessuno ha portato avanti un singolo caso di effettiva ingerenza religiosa che avvenga oggi in Italia.
... con tutto quello che se magnano i preti ... altro che ingerenze!
... quelli ingeriscono a quattro ganasce! :asd:
... con tutto quello che se magnano i preti ... altro che ingerenze!
... quelli ingeriscono a quattro ganasce! :asd:
Cafe Shock
22-03-2010, 13:21
toppato :D
svarionman
22-03-2010, 13:22
No, perche' esistono motivi assolutamente laici per essere contrari all'infanticidio, ai matrimoni omosessuali e alle coppie di fatto.
A proposito, tu non sei a favore della poligamia e/o dei matrimoni gay, che so, a tre o a quattro? Servo del Vaticano! Bigotto! Bizantino! ecc. ecc.
Tipo? (Tralasciando l'equiparazione embrione=infante)
A proposito, tu non sei a favore della poligamia e/o dei matrimoni gay, che so, a tre o a quattro? Servo del Vaticano! Bigotto! Bizantino! ecc. ecc.
Tipo? (Tralasciando l'equiparazione embrione=infante)
Noir79
22-03-2010, 13:23
Perchè i clericali sono bravissimi dai tempi di Bisanzio a dimostrare che "Noooo, non è ingerenza, è un diritto!" ? :D
Se e' possibile dimostrare logicamente e razionalmente che si tratta di ingerenza allora sia trattata come tale, anche se questo porta al problema di determinare un metodo per determinare cosa sia ingerenza e cosa no.
E quale che sia quello che usi non funziona, se affermi che io sostengo delle ingerenze.
Se e' possibile dimostrare logicamente e razionalmente che si tratta di ingerenza allora sia trattata come tale, anche se questo porta al problema di determinare un metodo per determinare cosa sia ingerenza e cosa no.
E quale che sia quello che usi non funziona, se affermi che io sostengo delle ingerenze.
Noir79
22-03-2010, 13:25
Tipo? (Tralasciando l'equiparazione embrione=infante)
Tipo il fatto che il matrimonio naturale e' tale per motivi meramente biologici, e che se accetti di allontanarti da esso in genere non esiste motivo per allontanarsene anche in numero.
Perche' due uomini si e tre no?
Circa le coppie di fatto saresti tu a dover fornire un motivo per l'istituzione di un "matrimonio di serie B" quando esiste gia' il matrimonio civile.
Tipo il fatto che il matrimonio naturale e' tale per motivi meramente biologici, e che se accetti di allontanarti da esso in genere non esiste motivo per allontanarsene anche in numero.
Perche' due uomini si e tre no?
Circa le coppie di fatto saresti tu a dover fornire un motivo per l'istituzione di un "matrimonio di serie B" quando esiste gia' il matrimonio civile.
whistler
22-03-2010, 13:27
No, perche' esistono motivi assolutamente laici per essere contrari all'infanticidio, ai matrimoni omosessuali e alle coppie di fatto.
A proposito, tu non sei a favore della poligamia e/o dei matrimoni gay, che so, a tre o a quattro? Servo del Vaticano! Bigotto! Bizantino! ecc. ecc.
per me ci si può sposare anche con un tavolo.
10 mogli , 10 mariti , se consenzienti e maggiorenni possono e DEVONO fare quello che vogliono. senza che nessuno faccia obiezioni di alcun genere.
favorevolissimo al matrimonio omessessuale , e anche all adozione quest ultima però di bambini / ragazzi che abbiano compiuto 12 / 13 anni
ed è per questo che per legge vieterei l ingerenze e ne sono sempre più convinto. pena la galera di prelati e papi.
abbiamo le leggi e la costituzione oltre a questo nessun altro deve avere voce in capitolo nella vita delle persone.
A proposito, tu non sei a favore della poligamia e/o dei matrimoni gay, che so, a tre o a quattro? Servo del Vaticano! Bigotto! Bizantino! ecc. ecc.
per me ci si può sposare anche con un tavolo.
10 mogli , 10 mariti , se consenzienti e maggiorenni possono e DEVONO fare quello che vogliono. senza che nessuno faccia obiezioni di alcun genere.
favorevolissimo al matrimonio omessessuale , e anche all adozione quest ultima però di bambini / ragazzi che abbiano compiuto 12 / 13 anni
ed è per questo che per legge vieterei l ingerenze e ne sono sempre più convinto. pena la galera di prelati e papi.
abbiamo le leggi e la costituzione oltre a questo nessun altro deve avere voce in capitolo nella vita delle persone.
svarionman
22-03-2010, 13:33
Tipo il fatto che il matrimonio naturale e' tale per motivi meramente biologici, e che se accetti di allontanarti da esso in genere non esiste motivo per allontanarsene anche in numero.
Perche' due uomini si e tre no?
Circa le coppie di fatto saresti tu a dover fornire un motivo per l'istituzione di un "matrimonio di serie B" quando esiste gia' il matrimonio civile.
Naturale.......non è forse naturale, ovvero presente in natura da millenni, l'omosessualità? Perchè l'unione tra due omosessuali non dovrebbe quindi essere riconosciuta a livello giuridico?
Perche' due uomini si e tre no?
Circa le coppie di fatto saresti tu a dover fornire un motivo per l'istituzione di un "matrimonio di serie B" quando esiste gia' il matrimonio civile.
Naturale.......non è forse naturale, ovvero presente in natura da millenni, l'omosessualità? Perchè l'unione tra due omosessuali non dovrebbe quindi essere riconosciuta a livello giuridico?
whistler
22-03-2010, 13:35
Naturale.......non è forse naturale, ovvero presente in natura da millenni, l'omosessualità? Perchè l'unione tra due omosessuali non dovrebbe quindi essere riconosciuta a livello giuridico?
poi il papa piange... :cry: il tipo di famiglia il tipo d amore lo devono decidere loro altrimenti si rompe il giocattolo niente 8x1000 niente anelli d oro ecc ecc :rolleyes:
poi il papa piange... :cry: il tipo di famiglia il tipo d amore lo devono decidere loro altrimenti si rompe il giocattolo niente 8x1000 niente anelli d oro ecc ecc :rolleyes:
lowenz
22-03-2010, 13:38
Noir79 e i suoi soliti cavalli di battaglia che "non sono religiosi", nooooo :D.....infanticidio poi è stupendo :doh:
Tommy81
22-03-2010, 13:40
è impossibile togliere la fede dal cuore e dalla mente degli uomini anche sostituendola col materialismo più spinto.
whistler
22-03-2010, 13:40
Noir79 e i suoi soliti cavalli di battaglia che "non sono religiosi", nooooo :D.....infanticidio poi è stupendo :doh:
dall avatar si vede che è un crociato :eek:
dall avatar si vede che è un crociato :eek:
whistler
22-03-2010, 13:41
è impossibile togliere la fede dal cuore e dalla mente degli uomini anche sostituendola col materialismo più spinto.
chi la vuole togliere a coloro che c è l hanno ? :eek:
chi la vuole togliere a coloro che c è l hanno ? :eek:
ConteZero
22-03-2010, 13:46
Noir79 e i suoi soliti cavalli di battaglia che "non sono religiosi", nooooo :D.....infanticidio poi è stupendo :doh:
Diciamo che sono i suoi "cavilli di battaglia".
Diciamo che sono i suoi "cavilli di battaglia".
Noir79
22-03-2010, 13:55
per me ci si può sposare anche con un tavolo.
O con un cane. Ma scherzi a parte, un tavolo o un cane non possono dare il loro consenso, quindi nisba. In ogni modo questa e' la tua opinione, mentre la biologia umana e' un fatto - puoi girarci intorno quanto ti pare, ma la sessualita' non l'ha inventata la Chiesa o chi per lei, e nessun relativismo potra' cambiare questo.
Oh, e ci sono moltissime persone non religiose che sono d'accordo con me su questo, per gli stessi motivi - quindi no, non si puo' proprio parlare di ingerenza.
Naturale.......non è forse naturale, ovvero presente in natura da millenni, l'omosessualità? Perchè l'unione tra due omosessuali non dovrebbe quindi essere riconosciuta a livello giuridico?
"Presente in natura" e "naturale" sono due cose completamente diverse. Ti devi essere perso la discussione in cui si faceva notare che alcune specie animali divorano i loro figli. Questo non significa che questo debba essere anche legale.
O con un cane. Ma scherzi a parte, un tavolo o un cane non possono dare il loro consenso, quindi nisba. In ogni modo questa e' la tua opinione, mentre la biologia umana e' un fatto - puoi girarci intorno quanto ti pare, ma la sessualita' non l'ha inventata la Chiesa o chi per lei, e nessun relativismo potra' cambiare questo.
Oh, e ci sono moltissime persone non religiose che sono d'accordo con me su questo, per gli stessi motivi - quindi no, non si puo' proprio parlare di ingerenza.
Naturale.......non è forse naturale, ovvero presente in natura da millenni, l'omosessualità? Perchè l'unione tra due omosessuali non dovrebbe quindi essere riconosciuta a livello giuridico?
"Presente in natura" e "naturale" sono due cose completamente diverse. Ti devi essere perso la discussione in cui si faceva notare che alcune specie animali divorano i loro figli. Questo non significa che questo debba essere anche legale.
homoinformatico
22-03-2010, 13:56
sarebbe già tanto se si abolisse qualcuno dei loro innumerevoli privilegi. Mica tutti, solo qualcuno (magari di natura economica... :Prrr: )
whistler
22-03-2010, 13:59
O con un cane. Ma scherzi a parte, un tavolo o un cane non possono dare il loro consenso, quindi nisba. In ogni modo questa e' la tua opinione, mentre la biologia umana e' un fatto - puoi girarci intorno quanto ti pare, ma la sessualita' non l'ha inventata la Chiesa o chi per lei, e nessun relativismo potra' cambiare questo.
Oh, e ci sono moltissime persone non religiose che sono d'accordo con me su questo, per gli stessi motivi - quindi no, non si puo' proprio parlare di ingerenza.
"Presente in natura" e "naturale" sono due cose completamente diverse. Ti devi essere perso la discussione in cui si faceva notare che alcune specie animali divorano i loro figli. Questo non significa che questo debba essere anche legale.
il tavolo era solo un esempio :rolleyes:
te la giro così IL CAZZO E' MIO E LO METTO DOVE MI PARE
UNDERSTAIND?
IL BUCO è MIO E CI FACCIO ENTRARE QUELLO CHE VOGLIO.
UNDESTAIND?
Oh, e ci sono moltissime persone non religiose che sono d'accordo con me su questo, per gli stessi motivi - quindi no, non si puo' proprio parlare di ingerenza.
"Presente in natura" e "naturale" sono due cose completamente diverse. Ti devi essere perso la discussione in cui si faceva notare che alcune specie animali divorano i loro figli. Questo non significa che questo debba essere anche legale.
il tavolo era solo un esempio :rolleyes:
te la giro così IL CAZZO E' MIO E LO METTO DOVE MI PARE
UNDERSTAIND?
IL BUCO è MIO E CI FACCIO ENTRARE QUELLO CHE VOGLIO.
UNDESTAIND?
Noir79
22-03-2010, 14:00
dall avatar si vede che è un crociato :eek:
Piu' precisamente, Protosphatario dell'Armata Imperiale di Bisanzio - anche la croce sull'armatura e' quella ortodossa e non quella latina:
http://i148.photobucket.com/albums/s11/Noir_79/DSCN0462.jpg
In Ludus Magnus avevamo un generale fissato con l'araldica Bizantina, non eravamo comunque un gruppo storico ma l'attenzione per i dettagli ce la mettevamo.
Piu' precisamente, Protosphatario dell'Armata Imperiale di Bisanzio - anche la croce sull'armatura e' quella ortodossa e non quella latina:
http://i148.photobucket.com/albums/s11/Noir_79/DSCN0462.jpg
In Ludus Magnus avevamo un generale fissato con l'araldica Bizantina, non eravamo comunque un gruppo storico ma l'attenzione per i dettagli ce la mettevamo.
lowenz
22-03-2010, 14:00
O con un cane. Ma scherzi a parte, un tavolo o un cane non possono dare il loro consenso, quindi nisba. In ogni modo questa e' la tua opinione, mentre la biologia umana e' un fatto - puoi girarci intorno quanto ti pare, ma la sessualita' non l'ha inventata la Chiesa o chi per lei, e nessun relativismo potra' cambiare questo.
Oh, e ci sono moltissime persone non religiose che sono d'accordo con me su questo, per gli stessi motivi - quindi no, non si puo' proprio parlare di ingerenza.
La sessualità non c'entra un fico secco con il matrimonio o forme di convivenza di vecchia data o non ancora inventate.....le tribù amazzoniche vivono con i sessi separatissimi e non ci sono figure "paterne" nella crescita dei bambini dato che stanno con la "sottotribù" delle madri.....e no, i figli non hanno disturbi psichici per questo.
"Presente in natura" e "naturale" sono due cose completamente diverse. Ti devi essere perso la discussione in cui si faceva notare che alcune specie animali divorano i loro figli. Questo non significa che questo debba essere anche legale.
"Naturale" è l'opposto di "artificiale" e stop: il resto sono usi strumentali (ed ideologici) della parola, facciamo gli onesti, grazie.
Oh, e ci sono moltissime persone non religiose che sono d'accordo con me su questo, per gli stessi motivi - quindi no, non si puo' proprio parlare di ingerenza.
La sessualità non c'entra un fico secco con il matrimonio o forme di convivenza di vecchia data o non ancora inventate.....le tribù amazzoniche vivono con i sessi separatissimi e non ci sono figure "paterne" nella crescita dei bambini dato che stanno con la "sottotribù" delle madri.....e no, i figli non hanno disturbi psichici per questo.
"Presente in natura" e "naturale" sono due cose completamente diverse. Ti devi essere perso la discussione in cui si faceva notare che alcune specie animali divorano i loro figli. Questo non significa che questo debba essere anche legale.
"Naturale" è l'opposto di "artificiale" e stop: il resto sono usi strumentali (ed ideologici) della parola, facciamo gli onesti, grazie.
lowenz
22-03-2010, 14:03
e nessun relativismo potra' cambiare questo.
Ma è proprio una fissazione, tirarlo in ballo anche quando non c'entra niente :D
(Anche considerando che non esiste nemmeno come corrente filosofica, non ci sono i "relativisti" come gruppo che si riconoscono nei "principi del relativismo").
Ma è proprio una fissazione, tirarlo in ballo anche quando non c'entra niente :D
(Anche considerando che non esiste nemmeno come corrente filosofica, non ci sono i "relativisti" come gruppo che si riconoscono nei "principi del relativismo").
Noir79
22-03-2010, 14:03
il tavolo era solo un esempio :rolleyes:
te la giro così IL CAZZO E' MIO E LO METTO DOVE MI PARE
UNDERSTAIND?
IL BUCO è MIO E CI FACCIO ENTRARE QUELLO CHE VOGLIO.
UNDESTAIND?
Non ho mai messo in dubbio la liberta' individuale, puoi anche spegnere il Caps Lock adesso.
Ma se dopo questo vuoi anche equiparare costrutti derivanti dal tuo individualismo alla struttura sociale necessaria al rinnovamento e alla perpetuazione della societa' allora non siamo per niente sullo stesso piano, e ho tutto il diritto laicissimo di oppormi, di arrabbiarmi e di scandalizzarmi.
te la giro così IL CAZZO E' MIO E LO METTO DOVE MI PARE
UNDERSTAIND?
IL BUCO è MIO E CI FACCIO ENTRARE QUELLO CHE VOGLIO.
UNDESTAIND?
Non ho mai messo in dubbio la liberta' individuale, puoi anche spegnere il Caps Lock adesso.
Ma se dopo questo vuoi anche equiparare costrutti derivanti dal tuo individualismo alla struttura sociale necessaria al rinnovamento e alla perpetuazione della societa' allora non siamo per niente sullo stesso piano, e ho tutto il diritto laicissimo di oppormi, di arrabbiarmi e di scandalizzarmi.
svarionman
22-03-2010, 14:05
"Presente in natura" e "naturale" sono due cose completamente diverse. Ti devi essere perso la discussione in cui si faceva notare che alcune specie animali divorano i loro figli. Questo non significa che questo debba essere anche legale.
Ok, se non ti piace, togliamo il termine "naturale", per altro utilizzato nell'accezione riconosciuta da qualsiasi dizionario.
Rimane il fatto che da sempre esiste, oltre all'eterosessualità, l'omosessualità. E da sempre esistono persone che formano delle coppie con persone dello stesso sesso.
Se mi vai a paragonare questa inclinazione sessuale al fatto che ci sono degli animali che mangiano i propri figli, come motivo per la non accettazione della "pratica" e delle unioni che ne risultano, risulta francamente difficile catalogare la cosa tra le "motivazioni laiche".
Mi dovresti spiegare in quale modo la concessione dei diritti di coppia agli omossessuali, che continuerebbero comunque ad esistere e ad "accoppiarsi", minerebbe la perpetuazione della specie in uno stato laico, tanto è lì che si vuole arrivare.
Ok, se non ti piace, togliamo il termine "naturale", per altro utilizzato nell'accezione riconosciuta da qualsiasi dizionario.
Rimane il fatto che da sempre esiste, oltre all'eterosessualità, l'omosessualità. E da sempre esistono persone che formano delle coppie con persone dello stesso sesso.
Se mi vai a paragonare questa inclinazione sessuale al fatto che ci sono degli animali che mangiano i propri figli, come motivo per la non accettazione della "pratica" e delle unioni che ne risultano, risulta francamente difficile catalogare la cosa tra le "motivazioni laiche".
Mi dovresti spiegare in quale modo la concessione dei diritti di coppia agli omossessuali, che continuerebbero comunque ad esistere e ad "accoppiarsi", minerebbe la perpetuazione della specie in uno stato laico, tanto è lì che si vuole arrivare.
lowenz
22-03-2010, 14:05
Non ho mai messo in dubbio la liberta' individuale, puoi anche spegnere il Caps Lock adesso.
Ma se dopo questo vuoi anche equiparare costrutti derivanti dal tuo individualismo alla struttura sociale necessaria al rinnovamento e alla perpetuazione della societa' allora non siamo per niente sullo stesso piano, e ho tutto il diritto laicissimo di oppormi, di arrabbiarmi e di scandalizzarmi.
E allora prenditela con i libertari oggettivisti....tipo Morkar o Dream River (se non ha ancora cambiato idea :D).
Presente la Rand?
Ma se dopo questo vuoi anche equiparare costrutti derivanti dal tuo individualismo alla struttura sociale necessaria al rinnovamento e alla perpetuazione della societa' allora non siamo per niente sullo stesso piano, e ho tutto il diritto laicissimo di oppormi, di arrabbiarmi e di scandalizzarmi.
E allora prenditela con i libertari oggettivisti....tipo Morkar o Dream River (se non ha ancora cambiato idea :D).
Presente la Rand?
Noir79
22-03-2010, 14:06
La sessualità non c'entra un fico secco con il matrimonio o forme di convivenza di vecchia data o non ancora inventate...
Non sono d'accordo, il matrimonio naturale e' una forma di convivenza basata sul processo riproduttivo umano - del resto dovresti ben essere a conoscenza del beneficio psicologico oggettivo che la monogamia ha per i figli.
Per questo e' la struttura sociale piu' adeguata e deve essere tutelata dalla societa'.
Non sono d'accordo, il matrimonio naturale e' una forma di convivenza basata sul processo riproduttivo umano - del resto dovresti ben essere a conoscenza del beneficio psicologico oggettivo che la monogamia ha per i figli.
Per questo e' la struttura sociale piu' adeguata e deve essere tutelata dalla societa'.
lowenz
22-03-2010, 14:08
Non sono d'accordo, il matrimonio naturale e' una forma di convivenza basata sul processo riproduttivo umano - del resto dovresti ben essere a conoscenza del beneficio psicologico oggettivo che la monogamia ha per i figli.
Per questo e' la struttura sociale piu' adeguata e deve essere tutelata dalla societa'.
Senti, se i controesempi li rifiuti perchè distruggono le tue posizioni non so che farci.
Per millenni il matriarcato è funzionato così, sottotribù dei padri e sottotribù della madri che si "sfioravano" giusto per la riproduzione e poi basta fino all'età adolescenziale degli individui e NO, non siamo stati una specie con milioni di malati di mente per questo per decine di migliaia di anni.
Per questo e' la struttura sociale piu' adeguata e deve essere tutelata dalla societa'.
Senti, se i controesempi li rifiuti perchè distruggono le tue posizioni non so che farci.
Per millenni il matriarcato è funzionato così, sottotribù dei padri e sottotribù della madri che si "sfioravano" giusto per la riproduzione e poi basta fino all'età adolescenziale degli individui e NO, non siamo stati una specie con milioni di malati di mente per questo per decine di migliaia di anni.
Noir79
22-03-2010, 14:09
Ok, se non ti piace, togliamo il termine "naturale", per altro utilizzato nell'accezione riconosciuta da qualsiasi dizionario.
Rimane il fatto che da sempre esiste, oltre all'eterosessualità, l'omosessualità. E da sempre esistono persone che formano delle coppie con persone dello stesso sesso.
Non lo metto in dubbio, ma i benefici pratici per la societa' delle due unioni non sono gli stessi.
Se mi vai a paragonare questa inclinazione sessuale al fatto che ci sono degli animali che mangiano i propri figli, come motivo per la non accettazione della "pratica" e delle unioni che ne risultano, risulta francamente difficile catalogare la cosa tra le "motivazioni laiche".
Non paragono eticamente l'omosessualita' all'infanticidio cannibalistico, ci mancherebbe altro.
Presentavo solo un controesempio alla tua equiparazione tra presente in natura e l'accezione comune di "naturale".
Rimane il fatto che da sempre esiste, oltre all'eterosessualità, l'omosessualità. E da sempre esistono persone che formano delle coppie con persone dello stesso sesso.
Non lo metto in dubbio, ma i benefici pratici per la societa' delle due unioni non sono gli stessi.
Se mi vai a paragonare questa inclinazione sessuale al fatto che ci sono degli animali che mangiano i propri figli, come motivo per la non accettazione della "pratica" e delle unioni che ne risultano, risulta francamente difficile catalogare la cosa tra le "motivazioni laiche".
Non paragono eticamente l'omosessualita' all'infanticidio cannibalistico, ci mancherebbe altro.
Presentavo solo un controesempio alla tua equiparazione tra presente in natura e l'accezione comune di "naturale".
ConteZero
22-03-2010, 14:10
E allora prenditela con i libertari oggettivisti....tipo Morkar o Dream River (se non ha ancora cambiato idea :D).
Presente la Rand?
...AND MY AXE!
http://www.dailypictures.info/free-pictures/5198/My-axe-jpg
Presente la Rand?
...AND MY AXE!
http://www.dailypictures.info/free-pictures/5198/My-axe-jpg
ConteZero
22-03-2010, 14:12
Non lo metto in dubbio, ma i benefici pratici per la societa' delle due unioni non sono gli stessi.
Mica devi per forza contribuire alla società, l'importante è non essere incapacitante per essa*.
* e sempre entro certi limiti, tant'è che rupe tarpea ed assassinio degli anziani sono stati banditi secoli addietro.
Non paragono eticamente l'omosessualita' all'infanticidio cannibalistico, ci mancherebbe altro.
Presentavo solo un controesempio alla tua equiparazione tra presente in natura e l'accezione comune di "naturale".
La natura non esiste, è solo una semplificazione umana.
Quel che avviene avviene in quanto in natura può avvenire, quel che non avviene non avviene perché in natura non può avvenire.
Quindi dire "questo è innaturale" è un controsenso in termini... se avviene è naturale.
Mica devi per forza contribuire alla società, l'importante è non essere incapacitante per essa*.
* e sempre entro certi limiti, tant'è che rupe tarpea ed assassinio degli anziani sono stati banditi secoli addietro.
Non paragono eticamente l'omosessualita' all'infanticidio cannibalistico, ci mancherebbe altro.
Presentavo solo un controesempio alla tua equiparazione tra presente in natura e l'accezione comune di "naturale".
La natura non esiste, è solo una semplificazione umana.
Quel che avviene avviene in quanto in natura può avvenire, quel che non avviene non avviene perché in natura non può avvenire.
Quindi dire "questo è innaturale" è un controsenso in termini... se avviene è naturale.
Noir79
22-03-2010, 14:14
Senti, se i controesempi li rifiuti perchè distruggono le tue posizioni non so che farci.
Per millenni il matriarcato è funzionato così, sottotribù dei padri e sottotribù della madri che si "sfioravano" giusto per la riproduzione e poi basta fino all'età adolescenziale degli individui e NO, non siamo stati una specie con milioni di malati di mente per questo per decine di migliaia di anni.
Ti do' atto che la famiglia naturale non e' stata l'unica forma di ordinamento che si e' dimostrata compatibile con la perpetuazione della societa', ma questo non cambia la mia affermazione di superiorita' etica dell'unione con fini (anche) riproduttivo verso una (etero o omo sessuale che sia) basata solo sulla soddisfazione reciproca.
Per millenni il matriarcato è funzionato così, sottotribù dei padri e sottotribù della madri che si "sfioravano" giusto per la riproduzione e poi basta fino all'età adolescenziale degli individui e NO, non siamo stati una specie con milioni di malati di mente per questo per decine di migliaia di anni.
Ti do' atto che la famiglia naturale non e' stata l'unica forma di ordinamento che si e' dimostrata compatibile con la perpetuazione della societa', ma questo non cambia la mia affermazione di superiorita' etica dell'unione con fini (anche) riproduttivo verso una (etero o omo sessuale che sia) basata solo sulla soddisfazione reciproca.
LucaTortuga
22-03-2010, 14:15
Ma se dopo questo vuoi anche equiparare costrutti derivanti dal tuo individualismo alla struttura sociale necessaria al rinnovamento e alla perpetuazione della societa' allora non siamo per niente sullo stesso piano, e ho tutto il diritto laicissimo di oppormi, di arrabbiarmi e di scandalizzarmi.
Mhhh... dovresti spiegare in che modo il "riconoscimento giuridico di unioni famigliari limitato a due persone di sesso opposto e alla relativa prole" ("matrimonio" così come lo conosciamo noi occidentali) tuteli la perpetuazione della società più di quanto non farebbe il riconoscimento giuridico di altre forme famigliari oltre quella tradizionale: omosessuali, poligamiche, poliandriche, ecc..
Le società che riconoscono giuridicamente altri generi di famiglia (ad esempio quella poligamica) non mi paiono sull'orlo dell'estinzione, anzi.
Alla fin fine, la tua posizione sembra riassumersi in una futile difesa, fine a se stessa, della tradizione.
Mhhh... dovresti spiegare in che modo il "riconoscimento giuridico di unioni famigliari limitato a due persone di sesso opposto e alla relativa prole" ("matrimonio" così come lo conosciamo noi occidentali) tuteli la perpetuazione della società più di quanto non farebbe il riconoscimento giuridico di altre forme famigliari oltre quella tradizionale: omosessuali, poligamiche, poliandriche, ecc..
Le società che riconoscono giuridicamente altri generi di famiglia (ad esempio quella poligamica) non mi paiono sull'orlo dell'estinzione, anzi.
Alla fin fine, la tua posizione sembra riassumersi in una futile difesa, fine a se stessa, della tradizione.
ConteZero
22-03-2010, 14:15
Ti do' atto che la famiglia naturale non e' stata l'unica forma di ordinamento che si e' dimostrata compatibile con la perpetuazione della societa', ma questo non cambia la mia affermazione di superiorita' etica dell'unione con fini (anche) riproduttivo verso una (etero o omo sessuale che sia) basata solo sulla soddisfazione reciproca.
"superiorità etica".
Mi definisci "etica", e poi mi spieghi come paragonare un etica A con un etica B, grazie.
"superiorità etica".
Mi definisci "etica", e poi mi spieghi come paragonare un etica A con un etica B, grazie.
lowenz
22-03-2010, 14:18
Ti do' atto che la famiglia naturale non e' stata l'unica forma di ordinamento che si e' dimostrata compatibile con la perpetuazione della societa', ma questo non cambia la mia affermazione di superiorita' etica dell'unione con fini (anche) riproduttivo verso una (etero o omo sessuale che sia) basata solo sulla soddisfazione reciproca.
Affermazione che puoi provare guardando cosa? Come al solito la storia cattolica. (E no, a Roma 2000 anni fa le cose non stavano proprio come dici tu, dato che c'erano TRE forme di unione "matrimonionale").
Quando è nata la specie umana? 2000 anni fa? 3000? 4000? 5000?
No, centinaia di migliaia :D
Quindi questa presunta "superiorità etica" è presuntissimissima.
Affermazione che puoi provare guardando cosa? Come al solito la storia cattolica. (E no, a Roma 2000 anni fa le cose non stavano proprio come dici tu, dato che c'erano TRE forme di unione "matrimonionale").
Quando è nata la specie umana? 2000 anni fa? 3000? 4000? 5000?
No, centinaia di migliaia :D
Quindi questa presunta "superiorità etica" è presuntissimissima.
whistler
22-03-2010, 14:18
Ti do' atto che la famiglia naturale non e' stata l'unica forma di ordinamento che si e' dimostrata compatibile con la perpetuazione della societa', ma questo non cambia la mia affermazione di superiorita' etica dell'unione con fini (anche) riproduttivo verso una (etero o omo sessuale che sia) basata solo sulla soddisfazione reciproca.
è da talebani tirare in ballo lo scopo riproduttivo , che è ovvio.
ma siamo qui anche per provare PIACERE GODURIA E LUSSURIA...
La famiglia naturale , i peccati bla bla bla tutte strategia per mantere il potere religioso sulle persone...
è da talebani tirare in ballo lo scopo riproduttivo , che è ovvio.
ma siamo qui anche per provare PIACERE GODURIA E LUSSURIA...
La famiglia naturale , i peccati bla bla bla tutte strategia per mantere il potere religioso sulle persone...
Noir79
22-03-2010, 14:21
Mica devi per forza contribuire alla società, l'importante è non essere incapacitante per essa*.
* e sempre entro certi limiti, tant'è che rupe tarpea ed assassinio degli anziani sono stati banditi secoli addietro.
E su questo sarebbe interessante, se ne avessi il tempo, aprire un altro fronte: ovvio che fare figli non e' un dovere che si puo' legalmente addurre al singolo, ma e' certamente un dovere collettivo in ogni societa' che aspiri ad andare oltre la generazione corrente.
Del resto, tutti noi siamo in debito - materiale e morale - verso i nostri genitori per la fatica immensa che si sono fatti per educarci e crescerci - e' un debito che abbiamo nei confronti della societa' e che estinguiamo contribuendo ad essa, in un modo o nell'altro.
Solo che fare figli e' faticoso (da 2 settimane esatte ne so qualcosa anche io!), e tutti preferirebbero passare il tempo in spiaggia invece che cambiare pannolini, e allora come si fa?
A mio modesto parere si dovrebbe perlomeno elogiare e incentivare dal punto di vista culturale la sessualita' riproduttiva; arrivare a metterla sullo stesso piano di chi sta insieme perche' "gli piace" e, pur non volendo figli, vorrebbe gli stessi diritti di chi si sposa per farli e in piu' la possibilita' di rescindere la propria unione istantaneamente e a piacere NON e' un modo di incoraggiare la popolazione a metter su famiglia.
Non vi ha davvero mai sfiorato l'idea che siete in credito per la vostra esistenza, formazione, educazione?
* e sempre entro certi limiti, tant'è che rupe tarpea ed assassinio degli anziani sono stati banditi secoli addietro.
E su questo sarebbe interessante, se ne avessi il tempo, aprire un altro fronte: ovvio che fare figli non e' un dovere che si puo' legalmente addurre al singolo, ma e' certamente un dovere collettivo in ogni societa' che aspiri ad andare oltre la generazione corrente.
Del resto, tutti noi siamo in debito - materiale e morale - verso i nostri genitori per la fatica immensa che si sono fatti per educarci e crescerci - e' un debito che abbiamo nei confronti della societa' e che estinguiamo contribuendo ad essa, in un modo o nell'altro.
Solo che fare figli e' faticoso (da 2 settimane esatte ne so qualcosa anche io!), e tutti preferirebbero passare il tempo in spiaggia invece che cambiare pannolini, e allora come si fa?
A mio modesto parere si dovrebbe perlomeno elogiare e incentivare dal punto di vista culturale la sessualita' riproduttiva; arrivare a metterla sullo stesso piano di chi sta insieme perche' "gli piace" e, pur non volendo figli, vorrebbe gli stessi diritti di chi si sposa per farli e in piu' la possibilita' di rescindere la propria unione istantaneamente e a piacere NON e' un modo di incoraggiare la popolazione a metter su famiglia.
Non vi ha davvero mai sfiorato l'idea che siete in credito per la vostra esistenza, formazione, educazione?
LucaTortuga
22-03-2010, 14:21
Non sono d'accordo, il matrimonio naturale e' una forma di convivenza basata sul processo riproduttivo umano - del resto dovresti ben essere a conoscenza del beneficio psicologico oggettivo che la monogamia ha per i figli.
Per questo e' la struttura sociale piu' adeguata e deve essere tutelata dalla societa'.
Quindi, a tuo parere, le società che riconoscono forme famigliari diverse lo fanno solo perchè non conoscono tale verità?
Oppure credi che, pur conoscendola, non la scelgano come unica forma famigliare riconosciuta perchè perseguono il fine di negare a se stesse un "oggettivo beneficio"?
Per questo e' la struttura sociale piu' adeguata e deve essere tutelata dalla societa'.
Quindi, a tuo parere, le società che riconoscono forme famigliari diverse lo fanno solo perchè non conoscono tale verità?
Oppure credi che, pur conoscendola, non la scelgano come unica forma famigliare riconosciuta perchè perseguono il fine di negare a se stesse un "oggettivo beneficio"?
Tommy81
22-03-2010, 14:22
è da talebani tirare in ballo lo scopo riproduttivo , che è ovvio.
ma siamo qui anche per provare PIACERE GODURIA E LUSSURIA...
La famiglia naturale , i peccati bla bla bla tutte strategia per mantere il potere religioso sulle persone...
nessuno ti nega il tuo piacere, la tua goduria e la tua lussuria.
ma siamo qui anche per provare PIACERE GODURIA E LUSSURIA...
La famiglia naturale , i peccati bla bla bla tutte strategia per mantere il potere religioso sulle persone...
nessuno ti nega il tuo piacere, la tua goduria e la tua lussuria.
Noir79
22-03-2010, 14:22
Mhhh... dovresti spiegare in che modo il "riconoscimento giuridico di unioni famigliari limitato a due persone di sesso opposto e alla relativa prole" ("matrimonio" così come lo conosciamo noi occidentali) tuteli la perpetuazione della società più di quanto non farebbe il riconoscimento giuridico di altre forme famigliari oltre quella tradizionale: omosessuali, poligamiche, poliandriche, ecc..
Ecco, se siamo al punto da dover spiegare anche perche' la famiglia naturale funzioni meglio siamo messi proprio, ma proprio male.
Ecco, se siamo al punto da dover spiegare anche perche' la famiglia naturale funzioni meglio siamo messi proprio, ma proprio male.
Noir79
22-03-2010, 14:24
è da talebani tirare in ballo lo scopo riproduttivo , che è ovvio.
ma siamo qui anche per provare PIACERE GODURIA E LUSSURIA...
La famiglia naturale , i peccati bla bla bla tutte strategia per mantere il potere religioso sulle persone...
Non sono d'accordo: sono strumenti per incoraggiare le persone a fare anche il bene degli altri e non esclusivamente il proprio.
ma siamo qui anche per provare PIACERE GODURIA E LUSSURIA...
La famiglia naturale , i peccati bla bla bla tutte strategia per mantere il potere religioso sulle persone...
Non sono d'accordo: sono strumenti per incoraggiare le persone a fare anche il bene degli altri e non esclusivamente il proprio.
Noir79
22-03-2010, 14:26
"superiorità etica".
Mi definisci "etica", e poi mi spieghi come paragonare un etica A con un etica B, grazie.
Se non capisci che chi fa figli e si fa il mazzo ad educarli e a renderli bravi cittadini e' eticamente superiore a chi tromba solo per provare piacere, non so davvero come altro spiegartelo.
Mi definisci "etica", e poi mi spieghi come paragonare un etica A con un etica B, grazie.
Se non capisci che chi fa figli e si fa il mazzo ad educarli e a renderli bravi cittadini e' eticamente superiore a chi tromba solo per provare piacere, non so davvero come altro spiegartelo.
Tommy81
22-03-2010, 14:29
Ecco, se siamo al punto da dover spiegare anche perche' la famiglia naturale funzioni meglio siamo messi proprio, ma proprio male.
Se non capisci che chi fa figli e si fa il mazzo ad educarli e a renderli bravi cittadini e' eticamente superiore a chi tromba solo per provare piacere, non so davvero come altro spiegartelo.
* :read:
Se non capisci che chi fa figli e si fa il mazzo ad educarli e a renderli bravi cittadini e' eticamente superiore a chi tromba solo per provare piacere, non so davvero come altro spiegartelo.
* :read:
svarionman
22-03-2010, 14:34
Noir, è inutile che ci mettiamo a parlare delle famiglie che "funzionano" meglio delle altre. Gli omosessuali esistono come esistono gli eterosessuali. Che tu dia loro dei diritti o meno, gli omossessuali continueranno ad esistere e a non procreare, se questo è il problema. Non potrai costringerli a fare figli. E in uno stato laico, chi paga le tasse e rispetta le leggi ha tutto il diritto a veder riconosciuti il proprio status di coppia. Le coppie eterosessuali sono già incentivate a "procreare" con agevolazioni anche economiche ed ovviamente gli omosessuali non aspirano a "fregare" questi vantaggi.
Mi sembra invece l'atteggiamento di chi, coprendosi gli occhi, pensa di far sparire le cose che a lui non piacciono.
Mi sembra invece l'atteggiamento di chi, coprendosi gli occhi, pensa di far sparire le cose che a lui non piacciono.
LucaTortuga
22-03-2010, 14:35
Non vi ha davvero mai sfiorato l'idea che siete in credito per la vostra esistenza, formazione, educazione?
Sì, una volta, per circa 30 secondi.
Ossia il tempo che mi è stato necessario a capire che non ho motivo di sentirmi in debito per qualcosa che non ho mai chiesto.
Sì, una volta, per circa 30 secondi.
Ossia il tempo che mi è stato necessario a capire che non ho motivo di sentirmi in debito per qualcosa che non ho mai chiesto.
ConteZero
22-03-2010, 14:36
Se non capisci che chi fa figli e si fa il mazzo ad educarli e a renderli bravi cittadini e' eticamente superiore a chi tromba solo per provare piacere, non so davvero come altro spiegartelo.
Ingravidare una femmina è diverso dall'educare e rendere bravi cittadini gli eventuali figli.
Da che mondo e mondo anche i peggiori figli di puttana sono in grado di generare figli, non è una prerogativa dei beati angelici, esattamente come trombare per provare piacere non è una prerogativa dei serial killer.
Ingravidare una femmina è diverso dall'educare e rendere bravi cittadini gli eventuali figli.
Da che mondo e mondo anche i peggiori figli di puttana sono in grado di generare figli, non è una prerogativa dei beati angelici, esattamente come trombare per provare piacere non è una prerogativa dei serial killer.
LucaTortuga
22-03-2010, 14:37
Se non capisci che chi fa figli e si fa il mazzo ad educarli e a renderli bravi cittadini e' eticamente superiore a chi tromba solo per provare piacere, non so davvero come altro spiegartelo.
E chi, invece, fa figli e se ne sbatte di educarli?
Oppure chi li educa a diventare pessimi cittadini?
Dove li collochi nella tua personale classifica di eticità?
E chi, invece, fa figli e se ne sbatte di educarli?
Oppure chi li educa a diventare pessimi cittadini?
Dove li collochi nella tua personale classifica di eticità?
gbhu
22-03-2010, 14:41
Queste polemiche non c'entrano un tubo con il bisogno della religione presente nella natura umana. Essa deriva dalla natura mortale dell'uomo e dal suo bisogno di credere che esista uno scopo, che ci sia un "dopo", che vi sia una ragione dietro ai concetti morali che lui stesso sente veri e giusti (uccidere = sbagliato, voler bene ai figli = buono, etc...).
Poi ci possono essere religioni più o meno restrittive sul sesso o più o meno dogmatiche. La Wicca, ad esempio, non considera minimamente sbagliato inseguire il piacere fine a se stesso, purché ciò non porti ad un danno per altri.
Cioè non so se vi rendete conto ma nel mondo, considerando anche le singole tribù africane o amazzoniche ognuna col proprio credo, esisteranno migliaia di religioni, ognuna con le proprie regole.
Ciò che è certo è che non esiste alcuna comunità umana priva di una qualche forma di religione (considerando nelle religioni anche le filosofie orientali tipo buddismo etc).
In realtà è l'ateismo che è un fatto privato, legato alla propria spiritualità. L'essere religioso è un fatto sociale.
Poi ci possono essere religioni più o meno restrittive sul sesso o più o meno dogmatiche. La Wicca, ad esempio, non considera minimamente sbagliato inseguire il piacere fine a se stesso, purché ciò non porti ad un danno per altri.
Cioè non so se vi rendete conto ma nel mondo, considerando anche le singole tribù africane o amazzoniche ognuna col proprio credo, esisteranno migliaia di religioni, ognuna con le proprie regole.
Ciò che è certo è che non esiste alcuna comunità umana priva di una qualche forma di religione (considerando nelle religioni anche le filosofie orientali tipo buddismo etc).
In realtà è l'ateismo che è un fatto privato, legato alla propria spiritualità. L'essere religioso è un fatto sociale.
whistler
22-03-2010, 14:42
Non sono d'accordo: sono strumenti per incoraggiare le persone a fare anche il bene degli altri e non esclusivamente il proprio.
non ho bisogno di religioni per il fare il bene agli altri.
speriamo un giorno di avere per legge vietate le ingerenze.
non ho bisogno di religioni per il fare il bene agli altri.
speriamo un giorno di avere per legge vietate le ingerenze.
thorne
22-03-2010, 14:44
*
http://www.sneeko.net/images/macros/Thread-Crap-Stupid-Actors.jpg
E' ancora piu' stupido chi interviene in thread che considera stupidi.
Mai pensato che vi possano essere molte persone favorevoli ad un ritorno a governi comunisti?
Mai sentito parlare di ateismo di Stato?
"L'unico stato ateo per legge fu l'Albania dove Enver Hoxha nel 1967 dichiarò l'ateismo di stato introducendo una legge che vietava la creazione di associazioni religiose, la presenza di luoghi di culto (ordinando la distruzione o la riconversione di quelli esistenti), la vendita o la pubblicazione di materiale religioso e l'insegnamento religioso. Tutte le pratiche religiose furono vietate. Queste disposizioni furono confermate nella Costituzione del 1976 dagli articoli 37 e 55 che stabilivano rispettivamente che lo Stato non riconosceva alcuna religione e che erano vietate le associazioni, la propaganda e le attività religiose.
In altri stati l'ateismo di stato non è per legge ma per politica governativa: infatti questi stati hanno supportato (e supportano) la propaganda atea e si dichiarano atei."
PER I I PIU' TARDI
Dirsi favorevoli NON significa voler applicare qui, ora e subito, non ci sono riferimenti temporali e geografici nè si parla di applicazione della legge, ma di essere individualmente favorevoli.
Le due cose NON necessariamente vanno di pari passo.
Ma questo è chiaro oppure no? :confused:
Ci arriviamo che si tratta di idee, ideali e progetti?
Per fortuna che è un forum di intellettuali, elasticità sotto ZERO
Edit: si eviti di tirare in causa l'autore della discussione e si evitino offese personali dirette ed indirette, invito i moderatori ad espellere dal thread provocatori troll ed affini.
GRAZIE
http://www.sneeko.net/images/macros/Thread-Crap-Stupid-Actors.jpg
E' ancora piu' stupido chi interviene in thread che considera stupidi.
Mai pensato che vi possano essere molte persone favorevoli ad un ritorno a governi comunisti?
Mai sentito parlare di ateismo di Stato?
"L'unico stato ateo per legge fu l'Albania dove Enver Hoxha nel 1967 dichiarò l'ateismo di stato introducendo una legge che vietava la creazione di associazioni religiose, la presenza di luoghi di culto (ordinando la distruzione o la riconversione di quelli esistenti), la vendita o la pubblicazione di materiale religioso e l'insegnamento religioso. Tutte le pratiche religiose furono vietate. Queste disposizioni furono confermate nella Costituzione del 1976 dagli articoli 37 e 55 che stabilivano rispettivamente che lo Stato non riconosceva alcuna religione e che erano vietate le associazioni, la propaganda e le attività religiose.
In altri stati l'ateismo di stato non è per legge ma per politica governativa: infatti questi stati hanno supportato (e supportano) la propaganda atea e si dichiarano atei."
PER I I PIU' TARDI
Dirsi favorevoli NON significa voler applicare qui, ora e subito, non ci sono riferimenti temporali e geografici nè si parla di applicazione della legge, ma di essere individualmente favorevoli.
Le due cose NON necessariamente vanno di pari passo.
Ma questo è chiaro oppure no? :confused:
Ci arriviamo che si tratta di idee, ideali e progetti?
Per fortuna che è un forum di intellettuali, elasticità sotto ZERO
Edit: si eviti di tirare in causa l'autore della discussione e si evitino offese personali dirette ed indirette, invito i moderatori ad espellere dal thread provocatori troll ed affini.
GRAZIE
superanima
22-03-2010, 14:46
...le tribù amazzoniche vivono...
...la sessualita' non l'ha inventata la Chiesa o chi per lei, e nessun relativismo potra' cambiare questo.
Ma è proprio una fissazione, tirarlo in ballo anche quando non c'entra niente
:)
per gli omosessuali , staminali , genetica , coppie di fatto , non fanno ingerenza?:rolleyes:
In altre parole, se non si accordano alle tue opinioni sono "ingerenze"?
...la sessualita' non l'ha inventata la Chiesa o chi per lei, e nessun relativismo potra' cambiare questo.
Ma è proprio una fissazione, tirarlo in ballo anche quando non c'entra niente
:)
per gli omosessuali , staminali , genetica , coppie di fatto , non fanno ingerenza?:rolleyes:
In altre parole, se non si accordano alle tue opinioni sono "ingerenze"?
whistler
22-03-2010, 14:46
Se non capisci che chi fa figli e si fa il mazzo ad educarli e a renderli bravi cittadini e' eticamente superiore a chi tromba solo per provare piacere, non so davvero come altro spiegartelo.
eticamente superiore ahahahahahhaha
la superbia non è peccato ? gesù piange guarda...
eticamente superiore ahahahahahhaha
la superbia non è peccato ? gesù piange guarda...
:dissident:
22-03-2010, 14:46
Ecco, se siamo al punto da dover spiegare anche perche' la famiglia naturale funzioni meglio siamo messi proprio, ma proprio male.
La famiglia naturale e' una definizione alquanto errata e di parte...E la dimostrazione che funzioni meglio non esiste..
La famiglia naturale e' una definizione alquanto errata e di parte...E la dimostrazione che funzioni meglio non esiste..
Noir79
22-03-2010, 14:48
Ingravidare una femmina è diverso dall'educare e rendere bravi cittadini gli eventuali figli.
Da che mondo e mondo anche i peggiori figli di puttana sono in grado di generare figli, non è una prerogativa dei beati angelici, esattamente come trombare per provare piacere non è una prerogativa dei serial killer.
E chi, invece, fa figli e se ne sbatte di educarli?
Oppure chi li educa a diventare pessimi cittadini?
Dove li collochi nella tua personale classifica di eticità?
Verissimo, e difatti sono d'accordo con Benigni quando afferma che una sola madre sana fa un servizio migliore alla collettivita' di 30 psicologi.
Ma questo non fa altro che introdurre diverse gradazioni di merito, non cambia la sostanza del mio discorso.
Sì, una volta, per circa 30 secondi.
Ossia il tempo che mi è stato necessario a capire che non ho motivo di sentirmi in debito per qualcosa che non ho mai chiesto.
Questa tua risposta mi mette veramente tristezza. Complimenti, i tuoi genitori devono essere veramente fieri di te... http://www.italian.faithfreedom.org/forum/images/smilies/nono.gif
Noir, è inutile che ci mettiamo a parlare delle famiglie che "funzionano" meglio delle altre. Gli omosessuali esistono come esistono gli eterosessuali. Che tu dia loro dei diritti o meno, gli omossessuali continueranno ad esistere e a non procreare, se questo è il problema. Non potrai costringerli a fare figli. E in uno stato laico, chi paga le tasse e rispetta le leggi ha tutto il diritto a veder riconosciuti il proprio status di coppia. Le coppie eterosessuali sono già incentivate a "procreare" con agevolazioni anche economiche ed ovviamente gli omosessuali non aspirano a "fregare" questi vantaggi.
Mi sembra invece l'atteggiamento di chi, coprendosi gli occhi, pensa di far sparire le cose che a lui non piacciono.
Circa la parte in grassetto: perche', chi l'ha stabilito? Dipende da quali privilegi (e peso per la societa') derivi lo status di coppia.
Il resto del tuo discorso dice tutto e non dice niente - e se l'ultima riga secondo te riassume il mio pensiero, devo umilmente chiederti di rileggere quello che ho scritto, perche' avresti completamente frainteso il mio pensiero.
Detto questo, la pausa pranzo e' finita e torno a fare qualcosa di utile - per me e per la mia famiglia.
Da che mondo e mondo anche i peggiori figli di puttana sono in grado di generare figli, non è una prerogativa dei beati angelici, esattamente come trombare per provare piacere non è una prerogativa dei serial killer.
E chi, invece, fa figli e se ne sbatte di educarli?
Oppure chi li educa a diventare pessimi cittadini?
Dove li collochi nella tua personale classifica di eticità?
Verissimo, e difatti sono d'accordo con Benigni quando afferma che una sola madre sana fa un servizio migliore alla collettivita' di 30 psicologi.
Ma questo non fa altro che introdurre diverse gradazioni di merito, non cambia la sostanza del mio discorso.
Sì, una volta, per circa 30 secondi.
Ossia il tempo che mi è stato necessario a capire che non ho motivo di sentirmi in debito per qualcosa che non ho mai chiesto.
Questa tua risposta mi mette veramente tristezza. Complimenti, i tuoi genitori devono essere veramente fieri di te... http://www.italian.faithfreedom.org/forum/images/smilies/nono.gif
Noir, è inutile che ci mettiamo a parlare delle famiglie che "funzionano" meglio delle altre. Gli omosessuali esistono come esistono gli eterosessuali. Che tu dia loro dei diritti o meno, gli omossessuali continueranno ad esistere e a non procreare, se questo è il problema. Non potrai costringerli a fare figli. E in uno stato laico, chi paga le tasse e rispetta le leggi ha tutto il diritto a veder riconosciuti il proprio status di coppia. Le coppie eterosessuali sono già incentivate a "procreare" con agevolazioni anche economiche ed ovviamente gli omosessuali non aspirano a "fregare" questi vantaggi.
Mi sembra invece l'atteggiamento di chi, coprendosi gli occhi, pensa di far sparire le cose che a lui non piacciono.
Circa la parte in grassetto: perche', chi l'ha stabilito? Dipende da quali privilegi (e peso per la societa') derivi lo status di coppia.
Il resto del tuo discorso dice tutto e non dice niente - e se l'ultima riga secondo te riassume il mio pensiero, devo umilmente chiederti di rileggere quello che ho scritto, perche' avresti completamente frainteso il mio pensiero.
Detto questo, la pausa pranzo e' finita e torno a fare qualcosa di utile - per me e per la mia famiglia.
whistler
22-03-2010, 14:48
:)
In altre parole, se non si accordano alle tue opinioni sono "ingerenze"?
se mettono il naso nella mia vita si. e lo mettono in quelle di moltissimi.
per legge gli si vieta , e potete pregare , accoppiarvi come meglio credete , vivere come meglio credete e lasciate fare agli altri quello che vogliono come vogliono , e quando vogliono.
In altre parole, se non si accordano alle tue opinioni sono "ingerenze"?
se mettono il naso nella mia vita si. e lo mettono in quelle di moltissimi.
per legge gli si vieta , e potete pregare , accoppiarvi come meglio credete , vivere come meglio credete e lasciate fare agli altri quello che vogliono come vogliono , e quando vogliono.
superanima
22-03-2010, 14:52
se mettono il naso nella mia vita si. e lo mettono in quelle di moltissimi.
per legge gli si vieta , e potete pregare , accoppiarvi come meglio credete , vivere come meglio credete e lasciate fare agli altri quello che vogliono come vogliono , e quando vogliono.
a me da fastidio che mettano il naso nella mia vita obbligandomi a pagare le tasse. Che facciamo, le aboliamo?
Insomma, per te il rispetto delle opinioni altrui è proprio intollerabile, eh.
per legge gli si vieta , e potete pregare , accoppiarvi come meglio credete , vivere come meglio credete e lasciate fare agli altri quello che vogliono come vogliono , e quando vogliono.
a me da fastidio che mettano il naso nella mia vita obbligandomi a pagare le tasse. Che facciamo, le aboliamo?
Insomma, per te il rispetto delle opinioni altrui è proprio intollerabile, eh.
whistler
22-03-2010, 14:54
a me da fastidio che mettano il naso nella mia vita obbligandomi a pagare le tasse. Che facciamo, le aboliamo?
Per a te il rispetto delle opinioni altrui è proprio intollerabile, eh.
esempio sbagliato. le opinioni altrui io le rispetto , ma perchè devono pesare sulle mie , le tue? le tue sono più importanti?
Per a te il rispetto delle opinioni altrui è proprio intollerabile, eh.
esempio sbagliato. le opinioni altrui io le rispetto , ma perchè devono pesare sulle mie , le tue? le tue sono più importanti?
ConteZero
22-03-2010, 15:02
Verissimo, e difatti sono d'accordo con Benigni quando afferma che una sola madre sana fa un servizio migliore alla collettivita' di 30 psicologi.
Ma questo non fa altro che introdurre diverse gradazioni di merito, non cambia la sostanza del mio discorso.
Vabè, divertiti da solo coi tuoi voli pindarici atti ad evitare di discutere nel merito.
Ma questo non fa altro che introdurre diverse gradazioni di merito, non cambia la sostanza del mio discorso.
Vabè, divertiti da solo coi tuoi voli pindarici atti ad evitare di discutere nel merito.
lowenz
22-03-2010, 15:15
:)
Le tribù amazzoniche sarebbero il relativismo? :asd:
Ridomando: cosa guadagni dal provocare ogni santo post da ottobre ad oggi? :confused: :mbe:
Le tribù amazzoniche sarebbero il relativismo? :asd:
Ridomando: cosa guadagni dal provocare ogni santo post da ottobre ad oggi? :confused: :mbe:
lowenz
22-03-2010, 15:17
Non sono d'accordo: sono strumenti per incoraggiare le persone a fare anche il bene degli altri e non esclusivamente il proprio.
Ridomando: conosci la Rand e l'individualismo oggettivista?
E' uno dei cardini del pensiero liberale moderno.....non c'entra con noi kattivi komunisten relativisten!
Informati se non lo sai :D
Ridomando: conosci la Rand e l'individualismo oggettivista?
E' uno dei cardini del pensiero liberale moderno.....non c'entra con noi kattivi komunisten relativisten!
Informati se non lo sai :D
lowenz
22-03-2010, 15:19
Ecco, se siamo al punto da dover spiegare anche perche' la famiglia naturale funzioni meglio siamo messi proprio, ma proprio male.
Ripeto ancora: per CENTINAIA DI MIGLIAIA di anni non è stata usata quella forma e tu sostieni che sarebbe IN ASSOLUTO la migliore? :D
Ma tu credi davvero che 50.000 anni fa l'Homo Sapiens si comportasse come tu estrapoli da qualche migliaio di anni di esperienza?
E guarda che esisteva eh, non è nato dal nulla......per magia o per creazione :D
Ripeto ancora: per CENTINAIA DI MIGLIAIA di anni non è stata usata quella forma e tu sostieni che sarebbe IN ASSOLUTO la migliore? :D
Ma tu credi davvero che 50.000 anni fa l'Homo Sapiens si comportasse come tu estrapoli da qualche migliaio di anni di esperienza?
E guarda che esisteva eh, non è nato dal nulla......per magia o per creazione :D
superanima
22-03-2010, 15:58
La famiglia naturale e' una definizione alquanto errata e di parte...E la dimostrazione che funzioni meglio non esiste..
in effetti potrebbe anche essere che la famiglia omosessuale sia un sistema migliore per mantenere viva una comunità. :asd:
Le tribù amazzoniche sarebbero il relativismo? :asd:
Ridomando: cosa guadagni dal provocare ogni santo post da ottobre ad oggi? :confused: :mbe:
Non è provocazione, ti facevo solo notare la contraddizione nel citare ad esempio le tribù amazzoniche, e poi sostenere che il relativismo non c'entri.
Ma se non la vedi non importa.
Ripeto ancora: per CENTINAIA DI MIGLIAIA di anni non è stata usata quella forma e tu sostieni che sarebbe IN ASSOLUTO la migliore? :D
Ma tu credi davvero che 50.000 anni fa l'Homo Sapiens si comportasse come tu estrapoli da qualche migliaio di anni di esperienza?
Il fatto stesso che negli ultimi millenni ci sia sia orientati sul sistema monogamico dovrebbe farti capire che sia migliore. Banale selezione naturale: i sistemi meno efficaci sono scomparsi. Come l'uomo di Neanderthal e... le tribù amazzoniche.
in effetti potrebbe anche essere che la famiglia omosessuale sia un sistema migliore per mantenere viva una comunità. :asd:
Le tribù amazzoniche sarebbero il relativismo? :asd:
Ridomando: cosa guadagni dal provocare ogni santo post da ottobre ad oggi? :confused: :mbe:
Non è provocazione, ti facevo solo notare la contraddizione nel citare ad esempio le tribù amazzoniche, e poi sostenere che il relativismo non c'entri.
Ma se non la vedi non importa.
Ripeto ancora: per CENTINAIA DI MIGLIAIA di anni non è stata usata quella forma e tu sostieni che sarebbe IN ASSOLUTO la migliore? :D
Ma tu credi davvero che 50.000 anni fa l'Homo Sapiens si comportasse come tu estrapoli da qualche migliaio di anni di esperienza?
Il fatto stesso che negli ultimi millenni ci sia sia orientati sul sistema monogamico dovrebbe farti capire che sia migliore. Banale selezione naturale: i sistemi meno efficaci sono scomparsi. Come l'uomo di Neanderthal e... le tribù amazzoniche.
lowenz
22-03-2010, 16:09
Non è provocazione, ti facevo solo notare la contraddizione nel citare ad esempio le tribù amazzoniche, e poi sostenere che il relativismo non c'entri.
Ma se non la vedi non importa.
Guarda che il relativismo è un'altra cosa, non è mica esemplificare con controesempi, mi sa che sei tu che non vedi (o sei in malafede) :asd:
Il fatto stesso che negli ultimi millenni ci sia sia orientati sul sistema monogamico dovrebbe farti capire che sia migliore. Banale selezione naturale: i sistemi meno efficaci sono scomparsi. Come l'uomo di Neanderthal e... le tribù amazzoniche.
Le selezione naturale non seleziona un ottimo ma un ottimo locale.....se permetti c'è chi studia ricerca operativa e queste cose le conosce per esigenze lavorative, ma anche qui lasciamo stare che è meglio......per chi crede alla scienza ellenistica sarà relativismo anche questo in un modo o in un altro!
Ma se non la vedi non importa.
Guarda che il relativismo è un'altra cosa, non è mica esemplificare con controesempi, mi sa che sei tu che non vedi (o sei in malafede) :asd:
Il fatto stesso che negli ultimi millenni ci sia sia orientati sul sistema monogamico dovrebbe farti capire che sia migliore. Banale selezione naturale: i sistemi meno efficaci sono scomparsi. Come l'uomo di Neanderthal e... le tribù amazzoniche.
Le selezione naturale non seleziona un ottimo ma un ottimo locale.....se permetti c'è chi studia ricerca operativa e queste cose le conosce per esigenze lavorative, ma anche qui lasciamo stare che è meglio......per chi crede alla scienza ellenistica sarà relativismo anche questo in un modo o in un altro!
thorne
22-03-2010, 16:20
Ciò che è certo è che non esiste alcuna comunità umana priva di una qualche forma di religione (considerando nelle religioni anche le filosofie orientali tipo buddismo etc).
In realtà è l'ateismo che è un fatto privato, legato alla propria spiritualità. L'essere religioso è un fatto sociale.
Esiste almeno una tribu' primitiva che è non-credente o simil-atea
http://www.youtube.com/watch?v=kPbOh82VUN0
L'ateismo o meglio l'essere a-religiosi è legato probabilmente piu' alla propria razionalità e onestà intellettuale, poi si puo' essere a-religiosi ma non necessariamente atei, lo testimoniano centinaia di milioni di agnostici.
In realtà è l'ateismo che è un fatto privato, legato alla propria spiritualità. L'essere religioso è un fatto sociale.
Esiste almeno una tribu' primitiva che è non-credente o simil-atea
http://www.youtube.com/watch?v=kPbOh82VUN0
L'ateismo o meglio l'essere a-religiosi è legato probabilmente piu' alla propria razionalità e onestà intellettuale, poi si puo' essere a-religiosi ma non necessariamente atei, lo testimoniano centinaia di milioni di agnostici.
Jarni
22-03-2010, 16:44
Il fatto stesso che negli ultimi millenni ci sia sia orientati sul sistema monogamico dovrebbe farti capire che sia migliore. Banale selezione naturale: i sistemi meno efficaci sono scomparsi. Come l'uomo di Neanderthal e... le tribù amazzoniche.
Ma che ragionamento del menga.
Ci sono altre cose che "negli ultimi millenni" si sono diffuse:
Ateismo.
Omosessualità.
Secondo il tuo modo di ragionare la selezione naturale sta operando per far sparire i credenti e gli eterosessuali.:asd:
Ma che ragionamento del menga.
Ci sono altre cose che "negli ultimi millenni" si sono diffuse:
Ateismo.
Omosessualità.
Secondo il tuo modo di ragionare la selezione naturale sta operando per far sparire i credenti e gli eterosessuali.:asd:
superanima
22-03-2010, 16:50
Guarda che il relativismo è un'altra cosa, non è mica esemplificare con controesempi, mi sa che sei tu che non vedi (o sei in malafede) :asd:
Le selezione naturale non seleziona un ottimo ma un ottimo locale.....se permetti c'è chi studia ricerca operativa e queste cose le conosce per esigenze lavorative, ma anche qui lasciamo stare che è meglio......per chi crede alla scienza ellenistica sarà relativismo anche questo in un modo o in un altro!
eh?? :what:
Ma che ragionamento del menga.
Ci sono altre cose che "negli ultimi millenni" si sono diffuse:
Ateismo.
Omosessualità.
Secondo il tuo modo di ragionare la selezione naturale sta operando per far sparire i credenti e gli eterosessuali.:asd:
cioè, l'omosessualità si sarebbe «diffusa» negli ultimi millenni? E meno male che sarei io a ragionare strano. :D
Per il resto invece sì, possiamo in effetti dire che le esigenze di credi religiosi siano diminuite, e con esse i "credenti".
Le selezione naturale non seleziona un ottimo ma un ottimo locale.....se permetti c'è chi studia ricerca operativa e queste cose le conosce per esigenze lavorative, ma anche qui lasciamo stare che è meglio......per chi crede alla scienza ellenistica sarà relativismo anche questo in un modo o in un altro!
eh?? :what:
Ma che ragionamento del menga.
Ci sono altre cose che "negli ultimi millenni" si sono diffuse:
Ateismo.
Omosessualità.
Secondo il tuo modo di ragionare la selezione naturale sta operando per far sparire i credenti e gli eterosessuali.:asd:
cioè, l'omosessualità si sarebbe «diffusa» negli ultimi millenni? E meno male che sarei io a ragionare strano. :D
Per il resto invece sì, possiamo in effetti dire che le esigenze di credi religiosi siano diminuite, e con esse i "credenti".
:dissident:
22-03-2010, 16:55
in effetti potrebbe anche essere che la famiglia omosessuale sia un sistema migliore per mantenere viva una comunità. :asd:
Esistono pure societa' in cui la famiglia come la intendi tu neanche esiste.
Per non parlare del mondo animale, che e' certo naturale anch'esso ;)
Esistono pure societa' in cui la famiglia come la intendi tu neanche esiste.
Per non parlare del mondo animale, che e' certo naturale anch'esso ;)
whistler
22-03-2010, 16:59
Esistono pure societa' in cui la famiglia come la intendi tu neanche esiste.
Per non parlare del mondo animale, che e' certo naturale anch'esso ;)
eh ma gli animali non hanno l '"anima" quindi possono fare quello che vogliono.
:O
Per non parlare del mondo animale, che e' certo naturale anch'esso ;)
eh ma gli animali non hanno l '"anima" quindi possono fare quello che vogliono.
:O
zerothehero
22-03-2010, 17:03
per me ci si può sposare anche con un tavolo.
10 mogli , 10 mariti , se consenzienti e maggiorenni possono e DEVONO fare quello che vogliono. senza che nessuno faccia obiezioni di alcun genere.
favorevolissimo al matrimonio omessessuale , e anche all adozione quest ultima però di bambini / ragazzi che abbiano compiuto 12 / 13 anni
ed è per questo che per legge vieterei l ingerenze e ne sono sempre più convinto. pena la galera di prelati e papi.
abbiamo le leggi e la costituzione oltre a questo nessun altro deve avere voce in capitolo nella vita delle persone.
Nessuno vieta di fare sesso di gruppo, altro però è pretendere che lo Stato riconosca tali forme di unione sul piano giuridico, con tutti i benefici del caso.
10 mogli , 10 mariti , se consenzienti e maggiorenni possono e DEVONO fare quello che vogliono. senza che nessuno faccia obiezioni di alcun genere.
favorevolissimo al matrimonio omessessuale , e anche all adozione quest ultima però di bambini / ragazzi che abbiano compiuto 12 / 13 anni
ed è per questo che per legge vieterei l ingerenze e ne sono sempre più convinto. pena la galera di prelati e papi.
abbiamo le leggi e la costituzione oltre a questo nessun altro deve avere voce in capitolo nella vita delle persone.
Nessuno vieta di fare sesso di gruppo, altro però è pretendere che lo Stato riconosca tali forme di unione sul piano giuridico, con tutti i benefici del caso.
superanima
22-03-2010, 17:04
Esistono pure societa' in cui la famiglia come la intendi tu neanche esiste.
Per non parlare del mondo animale, che e' certo naturale anch'esso ;)
Lascio perdere il mondo animale perché non c'entra nulla.
Riguardo le altre società invece, nessuno ha negato che esistano altre forme per favorire la sopravvivenza di una società, tanto più che ognuna deve fare i conti con l'ambiente che la circonda. È però corretto sostenere che per il nostro habitat quello definito famiglia naturale sia stato ad oggi il migliore. E i risultati sono lì a dimostrarlo.
A meno che vogliamo sostenere che negli ultimi millenni di sviluppo umano abbiamo sempre sbagliato. Beh, mi auguro che nessuno sia tanto ridicolo da volerlo fare.
Per non parlare del mondo animale, che e' certo naturale anch'esso ;)
Lascio perdere il mondo animale perché non c'entra nulla.
Riguardo le altre società invece, nessuno ha negato che esistano altre forme per favorire la sopravvivenza di una società, tanto più che ognuna deve fare i conti con l'ambiente che la circonda. È però corretto sostenere che per il nostro habitat quello definito famiglia naturale sia stato ad oggi il migliore. E i risultati sono lì a dimostrarlo.
A meno che vogliamo sostenere che negli ultimi millenni di sviluppo umano abbiamo sempre sbagliato. Beh, mi auguro che nessuno sia tanto ridicolo da volerlo fare.
whistler
22-03-2010, 17:06
Nessuno vieta di fare sesso di gruppo, altro però è pretendere che lo Stato riconosca tali forme di unione sul piano giuridico, con tutti i benefici del caso.
perchè?
perchè?
superanima
22-03-2010, 17:06
eh ma gli animali non hanno l '"anima" quindi possono fare quello che vogliono.
:O
beh, diciamo che gli animali non hanno l'esigenza di tramandare ai figli anche un certo bagaglio culturale.
:O
beh, diciamo che gli animali non hanno l'esigenza di tramandare ai figli anche un certo bagaglio culturale.
whistler
22-03-2010, 17:11
beh, diciamo che gli animali non hanno l'esigenza di tramandare ai figli anche un certo bagaglio culturale.
e fanno bene:)
e fanno bene:)
Noir79
22-03-2010, 17:11
Ridomando: conosci la Rand e l'individualismo oggettivista?
E' uno dei cardini del pensiero liberale moderno.....non c'entra con noi kattivi komunisten relativisten!
Informati se non lo sai :D
No, non lo conosco.
Ripeto ancora: per CENTINAIA DI MIGLIAIA di anni non è stata usata quella forma e tu sostieni che sarebbe IN ASSOLUTO la migliore? :D
Ma tu credi davvero che 50.000 anni fa l'Homo Sapiens si comportasse come tu estrapoli da qualche migliaio di anni di esperienza?
E guarda che esisteva eh, non è nato dal nulla......per magia o per creazione :D
Ok, non e' stata usata la famiglia monogama, ma le altre forme (che hanno pian piano converso verso questo modello) erano comunque basate sulla sessualita' naturale.
Ad ogni modo mi sembra sia stato pienamente dimostrato come la questione dell'opposizione al matrimonio gay non sia affatto una questione religiosa, cioe' basata esclusivamente su dogmi o principi religiosi, ma sia apertamente dibattibile a prescindere dal fatto che le persone religiose tendano nella stragrande maggioranza a polarizzarsi in un unico senso - questo per rispondere all'iniziale obiezione di whistler.
E' uno dei cardini del pensiero liberale moderno.....non c'entra con noi kattivi komunisten relativisten!
Informati se non lo sai :D
No, non lo conosco.
Ripeto ancora: per CENTINAIA DI MIGLIAIA di anni non è stata usata quella forma e tu sostieni che sarebbe IN ASSOLUTO la migliore? :D
Ma tu credi davvero che 50.000 anni fa l'Homo Sapiens si comportasse come tu estrapoli da qualche migliaio di anni di esperienza?
E guarda che esisteva eh, non è nato dal nulla......per magia o per creazione :D
Ok, non e' stata usata la famiglia monogama, ma le altre forme (che hanno pian piano converso verso questo modello) erano comunque basate sulla sessualita' naturale.
Ad ogni modo mi sembra sia stato pienamente dimostrato come la questione dell'opposizione al matrimonio gay non sia affatto una questione religiosa, cioe' basata esclusivamente su dogmi o principi religiosi, ma sia apertamente dibattibile a prescindere dal fatto che le persone religiose tendano nella stragrande maggioranza a polarizzarsi in un unico senso - questo per rispondere all'iniziale obiezione di whistler.
:dissident:
22-03-2010, 17:17
eh ma gli animali non hanno l '"anima" quindi possono fare quello che vogliono.
:O
E' che, cmq, al limite non la devi chiamare famiglia naturale
:O
E' che, cmq, al limite non la devi chiamare famiglia naturale
-DNT-
22-03-2010, 17:19
Favorevoli o contrari ad una legge che abolisce le religioni e le rende illegali ?
Ogni volta che leggo un thread in questa sezione rimango sempre più :eek: :eek:
:eek:
Ogni volta che leggo un thread in questa sezione rimango sempre più :eek: :eek:
:eek:
Jarni
22-03-2010, 17:22
cioè, l'omosessualità si sarebbe «diffusa» negli ultimi millenni? E meno male che sarei io a ragionare strano. :D
Naaaa, tu hai solo problemi ad accettare la realtà.:rotfl:
Ebbene sì, l'omosessualità è molto più diffusa ora che in passato.
O hai notizie di uomini di ritrovamenti di fossili di uomini di Cro-Magnon in evidente atteggiamento omosessuale?:rolleyes:
Per il resto invece sì, possiamo in effetti dire che le esigenze di credi religiosi siano diminuite, e con esse i "credenti".
Allora fai il bravo, su, e accetta l'estinzione.:asd:
Naaaa, tu hai solo problemi ad accettare la realtà.:rotfl:
Ebbene sì, l'omosessualità è molto più diffusa ora che in passato.
O hai notizie di uomini di ritrovamenti di fossili di uomini di Cro-Magnon in evidente atteggiamento omosessuale?:rolleyes:
Per il resto invece sì, possiamo in effetti dire che le esigenze di credi religiosi siano diminuite, e con esse i "credenti".
Allora fai il bravo, su, e accetta l'estinzione.:asd:
Jarni
22-03-2010, 17:24
Lascio perdere il mondo animale perché non c'entra nulla.
Ti confido un segreto: tu e io siamo animali.;)
Ti confido un segreto: tu e io siamo animali.;)
Capellone
22-03-2010, 17:56
Nessuno vieta di fare sesso di gruppo, altro però è pretendere che lo Stato riconosca tali forme di unione sul piano giuridico, con tutti i benefici del caso.
La Chiesa lo vieta: è peccato di lussuria
beh, diciamo che gli animali non hanno l'esigenza di tramandare ai figli anche un certo bagaglio culturale.
Molti mammiferi di vaie specie tramandano alla prole svariate tecniche di sopravvivenza che non fanno necessariamente parte degli istinti innati.; tra queste spiccano i Primati di cui fa parte anche l'Umano.
La Chiesa lo vieta: è peccato di lussuria
beh, diciamo che gli animali non hanno l'esigenza di tramandare ai figli anche un certo bagaglio culturale.
Molti mammiferi di vaie specie tramandano alla prole svariate tecniche di sopravvivenza che non fanno necessariamente parte degli istinti innati.; tra queste spiccano i Primati di cui fa parte anche l'Umano.
anonimizzato
22-03-2010, 17:59
Favorevoli o contrari ad una legge che abolisce le religioni e le rende illegali ?
Ovvio che no.
E lo dico da agnostico non battezzato.
Ovvio che no.
E lo dico da agnostico non battezzato.
gbhu
22-03-2010, 18:08
Esiste almeno una tribu' primitiva che è non-credente o simil-atea
http://www.youtube.com/watch?v=kPbOh82VUN0
L'ateismo o meglio l'essere a-religiosi è legato probabilmente piu' alla propria razionalità e onestà intellettuale, poi si puo' essere a-religiosi ma non necessariamente atei, lo testimoniano centinaia di milioni di agnostici.
Vabbé. In altri articoli su internet c'è scritto che i Piraha hanno una fede di tipo animista, che non credono in un dio creatore ma pensano vi siano degli "spiriti" che interagiscono con il mondo...
Poi mancano di capacità di astrazione, non sanno contare...
Insomma non mi pare un esempio molto indicato per dire che esiste una civiltà atea.
http://www.youtube.com/watch?v=kPbOh82VUN0
L'ateismo o meglio l'essere a-religiosi è legato probabilmente piu' alla propria razionalità e onestà intellettuale, poi si puo' essere a-religiosi ma non necessariamente atei, lo testimoniano centinaia di milioni di agnostici.
Vabbé. In altri articoli su internet c'è scritto che i Piraha hanno una fede di tipo animista, che non credono in un dio creatore ma pensano vi siano degli "spiriti" che interagiscono con il mondo...
Poi mancano di capacità di astrazione, non sanno contare...
Insomma non mi pare un esempio molto indicato per dire che esiste una civiltà atea.
ConteZero
22-03-2010, 18:23
Vabbé. In altri articoli su internet c'è scritto che i Piraha hanno una fede di tipo animista, che non credono in un dio creatore ma pensano vi siano degli "spiriti" che interagiscono con il mondo...
Poi mancano di capacità di astrazione, non sanno contare...
Insomma non mi pare un esempio molto indicato per dire che esiste una civiltà atea.
Quindi non sono esseri umani ? :rolleyes:
Poi mancano di capacità di astrazione, non sanno contare...
Insomma non mi pare un esempio molto indicato per dire che esiste una civiltà atea.
Quindi non sono esseri umani ? :rolleyes:
gbhu
22-03-2010, 18:32
Quindi non sono esseri umani ? :rolleyes:
Perché devi insozzare il thread con domande stupide?
Non riesci a entrare in un ragionamento senza fare battute sarcastiche o commenti fuorvianti o pseudo-allusivi?
Perché devi insozzare il thread con domande stupide?
Non riesci a entrare in un ragionamento senza fare battute sarcastiche o commenti fuorvianti o pseudo-allusivi?
ConteZero
22-03-2010, 18:37
Perché devi insozzare il thread con domande stupide?
Non riesci a entrare in un ragionamento senza fare battute sarcastiche o commenti fuorvianti o pseudo-allusivi?
Non sto facendo nulla di male.
Per dimostrare che una tesi è fallace basta portare un controesempio.
Il controesempio è lì, dire "eh, ma non sanno astrarre" non serve a molto... a meno che NON SIANO uomini.
Non riesci a entrare in un ragionamento senza fare battute sarcastiche o commenti fuorvianti o pseudo-allusivi?
Non sto facendo nulla di male.
Per dimostrare che una tesi è fallace basta portare un controesempio.
Il controesempio è lì, dire "eh, ma non sanno astrarre" non serve a molto... a meno che NON SIANO uomini.
blamecanada
22-03-2010, 18:42
Il fatto stesso che negli ultimi millenni ci sia sia orientati sul sistema monogamico dovrebbe farti capire che sia migliore. Banale selezione naturale: i sistemi meno efficaci sono scomparsi. Come l'uomo di Neanderthal e... le tribù amazzoniche.
Secondo questo ragionamento non c'è alcun problema nel legalizzare qualsiasi tipo di famiglia, tanto c'è la selezione naturale ad eliminare i sistemi meno efficaci.
Non si può utilizzare la selezione naturale per stabilire una legge normativa, si entra in contraddizione.
La famiglia e la procreazione sono due cose differenti.
La procreazione è maschio+femmina=bebè.
La famiglia è la principale fonte d'educazione. In Occidente vige la famiglia monogama, ma il fatto che viga quella non significa che sia la migliore. Ovviamente non significa nemmeno che sia la peggiore. La questione si può dibattere, ma senza tirare in ballo presunte leggi naturali. Le leggi naturali (come la forza di gravità) non si possono violare, le leggi che si possono violare sono sempre un prodotto umano.
Secondo questo ragionamento non c'è alcun problema nel legalizzare qualsiasi tipo di famiglia, tanto c'è la selezione naturale ad eliminare i sistemi meno efficaci.
Non si può utilizzare la selezione naturale per stabilire una legge normativa, si entra in contraddizione.
La famiglia e la procreazione sono due cose differenti.
La procreazione è maschio+femmina=bebè.
La famiglia è la principale fonte d'educazione. In Occidente vige la famiglia monogama, ma il fatto che viga quella non significa che sia la migliore. Ovviamente non significa nemmeno che sia la peggiore. La questione si può dibattere, ma senza tirare in ballo presunte leggi naturali. Le leggi naturali (come la forza di gravità) non si possono violare, le leggi che si possono violare sono sempre un prodotto umano.
Stigmata
22-03-2010, 18:48
assolutamente contrario
la "credenza religiosa" è uno stadio che sarà probabilmente superato in futuro con la conoscenza e la logica (piaccia o meno)
non deve essere forzato, altrimenti si sfocia negli integralismi
sono invece favorevole all'esclusione della religione dai finanziamenti statali, all'abolizione totale dei patti lateranensi e dalla conversione dell'insegnamento della religione cattolica nelle scuole in una più educativa "storia delle religioni". se ci si vuole affidare a una religione esistono già le strutture adatte e lo stato in questo non dovrebbe entrarci.
Quoto e ringrazio, mi hai risparmiato di scrivere un post :D
la "credenza religiosa" è uno stadio che sarà probabilmente superato in futuro con la conoscenza e la logica (piaccia o meno)
non deve essere forzato, altrimenti si sfocia negli integralismi
sono invece favorevole all'esclusione della religione dai finanziamenti statali, all'abolizione totale dei patti lateranensi e dalla conversione dell'insegnamento della religione cattolica nelle scuole in una più educativa "storia delle religioni". se ci si vuole affidare a una religione esistono già le strutture adatte e lo stato in questo non dovrebbe entrarci.
Quoto e ringrazio, mi hai risparmiato di scrivere un post :D
ConteZero
22-03-2010, 18:51
Io ho votato NO, la libertà di credere (e di non credere) è dell'individuo e non dello stato... come tale un imposizione non ha senso.
Xilema
22-03-2010, 18:56
Io sono agnostico, ma reputo sbagliato eliminare le religioni.
A parte che reputo sbagliato eliminare qualsiasi cosa per legge: la cosa dev'essere frutto di un ragionamento.
Uno deve capire che Dio non esiste... o è poco probabile che esista, ma con la sua testa, non perchè glielo dice qualcuno... o glielo impone una legge.
Voltaire diceva che la religione esiste da quando il primo ipocrita ha incontrato il primo imbecille: nel caso avesse ragione (e imho ne ha abbastanza), siamo ben lontani dalla cancellazione delle religioni.
A parte che reputo sbagliato eliminare qualsiasi cosa per legge: la cosa dev'essere frutto di un ragionamento.
Uno deve capire che Dio non esiste... o è poco probabile che esista, ma con la sua testa, non perchè glielo dice qualcuno... o glielo impone una legge.
Voltaire diceva che la religione esiste da quando il primo ipocrita ha incontrato il primo imbecille: nel caso avesse ragione (e imho ne ha abbastanza), siamo ben lontani dalla cancellazione delle religioni.
letsmakealist
22-03-2010, 19:10
la domanda del sondaggio è malposta.
o meglio ha poco senso "abolire una o più religioni", sarebbe come abolire per legge la filosofia, la fisica quantistica o il sapore delle fragole.
per di più la religione è un fatto esclusivamente personale e per questo non può essere oggetto di intervento attraverso la legge dello stato (a meno di incappare in deliri totalitari)
sarebbe stato meglio un sondaggio sull'abolizione delle strutture di potere temporale deputate a gestire il culto.
quello secondo me avrebbe più senso.
o meglio ha poco senso "abolire una o più religioni", sarebbe come abolire per legge la filosofia, la fisica quantistica o il sapore delle fragole.
per di più la religione è un fatto esclusivamente personale e per questo non può essere oggetto di intervento attraverso la legge dello stato (a meno di incappare in deliri totalitari)
sarebbe stato meglio un sondaggio sull'abolizione delle strutture di potere temporale deputate a gestire il culto.
quello secondo me avrebbe più senso.
thorne
22-03-2010, 20:15
Vabbé. In altri articoli su internet c'è scritto che i Piraha hanno una fede di tipo animista, che non credono in un dio creatore ma pensano vi siano degli "spiriti" che interagiscono con il mondo...
Poi mancano di capacità di astrazione, non sanno contare...
Insomma non mi pare un esempio molto indicato per dire che esiste una civiltà atea.
Qui penso nessuno conosca la vera storia dei Piranha quindi ogni conclusione è azzardata, tuttavia se dovessero limitarsi a pensare che ci possono essere degli spiriti, non necessariamente vi sarebbe una condizione di impedimento ad un simil-ateismo o agnosticismo se sopra questo pensiero non hanno fondato alcuna verità dogmatica. il punto probabilmente è questo.
Dire pero' non esiste una comunità/tribu' completamente atea comunque è fuorviante. (non è chiaro cosa fosse sottointeso :confused: )
Se il punto di partenza nel processo evolutivo è l'elaborazione di spiriti/divinità e la successiva invenzione e stesura delle religioni non ci si puo' far nulla, in quanto fa parte dell' evoluzione e della storia dell' umanità.
L'elaborazione del concetto di ateismo e agnosticismo non possono che venire dopo, è un passo successivo nel processo evolutivo, necessita di strumenti che popoli primitivi e non acculturati non hanno a disposizione; la razza umana fino a prova contraria (pero' i creazionisti potrebbero non concordare...) è partita con conoscenza = 0, ergo è la ragione per la quale non esistono comunità o tribu' completamente atee-agnostiche.
Poi mancano di capacità di astrazione, non sanno contare...
Insomma non mi pare un esempio molto indicato per dire che esiste una civiltà atea.
Qui penso nessuno conosca la vera storia dei Piranha quindi ogni conclusione è azzardata, tuttavia se dovessero limitarsi a pensare che ci possono essere degli spiriti, non necessariamente vi sarebbe una condizione di impedimento ad un simil-ateismo o agnosticismo se sopra questo pensiero non hanno fondato alcuna verità dogmatica. il punto probabilmente è questo.
Dire pero' non esiste una comunità/tribu' completamente atea comunque è fuorviante. (non è chiaro cosa fosse sottointeso :confused: )
Se il punto di partenza nel processo evolutivo è l'elaborazione di spiriti/divinità e la successiva invenzione e stesura delle religioni non ci si puo' far nulla, in quanto fa parte dell' evoluzione e della storia dell' umanità.
L'elaborazione del concetto di ateismo e agnosticismo non possono che venire dopo, è un passo successivo nel processo evolutivo, necessita di strumenti che popoli primitivi e non acculturati non hanno a disposizione; la razza umana fino a prova contraria (pero' i creazionisti potrebbero non concordare...) è partita con conoscenza = 0, ergo è la ragione per la quale non esistono comunità o tribu' completamente atee-agnostiche.
superanima
22-03-2010, 20:16
Naaaa, tu hai solo problemi ad accettare la realtà.:rotfl:
Ebbene sì, l'omosessualità è molto più diffusa ora che in passato.
O hai notizie di uomini di ritrovamenti di fossili di uomini di Cro-Magnon in evidente atteggiamento omosessuale?:rolleyes:
Ma dai, non ci credi nemmeno tu a sta sciocchezza. L'unica cosa più diffusa oggi è che c'è una più aperta accettazione dell'omosessualità e pure più "ostentazione", soprattutto grazie alla evoluzione dei costumi conseguenza della rivoluzione sessuale. Sostenere che oggi sia più diffusa è surreale, anche perché, per banali ed evidenti ragioni di reddito e potere un tempo per tanti uomini era più difficile procurarsi una donna.
Allora fai il bravo, su, e accetta l'estinzione.:asd:
Presumo sia ancora un po' presto.
Ebbene sì, l'omosessualità è molto più diffusa ora che in passato.
O hai notizie di uomini di ritrovamenti di fossili di uomini di Cro-Magnon in evidente atteggiamento omosessuale?:rolleyes:
Ma dai, non ci credi nemmeno tu a sta sciocchezza. L'unica cosa più diffusa oggi è che c'è una più aperta accettazione dell'omosessualità e pure più "ostentazione", soprattutto grazie alla evoluzione dei costumi conseguenza della rivoluzione sessuale. Sostenere che oggi sia più diffusa è surreale, anche perché, per banali ed evidenti ragioni di reddito e potere un tempo per tanti uomini era più difficile procurarsi una donna.
Allora fai il bravo, su, e accetta l'estinzione.:asd:
Presumo sia ancora un po' presto.
superanima
22-03-2010, 20:26
Secondo questo ragionamento non c'è alcun problema nel legalizzare qualsiasi tipo di famiglia, tanto c'è la selezione naturale ad eliminare i sistemi meno efficaci.
Non si può utilizzare la selezione naturale per stabilire una legge normativa, si entra in contraddizione.
La famiglia e la procreazione sono due cose differenti.
La procreazione è maschio+femmina=bebè.
La famiglia è la principale fonte d'educazione. In Occidente vige la famiglia monogama, ma il fatto che viga quella non significa che sia la migliore. Ovviamente non significa nemmeno che sia la peggiore. La questione si può dibattere, ma senza tirare in ballo presunte leggi naturali. Le leggi naturali (come la forza di gravità) non si possono violare, le leggi che si possono violare sono sempre un prodotto umano.
Un momento, il fatto che il sistema migliore si auto-imponga non significa che si possa accettare di tutto. Dopotutto anche "eliminare" i pericoli fa parte della propria lotta per la conservazione.
Se si ammette che la funzione primaria della famiglia sia garantire la sopravvivenza della comunità si DEVE anche ammettere che il metodo migliore sia quello che meglio di altri è stato in grado di garantire questa sopravvivenza. Per fare un esempio: l'antica civiltà pre-indoeuropea era senza dubbio molto evoluta e capace di garantire boune condizioni di vita ai suoi cittadini. Va ricordato ad esempio che i loro villaggi non erano nemmeno dotati di fortificazioni, segno che vivevano in condizioni pacifiche. Ma proprio questa loro pacifica condizione li ha esposti alla violenza della civiltà guerriera dei Kurgan, dotati di carri e asce.
Quindi, l'antica civiltà è stata spazzata via, quasi completamente, e la sua cultura si è persa.
Ora, alla luce di questa opposta cultura, della guerra e della pace, quale delle due ritieni sia stata "migliore"? Da quale parte avresti preferito trovarti al momento dello scontro?
Non si può utilizzare la selezione naturale per stabilire una legge normativa, si entra in contraddizione.
La famiglia e la procreazione sono due cose differenti.
La procreazione è maschio+femmina=bebè.
La famiglia è la principale fonte d'educazione. In Occidente vige la famiglia monogama, ma il fatto che viga quella non significa che sia la migliore. Ovviamente non significa nemmeno che sia la peggiore. La questione si può dibattere, ma senza tirare in ballo presunte leggi naturali. Le leggi naturali (come la forza di gravità) non si possono violare, le leggi che si possono violare sono sempre un prodotto umano.
Un momento, il fatto che il sistema migliore si auto-imponga non significa che si possa accettare di tutto. Dopotutto anche "eliminare" i pericoli fa parte della propria lotta per la conservazione.
Se si ammette che la funzione primaria della famiglia sia garantire la sopravvivenza della comunità si DEVE anche ammettere che il metodo migliore sia quello che meglio di altri è stato in grado di garantire questa sopravvivenza. Per fare un esempio: l'antica civiltà pre-indoeuropea era senza dubbio molto evoluta e capace di garantire boune condizioni di vita ai suoi cittadini. Va ricordato ad esempio che i loro villaggi non erano nemmeno dotati di fortificazioni, segno che vivevano in condizioni pacifiche. Ma proprio questa loro pacifica condizione li ha esposti alla violenza della civiltà guerriera dei Kurgan, dotati di carri e asce.
Quindi, l'antica civiltà è stata spazzata via, quasi completamente, e la sua cultura si è persa.
Ora, alla luce di questa opposta cultura, della guerra e della pace, quale delle due ritieni sia stata "migliore"? Da quale parte avresti preferito trovarti al momento dello scontro?
Dream_River
22-03-2010, 20:27
Se esiste un paradiso, Freud si sta facendo delle grasse risate nel legge come un thread che parli del abolizione delle religioni sia sfociati in un "Dobbiamo preservare la famiglia naturale, per la società" :asd:
superanima
22-03-2010, 20:32
Se esiste un paradiso, Freud si sta facendo delle grasse risate nel legge come un thread che parli del abolizione delle religioni sia sfociati in un "Dobbiamo preservare la famiglia naturale, per la società" :asd:
aspetta, che ancora non abbiamo parlato di crociate e comunisti :cool:
aspetta, che ancora non abbiamo parlato di crociate e comunisti :cool:
gbhu
22-03-2010, 21:21
Se esiste un paradiso, Freud si sta facendo delle grasse risate nel legge come un thread che parli del abolizione delle religioni sia sfociati in un "Dobbiamo preservare la famiglia naturale, per la società" :asd:
Infatti i due discorsi non c'entrano nulla. Il fatto che uno pensi ad un collegamento tra religione e famiglia naturale è solo perché la religione cristiana ha tali concetti, ma non è affatto detto che una religione debba regolamentare tali faccende.
Penso che probabilmente quando la religione è presente in modo radicato e anche magari eccessivo nello sviluppo di una società ecco che nascono certe regole, cioè un tentativo del sistema religioso di controllare o regolare l'assetto stesso della società. Si tratta di fenomeni collaterali, che non riducono comunque l'importanza della religione per l'uomo, come valvola di sfogo per il suo lato spirituale.
Le religioni più pericolose comunque sono quelle che tendono a identificare la divinità o parte di essa con soggetti umani, legittimando un potere dell'uomo sull'uomo. Come ad esempio nel caso dell'antico egitto.
Il fatto che in generale una religione sia connessa ad una "chiesa", cioè ad una organizzazione gerarchica che amministra il culto, può portare a degli eccessi o abusi di potere, ma questo non è di per sé un difetto della religione, ma degli uomini. Cioè ad esempio non si può ritenere ingiusto il cristianesimo solo perché c'era qualche papa cattivo che bruciava sul rogo chi non la pensava come lui.
Infatti i due discorsi non c'entrano nulla. Il fatto che uno pensi ad un collegamento tra religione e famiglia naturale è solo perché la religione cristiana ha tali concetti, ma non è affatto detto che una religione debba regolamentare tali faccende.
Penso che probabilmente quando la religione è presente in modo radicato e anche magari eccessivo nello sviluppo di una società ecco che nascono certe regole, cioè un tentativo del sistema religioso di controllare o regolare l'assetto stesso della società. Si tratta di fenomeni collaterali, che non riducono comunque l'importanza della religione per l'uomo, come valvola di sfogo per il suo lato spirituale.
Le religioni più pericolose comunque sono quelle che tendono a identificare la divinità o parte di essa con soggetti umani, legittimando un potere dell'uomo sull'uomo. Come ad esempio nel caso dell'antico egitto.
Il fatto che in generale una religione sia connessa ad una "chiesa", cioè ad una organizzazione gerarchica che amministra il culto, può portare a degli eccessi o abusi di potere, ma questo non è di per sé un difetto della religione, ma degli uomini. Cioè ad esempio non si può ritenere ingiusto il cristianesimo solo perché c'era qualche papa cattivo che bruciava sul rogo chi non la pensava come lui.
svarionman
22-03-2010, 21:45
Il fatto e' che la questioen delle "ingerenze" e' un luogo comune spesso abusato dagli anticlericali, e che finora nessuno ha portato avanti un singolo caso di effettiva ingerenza religiosa che avvenga oggi in Italia.
Se vabbè.......l'indicazione di voto di stasera basta, da parte di chi si dice sempre estraneo ai fatti politici?
Se vabbè.......l'indicazione di voto di stasera basta, da parte di chi si dice sempre estraneo ai fatti politici?
ciriccio
22-03-2010, 21:47
Ma davvero in 50 hanno votato sì?:eek:
Jarni
22-03-2010, 22:06
Ma dai, non ci credi nemmeno tu a sta sciocchezza. L'unica cosa più diffusa oggi è che c'è una più aperta accettazione dell'omosessualità e pure più "ostentazione", soprattutto grazie alla evoluzione dei costumi conseguenza della rivoluzione sessuale.
E quindi la si pratica di più oggi che 500 anni fa.
Sostenere che oggi sia più diffusa è surreale, anche perché, per banali ed evidenti ragioni di reddito e potere un tempo per tanti uomini era più difficile procurarsi una donna.
:rotfl:
E quindi la si pratica di più oggi che 500 anni fa.
Sostenere che oggi sia più diffusa è surreale, anche perché, per banali ed evidenti ragioni di reddito e potere un tempo per tanti uomini era più difficile procurarsi una donna.
:rotfl:
Mantis86
22-03-2010, 23:23
il 32% ha votato si.
E questo 32% probabilmente è proprio quello che vomita barili di bile nel forum perchè in italia venga ripristinata una vera democrazia. Peggio che i dittatori...
E questo 32% probabilmente è proprio quello che vomita barili di bile nel forum perchè in italia venga ripristinata una vera democrazia. Peggio che i dittatori...
superanima
22-03-2010, 23:45
:rotfl:
spiega, spiega. Grazie. :)
spiega, spiega. Grazie. :)
Jarni
23-03-2010, 00:22
spiega, spiega. Grazie. :)
E che devo spiegare, 'sta minchiata?
"Mi inchiappetto l'oste perché la cameriera costa troppo."
E che devo spiegare, 'sta minchiata?
"Mi inchiappetto l'oste perché la cameriera costa troppo."
StefAno Giammarco
23-03-2010, 09:37
Se non si è in grado di afferrare il senso e il significato dei sondaggi, il problema non si risolve sporcando i thread con inutile troll-posting.
Lei magari è OT ma questo non ti permette di offendere, per quanto "velatamente", ne di dare del troll cosa notoriamente proibita in questa sezione. E manco ti sapevo fra i moderatori. Fanno tre giorni.
Lei magari è OT ma questo non ti permette di offendere, per quanto "velatamente", ne di dare del troll cosa notoriamente proibita in questa sezione. E manco ti sapevo fra i moderatori. Fanno tre giorni.
StefAno Giammarco
23-03-2010, 10:28
...di minchiate soprannaturali...
Visto che sei così, bontà tua, liberale per non usi un linguaggio più rispettoso delle altrui convinzioni? Naturalmente l'invito vale anche per altri che travalicano e naturalmente è un invito che ha una sua consistenza. Di tutto si può parlare ed esprimere la propria netta opposizione a qualunque cosa ma nella giusta forma.
Visto che sei così, bontà tua, liberale per non usi un linguaggio più rispettoso delle altrui convinzioni? Naturalmente l'invito vale anche per altri che travalicano e naturalmente è un invito che ha una sua consistenza. Di tutto si può parlare ed esprimere la propria netta opposizione a qualunque cosa ma nella giusta forma.
LucaTortuga
23-03-2010, 10:51
il 32% ha votato si.
E questo 32% probabilmente è proprio quello che vomita barili di bile nel forum perchè in italia venga ripristinata una vera democrazia. Peggio che i dittatori...
Non credo proprio.
Tutti i noti "atei/agnostici/comunisti" del forum hanno pubblicamente dichiarato d'aver votato "no".
Ho la netta impressione che quel 32% di "si" vada imputato, piuttosto, a qualche "crociato" ansioso di dimostrare la veridicità delle proprie teorie vittimistiche.
E questo 32% probabilmente è proprio quello che vomita barili di bile nel forum perchè in italia venga ripristinata una vera democrazia. Peggio che i dittatori...
Non credo proprio.
Tutti i noti "atei/agnostici/comunisti" del forum hanno pubblicamente dichiarato d'aver votato "no".
Ho la netta impressione che quel 32% di "si" vada imputato, piuttosto, a qualche "crociato" ansioso di dimostrare la veridicità delle proprie teorie vittimistiche.
ConteZero
23-03-2010, 10:58
Non credo proprio.
Tutti i noti "atei/agnostici/comunisti" del forum hanno pubblicamente dichiarato d'aver votato "no".
Ho la netta impressione che quel 32% di "si" vada imputato, piuttosto, a qualche "crociato" ansioso di dimostrare la veridicità delle proprie teorie vittimistiche.
O forse a qualche ex indeciso che s'è veramente rotto le balle delle ingerenze vaticane in Italia ed ha "scaratterato" verso posizioni oltranziste (che poi è quello che è avvenuto in Spagna e probabilmente avverrà, fra qualche anno, in Italia).
Tutti i noti "atei/agnostici/comunisti" del forum hanno pubblicamente dichiarato d'aver votato "no".
Ho la netta impressione che quel 32% di "si" vada imputato, piuttosto, a qualche "crociato" ansioso di dimostrare la veridicità delle proprie teorie vittimistiche.
O forse a qualche ex indeciso che s'è veramente rotto le balle delle ingerenze vaticane in Italia ed ha "scaratterato" verso posizioni oltranziste (che poi è quello che è avvenuto in Spagna e probabilmente avverrà, fra qualche anno, in Italia).
_Magellano_
23-03-2010, 11:41
il 32% ha votato si.
E questo 32% probabilmente è proprio quello che vomita barili di bile nel forum perchè in italia venga ripristinata una vera democrazia. Peggio che i dittatori...
Io sono sempre più dell'idea che molta gente vuole democrazia ed elezioni per rovesciare un tale governo che non gradisce,una volta arrivato quello che gradisce invece che vengano abolite le elezioni e si resti cosi.
E questa è una cosa che mette d'accordo gente di schieramenti totalmente opposti che non concordano mai su nulla.
E questo 32% probabilmente è proprio quello che vomita barili di bile nel forum perchè in italia venga ripristinata una vera democrazia. Peggio che i dittatori...
Io sono sempre più dell'idea che molta gente vuole democrazia ed elezioni per rovesciare un tale governo che non gradisce,una volta arrivato quello che gradisce invece che vengano abolite le elezioni e si resti cosi.
E questa è una cosa che mette d'accordo gente di schieramenti totalmente opposti che non concordano mai su nulla.
Ziosilvio
23-03-2010, 11:52
Da utente:
Non credo proprio.
Tutti i noti "atei/agnostici/comunisti" del forum hanno pubblicamente dichiarato d'aver votato "no".
Ho la netta impressione che quel 32% di "si" vada imputato, piuttosto, a qualche "crociato" ansioso di dimostrare la veridicità delle proprie teorie vittimistiche.
Oppure, quelli che hanno votato "sì" non ci tengono a farlo sapere in giro. Oppure, di quelli che hanno dichiarato di aver votato "no", qualcuno ha detto una bugia.
Mi sembrano due ipotesi verosimili almeno quanto i "crociati vittimisti".
Non credo proprio.
Tutti i noti "atei/agnostici/comunisti" del forum hanno pubblicamente dichiarato d'aver votato "no".
Ho la netta impressione che quel 32% di "si" vada imputato, piuttosto, a qualche "crociato" ansioso di dimostrare la veridicità delle proprie teorie vittimistiche.
Oppure, quelli che hanno votato "sì" non ci tengono a farlo sapere in giro. Oppure, di quelli che hanno dichiarato di aver votato "no", qualcuno ha detto una bugia.
Mi sembrano due ipotesi verosimili almeno quanto i "crociati vittimisti".
ConteZero
23-03-2010, 11:57
Io sono sempre più dell'idea che molta gente vuole democrazia ed elezioni per rovesciare un tale governo che non gradisce,una volta arrivato quello che gradisce invece che vengano abolite le elezioni e si resti cosi.
E questa è una cosa che mette d'accordo gente di schieramenti totalmente opposti che non concordano mai su nulla.
Ma se qui ci sono fior fiore di liberisti che passano il tempo a spiegare che vorrebbero l'equidistanza (anziché buttarla in caciara, che sarebbe più facile).
Sono sempre più convinto, invece, che c'è chi ci tiene a far credere che "al di là c'è l'armata del male" per evitare che gli si sfilacci l'elettorato.
E questa è una cosa che mette d'accordo gente di schieramenti totalmente opposti che non concordano mai su nulla.
Ma se qui ci sono fior fiore di liberisti che passano il tempo a spiegare che vorrebbero l'equidistanza (anziché buttarla in caciara, che sarebbe più facile).
Sono sempre più convinto, invece, che c'è chi ci tiene a far credere che "al di là c'è l'armata del male" per evitare che gli si sfilacci l'elettorato.
ConteZero
23-03-2010, 11:59
Da utente:
Oppure, quelli che hanno votato "sì" non ci tengono a farlo sapere in giro. Oppure, di quelli che hanno dichiarato di aver votato "no", qualcuno ha detto una bugia.
Mi sembrano due ipotesi verosimili almeno quanto i "crociati vittimisti".
Oppure i moderatori guardano i nominativi dei voti e dirimono la questione (preservando l'anonimato individuale).
Oppure, quelli che hanno votato "sì" non ci tengono a farlo sapere in giro. Oppure, di quelli che hanno dichiarato di aver votato "no", qualcuno ha detto una bugia.
Mi sembrano due ipotesi verosimili almeno quanto i "crociati vittimisti".
Oppure i moderatori guardano i nominativi dei voti e dirimono la questione (preservando l'anonimato individuale).
LucaTortuga
23-03-2010, 11:59
Oppure, quelli che hanno votato "sì" non ci tengono a farlo sapere in giro. Oppure, di quelli che hanno dichiarato di aver votato "no", qualcuno ha detto una bugia.
Mi sembrano due ipotesi verosimili almeno quanto i "crociati vittimisti".
Senza dubbio.
Ma continuo ad essere perplesso di fronte ad un 32% che, nella sua totalità, omette di argomentare la propria posizione.
Probabilmente le tre ipotesi sono vere e coesistenti.
Mi sembrano due ipotesi verosimili almeno quanto i "crociati vittimisti".
Senza dubbio.
Ma continuo ad essere perplesso di fronte ad un 32% che, nella sua totalità, omette di argomentare la propria posizione.
Probabilmente le tre ipotesi sono vere e coesistenti.
ConteZero
23-03-2010, 12:03
ZioSilvio, hai il mio permesso per svelare cos'ho veramente votato a fronte della mia dichiarazione sul "NO".
ilguercio
23-03-2010, 12:11
E pure il mio.
ndwolfwood
23-03-2010, 12:50
Oppure, quelli che hanno votato "sì" non ci tengono a farlo sapere in giro. Oppure, di quelli che hanno dichiarato di aver votato "no", qualcuno ha detto una bugia.
Secondo me è semplicemente il voto di chi ha preso la domanda alla leggera in senso generico.
Nel senso che se la domanda fosse stata "volete perseguire le religioni organizzate?" non ci sarebbero stati quei voti.
Invece, probabilmente, gran parte di quel 32% ha letto "vorreste vivere senza religioni organizzate?"
(infatti le percentuali si sono modificate, a principio i favorevoli erano di più poi sono comparsi i commenti e chi li ha letti ha compreso il significato della questione)
Cmq anch'io ho messo no perché abolire significa usare la violenza dello stato contro qualcuno (... anche se non mi dispiacerebbe, utopisticamente, vivere con molta meno religione intorno a me).
La cosa grave in questa vicenda è che la lingua italiana non è stata compresa ...
Secondo me è semplicemente il voto di chi ha preso la domanda alla leggera in senso generico.
Nel senso che se la domanda fosse stata "volete perseguire le religioni organizzate?" non ci sarebbero stati quei voti.
Invece, probabilmente, gran parte di quel 32% ha letto "vorreste vivere senza religioni organizzate?"
(infatti le percentuali si sono modificate, a principio i favorevoli erano di più poi sono comparsi i commenti e chi li ha letti ha compreso il significato della questione)
Cmq anch'io ho messo no perché abolire significa usare la violenza dello stato contro qualcuno (... anche se non mi dispiacerebbe, utopisticamente, vivere con molta meno religione intorno a me).
La cosa grave in questa vicenda è che la lingua italiana non è stata compresa ...
superanima
23-03-2010, 13:12
La cosa grave in questa vicenda è che la lingua italiana non è stata compresa ...
eh, come non essere d'accordo :(
eh, come non essere d'accordo :(
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.