zakkos
19-03-2010, 16:11
Che bel dilemma...
dando un occhio anche al prezzo, voi che fareste?
dando un occhio anche al prezzo, voi che fareste?
View Full Version : Tamron 17-50 f/2,8 VC o EF-S 17-55 f/2,8 IS ?
zulutown
19-03-2010, 16:53
Che bel dilemma...
dando un occhio anche al prezzo, voi che fareste?
più che altro darei un occhio al tuo portafoglio, se te lo puoi permettere, canon, se vuoi risparmiare, tamron.
anche il tamron è una buona lente, ma ovviamente se puoi mettere quei 300 euro in più, il canon è una sicurezza.
dando un occhio anche al prezzo, voi che fareste?
più che altro darei un occhio al tuo portafoglio, se te lo puoi permettere, canon, se vuoi risparmiare, tamron.
anche il tamron è una buona lente, ma ovviamente se puoi mettere quei 300 euro in più, il canon è una sicurezza.
-ArtOfRight-
19-03-2010, 18:44
è appena stato presentato anche il Sigma 18-50 f2.8 OS HSM.
il nuovo tamron ha perso in qualità ottica rispetto al predecessore e l'AF è quello che è...
Il Canon è una lente eccellente sotto tutti i punti di vista (a parte la costruzione in policarbonato), però costa un fracasso...
Il mio consiglio è di aspettare i test del sigma che giungeranno a breve (il prezzo sarà allineato alla controparte tamron).
altrimenti un canon usato....
il nuovo tamron ha perso in qualità ottica rispetto al predecessore e l'AF è quello che è...
Il Canon è una lente eccellente sotto tutti i punti di vista (a parte la costruzione in policarbonato), però costa un fracasso...
Il mio consiglio è di aspettare i test del sigma che giungeranno a breve (il prezzo sarà allineato alla controparte tamron).
altrimenti un canon usato....
lo_straniero
19-03-2010, 18:50
se te lo puoi permettere sai gia la risposta ;)
zakkos
20-03-2010, 09:33
provengo da un tamron 28-75 e mi sono trovato benissimo... lo cambio solo per avere più grandangolo.
Sicuri ci sia tutta sta differenza con il canon?
Sicuri ci sia tutta sta differenza con il canon?
-ArtOfRight-
20-03-2010, 10:01
provengo da un tamron 28-75 e mi sono trovato benissimo... lo cambio solo per avere più grandangolo.
Sicuri ci sia tutta sta differenza con il canon?
Qualità costruttiva: leggermente meglio il canon
Autofocus: decisamente meglio il canon
Stabilizzatore: direi pareggio
Nitidezza: rispetto alla versione VC molto meglio canon, rispetto alla non-vc comunque meglio canon
Sfuocato: decisamente meglio canon
Sicuri ci sia tutta sta differenza con il canon?
Qualità costruttiva: leggermente meglio il canon
Autofocus: decisamente meglio il canon
Stabilizzatore: direi pareggio
Nitidezza: rispetto alla versione VC molto meglio canon, rispetto alla non-vc comunque meglio canon
Sfuocato: decisamente meglio canon
strikeagle83
20-03-2010, 10:08
Io ho il 18-50 2.8 sigma macro, l'ultima versione prima di quello che è stato presentato.
E mi sta dando parecchie soddisfazioni.
Se proprio ti serve lo stabilizzatore direi canon.
Ma se non ti serve lo stabilizzatore, il sigma secondo me vale di più rispetto al tamron.
Io ho provato entrambi e mi piacciono molto di più i colori del sigma :D
E mi sta dando parecchie soddisfazioni.
Se proprio ti serve lo stabilizzatore direi canon.
Ma se non ti serve lo stabilizzatore, il sigma secondo me vale di più rispetto al tamron.
Io ho provato entrambi e mi piacciono molto di più i colori del sigma :D
zakkos
20-03-2010, 11:31
Io ho il 18-50 2.8 sigma macro, l'ultima versione prima di quello che è stato presentato.
E mi sta dando parecchie soddisfazioni.
Se proprio ti serve lo stabilizzatore direi canon.
Ma se non ti serve lo stabilizzatore, il sigma secondo me vale di più rispetto al tamron.
Io ho provato entrambi e mi piacciono molto di più i colori del sigma :D
una voce fuori dal coro.... :)
si legge quasi ovunque il contrario
E mi sta dando parecchie soddisfazioni.
Se proprio ti serve lo stabilizzatore direi canon.
Ma se non ti serve lo stabilizzatore, il sigma secondo me vale di più rispetto al tamron.
Io ho provato entrambi e mi piacciono molto di più i colori del sigma :D
una voce fuori dal coro.... :)
si legge quasi ovunque il contrario
Danuota
20-03-2010, 15:25
E' solo un problema di costo! E quindi di portafoglio......
Se si vuole una qualità superiore a qualsiasi costo buttati sul Canon , se si cerca di risparmiare un pò assicurandosi cmq una buona lente vai col Tamron che ha un ottimo rapporto qualità/prezzo. ;)
Se si vuole una qualità superiore a qualsiasi costo buttati sul Canon , se si cerca di risparmiare un pò assicurandosi cmq una buona lente vai col Tamron che ha un ottimo rapporto qualità/prezzo. ;)
St1ll_4liv3
20-03-2010, 18:18
Qualità costruttiva: leggermente meglio il canon
Autofocus: decisamente meglio il canon
Stabilizzatore: direi pareggio
Nitidezza: rispetto alla versione VC molto meglio canon, rispetto alla non-vc comunque meglio canon
Sfuocato: decisamente meglio canon
La nitidezza del tamron non VC è tutt'altro che inferiore al canon... (basta vedere i test di the digital picture o photozone)
Ad ogni modo, il nuovo tamron stabilizzato pare che l'abbiano peggiorato molto otticamente!
Il canon è una bella lente, ma per gli stessi soldi prenderei tutta la vita il 24-70, che almeno va su FF ed è costruito come una lente del suo costo (lo stesso non si può dire del 17-55, che è noto per avere grossi problemi con la polvere, che entra dalla lente frontale!!).
Altro punto a sfavore del 17-55 IS è il flare..
Insomma, secondo me non vale i soldi che costa, sebbene sia molto nitido e abbia un ottimo af e stabilizzatore.
Magari aspetta il nuovo sigma 17-50 OS e poi decidi!
Autofocus: decisamente meglio il canon
Stabilizzatore: direi pareggio
Nitidezza: rispetto alla versione VC molto meglio canon, rispetto alla non-vc comunque meglio canon
Sfuocato: decisamente meglio canon
La nitidezza del tamron non VC è tutt'altro che inferiore al canon... (basta vedere i test di the digital picture o photozone)
Ad ogni modo, il nuovo tamron stabilizzato pare che l'abbiano peggiorato molto otticamente!
Il canon è una bella lente, ma per gli stessi soldi prenderei tutta la vita il 24-70, che almeno va su FF ed è costruito come una lente del suo costo (lo stesso non si può dire del 17-55, che è noto per avere grossi problemi con la polvere, che entra dalla lente frontale!!).
Altro punto a sfavore del 17-55 IS è il flare..
Insomma, secondo me non vale i soldi che costa, sebbene sia molto nitido e abbia un ottimo af e stabilizzatore.
Magari aspetta il nuovo sigma 17-50 OS e poi decidi!
zakkos
20-03-2010, 18:36
del FF non me ne frega un fico secco :D
il 24-70 ce l'ho nel cassetto dei desideri, ma costa troppo. Con la stessa cifra che costa il 17-55 ce lo trovi forse usato.... caso mai un 17-40 che più o meno costa uguale. Ma quest'ultimo non ha l'IS e non è 2,8 e per gli interni, dove faccio il 99% dei scatti, è una bella limitazione...
Quindi, ricapitolando, il canon vince sul tammy... ok, è comprensibile... ma come dite più o meno tutti, non vale i soldi che si spendono. Ne deduco che il tammy guadagna postazioni....
Aspettiamo il sigma...
... e il 17-85 ??
il 24-70 ce l'ho nel cassetto dei desideri, ma costa troppo. Con la stessa cifra che costa il 17-55 ce lo trovi forse usato.... caso mai un 17-40 che più o meno costa uguale. Ma quest'ultimo non ha l'IS e non è 2,8 e per gli interni, dove faccio il 99% dei scatti, è una bella limitazione...
Quindi, ricapitolando, il canon vince sul tammy... ok, è comprensibile... ma come dite più o meno tutti, non vale i soldi che si spendono. Ne deduco che il tammy guadagna postazioni....
Aspettiamo il sigma...
... e il 17-85 ??
St1ll_4liv3
20-03-2010, 18:46
del FF non me ne frega un fico secco :D
il 24-70 ce l'ho nel cassetto dei desideri, ma costa troppo. Con la stessa cifra che costa il 17-55 ce lo trovi forse usato.... caso mai un 17-40 che più o meno costa uguale. Ma quest'ultimo non ha l'IS e non è 2,8 e per gli interni, dove faccio il 99% dei scatti, è una bella limitazione...
Quindi, ricapitolando, il canon vince sul tammy... ok, è comprensibile... ma come dite più o meno tutti, non vale i soldi che si spendono. Ne deduco che il tammy guadagna postazioni....
Aspettiamo il sigma...
... e il 17-85 ??
Guarda, la differenza tra il 24-70 ed il 17-55 non è così grande..stiamo parlando di 850 euro (su granbazaar.it ) contro 1100. Certo, un pò di differenza c'è, ma è ragionevole, stiamo cmq parlando di spese elevate.
Ad ogni modo, io ho preferito tutta la vita prendere tutto il corredo che ho piuttosto che il solo 17.55, e non me ne pento affatto :)
Con i soldi del 17.55 nuovo riesci quasi a prendere 17-50 usato + un 135 L (usato)!! E cmq un 85/100 rientrano sicuramente (anche nuovi)
Se poi lo stabilizzatore è così indispensabile, fossi in te aspetterei il sigma, che penso costerà sui 650 euro..
Ciao!
il 24-70 ce l'ho nel cassetto dei desideri, ma costa troppo. Con la stessa cifra che costa il 17-55 ce lo trovi forse usato.... caso mai un 17-40 che più o meno costa uguale. Ma quest'ultimo non ha l'IS e non è 2,8 e per gli interni, dove faccio il 99% dei scatti, è una bella limitazione...
Quindi, ricapitolando, il canon vince sul tammy... ok, è comprensibile... ma come dite più o meno tutti, non vale i soldi che si spendono. Ne deduco che il tammy guadagna postazioni....
Aspettiamo il sigma...
... e il 17-85 ??
Guarda, la differenza tra il 24-70 ed il 17-55 non è così grande..stiamo parlando di 850 euro (su granbazaar.it ) contro 1100. Certo, un pò di differenza c'è, ma è ragionevole, stiamo cmq parlando di spese elevate.
Ad ogni modo, io ho preferito tutta la vita prendere tutto il corredo che ho piuttosto che il solo 17.55, e non me ne pento affatto :)
Con i soldi del 17.55 nuovo riesci quasi a prendere 17-50 usato + un 135 L (usato)!! E cmq un 85/100 rientrano sicuramente (anche nuovi)
Se poi lo stabilizzatore è così indispensabile, fossi in te aspetterei il sigma, che penso costerà sui 650 euro..
Ciao!
zakkos
26-04-2010, 22:19
alla fine sapete cosa mi prenderò??
un 24-105 L
:fagiano:
un 24-105 L
:fagiano:
WildBoar
26-04-2010, 22:56
alla fine sapete cosa mi prenderò??
un 24-105 L
:fagiano:
:mbe:
non guadagni grandangolo e perdi uno stop di luminosità, bhe però hai la righina rossa sulla lente vuoi mettere :p
sinceramente lo farei solo se conti di passare al FF ;)
un 24-105 L
:fagiano:
:mbe:
non guadagni grandangolo e perdi uno stop di luminosità, bhe però hai la righina rossa sulla lente vuoi mettere :p
sinceramente lo farei solo se conti di passare al FF ;)
zakkos
27-04-2010, 06:43
:mbe:
non guadagni grandangolo e perdi uno stop di luminosità, bhe però hai la righina rossa sulla lente vuoi mettere :p
sinceramente lo farei solo se conti di passare al FF ;)
già, proprio per quella riga rossa, che non è solo colore ma racchiude tutto un mondo a se!
chissà come saranno le plastiche del 17-55 dopo un paio d'anni d'uso.... saranno sempre accoppiate in modo preciso? o balleranno col solito ticchettio come gran parte delle ottiche di plastica?
Il grandangolo? Ci penseremo al prossimo natale....
non guadagni grandangolo e perdi uno stop di luminosità, bhe però hai la righina rossa sulla lente vuoi mettere :p
sinceramente lo farei solo se conti di passare al FF ;)
già, proprio per quella riga rossa, che non è solo colore ma racchiude tutto un mondo a se!
chissà come saranno le plastiche del 17-55 dopo un paio d'anni d'uso.... saranno sempre accoppiate in modo preciso? o balleranno col solito ticchettio come gran parte delle ottiche di plastica?
Il grandangolo? Ci penseremo al prossimo natale....
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.