Fare il salto di qualità

[socialscalator]

Al momento sono un felice possessore della NIKON D70 e visto che la passione per la fotografia continua vorrei fare un salto di qualità e prendere una full frame.
Cosa mi consigliate ora come ora?

Calcolate che non ho ottiche particolari per la mia attuale reflex.

Ciao e grazie

[zyrquel]

personalmente la ritengo una pessima idea cambiare prima la macchina che gli obiettivi...ancora di più se passi da dx a fx [ e senza avere buoni obiettivi fx ]

la D70 la uso pure io quindi sono consapevole di tutti i suoi limiti ma credo che una "banale" D90 sarebbe un'ottima macchina* su cui cominciare a costruire un corredo di obiettivi fx [ la D300s sarebbe ovviamente migliore...ma solo se ti volessi fermare per un lungo tempo al formato fx ]

se invece non hai alcun problema di soldi vai di D700 + 14-24 + 24-70 + 70-200 :D

*...macchina che da sola permetterebbe un salto "interessante"

imho :boh:

[ficofico]

sony alpha 850 + sony 50 f1,4 e zeiss 135 f1,8........... Faresti un salto di qualità mostruoso..... oppure solo la 850 con lo zeiss 24-70 se non puoi spendere troppo.

[Toscanino]

Il salto da dx a fx è molto impegnativo sia dal punto di vista economico che di peso... Una d700 + obbiettivo pesa tanto, tanto, tanto...ed è tutto enorme!!
E in più la differenza di immagini non è poi cosi abissale: la d700 ti aiuta a iso alti e nella pdc che è comunque molto gradevole anche con una misera d90... Anche per quanto gli iso alti secondo me non è più cosi obbligatoria una fx, io con la mia d90 ottengo buone immagini senza rumore evidente fino a 3200 iso....
C'è anche il discorso obiettivi e con la D700 ti renderai conto ben presto che la spesa del corpo macchina è stata la spesa minore...


Ci sono 3 motivi per passare alla D700:

1- Sei un professionista, cioè vivi grazie alla fotografia, e allora devi avere il masismo.
2- Vuoi diventare un professionista e ti avvantaggi con obiettivi vari (costosissimi e enormi)
3- Sei uno sborone che si vuole dare un tono con "io ce l'ho più grosso" mentre scatti foto agli yatch di Saint Tropez...


Il mio consiglio è: D90 o al limite D300s se vuoi qualcosa di più performante ma andiamo già nella zona "professional". O anche una d300 usata, sempre un ottima fotocamera nonostante l'upgrade "s"
Ti garantisco che il salto da una D70 a una D90 è molto notevole!

[St1ll_4liv3]

Il salto da dx a fx è molto impegnativo sia dal punto di vista economico che di peso... Una d700 + obbiettivo pesa tanto, tanto, tanto...ed è tutto enorme!!
E in più la differenza di immagini non è poi cosi abissale: la d700 ti aiuta a iso alti e nella pdc che è comunque molto gradevole anche con una misera d90... Anche per quanto gli iso alti secondo me non è più cosi obbligatoria una fx, io con la mia d90 ottengo buone immagini senza rumore evidente fino a 3200 iso....
C'è anche il discorso obiettivi e con la D700 ti renderai conto ben presto che la spesa del corpo macchina è stata la spesa minore...


Ci sono 3 motivi per passare alla D700:

1- Sei un professionista, cioè vivi grazie alla fotografia, e allora devi avere il masismo.
2- Vuoi diventare un professionista e ti avvantaggi con obiettivi vari (costosissimi e enormi)
3- Sei uno sborone che si vuole dare un tono con "io ce l'ho più grosso" mentre scatti foto agli yatch di Saint Tropez...


Il mio consiglio è: D90 o al limite D300s se vuoi qualcosa di più performante ma andiamo già nella zona "professional". O anche una d300 usata, sempre un ottima fotocamera nonostante l'upgrade "s"
Ti garantisco che il salto da una D70 a una D90 è molto notevole!

4- Sei semplicemente un amatore che sfrutta al max la sua macchina senza fare lo sborone in nessun modo :muro: :doh:

Tra l'altro la D700 con la promozione di ora (ti regalano l'sb900, che puoi rivendere facendo 400 euro) è molto appetibile.

Ce l'ha un mio amico e non posso fare altro che consigliartela!

[Toscanino]

4- Sei semplicemente un amatore che sfrutta al max la sua macchina senza fare lo sborone in nessun modo :muro: :doh:



Preciserei...

4- Sei semplicemente un amatore (con un sacco di soldi) che sfrutta al max la sua macchina senza fare lo sborone in nessun modo

non credo che un semplice amatore possa spendere 3-4mila euro per il suo hobby, a meno che non sia Briatore... Poi comunque puoi sfruttare al massimo anche una d300s che ha l'unico difetto di non essere full frame ma è una signora macchina.
Insomma quello che dicevo è che si, sicuramente una d700 è eccellente, ma la sua eccellenza te la fanno pagare fino all'ultimo centesimo, inoltre ti ritrovi ad andare in giro con una matassa gigante e pesantissima, non proprio l'ideale per chi va in giro a fare foto per una giornata intera

[medros]

Preciserei...

4- Sei semplicemente un amatore (con un sacco di soldi) che sfrutta al max la sua macchina senza fare lo sborone in nessun modo

non credo che un semplice amatore possa spendere 3-4mila euro per il suo hobby, a meno che non sia Briatore... Poi comunque puoi sfruttare al massimo anche una d300s che ha l'unico difetto di non essere full frame ma è una signora macchina.
Insomma quello che dicevo è che si, sicuramente una d700 è eccellente, ma la sua eccellenza te la fanno pagare fino all'ultimo centesimo, inoltre ti ritrovi ad andare in giro con una matassa gigante e pesantissima, non proprio l'ideale per chi va in giro a fare foto per una giornata intera

anche andando in giro con una D700+50 F/1.4, 35 F/2, 85 F/1.8?
senza alcuna polemica mi chiedo: perchè quando si parla di D700 si deve sempre andare a finire sulla questione pesi? tra una D300 accoppiata a dei fissi luminosi e una D700 abbinata con i medesimi obiettivi, che differenza c'è di peso?
Ma una D700 scatta solo se ci attacchi un 24-70 o un 14-24?

[St1ll_4liv3]

Preciserei...

4- Sei semplicemente un amatore (con un sacco di soldi) che sfrutta al max la sua macchina senza fare lo sborone in nessun modo

non credo che un semplice amatore possa spendere 3-4mila euro per il suo hobby, a meno che non sia Briatore... Poi comunque puoi sfruttare al massimo anche una d300s che ha l'unico difetto di non essere full frame ma è una signora macchina.
Insomma quello che dicevo è che si, sicuramente una d700 è eccellente, ma la sua eccellenza te la fanno pagare fino all'ultimo centesimo, inoltre ti ritrovi ad andare in giro con una matassa gigante e pesantissima, non proprio l'ideale per chi va in giro a fare foto per una giornata intera
Premesso che la D700 e la D300s pesano e ingombrano uguali...4000 euro??
La D3s forse!
La D700 si trova a meno di 2000, con "omaggio" l'sb900---> 1500 euro se lo rivendi.

E quanto al parco ottiche...mica per forza bisogna comprare 14-24, 24-70, 70-200 vr II! Esistono delle sfumature intermedie molto valide..

[ficofico]

Per me bisogna aver ben presenti le focali che si vorranno usare su full frame, ma sopratutto sulle full frame nikon da 12 megapixel...

Qualche giorno fà sono andato in un gabbiotto d'appostamento lipu ed ero in presenza di altri 3 fotografi..

Io con la mia alpha 700 e il 200 apo f2,8 ( 1400 euro) e un'altro con d700 e 300 f2,8 nikkor nuovo ( circa 7.300 euro per 3kg di solo obiettivo) e mi veniva da ridere perchè avevamo gli stessi megapixel, la stessa inquadratura nel mirino e quindi la stessa possibilità di croppare l'immagine.... praticamente eravamo nella stessa condizione salvo il fatto che io le foto a f2,8 potevo farle mantenendo una sufficiente pdc, lui no perchè poteva mettere a fuoco a malapena l'occhio della cincia o del pettirosso mentre io potevo metterlo a fuoco tutto.

Certo lui poteva salire con gli iso, ma io a f2,8 ero già a 1/2000....

Non dico che la d700 faccia schifo, dico che bisogna stare attenti a cosa abbinargli poi.... con una alpha 850 da 24 megapixel in formato aps rimangono 10 megapixel, non 5 ;)

[Toscanino]

Premesso che la D700 e la D300s pesano e ingombrano uguali...4000 euro??
La D3s forse!
La D700 si trova a meno di 2000, con "omaggio" l'sb900---> 1500 euro se lo rivendi.

E quanto al parco ottiche...mica per forza bisogna comprare 14-24, 24-70, 70-200 vr II! Esistono delle sfumature intermedie molto valide..

Tempo fa anche a me mi era presa la smania della d700 e ho cominciato ad informarmi per un eventuale cambio dalla mia D90.
Gli obbiettivi che avrei preso in considerazione erano:

Obiettivo principale:
24-70 nikkor (mi dispiace ma se spendo quasi 2000 euro per una d700 significa che posso spendere 1400 per un nikkor e se non posso permettermelo significa che ho fatto il passo piu lungo della gamba...)

Grandangolo:
Sigma 12-24 (sperando che non abbia problemi e per spendere meno del nikkor, 500 euro circa.)

Tele
70-200 Sigma (circa 600 euro)

Quindi:
D700:1800 euro
27-70: 1400 euro
12-24 e 70-300: in tutto 1000 euro

Totale: 4200 euro - la promozione del flash sb900 = 3800 euro (però significa che sta uscendo una d700x-s-800 quello che è

E poi un macro? Un 50ino?

E qui ho cominciato a chiedermi: mi serve veramente una d700? Cosa posso ottenere in più con la d700 o in meno rispetto a una d300(s)?


Innanzitutto spendo di meno in generale e quindi posso spaziare di più fra gli innumerevoli obbiettivi per il dx. Ad esempio ho avuto il 10-20 sigma, mi ha un pò annoiato e ora sto prendendo il 12-24 tokina senza spendere un'esagerazione.
In questo modo posso cominciare a capire i vari obiettivi e le loro differenze sviluppando un occhio più clinico.

La profondità di campo della d700 e i suoi obbiettivi 2.8 è magnifica, ma quella di una dx non è di certo da buttare. Inoltre preferisco sviluppare la capacità di saper inquadrare con sapienza anzichè soffermarmi sui dettagli tecnici. Insomma, se una foto è bella, è bella sia con la d700 che con la d300s e a scendere... La profondità di campo accentuata del ff è quindi per me attualmente ininfluente.
Stessa cosa per gli alti iso: arrivo massimo a 3200 iso con la mia D90, non ho necessità di andare oltre. Forse può capitare 1-2 volte l'anno, ma me ne farò una ragione..

Inoltre i corpi d300s e D700 sono simili, anche se la d300s è ovviamente piu piccola, ma le caratteristiche sono quasi identiche (a parte i video, chiaro), però la d300s ha alcune qualità che sulla sorella maggiore non ci sono:
ad esempio, una cosa che mi ha fatto infuriare... Ma che c...!!! Spendo 1800 euro per la D700 e tu, oooh nikon! non mi dai nemmeno il mirino al 100% ma al 95%? La d300s ce l'ha al 100%... ok è più piccolo di quello della d700... ma almeno vedo tutto quello che sto inquadrando...


A favore del dx: crop 1.5x (ok si può fare anche con la d700 ma 5mpx sono troppo pochi)... insomma un 70-300 è un 105-450... devi aprire un mutuo per raggiongere quella focale con una ff...
D'altro canto con una ff il 50mm è un 50mm e non un 75, quindi ti avvicini al modo corretto di pensare la fotografia. Ma considero questa opzione solo per i puristi..


Altra cosa che mi ha fatto porpendere nella scelta:
Attualmente ho uno zaino tamrac velocity 7, mi entra la d90 con 18-105, il tokina macro, il sigma 10-20 e volendo un 50ino.

Se avessi una d700 + obb sopracitati (il 70-200 è gigante) dovrei scendere a compromessi perchè non è che quando vado in vacanza, chessò a Parigi, mi posso portare un quintale di roba sulla schiena per tutto il giorno...


Quindi, in riferimento all'utente che ha posto la domanda: se sei un amatore che fa foto per puro piacere, anche in vacanza, non ti conviene passare al ff per molti motivi, se invece hai aspirazioni artistiche, ritratti, foto in studio e cose simili allora ti conviene mettere mano al portafoglio e comprarti tutto il necessario... e forse ti converrebbe tenere la d70 come secondo corpo.

Oppure una bella D90 o D300s (dipende se consideri le caratteristiche della d300s irrinunciabili) e ti verranno comunque bellissime foto!

[Ziggy Stardust]

Preciserei...

4- Sei semplicemente un amatore (con un sacco di soldi) che sfrutta al max la sua macchina senza fare lo sborone in nessun modo

non credo che un semplice amatore possa spendere 3-4mila euro per il suo hobby, a meno che non sia Briatore... Poi comunque puoi sfruttare al massimo anche una d300s che ha l'unico difetto di non essere full frame ma è una signora macchina.
Insomma quello che dicevo è che si, sicuramente una d700 è eccellente, ma la sua eccellenza te la fanno pagare fino all'ultimo centesimo, inoltre ti ritrovi ad andare in giro con una matassa gigante e pesantissima, non proprio l'ideale per chi va in giro a fare foto per una giornata intera

...semplicemente non vuoi che qualcuno abbia la macchina più bella della tua!
Io per il mio hobby ho risparmiato e con soli 14000 euri mi sono comprato una moto nuova...e non sono Briatore! Ho fatto male? Ho chiesto a te i soldi?....

Direi che non c'è molta differenza economica tra D700 e D300s, sono ambedue due corpi che dureranno nel tempo, ottimi.
La differenza che una APS-C come la D300s è più orientata a casi in cui il fattore 1,5x è utile (foto sportive, caccia fotografica,...) ovverossia dove anche un 300 f/4 diventa un discreto zoom...magari moltiplicato...
Mentre una D700 dà il meglio di se in studio con un sensore a dir poco perfetto od anche in foto di panorami e/o architettura dove un 50mm è veramente un 50mm ed un grandangolo è veramente tale! Avendo già una D70 ancora funzionante...passerei alla D700...senza nè tirare in ballo nè il professionismo (che non è fatto dal corpo macchina) ne la voglia di sembrare sboroni (sai quanta gente sa cos'è una D700? 1 su 15000?)

[socialscalator]

ringrazio ovviamente per le infinite risposte esaustive ma sorge una domanda spontanea... perchè nessuno ha consigliato CANON? Non avendo ottiche particolari sulla D70, potrei fare anche il salto di marca :)

[ficofico]

Be io ti ho consigliato sony, però se tu non indichi quali ottiche vorresti comprare si parla del nulla .... anche per quanto riguarda canon.

[Toscanino]

...semplicemente non vuoi che qualcuno abbia la macchina più bella della tua!
Io per il mio hobby ho risparmiato e con soli 14000 euri mi sono comprato una moto nuova...e non sono Briatore! Ho fatto male? Ho chiesto a te i soldi?....


Stai tranquillo ZiggyS, calmo, non è successo niente, prendi un bel respiro... Questo è un forum dove la gente pone domande e altra gente se vuole dà risposte attinenti. Se la cosa ti fa innervosire ti chiedo scusa. Non interverrò più, perdonami, abbi pietà di uno sciocco che semplicemente non vuole che qualcuno abbia la macchina più bella della sua... Hai così tanta ragione...

[St1ll_4liv3]

Obiettivo principale:
24-70 nikkor (mi dispiace ma se spendo quasi 2000 euro per una d700 significa che posso spendere 1400 per un nikkor e se non posso permettermelo significa che ho fatto il passo piu lungo della gamba...)

Beh, esistono anche alternative più economiche, ripeto...il nuovo sigma 24-70 (non quello vecchio, occhio) per es è molto, molto buono e costa decisamente meno. Lo stesso si può dire per il tamron 28-75..e cmq un 24-70 non è assolutamente indispensabile eh!
Io su canon se avessi una 5D prenderei un
17-40, 50 1.4 (sigma), 100 f2 e un 70-200 (non necessariamente canon)...la spesa ovviamente è consistente, ma non è maggiore rispetto a quella che sarebbe servita per l'apsc!


Grandangolo:
Sigma 12-24 (sperando che non abbia problemi e per spendere meno del nikkor, 500 euro circa.)

Tele
70-200 Sigma (circa 600 euro)

Quindi:
D700:1800 euro
27-70: 1400 euro
12-24 e 70-300: in tutto 1000 euro

Totale: 4200 euro - la promozione del flash sb900 = 3800 euro (però significa che sta uscendo una d700x-s-800 quello che è

E poi un macro? Un 50ino?

E qui ho cominciato a chiedermi: mi serve veramente una d700? Cosa posso ottenere in più con la d700 o in meno rispetto a una d300(s)?


Si ma con una D300s quanto avresti risparmiato? 500 euro, forse..invece del 24-70 avresti preso un 17-55, che non è che lo regalino! (per avere prestazioni simili dico)




La profondità di campo della d700 e i suoi obbiettivi 2.8 è magnifica, ma quella di una dx non è di certo da buttare. Inoltre preferisco sviluppare la capacità di saper inquadrare con sapienza anzichè soffermarmi sui dettagli tecnici. Insomma, se una foto è bella, è bella sia con la d700 che con la d300s e a scendere... La profondità di campo accentuata del ff è quindi per me attualmente ininfluente.
Stessa cosa per gli alti iso: arrivo massimo a 3200 iso con la mia D90, non ho necessità di andare oltre. Forse può capitare 1-2 volte l'anno, ma me ne farò una ragione..

Sugli alti iso sono d'accordo, sulla pdc no..il vantaggio del FF, specie alle focali corte, è decisamente evidente, altrochè!


Inoltre i corpi d300s e D700 sono simili, anche se la d300s è ovviamente piu piccola, ma le caratteristiche sono quasi identiche (a parte i video, chiaro), però la d300s ha alcune qualità che sulla sorella maggiore non ci sono:
ad esempio, una cosa che mi ha fatto infuriare... Ma che c...!!! Spendo 1800 euro per la D700 e tu, oooh nikon! non mi dai nemmeno il mirino al 100% ma al 95%? La d300s ce l'ha al 100%... ok è più piccolo di quello della d700... ma almeno vedo tutto quello che sto inquadrando...

Premesso che secondo me non è affatto più piccola la d300s rispetto alla d700, ma sono uguali, sono ovviamente macchine pensate per usi leggermente diversi..dico leggermente perchè la D700, con bg arriva a 8fps!! E l'AF è pazzesco..insomma, è anche una valida macchina sportiva (mm permettendo)


Quindi, in riferimento all'utente che ha posto la domanda: se sei un amatore che fa foto per puro piacere, anche in vacanza, non ti conviene passare al ff per molti motivi, se invece hai aspirazioni artistiche, ritratti, foto in studio e cose simili allora ti conviene mettere mano al portafoglio e comprarti tutto il necessario... e forse ti converrebbe tenere la d70 come secondo corpo.

Oppure una bella D90 o D300s (dipende se consideri le caratteristiche della d300s irrinunciabili) e ti verranno comunque bellissime foto!
Su questo sono d'accordo..però converrai con me che esistono molti amatori che comprano la D700 per aspirazioni artistiche, ritratti e paesaggi..pur non essendo professionisti :)

Poi, le foto belle si fanno anche con una 300D, figurati con una D300!

[Toscanino]

Su questo sono d'accordo..però converrai con me che esistono molti amatori che comprano la D700 per aspirazioni artistiche, ritratti e paesaggi..pur non essendo professionisti :)



Certamente, la mia era una risposta in conseguenza alla tua domanda, cioè se fare il passo o no. E secondo me per molti aspetti non conviene. forse il discorso sarebbe cambiato se tu avessi dichiarato di avere una d300 dove il passo successivo è obbligatoriamente il full frame. Ma passare da una d70 a una d700 mi sembra un grosso passo... Però da quanto hai scritto sembrerebbe che tu sia orientato verso la d700 quindi il mio unico consiglio è... tieniti la d70 come secondo corpo!

[Toscanino]

Ops, scusa St1ll_4liv3 pensavo fossi tu l'utente che ha aperto il topic

[ficofico]

Si ma con una D300s quanto avresti risparmiato? 500 euro, forse..invece del 24-70 avresti preso un 17-55, che non è che lo regalino! (per avere prestazioni simili dico)
Sbaglio io o ci sono almeno 700 euro di differenza tra le 2 lenti?

[St1ll_4liv3]

Sbaglio io o ci sono almeno 700 euro di differenza tra le 2 lenti?

In casa canon costano quasi uguale..dubito ci siano 700 euro di differenza in casa nikon!

[Jena73]

la prima domanda da porsi è: perchè la D70 mi sta stretta??? cerchi nuove features? cerchi immagini pulite con zero rumore? vuoi poter usare alti iso senza problemi??
io uso da anni canon e ho avuto diverse aps-c (300D, 10D, 30D, 40D etc), tutte ottime e performanti ma il vero salto di qualità l'ho fatto con la 5D mk2... una vera bomba (così come la D700)... il FF è davvero un passo avanti... pdc, bokeh, zero rumore etc etc..
ovvio che ci devi abbinare ottime ottiche ma lo stesso discorso lo devi fare con reflex apsc tipo la 7D in casa canon o la D300s... il 17-55 2,8 x apsc sia canon che nikon costano quanto la contropart per FF (24-70 2,8).
Discorso economico: io sono un fotoamatore ma come in tutti i campi se uno vuole la qualità deve pagare... spendere 3 o 4 mila euro per un signor corredo non è affatto da pazzi... ti dura anni e anni e ti garantisce grandissime soddisfazioni.... ho amici che spendono 15/20.000 euro per una moto... per me sono dei pazzi... per loro sono un pazzo io... ognuno ha i suoi interessi nella vita e decide come spendere i propri soldi...
comunque se hai il budget con la D700 ti sistemi per un bel po di anni e piano piano ti fai un bel corredino... ;)

[Donagh]

Al momento sono un felice possessore della NIKON D70 e visto che la passione per la fotografia continua vorrei fare un salto di qualità e prendere una full frame.
Cosa mi consigliate ora come ora?

Calcolate che non ho ottiche particolari per la mia attuale reflex.

Ciao e grazie

non commento le varie risposte e passo direttamente alla tua domanda

fallo

io sono passato da una d100 nikon (quindi come te ero messcome "qualita)a una canon 1dsm2 full frame
la differenza era enormeeeeeeeeeeeeeeee

quindi un full frame e qualche ottica fissa di qualita.

d700 se ti piace nikon o se hai soldoni d3s subito.

un 50 fisso 1.4 etc etc..

[hornet75]

Sbaglio io o ci sono almeno 700 euro di differenza tra le 2 lenti?

:what:

[ficofico]

Va bene i prezzi sono variabili, cmq la differenza su internet mi pare si assesti almeno sui 400 euro, che non sono pochi....

[hornet75]

Va bene i prezzi sono variabili, cmq la differenza su internet mi pare si assesti almeno sui 400 euro, che non sono pochi....

Diciamo che nella peggiore delle ipotesi siamo sui 300 euro, non sono pochi ma non sono nemmeno 700 ma sono meno della metà. Nella migliore delle ipotesi invece costano praticamente uguali, bisogna solo avere l'accortezza di non cascare in bocca ad un rivenditore furbetto.

[WildBoar]

ringrazio ovviamente per le infinite risposte esaustive ma sorge una domanda spontanea... perchè nessuno ha consigliato CANON? Non avendo ottiche particolari sulla D70, potrei fare anche il salto di marca :)

se non ci dici quanto vuoi spendere è come parlare del sesso degli angeli possiamo parlare di tutto e del contrario di tutto all'ininito.

se hai soldi da spendere fatti pure una d700 5d a850 e lenti appropriate ecc... di sicuro non ti vengono più dubbi che il limite sia la tua attrezzatura (o forse poi vuoi una d3s?)

ma visto che hai ancora una d70 e ottiche che definisci "non particolari" non credo tu abbia migliaia di euro per un attrezzatura pro che forse non sfrutterai, perchè non cominci per gradi a prenderti una d90 (o la max d300) e farti pian piano un corredo come si deve?

ti garantisco che tra d70 e d90 c'è una differenza enorme, ci sono due salti generazionali: mirino pentaprisma, quasi due stop iso in più a parità di qualità, raffica maggiore, autofocus migliore a 11pti, correzione di aberrazioni/deformazioni, filmati, liveview, 12MP, pulizia del sensore, schermo da 3" molto più definito... se ancora non ti basta c'è la d300s!
se ci metti lenti decenti davanti vedrai che per un uso amtoriale non senti più il bisogno del FF ;)

[ficofico]

Nella migliore delle ipotesi invece costano praticamente uguali, bisogna solo avere l'accortezza di non cascare in bocca ad un rivenditore furbetto.
Parliamo in termini di denaro... quanto costa nella migliore delle ipotesi il 17-55 e quanto costa il 24-70 con garanzia italiana?

[hornet75]

Parliamo in termini di denaro... quanto costa nella migliore delle ipotesi il 17-55 e quanto costa il 24-70 con garanzia italiana?

basta che guardi nel mio thread in firma comunque con garanzia italiana al momento il 24-70 costa qualche eeuro in meno del 17-55.

[Toscanino]

se non ci dici quanto vuoi spendere è come parlare del sesso degli angeli possiamo parlare di tutto e del contrario di tutto all'ininito.

se hai soldi da spendere fatti pure una d700 5d a850 e lenti appropriate ecc... di sicuro non ti vengono più dubbi che il limite sia la tua attrezzatura (o forse poi vuoi una d3s?)

ma visto che hai ancora una d70 e ottiche che definisci "non particolari" non credo tu abbia migliaia di euro per un attrezzatura pro che forse non sfrutterai, perchè non cominci per gradi a prenderti una d90 (o la max d300) e farti pian piano un corredo come si deve?

ti garantisco che tra d70 e d90 c'è una differenza enorme, ci sono due salti generazionali: mirino pentaprisma, quasi due stop iso in più a parità di qualità, raffica maggiore, autofocus migliore a 11pti, correzione di aberrazioni/deformazioni, filmati, liveview, 12MP, pulizia del sensore, schermo da 3" molto più definito... se ancora non ti basta c'è la d300s!
se ci metti lenti decenti davanti vedrai che per un uso amtoriale non senti più il bisogno del FF ;)

Quoto tantissimo, parola per parola! Era proprio quello che volevo consigliare pure io.

[Supersubway]

ringrazio ovviamente per le infinite risposte esaustive ma sorge una domanda spontanea... perchè nessuno ha consigliato CANON? Non avendo ottiche particolari sulla D70, potrei fare anche il salto di marca :)

Diciamo che dipende da quanto puoi spendere... da cosa vuoi fotografare etc etc.
Canon ha un parco lenti più esteso e più a buon mercato (in media) di Nikon. Sulle ff la cara vecchia EOS 5D la trovi usata anche a poco, e se ci metti una lente L fai davvero il cinema!!

Però, come qualcuno diceva, più importante del corpo macchina sono le lenti... Non passare ad una full senza avere le lenti di qualità... :) ne hai bisogno davvero ;)

[AleLinuxBSD]

la prima domanda da porsi è: perchè la D70 mi sta stretta??? cerchi nuove features? cerchi immagini pulite con zero rumore? vuoi poter usare alti iso senza problemi??


Oppure vuoi disporre di un mirino vero?

se non ci dici quanto vuoi spendere

Diciamo che dipende da quanto puoi spendere... da cosa vuoi fotografare etc etc.


Budget complessivo?

Non ti illudere che gli amatori (che possono permetterselo) non spendano molto di più dei professionisti per la fotografia.

C'è gente che nel giro di 10 anni ha speso 15.000 euro in fotografia ... ed immagino che alcuni superino questa cifra pur non essendo affatto professionisti.

Nell'incertezza potresti prenderti ottiche full frame da usare nella tua dx anche se in questo modo occorre contare il fattore di moltiplicazione così a quel punto ti trovi a metà strada e dato che comunque, in caso di salto al full frame devi comprarti qualcosa, almeno te lo ritrovi.

[socialscalator]

Eccomi di ritorno con idee completamente rivoluzionate :D

Nella mia azienda si è licenziato il fotografo ufficiale e sarò "costretto" a sostituirlo in toto.
L'uso della mia futura "bambina" sarà quello di fotografare sedie da ufficio per catalogo ed un uso personale (viaggi nel 90% dei casi)

Quello che mi serve ora è:
- un corpo macchina degno di tale nome e che mi permetta di fare VIDEO
- ottica 50 fissa
- ottica 24/105
- 3 flash da studio fotografico di bassa potenza

Tenendo conto che in mio possesso ho solo il 50 fisso NIKON cosa mi conviene comprare?

Ciao :D

[ficofico]

un corpo macchina degno di tale nome e che mi permetta di fare VIDEO
- ottica 50 fissa
- ottica 24/105
- 3 flash da studio fotografico di bassa potenza

7d e le cose che hai detto prima... altrimenti 550d

[Darkangel666]

anche andando in giro con una D700+50 F/1.4, 35 F/2, 85 F/1.8?
senza alcuna polemica mi chiedo: perchè quando si parla di D700 si deve sempre andare a finire sulla questione pesi? tra una D300 accoppiata a dei fissi luminosi e una D700 abbinata con i medesimi obiettivi, che differenza c'è di peso?
Ma una D700 scatta solo se ci attacchi un 24-70 o un 14-24?

Premesso che la D700 e la D300s pesano e ingombrano uguali...4000 euro??
La D3s forse!
La D700 si trova a meno di 2000, con "omaggio" l'sb900---> 1500 euro se lo rivendi.

E quanto al parco ottiche...mica per forza bisogna comprare 14-24, 24-70, 70-200 vr II! Esistono delle sfumature intermedie molto valide..

Concordo.

Tempo fa anche a me mi era presa la smania della d700 e ho cominciato ad informarmi per un eventuale cambio dalla mia D90.
Gli obbiettivi che avrei preso in considerazione erano:

Obiettivo principale:
24-70 nikkor (mi dispiace ma se spendo quasi 2000 euro per una d700 significa che posso spendere 1400 per un nikkor e se non posso permettermelo significa che ho fatto il passo piu lungo della gamba...)

Grandangolo:
Sigma 12-24 (sperando che non abbia problemi e per spendere meno del nikkor, 500 euro circa.)

Tele
70-200 Sigma (circa 600 euro)

Quindi:
D700:1800 euro
27-70: 1400 euro
12-24 e 70-300: in tutto 1000 euro

Totale: 4200 euro - la promozione del flash sb900 = 3800 euro (però significa che sta uscendo una d700x-s-800 quello che è

E poi un macro? Un 50ino?

E qui ho cominciato a chiedermi: mi serve veramente una d700? Cosa posso ottenere in più con la d700 o in meno rispetto a una d300(s)?


Innanzitutto spendo di meno in generale e quindi posso spaziare di più fra gli innumerevoli obbiettivi per il dx. Ad esempio ho avuto il 10-20 sigma, mi ha un pò annoiato e ora sto prendendo il 12-24 tokina senza spendere un'esagerazione.
In questo modo posso cominciare a capire i vari obiettivi e le loro differenze sviluppando un occhio più clinico.

La profondità di campo della d700 e i suoi obbiettivi 2.8 è magnifica, ma quella di una dx non è di certo da buttare. Inoltre preferisco sviluppare la capacità di saper inquadrare con sapienza anzichè soffermarmi sui dettagli tecnici. Insomma, se una foto è bella, è bella sia con la d700 che con la d300s e a scendere... La profondità di campo accentuata del ff è quindi per me attualmente ininfluente.
Stessa cosa per gli alti iso: arrivo massimo a 3200 iso con la mia D90, non ho necessità di andare oltre. Forse può capitare 1-2 volte l'anno, ma me ne farò una ragione..

Inoltre i corpi d300s e D700 sono simili, anche se la d300s è ovviamente piu piccola, ma le caratteristiche sono quasi identiche (a parte i video, chiaro), però la d300s ha alcune qualità che sulla sorella maggiore non ci sono:
ad esempio, una cosa che mi ha fatto infuriare... Ma che c...!!! Spendo 1800 euro per la D700 e tu, oooh nikon! non mi dai nemmeno il mirino al 100% ma al 95%? La d300s ce l'ha al 100%... ok è più piccolo di quello della d700... ma almeno vedo tutto quello che sto inquadrando...


A favore del dx: crop 1.5x (ok si può fare anche con la d700 ma 5mpx sono troppo pochi)... insomma un 70-300 è un 105-450... devi aprire un mutuo per raggiongere quella focale con una ff...
D'altro canto con una ff il 50mm è un 50mm e non un 75, quindi ti avvicini al modo corretto di pensare la fotografia. Ma considero questa opzione solo per i puristi..


Altra cosa che mi ha fatto porpendere nella scelta:
Attualmente ho uno zaino tamrac velocity 7, mi entra la d90 con 18-105, il tokina macro, il sigma 10-20 e volendo un 50ino.

Se avessi una d700 + obb sopracitati (il 70-200 è gigante) dovrei scendere a compromessi perchè non è che quando vado in vacanza, chessò a Parigi, mi posso portare un quintale di roba sulla schiena per tutto il giorno...


Quindi, in riferimento all'utente che ha posto la domanda: se sei un amatore che fa foto per puro piacere, anche in vacanza, non ti conviene passare al ff per molti motivi, se invece hai aspirazioni artistiche, ritratti, foto in studio e cose simili allora ti conviene mettere mano al portafoglio e comprarti tutto il necessario... e forse ti converrebbe tenere la d70 come secondo corpo.

Oppure una bella D90 o D300s (dipende se consideri le caratteristiche della d300s irrinunciabili) e ti verranno comunque bellissime foto!

è solo una questione di abitudini

-D700 in promo dopo aver venduto SB900
1700-1800 euro

-20mm AFD 250 euro usato
-35mm f2 AFD 230 euro usato
-105mm f2.5 AIS/85mm f1.8 AFD 290 euro usati

totale circa 2500 euro

-D300s 1400-1500 euro

-tokina 11-16mm f2.8 (è tra le migliori scelte come wide spendendo il minimo) 430-450 euro usato
-nikon 35mm f1.8 190 euro usato
-nikon 85mm f1.8 290 euro usato

circa 2300 euro.

Ripetiamo il giochino con gli zoom

Fx:
-D700 1700-1800 euro
-Nikon 28-105mm usato (preso 2 mesi fa 120 euro)
-Nikon 24-85mm f2.8-4 usato (390 euro)
-sigma 12-24 circa 600 euro
Totale min 2500 max 2700

Dx:
D300s 1400-1500 euro
tokina 11-16mm 430-450 euro usato
Nikon 16-85mm 450 euro usato
Totale min 2300 max 2400

Spiegami dove stanno le differenze?

P.S. ho tolto i tele in quanto compatibili con DX ed FX

[socialscalator]

Mi sono deciso e comprerò la CANON EOS D7.
Non passerò adesso ad un FF ma organizzerò le mie future spese per farlo (obiettivi)

Le mie ultime 2 domande sono:

- L'AUTOFOCUS E' PRESENTE ANCHE SUI VIDEO?
- QUALE OPBIETTIVO PRENDERE CALCOLANDO UNA FOTOGRAFIA GENERALE (DAL GRANDANGOLO ALLO ZOOM)?


Ringrazio tutti per le risposte passate e future ;)

[msardena]

Io l'ho presa in kit con il 15-85 e devo dirti che sono stato favorevolmente impressionato (confrontato al 18 -55 is). Su questa macchina è stato scritto di tutto, c'e chi ne parla bene e chi ne parla male. La differenza con la 450 per ergonomia e razionalità d'uso ci sta tutta, senza nulla levare alle qualità note della 450D. L'obbiettivo (15-85) non sarà una lama come il più blasonato 17-55 2.8 ma imho lo trovo molto comodo.

[socialscalator]

un modello meno grandangolo e più tele?

[Donagh]

Mi sono deciso e comprerò la CANON EOS D7.
Non passerò adesso ad un FF ma organizzerò le mie future spese per farlo (obiettivi)

Le mie ultime 2 domande sono:

- L'AUTOFOCUS E' PRESENTE ANCHE SUI VIDEO?
- QUALE OPBIETTIVO PRENDERE CALCOLANDO UNA FOTOGRAFIA GENERALE (DAL GRANDANGOLO ALLO ZOOM)?


Ringrazio tutti per le risposte passate e future ;)

l autofocus nei video ovviamente e' pessimo come in tutte le reflex...
ricordando che non sono videocamere.

[Darkangel666]

un modello meno grandangolo e più tele?

24-105 f4?

[Ziggy Stardust]

24-105 f4?

Per fotografare sedie...direi sia lo zoom giusto: niente distorsioni da superwide e buon range di focali.
Flash e Manfrottone li hai già?

[Vendicatore]

24 su APS-C canon sono più di 38mm equivalenti... è quasi un normale, non esattamente un grandangolo.
Inoltre ZOOM non vuol dire TELE (non mi stancherò mai di ripeterlo), ma significa solo che l'obiettivo ha un escursione focale.
(anche il 10-22, che è un supergrandangolare, è uno zoom).

Il 24-105 su aps lo prenderei solo se affiancato da un obiettivo più wide da usare per altri scopi (10-22, 10-20, 11-16), altrimenti saresti veramente limitato lato wide.
Su una macchina come la 7D, vedrei meglio un accoppiata 17-55 + 70-300.

[street]

l autofocus nei video ovviamente e' pessimo come in tutte le reflex...
ricordando che non sono videocamere.

traduciamolo: si usa solo in fuoco manuale

[Toscanino]

Ma la d300s non ha l'autofocus (a contrasto) anche durante la registrazione video? mi pare di si ma non sono sicuro

[street]

tradotto: lo usi comunque solo in fuoco manuale, se vuoi qualcosa ben fatto, perchè le lenti non son fatte, coi loro motori, per gestire un fuoco "morbido".

Credevo, comunque, fosse peggio farlo a mano. anche con lenti molto luminose (50 1.4 ad esempio).

[ARARARARARARA]

il mio consiglio è: la D700 si trova sui 1700€ nuova import e usata a breve la troverai sui 1400 e sarà un grande affare!! Altrimenti l'altra settimana ho trovato una D3 con pochissimi scatti (meno di 50K) a 2100€... la cosa era allettante, cavoli una D3! Io quando ho provato D3 (e sta storia l'ho raccontata mille volte) pensavo... ma si, bella, ma costa un ciulo (appena uscita), poi ho scattato e bhè il solo suono di quell'otturatore ti fa capire perchè costa così... è fantastica, si vede e si sente che è un'ammiraglia.

Cmq fai bene a cambiare se puoi, i nuovi sensori non hanno niente a che vedere coi vecchi, poi i full frame non ne parliamo, divertente anche vedere che a parità di sensore (es quello di D3X) sony abbia risultati peggiori nei benck, si vede che la differenza di prezzo è data non solo dal marchio più prestigioso, ma anche da migliori tecnologie impiegate (sicuramente non hanno lo stesso sistema di conversione del segnale del sensore).

Cmq D700 è una bomba, magari valuta anche D300 usata si trova sotto i 1000€, non è full frame, ma è comunque ottima, niente a che fare con D70

[4ss0.n3]

ho una d700, la full frame è totalmente un altro mondo

[ficofico]

divertente anche vedere che a parità di sensore (es quello di D3X) sony abbia risultati peggiori nei benck, si vede che la differenza di prezzo è data non solo dal marchio più prestigioso, ma anche da migliori tecnologie impiegate (sicuramente non hanno lo stesso sistema di conversione del segnale del sensore).
A be, sarebbe una bella barzelletta se la a850 desse la stessa qualità d'immagine di una d3x ;) , per l'amor di dio, se vuoi il massimo prendi nikon con la d3x, se vuoi quasi la stessa qualità ad 1/5 del prezzo la a850;)

[ARARARARARARA]

A be, sarebbe una bella barzelletta se la a850 desse la stessa qualità d'immagine di una d3x ;) , per l'amor di dio, se vuoi il massimo prendi nikon con la d3x, se vuoi quasi la stessa qualità ad 1/5 del prezzo la a850;)

in ogni cosa il top costa molto più di qualcosa che da poco di meno, guarda le cpu!

[ficofico]

E' così in ogni settore, come hai detto tu. Difatti le cpu da 999 dollari non le prende quasi nessuno, e per fortuna direi io.:D

[ARARARARARARA]

E' così in ogni settore, come hai detto tu. Difatti le cpu da 999 dollari non le prende quasi nessuno, e per fortuna direi io.:D

le prende chi ha reale vantaggio ad averle, perchè se si vuole massima stabilità e prestazioni quella è la soluzione, altrimenti devi overclokkare ma la stabilità chi te la assicura? e uguale con le reflex... ti serve il meglio? PAGA!

[Donagh]

in ogni cosa il top costa molto più di qualcosa che da poco di meno, guarda le cpu!

le cpu sono una cosa a parte

ce un abissale differenza tra una compatta e una reflex

[ARARARARARARA]

le cpu sono una cosa a parte

ce un abissale differenza tra una compatta e una reflex

si ma da una D3 a una D3X la differenza non è abissale e il prezzo è il doppio! Non ti basta il top di gamma delle reflex 35mm? allora vai sulle medio formato e passi a cose come la S2 di leica o le hasselblad o le phase one e il miglioramento costa cifre da capogiro, se invece guardi sulle fasce minori, da una D3000 a una D5000 la differenza di prezzo non è tantissima la differenza di performance è molta, ma anche una bridge di alto livello costa come una reflex entry e le performance fotografiche sono imparagonabili.

[Donagh]

si ma da una D3 a una D3X la differenza non è abissale e il prezzo è il doppio! Non ti basta il top di gamma delle reflex 35mm? allora vai sulle medio formato e passi a cose come la S2 di leica o le hasselblad o le phase one e il miglioramento costa cifre da capogiro, se invece guardi sulle fasce minori, da una D3000 a una D5000 la differenza di prezzo non è tantissima la differenza di performance è molta, ma anche una bridge di alto livello costa come una reflex entry e le performance fotografiche sono imparagonabili.

il problema che la s2 non costa il doppio della d3s ma molto di piu...
bella si!
io ritengo la d3x inferiore alla d3s ovviamente per la resa real life dove utilizzo una camera...
alti iso...