Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage/panasonic-ottiene-la-licenza-d-uso-del-filesystem-exfat_31745.html

Panasonic e Microsoft siglano un accordo di licenza che permetterà alla prima di utilizzare il filesystem exFAT nelle sue soluzioni di storage

Click sul link per visualizzare la notizia.

Lol zebibyte mi mancava... Il prossimo passo sarà zebedeibyte? :D

512 Zebibte? La peppa! In termini di massima dimensione della partizione, questo exfat si mangia pure lo ZFS, con i suoi 16 exabyte!

Puro marketing delle cifre comunque in quanto, a meno di rivoluzioni epocali in campo della fisica quantistica, per immagazzinare uno ZB occorrebe un dispositivo dal peso di diverse miliardi di tonnellate.

beh.. almeno si puo' dire che hanno fatto un file system che probabilmente durerà più di noi :-D

speriamo seguano a ruota i produttori di reflex digitali, il limite dei 4gb per file sui video fullhd è una rottura

ma usare un file system open no eh? ce ne sono a dozzine.... proprio quello proprietario dovevano fare standard...

ma usare un file system open no eh? ce ne sono a dozzine.... proprio quello proprietario dovevano fare standard...
Gia'... e pagare pure per avere questo onore..... Alla Panasonic si sono rinco di brutto...

mandate una lettera con idee e qualche referenza e magari vi assumono :O

ma usare un file system open no eh? ce ne sono a dozzine.... proprio quello proprietario dovevano fare standard...


forse proprio perche ne esistono a dozzine mentre questo diventera sicuramente uno standard e quindi un vantaggio per loro e i loro clienti

fatti una domande perche prima si usava il FAT? perche era il piu comodo e compatibile in circolazione quindi era la decisione migliore

in questo modo su qualsiasi (pc tv lettore esterno console ecc ecc) ti collegavi potevi accedere alle risorse mentre usando sistemi open rendevi il tutto molto piu complicato visto che anche aggiungere un solo driver per l'utente medio è un tragedia

qualcuno mi spiega perche se esiste un prodotto open TUTTI DEVONO usarlo altrimenti sono "rinco" ? la mia domnda è seria visto che non ho mai capito perche devo sciegliere quello che costa meno e non quello che va meglio per quello che mi serve fare.

forse proprio perche ne esistono a dozzine mentre questo diventera sicuramente uno standard e quindi un vantaggio per loro e i loro clienti

fatti una domande perche prima si usava il FAT? perche era il piu comodo e compatibile in circolazione quindi era la decisione migliore

in questo modo su qualsiasi (pc tv lettore esterno console ecc ecc) ti collegavi potevi accedere alle risorse mentre usando sistemi open rendevi il tutto molto piu complicato visto che anche aggiungere un solo driver per l'utente medio è un tragedia

qualcuno mi spiega perche se esiste un prodotto open TUTTI DEVONO usarlo altrimenti sono "rinco" ? la mia domnda è seria visto che non ho mai capito perche devo sciegliere quello che costa meno e non quello che va meglio per quello che mi serve fare.

però è triste che le aziende, anziché consociarsi in rispetto del princìpio di interoperabilità, e creare uno standard open, flessibile e diffuso, si siano dovute "adattare" al prodotto microsoft. Quale concorrente ha questo FS? ReiserFS :stordita: ?
Ora, non è che sono contro ms per partito preso, ma è evidente che quanto accaduto crea dei limiti di interoperabilità. Un'implentazione open o free di exFat?

anche xp con un aggiornamento microsoft supporta l' exfat.. comunque ottimo filesystem, io lo uso da mesi ormai su tutti i dispositivi mobili e lo trovo velocissimo :)

l'exfat non è supportato e non lo sarà ufficialmente da tutti i sistemi operativi linux e da mac osx. Qualcuno sta provando a fare un reverse engineering come avvenuto per ntfs ma ci vorranno anni prima di avere qualcosa di lontanamente decente. Questa è una ragione sufficiente per non renderlo uno standard industriale.

La questione del sistema open altrimenti si è "rinco" è alquanto ridicola. Il problema qui è che exfat è un prodotto chiuso, supportato solo dai sistemi microsoft ed a pagamento. La domanda quindi è:
perché non hanno usato un sistema aperto, free, ugualmente valido e che funziona potenzialmente su tutti i sistemi?

qualcuno mi spiega perché se esiste un prodotto open TUTTI DEVONO usarlo altrimenti sono "rinco" ? la mia domanda è seria visto che non ho mai capito perche devo sciegliere quello che costa meno e non quello che va meglio per quello che mi serve fare.
Ti rispondo con la parola "controllo". Se compri una licenza di una tecnologia proprietaria (chiusa) non hai alcun controllo su quella tecnologia. Il proprietario può evolverla in una direzione a te non gradita, abbandonarla "de facto", usarla come catena per tenerti vincolato o addirittura spingerti ad acquistare altri suoi prodotti.
Se la tecnologia che adotti è open, al di là del risparmiare sulla licenza (può essere irrilevante) tu conservi l'accesso a quella tecnologia.
Certamente avrai sempre da gestire le pressioni del mondo esterno (compatibilità, concorrenza ecc.) ma se il file system XYZ è a codice aperto la tua azienda ha la certezza che (avendo competenze tecniche adeguate, che si possono sempre costruire) potrai sempre legalmente aggiornare quel file system finché ti serve, indipendentemente da qualsiasi cambiamento possano volere Jobs, Gates, Torwald e chi più ne ha più ne metta.
Ovviamente non parlo per chi è solo un consumatore finale, ma per chi deve costruire un business su questi strumenti. :cool:
forse proprio perche ne esistono a dozzine mentre questo diventerà sicuramente uno standard e quindi un vantaggio per loro e i loro clienti
Non confondere lo standard "del più forte" (o "de facto") con quello condiviso in sedi internazionali, che a volte è molto più macchinoso e lento a nascere, ma tutela molto di più.
Immagina che lo standard delle prese elettriche fosse stato adottato "de facto" ma proprietà della BTicino (nessuna insinuazione, giusto per citare un brand). Domani ti potrebbero dire che hanno deciso di cambiare le specifiche e che chiunque ha pagato per le loro licenze DEVE entro un anno cambiare interasse e sezione delle prese, OPPURE dotarsi di appositi adattatori (che venderà su licenza). Legalmente sarebbe più complicato, ma era per capirci. ;)

comunque anche XP lo supporta, non da sp3 nativo, ma da una patch successiva

basterebbe fare che da menu si puo scegliere il tipo di filesystem da formattare

fat? ma quando ntfs su una reflex??

certo usiamo un filesystem che puo' essere implementato solo su un sistema microsoft.. cosi' NESSUN altro potra' usarlo o avere liberta' di scelta
se veramente credessero che e' il filesystem migliore sarebbe Open, cosi' vincerebbe l'implementazione migliore: Windows lo implementa meglio, ok scelgo il sistema operativo MS per il mio dispositivo. L'ultimo hacker Linux nella sua cantina ha fatto un gran lavoro nel suo codice e lo inserisce nel mainstream: ok scelgo Linux..
e invece: ops.. la mia SD e' formattata exFAT, ciao ciao MacOS e Linux

non dico assolutamente che MS deve rilasciare exFAT in sorgente (anche perche' non e' che ci tenga molto a vedere il sorgente MS.. si' ho lavorato anche con WinCE! ;-) ) ma almeno le specifiche tecniche minimali che mi permettano di implementarlo

l'exfat non è supportato e non lo sarà ufficialmente da tutti i sistemi operativi linux e da mac osx. Qualcuno sta provando a fare un reverse engineering come avvenuto per ntfs ma ci vorranno anni prima di avere qualcosa di lontanamente decente. Questa è una ragione sufficiente per non renderlo uno standard industriale.

La questione del sistema open altrimenti si è "rinco" è alquanto ridicola. Il problema qui è che exfat è un prodotto chiuso, supportato solo dai sistemi microsoft ed a pagamento. La domanda quindi è:
perché non hanno usato un sistema aperto, free, ugualmente valido e che funziona potenzialmente su tutti i sistemi?

la controdomanda è: cosa?
non sono un grand'esperto di fs e tantomeno di quelli unix/linux ma se è stato scartato ntfs non vedo i vantaggi di usare ext3/4. Allora che altro?

zebibyte ?

..Son rimasto indietro...io ero restato ai
(cit.) 25 spaventilioni, 47 marameomiliardi e 25 cent ( numero 1 esclusa ) :O

la controdomanda è: cosa?
non sono un grand'esperto di fs e tantomeno di quelli unix/linux ma se è stato scartato ntfs non vedo i vantaggi di usare ext3/4. Allora che altro?

si' in effetti parlando di SSD/SD o comunque sistemi basati su memorie flash e' necessario avere un filesystem ad-hoc, anche se gran parte del lavoro necessario per utilizzare al meglio questi dispositivi (wear leveling e gestione badblock su tutti) vengono comunque affidati al controller.. quindi basta vederle come un disco (cicli di scrittura limitati esclusi)

scavalcando il controller, e lavorando direttamente su flash, di FS open ce ne sono almeno 3: JFFS2 (http://www.linux-mtd.infradead.org/doc/jffs2.html) e la sua evoluzione UBIFS (http://www.linux-mtd.infradead.org/doc/ubifs.html, implementati in Linux e in altri sistemi opensource) oppure YAFFS (http://www.yaffs.net/, solo per NAND, ma le NOR le possiamo tranquillamente escludere in quest'ambito)

in WinCE exFat viene appunto utilizzato come filesystem da utilizzare su dispositivo raw, cioe' ribadisco senza controller (sistema utilizzato ampliamente su sistemi embedded). Prima di CE 6.0 mi sembra ci fosse solo il TFAT. Non ho capito bene se exFAT e' proprio un'evoluzione di quest'ultimo

no exfat è l' evoluzione del fat32.. certi lo chiamano anche fat64, sebbene non giri solo a 64 bit.

non vorrei dire una cretinata ma non sarebbe bello usarlo sulle unità SSD?? cosa si perderebbe contro l'NTFS? il journaling e la compressione? che altro?

cosa ne pensate? :)

Da wikipedia:
1.024 ZiB = 1 yobibyte (YiB)
In bit:
1 ZiB = 273 bit = 9.444.732.965.739.290.427.392 bit
1 ZiB = 9.223.372.036.854.775.808 kibibit
1 ZiB = 9.007.199.254.740.992 mebibit
1 ZiB = 8.796.093.022.208 gibibit
1 ZiB = 8.589.934.592 tebibit
1 ZiB = 8.388.608 pebibit
1 ZiB = 8.192 exbibit
1 ZiB = 8 zebibit
:sbavvv: :sbavvv: :sbavvv:

non vorrei dire una cretinata ma non sarebbe bello usarlo sulle unità SSD?? cosa si perderebbe contro l'NTFS? il journaling e la compressione? che altro?

cosa ne pensate? :)

gia il journaling è irrinunciabile per qualsiasi fiel system che si possa definire serio

perderesti le acl che sono altrettanto fondamentali