Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage/seagate-presenta-nuovi-dischi-constellation-es-3-5-pollici-sas-da-ben-2tb_31713.html

Nuovi dischi dal taglio insolito per il mondo Enterprise, con la presentazione da parte di Seagate di un modello SAS 3,5 pollici da ben 2TB di capienza

Click sul link per visualizzare la notizia.

se mal digeriscono le alte velocità fatelo a 5900 come altri modelli....ki metterebbe un sistema operativo in 2tb....è solo da deposito!

E' per uso enterprise, ovvio che lo devono fare almeno a 7200rpm.
Sicuramente sarà pensato per utilizzo in catene raid. Basta vedere l'interfaccia SAS...

E' per uso enterprise, ovvio che lo devono fare almeno a 7200rpm.
Sicuramente sarà pensato per utilizzo in catene raid. Basta vedere l'interfaccia SAS...

non avevo letto bene che fosse sas....:D

Peccato che dischi del genere li vedremo realmente disponibili fra qualche secolo ... al momento il taglio SAS commerciale per gli storage e' 300Gb; e te li fanno pagare un rene l'uno.

cas'ha di più questo di un sata enterprise oltre al sas (compitibile il controller sas con hd sata) ed il prezzo?

x Zurlo

fatto radi 5 con 3 x 600 gb sas 15k rpm sas 600 mbit/s dischi hp
516828-B21 codice hp se nn ci credete

quindi.... tagli grossi ci sono ma si pagano........1200 euro a disco piu o meno XD
pero' rullano a bestia con un bel controller a 512 mb XD

ciauzzz

Non deve stupire il regime di rotazione tipico del mondo consumer: per ottenere queste capacità è praticamente indispensabile utilizzare piatti di grande diametro

se il form factor è il classico 3,5" esattamente quanto sono più grandi come diametro di un hard disk consumer sempre 3,5"?

perchè a occhio non mi sembra ci sia tutta questa differenza :wtf:

questo seagate http://www.hwupgrade.it/immagini/sea_const.jpg

un hd consumer http://www.informediashop.it/images/1058_8429_Hard-Disk-SATA-3,5-500Gb-Maxtor-7200Rpm-16Mb.jpg

grazie a chi risponde

ciao ciao

se il form factor è il classico 3,5" esattamente quanto sono più grandi come diametro di un hard disk consumer sempre 3,5"?

perchè a occhio non mi sembra ci sia tutta questa differenza :wtf:

...

grazie a chi risponde

ciao ciao

ti sta dicendo che questi sas vanno solamente a 7200rpm perché per raggiungere i 2TB di capacità servono piatti grandi, tipici degli HD da 3,5", e a causa della dimensione del piatto non si riescono a tenere velocità di rotazione tipiche dei dischi SAS enterprise (tipicamente 15000rpm su dischi da 2,5") ma con capacità inferiori

grazie, in effetti potevo andare a guardare alla voce SAS di wikipedia prima di chiedere qua :doh:

ad ogni modo grazie ancora

ciao ciao

ti sta dicendo che questi sas vanno solamente a 7200rpm perché per raggiungere i 2TB di capacità servono piatti grandi, tipici degli HD da 3,5", e a causa della dimensione del piatto non si riescono a tenere velocità di rotazione tipiche dei dischi SAS enterprise (tipicamente 15000rpm su dischi da 2,5") ma con capacità inferiori

I dischi da 7200 hanno piatti da 3,5, quelli da 10000 hanno piatti da 2,5" (dimensioni maggiori pregiudicherebbero l'integrita fisica del piatto a causa delle accellerazioni periferiche), mentre quelli da 15000 rpm hanno piatti da 1,8", sempre per lo stesso motivo.
Praticamente a parità di densità di memorizzazione per pollice quadrato i dischi ad elevate rotazioni hanno minore capienza a causa della minore area utilizzabile.
Da non confondere la dimensione dell'involucro (chassis) del disco con quello delle dimensioni dei piatti di registrazione, per esempio i raptor anche se avevano un form factor da 3,5" utilzzavano piatti da 2,5" ;)

1200 euro a disco piu o meno


Dischi SAS da 600GB 15K (Seagate 15K.7) si trovano intorno ai 600/650€, quelli dell'HP costano il doppio solo perchè c'è sopra la loro etichetta anche se poi il disco è un Seagate o altra marca. ( Come del resto qualsiasi cosa HP del settore Server )

il mio raptor 74 gb è da 3,5" e gira a 10.000 rpm per quale assurdo motivo questi non dovrebbero girare a 10.000 giri? per altro gli scasi 3,5" non andavno bhè anche a 15.000 rpm? bhè a stima non è un problema meccanico, perchè per far girare una piatto più grande basta più potenza del motore, non è una cosa fantascientifica è meccanica classica secondo mè il vero problema è che essendo molto densi come dischi se girassero troppo veloci le testine non riuscirebbero a leggere... fondamentalmente sono dei dischi normalissimi da 2 tb con una meccanica migliore per funzionare 24/7 , avranno una testina con un tempo di posizionamento particolarmente perfomante e un buon controller e questo da le prestazioni e l'affidabilità richiesta dalla fascia di mercato a cui si rivolgono, ma mi sembrano tutto fuorchè innovativi, tempo fa non erano usciti dei sas da 300 e 600 gb da 2.5" a 10k rpm o addirittura 15? quelli si che erano innovativi!

il mio raptor 74 gb è da 3,5" e gira a 10.000 rpm per quale assurdo motivo questi non dovrebbero girare a 10.000 giri? per altro gli scasi 3,5" non andavno bhè anche a 15.000 rpm? bhè a stima non è un problema meccanico, perchè per far girare una piatto più grande basta più potenza del motore, non è una cosa fantascientifica è meccanica classica secondo mè il vero problema è che essendo molto densi come dischi se girassero troppo veloci le testine non riuscirebbero a leggere... fondamentalmente sono dei dischi normalissimi da 2 tb con una meccanica migliore per funzionare 24/7 , avranno una testina con un tempo di posizionamento particolarmente perfomante e un buon controller e questo da le prestazioni e l'affidabilità richiesta dalla fascia di mercato a cui si rivolgono, ma mi sembrano tutto fuorchè innovativi, tempo fa non erano usciti dei sas da 300 e 600 gb da 2.5" a 10k rpm o addirittura 15? quelli si che erano innovativi!

Ho dei fuji max da 15k rpm, il form factor è 3,5". Ma le dimensioni dei piatti sono da 1,8".
Non è questione di motorino elettrico, ma di fragilità meccanica del piatto.
L'aumento degli rpm serve sopratutto ad abbassare il seek time, e non ad aumentare la velocità di lettura sequenziale ( ne consegue che con seek time inferiori abbiamo molti più dati letti rispetto ad un disco con sek time inferiore, ma uguale velocità di trasferimento).
prova ad immaginare la necessità di leggere 10k file (o record di un database) piccoli (ipotizziamano 16kb ) sparsi su un disco
Un 15rpm ha un seek time di 3,8 ms (prendo come paragone i miei), mentre un 7.2k ha un seek time di 12ms (tempo medio dei 7200 rpm in genere).
Nel frattempo che il 7200 ha posizionato la testina per leggere il primo record, il 15k ha finito di leggere il 3 record.
Con l'aumento delle dimensioni dei file si preferisce usare dischi con rotazione inferiore (ho ipotizzato prima un uguale densità di memorizzazione, ma in genere i dischi a minore rotazione hanno una densità di memorizzazione maggiore per pollice quadrato), immaginiamo di dover leggere un file da 1gb (un file video per esempio) a parità di velocità di lettura il disco da 7200 avrà impiegato 5,012 sec (ipotizzando una lettura di 200mb/sec) mentre il 15k 5,004 sec.
Quindi abbiamo una velocità di lettura sfavorevole dello 0,2% scarso ma con una capacità di memorizzazione del 400% maggiore.
Quindi all'aumentare delle velocità di rotazione diminuisce il seek time, ma, a causa dei piatti più piccoli, anche la capacità di memorizzazione.
Ogni tipologia di disco ha il suo utilizzo ideale (tralasciando i vari livelli di raid implementabili ugualmente a prescindere dal disco) dividibili in .
Elevata capacità di archiviazione ed elevata velocità di lettura/scrittura sequenziale, ma scarsa velocità di accesso ai dati > 7200 rpm

Elevata velocità di lettura/scrittura random, elevata velocità di accesso ai dati, media velocità di scrittura/lettura sequenziale e bassa capicità di archiviazione dati > 15000 rpm

Una media dei pregi e dei difetti delle due categorie precedenti (forse l'ideale disco meccanico ad uso desktop) > 10000 rpm

Scusami per il testo logorroico, spero di essere stato utile.

I dischi da 7200 hanno piatti da 3,5......grazie anche a te ;)

ciao ciao