Ottica per range 16-50

[Okiya]

Buongiorno a tutti,

partendo dal presupposto che al momento ho:

- D300s
- Tokina 11-16 f/2.8
- Nikon 50 f/1.4
- Nikon 18-200 f/3.5-5.6 VRII

Per ovvi motivi di copertura e comodità mi ritrovo molto (troppo) spesso a scattare con il 18-200, che però non mi soddisfa del tutto, anzi.
Sto cercando qualcosa di più luminoso e soprattutto con una resa cromatica e dettagli di livello superiore per poterlo affiancare e/o sostituire, specialmente nel range 16-50 o giù di li.

Ho visto che bene o male si consiglia universalmente il Tamron 17-50 f/2.8 che a quanto pare si comporta molto bene otticamente e costa poco. Peccato soltanto per lo sfocato duro e per la costruzione plasticosa e poco solida. Manca anche la stabilizzazione (è utile davvero?)

Ho visto il Nikon 17-55, ma ha un prezzo fuori logica per un DX di quel livello, almeno per quanto mi riguarda.
Un'altra alternativa potrebbe essere il Tokina 16-50 f/2.8 che è costruito molto meglio e a detta di molti ha una resa simile al Tamron, anche se a un prezzo superiore.
Considerando che la differenza non è poi troppa, vale la pena di buttarsi sul Tokina? A livello ottico come è messo?

Il passaggio dal 18-200 VRII al Tokina/Tamron può avere senso? Lo stabilizzatore?

Grazie a tutti!

[WildBoar]

Abbiamo praticamente le stesse ottiche, anche io avevo ipotizzato un luminoso e magari stabilizzato in quel range, ma per il momento aspetto, non me ne convince pienamente nessuno.


la tamron ha fatto uscire qualche mese fa un 17-50 2,8 VC e oltre a stabilizzarlo ne ha migliorato AF e sfocato (due aspetti che proprio non mi piacevano del vecchio tamron) e qualità costruttiva.
sulla carta sembra un ottima ottica, aimè però sembra aver perso un po di nitidezza, almeno in alcuni esemplari (contagiati dall sigma con il pessimo controllo della produzione?!?) insomma da prendere solo in negozio magari dopo averlo provato.

il nikon 2,8 è davvero troppo caro e non è neanche VR (secondo me è una delle prossime ottiche nikon che aggiorneranno)

l'alternativa per i mei gusti rimane il tokina 16-50 meglio come sfocato e costruzione del vecchio tamron ma pecca un po nel controluce (è praticamente come il pentax 16-50 ma ha un trattamento antiriflesso non all'altezza del pentax) e non è stabilizzato (in alcune situazioni potrebbe addirittura farci rimpiangere il 18-200 che inizia a f/3,5 ma con vari stop recuperati dal VRII)

[davidTrt83]

Sto cercando qualcosa di più luminoso e soprattutto con una resa cromatica e dettagli di livello superiore per poterlo affiancare e/o sostituire, specialmente nel range 16-50 o giù di li.
La resa cromatica è un parametro difficile da giudicare, anche perchè la maggior parte delle recensioni guardano per lo più (ahimè) la nitidezza. Ci vorrebbe un parere (esperto) di chi le possiede entrambe. Il tamron è una lente che punta tutto sulla nitidezza e non è detto che sia superiore al 18-200 da questo punto di vista.
Ti consiglio di guardare molte foto:
http://www.motleypixel.com/reviews/index.htm
http://www.pixel-peeper.com/



la tamron ha fatto uscire qualche mese fa un 17-50 2,8 VC e oltre a stabilizzarlo ne ha migliorato AF e sfocato (due aspetti che proprio non mi piacevano del vecchio tamron) e qualità costruttiva.
sulla carta sembra un ottima ottica, aimè però sembra aver perso un po di nitidezza, almeno in alcuni esemplari (contagiati dall sigma con il pessimo controllo della produzione?!?) insomma da prendere solo in negozio magari dopo averlo provato.
La pastosità dello sfuocato è inversamente proporzionale alla nitidezza, impossibile averli entrambi. Mi piacerebbe darti una spiegazione tecnica ma non ho mai trovato niente a riguardo... Per paesaggi meglio la nitidezza, per tutto il resto secondo me conta relativamente poco, quindi non ne farei assolutamente un problema se fosse meno nitido, anche perchè la versione base è eccellente.
Un'elevata nitidezza poi è molto facile da ottenere (molte lenti kit eccellono da questo punto di vista, il che la dice tutta...), è tutto il resto che è difficile.

[andyweb79]

Buongiorno a tutti,

partendo dal presupposto che al momento ho:

- D300s
- Tokina 11-16 f/2.8
- Nikon 50 f/1.4
- Nikon 18-200 f/3.5-5.6 VRII

Per ovvi motivi di copertura e comodità mi ritrovo molto (troppo) spesso a scattare con il 18-200, che però non mi soddisfa del tutto, anzi.
Sto cercando qualcosa di più luminoso e soprattutto con una resa cromatica e dettagli di livello superiore per poterlo affiancare e/o sostituire, specialmente nel range 16-50 o giù di li.

Ho visto che bene o male si consiglia universalmente il Tamron 17-50 f/2.8 che a quanto pare si comporta molto bene otticamente e costa poco. Peccato soltanto per lo sfocato duro e per la costruzione plasticosa e poco solida. Manca anche la stabilizzazione (è utile davvero?)

Ho visto il Nikon 17-55, ma ha un prezzo fuori logica per un DX di quel livello, almeno per quanto mi riguarda.
Un'altra alternativa potrebbe essere il Tokina 16-50 f/2.8 che è costruito molto meglio e a detta di molti ha una resa simile al Tamron, anche se a un prezzo superiore.
Considerando che la differenza non è poi troppa, vale la pena di buttarsi sul Tokina? A livello ottico come è messo?

Il passaggio dal 18-200 VRII al Tokina/Tamron può avere senso? Lo stabilizzatore?

Grazie a tutti!

Prima cosa... hai il miglior 18-200 in circolazione, tienitelo e non cambiarlo con tokina, tamron ecc. O lo vendi per finanziarti altri vetri, o se devi cambiarlo con un altro simile, tieniti il Nikon.

Come focale 16-50, mi pare ci sia solo il Tokina che copre esattamente questa focale, ed anche rispetto al tamron te lo consiglierei. Costruzione decisamente migliore e resa pari. Costa un po' di più, ma visto che hai l' 11-16 di Tokina, se ti trovi bene lo prenderei. Mi pare soffra un po' di aberrazione, verifica a distorsione come se la cava.
del tamron 17-50 2.8 ti han già parlato e già sai... buona lente, ma plasticosissima.
Guarda in casa Sigma... sta presentando proprio ora il nuovo 17-50 stabilizzato 2.8.

[Vendicatore]

Avendolo avuto, non posso che consigliarti il 16-85 VR2.
E' un po' buio, ma è veramente un bell'obiettivo: nitidissmo edge2edge, con un ottimo microcontrasto, vr che funziona molto bene.

[Okiya]

Abbiamo praticamente le stesse ottiche, anche io avevo ipotizzato un luminoso e magari stabilizzato in quel range, ma per il momento aspetto, non me ne convince pienamente nessuno.

Mi sa che alla fine ti seguirò...


la tamron ha fatto uscire qualche mese fa un 17-50 2,8 VC e oltre a stabilizzarlo ne ha migliorato AF e sfocato (due aspetti che proprio non mi piacevano del vecchio tamron) e qualità costruttiva.
sulla carta sembra un ottima ottica, aimè però sembra aver perso un po di nitidezza, almeno in alcuni esemplari (contagiati dall sigma con il pessimo controllo della produzione?!?) insomma da prendere solo in negozio magari dopo averlo provato.
Non conoscevo il Tamron stabilizzato. L'ho trovato in store, ma non ho letto molto in giro... tutti si riferiscono a quello "vecchio".


l'alternativa per i mei gusti rimane il tokina 16-50 meglio come sfocato e costruzione del vecchio tamron ma pecca un po nel controluce (è praticamente come il pentax 16-50 ma ha un trattamento antiriflesso non all'altezza del pentax) e non è stabilizzato (in alcune situazioni potrebbe addirittura farci rimpiangere il 18-200 che inizia a f/3,5 ma con vari stop recuperati dal VRII)

Il mio discorso è proprio questo: la stabilizzazione del 18-200 è davvero comoda e anche se è un pelo più buio potrebbe comunque risutlare vantaggioso in molti contesti.


La resa cromatica è un parametro difficile da giudicare, anche perchè la maggior parte delle recensioni guardano per lo più (ahimè) la nitidezza. Ci vorrebbe un parere (esperto) di chi le possiede entrambe. Il tamron è una lente che punta tutto sulla nitidezza e non è detto che sia superiore al 18-200 da questo punto di vista.
Ti consiglio di guardare molte foto:
http://www.motleypixel.com/reviews/index.htm
http://www.pixel-peeper.com/
.

Gli do un'occhiata e ti dico qualcosa!

Prima cosa... hai il miglior 18-200 in circolazione, tienitelo e non cambiarlo con tokina, tamron ecc. O lo vendi per finanziarti altri vetri, o se devi cambiarlo con un altro simile, tieniti il Nikon.

Me lo dicono in molti. Se devo essere sincero non so spiegarmi per quale motivo questo 18-200 è tanto osannato. Le recensioni in giro si riferiscono quasi sempre al primo 18-200 VR - quello con la scritta rossa - e non al mio.
Cioè, per chiarire, sono soddisfatto e lavora bene salvandomi anche il bipbip in diverse situazioni. Non posso certamente lamentarmi, vista anche il grande range coperto.
Tuttavia non eccelle, al mio occhio, per nitidezza e resa cromatica, appunto. In più lo trovo non perfetto in condizioni di luce forte, sole.
Con un bel sole brillante, per esempio, tende a bruciare ciò che è illuminato dal sole e a spegnere il resto della foto, cromaticamente parlando. Sono molto puntiglioso su questo punto, me ne rendo conto...! :D

Mi piacerebbe capire, anche per via della mia mancanza di esperienza, dove questo 18-200 supera la concorrenza. :)



Come focale 16-50, mi pare ci sia solo il Tokina che copre esattamente questa focale, ed anche rispetto al tamron te lo consiglierei. Costruzione decisamente migliore e resa pari. Costa un po' di più, ma visto che hai l' 11-16 di Tokina, se ti trovi bene lo prenderei. Mi pare soffra un po' di aberrazione, verifica a distorsione come se la cava.
del tamron 17-50 2.8 ti han già parlato e già sai... buona lente, ma plasticosissima.
Guarda in casa Sigma... sta presentando proprio ora il nuovo 17-50 stabilizzato 2.8.[/QUOTE]

I Sigma li escludo quasi a priori perchè si trovano troppi elementi fallati in giro. Quando miglioreranno il controllo di qualità se ne riparlerà...! :)

Mi stavo già orientando sul Tokina, ma a questo punto vedo un po'.. perchè se poi non miglioro dal 18-200 VRII... non faccio un grande acquisto

[Okiya]

Avendolo avuto, non posso che consigliarti il 16-85 VR2.
E' un po' buio, ma è veramente un bell'obiettivo: nitidissmo edge2edge, con un ottimo microcontrasto, vr che funziona molto bene.

si, ma in questo caso il valore aggiunto dal 18-200 VR2 che già ho non sarebbe esagerato... Tanto vale rimanere su quello che ho già, sia perchè ce l'ho, sia perchè è comodo e non è molto peggio, credo.

[Vendicatore]

si, ma in questo caso il valore aggiunto dal 18-200 VR2 che già ho non sarebbe esagerato... Tanto vale rimanere su quello che ho già, sia perchè ce l'ho, sia perchè è comodo e non è molto peggio, credo.

Ai bordi c'è veramente molta differenza (soprattutto lato wide), però in fin dei conti, probabilmente il gioco non vale la candela.
Il Tamron 17-50 è ottimo, anche se lo sfocato non è da urlo.
C'è il Tokina 16-50, molto nitido ma con un po' di aberrazioni: in compenso diventa il secondo oggetto contundente del tuo equipaggamento (il primo è l'11-16 :sofico: )