Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage/intel-ssd-fino-a-600gb-per-la-fine-dell-anno_31683.html

Sempre più conferme giungono dal web riguardanti un sostanzioso aggiornamento della linea SSD di di Intel, attesa per la fine del'anno


Click sul link per visualizzare la notizia.

per i prezzi sara necessario che finiscano un po le scorte attuali, poi alla fine svenderanno le ultime giacenze . c vuole ancora un anno

nn vedo l'ora :D
grazie a quel pp ( e ad altri fattori) il prezzo sarà sicuramente + popolare, e un x-25m da 300gb nel case nn mi dispiacerebbe proprio..
Ormai è l'hd il collo di bottiglia di sistema ( è un pezzo che lo è), gli ssd sono una manna in tal senso

Chissà dove sono tutti quelli che dicevano "ah ma io un ssd MLC non lo comprerei mai" "aspetto che si riducano i prezzi degli SLC", "si consumano subito, non sono affidabili", ecc...


che alla intel siano tutti scemi? :asd:

Avevo già letto che Intel si preparava a fornire capienze doppie allo stesso prezzo, lieto di aver avuto la conferma XD

Chissà dove sono tutti quelli che dicevano "ah ma io un ssd MLC non lo comprerei mai" "aspetto che si riducano i prezzi degli SLC", "si consumano subito, non sono affidabili", ecc...


che alla intel siano tutti scemi? :asd:

asd no parlavano semplicemente a vanvera :D

pero pare che quindi non ci sara un controller nuovo, ma solo il refresh delle nand.

Lasciano invariati prezzi anche secondo me, migliorano il controller (in scrittura ci vuole un refresh) e nel contempo raddoppiano la capacità.
I futuri X25-V 80Gb (a 130$) e X25-M 160Gb (230$) i nuovi affari ;)

quindi un x-25 da 300gb a fine anno a quanto pensate lo venderanno?

ho un 250GB e sono felicissimo del giocattolino ^^

non vedo che arrivino a tagli da tera e poi non appena sono "umani" cambio tutto il nas ^^

alla modica cifra di....

.....un rene!!

Non so perchè ma sti SSD non mi convincono ancora.

prima o poi ti convinceranno.. a meno che non voglia restare col pc piantato rispetto anche ai preassemblati..

io sto a vedere che combinano.. il 2011 sarà l'anno di scelta per me

Io dico solo che mi basta un X25-V a casa per farmi cascare la palle usando il pc del lavoro :sofico:

..., "si consumano subito, non sono affidabili", ecc...

Per l'affidabilità direi di andarci ancora molto cauti. Sono tutti prodotti nuovi e di nicchia usati da pochi utenti in confronto ai dischi tradizionali. Prima di fare una stima sull'effettiva "affidabilità" credo debbano passare un bel po' di anni.

Ho dischi tradizionali che girano 24h e 7 su 7 da più di 5 anni senza problemi, un SSD se va bene è usato da un anno o poco più (non da me), mi sembra che il paragono per ora non sia neanche da fare.

In certi ambiti la cautela non è mai troppa perchè quando si scassa un disco fisso sono sempre rogne anche in presenza di backup etc.

Per l'affidabilità direi di andarci ancora molto cauti. Sono tutti prodotti nuovi e di nicchia usati da pochi utenti in confronto ai dischi tradizionali. Prima di fare una stima sull'effettiva "affidabilità" credo debbano passare un bel po' di anni.

Ho dischi tradizionali che girano 24h e 7 su 7 da più di 5 anni senza problemi, un SSD se va bene è usato da un anno o poco più (non da me), mi sembra che il paragono per ora non sia neanche da fare.

In certi ambiti la cautela non è mai troppa perchè quando si scassa un disco fisso sono sempre rogne anche in presenza di backup etc.

Tenendo conto del MTBF degli SSD, dovresti scrivere qualcosa come 50gb al giorno per 5-6 anni per terminare i cicli di scrittura, un ipotesi un po' remota non trovi?

Inoltre il fatto che non dispongono di parti in movimento scuramente li rende più affidabili, soprattutto per l'uso in dispositivi portatili.

Ad ogni modo l'SSD momentaneamente lo vedo come disco di sistema più che altro.

L'unica cosa che mi frena dal prenderne uno è il prezzo, ma penso che resisterò ancora poco. Qualcuno sa se faranno un refresh del controller per adattarlo alla SATA3?

Per l'affidabilità direi di andarci ancora molto cauti. Sono tutti prodotti nuovi e di nicchia usati da pochi utenti in confronto ai dischi tradizionali. Prima di fare una stima sull'effettiva "affidabilità" credo debbano passare un bel po' di anni.

Ho dischi tradizionali che girano 24h e 7 su 7 da più di 5 anni senza problemi, un SSD se va bene è usato da un anno o poco più (non da me), mi sembra che il paragono per ora non sia neanche da fare.

In certi ambiti la cautela non è mai troppa perchè quando si scassa un disco fisso sono sempre rogne anche in presenza di backup etc.

Guarda che le memorie flash e gli SSD sono in uso da anni, il fatto che siano arrivati da poco sul mercato consumer non vuol dire niente sulla loro affidabilità.

Le memorie Flash, nand o meno, le SD, le micro SD ormai sono da anni presenti in cellulari, foto/videocamere, iPod e quant'altro...
Gli SSD hanno lo stesso principio, ma scopi diversi.:)

quindi un x-25 da 300gb a fine anno a quanto pensate lo venderanno?

Allo stesso prezzo di un 160GB oggi, cioè circa 400 euro (secondo me, ovviamente)

Il vero affare sarà il -V da 80 gb a ~100 euro più che sufficiente per qualunque sistema home, a patto di affiancargli un HD tradizionale per i file grossi che non hanno bisogno di essere veloci (musica, video, backup).
Non siamo ancora a livelli di prezzo da fascia bassa, quindi per una distribuzione di massa dovremo aspettare ancora qualche anno, ma la strada è quella giusta.

E il 160Gb a ~200euro dovrebbe accontentare tutti i gamer spendaccioni, almeno quelli che non sono abituati ad avere tutti la loro collezione di giochi sempre installata.

qualcuno ha un SSD nel proprio desktop??

potete citarci qualche vantaggio EFFETTIVO?? xkè io mi fido molto di più dei commenti dei consumers .. :D

nn vedo l'ora :D
grazie a quel pp ( e ad altri fattori) il prezzo sarà sicuramente + popolare, e un x-25m da 300gb nel case nn mi dispiacerebbe proprio..
Ormai è l'hd il collo di bottiglia di sistema ( è un pezzo che lo è), gli ssd sono una manna in tal senso

Per farci cosa? 300Gb sono troppi per il sistema (160-200Gb bastano) e per il backup sono troppo pochi.
Spero di trovare entro fino anno i 160Gb sui 150-200€...li sarebbe veramente la svolta.

Ben venga,io possiedo da una settimana un x25-m da 80gb ed è un altro pianeta,anche rispetto a un raptor di tutto rispetto. clicchi ed apre,cerca e trova,vuoi e lui fa. poi mi risparmia il defrag settimanale che non è poco.
sinceramente la questione affidabilità non mi preoccupa. non ci sono pezzi meccanici (mi si è rotto solo 1 hard disk nella mia vita su una dozzina posseduti,ma fu una tragedia :D )
Quindi ben venga questo aumento di capienza e diminuzione dei prezzi,è il mercato che va avanti in modo naturale come tutto il resto. Oltretutto secondo me gli attuali 80GB (che sono il giusto per os,mille programmi e qualche gioco) a 200 euro non è una spesa folle se alla fine risolvi il collo di bottiglia!

Tenendo conto del MTBF degli SSD, dovresti scrivere qualcosa come 50gb al giorno per 5-6 anni per terminare i cicli di scrittura, un ipotesi un po' remota non trovi?

Inoltre il fatto che non dispongono di parti in movimento scuramente li rende più affidabili, soprattutto per l'uso in dispositivi portatili.

Ad ogni modo l'SSD momentaneamente lo vedo come disco di sistema più che altro.

Il problema è proprio il calcolo del MTBF!! Anche negli HD a piatti l'MTBF è una valore ipotetico ma è calcolato tenendo presente le attuali stime sulle rotture. Questo numerino poi è dato da decenni di utilizzo della medesima tecnologia (avevo letto un bell'articolo sulle rotture dei dischi EIDE usati da google!! dal quale si capiva bene che l'MTBF è solo uno specchio per le allodole, nessun disco era arrivato a superare questo valore ne tanto meno si era avvicinato, si parlava di disco rotto dopo circa 4-5 anni come media e non 10 come dice l'MTBF)

Siamo tutti a conoscenza dei problemi sui cicli di scrittura che affliggono le memorie a stato solido. Come fanno a stimare "decine di anni" come tempi medi di rottura su tecnologie che sono nate a confronto ieri?

Non voglio dire che gli SSD siano inaffidabili, voglio solo portare in evidenza che tutti i dati forniti sono esclusivamente teorici e non sono neanche supportati da analisi statistiche a lungo termine come avviene ora per i dischi magnetici.


Guarda che le memorie flash e gli SSD sono in uso da anni, il fatto che siano arrivati da poco sul mercato consumer non vuol dire niente sulla loro affidabilità.
Infatti non hai idea di quanti cellulari, chiavette e schede di memoria SD/MMC etc vengano portati in assistenza proprio perchè la memoria interna a stato solido diventa inutilizzabile entro i primi 2 anni di vita! (parlo per esperienza diretta) e quante non arrivano a 5 anni!

E' vero che gli SSD hanno dei controller integrati che, almeno ultimamente, hanno ottimizzano l'uso delle singole celle e pertanto dovrebbero aver alleviato il deterioramento delle celle stesse.

Fidarsi e bene ma non fidarsi, per me, è meglio :)

Il problema è proprio il calcolo del MTBF!! Anche negli HD a piatti l'MTBF è una valore ipotetico ma è calcolato tenendo presente le attuali stime sulle rotture. Questo numerino poi è dato da decenni di utilizzo della medesima tecnologia (avevo letto un bell'articolo sulle rotture dei dischi EIDE usati da google!! dal quale si capiva bene che l'MTBF è solo uno specchio per le allodole, nessun disco era arrivato a superare questo valore ne tanto meno si era avvicinato, si parlava di disco rotto dopo circa 4-5 anni come media e non 10 come dice l'MTBF)

Siamo tutti a conoscenza dei problemi sui cicli di scrittura che affliggono le memorie a stato solido. Come fanno a stimare "decine di anni" come tempi medi di rottura su tecnologie che sono nate a confronto ieri?

Non voglio dire che gli SSD siano inaffidabili, voglio solo portare in evidenza che tutti i dati forniti sono esclusivamente teorici e non sono neanche supportati da analisi statistiche a lungo termine come avviene ora per i dischi magnetici.


Infatti non hai idea di quanti cellulari, chiavette e schede di memoria SD/MMC etc vengano portati in assistenza proprio perchè la memoria interna a stato solido diventa inutilizzabile entro i primi 2 anni di vita! (parlo per esperienza diretta) e quante non arrivano a 5 anni!

E' vero che gli SSD hanno dei controller integrati che, almeno ultimamente, hanno ottimizzano l'uso delle singole celle e pertanto dovrebbero aver alleviato il deterioramento delle celle stesse.

Fidarsi e bene ma non fidarsi, per me, è meglio :)

l'MTBF è il tempo di rottura "meccanica", la durata delle celle è a parte ed è di 10.000 cicli per cella; un SSD dura in base al tipo di nand usate, dall'efficienza del firmware e dalla sua dimensione; comunque sono in giro dal 1989; sono 21 anni che esistono, mi pare un tempo adeguato per conoscere la loro durata.

le nand usate negli ssd e specialmente il controller degli ssd non sono quelle usate per le chiavette.

Chissà dove sono tutti quelli che dicevano "ah ma io un ssd MLC non lo comprerei mai" "aspetto che si riducano i prezzi degli SLC", "si consumano subito, non sono affidabili", ecc...


che alla intel siano tutti scemi? :asd:
Ha ha che belli questi commenti sparati senza pensare.
Peccato fermarsi al commento di una news senza capire il resto.

asd no parlavano semplicemente a vanvera :D

pero pare che quindi non ci sara un controller nuovo, ma solo il refresh delle nand.

Il nuovo controller ci deve essere o deve essere almeno migliorato perché nella serie e non è tollerabile l'alto n di errori della serie m e quindi per gestire una quantità di iops almeno raddoppiata il controller dovrà andare almeno il doppio.
Se noti intel, che sicuramente ha fatto i puoi calcoli, presentera i nuovi e con le 34nm e non con le 20 perché ultimamente si sono accorti che le mlc riescono a fare 30000 e più cicli, con le 50nm le stime erano sui 10000 da cui l'esigenza delle slc, mentre riuscendo a presentare un disco di capacità tripla riescono a mantenere la durata agli stessi livelli dei vecchi e.
Altro motivo per cui il controller dovrà essere nuovo o rivisto sono i 20nm che richiedono ancora un maggior controllo ecc proprio per l'elevato n di errori che ci sono scrivendo le 20.

;)

Ha ha che belli questi commenti sparati senza pensare.
Peccato fermarsi al commento di una news senza capire il resto.



Il nuovo controller ci deve essere o deve essere almeno migliorato perché nella serie e non è tollerabile l'alto n di errori della serie m e quindi per gestire una quantità di iops almeno raddoppiata il controller dovrà andare almeno il doppio.
Se noti intel, che sicuramente ha fatto i puoi calcoli, presentera i nuovi e con le 34nm e non con le 20 perché ultimamente si sono accorti che le mlc riescono a fare 30000 e più cicli, con le 50nm le stime erano sui 10000 da cui l'esigenza delle slc, mentre riuscendo a presentare un disco di capacità tripla riescono a mantenere la durata agli stessi livelli dei vecchi e.
Altro motivo per cui il controller dovrà essere nuovo o rivisto sono i 20nm che richiedono ancora un maggior controllo ecc proprio per l'elevato n di errori che ci sono scrivendo le 20.

rivisto sicuro, ma il fatto che lo indichino come refresh postville indica probabilmente che non ci sara il novo controller in toto, ma una cosa come avvenuta fra G1 e G2.

seno presumo che lo avrebbero chiamato con un'altro nome.

rivisto sicuro, ma il fatto che lo indichino come refresh postville indica probabilmente che non ci sara il novo controller in toto, ma una cosa come avvenuta fra G1 e G2.

seno presumo che lo avrebbero chiamato con un'altro nome.

Potrebbe essere che m adotti il controller rivisto ed e quello nuovo altrimenti non credo riescano a raddoppiare il n di iops di x25-e che è al livello degli m g2.
Non sarebbe una bella cosa per il settore enterprise, certo superiore rispetto agli altri ma a parte la capacità simile a quella vecchia.

Saranno proprio da vedere e a priori non si può certo sapere come vanno, certo che un m 160 a 200€ comincia ad essere ottimo.

Ok ho letto un po' in giro e sembra che x25-e avrà un nuovo controller mentre x25-m sarà il postville refresh.

"in considerazione del fatto che i chip MLC hanno quasi del tutto colmato quelle differenze che inizialmente li distinguevano dagli SLC."


Sinceramente non e' proprio vero. Direi piuttosto che le caratteristiche sempre piu potenti dei controllori permettono l'uso della memoria MLC anche per applicazioni Enterprise senza necessita' di moltissime scritture.
Gli attuali chip da 34nm MLC faticano ad arrivare a 1000 cicli se si vuole una "data retention"di 10 anni. I chip SLC permettono ancora 50 volte tanto. Pero' costano 3 volte tanto minimo e non permettono l'addozione di massa. Inoltre poiche' la tecnologia e' sempre la stessa, ad un costruttore di memorie convengono molto poco visto che costa uguale produrli e se ne vendono di meno.

"in considerazione del fatto che i chip MLC hanno quasi del tutto colmato quelle differenze che inizialmente li distinguevano dagli SLC."


Sinceramente non e' proprio vero. Direi piuttosto che le caratteristiche sempre piu potenti dei controllori permettono l'uso della memoria MLC anche per applicazioni Enterprise senza necessita' di moltissime scritture.
Gli attuali chip da 34nm MLC faticano ad arrivare a 1000 cicli se si vuole una "data retention"di 10 anni. I chip SLC permettono ancora 50 volte tanto. Pero' costano 3 volte tanto minimo e non permettono l'addozione di massa. Inoltre poiche' la tecnologia e' sempre la stessa, ad un costruttore di memorie convengono molto poco visto che costa uguale produrli e se ne vendono di meno.

si lol la tombola

le celle MLC sono sempre state a 10.000 cicli
e le SLC sono sempre state a 100.000 cicli

E qui sorge il mio dubbio. Perché spingersi sulle mlc quando le celle singole sono più performanti? Ottimizzarle e magare ridurre il processo produttivo non le farebbe scendere di prezzo?

Ok ho letto un po' in giro e sembra che x25-e avrà un nuovo controller mentre x25-m sarà il postville refresh.

ma a livello prestazionale cambia molto tra l'm e l'e, o c'è solo una differenza di affidabilità (che dovrebbe essere maggiore nell'e visto il mercato a cui è rivolto)?

conviene per un pc desktop puntare sull'e?

ps x25-m 160 sempre 200 euro a fine anno secondo te? :( ...io spero qualcosa meglio

E qui sorge il mio dubbio. Perché spingersi sulle mlc quando le celle singole sono più performanti? Ottimizzarle e magare ridurre il processo produttivo non le farebbe scendere di prezzo?

rispondo a te per rispondere anche ratman che sostiene io non pensi:
semplicemente è più economico/pratico/prestazionale fare un disco a stato solido con celle mlc in abbondanza e lasciare che sia il controller interno a gestire il wear levelling.
Le prestazioni degli attuali dischi con mlc sorpassano qualunque disco meccanico in tutti gli ambiti meno la scrittura sequenziale, quindi per competere con i dischi da 10 e 15krpm bisogna proporre un prodotto da capienze simili e prestazioni superiori.
L'affidabilità è un fattore da valutare in ambito enterprise, quoto sicuramente l'utente che dice che non sono stati fatti studi statistici estesi su queste memorie: è vero che le flash sono in giro da decenni oramai, ma è anche vero che il pattern di utilizzo in un ssd è ben differente da quello che avviene in un cellulare o in una schedina per fotocamere.
E anche lì nel campo degli ssd si fa differenza tra uso consumer e uso enterprise. Il mio contiene solo programmi, i dati stanno in un disco tradizionale (che per coincidenza, non per luddismo, è ancora un ata :D ).
Non so sinceramente quale possa essere il pattern di utilizzo di un disco su un server, ma mi suonerebbe insolito pensare che venisse scritto con centinaia di gigabytes per disco al giorno. Probabilmente esistono ambiti di utilizzo simili, ma anche ambiti di utilizzo dove le scritture si limitano a piccole modifiche nel database. Ad esempio questo forum, il post che sto scrivendo sarà un'aggiunta nel database, ma il resto rimarrà inalterato.
A seconda dell'ambito di utilizzo poi verrà effettuata la scelta. Considerando che se è vero che a parità di disco le prestazioni di un ssd sono senza dubbio superiori, è anche vero che a parità di prestazioni, si può risparmiare sul numero di dischi nella catena raid e quindi nel costo.
Probabilmente le prime aziende che sperimenteranno l'ssd come soluzione enterprise saranno attratte anche da questo elemento.

rispondo a te per rispondere anche ratman che sostiene io non pensi:
semplicemente è più economico/pratico/prestazionale fare un disco a stato solido con celle mlc in abbondanza e lasciare che sia il controller interno a gestire il wear levelling.
Le prestazioni degli attuali dischi con mlc sorpassano qualunque disco meccanico in tutti gli ambiti meno la scrittura sequenziale, quindi per competere con i dischi da 10 e 15krpm bisogna proporre un prodotto da capienze simili e prestazioni superiori.
L'affidabilità è un fattore da valutare in ambito enterprise, quoto sicuramente l'utente che dice che non sono stati fatti studi statistici estesi su queste memorie: è vero che le flash sono in giro da decenni oramai, ma è anche vero che il pattern di utilizzo in un ssd è ben differente da quello che avviene in un cellulare o in una schedina per fotocamere.
E anche lì nel campo degli ssd si fa differenza tra uso consumer e uso enterprise. Il mio contiene solo programmi, i dati stanno in un disco tradizionale (che per coincidenza, non per luddismo, è ancora un ata :D ).
Non so sinceramente quale possa essere il pattern di utilizzo di un disco su un server, ma mi suonerebbe insolito pensare che venisse scritto con centinaia di gigabytes per disco al giorno. Probabilmente esistono ambiti di utilizzo simili, ma anche ambiti di utilizzo dove le scritture si limitano a piccole modifiche nel database. Ad esempio questo forum, il post che sto scrivendo sarà un'aggiunta nel database, ma il resto rimarrà inalterato.
A seconda dell'ambito di utilizzo poi verrà effettuata la scelta. Considerando che se è vero che a parità di disco le prestazioni di un ssd sono senza dubbio superiori, è anche vero che a parità di prestazioni, si può risparmiare sul numero di dischi nella catena raid e quindi nel costo.
Probabilmente le prime aziende che sperimenteranno l'ssd come soluzione enterprise saranno attratte anche da questo elemento.

eccoti i dieci punti :asd:
no comunque non avevo capito bene il passaggio, ma mi hai illuminato :)

Le prestazioni degli attuali dischi con mlc sorpassano qualunque disco meccanico in tutti gli ambiti compresa la scrittura sequenziale, quindi per competere con i dischi da 10 e 15krpm bisogna proporre un prodotto da capienze simili e prestazioni superiori.


fixed :cool:

basta prendere un qualsiasi Indilinx per battere tranquillamente anche in sequeziale qualsiasi meccanico

Ora le capienze e le prestazioni (in alcuni casi entusiasmanti, come l'SSD Micron RealSSD C300 o i nuovi controller SandForce SF-1500, ancora più performanti dell'Indilinx sono realtà).
Rimangono solo il processo produttivo più raffinato (34nm e poi 28-22nm), una maggiore diffusione e prezzi che crollano, come diretta conseguenza per poter finalmente passare tutti quanti a questa tecnologia ad alta velocità per lo storage dati su PC! :O
Alcuni utenti suggeriscono di comprare un SSD da 60GB come i Vertex di OCZ, sicuramente molto validi, affiancati da HDD 1TB come in WD Black (storage massa).
Forse è tutt'ora la scelta migliore il 60GB, il costo si aggira sui 150-180euri, abbordabile.
Su Windows Seven in particolare, i benefici di SSD vs HDD tradizionali si vedono, eccome!

Ora le capienze e le prestazioni (in alcuni casi entusiasmanti, come l'SSD Micron RealSSD C300 o i nuovi controller SandForce SF-1500, ancora più performanti dell'Indilinx sono realtà).
Rimangono solo il processo produttivo più raffinato (34nm e poi 28-22nm), una maggiore diffusione e prezzi che crollano, come diretta conseguenza per poter finalmente passare tutti quanti a questa tecnologia ad alta velocità per lo storage dati su PC! :O
Alcuni utenti suggeriscono di comprare un SSD da 60GB come i Vertex di OCZ, sicuramente molto validi, affiancati da HDD 1TB come in WD Black (storage massa).
Forse è tutt'ora la scelta migliore il 60GB, il costo si aggira sui 150-180euri, abbordabile.
Su Windows Seven in particolare, i benefici di SSD vs HDD tradizionali si vedono, eccome!

Beh sarebbe da ''idioti'' usare un SSD su Windows XP che in pratica neanche li supporta.
Per il resto capisco la voglia..e tutto il contorno,ma non prenderei mai un Ocz da 60Gb o addirittura 30Gb (come erano i primi) al prezzo di un WD da 2 tera...(considerando che neanche sono il top come SSD)
Ma gia ho visto in questi mesi...un notevole calo di prezzi,miglioramento di tecnologia,molti produttori...come dicevo prima probabile che per Natale un 80Gb SSD sia alla portata di tutti per l' O.S

Beh sarebbe da ''idioti'' usare un SSD su Windows XP che in pratica neanche li supporta.


FAKE assurdo


Per il resto capisco la voglia..e tutto il contorno,ma non prenderei mai un Ocz da 60Gb o addirittura 30Gb (come erano i primi) al prezzo di un WD da 2 tera...(considerando che neanche sono il top come SSD)


evidentemente non ti servono

prestazioni e capacita sono 2 esigenze totalmente diverse, e paragonare una ferrari con un camion perchè costano uguali è una cazzata


(considerando che neanche sono il top come SSD)


questa non ha senso

il "TOP" è dettato dal tipo di utilizzo che se ne deve fare; attualmente non esiste un SSD migliore degli altri SSD che eccelle in tutto; forse con la 3 generazione con controller sandforce e marvel pare che ci sara, ma chissa per quanto tempo, perchè di modelli nuovi ce ne sono un po in arrivo; e comunque è da testare bene, con i firmware non Enginering Samples;


Ma gia ho visto in questi mesi...un notevole calo di prezzi,miglioramento di tecnologia,molti produttori...come dicevo prima probabile che per Natale un 80Gb SSD sia alla portata di tutti per l' O.S

in questi mesi non è calato nulla, i G2 costano come quando usciti, i vertex/agility/supertalent dopo un calo lieve sono tornati a costare per via delle richieste.

la tecnologia non è cambiata, e hanno solo affinato i firmware.

Beh sarebbe da ''idioti'' usare un SSD su Windows XP che in pratica neanche li supporta.
Per il resto capisco la voglia..e tutto il contorno,ma non prenderei mai un Ocz da 60Gb o addirittura 30Gb (come erano i primi) al prezzo di un WD da 2 tera...(considerando che neanche sono il top come SSD)
Ma gia ho visto in questi mesi...un notevole calo di prezzi,miglioramento di tecnologia,molti produttori...come dicevo prima probabile che per Natale un 80Gb SSD sia alla portata di tutti per l' O.S

Buongiorno, mi presento, sono un idiota :D
E mi trovo benissimo col mio Falcon e il mio XP :D :D
Non ho neanche cali prestazionali. Penso tra l'altro che siano stati piuttosto mitizzati, alla fine questi cali avvengono dopo un bel po' di scritture/cancellazioni. Comunque, quando ne sentirò il bisogno, wiper e passa la paura.

Per il resto, il tuo commento non ha alcun senso, è come domandarsi se uno preferisce l'audi TT o il ducato... personalmente, visto che entrami mi sono utili e "posso permettermelo", ho preso l'uno e l'altro.

E visto che non sono un riccone, non capisco come possa uno avere "Intel Pentium DC E6300@ 4Ghz cooled by Schyte Mugen II - P35-DS3R - 8Gb DDR2 800 - GTX 260 216 - Asus VW222U - Enermax Pro82+cm690" e non sentirsi azzoppato da un hard disk meccanico.

Io ti giuro la prima cosa che ho fatto dopo aver cambiato il pc con l'attuale (intel q8200 ati 4850), è cercare una soluzione per l'hard disk, perché, a parte i giochi, mi sembrava di andare lento uguale al vecchio amd64 3700+ di prima! Non capisco perché spendere 150/300 sacchi per una video debba essere accettabile e per un disco da paura no...